2 คะแนน โดย GN⁺ 2026-02-28 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ประกาศว่าการที่ Pete Hegseth ประกาศระบุให้เป็นความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทาน ไม่มีฐานทางกฎหมายรองรับ และจะต่อสู้ในชั้นศาล
  • ระบุว่าในการเจรจาตลอดหลายเดือน Anthropic ขอข้อยกเว้นเพียง สองกรณี คือ การสอดส่องภายในประเทศในวงกว้าง และ อาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบ และข้อยกเว้นเหล่านี้ไม่เคยส่งผลต่อภารกิจของรัฐบาลแม้แต่ครั้งเดียวจนถึงตอนนี้
  • เห็นว่าปัจจุบันโมเดล Frontier AI ยัง ไม่น่าเชื่อถือเพียงพอ สำหรับการใช้ในอาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบ และการอนุญาตให้ใช้จะยิ่งเพิ่มความเสี่ยงต่อทหารสหรัฐและพลเรือน
  • การระบุว่าเป็นความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทานนั้น ในอดีตถูกใช้กับ ประเทศศัตรูของสหรัฐเท่านั้น และไม่เคยมีมาก่อนที่จะถูกใช้ต่อสาธารณะกับบริษัทอเมริกัน
  • แจ้งลูกค้าว่าการเข้าถึง Claude ของลูกค้าทั่วไปและผู้รับจ้างเชิงพาณิชย์ ไม่ได้รับผลกระทบ และมาตรการนี้จำกัดเฉพาะงานตามสัญญากับกระทรวงกลาโหม

เบื้องหลังและความคืบหน้าของการเจรจา

  • รัฐมนตรี Hegseth ประกาศบน X ว่าจะ สั่งให้ระบุ Anthropic เป็นความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทาน
  • มาตรการครั้งนี้เกิดขึ้นหลังการเจรจาที่ดำเนินมาหลายเดือนเกี่ยวกับ ข้อยกเว้นสองประการ ที่ Anthropic ขอไว้สำหรับการใช้งาน Claude ทางทหารเข้าสู่ภาวะชะงักงัน
    • ข้อยกเว้น 1: การสอดส่องภายในประเทศในวงกว้างต่อชาวอเมริกัน
    • ข้อยกเว้น 2: อาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบ
  • ณ เวลาที่ออกแถลงการณ์ Anthropic ระบุว่ายัง ไม่ได้รับการแจ้งอย่างเป็นทางการโดยตรงเกี่ยวกับสถานะการเจรจา จากกระทรวงกลาโหมหรือทำเนียบขาว

จุดยืนของ Anthropic

  • ได้สื่อสารกับกระทรวงกลาโหมอย่างชัดเจนว่าสนับสนุน การใช้ AI ด้านความมั่นคงแห่งชาติที่ถูกกฎหมายทุกกรณี ยกเว้นสองข้อยกเว้นข้างต้น
  • ยืนยันว่าข้อยกเว้นเหล่านี้ ไม่เคยส่งผลต่อภารกิจของรัฐบาลแม้แต่ครั้งเดียว จนถึงปัจจุบัน
  • เหตุผลสองข้อที่ยังคงยึดข้อยกเว้นเหล่านี้ไว้:
    • ปัจจุบันโมเดล Frontier AI ยัง ไม่น่าเชื่อถือเพียงพอ สำหรับการใช้ในอาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบ และหากอนุญาตจะสร้างความเสี่ยงต่อทหารสหรัฐและพลเรือน
    • การสอดส่องภายในประเทศในวงกว้างเป็นการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน

การตอบโต้ทางกฎหมายและความกังวลเรื่องบรรทัดฐาน

  • การระบุว่าเป็นความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทานนั้น ในอดีตเป็นมาตรการที่ใช้ เฉพาะกับประเทศศัตรูของสหรัฐ และ ไม่เคยมีแบบอย่าง ที่จะใช้ต่อสาธารณะกับบริษัทอเมริกัน
  • Anthropic เตือนว่าการระบุดังกล่าว ไม่มีฐานทางกฎหมายรองรับ (legally unsound) และจะเป็น บรรทัดฐานอันตราย ต่อทุกบริษัทอเมริกันที่กำลังเจรจากับรัฐบาล
  • ระบุชัดว่าจะไม่เปลี่ยนจุดยืนเรื่องการสอดส่องภายในประเทศในวงกว้างและอาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบ ไม่ว่ากระทรวงกลาโหมจะข่มขู่หรือลงโทษในรูปแบบใด
  • ประกาศว่าจะ ยื่นคัดค้านในศาล ต่อการระบุว่าเป็นความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทาน

ผลกระทบต่อลูกค้า

  • แม้รัฐมนตรี Hegseth จะสื่อว่าการทำธุรกิจกับ Anthropic ของผู้ขายทุกรายที่ค้าขายกับกองทัพจะถูกจำกัด แต่ Anthropic โต้แย้งว่า รัฐมนตรีไม่มีอำนาจทางกฎหมาย ที่รองรับเรื่องนี้
  • การระบุว่าเป็นความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทานภายใต้ 10 USC 3252 สามารถใช้ได้เฉพาะเมื่อ Claude ถูกใช้เป็นส่วนหนึ่งของงานตามสัญญากับกระทรวงกลาโหม เท่านั้น และไม่อาจกระทบงานให้ลูกค้ารายอื่นของผู้รับจ้างได้
  • ขอบเขตผลกระทบที่ชัดเจน:
    • กรณีเป็นลูกค้ารายบุคคล หรือมีสัญญาเชิงพาณิชย์กับ Anthropic: การเข้าถึง Claude ผ่าน API, claude.ai เป็นต้น ไม่ได้รับผลกระทบเลย
    • กรณีเป็นผู้รับจ้างของกระทรวงกลาโหม: แม้จะมีการบังคับใช้อย่างเป็นทางการ ก็จะ กระทบเฉพาะการใช้ Claude ในงานตามสัญญากับกระทรวงกลาโหมเท่านั้น และไม่กระทบการใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์อื่น

ทิศทางต่อไปของ Anthropic

  • ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2024 บริษัทได้สนับสนุนทหารสหรัฐมาโดยตลอดในฐานะ บริษัท Frontier AI รายแรกที่นำโมเดลไปใช้งานบนเครือข่ายลับของรัฐบาลสหรัฐ และยังมีความตั้งใจจะทำเช่นนั้นต่อไป
  • ภารกิจสำคัญสูงสุดคือการ ป้องกันการหยุดชะงักของบริการลูกค้า จากเหตุการณ์ครั้งนี้ และ สนับสนุนการเปลี่ยนผ่านอย่างราบรื่น สำหรับกองทัพและปฏิบัติการของสหรัฐ
  • แสดง ความขอบคุณ ต่อเพื่อนร่วมอุตสาหกรรม ผู้กำหนดนโยบาย ทหารผ่านศึก และประชาชนทั่วไปที่เพิ่งออกมาแสดงการสนับสนุน

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-02-28
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • จุดยืนครั้งนี้ของ Anthropic น่านับถือ มาก
    การยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าเราไม่อาจคาดเดาได้ว่าเทคโนโลยีทรงพลังจะถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดอย่างไร เป็นท่าทีที่ มีปัญญาและกล้าหาญ

  • มัน ชวนให้ย้อนแย้ง ที่ Anthropic หรือ OpenAI เก็บข้อมูลผู้ใช้ราวกับสอดส่องคนทั้งโลก แต่กลับอ่อนไหวอย่างมากกับความเป็นไปได้ที่เรื่องเดียวกันจะเกิดขึ้นภายในประเทศของตน
    โดยเฉพาะเมื่อดูจากรายงานที่เกี่ยวข้องกับจีนซึ่งถึงขั้นวิเคราะห์บันทึกการแชตด้วย ก็แทบไม่มี ความเป็นส่วนตัว เหลืออยู่จริง ๆ

  • หวังว่า Anthropic จะยัง ยืนหยัดต่อไป ได้ในสถานการณ์แบบนี้
    ท่าทีแบบนี้ยิ่งทำให้รู้สึกชื่นชอบมากขึ้น

  • ไม่อยากช่วยให้ “บิ๊กบราเธอร์” มองเห็นได้มากขึ้น
    ถ้าผลลัพธ์สุดท้ายคือการเพิ่มการสอดส่อง ก็ถึงเวลาแล้วที่จะต้อง ทบทวนอย่างจริงจัง ว่าควรทำงานนี้ต่อไปหรือไม่
    บางทีตอนนี้อาจถึงเวลาคิดหาวิธี ก่อกวนชุดข้อมูลฝึกสอน ของพวกเขาแล้วก็ได้

  • สงสัยว่า Anthropic คือ บริษัทแรกที่เผชิญหน้าตรง ๆ กับรัฐบาลชุดปัจจุบันหรือเปล่า

    • ไม่ใช่ ปีที่แล้วมี สำนักงานกฎหมาย บางแห่งที่ถูกเล่นงานผ่านคำสั่งฝ่ายบริหาร (EOs) และ ชนะคดี
    • อีกกรณีหนึ่งคือธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อมหลายแห่งที่ต่อสู้กับมาตรการภาษี IEEPA ของฝ่ายบริหารและ ชนะที่ศาลสูงสุด
      ดูคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องได้ที่ Learning Resources, Inc. v. Trump
  • นี่แหละคือ ภาวะผู้นำที่แท้จริง
    ต่างจากความเงียบและการ คล้อยตาม ที่เห็นจากบริษัทเทคขนาดใหญ่โดยสิ้นเชิง

  • แถลงการณ์ครั้งนี้ให้ความรู้สึกเหมือนการพูดอย่างสุภาพว่า “ยิ่งห้ามเหมือนยิ่งยุ
    Anthropic กำลังแสดงให้เห็นถึง การยึดมั่นในหลักการ และถ้ายืนหยัดได้จนถึงที่สุด ก็มีโอกาสสูงที่จะเป็นฝ่ายชนะ

  • สรุปเนื้อหาของแถลงการณ์
    รัฐมนตรี Hegseth พูดว่า “บริษัทที่ทำธุรกิจกับกองทัพจะไม่สามารถทำธุรกิจกับ Anthropic ได้อีก” แต่ ไม่มีฐานทางกฎหมายรองรับ
    ตาม 10 USC 3252 การกำหนดให้เป็น ‘ความเสี่ยงด้านซัพพลายเชน’ มีผลเฉพาะกับ การใช้ Claude ในสัญญาของกระทรวงสงคราม เท่านั้น
    กล่าวคือ ผู้ใช้ทั่วไปหรือคู่สัญญาเชิงพาณิชย์ ไม่ได้รับผลกระทบใด ๆ ต่อการใช้งาน Claude API หรือ claude.ai

    • ประเด็นจริงคือฝ่ายบริหารจะ กดดันผู้รับจ้าง หรือไม่
      แม้แต่บริษัทอย่าง Google ที่จัดหาทรัพยากรคอมพิวต์ให้ Anthropic ก็อาจได้รับผลกระทบ
      ถ้ากฎหมายทำงานอย่างที่ควร ความเสียหายน่าจะจำกัดอยู่บ้าง แต่สุดท้ายก็คงขึ้นอยู่กับว่าฝ่ายบริหารจะเดินเกมหนักแค่ไหน
      ส่วนตัวแล้วแทบ ไม่เชื่อมั่นในระบบกฎหมาย เลย มองว่าสุดท้ายเป็นเรื่องของเจตจำนงทางการเมือง
    • อีกความเป็นไปได้หนึ่งคือการจัดเทคโนโลยีนี้เป็น ‘ข้อมูลจำกัด’ แบบเดียวกับเทคโนโลยีนิวเคลียร์
      ถ้าเป็นแบบนั้นก็จะเกิดการต่อสู้ในศาล แต่บริษัทส่วนใหญ่คงไม่ยอมรับความเสี่ยงระดับนั้นและ ยอมจำนน ในที่สุด
  • เหมือนว่าชื่อเรื่องจะไม่ถูกต้อง
    จริง ๆ แล้วควรเป็น “ถ้อยแถลงถึงลูกค้าเกี่ยวกับคำพูดของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสงคราม Pete Hegseth”
    การตอบโต้แบบนี้อาจยิ่ง ไปกระทบจุดอ่อนของอีกฝ่าย และนำไปสู่ความขัดแย้งเพิ่มเติม

    • แก้ไขแล้ว ขอบคุณ