หลักฐานบ่งชี้ว่าอธิการบดีคนใหม่ของหนึ่งในมหาวิทยาลัยที่เก่าแก่ที่สุดในโลกจัดตั้งคาร์เทลการอ้างอิง
(english.elpais.com)- ในโครงสร้างที่การอ้างอิงทางวิชาการส่งผลต่อชื่อเสียง การเลื่อนตำแหน่ง เงินเดือน และโครงการขนาดใหญ่ มีหลักฐานปรากฏว่า Juan Manuel Corchado อธิการบดีคนใหม่ของ University of Salamanca ได้เพิ่มอิทธิพลของตนผ่านการอ้างอิงกันเองอย่างเป็นระบบ
- ข้อความภายในมีคำสั่งให้ใส่บทความของ Corchado และบทความใน ADCAIJ ซึ่งเขาเป็นบรรณาธิการ ลงในวิทยานิพนธ์ปริญญาโท โครงงานสุดท้าย ดุษฎีนิพนธ์ วารสารวิชาการ และบทความประชุมวิชาการ
- บทความบางชิ้นมีสัดส่วนการอ้างอิงถึง Corchado หรือ ADCAIJ สูงถึง 97~100% แม้รวมเอกสารอ้างอิงที่ไม่เกี่ยวกับหัวข้อ และแม้แต่บทความด้านความปลอดภัยของโครงข่ายจ่ายไฟฟ้าก็มีงานวิจัยเรื่องมะเร็งกระเพาะปัสสาวะ CO₂ ในมหาสมุทร และคราบน้ำมันรั่วไหลรวมอยู่ด้วย
- Springer Nature ระบุว่าจะตรวจสอบกรณีนี้ และ Elsevier ได้ถอนงานวิจัยที่ Corchado กับผู้ร่วมงาน 3 คนตีพิมพ์ในปี 2019 ไปแล้วด้วยเหตุ ลอกเลียนวิทยานิพนธ์ปริญญาโท
- เมื่อ Spanish Research Ethics Committee เริ่มการสอบสวน ผู้เชี่ยวชาญมองว่ากรณีนี้สะท้อนความเปราะบางของระบบประเมินนักวิจัยและกลไกกำกับดูแลภายในมหาวิทยาลัย
คำสั่งให้อ้างอิงที่เปิดเผยผ่านข้อความภายใน
- Juan Manuel Corchado เป็นผู้ได้รับแต่งตั้งเป็นอธิการบดีของ University of Salamanca และเคยโปรโมตตนเองว่าเป็นนักวิจัยด้านคอมพิวติ้งอันดับ 4 ของสเปน และอยู่ในกลุ่มอันดับ 247 ของโลก
- การไต่อันดับนี้ถูกชี้ว่าเกิดจากการทำงานของ คาร์เทลการอ้างอิง ซึ่งเป็นกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่อ้างอิงบทความของกันและกัน
- ข้อความภายในมีคำสั่งให้กลุ่มของ Corchado อ้างอิง Corchado เอง หรือ Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ) ซึ่งเขาเป็นบรรณาธิการ ในทุกบทความ
- เมื่อวันที่ 7 มิถุนายน 2017 ผู้ช่วยคนหนึ่งสั่งให้ใส่เอกสารอ้างอิงของ Corchado 20 รายการ และบทความ ADCAIJ 10 รายการจากเอกสาร Word ที่แนบมา ลงในวิทยานิพนธ์ปริญญาโท โครงงานสุดท้าย ดุษฎีนิพนธ์ ฯลฯ
- ไฟล์แนบมีบทความของ Corchado ประมาณ 50 ชิ้น
- ผู้ช่วยคนเดิมเสริมว่าแนบเอกสารอ้างอิงมาให้เพื่อให้ “คัดลอกแล้ววาง” ได้ง่าย
- เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2017 ผู้ช่วยอีกคนส่งต่อคำสั่งให้อ้างอิงบทความของ Corchado ในบทความวารสารหรือบทความประชุมวิชาการฉบับถัดไป
- รายการแนบขึ้นต้นด้วยบทความของ Corchado เกี่ยวกับ คราบน้ำมันรั่วไหล
รูปแบบผิดปกติที่เกิดซ้ำในเอกสารอ้างอิง
- เมื่อวันที่ 9 มกราคม 2019 Roberto Casado Vara ตีพิมพ์บทความด้านความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ของโครงข่ายจ่ายไฟฟ้า โดยเอกสารอ้างอิง 29 จาก 31 รายการ หรือ 94% เป็นบทความของ Corchado
- เอกสารอ้างอิงมีงานที่ไม่เกี่ยวกับหัวข้อบทความ เช่น ความเสี่ยงมะเร็งกระเพาะปัสสาวะ CO₂ ในมหาสมุทร คราบน้ำมันรั่วไหล และการศึกษาปรากฏการณ์น้ำทะเลเปลี่ยนสีจากสาหร่ายขนาดเล็ก
- ในบทความ 3 ชิ้นที่ Casado Vara ตีพิมพ์ในวันเดียวกัน เอกสารอ้างอิง 97~100% เต็มไปด้วยการอ้างอิงถึง Corchado หรือ ADCAIJ
- Casado Vara เป็นผู้ที่ Corchado เคยเป็นอาจารย์ที่ปรึกษาปริญญาเอก และในปี 2022 ซึ่งเป็นเวลา 3 ปีหลังป้องกันปริญญาเอก เขาถูกบรรจุในรายชื่อนักวิจัยที่ถูกอ้างอิงของ Stanford University
- การวิเคราะห์ Scopus พบว่าผู้ร่วมงานของ Corchado กล่าวถึง Corchado เกือบ 1,700 ครั้ง และ ADCAIJ 520 ครั้ง ในสิ่งพิมพ์ 75 รายการ
- งานวิจัยเกี่ยวกับการทำให้การบริหารรัฐกิจทันสมัยของ Pedro Tomás Nevado-Batalla อ้างอิงบทความของ Corchado 42 รายการ และ ADCAIJ 7 รายการ
- 92% ของการอ้างอิงในบทความดังกล่าวเป็นการอ้างอิงถึง Corchado หรือวารสารของเขา
- Nevado-Batalla ระบุว่าไม่ทราบว่าเอกสารอ้างอิงเหล่านี้ถูกเพิ่มเข้าไปในงานของตน และจะขอคำชี้แจง
การสอบสวนของสำนักพิมพ์และจริยธรรมการวิจัย
- บันทึกการประชุมวิชาการของ Springer ถูกใช้เป็นช่องทางในการใส่ ชุดการอ้างอิงตนเอง ของ Corchado
- Chris Graf, Research Integrity Director ของ Springer Nature ระบุว่าจะตรวจสอบกรณีนี้ “อย่างรอบคอบมาก”
- เขากล่าวว่าหากเหมาะสมหลังการสอบสวน จะดำเนินมาตรการทางบรรณาธิการ
- Elsevier ได้ถอนงานวิจัยที่ Corchado กับผู้ร่วมงาน 3 คนเผยแพร่ในปี 2019 ไปแล้ว
- เหตุผลในการถอนคือ ลอกเลียนวิทยานิพนธ์ปริญญาโท
- หลังรายงานของ EL PAÍS กระทรวงวิทยาศาสตร์ของสเปนประกาศว่า Spanish Research Ethics Committee ได้เริ่มสอบสวน Corchado แล้ว
- Corchado ปกป้อง “เกียรติยศและความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์” ของตนผ่านแถลงการณ์นิรนามในช่องทางทางการของ University of Salamanca และแนะนำให้ประเมินอิทธิพลของสิ่งพิมพ์จาก Scopus และ Web of Science
ข้อสงสัยเรื่องการปั่นบัญชีออนไลน์และคลังเก็บผลงาน
- นอกจากการเพิ่มการอ้างอิงตนเองหลายพันรายการในผลงานตีพิมพ์ของตน และเรียกร้องให้สมาชิกในกลุ่มอ้างอิงตนเองแล้ว Corchado ยังถูกชี้ว่าได้รับประโยชน์จากบัญชีออนไลน์ปลอมของนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่มีตัวตนจริง
- บน ResearchGate มีบัญชีของนักวิจัยที่ไม่มีอยู่จริง เช่น Devika Rout, Marcus Ress กล่าวถึงงานวิจัยของ Corchado ซ้ำๆ
- ตั้งแต่เดือนมีนาคม Corchado ได้ลบโปรไฟล์ปลอมเหล่านี้จำนวนมาก และยังลบสิ่งพิมพ์ที่เห็นได้ชัดว่าถูกปลอมแปลงซึ่งเคยอัปโหลดไว้ในคลัง Gredos ของ University of Salamanca
- ในการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เมื่อวันที่ 13 มีนาคม Corchado กล่าวว่า มีบัญชีออนไลน์ปลอมที่อ้างอิงถึงตน “20~30 บัญชี”
- เขาอธิบายว่าบัญชีเหล่านี้สร้างโดยอดีตพนักงานที่ไม่พอใจและต้องการทำร้ายเขา
- ต่อมาเขายังอธิบายว่า “ชายหนุ่มคนหนึ่ง” สร้างขึ้นเพื่อแสดงให้เห็นว่า ResearchGate สามารถถูกปั่นได้
- โฆษกของ ResearchGate ระบุว่าไม่ทราบถึงการโจมตีทางคอมพิวเตอร์ และการลบโปรไฟล์ทำได้เฉพาะผู้สร้างที่มีรหัสผ่านเท่านั้น
ปฏิกิริยาจากผู้เชี่ยวชาญและการเลือกตั้งในมหาวิทยาลัย
- University of Salamanca เป็นสถาบันที่ก่อตั้งในปี 1218 และ Domingo Docampo อดีตอธิการบดี University of Vigo และผู้เชี่ยวชาญด้านคาร์เทลการอ้างอิง วิจารณ์ว่า Corchado ไม่ควรลงสมัครตำแหน่งเช่นนี้
- เขาประเมินว่าสิ่งพิมพ์ที่ไม่มีเนื้อหาสาระจริงกลายเป็นพาหนะของ ฟาร์มการอ้างอิง และเป็นโครงสร้างแบบพีระมิดที่มีบุคคลผู้มีอิทธิพลเหนือผู้ลงชื่อในบทความอยู่บนยอด
- Alberto Ruano จาก University of Santiago de Compostela เรียกเรื่องนี้ว่า “กรณีคาร์เทลการอ้างอิงแบบตำราเรียน”
- เขามองว่า Corchado กำลังสร้างความเสียหายต่อสถาบันที่เป็นตัวแทน และส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของ University of Salamanca รวมถึงคณาจารย์มหาวิทยาลัยสเปนทั้งหมด
- เขาเรียกร้องให้ Ministry และ Conference of Rectors of Spanish Universities ดำเนินมาตรการเพื่อหลีกเลี่ยงกรณีคล้ายกัน
- Corchado ลงสมัครเป็นผู้สมัครเพียงคนเดียวหลังอธิการบดีคนก่อนลาออกกะทันหัน และชนะการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 7 พฤษภาคม
- เขาได้รับการสนับสนุนจาก 6.5% ของผู้มีสิทธิลงคะแนน 33,000 คน
- คณาจารย์ครึ่งหนึ่งลงคะแนนเปล่าเพื่อแสดงการประท้วง
- Corchado ก่อตั้งองค์กรเอกชน AIR Institute ในปี 2018 และองค์กรนี้บริหารโครงการมูลค่าหลายล้านยูโรที่รัฐบาลภูมิภาค Castilla y León มอบให้
การถกเถียงเรื่องการปฏิรูประบบประเมิน
- Ismael Ràfols ผู้เชี่ยวชาญด้านระเบียบวิธีประเมินวิทยาศาสตร์ มองว่าระบบที่ให้คุณค่ากับการตีพิมพ์จำนวนมากและการถูกอ้างอิงจำนวนมากก่อให้เกิดการทุจริตเช่นนี้
- Ràfols กล่าวว่าในยุโรปกระบวนการปฏิรูปเริ่มขึ้นแล้ว แต่สเปนยังมีสิ่งที่ต้องทำอีกมาก
- ANECA หน่วยงานกำกับดูแลระบบมหาวิทยาลัยของสเปน กำลังปรับเปลี่ยนไม่ให้ประเมินนักวิจัยโดยยึดปริมาณผลงานเป็นหลัก
- Pilar Paneque จาก ANECA มองว่าการปฏิรูปจะช่วยยับยั้งพฤติกรรมที่ไม่ดี และลดแรงกดดันต่อบรรดานักวิจัย โดยเฉพาะนักวิจัยรุ่นใหม่
- Paneque เน้นว่าความก้าวหน้าไปสู่ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์และจริยธรรมการวิจัยควรเริ่มจากความรับผิดชอบและการควบคุมของแต่ละสถาบัน
- เธอมีจุดยืนว่าแต่ละมหาวิทยาลัยรู้จักผลงานของนักวิจัยของตนดี จึงสามารถตรวจจับพฤติกรรมผิดปกติได้ง่าย
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ดูเหมือนว่าสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นกันอย่างเปิดเผย และสิ่งที่สะท้อนชัดคือในการลงคะแนนของคณาจารย์สำหรับผู้สมัครเพียงคนเดียว มี 50% ลงบัตรเปล่า เพื่อประท้วง
เท่ากับว่าคนที่อยู่ที่นั่นต่างก็รู้กันหมด
ผมคิดว่าการถามว่า “จะออกแบบอัลกอริทึมตรวจจับเรื่องนี้อย่างไร” นั้นผิดทิศผิดทางไปมาก เครือข่าย พวกพ้องการอ้างอิง แบบนี้โจ่งแจ้งเสียจนการตรวจจับแทบเป็นปัญหาเล็กน้อย ส่วนปัญหาจริงที่ยากและยังแก้ไม่ตกคือวัฒนธรรมการทำงานในมหาวิทยาลัยวิจัย
[0] https://retractionwatch.com/2022/03/25/how-critics-say-a-com... ("How critics say a computer scientist in Spain artificially boosted his Google Scholar metrics")
ผมคิดว่าที่ผู้คนชอบคำตอบแบบอัลกอริทึมก็เพราะมันให้ความรู้สึกเหมือนเป็นตัวแทนของอำนาจที่มีอยู่จริง
ถ้าคุณจินตนาการไม่ออกว่าจะหาพลังมาแก้สิ่งเลวร้ายได้ด้วยตัวเอง อย่างน้อยคุณก็ยังสร้างโครงตรรกะที่อาจแก้ให้แบบอัตโนมัติขึ้นมาได้
ผมคิดว่าวิศวกรจำนวนมากน่าจะสร้างผลกระทบได้มากกว่ามาก หากหันไปใส่ใจกับการได้มาซึ่ง อำนาจทางการเมือง มากกว่าอัลกอริทึม
พวกเขารู้ว่ากำลังทำสิ่งที่ผิดกฎหมายหรือผิดจริยธรรม แต่ก็ไม่หยุด และเมื่อไม่มีใครหยุดได้ สิ่งที่ต้องมีจึงเหลือแค่ ภาพลักษณ์ต่อสาธารณะ
กรณีนี้ก็ดูเหมือนอยากจะทำต่อไปเรื่อย ๆ พร้อมกับออกข่าวประชาสัมพันธ์ว่า “เรากำลังเป็นผู้นำในการตรวจจับสิ่งเลวร้ายที่ทุกคนรู้อยู่แล้วนั้น”
มันชวนขำพอ ๆ กับที่แม่ของ Sam Bankman-Fried อยู่ในคณะกรรมการจริยธรรมของ Stanford
Rafael Luque ไม่ได้ถูกลงโทษพักงาน 13 ปีเพราะความไม่ซื่อสัตย์อย่างโจ่งแจ้ง แต่เพราะเขาระบุ King Abdulaziz University เป็นสังกัดหลักลำดับที่หนึ่ง ซึ่งทำให้มหาวิทยาลัยของตัวเองไม่พอใจ [1] KAU เป็นที่รู้จักกันว่าใช้วิธีนี้เพื่อซื้อการอ้างอิง [2]
อีกกรณีคือ Francisco Herrera Triguero [3] เขาระบุ KAU เป็นสังกัดที่สองมาหลายปี แต่หลังจากเรื่องของอีกคนแตกออกมาก็ยังไม่มีอะไรเกิดขึ้นกับเขา
ดังนั้นแทนที่จะสร้างอัลกอริทึมเพิ่ม อาจจำเป็นต้องมี การตรวจสอบจากสาธารณะ ต่อเรื่องแบบนี้มากกว่า
[1] (Spanish): https://elpais.com/ciencia/2023-03-31/suspendido-de-empleo-y...
[2] https://liorpachter.wordpress.com/2014/10/31/to-some-a-citat...
[3] (Spanish): https://www.elsaltodiario.com/universidad/papers-y-mas-paper...
ถ้ามันเป็นคาร์เทลลับสุดแยบยลที่กระจายการอ้างอิงให้ดูน่าเชื่อถือไปตามผู้คนและงานวิจัยหลายชิ้นก็ยังพอเข้าใจได้ แต่นี่กลับเป็นแค่การสั่งให้อ้างอิงแต่งานห่วย ๆ ของคนนี้
เมตริกอย่างจำนวนการอ้างอิงและ h-index เองก็ชัดเจนว่าจำเป็นต้องปรับปรุง การทำให้การอ้างอิงแบบพวกพ้องมีน้ำหนักต่ำลงน่าจะเป็นเรื่องเล็กน้อย
หากไม่มีข้อสงสัยที่ชัดเจน ก็ไม่มีใครไปตรวจการอ้างอิงและบทความทั้งหมดอย่างเป็นระบบ นักวิจัย นักศึกษาบัณฑิตศึกษา และอาจารย์แต่ละคนมีบทความมากเกินกว่าจะทำแบบนั้นได้ทั้งหมด
มหาวิทยาลัยเองก็ไม่มีทรัพยากรสำหรับเรื่องนี้ นั่นหมายถึงต้องจ้างคนหลายคนมาทำเต็มเวลาเฉพาะทาง และถึงอย่างนั้นก็ยังจับกรณีที่ซับซ้อนขึ้นอีกหน่อยไม่ได้ เช่น กรณีที่ชื่ออาจารย์ถูกใส่เป็น การอ้างอิงบังคับ ในทุกบทความที่นักศึกษาในแล็บส่งตีพิมพ์
ผมสงสัยว่าคนคิดได้อย่างไรว่าอาจารย์คนหนึ่งจะตีพิมพ์บทความวารสารได้ 20-30 ชิ้นต่อปี ตัวเลขระดับนั้นพบได้บ่อยมากและยังถือว่าต่ำด้วยซ้ำ ทั้งที่การเขียนบทความหนึ่งชิ้นและผ่านการพิจารณาก็ใช้เวลาหลายเดือนในกรณีดีที่สุด และสำหรับวารสารใหญ่ ๆ อาจนานถึง 2 ปีในกรณีเลวร้ายที่สุด
งานจริงทำโดยนักศึกษาปริญญาโท-เอกและผู้ช่วยศาสตราจารย์ ส่วนชื่อศาสตราจารย์ถูกใส่ในรายชื่อผู้เขียนเพื่อแสดงความเคารพ หรือในกรณีแย่ที่สุดก็เพราะถูกสั่งให้ใส่ นี่เป็นธรรมเนียมที่พบได้ทั่วไปมาก
ผมเคยเห็นด้วยตาตัวเองว่ามีคนที่แทบสร้างเส้นทางอาชีพทางวิชาการปลอม ๆ สำเร็จ ด้วยการกดดันให้นักศึกษาบัณฑิตศึกษายกผลงานที่ตัวเองไม่ได้ทำให้เป็นความชอบธรรมของเขา เขาเกือบจะสำเร็จอยู่แล้ว แต่ศาสตราจารย์คนหนึ่งในคณะพิจารณาตำแหน่งถาวรของมหาวิทยาลัยชั้นนำในยุโรปเคยทำงานกับเขามาก่อน และรู้ว่าเขาได้ผลงานวิจัยหรูหราบนกระดาษเหล่านั้นมาอย่างไร จึงใช้อำนาจยับยั้ง
ยิ่งไปกว่านั้น เมตริกส่วนใหญ่ เช่น ดัชนีอิทธิพล ก็เป็นเพียงตัวเลขล้วน ๆ คุณมองไม่เห็นว่าคำนวณจากอะไร งานวิจัยตั้งอยู่บนความซื่อตรงและความสุจริตของแต่ละบุคคลมาโดยตลอด และก็มี แอปเปิลเน่า ที่ฉวยโอกาสจากสิ่งนั้นอยู่เสมอ
แรงจูงใจและสิ่งที่เป็นเดิมพัน เช่น อาชีพ งาน และทุนวิจัย บิดเบี้ยวมากเกินไป จนหลายคนรู้สึกว่าถูกผลักให้ทำการทุจริตแบบนี้
การอ้างอิงช่วยดึงทุนวิจัยเข้ามา และทุนวิจัยก็เป็นสิ่งที่น่าดึงดูดสำหรับสถาบัน
สำนักพิมพ์ไม่มีเหตุผลจะต้องแก้ปัญหานี้ และได้ประโยชน์ค่อนข้างมากจากการทุจริตทางวิจัย
เรื่องแบบนี้ก็พบได้บ่อยมาก กว่าที่บทความหลอกลวงของ Macchiarini จะถูกถอนก็ใช้เวลานานมาก และบทความพื้นฐานบางส่วนเกี่ยวกับคราบพลัคในอัลไซเมอร์ก็เช่นกัน
จะจะแยกความต่างระหว่างกลุ่มคนที่ศึกษาหัวข้อคล้าย ๆ กันแล้วอ้างอิงกันเอง กับพวกก๊วนพรรคพวกได้อย่างไร?
ปัญหาของ Corchado เป็นแค่กรณีสุดโต่งแบบ “ขาว-ดำ” เท่านั้น แต่ปัญหาโดยรวมละเอียดอ่อนกว่านั้นมาก
ตัวอย่างเช่น ระหว่าง คาร์เทลการอ้างอิงแบบแฝงในชุมชนขนาดเล็ก กับกลุ่มผู้นำทางความคิดนั้นไม่มีเส้นแบ่งที่ชัดเจนเลย เมื่อคุณกลายเป็นผู้นำในชุมชนเล็ก ๆ คุณจะได้การมองเห็นในวงกว้างมากขึ้น ชิงทุนได้ง่ายขึ้น และมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเบื้องหลังได้ง่ายขึ้นมาก
ในแง่หนึ่ง Corchado ค่อนข้างอันตรายน้อย เพราะทุกคนรู้ว่าเขาเป็นตัวตลก เขาแทบไม่มีอะไรจะพูดในชุมชน AI ของยุโรป ปัญหาจริงคือพื้นที่สีเทาที่ส่งผลและปนเปื้อนทุกคน และคนที่เติบโตได้ดีในพื้นที่นั้น
คนนี้ทุจริตจริง ๆ บทความไม่ได้พูดว่าทำไมมหาวิทยาลัยถึงรับเขาเข้าทำงาน และทำไมถึงยังไม่ไล่ออก ซึ่งน่าสงสัยมาก
เรามักยอมรับว่ามนุษย์ล้มเหลวในการรักษาความเข้มงวดและระบบที่ออกแบบไว้อย่างมีแบบแผน
ปกติเรายอมรับว่าทนายและนักการเมืองจำนวนมากคอร์รัปชัน และยังบอกด้วยว่ามีแรงจูงใจหลายอย่างที่ผลักคนไปในทางนั้น แต่พอเรื่องเดียวกันเกิดขึ้นในวิทยาศาสตร์ วงวิชาการ การแพทย์ ศาสนา กีฬา หรือวิศวกรรม กลับดูเหมือนผู้คนจะประหลาดใจหรือมองเป็นเรื่องอื้อฉาว
พวกเราทุกคนก็เป็นแค่มนุษย์ ในกรณีนี้เขาก็แค่ทำการเพิ่มประสิทธิภาพตามตัวชี้วัดที่จะยกระดับสถานะของตัวเอง มันผิดไหม? ผิด ควรให้เขารับผิดชอบอะไรไหม? ไม่ เป็นกรณีพิเศษไหม? ไม่
มีโพสต์สั้น ๆ ที่มีลิงก์เกี่ยวกับคนนี้เพิ่มเติม: https://forbetterscience.com/2024/05/03/schneider-shorts-3-0...
โรงงานปั่นการอ้างอิงและโรงงานปั่นบทความพบได้ค่อนข้างบ่อย และอาจทำเงินได้ดีด้วย Elsevier กับ Springer แทบไม่ได้อะไรจากการหยุดมัน
ดูเหมือนว่าเขาแค่โง่เป็นพิเศษถึงขั้นเขียนออกมาตรง ๆ ในสิ่งที่นักวิชาการจำนวนมากทำกันแบบกลาย ๆ และโดยนัย
ผู้คนอ้างอิงเพื่อนหรือคนในสาขาเดียวกัน และการตอบแทนกันแบบไม่พูดตรง ๆ ก็เกิดขึ้นด้วย แม้งานที่ถูกอ้างอิงจะแทบไม่เกี่ยวกับบทความปัจจุบันก็ตาม
ธรรมเนียมการอ้างอิงเองก็ดูแปลกมาก ผมเคยเห็นนักวิจัยหลายครั้งที่พอถึงตอนเขียนบทความก็ค่อยไปค้นหางานที่จะเอามาอ้างอิง ผลลัพธ์บน Google อันดับต้น ๆ ก็ถูกอ้างอิง ทั้งที่ไม่เคยอ่านบทความนั้นมาก่อน แค่กำลังหาการอ้างอิงไปแปะไว้กับข้อความกว้าง ๆ อย่าง “มีการนำแมชชีนเลิร์นนิงไปใช้ในทางการแพทย์” เท่านั้น
ผมก็ไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าการอ้างอิงแบบนั้นเป็นแนวปฏิบัติที่เลวร้ายหรือไม่ เพราะประโยคก็ต้องมีแหล่งอ้างอิงรองรับ แต่ผลก็คือการที่บทความหนึ่งถูกอ้างอิง เช่น บทความที่โผล่มาอันดับต้น ๆ บน Google จากการค้นหา ML กับ Cancer ไม่ได้แปลว่าบทความนั้นมีความหมายจริง ๆ น่าเชื่อถือจริง ๆ หรือเป็นผลงานทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญจริง ๆ
การอ้างอิงเชิงการเมืองแบบนี้เกิดขึ้นได้แม้ไม่มีการฉ้อโกงโดยเจตนา
ตอนเรียนบัณฑิตศึกษา มันเป็นเรื่องที่รู้กันว่าถ้าอยากให้บทความผ่าน ก็ต้องอ้างอิงบทความของคณะกรรมการโปรแกรมและผู้ประเมินที่มีอิทธิพล แม้ว่าผมจะไม่คิดว่างานของพวกเขาเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมทำสักเท่าไรก็ตาม
มันอาจไม่สุดโต่งเท่าการมีแก๊งชัด ๆ มาสั่งคนอื่นให้ทำ แต่ความบิดเบือนบางส่วนก็คล้ายกัน คนสถานะสูงถูกอ้างอิงอย่างกว้างขวางเพราะพวกเขามีสถานะสูง และเราก็ต้องอ้างอิงพวกเขาอีกเพราะพวกเขาเป็นคนสถานะสูง
ไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมต้องพยายามทำให้เป็นเรื่องปกติกับเรื่องโง่ ๆ ที่เคยเจอในอดีตด้วย
คนจำนวนมากที่ไม่เคยผ่านวงการวิชาการระดับสูงหรือการศึกษาหลังปริญญา ดูเหมือนจะเคยมองคนทำงานในระบบอุดมศึกษาว่าเป็นบุคคลยิ่งใหญ่ไร้ที่ติ ซึ่งทำสิ่งดีงามให้สังคม
แต่พออายุมากขึ้น ได้มีโอกาสสัมผัสคนเหล่านี้มากขึ้น และอ่านบทความแบบนี้มากขึ้น ตอนนี้ผมกลับมองว่าคนจำนวนไม่น้อยในกลุ่มนั้นเป็นสัตว์ประหลาด และเป็นคนหลงตัวเองและชอบใช้อำนาจกดขี่ที่สุดเท่าที่มีบนโลก
พวกเขาบริหารอาณาเขตแบบศักดินา ครอบครองเงิน ชื่อเสียง และอำนาจเหนือคนที่อยู่ใต้พวกเขา และเพราะพวกเขาเป็นคนฉลาด จึงยิ่งมีความสามารถที่จะสร้างความเสียหายให้คนรอบตัวได้มากขึ้นระหว่างที่ทำงาน
มีหลายสาขาที่ “น่าเบื่อ” และ “ไม่ดึงดูด” และในที่แบบนั้น งานกับชุมชนก็ค่อนข้างผ่อนคลายและดำเนินไปตามขั้นตอน
ในทางกลับกัน สาขาที่ร้อนแรงและแข่งขันสูงมากจะดึงดูดคนบางประเภทโดยเฉพาะ
และนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นพิษหรือหยาบกร้านก็มักได้ปกครองแบบอิสระ หากยังส่งมอบผลลัพธ์ที่ต้องการอยู่
นี่ไม่ใช่มุมมองที่ครบทั้งหมด แต่ผมเคยได้ยินเรื่องจากคนในหลายมหาวิทยาลัย คนหนึ่งจากมหาวิทยาลัยแห่งหนึ่งบอกว่าไม่ค่อยประทับใจกับการรับอาจารย์ช่วงหลัง แต่สำหรับอาจารย์บางคนที่ดีพร้อมรอบด้านอย่างแท้จริง เขาถึงกับพูดว่า “ยอมรับกระสุนแทนได้”
นักวิชาการส่วนใหญ่ดูจะใกล้เคียงกับการแจกแจงปกติของผู้คนทั่วไปมากกว่า พวกเขาได้รับการศึกษามากกว่าคนทั่วไป และอาจฉลาดกว่าในบางด้าน แต่ไม่ได้มีสติปัญญาเหนือมนุษย์ และก็ดูไม่ได้มีแนวโน้มจะเป็นผู้ใหญ่กว่ามนุษย์คนอื่นเป็นพิเศษ
อาจารย์จำนวนมากยังต้องใช้การดิ้นรนอย่างหนักพอสมควร จึงมีเวลา พลังงาน และอำนาจน้อยลงที่จะรับบทผู้อาวุโสของสังคมมหาวิทยาลัยที่เปี่ยมเมตตาและปัญญาอย่างที่ผมเคยจินตนาการไว้
ในบางที่และกับบางคน ก็มีพลวัตที่น่าเศร้ายิ่งกว่านั้นด้วย แง่มุมบางอย่างของมหาวิทยาลัยบางแห่งทำงานราวกับเป็นบริษัทที่มีพิษภายในรุนแรงที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ และอาจแย่กว่านั้นด้วยซ้ำ เพราะทั้งสถาบันและตัวบุคคลมักต้องรับผิดชอบน้อยกว่า
แน่นอนว่าอาจมีข้อยกเว้นที่ชัดเจนอยู่บ้าง แต่โดยส่วนตัวแล้วผมได้ข้อสรุปว่าแวดวงวิชาการและมหาวิทยาลัยคือ บ่อโคลนสกปรก ที่รวมเอาสิ่งเลวร้ายที่สุด ทรยศที่สุด และเจ้าเล่ห์ที่สุดเท่าที่ธรรมชาติมนุษย์จะผลิตออกมาได้ มันห่างไกลจากระบบคุณธรรมโดยสิ้นเชิง และในสภาพแวดล้อมแบบนี้ พวกเศษเดนกลับ “ลอย” ขึ้นไปอยู่ข้างบน
ผมสงสัยจริง ๆ ว่าสิ่งนี้เชื่อมโยงกับการรับรู้ที่ว่าคุณค่าของปริญญามหาวิทยาลัยลดลง ซึ่งเพิ่งมีการพูดถึงกันที่นี่เมื่อไม่นานมานี้อย่างไร
คนพวกนี้แค่โง่พอที่จะทิ้งหลักฐานไว้เป็นลายลักษณ์อักษร แต่ในอีกหลายแห่งก็มีการอ้างอิงไขว้กันไปมา หรือมีคนถูกใส่ชื่อเป็นผู้เขียนในงานวิจัยทั้งที่ไม่ได้มีส่วนร่วมอะไรเลย
ดูแล้วคงเปลี่ยนแปลงได้ยาก หากยังไม่เริ่มมีบทลงโทษอย่างเช่น โทษจำคุก เกิดขึ้นกับเรื่องแบบนี้