Artemis II ยังไม่ปลอดภัยพอสำหรับการบิน

 (idlewords.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 29 일 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ข้อบกพร่องของแผงกันความร้อน ของแคปซูล Orion ถูกชี้ว่าเป็นปัญหาหลักที่ คุกคามการรอดชีวิตของลูกเรือ ในเที่ยวบินพร้อมมนุษย์ของ Artemis II
  • ระหว่างการกลับเข้าสู่ชั้นบรรยากาศของ Artemis I วัสดุ Avcoat หลุดร่อนออกเป็นวงกว้าง จนเกิดความเสียหายเชิงโครงสร้าง และรายงานจากสำนักงานผู้ตรวจการของ NASA (OIG) ก็ยืนยันความร้ายแรงของปัญหานี้
  • NASA ระบุว่าสาเหตุมาจาก การหลุดร่อนแบบระเบิดจากการกักเก็บก๊าซ และอ้างว่าสามารถแก้ได้ด้วยการเปลี่ยนวิถี แต่กลับตัดสินใจ ใช้แผงกันความร้อนที่มีข้อบกพร่องแบบเดียวกันต่อไป
  • ผู้เชี่ยวชาญภายในองค์กรและอดีตวิศวกรเตือนว่า กระบวนการตัดสินใจที่หลอกตัวเองแบบเดียวกับอุบัติเหตุ Challenger และ Columbia กำลังเกิดซ้ำ
  • ภายใต้แรงกดดันทางการเมืองและกรอบเวลาที่ถูกตรึงไว้ ความเสี่ยงเชิงโครงสร้างของ NASA ที่จะฝืนทำเที่ยวบินพร้อมมนุษย์โดยไม่มีการทดสอบไร้คนขับ กำลังหวนกลับมาอีกครั้ง

ข้อบกพร่องของแคปซูล Orion และข้อถกเถียงเรื่องความปลอดภัยของภารกิจ Artemis II

  • ภารกิจ Artemis II มีแผนส่งนักบินอวกาศ 4 คนไปสู่วงโคจรรอบดวงจันทร์ เป็นการบินครั้งที่สองของจรวด SLS และเป็นเที่ยวบินพร้อมมนุษย์ครั้งแรกของแคปซูล Orion
  • แผงกันความร้อน (heat shield) ของ Orion แสดงให้เห็นถึง ข้อบกพร่องที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตของลูกเรือ หลังเกิดความเสียหายและการหลุดร่อนของวัสดุระหว่างการกลับเข้าสู่ชั้นบรรยากาศในเที่ยวบินไร้คนขับครั้งก่อนหน้า (Artemis I)
  • NASA ลดทอนความรุนแรงของปัญหาในช่วงแรก แต่รายงานของ สำนักงานผู้ตรวจการ (OIG) และภาพถ่ายที่เผยแพร่ออกมาภายหลังยืนยันว่าความเสียหายนั้นร้ายแรง
  • NASA ระบุว่าสาเหตุคือ “การหลุดร่อนแบบระเบิดจากการกักเก็บก๊าซ” และอ้างว่าสามารถแก้ไขได้ด้วยการเปลี่ยนวิถีการกลับเข้าสู่ชั้นบรรยากาศ แต่กลับตัดสินใจ ใช้แผงกันความร้อนที่มีข้อบกพร่องแบบเดียวกันต่อไป
  • ผู้เชี่ยวชาญวิจารณ์ว่ากำลังเกิด การหลอกตัวเองเชิงองค์กรแบบเดียวกับอุบัติเหตุ Challenger และ Columbia ซ้ำอีกครั้ง และตำหนิการตัดสินใจของ NASA ที่จะเดินหน้าบินพร้อมมนุษย์โดยไม่มีการทดสอบไร้คนขับ

ความเสียหายของแผงกันความร้อนที่เปิดเผยจาก Artemis I

  • ในภารกิจ Artemis I ปี 2022 วัสดุ Avcoat สำหรับแผงกันความร้อน ของแคปซูล Orion หลุดออกเป็นชิ้นใหญ่ระหว่างการกลับเข้าสู่ชั้นบรรยากาศ จนเกิดร่องลึกและรูโหว่
    • สลักเกลียวขนาดใหญ่ บางตัวละลายไปบางส่วน และข่าวประชาสัมพันธ์แรกเริ่มของ NASA ไม่ได้กล่าวถึงปัญหานี้
  • ภาพถ่ายที่เผยแพร่โดย สำนักงานผู้ตรวจการของ NASA (OIG) ในเดือนพฤษภาคม 2024 แสดงให้เห็นความรุนแรงของความเสียหายอย่างชัดเจน
    • ปัญหาไม่ได้เป็นเพียงการสึกกร่อนผิวหน้า แต่เป็น ความเสียหายเชิงโครงสร้างของบล็อกแผงกันความร้อน
  • โดยปกติ Avcoat ควรถูกเผาไหม้แบบคาร์บอไนซ์อย่างเรียบและคงรูปผิวไว้ได้ แต่ Orion มีน้ำหนักมากกว่าแคปซูล Apollo มากกว่าสองเท่า และใช้การออกแบบแบบแบ่งส่วนเชิงทดลอง
    • แผงกันความร้อนลักษณะนี้ ไม่เคยถูกทดสอบมาก่อนที่ความเร็วการกลับจากดวงจันทร์

ความเสี่ยงร้ายแรง 3 ประการที่สำนักงานผู้ตรวจการ (OIG) ชี้ไว้

  • 1. การหลุดลอกของแผงกันความร้อน (Spalling)

    • เมื่อวัสดุหลุดออก อาจทำให้ ตัวแคปซูลที่ไม่มีการป้องกันถูกเปิดเผยออกมา
    • การไหลของอากาศอาจผิดรูปจนเกิด ความร้อนสูงเฉพาะจุดและความเสียหายต่อเนื่องเป็นลูกโซ่

  • 2. ความเสี่ยงจากเศษแผงกันความร้อนพุ่งชน

    • ชิ้นส่วนที่หลุดออกอาจ พุ่งชนช่องเก็บร่มชูชีพ
    • NASA ไม่สามารถกู้ร่มชูชีพและฝาครอบกลับมาได้ จึงยังไม่ชัดเจนว่ามีการชนเกิดขึ้นจริงหรือไม่

  • 3. การสึกกร่อนของสลักเกลียว

    • จากสลักแยกตัวขนาดใหญ่ 4 ตัว มี 3 ตัวที่ละลาย

      • หากก๊าซร้อนไหลเข้าไปด้านหลังแผงกันความร้อน อาจเกิด ความเสียหายต่อยานและความเสี่ยงที่ลูกเรือจะเสียชีวิต

การตอบสนองของ NASA และแรงกดดันเชิงองค์กร

  • แคปซูล Orion ถูกประกอบเข้ากับโมดูลบริการแล้ว ทำให้ แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนแผงกันความร้อน
    • อีกทั้งยังไม่มีงบประมาณหรือกรอบเวลาสำหรับฮาร์ดแวร์ใหม่หรือเที่ยวบินทดสอบเพิ่มเติม
  • ภายใต้ ข้อจำกัดด้านงบประมาณและแรงกดดันด้านเวลา NASA พยายามหาเหตุผลรองรับข้อสรุปว่า “ไม่มีปัญหา” ด้วยตัวเอง
    • พลเรือเอก Harold Gehman ประธานคณะกรรมการสอบสวนอุบัติเหตุ Columbia เตือนว่า NASA มัก “เลือกทางที่ ลดระยะเผื่อด้านความปลอดภัย ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในสถานการณ์ที่กำหนดเวลาและงบประมาณตายตัว”
  • มีการตั้งคณะกรรมการทบทวนอิสระขึ้นในปี 2024 แต่ผลลัพธ์ไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
    • NASA ประกาศว่าสาเหตุคือ “การระเบิดจากการกักเก็บก๊าซ” และ สามารถแก้ได้ด้วยการเปลี่ยนวิถีการกลับเข้าสู่ชั้นบรรยากาศ
    • อย่างไรก็ตาม แผงกันความร้อนสำหรับ Artemis II กลับถูกผลิตขึ้นด้วยแบบที่ มีความสามารถในการซึมผ่านของก๊าซต่ำลงยิ่งกว่าเดิม

เสียงวิจารณ์จากภายในและความไม่ไว้วางใจทางเทคนิค

  • NASA มีแผนจะใช้ แบบแผงกันความร้อนใหม่ ตั้งแต่ Artemis III เป็นต้นไป แต่การทดสอบครั้งแรกของมันก็ยังมีกำหนดเกิดขึ้น ระหว่างเที่ยวบินพร้อมมนุษย์
  • ผู้สังเกตการณ์ภายนอกอย่าง Eager Space ชี้ว่า หากยานอวกาศเอกชนอย่าง Dragon หรือ Starliner ได้รับความเสียหายในลักษณะนี้ NASA คง สั่งให้ออกแบบใหม่และทดสอบซ้ำแบบไร้คนขับทันที
  • โมเดลและเครื่องมือจำลอง ที่ NASA ใช้อยู่เป็นระบบเดียวกับที่เคยพยากรณ์ปัญหานี้ไม่สำเร็จมาแล้ว จึง ไม่อาจรับประกันความน่าเชื่อถือภายใต้เงื่อนไขใหม่ได้
  • อดีตวิศวกร NASA และนักบินอวกาศ Charles Camarda ออกมาเตือนต่อสาธารณะทั้งภายในและภายนอกองค์กร
    • เขาวิจารณ์ว่า NASA กำลัง หาเหตุผลรองรับข้อสรุปว่า ‘ปลอดภัย’ ด้วยโมเดลง่าย ๆ ที่ไม่มีหลักฐานทางฟิสิกส์รองรับ
    • และชี้ว่านี่คือ โครงสร้างการตัดสินใจแบบหลอกตัวเองเดียวกับในอุบัติเหตุ Columbia และ Challenger

ความไม่จำเป็นของเที่ยวบินพร้อมมนุษย์และภาวะมองไม่เห็นความเสี่ยงเชิงองค์กร

  • เดิมที Artemis II ถูกวางแผนให้เป็น เที่ยวบินทดสอบพร้อมมนุษย์เพียงครั้งเดียวก่อนการลงจอดบนดวงจันทร์ แต่
    • ในปี 2026 NASA ได้เพิ่ม ภารกิจ Artemis III แบบใหม่ (ทดสอบในวงโคจรใกล้โลก) ทำให้การลงจอดบนดวงจันทร์ถูกเลื่อนไปเป็น Artemis IV
  • การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้มี เหตุผลเพียงพอที่จะทำ Artemis II แบบไร้คนขับ
    • การตรวจสอบปัญหาในวงโคจรรอบโลกปลอดภัยกว่ามาก และยัง สามารถตรวจสอบแผงกันความร้อนได้ด้วย
    • แต่ NASA ยังพยายามเดินหน้าทำเที่ยวบินพร้อมมนุษย์ต่อไปเพราะ หน้าตาและต้นทุนจม

โครงสร้างความเสี่ยงที่เกิดซ้ำและบทสรุป

  • บุคลากรภายใน NASA มีความสามารถและระมัดระวัง แต่ บริบททางการเมืองและองค์กร บิดเบือนการตัดสินใจด้านความปลอดภัย
    • โครงการดวงจันทร์ที่ใช้งบประมาณราว 100,000 ล้านดอลลาร์ตลอด 25 ปีแต่มีผลงานไม่มากนัก,
    • การตัดงบประมาณและลดจำนวนบุคลากร,
    • และ แรงกดดันทางการเมือง ที่ต้องการลงจอดบนดวงจันทร์ก่อนปี 2029
  • ผลคือเกิดบรรยากาศที่ ไม่อาจยอมรับอย่างเป็นทางการ กับข้อเท็จจริงที่ชัดเจนว่า “แผงกันความร้อนจำเป็นต้องผ่านการทดสอบสำเร็จที่ความเร็วการกลับจากดวงจันทร์”
  • หาก Artemis II ประสบอุบัติเหตุระหว่างการกลับเข้าสู่ชั้นบรรยากาศ สาเหตุที่คาดการณ์ได้ทั้งหมดก็ได้ปรากฏให้เห็นแล้วในตอนนี้
    • จากนั้นย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะมีการสอบสวนหลายปี การวิจารณ์จากสภาคองเกรส และความล่าช้าของโครงการ
  • บทความจบลงด้วยคำเตือนว่า “หวังว่า Artemis II จะกลับมาอย่างปลอดภัย แต่ ไม่ควรต้องรอให้นักบินอวกาศเสียชีวิตก่อน จึงค่อยเรียนรู้บทเรียนนี้อีกครั้ง”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 29 일 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • พรุ่งนี้ฉันจะบรรยายที่ Harvard เรื่อง สาเหตุเชิงระบบของความล้มเหลวในการตัดสินใจ
    โดยจะใช้กรณีอุบัติเหตุ Columbia และ Challenger เป็นตัวอย่าง และเมื่อวานก็เพิ่งแก้สไลด์เพิ่ม Artemis II เข้าไป
    วัฒนธรรมความปลอดภัยที่พังทลาย นี้มีมาตั้งแต่ช่วงแรกของโครงการกระสวยอวกาศ
    ย้อนกลับไปปี 1980 Gregg Easterbrook เตือนใน “Goodbye, Columbia” ว่า ‘การวางแผนที่ยึดความสำเร็จเป็นศูนย์กลาง’ ของ NASA จะนำไปสู่หายนะ และเขายังคาดการณ์ปัญหาเรื่องฉนวนกันความร้อนของ Columbia ได้ด้วย
    หลัง Challenger (1986) คณะกรรมการ Rogers ชี้ปัญหาเรื่องลำดับชั้น การสื่อสารล้มเหลว และผู้บริหารเมินดุลยพินิจทางเทคนิค แต่ปัญหาเดิมก็เกิดซ้ำอีกใน Columbia (2003)
    ใน รายงาน CAIB ก็ระบุชัดว่าคำแนะนำจากปี 1986 ไม่ได้ถูกนำไปปฏิบัติ
    ตอนนี้ Charles Camarda ก็กำลังเตือนเรื่องเดิมอยู่

    • ถ้าอ่าน บันทึกความเห็นหลังการประชุม ของ Charles Camarda จะเหมือนกำลังอ่านบทความที่เขียนในปี 1986 หรือ 2003
      กระสวยอวกาศเป็น ระบบที่มีข้อบกพร่องฝังอยู่ตั้งแต่การออกแบบ และมันน่าเจ็บปวดที่เห็นการผสมกันของแรงกดดันด้านความปลอดภัย งบประมาณ และกำหนดการ ถูกทำซ้ำแบบเดิมแม้ผ่านมาหลายทศวรรษ
    • ปัญหานี้ไม่ได้มีแค่ NASA
      ในหลายองค์กรที่ฉันเคยทำงาน ผู้จัดการที่ยึดตัวเองเป็นศูนย์กลาง หมกมุ่นกับภาพลักษณ์และผลตอบแทนมากกว่าความปลอดภัย
      บางคนไม่เคยยอมรับความผิด บางคนก็กลบปัญหาเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง
      วัฒนธรรมความกร่างแบบชายเป็นใหญ่ แบบนี้กำลังทำลายความปลอดภัย
    • ในยุค 80 ยังมีแรงกดดันให้เอาชนะโซเวียต แต่ Artemis เป็นโครงการที่ลากยาวมาหลายทศวรรษ
      มนุษยชาติพัฒนามาขนาดนี้แล้ว ทำไมยังต้อง สละความปลอดภัย ด้วยก็ไม่เข้าใจ
    • แนะนำให้อ่าน รายงาน CAIB ฉบับเต็ม ควบคู่กันไปด้วย
    • ถ้าใครมี งานวิจัยด้านวัฒนธรรมความปลอดภัย ล่าสุด ก็อยากให้ช่วยแนะนำ

  • ฉันอ่านเรื่อง Challenger กับ Columbia มาเยอะมาก และในบทความนี้มีอยู่สองจุดที่สะดุดตาเป็นพิเศษ
    อย่างแรกคือเรื่องที่ว่าการที่วัสดุ Avcoat ‘หลุดร่วงออกมาเป็นก้อน’ นั้นเป็นสิ่งที่ ‘เป็นไปไม่ได้ตามการออกแบบ’
    ตอน Challenger ก็เคยเมินการรั่วของแก๊สผ่าน O-ring โดยบอกว่าอยู่ใน ‘ระดับที่ยอมรับได้’ และตอน Columbia ก็มีลักษณะคล้ายกัน
    สุดท้ายปัญหาคือการ ใช้แบบจำลองมาทำให้ความเสี่ยงดูสมเหตุสมผล
    ในสถานการณ์แบบนี้ ฉันคิดว่า Artemis II ควรทดสอบแผ่นกันความร้อนแบบไร้คนขับแทนการส่งมนุษย์ขึ้นไป

    • ตาม เอกสาร ของ Charles Camarda สาเหตุของ Challenger ไม่ใช่ O-ring แต่เป็น การออกแบบข้อต่อที่ผิดพลาด
      ทำให้ฉันแปลกใจเพราะต่างจากคำอธิบายของ Feynman
    • สิ่งที่ช็อกคือ NASA กลับด้านการคำนวณความปลอดภัย โดยสมมติว่า “ความน่าจะเป็นล้มเหลวทั้งระบบคือ 1/1000 ดังนั้นของชิ้นส่วนต้องเป็น 1/10000”
      เท่ากับคำนวณความปลอดภัยจาก ตัวเลขบนกระดาษ โดยไม่มีการตรวจสอบจริง
    • ณ จุดนี้ ฉันคิดว่าการสำรวจอวกาศแบบมีมนุษย์ควรถูกมองเป็น งบเพื่อความบันเทิง
    • NASA น่าจะทำ การทดสอบ reentry แบบไร้คนขับ ด้วย Falcon Heavy ได้โดยไม่ต้องใช้ SLS
      เพราะมวลของ Orion อยู่ระดับ 20 ตัน จึงน่าจะเพียงพอ
    • ปรากฏการณ์นี้อธิบายได้ด้วย ‘การทำให้ความเบี่ยงเบนกลายเป็นเรื่องปกติ’

  • ฉันคิดว่า บทความของ Ars Technica ให้มุมมองที่สมดุลมากกว่า
    Camarda เป็นเสียงส่วนน้อย และวิศวกร NASA กับนักบินอวกาศส่วนใหญ่ก็ ตัดสินว่าปลอดภัย
    ต่างจากตอน Challenger กับ Columbia ตรงที่ครั้งนี้พวกเขารับรู้ปัญหาและกำลังวิเคราะห์มันอยู่

    • แต่ก็เหมือนคำพูดที่ว่า “หมุน Russian roulette หนึ่งครั้ง ส่วนใหญ่ก็ไม่ตาย แต่ไม่ได้แปลว่าปลอดภัย” ความน่าจะเป็นต่ำไม่ได้หมายความว่าปลอดภัย
      ฉันกังวลว่า groupthink ภายใน NASA จะกลับมาอีก
    • บทความ ‘สมดุล’ ที่บิดเบือนจุดยืนของ Camarda แท้จริงแล้วเป็น narrative เชิงประชาสัมพันธ์
      ถ้าดู บันทึกโดยตรงของ Camarda เขาระบุว่าหลังประชุมเขายิ่งกังวลมากขึ้น
    • “มีโอกาสสูงที่จะปลอดภัย” กับ “ยังไม่ปลอดภัยพอสำหรับการบิน” สามารถเป็นจริงพร้อมกันได้
      ถ้าความน่าจะเป็นที่ reentry จะล้มเหลวอยู่ที่ 10% ทั้งสองประโยคก็ถูกทั้งคู่
    • ผู้บริหาร NASA ในอดีตมักพูดเสมอว่า “ไม่มีปัญหา” แต่ในความเป็นจริงคือ เมินคำเตือนจากวิศวกร
      ตอน Challenger มีการบีบให้เซ็น ‘no-go’ ตอน Columbia ก็มีการบีบให้เซ็นว่า ‘unsafe’
      หวังว่าครั้งนี้จะต่างออกไป
    • ความปลอดภัยไม่ใช่เรื่องขาวดำ แต่เป็น สเปกตรัมของการประเมินความเสี่ยง
      นี่เป็นเพียงหนึ่งในความเสี่ยงนับพันข้อ โครงสร้างของมันคือถ้าพลาดก็จะดูเหมือนเป็นผู้หยั่งรู้ แต่ถ้าสำเร็จก็ไม่มีใครจำ

  • ฉันสงสัยว่าทำไมถึงกลับมาใช้ Avcoat แบบสมัย Apollo แต่ยังต้องออกแบบใหม่ด้วย

    • Apollo ใช้วิธีเติม Avcoat ลงในโครงรังผึ้งโลหะ แต่ Orion ใช้วิธีติดเป็น บล็อก
      วิธีรังผึ้งใช้แรงงานมากเกินไป
    • Orion ใหญ่และหนักกว่ามาก จนมีคนมองว่า Apollo คือ ขีดจำกัดสูงสุด ของสิ่งที่ Avcoat ทำได้แล้ว
    • ตาม เอกสารของ Camarda แม้แต่ในทศวรรษ 1960 ก็มีการรับรู้ปัญหารอยร้าวและการซึมผ่านของแก๊สแล้ว
    • ที่จริงเป้าหมายของ Artemis ไม่ได้มีแค่การลงจอดบนดวงจันทร์ แต่คือ การพัฒนาเทคโนโลยีการบินอวกาศ
      การปรับปรุงเทคโนโลยีฉนวนกันความร้อนก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องนั้น
    • อย่างที่ Apollo 1 ไฟไหม้จนมีผู้เสียชีวิตสามคน ทุกวันนี้ไม่ใช่ยุคของ แรงผลักแบบหุนหันพลันแล่น เช่นนั้นอีกแล้ว
    • ฉันก็สงสัยเหมือนกันว่าวัสดุฉนวนกันความร้อนของ SpaceX Dragon คืออะไร และจะนำมาใช้กับ Orion ได้หรือไม่

  • ฉันสะดุดกับประโยคที่บอกว่าโครงการ Artemis ใช้เงินไป 100,000 ล้านดอลลาร์ตลอด 25 ปี
    เข้าใจได้ว่าทำไม NASA ถึงเร่ง แต่ถ้ามองในระดับสหรัฐฯ มันก็ไม่ได้ใหญ่ขนาดนั้นสำหรับ งบโครงการระยะยาว

  • ฉันรู้สึกแปลกกับคำพูดของ NASA เรื่อง ข้อจำกัดในการทดสอบฉนวนกันความร้อน
    ในอดีต Johnson และ Ames เคยมีสถานที่ที่จำลองสภาวะ reentry จริงได้
    Arc Jet Complex ก็ยังเปิดใช้งานอยู่

    • อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดคือแผ่นกันความร้อนของ Orion มีขนาด 16 ฟุต ใหญ่เกินไป จึง ทดสอบได้แค่ระดับวัสดุ

  • ฉันเป็นคนขี้กลัว แต่ถึงอย่างนั้น ถ้ามีโอกาสขึ้น Artemis II ฉันก็ อยากอาสาไป
    ถึงล้มเหลวก็คงเจ็บแค่ไม่กี่วินาที

    • คนอื่นอาจตีความคำพูดแบบนั้นว่าเป็น สัญญาณของความคิดอยากฆ่าตัวตาย
    • ชีวิตมีค่า และในอนาคตอาจมีสิ่งที่ยอดเยี่ยมยิ่งกว่านี้ก็ได้
    • ตอนหนุ่ม ๆ ฉันคงพูดแบบนั้น แต่พออายุมากขึ้นก็น่าจะตอบว่า ‘ไม่’
    • โดยรวมแล้ว HN มีบรรยากาศแบบ มองโลกในแง่ดีต่อชีวิต เลยคงมีคนเห็นด้วยไม่มาก แต่ถึงอย่างนั้นก็น่าจะปลอดภัยกว่าสนามรบ

  • ฉันเคยทำงานในโครงการ EFT-1
    ตอนนั้น แผ่นกันความร้อนเป็น Avcoat ที่ไม่มีโครงรังผึ้ง และความเสี่ยงก็ชัดเจนมาก
    เที่ยวบินทดสอบในปี 2014 น่าทึ่งก็จริง แต่ฉันย้ายโครงการเพราะความเสี่ยงเชิงโครงสร้าง

    • Exploration Flight Test-1 เป็นการปล่อยยานไร้คนขับเมื่อเดือนธันวาคม 2014

  • ถ้าต้องการสำรวจดวงจันทร์อย่างจริงจัง ก็ควรเริ่มจากสร้างฐานด้วย ยานลงจอดไร้คนขับหลายสิบลำ ก่อน
    การไปแบบมีมนุษย์ตั้งแต่ภารกิจที่สองถือว่าออกแบบมาผิดแล้ว

    • แต่ก็อาจเป็นเพราะเหตุผลทางการเมือง
      บางคนก็ตีความว่าเป็นเพราะ Trump เคยให้ คำมั่นเรื่องดวงจันทร์เพื่อปลุกกระแส nostalgia

  • NASA มักเกิดอุบัติเหตุใหญ่ราวทุก 20 ปี
    ปี 1967 Apollo 1, ปี 1986 Challenger, ปี 2003 Columbia
    ตอนนี้ผ่านมา 23 ปีแล้ว และน่ากังวลว่า วัฏจักรที่องค์กรค่อย ๆ สูญเสียความระมัดระวัง กำลังวนกลับมาอีกครั้ง