ปัญหาของ Boeing เกิดจากทุกคนอยากเพิ่ม ผลตอบแทน 401k ของตัวเองให้สูงที่สุด และที่ Boeing มาถึงจุดนี้ก็เพราะ Wall Street
สงสัยว่ามีหนังสือหรือบทความที่วิเคราะห์ไหมว่าทำไม Boeing ถึงเสื่อมถอยอย่างรวดเร็วและน่าตกใจขนาดนี้
เมื่อก่อน Boeing เคยสร้าง 747 ได้ด้วยงบต่ำกว่าที่ตั้งไว้และเสร็จก่อนกำหนด ส่วน Lockheed ก็เคยทำ U2 ด้วยคนไม่ถึง 200 คน ภายใน 15 เดือน ด้วยต้นทุนระดับไม่กี่ล้านดอลลาร์ จนทำให้ทั้งโลกตะลึง
แค่การเปลี่ยนแปลงทางภูมิรัฐศาสตร์หลังสงครามเย็น โครงสร้างมาร์จินคงที่ที่รัฐบาลบังคับ ความโลภและความผิดพลาดของผู้บริหาร หรือการเสื่อมถอยแบบเร่งตัวที่บริษัทเก่าแก่เผชิญ ดูจะยังอธิบายได้ไม่พอ
ถ้ามองให้กว้างขึ้น ก็หวังว่า Boeing จะไม่ใช่ภาพย่อส่วนของสหรัฐฯ หรือจักรวรรดิยามสนธยาที่ติดอยู่กับผลประโยชน์ที่ปรองดองกันไม่ได้ จนทำได้แค่เฝ้ามองความเสื่อมถอยของตัวเอง
ในปี 2001 วิศวกรของ Boeing เคยเขียนเอกสาร white paper ภายในเพื่อเตือนถึงอันตรายของ การ outsource มากเกินไป https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
อ่านแล้วเหมือนเป็นคำร้องขอว่าอย่าให้กลายเป็นเหมือน McDonnell Douglas และในความเป็นจริง Boeing ก็แทบจะกลายเป็นแบบนั้นแล้ว
ประโยคท้าย ๆ เล็งไปที่ Douglas Aircraft โดยตรง:
“ชะตากรรมของอดีต Douglas Aircraft Company ซึ่งถูกลดบทบาทเหลือเป็นผู้บูรณาการระบบจากการ outsource การผลิต DC-10 มากเกินไปในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เป็นสัญญาณชัดเจนว่าบริษัทอื่น ๆ ที่ไม่สามารถรักษาเงื่อนไขให้พร้อมสำหรับการเปิดตัวผลิตภัณฑ์ใหม่ได้จะเจอกับอะไร หวังว่าการเสียสละครั้งนี้จะช่วยให้ Boeing โฉมใหม่ที่ขยายใหญ่ขึ้นรอดพ้นจากชะตาเดียวกันได้”
ย่อหน้าสุดท้ายดูจะพูดเกินไปหน่อย
ถ้าดูแค่ข้อเท็จจริงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ Boeing เป็น บริษัทที่ใหญ่เกินกว่าจะปล่อยให้ล้ม และมีเงินสาธารณะไหลเข้าไปมหาศาล เช่น 40% ของรายได้ปี 2024 มาจากรัฐบาล
ในฐานะผู้รับเหมาด้านกลาโหมอันดับ 4 ของสหรัฐฯ มีความเป็นไปได้สูงที่คนจำนวนมากในรัฐบาลจะมองว่าบริษัทนี้จำเป็นต่อการรักษาอำนาจของชาติ และรัฐบาลก็ไม่ใช่ผู้จัดสรรเงินทุนที่เก่งนัก ขณะที่การแข่งขันในตลาดเสรีทำงานได้ดีกว่ามากในการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดี
ถ้าใช้มีดโกนของ Occam ก็คงมีการล็อบบี้และการหยอดน้ำมันอยู่ไม่น้อยในกระบวนการที่ทำให้ Boeing ขึ้นมาอยู่ในตำแหน่งนี้ และเมื่อท้ายที่สุดกลายเป็นบริษัทที่ไม่ว่าอย่างไรก็ได้สัญญาจากรัฐบาล ผู้บริหารจึงมีแนวโน้มจะนิ่งนอนใจ
ตอนที่ Musk เขย่าวงการอวกาศ วัฒนธรรมองค์กรก็คงพังเกินกว่าจะแก้ได้อย่างรวดเร็วแล้ว และถ้าไม่ใช่เพราะความสัมพันธ์อันดีกับ NASA และรัฐบาล สถานการณ์ของฝ่ายอวกาศคงแย่กว่านี้
NASA พูดลดทอนความร้ายแรงของปัญหาอยู่นานหลายสัปดาห์ และแม้ตอนนี้ก็ยังไม่ได้ให้ SpaceX เข้าไปช่วยนักบินอวกาศทันที แต่ให้พาพวกเขากลับมาพร้อมเที่ยวบิน SpaceX Crew-9 ของปีหน้าที่วางแผนไว้แล้ว เพื่อลดความอับอายของ Boeing
แม้จะมีปัญหาร้ายแรงมากมาย Boeing ก็ยังมักรอดไปได้แค่ระดับ ฟกช้ำเล็กน้อย และไม่ได้จ่ายราคาที่สมน้ำสมเนื้อ
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
แก่นหลักโดยมากมีสามอย่าง: เมื่อ MD ควบรวมกับ Boeing ก็แทบจะยึดอำนาจการบริหารไปโดยพฤตินัย การย้ายสำนักงานใหญ่ไป Chicago เป็นส่วนหนึ่งของกระแสที่เหล่า MBA เข้ามาครอบงำ และสาระสำคัญคือการสูญเสีย วัฒนธรรมที่ให้ความสำคัญกับวิศวกรรมก่อน
การที่บริษัทไปเน้นผลตอบแทนราคาหุ้นและการทำให้เป็นการเงิน รวมถึงการแยกบริษัทประกอบเครื่องบินอย่าง Spirit ออกไป เป็นสัญลักษณ์ที่เห็นได้ชัด และในช่วงไม่กี่เดือนมานี้ก็ยอมแพ้แล้วซื้อกลับมารวมกับ Boeing อีกครั้ง
ทางแก้คือการเปลี่ยนบริษัทให้กลับมาเน้นเทคโนโลยีและวิศวกรรมเป็นศูนย์กลางตลอดหลายปี และต้องเอาผู้นำสาย MBA ที่มองเป้าหมายเป็นเพียงการลดต้นทุนออกไป
ปัญหาคือผู้นำบริษัทตอนนี้มีแต่คนแบบนั้น
U2 ไม่ใช่ โปรเจกต์ Skunk Works ที่ลงมือทำไปเลย มากกว่าจะเปิดให้คณะกรรมการขององค์กรหรือระบบราชการมาให้ความเห็นหรอกเหรอ?
Starliner ห่างไกลจากสิ่งนั้นมาก และตั้งแต่วันแรกทุกคนก็เข้ามายุ่งกันหมด
จะโทษ NASA ก็คงยาก
ใครจะไปรู้ว่าแคปซูลนั้นยังมีอะไรผิดปกติอีกบ้าง
ผมก็เห็นใจ Boeing นะ แต่พูดตรง ๆ ตอนเคยทำงานเป็นผู้รับเหมาช่วงของ Boeing ในโครงการกลาโหมเมื่อก่อน ผมไม่ได้ชอบบริษัทนี้เท่าไร
การแข่งขันเป็นเรื่องดี และน่าเสียดายที่ Boeing ยังตั้งสติไม่ได้
หวังว่าจะมีใครสักรายทำได้ แต่คงต้องใช้เวลาอีกหลายปี และปัญหาของ Boeing คือดูเหมือนจะปฏิบัติกับทุกโครงการราวกับเป็น งานกลาโหมแบบไร้การแข่งขัน
Boeing เป็น บริษัทแสวงหากำไร ที่เลือกปรับทุกอย่างเพื่อให้ผลกำไรมาก่อน และตอนนี้ก็กำลังจ่ายราคานั้นอยู่
ไม่รู้ว่ามีอะไรให้ต้องเสียดาย
เสียดายที่ผู้บริหารตัดสินใจผิดพลาดหรือ?
Boeing ในตอนนี้เป็นเพียงเปลือกของความรุ่งเรืองในอดีตเท่านั้น
ถ้าสหรัฐฯ มีผู้ผลิตเครื่องบินในประเทศรายอื่นที่มีตัวตนจริง Boeing คงถูกกดดันมากกว่านี้มาก และเรื่องแบบนั้นยังอาจเกิดขึ้นได้ ซึ่งก็หวังให้เกิด
NASA สื่อสารความร้ายแรงของปัญหาได้ไม่ดีตั้งแต่แรก
ในงานแถลงข่าวพูดถึงงานที่ทำมาตลอดหลายเดือน แต่ใครรู้เรื่องบ้าง? ทุกคนคิดว่าสถานการณ์ยังโอเค
นี่เป็นความล้มเหลวครั้งใหญ่มากของ NASA และทำให้เชื่อใจได้ยาก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
Boeing ได้รับเงินมากกว่าสำหรับ Starliner และยังมีเวลาเพิ่มอีกหลายปี รวมถึงเที่ยวบินสาธิตก่อนหน้านี้อีกสองครั้ง
เมื่อมีเวลาแก้ไขปรับปรุงและทดสอบมากขนาดนั้น เที่ยวบินครั้งนี้ก็ควรจะเกือบสมบูรณ์แบบ และวิศวกรของ Boeing ก็ควรเข้าใจระบบดีพอที่จะแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือว่าเป็นไปตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัยของ NASA
แม้จะทำการทดสอบเพิ่มเติมระหว่างเที่ยวบินไปมากมาย แต่ก็ยังโน้มน้าวไม่ได้ ดังนั้นหาก Starliner กลับสู่โลกแบบไร้คนขับเป็นครั้งที่สามได้อย่างปลอดภัย อาจมีคนพูดว่า NASA ระมัดระวังเกินไปก็ได้ แต่ตั้งแต่แรก ถ้า Boeing ส่งมอบยานอวกาศบรรทุกมนุษย์ที่มี เครื่องขับดันที่เชื่อถือได้ มาได้ ความอับอายแบบนี้ก็คงหลีกเลี่ยงได้
ผู้รับเหมารัฐบาลกลางรายใหญ่ทั้ง 5 รายต่างก็ป่วยเป็นโรคนี้กันหมด
SpaceX มีข้อได้เปรียบจากการทำภารกิจขนส่งสินค้ามาหลายปี และความผิดพลาดที่แท้จริงคือการไม่ใช้โมเดลความสำเร็จแบบเดียวกันกับยานอวกาศลำใหม่
สงสัยว่ามีหนังสือหรือบทความที่วิเคราะห์ไหมว่าทำไม Boeing ถึงเสื่อมถอยอย่างรวดเร็วและน่าตกใจขนาดนี้
เมื่อก่อน Boeing เคยสร้าง 747 ได้ด้วยงบต่ำกว่าที่ตั้งไว้และเสร็จก่อนกำหนด ส่วน Lockheed ก็เคยทำ U2 ด้วยคนไม่ถึง 200 คน ภายใน 15 เดือน ด้วยต้นทุนระดับไม่กี่ล้านดอลลาร์ จนทำให้ทั้งโลกตะลึง
แค่การเปลี่ยนแปลงทางภูมิรัฐศาสตร์หลังสงครามเย็น โครงสร้างมาร์จินคงที่ที่รัฐบาลบังคับ ความโลภและความผิดพลาดของผู้บริหาร หรือการเสื่อมถอยแบบเร่งตัวที่บริษัทเก่าแก่เผชิญ ดูจะยังอธิบายได้ไม่พอ
ถ้ามองให้กว้างขึ้น ก็หวังว่า Boeing จะไม่ใช่ภาพย่อส่วนของสหรัฐฯ หรือจักรวรรดิยามสนธยาที่ติดอยู่กับผลประโยชน์ที่ปรองดองกันไม่ได้ จนทำได้แค่เฝ้ามองความเสื่อมถอยของตัวเอง
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
อ่านแล้วเหมือนเป็นคำร้องขอว่าอย่าให้กลายเป็นเหมือน McDonnell Douglas และในความเป็นจริง Boeing ก็แทบจะกลายเป็นแบบนั้นแล้ว
ประโยคท้าย ๆ เล็งไปที่ Douglas Aircraft โดยตรง:
“ชะตากรรมของอดีต Douglas Aircraft Company ซึ่งถูกลดบทบาทเหลือเป็นผู้บูรณาการระบบจากการ outsource การผลิต DC-10 มากเกินไปในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เป็นสัญญาณชัดเจนว่าบริษัทอื่น ๆ ที่ไม่สามารถรักษาเงื่อนไขให้พร้อมสำหรับการเปิดตัวผลิตภัณฑ์ใหม่ได้จะเจอกับอะไร หวังว่าการเสียสละครั้งนี้จะช่วยให้ Boeing โฉมใหม่ที่ขยายใหญ่ขึ้นรอดพ้นจากชะตาเดียวกันได้”
ถ้าดูแค่ข้อเท็จจริงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ Boeing เป็น บริษัทที่ใหญ่เกินกว่าจะปล่อยให้ล้ม และมีเงินสาธารณะไหลเข้าไปมหาศาล เช่น 40% ของรายได้ปี 2024 มาจากรัฐบาล
ในฐานะผู้รับเหมาด้านกลาโหมอันดับ 4 ของสหรัฐฯ มีความเป็นไปได้สูงที่คนจำนวนมากในรัฐบาลจะมองว่าบริษัทนี้จำเป็นต่อการรักษาอำนาจของชาติ และรัฐบาลก็ไม่ใช่ผู้จัดสรรเงินทุนที่เก่งนัก ขณะที่การแข่งขันในตลาดเสรีทำงานได้ดีกว่ามากในการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดี
ถ้าใช้มีดโกนของ Occam ก็คงมีการล็อบบี้และการหยอดน้ำมันอยู่ไม่น้อยในกระบวนการที่ทำให้ Boeing ขึ้นมาอยู่ในตำแหน่งนี้ และเมื่อท้ายที่สุดกลายเป็นบริษัทที่ไม่ว่าอย่างไรก็ได้สัญญาจากรัฐบาล ผู้บริหารจึงมีแนวโน้มจะนิ่งนอนใจ
ตอนที่ Musk เขย่าวงการอวกาศ วัฒนธรรมองค์กรก็คงพังเกินกว่าจะแก้ได้อย่างรวดเร็วแล้ว และถ้าไม่ใช่เพราะความสัมพันธ์อันดีกับ NASA และรัฐบาล สถานการณ์ของฝ่ายอวกาศคงแย่กว่านี้
NASA พูดลดทอนความร้ายแรงของปัญหาอยู่นานหลายสัปดาห์ และแม้ตอนนี้ก็ยังไม่ได้ให้ SpaceX เข้าไปช่วยนักบินอวกาศทันที แต่ให้พาพวกเขากลับมาพร้อมเที่ยวบิน SpaceX Crew-9 ของปีหน้าที่วางแผนไว้แล้ว เพื่อลดความอับอายของ Boeing
แม้จะมีปัญหาร้ายแรงมากมาย Boeing ก็ยังมักรอดไปได้แค่ระดับ ฟกช้ำเล็กน้อย และไม่ได้จ่ายราคาที่สมน้ำสมเนื้อ
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... ก็เป็นบทความปี 2020 เกี่ยวกับหัวข้อนี้
กำลังหาบทความเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของ Boeing ราวปี 2007 อยู่ แต่ตอนนี้ยังหาไม่เจอ
สรุปคือ หลังการควบรวมกับ McDonnell Douglas วัฒนธรรมการบริหารของ Boeing ถูกแทนที่ด้วย วัฒนธรรมการบริหารแบบ MD และหลังจากนั้นก็เดินลงทางลาดมาตลอด
การที่บริษัทไปเน้นผลตอบแทนราคาหุ้นและการทำให้เป็นการเงิน รวมถึงการแยกบริษัทประกอบเครื่องบินอย่าง Spirit ออกไป เป็นสัญลักษณ์ที่เห็นได้ชัด และในช่วงไม่กี่เดือนมานี้ก็ยอมแพ้แล้วซื้อกลับมารวมกับ Boeing อีกครั้ง
ทางแก้คือการเปลี่ยนบริษัทให้กลับมาเน้นเทคโนโลยีและวิศวกรรมเป็นศูนย์กลางตลอดหลายปี และต้องเอาผู้นำสาย MBA ที่มองเป้าหมายเป็นเพียงการลดต้นทุนออกไป
ปัญหาคือผู้นำบริษัทตอนนี้มีแต่คนแบบนั้น
Starliner ห่างไกลจากสิ่งนั้นมาก และตั้งแต่วันแรกทุกคนก็เข้ามายุ่งกันหมด
จะโทษ NASA ก็คงยาก
ใครจะไปรู้ว่าแคปซูลนั้นยังมีอะไรผิดปกติอีกบ้าง
ผมก็เห็นใจ Boeing นะ แต่พูดตรง ๆ ตอนเคยทำงานเป็นผู้รับเหมาช่วงของ Boeing ในโครงการกลาโหมเมื่อก่อน ผมไม่ได้ชอบบริษัทนี้เท่าไร
การแข่งขันเป็นเรื่องดี และน่าเสียดายที่ Boeing ยังตั้งสติไม่ได้
หวังว่าจะมีใครสักรายทำได้ แต่คงต้องใช้เวลาอีกหลายปี และปัญหาของ Boeing คือดูเหมือนจะปฏิบัติกับทุกโครงการราวกับเป็น งานกลาโหมแบบไร้การแข่งขัน
ไม่รู้ว่ามีอะไรให้ต้องเสียดาย
เสียดายที่ผู้บริหารตัดสินใจผิดพลาดหรือ?
ถ้าสหรัฐฯ มีผู้ผลิตเครื่องบินในประเทศรายอื่นที่มีตัวตนจริง Boeing คงถูกกดดันมากกว่านี้มาก และเรื่องแบบนั้นยังอาจเกิดขึ้นได้ ซึ่งก็หวังให้เกิด
การที่ประเทศหนึ่งค่อย ๆ เอาไข่ทั้งหมดของอุตสาหกรรมป้องกันประเทศไปใส่ไว้ในตะกร้าใบเดียวที่เปราะบางขึ้นเรื่อย ๆ ดูเป็นความคิดที่แย่มาก
ในงานแถลงข่าวพูดถึงงานที่ทำมาตลอดหลายเดือน แต่ใครรู้เรื่องบ้าง? ทุกคนคิดว่าสถานการณ์ยังโอเค
นี่เป็นความล้มเหลวครั้งใหญ่มากของ NASA และทำให้เชื่อใจได้ยาก
ประเด็นสำคัญบางอย่างที่จดไว้: หลัง Starliner แยกตัวออกจากสถานี และก่อน Crew-9 มาถึง จะปรับตั้ง Crew-8 ให้รองรับผู้โดยสารได้ 6 คน เผื่อกรณีต้องอพยพฉุกเฉิน
Starliner จะออกจาก ISS แบบอัตโนมัติในช่วงต้นเดือนกันยายน ส่วน Crew-9 จะปล่อยขึ้นหลังวันที่ 24 กันยายน พร้อมลูกเรือ 2 คนและที่นั่งว่าง 2 ที่ และ Crew-9 จะกลับมาราวเดือนกุมภาพันธ์ 2025
การปรับตั้งใหม่นี่หมายถึง “ตั้งค่าระบบช่วยชีวิตให้รองรับ 6 คน” หรือเปล่า?
เป็นข่าวดี
ขอบคุณ NASA ที่ตัดสินใจได้ถูกต้องทั้งด้าน ชีวิตมนุษย์และวิศวกรรม
แต่ส่วนที่ว่า “ชุดอวกาศเฉพาะของ Dragon สำหรับ Wilmore และ Williams” นี่เพิ่งรู้ครั้งแรก
ชุดอวกาศแตกต่างกันไปตามยานอวกาศด้วยเหรอ?
งั้นถ้าจะขับรถไปร้านฮาร์ดแวร์ คงต้องเปลี่ยนกางเกงในก่อนสินะ
ต้องจำไว้ว่าการออกแบบแคปซูลคำนึงถึงสถานการณ์ล้มเหลวด้วย
รวมถึงกรณีจรวดล้มเหลวที่ต้องเจอความเร่งจีสูงมาก สถานการณ์หลบหนีที่เกือบ 20g และกรณีความดันลดลง เป็นต้น
เวลาทุกอย่างไปได้ดีมันอาจดูเกินจำเป็น แต่ยิ่งส่งคนขึ้นสู่อวกาศบ่อยขึ้น กรณีที่อะไร ๆ ไม่เป็นใจก็เกิดขึ้นได้ค่อนข้างบ่อยเหมือนกัน
Space Shuttle ส่งคนขึ้นสู่อวกาศ 135 ครั้ง และในนั้นมี 2 ภารกิจที่ทุกคนเสียชีวิต
ถ้าเครื่องบินมีอัตราล้มเหลวแบบนั้น ก็เท่ากับมีเครื่องบินตกจากฟ้าอย่างแท้จริง นาทีละหนึ่งลำ
คอนเน็กเตอร์แบบนี้อาจไม่ได้เป็นมาตรฐานเดียวกันในแต่ละแคปซูล และการส่งชุดอวกาศใหม่ขึ้นไปอาจง่ายกว่าการออกแบบอะแดปเตอร์
ข้อเสนอก่อนหน้านี้มีแม้กระทั่งทางเลือกให้กลับมากับ Dragon โดยไม่ใส่ชุดอวกาศ[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
ในกรณีของ Dragon จะมีการอัดความดัน ทำให้พอง และปล่อยความดันออกตามช่วงต่าง ๆ ของภารกิจ
ตอนนี้มันดูเหมือนเรื่องประจำวัน และ SpaceX ก็ดูเหมือนปล่อยยานเป็นประจำโดยไม่มีข้อบกพร่อง แต่การขึ้นไปแล้วกลับลงมายังคงเป็นความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ และเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีความร่วมมือของผู้เชี่ยวชาญทักษะสูงจำนวนมาก
ถ้าพูดให้เกินจริงสักหน่อย แม้แต่การเดินทางสู่วงโคจรต่ำก็ยังเป็นสิ่งที่บุคคลคนเดียวหรือเพื่อนเพียงไม่กี่คนไม่มีทางเอื้อมถึงเลย
เราเคยจินตนาการถึงฐานบนดวงจันทร์ นิคมบนดาวอังคาร การทำเหมืองดาวเคราะห์น้อย ยานอาณานิคม แต่ทั้งที่ยุค “อวกาศ” เริ่มมาเกิน 60 ปีแล้ว ก็ยังน่าขันที่เรายังไม่ได้แก้ปัญหาอย่างสมบูรณ์ว่าจะส่งมนุษย์หนึ่งคนขึ้นไปยัง วงโคจรต่ำ แล้วพากลับมาอย่างปลอดภัยและคุ้มต้นทุนได้อย่างไร
เราควรตรวจสอบความเป็นจริงร่วมกันเกี่ยวกับความคาดหวังต่อการออกสู่อวกาศ
เอกสารและแบบเก่า ๆ มีข้อจำกัด เพราะมักขาดรายละเอียดการนำไปปฏิบัติ
ไม่มีความลับยิ่งใหญ่อะไร แค่ถ้าทำเรื่องใดมาก ๆ ก็จะทำได้อย่างสม่ำเสมอและเชื่อถือได้
Boeing ไม่ใช่บริษัทที่เพิ่งออกแบบและผลิตยานอวกาศมามากในช่วงหลัง แม้จะใช้ “เวลา” ไปมาก แต่สิ่งที่ผลิตจริงมีไม่มาก
โชคดีที่นอกจาก SpaceX แล้ว ยังมีบริษัทอื่น ๆ ที่กำลังสร้างยานอวกาศจำนวนมาก
ความล้มเหลวครั้งนี้ควรถูกมองเป็นเพียงการประเมินกระบวนการวิศวกรรมที่พังและการบริหารที่ไร้ความสามารถของ Boeing ไม่เกี่ยวกับความสามารถในการออกสู่อวกาศของสังคมโดยรวม
ตอนนี้มียานอวกาศที่ใช้งานอยู่สามแบบคือ Soyuz, Dragon และ Shenzhou ซึ่งพาคนไปกลับวงโคจรต่ำได้อย่างปลอดภัยและเชื่อถือได้มาหลายปีแล้ว และกรณีนี้เป็นเที่ยวบินทดสอบของยานอวกาศลำที่สี่
ความล้มเหลวครั้งเดียวไม่อาจเป็นคำฟ้องต่อทั้งอุตสาหกรรมได้ เหมือนกับรถยนต์เสียหนึ่งคันไม่ได้ปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ว่ารถยนต์ทุกวันนี้ดีกว่าในอดีตมาก
บทความบน nasa.gov: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang ลิงก์นี้ดูดีกว่านะ แทนที่ลิงก์ปัจจุบันได้ไหม?
ลิงก์ต้นฉบับของงานแถลงข่าวที่กำลังดำเนินอยู่กับสรุปของ Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) ดีกว่า
งานแถลงข่าวของ NASA กำลังดำเนินอยู่: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
สรุปคือพวกเขายังไม่ทราบว่าเกิดอะไรขึ้นกับทรัสเตอร์ และไม่อยากเอาชีวิตคนไปเดิมพันกับความเชื่อว่ามันจะไม่แย่ลงไปกว่านี้
มีเธรด Reddit ที่น่าสนใจซึ่งมีการหลุดข้อมูลการตัดสินใจก่อนประกาศ 3 ชั่วโมง
น่าจะไปดูเองดีกว่า:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
หรือ
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
ถ้าก่อนหน้านั้น Boeing ไม่สามารถควบคุมความเสียหายได้บ้างน่ะนะ
เรื่องนี้ตั้งแต่แรกก็แทบหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะออกมาแบบนี้
เมื่อคิดถึงช่วง 5 ปีที่ผ่านมาของ Boeing ต่อให้เรื่องนี้ไม่เกี่ยวข้องกัน 100% ก็ไม่มีข้าราชการคนไหนอยากแบกรับความเสี่ยงนั้น
ถ้าเกิดปัญหาขึ้น เขาก็จะกลายเป็นคนโง่ที่ส่งนักบินอวกาศขึ้นยานของบริษัทที่มีความล้มเหลวต่อเนื่องเมื่อไม่นานมานี้
การเดินทางสู่อวกาศนั้นเสี่ยงแม้ในช่วงเวลาที่ดีที่สุด แล้วทำไมต้องเอาอาชีพตัวเองไปผูกกับเรื่องนั้นด้วย?