เมื่อ `HERMES.md` อยู่ในข้อความคอมมิต ระบบจะส่งคำขอไปคิดค่าบริการ extra usage
(github.com/anthropics)- ช่วงหลังมานี้ หากมีสตริง
HERMES.mdอยู่ในข้อความ git commit คำขอของ Claude Code จะถูกส่งไปยังเส้นทางคิดค่าบริการ extra usage แทน โควตา Max plan - ทริกเกอร์นี้ไม่เกี่ยวกับการมีอยู่ของไฟล์บนดิสก์ แต่เกิดจาก เนื้อหาของข้อความคอมมิตเอง โดย
add HERMES.mdจะล้มเหลว แต่add hermes.mdทำงานได้ตามปกติ - ในการทดสอบเพื่อทำซ้ำปัญหา พบ
API Error: 400 "You're out of extra usage..."บนclaude-opus-4-6[1m]และclaude-opus-4-7ขณะที่HERMES,HERMES.txt,README.mdเป็นต้น ไม่ทำให้เกิดอาการเดียวกัน - ในสภาพแวดล้อมที่ได้รับผลกระทบ แม้ยังมีความจุแพลนรายสัปดาห์เหลืออยู่ แต่ เครดิต extra usage มูลค่า $200.98 ถูกใช้จนหมด และหลังจาก extra usage หมดแล้ว หลายโปรเจ็กต์ก็อยู่ในสถานะใช้งานไม่ได้
- สาเหตุถูกยืนยันว่าเป็น anti-abuse system ที่ทำงานเกินพอดี ซึ่งได้แก้ไขแล้ว จากนั้นอีชูนี้ก็ถูกปิดเป็น completed พร้อมประกาศเรื่องการคืนเงินและการให้ usage credits เพิ่มเติม
ภาพรวมของปัญหา
- ช่วงหลังมานี้ หากมีสตริง
HERMES.mdอยู่ในประวัติ git commit ล่าสุด คำขอของ Claude Code จะถูกส่งไปยังเส้นทางคิดค่าบริการ extra usage แทน โควตา Max plan - เรื่องนี้ไม่เกี่ยวกับว่ามีไฟล์
HERMES.mdอยู่บนดิสก์หรือไม่ แต่เป็น เนื้อหาของข้อความ git commit เองที่ทำหน้าที่เป็นทริกเกอร์ - เมื่อจำกัดขอบเขตลงมาที่กรณี Claude Code ใส่คอมมิตล่าสุดลงใน system prompt จึงพบว่าเมื่อมีสตริงนี้ การ routing ฝั่งเซิร์ฟเวอร์ จะเปลี่ยนไป
- แม้การใช้งานรายสัปดาห์ของ Max 20x plan ที่รวมมาในแพลนจะถูกใช้ไปเพียงประมาณ 13% แต่เครดิต extra usage มูลค่า $200.98 กลับหมดลง และเมื่อ extra usage หมดแล้ว หลายโปรเจ็กต์ก็ไม่สามารถใช้งานได้อย่างสมบูรณ์
- ในช่วงเวลาเดียวกัน แดชบอร์ดของแพลนยังแสดงว่าความจุรายสัปดาห์ เหลือมากกว่า 86% ทำให้สถานะที่แสดงกับเส้นทางการคิดค่าบริการจริงไม่สอดคล้องกัน
เงื่อนไขการทำซ้ำและผลการแยกแยะ
- สภาพแวดล้อมที่ทำซ้ำได้ คือ Claude Code v2.1.119, macOS Apple Silicon, Max 20x plan $200/month, โมเดล
claude-opus-4-6[1m]และพบว่าทำซ้ำได้บนclaude-opus-4-7ด้วย - ในขั้นตอนทำซ้ำขั้นต่ำ เมื่อรัน
git commit -m "add HERMES.md"แล้วตามด้วยclaude -p "say hello" --model "claude-opus-4-6[1m]"จะได้API Error: 400 "You're out of extra usage..." - แต่ถ้าเปลี่ยนข้อความคอมมิตเป็น
add hermes.mdในขั้นตอนเดียวกัน ระบบจะถูกจัดการผ่าน เส้นทางโควตาแพลน และคืนค่า"Hello!" - สคริปต์สำหรับทำซ้ำถูกเสนอเป็นลำดับการสร้างไดเรกทอรี
/tmp/test-fail,/tmp/test-pass, จากนั้นgit init, เพิ่มไฟล์, คอมมิต, รันclaude -pและปิดท้ายด้วยrm -rfเพื่อเก็บกวาด - ผลการแยกแยะทริกเกอร์ คือ
"HERMES.md"และ"test HERMES.md test"ทำให้ล้มเหลว ขณะที่"hermes.md","HERMES","HERMES.txt","AGENTS.md","README.md"ทำงานได้ตามปกติ - แม้จะมีไฟล์
HERMES.mdอยู่บนดิสก์ หากข้อความคอมมิตสะอาดก็ยังทำงานได้ตามปกติ และแม้อยู่ในรีโพเดียวกัน หากเป็น orphan branch ที่ไม่มีประวัติ ก็จะทำงานได้ตามปกติ
การไล่หาสาเหตุและพฤติกรรมที่คาดหวัง
- การไล่หาสาเหตุทำตามลำดับจากการโคลนรีโพที่ได้รับผลกระทบ, การทดสอบ orphan branch, และการแยกข้อความคอมมิตทีละสตริงด้วย systematic binary search จนสุดท้ายจำกัดทริกเกอร์ได้ว่าเป็น
HERMES.mdอย่างชัดเจน - การคิดค่าบริการของคำขอ API ไม่ควรขึ้นอยู่กับ เนื้อหาของข้อความ git commit ที่อยู่ใน system prompt และคำขอของผู้สมัคร Max plan ควรถูกส่งไปยังโควตาที่รวมอยู่ในแพลนก่อน
- ข้อความผิดพลาด
out of extra usageไม่มี เบาะแสว่าการ routing มาจากเนื้อหา ทำให้วินิจฉัยปัญหาได้ยากมาก - ผู้ใช้ที่มี
HERMES.mdอยู่ในคอมมิตล่าสุดจึงอยู่ในสภาวะที่การใช้งานอาจถูก คิดค่าเป็น extra credits แบบเงียบ ๆ
ความคืบหน้าการจัดการและสถานะสุดท้าย
- ผู้ร่วมงานตอบว่าปัญหานี้เกิดจาก anti-abuse system ที่ทำงานเกินพอดี และได้แก้ไขเรียบร้อยแล้ว
- หลังจากนั้นอีชูนี้ก็ถูกปิดในสถานะ completed
- บอท GitHub Actions เสนออีชูที่อาจซ้ำกัน 3 รายการ
- [BUG] Literal "HERMES.md" in git commit messages triggers 400 "out of extra usage" on Max OAuth (content filter false-positive misclassified as quota error)#53171
- [BUG] CLI completely blocked by "out of extra usage" error despite Max 20x plan at only 10% usage#45020
- Billing bug: Extra usage pool consumed while session limit still has remaining capacity#29704
- บอทแจ้งว่าอาจถูกปิดเป็น duplicate อัตโนมัติภายใน 3 วัน และหากไม่ใช่อีชูซ้ำให้แสดงความคิดเห็นหรือกด 👎
การคืนเงินและการตอบสนองของฝ่ายสนับสนุน
- ในเนื้อหามีข้อความจากฝ่ายสนับสนุนที่ระบุว่า แม้จะเป็นการ routing ด้าน billing ที่ผิดพลาดจากข้อผิดพลาดทางเทคนิค ก็ ไม่สามารถให้ค่าชดเชยหรือคืนเงินได้
- ต่อมา อ้างอิงจาก https://news.ycombinator.com/item?id=47952722 มีการระบุว่าผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบจะได้รับ การคืนเงินเต็มจำนวน พร้อม usage credits เพิ่มเติม ในระดับเดียวกับค่าสมาชิกรายเดือน
- Thariq จากทีม Claude Code ทิ้งลิงก์ https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
- และระบุว่ายังดำเนินการส่งอีเมลถึงผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบทุกคนอย่างต่อเนื่อง
- ระบบสนับสนุนยังไม่ได้เตรียมพร้อมให้ส่งต่อ บั๊กที่ซับซ้อนแบบนี้ ไปยังทีมวิศวกรรม และแม้กำลังพยายามปรับปรุงอยู่ แต่ก็ต้องใช้เวลาเพิ่ม
- จึงเกิดสถานการณ์ที่มีทั้งข้อความว่าไม่สามารถคืนเงินได้และประกาศคืนเงินภายหลังอยู่พร้อมกัน เป็น ข้อความที่ขัดแย้งกัน ในกระแสเดียวกัน
ปฏิกิริยาของผู้ใช้และคำวิจารณ์ด้านการออกแบบ
- ในช่วงที่ยังไม่ชัดเจนว่าจะคืนเงินหรือไม่ มีผู้ใช้ถึงขั้น ยกเลิกการสมัคร โดยการไม่ตอบเรื่องคืนเงินและ gif clap ที่แนบมากับข้อความก็กลายเป็นเหตุผลในการยกเลิก
- นอกจากนี้ยังมีแนวคิดว่าควรรอดูว่าคำตอบจากฝ่ายสนับสนุนจะนำไปสู่การคืนเงินจริงหรือไม่ แล้วค่อยตัดสินใจในอนาคต
- เพราะมีภาพและมีมประกอบ ทำให้ภายหลังจึงเพิ่งเข้าใจว่าความเห็นของผู้โพสต์ต้นฉบับไม่ใช่คำพูดของเจ้าตัวเอง แต่เป็น การอ้างข้อความจาก support bot
- โดยอ้างอิงรายงานของ @bcherny ก็มีการตีความเพิ่มเติมว่า overactive anti-abuse system ไม่ได้บล็อกคำขอบางส่วน แต่ส่งต่อไปคิดค่าบริการแบบ extra usage แทน
- จึงมีเสียงวิจารณ์ตามมาว่า ถ้ามองว่าเป็น abuse ก็ควรบล็อก ไม่ควร จัดการด้วยการคิดเงินเพิ่ม และหากมีโหมดที่ปล่อยให้คำขอผ่านต่อโดยอ้อมข้าม quota แล้วค่อย upcharge ภายหลัง ก็ถือว่าการออกแบบนั้นมีปัญหาในตัวเอง
- ยังมีแรงต้านว่าการที่ผู้ใช้พยายามควบคุมไคลเอนต์ที่รันในเครื่องตนเองกลับถูกปฏิบัติราวกับเป็นการ breach และมีคำวิจารณ์ว่าควรสามารถมอบอำนาจให้ software agent ดำเนินการแทนผู้ใช้ได้
- นอกจากนี้ยังมีข้อสังเกตว่า แม้จะขายแนวคิด agent สำหรับใช้งานส่วนบุคคล แต่ข้อความที่สื่อออกมากลับดูเหมือนยินดีเฉพาะรูปแบบ person+agent เท่านั้น จึง ดูขัดแย้งกัน
การกล่าวถึงโมเดลทางเลือก
- open weight models จากจีนถูกพูดถึงว่าเป็นทางเลือกที่สามารถโฮสต์บนฮาร์ดแวร์ภายในเครื่องได้ และหากมีฮาร์ดแวร์ก็สามารถรันเองได้
- โมเดลเหล่านี้ถูกระบุว่ามีต้นทุน ถูกกว่า Anthropic 10~50 เท่า และมีประสิทธิภาพด้านการเขียนโค้ดต่ำกว่าประมาณ 2.7%
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
น่าตกใจมากที่พวกเขาคิดเงินผิดจาก ความผิดพลาดทางเทคนิค ของตัวเองแล้วกลับบอกว่าไม่สามารถคืนเงินได้
อย่างน้อย Anthropic ก็ควรให้ เครดิตเต็มจำนวน ทันที
มันเหมือนตัวอย่างล่วงหน้าของอนาคตฝ่ายบริการลูกค้า
ประมาณว่า "ใช่ครับ/ค่ะ ต้องขออภัยจริง ๆ แต่ช่วยปล่อยผ่านไปเถอะนะ ถ้าต้องการคุณคุยกับ AI แชตบอตต่อได้อีกหลายชั่วโมง แม้มันจะไม่ได้ช่วยอะไร แต่ฝั่งเราก็จะเสียค่าโทเคนเพิ่มอีกราว 0.12 ดอลลาร์"
ยังรู้สึกเลยว่าเส้นทางแรกที่ Anthropic จะรับรู้เรื่องนี้จากฝั่งมนุษย์อาจเป็น HN
เดาว่านี่น่าจะเป็นคำตอบที่ LLM เขียนมาทั้งดุ้นโดยถูกสั่งไม่ให้เสนอการคืนเงินหรือการชดเชยเด็ดขาด
ถ้าไม่โดนสวนกลับด้วยศาลหรือ chargeback ก็คงไม่มีเหตุผลให้พวกเขาเปลี่ยนทิศทางเอง
มี DiCaprio clap แปะมาด้วย ยิ่งทำให้อึ้งที่มันไม่ใช่มุก
ผมคือ Thariq จาก ทีม Claude Code
เราดำเนินการเรื่องนี้มาตลอดตั้งแต่บั๊กถูกเปิดเผย และกำลัง คืนเงินเต็มจำนวน ให้ทุกคนที่ได้รับผลกระทบ พร้อมมอบเครดิตการใช้งานเพิ่มเท่ากับค่าสมาชิกรายเดือนเพื่อเป็นการขอโทษ
ข้อความต้นฉบับอยู่ที่นี่: https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
ตอนนี้ยังอยู่ระหว่างส่งอีเมลถึงทุกคนที่ได้รับผลกระทบ
ขั้นตอนซัพพอร์ตของเรายังไม่ได้ออกแบบมาให้ส่งต่อบั๊กซับซ้อนแบบนี้ไปยังทีมวิศวกรรมได้ดีพอ และเราอยากปรับปรุงจุดนี้ แต่คงต้องใช้เวลา
ขอโทษทุกคนที่ได้รับผลกระทบ
ทั้งที่ปิด auto-recharge ไว้ แต่กลับได้รับบิล 45.08 ดอลลาร์ในเดือนมีนาคม และพยายามติดต่อซัพพอร์ตเท่าไรก็ถูกปิดทางหมด
จากโพสต์ที่ลิงก์ไว้ ดูเหมือนจะไม่ได้เกิดกับผมคนเดียว
ไม่สามารถชดเชยกรณีการคิดเงินผิดที่เกิดจาก ความผิดพลาดทางเทคนิค หรือการเสื่อมคุณภาพของบริการได้
อยากรู้จริง ๆ ว่าอะไรเป็นตัวขวางการจ่ายชดเชย
สำหรับคนที่ไม่ใช้ X ถ้าบอกได้ด้วยว่าควรติดตามประกาศแบบนี้ผ่านช่องทางไหนก็คงดี
คำตอบจากซัพพอร์ตที่ผู้โพสต์เอามาแปะใน GitHub issue ซึ่งดูแทบจะหลอนนั้น ถ้าอ่านแบบไม่มีบริบทก็ชวนให้เข้าใจผิดอย่างมาก
บอตที่บอกว่า ถ้าต้องการซัพพอร์ตให้ไปคุยกับบอตอีกที มันไม่ใช่ซัพพอร์ตจริง ๆ
มันแค่ดูเหมือนมีซัพพอร์ต แต่ไม่มีช่องทางให้ได้รับความช่วยเหลือจริง
แทบจำไม่ได้เลยว่าเคยเห็นบริษัทไหนพูดตรง ๆ ว่าถึงจะคิดเงินผิดเพราะ ความผิดพลาดทางเทคนิค ก็ชดเชยให้ไม่ได้
ถ้านี่คือ นโยบาย จริง ก็หลุดโลกมาก
แย่ตรงที่ดันสะท้อนโหมดความล้มเหลวเด่นของผลิตภัณฑ์ตัวเองออกมาตรง ๆ ในกระบวนการธุรกิจของบริษัทเองพอดี เลยยิ่งเสียภาพลักษณ์
ดูจากชื่อผู้ใช้ก็พอรู้
https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
ตอนนี้ดูเหมือนว่านอกจากการคืนเงินแล้ว ยังได้ เครดิต 200 ดอลลาร์ เพิ่มด้วย
ไม่ควรต้องทำให้เรื่องใหญ่เพื่อบังคับให้บริษัทแก้ความผิดพลาดของตัวเอง
การเอาเงิน 200 ดอลลาร์ไปแล้วบอกว่าคืนไม่ได้ ถือว่าเกินเส้นไปมาก
เพียงแต่ว่ายังไม่ค่อยชัดว่าคำตอบแรกที่ OP เอาไปลงใน GitHub issue นั้นมาจากไหนกันแน่
อาจเพราะผมอ่าน issue แบบผ่าน ๆ ก็ได้ เลยไม่รู้ว่าภายหลังมีการเติมบริบทเพิ่มหรือเปล่า
เมื่อไม่นานมานี้ผมโดน คิดเงินซ้ำ 100 ดอลลาร์ จาก auto-recharge
ผมพยายามติดต่อ Anthropic แต่ตามคาดก็มีให้เลือกแค่ แชตเอเจนต์ และพอคุยจบมันก็บอกว่าจะมีคนติดต่อมาช่วย แต่สุดท้ายก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น
สุดท้ายผมยื่น dispute กับบริษัทบัตร และฝั่งบัตรก็ตัดสินเข้าข้างผม
เดือนธันวาคมมีบั๊กในแอป iOS ทำให้ถึงจะสมัครสมาชิกผ่าน App Store แล้ว แต่ฝั่ง backend ไม่ลงทะเบียนให้ เลยโดนหักเงินแต่ไม่ได้สิทธิ์ตามแพลน
ประกาศสถานะอยู่ที่นี่: https://status.claude.com/incidents/6rrnsb1y0kbn
ผมพยายามอัปจากแพลนฟรีเป็นแพลนปกติ แต่โดนตัดเงินแล้วก็ยังอยู่ฟรีเหมือนเดิม เลยคิดว่าอาจเป็นบั๊กชั่วคราวและลองไปถึง Max plan ก็เหมือนเดิม
ผมพยายามยกเลิกแล้วเริ่มใหม่ แต่บัญชีกลับถูกผูกเป็น ผู้ใช้ Apple แบบถาวร ทำให้จัดการแพลนได้เฉพาะในแอป iOS และพอจะสมัครแพลนปกติใหม่ก็เจอปัญหาเดิมซ้ำอีก
บอตซัพพอร์ตยอมรับว่าเป็นบั๊กจริงและต้องคืนเงินกับแก้ไขให้ แต่สุดท้ายบัญชีก็ไม่ถูกปลดและก็ไม่ได้คืนเงิน
ผมยื่นขอเงินคืนกับ Apple แล้วได้เงินคืนค่อนข้างเร็ว และบอตก็ไม่ได้ escalate ไปหาคนจริงตามที่สัญญาไว้
เขาบอกว่าบั๊กถูกแก้แล้ว แต่บัญชีอีเมลส่วนตัวของผมก็ยังอยู่ในสภาวะ limbo ถาวร และอัปจากแพลนฟรีไปแพลนอื่นไม่ได้
ล่าสุดลองอีกครั้งก็ยังโดนหักเงินแล้วติดอยู่ที่แพลนฟรีเหมือนเดิม สุดท้ายผมต้องสร้าง Gmail ใหม่แยกต่างหากเพื่อจะจ่ายเงินให้ Anthropic/Claude ได้
ทั้งที่ในระบบติดตามพัสดุขึ้นชัดเจนว่า Address unknown, returning to sender
ตอนนั้นผมน่าจะทำ chargeback ผ่านบัญชีธนาคารไปเลย และพอทำแบบนั้นก็มักจะมีคนจริงเข้ามาดู
ถือว่าได้บทเรียนชัดเจน
ตอนนี้กำลังทักแชตบอต เปิดทิกเก็ต และส่งอีเมลทุกวัน แต่ก็ยังไม่มีคำตอบอะไรเลย
น่าเสียดายที่ผมไม่มีทางเลือกเรื่อง chargeback
สิ่งที่เกิดขึ้นกับ Anthropic ช่วงนี้ดูแทบจะเป็น หายนะต่อเนื่อง
แม้แต่ Opus 4.7 ก็ไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้น สุดท้ายก็ย้อนกลับไป 4.6 แต่ 4.6 เองก็รู้สึกเหมือนประสิทธิภาพถดถอยอยู่แล้ว
ทั้งจากความรู้สึกใช้งานและจาก GitHub thread เรื่องการเปลี่ยน harness ที่ให้ภาพแบบนั้น
ผมไม่เห็นเหตุผลจะจ่ายค่าสมาชิกต่อทั้งที่ต้องทนกับการลดลงแบบนี้ เลยคิดว่าจะยกเลิก
ตอนนี้อย่างน้อยก็มีโมเดลอื่นอีก 3 ตัวที่ดีพอ ๆ กับ Opus และผมมองว่า pi project ดีที่สุดในแง่ harness
สำหรับผู้ใช้ Anthropic ที่แทบไม่รู้สึกถึงปัญหาช่วงหลัง ๆ ก็แอบขอบคุณด้วยซ้ำที่คนซึ่งไม่พอใจแล้วเลิกใช้จะทำให้ทรัพยากรคอมพิวต์เหลือมากขึ้นสำหรับคนที่ยังอยู่
ถึงอย่างนั้นตัวผลิตภัณฑ์เองก็ยังทำออกมาได้ดี
ผมสับสนว่า sasha-id เป็นพนักงาน Anthropic เป็นบอตทางการ หรือเป็นแค่การปั่น
โครงสร้างคำตอบก็แปลก แถมมี GIF ติดมาด้วย เลยยิ่งงง และมีแค่ คำตอบของ Cherny ที่ดูเหมือนของจริง
เป็นคำถามจริงจังนะ ถ้ามัน obvious อยู่แล้วก็ขอโทษล่วงหน้า
จากที่ผมตีความ ดูเหมือนว่าคนรายงานบั๊กเอา อีเมลคำตอบต้นฉบับ ที่ได้รับมาแปะตรง ๆ โดยไม่ได้บอกว่าเป็นข้อความจากอีเมล เลยยิ่งสับสน
และก็ยังไม่ชัดด้วยว่าเขาหมายถึง "ไม่มีการคืนเงิน" หรือ "ตัวเขาเองไม่สามารถดำเนินการคืนเงินได้"
ผมก็ไม่รู้เหมือนกันว่า GitHub Issue เป็นที่เหมาะสมสำหรับการขอเงินคืนหรือเปล่า
เท่าที่เห็นตอนนี้มันน่าจะเป็นแค่บางส่วนของเรื่อง และได้แต่หวังว่าฝั่งตรงข้ามจะมีคนจริงอ่านแล้วจัดการอย่างเหมาะสมอยู่
น่าจะเอาอีเมลจาก Anthropic มา copy-paste แบบไม่มีบริบท และ GIF ก็ดูจะเป็นปฏิกิริยาของผู้รายงานเอง
ที่คอมเมนต์ในนี้ดูสับสนก็เพราะมีการ copy-paste คำตอบจากซัพพอร์ตของ Anthropic มาวางเฉย ๆ
ลิงก์คือตรงนี้: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issue...
แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะแยกว่าข้อไหนคือ issue จริง ข้อไหนคืออาการหลอน และยิ่งน่าแปลกที่ Anthropic ยังคิดจะอ่านอะไรแบบนั้นอยู่
แต่ในกรณีนี้ดูเหมือนผู้เขียนกำลังอ้างคำพูดจากซัพพอร์ต
ใน PR มีผู้ใช้ github actions ทำเครื่องหมาย issue นี้ว่าอาจเป็นรายการซ้ำของ https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53171 ที่สร้างไว้ก่อนหน้านี้ แต่ issue นั้นเองก็ดูแทบไม่มีร่องรอยการแก้ไขภายหลัง
ก็เลยชวนให้สงสัยว่า sasha-id เอารายงานบั๊กนั้นมาคัดลอกแล้วทำตัวเหมือนเป็นผู้ค้นพบหรือเปล่า
ดูเหมือน Anthropic จะมีแพตเทิร์นชอบออกท่าที แข็งกร้าว ก่อน แล้วค่อยถอนในภายหลัง
อาจเป็นเพราะการสื่อสารภายในไม่ดี หรือสุดท้ายคนนี้ก็จะได้เงินคืนอยู่ดี แต่ภาพที่ออกมาภายนอกแย่มากจริง ๆ
การรับมือแบบนี้ยอมรับได้ยากมาก
อาจเป็นแนวทางแบบ ask forgiveness not permission ที่หลายองค์กรใช้ คือดันไปก่อน ถ้าโดนจับได้ค่อยถอย
ถ้าผ่านก็ถือว่าสำเร็จ ถ้าโดนต้านก็ยกเลิก
ครั้งหนึ่งผมเคยมีผู้นำคนหนึ่งเสนอให้ลบบัญชีผู้ใช้ทั้งหมดที่ไม่ได้ล็อกอินมา 6 เดือน พอคนอื่นเตือนว่าจะมีคนโกรธแล้วเอาไปลง Twitter หรือ Reddit เขากลับยืนยันอย่างมั่นใจว่า "ก็อธิบายว่าเพื่อความยั่งยืน แล้วให้เขาสร้างบัญชีใหม่ก็พอ"
เราเลยทำตาม และหลังเปิดใช้ไปได้ 1 วินาทีก็มีทั้งทิกเก็ตซัพพอร์ตเดือด ๆ กับโพสต์บนโซเชียลถาโถมเข้ามาทันที จากนั้นผู้นำคนนั้นก็รีบถอยด้วยประโยคว่า "นี่ไม่ใช่วิธีที่ฉันคาดหวังให้ทำ"
ทุกวันนี้ผมก็ยังไม่รู้เลยว่าเขาคาดหวังผลลัพธ์แบบไหน
แน่นอนว่าคงมีบางคนใน Anthropic ที่เห็นด้วยกับวิธีต่าง ๆ เหล่านี้ แต่ถ้าให้เดา ผมคิดว่าที่บริษัทไม่ขีดเส้นชัด ๆ ก็เพราะอยากเก็บพื้นที่ไว้ให้ขยับตามสถานการณ์ได้ตามใจ
เดือนมกราคมผมโดน คิดเงินซ้ำสามครั้ง และแม้ Anthropic จะยอมรับข้อเท็จจริง แต่ก็ปฏิเสธการคืนเงิน
สุดท้ายผมชนะด้วยการ dispute กับบัตร
ถ้าโดน คุณสร้างบัญชีใหม่หรือเปล่า และบัญชีใหม่โดนแบนด้วยไหม
ผมตัดสินใจเลิกใช้ Claude ค่อนข้างเร็ว
ตอนที่มันไม่ยอมให้สร้าง บัญชีที่สอง ด้วยเบอร์โทรเดียวกัน แม้จะเป็นเพื่อธุรกิจก็ตาม ตอนนั้นผมก็เริ่มเห็นสัญญาณแล้ว
ภายหลังพวกเขายกเลิกข้อจำกัดนี้ แต่แค่เรื่องนั้นเรื่องเดียวก็ชัดแล้วว่า Anthropic ไม่เข้าใจลูกค้าของตัวเองดีพอ
ตัวโมเดลอาจดี แต่ขั้นตอนสมัครใช้งาน ซับซ้อนและยุ่งยาก กว่าคู่แข่งมาก และภาพรวมก็ค่อนข้างเละเทะ