เมืองพบว่า Flock เข้าถึงกล้องในห้องยิมนาสติกเด็กเพื่อใช้เป็นเดโมการขาย

 (404media.co)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2026-05-02 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มีการเปิดเผยว่าในเมืองชานแอตแลนตา Dunwoody พนักงานขายของ Flock ได้เข้าถึงกล้องในห้องยิมนาสติกเด็ก สนามเด็กเล่น โรงเรียน Jewish community center และสระว่ายน้ำ เพื่อสาธิตผลิตภัณฑ์ให้สถานีตำรวจทั่วประเทศ
  • Jason Hunyar ชาวเมือง Dunwoody ได้บันทึกล็อกการเข้าถึงของ Flock ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะ และเผยแพร่บทความชื่อ “Why Are Flock Employees Watching Our Children?” จากข้อมูลดังกล่าว
  • Flock ยอมรับว่าการเข้าถึงดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของ เดโมการขาย แต่ระบุว่า Dunwoody เข้าร่วมใน “demo partner program” และได้อนุญาตให้พนักงาน Flock บางส่วนสาธิตผลิตภัณฑ์และฟีเจอร์ใหม่
  • ล็อกการเข้าถึงมีสถานที่ อ่อนไหว เช่น สระว่ายน้ำของ Marcus Jewish Community Center of Atlanta ห้องยิมนาสติกเด็กของ MJCCA รวมถึงฟิตเนสเซ็นเตอร์และสตูดิโอหลายแห่ง และขอบเขตการเข้าถึงยังครอบคลุมทั้งกล้องที่เมืองซื้อและกล้องที่ธุรกิจเอกชนซื้อ
  • Flock โต้ว่า “No one is spying on children in parks” แต่หลังจากโพสต์ของ Hunyar ก็ระบุว่าจะไม่ใช้กล้องของ Dunwoody ในการสาธิตผลิตภัณฑ์อีก และจะฝึกพนักงานให้สาธิตเฉพาะในสถานที่ที่เปิดเผยมากกว่า เช่น ลานจอดรถของร้านค้าปลีก

การเข้าถึงกล้องใน Dunwoody และคำชี้แจงของ Flock

  • มีการเปิดเผยว่าในเมืองชานแอตแลนตา Dunwoody พนักงานขายของ Flock ได้เข้าถึงกล้องในจุดอ่อนไหวภายในเมืองเพื่อสาธิตผลิตภัณฑ์ให้สถานีตำรวจทั่วประเทศ
  • เป้าหมายการเข้าถึงรวมถึง ห้องยิมนาสติกเด็ก สนามเด็กเล่น โรงเรียน Jewish community center และกล้องสระว่ายน้ำ
  • Jason Hunyar ชาวเมือง Dunwoody ได้บันทึกล็อกการเข้าถึงของ Flock ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะ และเผยแพร่บทความชื่อ “Why Are Flock Employees Watching Our Children?” จากข้อมูลดังกล่าว
  • Flock ยอมรับว่าการเข้าถึงนั้นเป็นส่วนหนึ่งของ เดโมการขาย จริง แต่โต้แย้งวิธีที่ชาวเมืองและนักเคลื่อนไหวใช้บรรยายเรื่องนี้
  • โฆษกของ Flock ระบุว่า Dunwoody เป็นเมืองที่เข้าร่วม “demo partner program” และเมืองที่เข้าร่วมจะอนุญาตให้พนักงาน Flock บางส่วนสาธิตผลิตภัณฑ์และฟีเจอร์ใหม่
  • ตามคำอธิบายของ Flock วิศวกรบางคนสามารถเข้าถึงบัญชีได้โดยได้รับอนุญาตจากลูกค้า เพื่อดีบักหรือแก้ไขปัญหา
  • Flock โต้ว่า “No one is spying on children in parks” และระบุว่าคำบรรยายใน Substack ไม่ถูกต้อง

ขอบเขตที่ล็อกการเข้าถึงเผยให้เห็นและมาตรการต่อมา

  • บันทึกที่ Hunyar ได้มารวมถึงการเข้าถึงกล้องในสถานที่ อ่อนไหว เช่น สระว่ายน้ำของ Marcus Jewish Community Center of Atlanta ห้องยิมนาสติกเด็กของ MJCCA รวมถึงฟิตเนสเซ็นเตอร์และสตูดิโอหลายแห่ง
  • ล็อกการเข้าถึงนี้แสดงให้เห็นว่าระบบเฝ้าระวังของ Flock สามารถขยายครอบคลุมได้กว้างเพียงใดภายในเมืองหนึ่ง
  • ขอบเขตการเข้าถึงไม่ได้มีแค่กล้องที่เมืองซื้อ แต่ยังรวมถึง กล้องที่ธุรกิจเอกชนซื้อ ด้วย
  • Flock อ้างว่าการที่มีการสร้างล็อกการเข้าถึงและสามารถขอได้ผ่านคำขอบันทึกสาธารณะ แสดงให้เห็นว่าบริษัทมีความโปร่งใสมากกว่าบริษัทอื่นในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีเฝ้าระวัง
  • FAQ ของ Flock ระบุว่า “Flock customers own their data”, “Flock will not share, sell, or access your data”, และ “nobody from Flock Safety is accessing or monitoring your footage”
  • ในบทความบล็อก Flock ยกข้อดีอย่างหนึ่งของเทคโนโลยีของตนว่า หากองค์กรอนุญาต หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถเข้าถึงกล้องของเอกชนได้โดยตรงเพื่อช่วยคลี่คลายอาชญากรรมและเสริมความปลอดภัย
  • หลังจากโพสต์ของ Hunyar Flock ตัดสินใจยุติการใช้กล้องของ Dunwoody ในการสาธิตผลิตภัณฑ์
  • Flock ระบุว่าเข้าใจความอ่อนไหวของการนำกล้องจาก Jewish Community Center ในพื้นที่ Dunwoody มาใช้สาธิต และจะฝึกพนักงานให้สาธิตเฉพาะในสถานที่ที่เปิดเผยมากกว่า เช่น ลานจอดรถของร้านค้าปลีก
  • Flock ยืนยันว่าการเข้าถึงดังกล่าวเป็นกิจกรรมที่ได้รับอนุมัติตาม demo partner agreement ของเมือง และพนักงานได้เข้าถึงเครือข่ายกล้องเป็นส่วนหนึ่งของงานโดยได้รับอนุญาตอย่างชัดเจนจากเมือง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-05-02
ความเห็นจาก Hacker News

  • ต่อให้ดูคำชี้แจงของ Flock ที่ว่า “เมือง Dunwoody เป็นหนึ่งในเมืองที่เข้าร่วมโครงการ demo partner” ก็ยังมีอยู่สองเรื่องที่ผมไม่เข้าใจ
    อย่างแรก เหมือนซอฟต์แวร์แทบทุกตัว ทำไมถึงไม่มี สภาพแวดล้อมเดโมเฉพาะ ผมนึกไม่ออกเลยว่าทำไมการสาธิตถึงจำเป็นต้องใช้ข้อมูลจริง
    อย่างที่สอง ผมสงสัยว่า Marcus Jewish Community Center of Atlanta (MCJCCA) เป็นทรัพย์สินของเมืองหรือไม่ ถ้าไม่ใช่ เมืองก็ควรไม่มีสิทธิ์อนุญาตให้ใช้กล้อง และถึงจะใช่ สิ่งสำคัญก็คือได้แจ้ง MCJCCA และผู้ปกครองหรือไม่ว่าจะมีการใช้เพื่อ วัตถุประสงค์ในการเดโม

    • คำตอบของข้อ 1 ถ้าดูจากพฤติกรรมในอดีตของ Flock ก็ค่อนข้างชัดและง่ายมาก พวกเขาไม่รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่ และมีแต่ ตอบสนองไปเรื่อย ๆ ไม่ได้วางแผน
    • ผมเคยเห็นเดโมแบบนี้มาหลายสิบครั้งแล้ว และมันแสดง วิดีโอสด จากสถานที่กึ่งสาธารณะพวกนี้ตลอด
      มันง่ายกว่าการไปเตรียมวิดีโอวนลูปไว้ล่วงหน้ามาก
      สิ่งที่น่าตกใจก็คือไม่มีใครที่นั่งดูเดโมด้วยกันสนใจเรื่องนี้เลย ไม่มีใครถามว่า “ถ้าเราซื้อ ระบบของเราก็จะถูกเอาไปใช้เดโมตามใจแบบนี้ด้วยเหรอ?”
    • จุดขายหลักของกล้องนี้คือ การสร้างความหวาดกลัว ประมาณว่า Big Brother กำลังมองอยู่ เพราะฉะนั้นอย่าทำอะไรนอกลู่นอกทาง และยิ่งมันชวนขนลุกมากเท่าไร ก็ยิ่งขายให้ผู้มีอำนาจที่ต้องการการควบคุมแบบล่วงล้ำได้ง่ายขึ้น
    • มันเป็นผลิตภัณฑ์ที่มุ่งขายให้องค์กรที่หมกมุ่นกับการเฝ้าระวังและการแอบดู การแสดงให้เห็นว่าสามารถ ละเมิดความเป็นส่วนตัว ได้แบบสด ๆ จากทุกที่ แม้กระทั่งในพื้นที่ที่สังคมมองว่าอ่อนไหว ก็กลายเป็นฟีเจอร์ที่ควรสาธิต ถ้าคุณกำลังพยายามปิดดีลสัญญาแบบนั้น
    • ถ้ามันจำเป็นต้องเป็นระบบเรียลไทม์จริง ๆ ก็ไม่น่าจะติดไว้ที่ ห้องเก็บอุปกรณ์ทำความสะอาด ที่สำนักงานใหญ่สักตัวได้ไม่ใช่หรือ

  • ขณะเดียวกัน YC President Garry Tan ก็ยังคง สนับสนุนและปกป้อง Flock อยู่เรื่อย ๆ ชวนสงสัยว่าเขาจะห่อเรื่องนี้ให้ดูเป็นสิ่งดีได้อย่างไร

    • ในพาดหัวทุกครั้งที่พูดถึง Flock ควรใส่ YC S17 ไว้เสมอ
      City Learns Flock (YC S17) Accessed Cameras in Children's Gymnastics Room as a Sales Demo
    • จากการตกต่ำลงสู่สภาพ ความคลั่ง vibe coding ที่บันทึกไว้ต่อสาธารณะ เขาทำลายแม้แต่ความเคารพที่เดิมทีพอจะได้รับได้ด้วยมือตัวเอง ผมยังไม่อยากเชื่อเลยว่าช่างภาพตลก ๆ คนนั้นคือ CEO ของ ycombinator ถึงอย่างนั้นก็เคยมีช่วงเวลาดี ๆ อยู่เหมือนกัน
    • ถ้าเหมือนกับคอมเมนต์ที่ออกมาปกป้อง Flock ในที่นี่ ก็คงเป็นแนวเอาความกลัวเรื่องอาชญากรรมมาขู่ แล้วลดทอนคนที่สนับสนุน การคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ให้ดูเหมือนฝักใฝ่อาชญากรรม
    • อาจจะเป็นแนว “แต่ลองนึกดูสิว่ามีบางคนกำลังทำเงินได้มากแค่ไหน”
    • น่าจะมาในโทนประมาณ “ถ้ามือปืนกราดยิงในโรงเรียนอยู่ที่ศูนย์รับเลี้ยงเด็กของลูกคุณ คุณจะไม่อยากให้มีกล้องที่ช่วยบอกตำแหน่งเขาหรือ?”

  • ผมเห็นด้วยว่านี่ไม่ใช่เรื่องดี แต่ก่อนอื่นผมสงสัยมากกว่าว่า ทำไมถึงมีกล้องอยู่ในห้องนั้นตั้งแต่แรก
    น่าจะมีคนที่มีสิทธิ์เข้าถึงอยู่แล้ว และถ้ามีการเดโมซอฟต์แวร์ที่เชื่อมกับกล้องนั้น ก็แปลว่าต้องมีใครสักคนให้สิทธิ์เข้าถึงกล้องนั้นกับฝ่ายขาย
    และมีโอกาสสูงว่านั่นไม่ใช่กล้องตัวเดียวด้วย

    • น่าจะเพื่อความปลอดภัย เช่น ถ้ามีการแจ้งเหตุขโมยก็ใช้ดูว่าใครเป็นคนทำ ในอเมริกาอาจจะไม่ฮิตเท่าที่อื่น แต่ในหลายที่มันเป็นเรื่องปกติ และบางแห่งก็มีมาตรการควบคุมที่ดีกว่า อย่างไรก็ตาม บางครั้งคำว่า “ดีกว่า” ก็แปลว่าให้ อุปกรณ์ IoT ห่วย ๆ เป็นตัวควบคุม
      ปัญหาของ Flock คือทั้งระบบถูกสร้างมาอย่างลวก ๆ เห็นชัดว่าไม่ปลอดภัย มีรูโหว่ใหญ่ทั้งเครือข่าย แต่ก็ยังถูกนำไปติดตั้งใช้งานต่อไป
    • ถ้าเป็นกิจการปกติที่มีคนเข้าออกจำนวนมากแบบสุ่ม การมีกล้องบันทึกภาพในทุกจุดยกเว้นห้องน้ำหรือห้องเปลี่ยนเสื้อผ้าถือว่าเป็นเรื่องธรรมดา เพราะโอกาสเกิดอาชญากรรมมีมากและกล้องก็ราคาถูก
      ถ้ามีอะไรเกิดขึ้น ก็เปิดภาพย้อนหลังของเดือนก่อนหน้าแล้วส่งช่วงที่เกี่ยวข้องให้ตำรวจ โดยปกติก็ลบทั้งหมดหลังครบหนึ่งเดือน หลายคดีก็ถูกคลี่คลายด้วยวิธีนี้
      แต่ถ้าไม่มีอาชญากรรมเกิดขึ้น ภาพจากกล้องก็ควรถูกลบ
    • คนจำนวนมากที่ติดตั้งกล้องพวกนี้อาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าฟีดวิดีโอของพวกเขาถูก Flock เอาไปขายต่อ มันไม่ใช่โครงสร้างแบบแบรนด์ผู้บริโภคที่คนจะเลือกเพราะคิดว่า “อ๋อ Flock บริษัทกล้องอ่านป้ายทะเบียนนี่นา... อยากติดอันนั้นในห้องแต่งตัวจัง”
    • ผู้ที่เข้าถึงอาจเป็นมนุษย์ แต่ก็อาจเป็น AI ก็ได้

  • นั่นหมายความว่าคนที่นั่งอยู่ในคอกทำงานของบริษัทหรือองค์กรหลายแห่งที่ Flock ขายสิทธิ์เข้าถึงให้ กำลังดู ลูกของคุณ ผ่านหน้าจอ
    ปกติแล้วรัฐบาลมักใช้ข้ออ้างว่า “ปกป้องเด็ก” เพื่อทำให้การเฝ้าระวังและการละเมิดความเป็นส่วนตัวดูรับได้ แต่คราวนี้ ถ้าจะปกป้องเด็กจากชายวัยกลางคนแปลกหน้าที่ดูพวกเขาผ่านจอ เรากลับต้องต่อต้านฝันร้ายด้านความเป็นส่วนตัวนี้

    • เรื่องบ้าที่สุดคือ นี่ไม่ใช่เรื่องสมมุติ มีผู้ชายแปลกหน้าคนหนึ่งกำลังดูลูกของคุณผ่าน กล้องสอดแนม จากในอาคารสำนักงาน

  • ข้อมูลที่แยกโดด ๆ กันนั้นไม่ใช่ปัญหาในตัวเอง ถ้าการเข้าถึงข้อมูลต้องใช้ความพยายาม การใช้ข้อมูลในทางที่ผิดในวงกว้างก็ขยายตัวได้ยาก และมีต้นทุนกับผลตามมา ปัญหาที่นี่คือ การเข้าถึงแบบไม่จำกัด ที่ไม่มีทั้งต้นทุนและผลตามมา
    Flock กำลังพยายามพังกำแพงการเข้าถึงรอบ ๆ การเฝ้าระวังแบบเรียลไทม์ มันต่างกันอย่างชัดเจนระหว่างกรณีที่กล้องวงจรปิดของกิจการหนึ่งหันไปเห็นถนน แล้วตำรวจต้องผ่านกระบวนการอย่างการร้องขอเป็นรายอุปกรณ์เพื่อเข้าถึง กับสิ่งที่ Flock ผลักดัน ซึ่งคือการเข้าถึงเพื่อค้นหาทั่วโลกโดยไม่มีเงื่อนไขใด ๆ นี่เป็นเรื่องชั่วร้าย

    • กล่าวอีกอย่างคือ Flock กำลังสร้าง telescreen แบบใน 1984

  • ยังมีความเคลื่อนไหวอื่น ๆ ที่พยายามหยุด Flock และมีการพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้อยู่
    [1] https://news.ycombinator.com/item?id=47772012

  • https://archive.is/JXgLO

  • บทความนี้เป็นกระทู้ซ้ำจากเธรดที่คึกคักอยู่แล้ว และไม่มี ข้อมูลใหม่ที่สำคัญ
    https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

    • ระหว่างที่ Flock ได้รับสื่อเชิงลบจำนวนมาก ผมก็สงสัยว่ามี บริษัทที่ไม่ค่อยเป็นที่สังเกต เจ้าไหนอีกบ้างที่กำลังเข้ามาในพื้นที่นี้ด้วยผลิตภัณฑ์คล้าย ๆ กัน

  • นี่คือหนึ่งในการพูดคุยก่อนหน้านี้
    [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

  • วิดีโอทั้งหมดของ Flock ควรอยู่ภายใต้ คำขอ FOIA

    • งั้นก็ถ่ายทอดกล้องทุกตัวขึ้นอินเทอร์เน็ตตลอดเวลาไปเลยสิ panopticon กำลังมาแล้ว
    • เป็นคำพูดที่ถูกประเมินค่าต่ำไป แสงแดดคือยาฆ่าเชื้อที่ดีที่สุดจริง ๆ
      ปัญหาพื้นฐานของกล้องพวกนี้คือมันถ่ายรูปเรา แต่เรากลับเข้าถึงมันไม่ได้ ทั้งที่เรายังเป็นคนจ่ายเงินด้วยซ้ำ
    • หมายถึงรวมถึง วิดีโอจากกล้อง Flock ที่บริษัทเอกชนติดตั้งไว้ในพื้นที่ของตัวเองด้วยหรือ?
    • บันทึกการเข้าถึงข้อมูล ของ Flock ทั้งหมดก็ควรอยู่ภายใต้หลักเกณฑ์เดียวกันด้วย