เจ้าของ Tesla ได้รับเงิน 10,000 ดอลลาร์จากศาลกรณีคำกล่าวอ้างเท็จเรื่อง FSD ของ Tesla และ Tesla ยังสู้คดีต่อ

 (electrek.co)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Ben Gawiser จ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์สำหรับ Full Self-Driving (FSD) ตอนซื้อ Tesla Model 3 ในปี 2021 แต่แม้จะผ่านไป 5 ปี รถก็ยังไม่สามารถไปถึงระดับ การขับขี่อัตโนมัติเต็มรูปแบบระดับ 5 ตามที่คาดหวังไว้ตอนซื้อ
  • Gawiser ระบุว่า FSD ยังอยู่ที่ ระดับ 2 รถหยุดกลางถนน และไม่สามารถชะลอความเร็วในเขตโรงเรียนได้ เขาจึงขอคืนเงิน แต่ Tesla เสนอเพียงให้นำรถเข้าตรวจที่ศูนย์บริการ
  • Gawiser ยื่นฟ้องต่อ ศาลคดีมูลค่าน้อย ของ Travis County รัฐเท็กซัส โดยเสียค่าใช้จ่าย 72.88 ดอลลาร์ และเมื่อ Tesla ไม่ตอบสนอง ศาลจึงตัดสินให้เขาได้รับ 10,672.88 ดอลลาร์ รวมค่าซื้อ FSD ภาษี และค่าใช้จ่าย
  • หลังคำพิพากษาโดยขาดนัด Tesla ขอขยายเวลา แต่ไม่ได้ยื่นขอพิจารณาคดีใหม่หรือส่งพยานหลักฐานเพิ่มเติม ขณะที่ Gawiser โต้ว่า Tesla แทบไม่มีแนวทางป้องกันคดีที่เป็นรูปธรรม เพราะ Musk ยอมรับเองว่า รถที่ใช้ HW3 ไม่สามารถขับเองได้
  • คำตัดสินนี้เป็นเพียง คำพิพากษาโดยขาดนัด ไม่ใช่การวินิจฉัยเนื้อหาคดีและไม่ใช่บรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน แต่เมื่อรวมกับคดีแบบกลุ่มเกี่ยวกับ FSD ที่ดำเนินอยู่ในสหรัฐฯ จีน ออสเตรเลีย และเนเธอร์แลนด์ ก็ยิ่งเพิ่มความเสี่ยงด้านความรับผิดของ Tesla

การซื้อ FSD และการขอคืนเงิน

  • Ben Gawiser ซื้อ Tesla Model 3 ในเดือนสิงหาคม 2021 และจ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์สำหรับซอฟต์แวร์ Full Self-Driving (FSD)
  • ในเวลานั้น Tesla ระบุว่าราคาของ FSD จะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ตามการเพิ่มฟีเจอร์และการเข้าใกล้วันเปิดใช้งาน โดยราคา FSD อยู่ในช่วง ปรับขึ้นอย่างต่อเนื่อง
  • ต่อมา Tesla ลดราคา ของ FSD และสุดท้ายเปลี่ยนไปเป็น โมเดลแบบสมัครสมาชิกเท่านั้น
  • Tesla เคย ระบุ ว่ารถทุกคันมีฮาร์ดแวร์ที่จำเป็นต่อการขับขี่อัตโนมัติ แต่รถของ Gawiser ผ่านไป 5 ปีก็ยังไปไม่ถึงระดับที่ขับเองได้
  • ในเดือนมกราคม 2021 Elon Musk สัญญา ว่า “ภายในปีนี้ รถจะขับเองได้ด้วยความน่าเชื่อถือที่เหนือกว่ามนุษย์” แต่จนถึงตอนนี้ Tesla ก็ยังไม่สามารถมอบ การขับขี่อัตโนมัติเต็มรูปแบบระดับ 5 ให้เจ้าของรถรายใดได้
  • แม้แต่รถ Robotaxi ของ Tesla เองก็ยังทำงานได้เพียง อัตโนมัติระดับ 4 บางส่วนในสถานการณ์ที่จำกัด
  • Tesla เคยบอกว่ารถในอดีตสามารถนำไปใช้เป็น Robotaxi ได้ แต่ปัจจุบัน แม้ Tesla จะสร้างรายได้จากซอฟต์แวร์ FSD ในฝูงรถ “Robotaxi” ของตัวเอง ก็ยัง ไม่เปิดให้เจ้าของรถใช้งานฟังก์ชันนั้น
  • Gawiser ขอคืนเงินผ่านอีเมลระงับข้อพิพาทของ Tesla ในเดือนพฤศจิกายน 2025
  • เขาระบุว่ารถหยุดกลางถนน ต้องการให้ผู้ขับเข้าควบคุมภายในไม่กี่นาทีหลังเริ่มทำงาน และไม่สามารถชะลอความเร็วในเขตโรงเรียนได้
  • ประเด็นสำคัญคือเขาซื้อ ระบบระดับ 5 แต่ FSD ยังเป็นเพียง ระดับ 2
  • Tesla ไม่ตอบกลับ และเมื่อ Gawiser ขออีกครั้งในเดือนมกราคม 2026 Tesla ตอบว่า ทำได้เพียงนัดเข้าศูนย์บริการเพื่อตรวจสอบว่าระบบทำงานถูกต้องหรือไม่
  • การเข้าศูนย์บริการไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่จะอัปเกรดไปเป็นระบบระดับ 5 ที่ Gawiser จ่ายเงินซื้อไว้

คดีมูลค่าน้อยและคำพิพากษาโดยขาดนัด

  • Gawiser ยื่นฟ้องใน ศาลคดีมูลค่าน้อย ของ Travis County รัฐเท็กซัส ซึ่งเป็นที่ที่เขาอาศัยอยู่และที่ Tesla ย้ายสำนักงานใหญ่ไป
  • แม้สัญญาซื้อขายของ Tesla จะมีข้อกำหนดเรื่องอนุญาโตตุลาการ แต่ก็ยังสามารถนำข้อพิพาทไปสู่ศาลคดีมูลค่าน้อยได้
  • ขั้นตอนคือค้นหาตัวแทนรับหมายที่ขึ้นทะเบียนของ Tesla จากหัวข้อ “service of process” บน หน้ากฎหมายของ Tesla และยื่นคดีมูลค่าน้อยออนไลน์ผ่าน justice of the peace ของรัฐเท็กซัส
  • รวมค่าธรรมเนียมการยื่นฟ้องและค่าจัดส่งเอกสารศาลให้ Tesla ทางไปรษณีย์ลงทะเบียนแล้ว เป็นเงิน 72.88 ดอลลาร์
  • หลังได้รับเอกสารฟ้อง Tesla ก็ยังไม่ตอบอีก
  • จึงมีการนัด ไต่สวนคำพิพากษาโดยขาดนัด ซึ่งใช้ในกรณีที่ฝ่ายหนึ่งไม่ตอบคดี
  • การไต่สวนจัดผ่านวิดีโอคอล และ Gawiser ส่งหลักฐานว่าเขาจ่ายเงินให้ FSD เท่าไร และ FSD ยังไม่ได้ถูกส่งมอบจริง
  • ศาลตัดสินให้ Gawiser ชนะคดี และให้ 10,672.88 ดอลลาร์ ซึ่งรวมค่าซื้อ FSD ภาษี และค่าศาล

คำขอขยายเวลาของ Tesla และคำโต้แย้งของ Gawiser

  • คำพิพากษาโดยขาดนัดถูกยื่นเมื่อวันที่ 1 เมษายน และ Tesla ต้องยื่นคำตอบภายใน 3 สัปดาห์ คือภายในวันที่ 22 เมษายน แต่ไม่ได้ยื่นตามกำหนด
  • หลังจากนั้น Tesla รออีก 5 วัน ก่อนยื่นขอขยายเวลา โดยอ้างว่าไม่ได้รับแจ้งกำหนดไต่สวนคำพิพากษาโดยขาดนัด จึงไม่สามารถเข้าร่วมได้
  • Tesla ไม่ได้ขอพิจารณาคดีใหม่ แต่เพียงขอเลื่อนกำหนดออกไป 5 วัน และไม่ได้ส่งหลักฐานเพิ่มเติมจากฝั่งบริษัทซึ่งจำเป็นต่อคำร้องขอพิจารณาใหม่
  • Gawiser โต้ว่า Tesla ไม่มีแนวทางป้องกันคดีที่เป็นรูปธรรม โดยอ้างคำพูดของ Musk ในการประกาศผลประกอบการวันที่ 22 เมษายน 2026
  • ตามคำโต้แย้งของ Gawiser ซีอีโอของ Tesla กล่าวว่าบริษัทไม่สามารถส่งมอบเวอร์ชันที่ใช้งานได้ของ “Full Self-Driving” สำหรับรถที่ Gawiser ซื้อ และ Tesla จึงไม่เข้าเงื่อนไข “meritorious defense” ที่กำหนดไว้ในคดี Craddock v. Sunshine Bus Lines
  • ในการประกาศผลประกอบการครั้งนั้น Musk ยอมรับว่ารถ HW3 แบบเดียวกับรถของ Gawiser ไม่สามารถขับเองได้ และหากจะอัปเกรดก็ต้อง สร้างโรงงานเฉพาะ
  • ต่อให้ Gawiser ยังรอ FSD ต่อไป ก็ยังไม่มีสัญญาณว่า Tesla เริ่มสร้างโรงงานเพื่อจัดหาฮาร์ดแวร์ที่จำเป็นต่อการใช้งานซอฟต์แวร์ที่เคยสัญญาไว้
  • แม้แต่ฮาร์ดแวร์ปัจจุบันอย่าง HW4 ก็ยังไม่สามารถมอบการขับขี่อัตโนมัติระดับ 5 ให้ลูกค้าได้
  • ศาลยังไม่ได้ตอบต่อคำขอขยายเวลาล่าสุดของ Tesla และคำโต้แย้งของ Gawiser
  • เมื่อวันก่อน Gawiser ยังได้ยื่นขอ หมายบังคับคดี (writ of execution) เพิ่มเติม ซึ่งมีค่าธรรมเนียมศาลอีก 240 ดอลลาร์
  • หากศาลอนุญาตหมายบังคับคดี เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของเท็กซัสสามารถยึดและขายทรัพย์สินของ Tesla ได้เท่าที่จำเป็นเพื่อชำระตามคำพิพากษา

แนวโน้มคดีคืนเงิน อนุญาโตตุลาการ และคดีแบบกลุ่มที่คล้ายกัน

ข้อจำกัดของคำตัดสิน

  • กรณีของ Gawiser แสดงให้เห็นเส้นทางที่เจ้าของรถรายหนึ่งใช้ในการหยิบยกปัญหาด้วยตัวเองจนได้คำตัดสินให้คืนเงิน
  • อย่างไรก็ตาม ไม่อาจรับประกันได้ว่ากรณีนี้จะทำซ้ำได้ในลักษณะเดียวกัน
  • เนื่องจากเป็น คำพิพากษาโดยขาดนัด ที่เกิดจากการที่ Tesla ไม่ตอบคดีในศาลคดีมูลค่าน้อย จึงไม่ใช่คำวินิจฉัยต่อเนื้อหาของคดีโดยตรง
  • คำตัดสินของศาลคดีมูลค่าน้อยไม่ได้สร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายที่มีผลผูกพัน ดังนั้นจึงไม่มีหลักประกันว่าศาลอื่นจะตัดสินแบบเดียวกัน
  • ถึงอย่างนั้น กรณีนี้ก็ยังมีประโยชน์ในการประเมินว่าเหตุการณ์ลักษณะนี้อาจดำเนินไปได้อย่างไร
  • หาก Tesla สามารถป้องกันคดีประเภทนี้ได้อย่างง่ายดาย ก็น่าจะป้องกันไปแล้ว แต่ในคดีนี้แทบไม่ได้ป้องกันเลย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ได้เงินคืนราว 250,000 ดอลลาร์ภายใต้ กฎหมายรถมีปัญหาของแคลิฟอร์เนีย Beverly Song Act
    เป็นการคืนเงินต้นและดอกเบี้ยของรถหลายคัน เขาร้องเรียนซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าแม้จะปิดการตั้งค่าไว้แล้วระหว่างขับเอง ระบบ “emergency lane departure” ก็ยังทำงานซ้ำ ๆ จนรถหักเข้าหาทางม้าลายหรือกำแพง นี่ชัดเจนว่าเป็นปัญหาซอฟต์แวร์ แต่ Tesla ทำเหมือนไม่รู้เรื่อง นัดให้เข้าศูนย์บริการ ปฏิเสธรถทดแทน และทุกครั้งก็ส่งรถคืนมาพร้อมข้อสรุปสั้น ๆ ว่าเป็น “expected characteristic” หลังอ่านสัญญาซื้อขายแล้ว เขาส่งอีเมลแจ้งว่ารถทั้งหมดที่ถือครองอยู่เป็นอันตรายต่อความปลอดภัยสาธารณะและต้องรับซื้อคืนทั้งหมด ซึ่งอีกฝ่ายก็ยอมรับโดยแทบไม่โต้แย้ง นอกจากซอฟต์แวร์แล้วยังมีปัญหาต่อเนื่องอื่น ๆ อีก แต่ดูเหมือนว่าถ้า Tesla “ซ่อม” ซอฟต์แวร์ ก็จะยิ่งตกอยู่ในสถานการณ์ลำบากเรื่องความรับผิด เช่น การยอมรับว่าระบบอาจปิดตัวเองโดยไม่คาดคิด

    • เคยเจอ ปัญหาซอฟต์แวร์ของระบบช่วยขับ แบบนี้กับรถยุโรปหลายยี่ห้อเหมือนกัน
      ปัญหาอย่างเบรกกะทันหันโดยไม่ทราบสาเหตุ ไม่ยอมชะลอทั้งที่มีรถหยุดอยู่ข้างหน้า หรือส่ายออกนอกเลนแบบสุ่ม ๆ มักถูกเพิกเฉยอยู่เรื่อย ๆ แม้แต่ปัญหาทางกายภาพที่ยังอยู่ในประกันก็ยังขอชดเชยได้ยาก จนทำให้รู้สึกว่าผู้ผลิตมีแต่แนวทางและข้อแก้ตัวที่เข้าข้างตัวเอง ดีใจที่เขาชนะ แต่อยากรู้ว่าต้องใช้ทนายไหม

  • จากที่ไล่อ่านหลายโพสต์ เหตุที่ CEO ของ Theranos ได้โทษจำคุก 11 ปี น่าจะเพราะขนาดของการฉ้อโกงใหญ่ มีหลักฐานในอีเมลว่าจงใจหลอกนักลงทุน และผลิตภัณฑ์ที่เป็นอุปกรณ์การแพทย์ทำให้ผู้ป่วยตกอยู่ในความเสี่ยง
    คิดว่าสิ่งนี้อาจใช้กับ Tesla ได้เช่นกัน เพียงแต่ไม่แน่ใจว่ามีหลักฐานพอจะพิสูจน์เงื่อนไขข้อที่สองหรือไม่ รู้สึกว่าคนรับผิดชอบสักคนควรได้โทษจำคุกอย่างน้อยไม่กี่ปีไม่ใช่หรือ

    • ยังมีอีกสองเหตุผลที่สำคัญมากว่าทำไมถึงมีโทษระดับนั้น: เธอไม่ได้ทำให้คนรวยได้เงินเพิ่ม และตัวเธอเองก็ไม่ได้รวยพอ
      Leon รวยเกินไป และยังทำเงินให้ “คนที่ใช่” อยู่
    • ความต่างใหญ่คือความผิดอาญาฐาน ฉ้อโกงทางการสื่อสาร ต้องอาศัย “แผนการฉ้อโกงที่ชัดเจนพร้อมเจตนาจะหลอก”
      Tesla หรือ Musk อาจอ้างได้ว่าพวกเขาเชื่อจริงว่าส่งมอบสิ่งนี้ได้ ตลอดหลายปีที่ผ่านมาเขาพูดว่า FSD ใกล้จะมาแล้ว และค่อย ๆ ปล่อยความสามารถที่มุ่งไปสู่การขับอัตโนมัติเต็มรูปแบบ อาจเป็นแค่ว่ามันยากและใช้เวลานานกว่าที่คาด หากไม่มีหลักฐานชี้ขาดแบบชุดอีเมลในคดี Holmes ก็พิสูจน์ได้ยากมาก อาจมีการโฆษณาเกินจริงหรือผิดสัญญาในการส่งมอบจริง แต่สิ่งนั้นเป็นคดีแพ่งที่อาจนำไปสู่ค่าเสียหายก้อนใหญ่ มากกว่าจะไปถึงขั้นโทษจำคุก
    • เหตุผลข้อที่สามน่าจะเป็นแรงผลักจริง ๆ ที่ทำให้มีการดำเนินคดี แต่ถ้าจำไม่ผิด Holmes กลับชนะในข้อกล่าวหาที่เกี่ยวกับเรื่องนั้น
    • การทำนายซ้ำทุกปีตลอด 10 ปีว่า “ปีหน้าจะมีขับอัตโนมัติเต็มรูปแบบ” เข้าข่ายเงื่อนไขข้อที่สองแน่นอน
    • พอลองคิดว่าใครเป็นคนได้รับความเสียหาย ความต่างก็จะชัดเจนขึ้น

  • การประกาศผลประกอบการคือเวทีที่ CEO ต้องพูดความจริงเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์
    ถ้าดูจากประวัติการยื้อการจ่ายเงินของ Tesla เขาคงไม่ได้สักแดงเดียว ฉันไม่ใช่ทนาย แต่ดูเหมือนต้องเตรียมการแสดงเชิงสาธารณะแบบคนที่ไปยึดอุปกรณ์ของ Bank of America เพื่อบังคับให้จ่ายเต็มจำนวนในวันเดียวกัน เคยมีกรณีที่ธนาคารยึดบ้านผิดหลัง แล้วเจ้าของบ้านสามารถยึดทรัพย์สินของสาขา Bank of America ได้สำเร็จ

    • น่าจะหมายถึง Warren และ Maureen Nyerges: https://www.cbsnews.com/news/couple-almost-forecloses-on-ban...
      ส่วน George และ Ora Lee ดูจะเป็นคู่สามีภรรยาที่ใช้ชีวิตคู่มา 58 ปี ก่อนเสียชีวิตห่างกันไม่กี่ชั่วโมงในปี 2016
    • ถ้าเป็นคนที่ ยึดทรัพย์สินสาขา Bank of America ได้สำเร็จหลังถูกยึดบ้านผิดจริง ก็ควรมีรูปปั้นตั้งในที่สาธารณะเลย
    • เมื่อวานนี้เอง Gawiser เพิ่งยื่นขอ “หมายบังคับคดี”
      ต้องเสียค่าศาลเพิ่มอีก 240 ดอลลาร์ และเมื่อมีหมายนี้แล้ว เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของ Texas สามารถยึดและขายทรัพย์สินของ Tesla ได้เท่าที่จำเป็นเพื่อจ่ายตามคำพิพากษา

  • ปัญหาจริงคือส่วนที่บทความอธิบายได้ไม่ชัด: Tesla ขายรถไปหลายล้านคันพร้อมแพ็กเกจ Full Self Driving ราคา 10,000 ดอลลาร์ก่อนหน้ารถ Hardware 4 รุ่นปัจจุบัน แต่สุดท้ายก็ไม่เคยทำความสามารถขับอัตโนมัติแบบ “เต็มรูปแบบ” ได้อย่างน่าเชื่อถือ
    แม้แต่รถ HW4 ก็ยังต้องมีคนคอยกำกับและยังไม่สมบูรณ์ จึงยังพอเถียงได้ว่าไม่ใช่ FSD อย่างไรก็ดี ประสบการณ์บน HW4 ดีพอที่เจ้าของ HW4 จำนวนมากคงไม่โกรธมากนัก และมันก็เป็นประสบการณ์การขับอัตโนมัติที่ดีที่สุดแบบทิ้งห่างในหมู่สิ่งที่ผู้บริโภคซื้อได้ ผู้ที่เสียหายจริงคือเจ้าของ HW3 และพวกเขาสมควรได้รับเงินคืนอย่างยิ่ง

    • ในการประกาศผลประกอบการล่าสุด Tesla ยอมรับในที่สุดว่ารถ HW3 จะต้องมี การอัปเกรดฮาร์ดแวร์ หากจะให้ขับอัตโนมัติเต็มรูปแบบได้
      โดยเสนอแนวคิดใช้ “โรงงานป๊อปอัป” ตามเมืองต่าง ๆ ในสหรัฐฯ เป็นทางออกสำหรับการอัปเกรด
    • การบอกว่าเจ้าของ HW4 ไม่ค่อยโกรธนั้นเป็น อคติจากการคัดเลือกตัวอย่าง
      ตอนนี้คนที่ยังซื้อ Tesla ก็คือคนที่อธิบายแม้แต่ Nazi salute ให้ดูโอเคได้ และก็คงอธิบายข้อเสียของ HW4 ให้ดูโอเคได้เหมือนกัน
    • ตั้งแต่ FSD v12.3+ เป็นต้นมา HW3 ก็ดูเหมือนดีขึ้นมากพอสมควร
      ถ้าจะบอกว่า HW4 มาไกลถึง 99% ของ FSD ที่แท้จริงแล้ว HW3 ก็น่าจะอยู่ราว 95% แต่การจะไปให้ถึง 100% หรืออาจถึงระดับที่ดีกว่ามนุษย์ 2 เท่า จะยิ่งยากขึ้นแบบทวีคูณเรื่อย ๆ

  • Tesla ไม่ได้สู้กับคนคนนี้คนเดียว แต่กำลังพยายามสกัด บรรทัดฐาน และคลื่นคดีฟ้องร้องที่กำลังจะถาโถมเข้ามา

    • ในศาลคดีมูลค่าน้อยไม่มี บรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน
      Tesla ไม่แม้แต่จะยื่นคำตอบ จึงจบด้วยคำพิพากษาโดยขาดนัด ตามบทความระบุว่ามีคดีมูลค่าน้อยลักษณะคล้ายกันมาก่อนแล้ว และในสหราชอาณาจักรก็มีกรณียอมความวงเงิน 10,000 ดอลลาร์ในปี 2023
    • หวังว่าสักวันประเด็นนี้จะขึ้นไปถึงศาลระดับสูงกว่าในระบบศาลภายในสหรัฐฯ และมีคำตัดสินสุดท้ายว่า Tesla ต้องคืนเงินให้ผู้ที่ซื้อ “Full Self Driving”
      เพราะสิ่งที่ขายไปนั้นชัดเจนว่าไม่ใช่การขับอัตโนมัติระดับ 4 หรือระดับ 5

  • ถ้า “ศาลตัดสินให้ Tesla จ่าย 10,672.88 ดอลลาร์ ซึ่งรวมเงินที่ Gawiser จ่ายสำหรับ FSD ภาษี และค่าศาล” ก็ควรมี ดอกเบี้ย รวมอยู่ด้วย

    • ในคำพิพากษามีดอกเบี้ย 6.75% ต่อปีรวมอยู่ด้วย
    • ถ้าจะให้ยุติธรรมจริง ก็ควรสะท้อน เงินเฟ้อของดอลลาร์ ระหว่างวันที่เขาซื้อกับเดือนเมษายน 2026 ด้วย
      ตัวอย่างเช่น ถ้าดูจากเครื่องคำนวณเงินเฟ้อ CPI เงิน 10,672 ดอลลาร์ในเดือนมกราคม 2022 เท่ากับ 12,534.44 ดอลลาร์ในปัจจุบัน

  • คำว่า “Full” ใน “Full Self Driving” นั่นแหละคือเบาะแสอยู่แล้ว
    คล้ายกับอาหารบรรจุห่อที่ติดคำว่า “Real” อย่าง “Real cheese”

    • ถ้าอิงตามมาตรฐานสหรัฐฯ ประโยคที่สองนี้เห็นด้วยยาก
      คุณอาจเห็นคำว่า “cheese product”, “dairy product”, “cheese flavor” แต่ถ้าเขียนว่า “real cheese” ก็แปลว่าเป็นชีสจริง ตัวอย่างโปรดของฉันคือ onion rings ที่เขียนคำว่า “onion” ตัวใหญ่ แต่มีคำว่า “flavored” ตัวเล็กมากต่อท้าย

  • ไอเดีย วันฟ้องคดีมูลค่าน้อยพร้อมกัน นั้นยอดเยี่ยมมาก
    หวังว่าตอนนี้คงมีใครสักคนกำลัง vibe coding ทำเว็บนั้นอยู่

    • สงสัยว่ามีตัวเลือกแนว “เอาคืนแม่ง” ที่บังคับให้บริษัทใหญ่ต้องแบกต้นทุนในศาลคดีมูลค่าน้อยต่อไปได้ไหม
      เช่น สามารถย้ายคดีไปศาลรัฐบาลกลางได้หรือเปล่า?
    • เพื่อให้ทุกคนประหยัดค่าใช้จ่าย ก็น่าจะ vibe coding ฟีเจอร์ให้จ้างบริษัทส่งหมายเจ้าเดียว แล้วนำเอกสารของหลายคดีไปส่งด้วยตนเองทีเดียวพร้อมกันได้ด้วย

  • ทำไมได้เงินคืนแค่ 10,000 ดอลลาร์? ไม่ควร คืนเงินเต็มจำนวน ได้ด้วยหรือ?
    ถ้าสั่งบูร์ริโตราคา 12 ดอลลาร์ แต่ได้แซนด์วิชราคา 10 ดอลลาร์มา ก็น่าจะรู้สึกว่าควรได้เงินคืน 12 ดอลลาร์ ไม่ใช่แค่ส่วนต่าง 2 ดอลลาร์

    • ถ้าต้องคืนแซนด์วิชด้วย ก็ควรมีทางเลือกที่จะได้เงิน 12 ดอลลาร์คืน
      เว้นแต่ผู้ขายจะให้ความสำคัญกับการรักษาน้ำใจมากเป็นพิเศษ คุณคงไม่ได้แซนด์วิชฟรีไปด้วย
    • การคืนเงินนี้เป็นของตัวเลือกเสริม
      มันใกล้กับกรณีที่คุณสั่งแซนด์วิช 10 ดอลลาร์กับมันฝรั่งทอด 2 ดอลลาร์ แล้วไม่ได้มันฝรั่งทอด จึงได้คืน 2 ดอลลาร์มากกว่า

  • เขาควรเผยแพร่ “ชุดคดีมูลค่าน้อยสำหรับ Tesla” ที่รวมเอกสารทั้งหมดไว้เป็นชุด เพื่อให้คนที่อยู่ในสถานการณ์คล้ายกันเอาไปใช้ฟ้อง Tesla ได้