การหายไปของกองทุน 10 ปี

• โครงสร้างกองทุน 10 ปี ที่เคยเป็นมาตรฐานของ venture capital แยกขาดจากความเป็นจริงของตลาดโดยสิ้นเชิง และเมื่อบริษัทในพอร์ตอยู่ในสถานะไม่เข้าตลาดนานขึ้น อายุของกองทุนจึงขยายเป็น 16–20 ปีหรือมากกว่า
• สำหรับกองทุนวินเทจปี 2010–2014 ระดับ NAV ที่ยังไม่รับรู้เป็นเงินสดในปีที่ 10 สูงกว่าทุนที่ให้คำมั่นทั้งหมด ซึ่งบั่นทอนความน่าเชื่อถือของตัวชี้วัดผลตอบแทนแบบเดิมอย่าง IRR ในระดับพื้นฐาน
• เกิด การแบ่งขั้วของตลาด ระหว่างเมกะฟันด์กับกองทุนขนาดเล็กมากขึ้น โดย ณ ปี 2025 เงินลงทุนเวนเจอร์ในสหรัฐฯ 33% กระจุกอยู่ในบริษัท 1% แรกตามมูลค่า
• Sequoia Capital เปลี่ยนไปใช้ โครงสร้างเงินทุนถาวร ในปี 2021 และถอนตัวออกจากโมเดลกองทุน 10 ปีอย่างเป็นทางการ ขณะที่กองทุนขนาดใหญ่อื่นอย่าง Andreessen Horowitz ก็เคลื่อนไปในทิศทางคล้ายกัน
• ในทางกลับกัน กองทุนขนาดเล็กสามารถใช้โครงสร้าง 10 ปีเป็น เครื่องมือสร้างวินัยที่มีความสามารถในการแข่งขัน และใช้ตลาด secondary เป็นกลยุทธ์สร้างสภาพคล่องได้อย่างมีประสิทธิภาพ

---

ช่องว่างระหว่างโมเดลตำราของกองทุน 10 ปีกับความเป็นจริง

• โครงสร้างมาตรฐานของกองทุน venture capital คืออายุ 10 ปี โดยช่วง 3–5 ปีแรกจะเรียกเงินทุน และช่วงหลังจะเก็บเกี่ยวผลตอบแทนผ่านการขายกิจการในพอร์ตหรือ IPO
• งานวิจัย "The Disappearance of the Ten-Year Fund" ของ Robert Bartlett และ Paolo Ramella จาก Stanford Law School ที่เผยแพร่ในเดือนเมษายน 2026 วิเคราะห์ข้อมูลกระแสเงินสดรายไตรมาส, NAV และข้อมูลบริษัทในพอร์ตของกองทุนวินเทจปี 1995–2014 จาก PitchBook
• ข้อค้นพบสำคัญ: เกณฑ์ระยะเวลา 10 ปี ไม่สอดคล้องกับเศรษฐศาสตร์ของตลาดเวนเจอร์จริง ไม่ว่าจะเป็นด้านบัญชีกองทุน การรายงานผลการดำเนินงาน หรือความคาดหวังของ LP
• สำหรับกองทุนวินเทจปี 2010–2014 ค่า NAV มัธยฐานในปีที่ 10 สูงกว่าทุนที่ให้คำมั่นทั้งหมด — ทั้งที่ตามทฤษฎีควรอยู่ในช่วงชำระบัญชี แต่ยังคงเหลือมูลค่าที่ยังไม่รับรู้อยู่จำนวนมาก
• สาเหตุที่อายุของกองทุนยืดออก ไม่ใช่เพราะการแจกจ่ายหลังเหตุการณ์เพิ่มสภาพคล่องช้าลง แต่เพราะบริษัทในพอร์ต อยู่ในสถานะไม่เข้าตลาดนานขึ้น และเติบโตจนมีขนาดใหญ่กว่ามาก
• "NAV ช่วงปลายที่สูงขึ้นส่วนใหญ่สะท้อน การสร้างมูลค่า ที่มากขึ้น: บริษัทที่กองทุนเหล่านี้ถืออยู่ไปถึง valuation ที่สูงกว่ามากภายในปีที่ 10 และให้ผลลัพธ์หางขวาที่สุดโต่งมากขึ้น"
• การยืดขอบเขตเวลาของสภาพคล่องส่งผลต่อผลตอบแทนในทาง ลบเมื่อมองผ่านมูลค่าเวลา — หากยังเหลือมูลค่าที่ยังไม่รับรู้จำนวนมากในปีที่ 10 ค่า IRR ระหว่างทางจะกลายเป็นส่วนผสมของการแจกจ่ายจริงกับ valuation ที่ประเมินไว้ ทำให้เกิดการไหลลงด้านล่าง
• การไหลลงด้านล่างนี้เป็น เชิงระบบ และรุนแรงใน VC มากกว่า PE โดยเด่นชัดที่สุดในกองทุนวินเทจช่วงหลัง

กฎของพาร์กินสัน — โครงสร้างที่เงินทุนทำให้กองทุนพองตัว

• คนในอุตสาหกรรมรับรู้เรื่องการยืดอายุของกองทุนมาหลายปีแล้ว และอาจเปรียบได้กับกฎของพาร์กินสันในเวอร์ชัน VC: "กองทุนจะขยายตัวเพื่อดูดซับเงินทุนที่มันสามารถบริหารได้"
• สิ่งนี้สะท้อนการเปลี่ยนเป้าหมายจาก ความสัมพันธ์แบบผู้รับมอบความไว้วางใจ ที่ต้องส่งมอบผลตอบแทนที่ดีที่สุดให้ LP ไปสู่ ความสัมพันธ์แบบบริการ ที่ดูแลเงินทุนของชุมชน LP ขนาดใหญ่ภายใต้ป้าย "venture capital"
• รายงาน State of the Markets H1 2026 ของ SVB ระบุว่าตลาดเวนเจอร์ได้แยกออกเป็น สองอุตสาหกรรมที่ต่างกัน ภายใน bucket การจัดสรรเดียวกันโดยพฤตินัย
  • ด้านหนึ่งคือรอบ growth ขนาดใหญ่ที่เมกะฟันด์ครองตลาด
  • อีกด้านคือกลุ่มนักลงทุนระยะเริ่มต้นที่มีวินัยซึ่งกำลังหดตัวลง
• ณ ปี 2025 33% ของเงินลงทุนเวนเจอร์ในสหรัฐฯ กระจุกอยู่ในบริษัท 1% แรกตาม valuation เพิ่มขึ้นอย่างมากจาก 12% ในปี 2022
• เซกเมนต์เมกะฟันด์ ที่ประกอบด้วยดีลมูลค่า 500 ล้านดอลลาร์ขึ้นไป กินสัดส่วนการลงทุนรวมมากกว่าช่วงจุดสูงสุดในปี 2021
• กองทุนระดับบนมักใช้เวลา 16–20 ปี ในการคืนทุนทั้งหมด โดยกองทุนวินเทจปี 2010–2015 จำนวนมากยังคง active และถือ NAV ในบัญชีไว้อีกมาก
• ช่วงเก็บเกี่ยวผลตอบแทน แบบดั้งเดิมถูกแทนที่ด้วย ช่วงเติบโตที่ยืดเยื้อ เปิดพื้นที่ให้เงินทุน follow-on จำนวนมหาศาลจากกองทุนขนาดใหญ่ไหลเข้า

เสือกระดาษ — ทำไมโครงสร้าง 10 ปียังอยู่รอด

• แม้โครงสร้าง 10 ปีจะไม่ตรงกับความเป็นจริง แต่ก็ยังไม่ถูกแทนที่ เพราะมันทำหน้าที่ เชิงฟังก์ชันหลายอย่าง ที่ไม่ขึ้นกับผลลัพธ์จริงของกองทุน
• LP ใช้กองทุนตาม ปีวินเทจ ในการเปรียบเทียบ และตัดสินใจจัดพอร์ตบนฐานนั้น
  • โมเดลกระแสเงินสดของกองทุนบำนาญ เงินบริจาคถาวร และ sovereign wealth fund ถูกสร้างบนสมมติฐานของ ตารางการแจกจ่ายที่คาดการณ์ได้
  • แม้ในความจริงกองทุนมักเกินกรอบเวลานี้เป็นประจำ แต่โครงสร้างนี้ก็ยังให้ ภาพลวงของความเป็นมาตรฐาน
• กองทุน 10 ปีเป็นโครงสร้างที่ เข้าใจได้ สำหรับบอร์ด ผู้รับมอบความไว้วางใจ และผู้ที่ไม่คุ้นกับสินทรัพย์ประเภทนี้
  • กองทุนแบบไม่มีกำหนดอายุให้ความรู้สึกไม่แน่นอน จึงอธิบายและปกป้องได้ยาก
  • เพราะการเปลี่ยนแปลงทำให้ไม่สบายใจและเปิดคำถามยากอื่น ๆ อุตสาหกรรมจึงยังคงเขียน LPA แบบ 10 ปีต่อไป
• กองทุนถัดไป มักระดมทุนหลังจากกองทุนก่อนหน้าเริ่มต้นไป 3–4 ปี โดยตั้งอยู่บนสมมติฐานโดยนัยว่ากองทุนก่อนหน้าจะเริ่มเข้าสู่ช่วงแจกจ่ายผลตอบแทนแล้ว
  • หากกองทุนก่อนหน้ายังถือ NAV ที่ยังไม่รับรู้มูลค่าจำนวนมากต่อไปอีกหลายปีหลังวันสิ้นสุดที่ระบุไว้ จะเกิด ความซ้อนทับที่ชวนกระอักกระอ่วน
  • ขณะเดียวกัน ตัวชี้วัดผลการดำเนินงานระหว่างทางที่ GP ใช้ขอการประเมินจาก LP ก็ถูก พองขึ้นเชิงกลไก ด้วยสถานะที่ยังไม่รับรู้เหล่านี้

การทำให้ความเบี่ยงเบนกลายเป็นเรื่องปกติ (Normalization of Deviance)

• คำนี้ถูกใช้ครั้งแรกโดยนักสังคมวิทยา Diane Vaughan ในการวิเคราะห์โศกนาฏกรรมกระสวยอวกาศ Challenger เพื่ออธิบายภาวะที่องค์กรชินกับพฤติกรรมเบี่ยงเบนจนไม่รู้สึกว่ามันผิดอีกต่อไป
• สถานะเดิมที่แสนสบายนี้เหมาะกับผู้จัดการที่ได้ประโยชน์สูงสุดจากมัน แต่ก็มาพร้อมกับ ต้นทุนที่แท้จริง
• ความสัมพันธ์ GP:LP ที่ เริ่มต้นบนความไม่จริง เป็นแบบอย่างที่ไม่ดี — หากทั้งสองฝ่ายต่างก็ไม่ได้คาดหวังกองทุน 10 ปี แต่กลับลงนามในสัญญาที่ระบุโครงสร้างนี้ ก็เสี่ยงทำให้ภาระผูกพันตามสัญญาอื่น ๆ ถูกมองเป็นเพียงแนวทางคร่าว ๆ เช่นกัน
• เมื่อสถานะที่ยังไม่รับรู้มูลค่าจำนวนมากอยู่ร่วมกับการระดมทุนรอบถัดไป ก็จะ สร้างภาระให้โมเดลของ LP — GP ต้องดูแลสินทรัพย์เก่าและทำการตลาดกองทุนใหม่พร้อมกัน โดยใช้ ทรัพยากร ตัวชี้วัด และกระแสค่าธรรมเนียมที่ซ้อนทับกัน
• กับดัก re-risking: เมกะฟันด์ที่ถือเงินยังไม่ลงทุนมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ผลักบริษัทต่าง ๆ ไปสู่รอบที่ใหญ่ขึ้นและ valuation ที่สูงขึ้นเรื่อย ๆ ทำให้ความเสี่ยงคงอยู่นานกว่ากราฟเวนเจอร์แบบดั้งเดิมมาก
  • บริษัทที่อาจ exit ได้อย่างทำกำไรตั้งแต่เนิ่น ๆ ที่มูลค่า 200 ล้านดอลลาร์ กลับถูกผลักไปสู่ รอบ Series E ที่สื่อถึงผลลัพธ์ระดับหลายพันล้านดอลลาร์ เพื่อให้กองทุน 5 พันล้านดอลลาร์ “ขยับเข็ม” ได้
  • แม้แต่ผู้จัดการกองทุนขนาดเล็กก็ถูกดึงเข้าไปใน เกมระยะยาวแบบเดียวกัน ทั้งที่เศรษฐศาสตร์กองทุน สัดส่วนการถือหุ้น และความคาดหวังของนักลงทุนต่างกันโดยสิ้นเชิง

เงินทุนถาวร (Permanent Capital) — ทางออกของเมกะฟันด์

• Roelof Botha แห่ง Sequoia Capital: "นวัตกรรมของ venture capital ไม่ได้ตามทันความเร็วของบริษัทที่เราให้บริการ อุตสาหกรรมนี้ยังคงติดอยู่กับวงจรกองทุน 10 ปีที่แข็งทื่อซึ่งถูกบุกเบิกมาตั้งแต่ทศวรรษ 1970"
• การปรับโครงสร้างของ Sequoia ในปี 2021 เป็นการยอมรับอย่างชัดเจนที่สุดว่า กองทุน 10 ปีกลายเป็น ภาระ สำหรับบริษัทที่ดำเนินงานอยู่ในตลาดระดับบนสุด
  • เปลี่ยนไปใช้ โครงสร้าง open-end ทำให้ถือสถานะหลัง IPO ได้ไม่มีกำหนด
  • ระดมเงินลงทุนใหม่ผ่าน การรีไซเคิลภายใน แทนการรับ commitment จาก LP เป็นรอบ ๆ
  • แทนการแจกจ่ายแบบกำหนดตายตัว Sequoia ให้ LP มี สิทธิไถ่ถอนทุกครึ่งปี
  • เป็นการผสม hedge fund เข้ากับแฟรนไชส์เวนเจอร์ ซึ่งทำได้เพราะผลงานสะสมของ Sequoia
• Andreessen Horowitz และ General Catalyst ก็จดทะเบียนเป็นที่ปรึกษาการลงทุน เพื่อเพิ่มความยืดหยุ่นในการถือหลักทรัพย์จดทะเบียนและไล่ตามสินทรัพย์ประเภทที่ไม่ดั้งเดิม
• โครงสร้างของเมกะฟิร์มเหล่านี้ในทางปฏิบัติคือการละทิ้งกรอบเวลา 10 ปีไปแล้ว โดยสิ่งที่ยังเหลืออยู่ใน LPA เป็นเพียง โครงสร้างตกค้าง ที่คงไว้เพราะความคุ้นชินทางธรรมเนียมและกฎระเบียบ
• เงินทุนจาก sovereign wealth fund, กองทุนบำนาญ, family office และ crossover fund ที่ไหลเข้าสู่สินทรัพย์เวนเจอร์อย่างมากในช่วงบูมปี 2015–2022 ต่างดำเนินงานด้วยกรอบเวลาที่ไม่จำกัดหรือยาวมาก
  • เงินทุนนี้ไหลเข้าสู่เมกะฟันด์และถูกนำไปลงในรอบใหญ่ที่ valuation สูงมาก
  • บริษัทที่ได้รับเงินทุนแบบนี้จึงมีเหตุผลน้อยลงที่จะเข้าตลาด และมีศักยภาพมากขึ้นที่จะเติบโตต่อไปในสถานะไม่เข้าตลาด
• สำหรับบริษัทที่ดำเนินงานในขนาดเช่นนี้ คำตอบเชิงตรรกะคือแนวทางของ Sequoia: เงินทุนถาวร โครงสร้าง open-end และกรอบเวลาไม่จำกัด สอดคล้องกับเศรษฐศาสตร์พื้นฐานของการถือสินทรัพย์ที่อยู่บนยอดบนของ power law ตราบใดที่ยังทบต้นได้ต่อไป

เงินทุนที่คล่องตัว (Nimble Capital) — โอกาสของกองทุนขนาดเล็ก

• สำหรับกองทุนขนาดเล็ก ตรรกะแบบเดียวกันนี้ใช้ไม่ได้ และการวิเคราะห์กลับ ชี้ไปในทิศทางตรงกันข้าม ว่ากองทุน 10 ปีที่มีวินัยกลับได้เปรียบ
• ส่วนหนึ่งเป็นเรื่องของ กฎของจำนวนมาก และอีกส่วนเป็นเรื่องของ สัดส่วนการถือหุ้น
  • กองทุนขนาดเล็กสามารถกระจายเงินไปยังรอบเริ่มต้นที่ valuation ต่ำ และเปลี่ยน exit ใหญ่เพียงรายเดียวให้เป็น เหตุการณ์คืนทั้งกองทุน ได้
  • แต่หากเป็นกองทุนมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์ จะต้องมีมูลค่าที่รับรู้ได้เกิน 3 พันล้านดอลลาร์จึงจะ “ขยับเข็ม” ได้ ซึ่งผลักกองทุนใหญ่เข้าสู่กับดัก re-risking และผลักกองทุนเล็กไปสู่ วินัยที่เคยสร้างผลตอบแทนเวนเจอร์ที่ดีที่สุดในอดีต
• งานวิจัยที่ตีพิมพ์ใน The European Journal of Finance ปี 2025 โดย Guanrou Deng และคณะ ใช้โมเดลการจัดสรรการลงทุนแบบลำดับที่ปรับด้วยข้อมูล PitchBook ของรอบเวนเจอร์ระยะท้ายในสหรัฐฯ
  • ผลลัพธ์เป็น เส้นโค้งรูป S: ช่วงปี 1–4 แบนราบเพราะเป็นช่วงสร้างพอร์ต ขณะที่การเติบโตของผลตอบแทนส่วนใหญ่เกิดในช่วงปี 4–10 จากการเติบโตของบริษัทและการทบต้นของ exit ที่สำเร็จ
  • ผลตอบแทนที่เหมาะสมที่สุดเกิดใกล้ปีที่ 10 หลังจากนั้นเส้นโค้งจะแบนลงและอาจลดลงด้วยซ้ำ — การถือยาวไม่สามารถสร้างผลตอบแทนเพิ่มได้อย่างสม่ำเสมอ และยังดึง IRR ลงเชิงกลไกจากผลของมูลค่าเวลา
  • จุดสูงสุดอยู่ในช่วงปี 8–10 ซึ่งสอดคล้องกับ ระยะเวลาเฉลี่ยสู่การ exit ของบริษัทเวนเจอร์ที่ประสบความสำเร็จในตัวอย่างของ PitchBook และแนวโน้ม IPO ก่อนยุคดอตคอม

การส่งไม้ต่อ (The Handoff) — สร้างสภาพคล่องผ่านตลาด secondary

• หากกองทุนขนาดเล็กต้องการส่งมอบสภาพคล่องภายใน 10 ปี หัวใจสำคัญคือวิธี เปลี่ยนผลประโยชน์จากส่วนถือหุ้นให้เป็นเงินสด
• ทางออกระยะยาว: กองทุนขนาดเล็กต้องจัดแนวบริษัทในพอร์ตให้มุ่งสู่ IPO ที่เร็วขึ้นอย่างเชิงรุก
  • สร้างบริษัทที่พร้อมผ่านการตรวจสอบของตลาดสาธารณะ โดยให้ความสำคัญกับ ประสิทธิภาพการใช้ทุนและ valuation ที่สมเหตุสมผล มากกว่าการเร่งรายได้โต (และการ markup แบบ虚)
• ทางออกระยะสั้น: ตลาด secondary
  • Darian Ibrahim วางรากฐานเชิงเหตุผลไว้ล่วงหน้ากว่าวิกฤตสภาพคล่องในปัจจุบันมากกว่าสิบปี ในบทความปี 2012 ของ Vanderbilt Law Review
  • "ตลาด secondary มอบเส้นทางสภาพคล่องใหม่ให้แก่นักลงทุนระยะแรก เปิดทางให้ผู้ซื้อเข้าถึงสินทรัพย์ประเภทที่เดิมเข้าถึงไม่ได้ และให้ประโยชน์ด้านธรรมาภิบาลต่อบริษัทที่เป็นเป้าหมายของธุรกรรม"
  • เป็นเรื่องปกติที่ VC ระยะท้ายจะซื้อหุ้นบุริมสิทธิ์ของ VC ระยะแรกเป็นส่วนหนึ่งของรอบการระดมทุนขนาดใหญ่ โดยผู้ให้สัมภาษณ์ประเมินว่า 60–70% ของรอบการเงิน VC ระยะท้ายมีองค์ประกอบ secondary
• ความซับซ้อนของความสัมพันธ์นี้อยู่ที่ กรอบเวลาตามธรรมชาติ ของผู้เล่นแต่ละฝ่ายสอดคล้องกับช่วงที่เหมาะสมของวงจรชีวิตบริษัท
  • กองทุนระยะแรก: ชอบความไม่เป็นแบบแผน มีความเชี่ยวชาญเชิงคุณภาพ และมีวินัยด้านราคาในช่วง seed และ Series A
  • กองทุนระยะท้าย: มีเงินทุนขนาดใหญ่ เชี่ยวชาญเชิงปริมาณ และมีความอดทนพอจะรอช่วง pre-IPO ที่ยาวนาน
  • ดีล secondary ในช่วง Series C หรือ D คือจุดที่ทั้งสองฝ่ายมาบรรจบกันอย่างเป็นธรรมชาติ
• แนวทางปฏิบัติของกองทุนขนาดเล็ก: มุ่งเน้น ระยะเริ่มต้น ที่มีความได้เปรียบด้านราคาอย่างแท้จริง พิจารณาว่าจะกันเงิน follow-on ไว้ถึง Series B หรือไม่ และกำหนดให้ Series C หรือ D เป็น จุดตัดสินใจเริ่มต้น สำหรับการขาย secondary บางส่วนหรือทั้งหมดให้แก่นักลงทุนแบบ multi-stage หรือ crossover
• ตามการประเมินของ Wellington ตลาดเวนเจอร์ secondary มีขนาดราว 160 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2025 และกำลังกลายเป็นเครื่องมือสภาพคล่องกระแสหลัก แม้ยังคงมีคำถามสำคัญเรื่อง ความโปร่งใสและประสิทธิภาพ

อนุรักษนิยมแบบรวมหมู่ (Collective Conservatism)

• งานวิจัยของ Joseph A. McCahery และ Erik P. M. Vermeulen: "นักลงทุนและ venture capitalist มีแนวโน้มตกอยู่ในภาวะ ‘อนุรักษนิยมแบบรวมหมู่’"
  • เหตุผลที่นักลงทุนยอมรับเงื่อนไขมาตรฐานที่ด้อยกว่า ไม่ใช่เพราะเชื่อว่ามันจัดแนวผลประโยชน์ได้ดีพอ แต่เพราะ คิดว่าเพื่อนร่วมวงการและคู่แข่งต้องการให้มีเงื่อนไขนั้นอยู่
• ลักษณะที่แปลกที่สุดอย่างหนึ่งของตลาดเวนเจอร์ปัจจุบันคือ แม้เงินทุน กลยุทธ์ การ exit และบริษัทต่าง ๆ จะ แบ่งขั้วอย่างชัดเจน แต่ตลาดกลับยังเสนอ ผลิตภัณฑ์กองทุนมาตรฐานแบบเดียว ต่อไป
• สิ่งนี้อธิบายได้ว่า VC ส่วนใหญ่ไม่กล้านำเสนอแนวคิดใหม่ให้ LP แล้ว เสี่ยงถูกปฏิเสธ
  • มีความคล้ายชัดเจนกับ "catering" ในความสัมพันธ์ GP:ผู้ก่อตั้ง และอาจก่อผลลบต่อผลการดำเนินงานในลักษณะเดียวกัน
• เมื่อ LP เริ่มไม่สบายใจกับความจริงของตลาดมากขึ้น โอกาสในการเปลี่ยนแปลง ก็ชัดเจนขึ้น
• ข้อสรุปของ Bartlett และ Ramella ไม่ใช่ให้ทิ้งโครงสร้าง 10 ปี แต่คือโครงสร้างนี้ ไม่ใช่คำอธิบายที่เชื่อถือได้ต่อแนวปฏิบัติของอุตสาหกรรมอีกต่อไป และการประเมินผลการดำเนินงาน การออกแบบกองทุน และความคาดหวังของ LP จำเป็นต้องถูกทบทวนให้สอดคล้องกัน

ถึงเวลายอมรับการแยกทาง (Divergence)

• สิ่งที่อุตสาหกรรมต้องการคือ การแตกสายผลิตภัณฑ์กองทุน ให้สอดคล้องกับความจริงของตลาดที่แบ่งขั้วและความต้องการของ LP
• เมกะฟันด์/ผู้จัดการแบบแพลตฟอร์ม: ควรเดินตามเส้นทางที่ Sequoia ชี้ไว้ — บริษัทในพอร์ตอยู่ในสถานะไม่เข้าตลาดนานขึ้นและเติบโตใหญ่ขึ้น จึงมีเหตุผลรองรับการถือยาว ขณะที่โครงสร้าง 10 ปีได้กลายเป็นเรื่องแต่ง จึงควรย้ายไปสู่ การจัดวางที่สมเหตุสมผลกว่า
• กองทุนขนาดเล็ก: ต้องเคลื่อนไปในทิศทางตรงกันข้าม
  • ใช้กรอบเวลา 10 ปีเป็น คุณลักษณะเชิงวินัยที่แข่งขันได้ ซึ่งชุมชน LP ยินดีต้อนรับ
  • ตั้งเป้าอย่างชัดเจนให้เกิดการรับรู้มูลค่าทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดภายในปีที่ 10
  • มุ่งเน้น ระยะเริ่มต้น ที่มีความได้เปรียบเชิงโครงสร้างด้านส่วนถือหุ้น
  • ตั้งดีล secondary ในช่วง Series C หรือ D เป็น การส่งไม้ต่อโดยปริยาย ให้แก่นักลงทุนรายใหญ่
• เหตุผลที่กองทุนเล็ก 10 ปีควรกลับมามีชีวิตอีกครั้ง ก็คือเหตุผลเดียวกับที่ Bartlett และ Ramella ใช้ชี้ให้เห็นการพังทลายเชิงโครงสร้าง: ตลาด private สมัยใหม่ สร้างมูลค่ามากขึ้นในบริษัทจำนวนน้อยลง ช้าลง — สิ่งนี้สนับสนุนกรอบเวลาที่ยาวมากในตลาดด้านบน และ กรอบเวลาสั้นที่มีวินัย ในระยะเริ่มต้น
• LP เองก็เผชิญแรงกดดันให้เลือกเชิงกลยุทธ์อย่างตั้งใจ: เงินบริจาคถาวรและกองทุนบำนาญที่มีภาระจ่ายประจำปีเพิ่มขึ้น เริ่มตั้งคำถามว่ากรอบเวลาไม่จำกัดของเมกะฟันด์สอดคล้องกับความต้องการกระแสเงินสดหรือไม่ ทำให้ ผลิตภัณฑ์กองทุนขนาดเล็กที่ออกแบบให้มีสภาพคล่องจริงภายใน 10 ปี น่าสนใจมากขึ้น
• กองทุน 10 ปีเคยหายไปในช่วงที่ตลาดเวนเจอร์มีอาการเงินทุนล้นย่อยไม่ไหว แต่ตอนนี้เมื่อปัญหานั้นได้รับการคลี่คลายผ่านการแยกกลยุทธ์ที่มีเป้าหมายต่างกันอย่างชัดเจน ก็มี โอกาสที่จะชุบชีวิตมันขึ้นมาอีกครั้ง
• โอกาสของผู้จัดการรายเล็กและรายใหม่คือ การ ทำตามคำมั่นที่ venture capital ปล่อยทิ้งไว้มากกว่าสิบปีในที่สุด