เข้าถึงแก่นแท้ของสาระสำคัญ

• ในการถกเรื่องกลยุทธ์ผลิตภัณฑ์ การวางกรอบแบบ สองทางเลือก อย่าง "จะไปให้กว้างหรือไปให้ลึก" ทำให้ทุกคนในห้องดูฉลาด แต่จริง ๆ แล้วเป็น คำถามที่ผิด ซึ่งทำให้หลีกเลี่ยงการคิดเชิงกลยุทธ์ที่แท้จริง
• คำถามที่ลอยอยู่ในระดับนามธรรมสูงทำให้ได้เพียง สถานะทางสังคมและการยอมรับ ทั้งที่ยังไม่เข้าใจลูกค้าอย่างลึกซึ้ง และยังข้ามการคิดยาก ๆ ที่ต้องเดิมพันกับฟีเจอร์อย่างเป็นรูปธรรม
• คำถามที่แท้จริงอยู่ต่ำลงมาอีกหนึ่งระดับเสมอ และแก่นสำคัญคือ ฟีเจอร์ใดสำหรับลูกค้าแบบใดที่จะทำให้พวกเขาซื้อและอยู่ต่อจริง ๆ
• หากเข้าใจความต้องการของลูกค้าได้อย่างแม่นยำ และสามารถ สร้างความแตกต่างได้อย่างสร้างสรรค์และรวดเร็ว การถกเถียงว่าจะกว้าง/ลึกก็ไม่จำเป็นเลย
• การปฏิเสธกรอบคิดแบบสองทางเลือกที่ห่อหุ้มด้วยศัพท์ธุรกิจดูฉลาด และ ลงไปสู่แก่นแท้ของสาระสำคัญ คือสิ่งเดียวที่คุ้มค่ากับการใช้เวลา

---

คำถามของผู้ก่อตั้งและบริบท

• ผู้ก่อตั้งคนหนึ่งที่กำลังขอคำปรึกษาถามเมื่อสัปดาห์ก่อนว่า "จะไปให้กว้างหรือไปให้ลึก (go wide or go deep)"
  • ผู้ก่อตั้งคนนั้นกำลังทำสตาร์ตอัป AI
  • ทีมกำลังกังวล หลังจากมี ผู้เล่นเดิมรายใหญ่ (incumbents) สองรายประกาศเข้ามาในพื้นที่เดียวกัน
• แก่นของคำถามคือ จะ ขยาย surface area ของผลิตภัณฑ์ หรือจะ ลับสิ่งที่มีอยู่ให้คมยิ่งขึ้น
• คำถามนี้ดูสมเหตุสมผล แต่ในขณะเดียวกันก็เป็น คำถามที่ผิด

กับดักของการวางกรอบที่ผิด

• ผู้เขียนแนะนำให้ผู้ก่อตั้ง รื้อกรอบคำถามนั้นใหม่ทั้งหมดแล้วทิ้งมันไป
• ทันทีที่ถามว่า "จะกว้างหรือจะลึก" ในห้องที่เต็มไปด้วยคนฉลาด ๆ เวลาหลังจากนั้น 40 นาทีจะหมดไปกับการถกเถียงนี้เพียงอย่างเดียว
  • บางคนจะเปิดเอกสารขึ้นมา บางคนจะพูดถึง สิ่งที่ Stripe เคยทำ
  • บางคนจะแชร์ framework ที่ฟังดูน่าเชื่อถือ อย่าง "ตาม Kano model แล้ว…"
  • บางคนจะยกอุปมาเรื่องกีฬาที่ดูน่าประทับใจ และบางคนจะทำเหมือนรู้มากแล้วพูดว่า "อืม มันก็แล้วแต่สถานการณ์ (it depends)"
• สุดท้ายจะเหลือเพียงความรู้สึกว่าเหมือนได้ประชุมกลยุทธ์แล้ว ทั้งที่จริงเป็น การเสียเวลา เพราะตัวกรอบคำถามนั้นผิดตั้งแต่ต้น

กรอบคำถามเป็นตัวกำหนดระดับของการถกเถียง

• ในทุกบทสนทนาเรื่องผลิตภัณฑ์ กรอบคำถามเป็นตัวกำหนดการถกเถียง และผู้คนจะไต่ขึ้นไปตาม ระดับของความเป็นนามธรรม (level of abstraction) ที่คำถามเปิดไว้
  • ใช้ได้เหมือนกันทั้งกับการคุยในบอร์ด การประชุมผู้บริหาร และการประชุมทีม
• เหตุผลคือ ในระดับนั้นทุกคนสามารถฟังดูฉลาดได้
• กรอบแบบต่อไปนี้เป็นสิ่งที่ ยั่วยวนสำหรับทุกคน
  • กว้าง vs. ลึก (Wide vs. deep)
  • แพลตฟอร์ม vs. โซลูชันเฉพาะจุด (Platform vs. point solution)
  • แนวนอน vs. แนวตั้ง (Horizontal vs. vertical)
  • จะลด CAC หรือจะเพิ่ม LTV
• กรอบเหล่านี้ทำให้ทุกคนในห้องดูฉลาดได้ โดยไม่ต้องมีความรู้ลึกเรื่องลูกค้าหรือความคิดสร้างสรรค์ จึงได้ทั้งสถานะและคะแนนทางสังคม พร้อมกับหลีกเลี่ยงการคิดที่ยากจริง ๆ คือ การเดิมพันอย่างเป็นรูปธรรมกับฟีเจอร์ที่เป็นรูปธรรม

คำถามที่แท้จริงอยู่ต่ำลงมาอีกหนึ่งระดับ

• ความจริงนั้น อยู่ต่ำลงมาอีกหนึ่งระดับเสมอ (one level down)
• คำถามจริงไม่ใช่ "จะกว้างหรือจะลึก" แต่คือ อะไรที่จะเวิร์ก ฟีเจอร์ไหนที่จะสร้างแรงสะท้อนกับลูกค้า
  • หัวใจสำคัญคือ ความสามารถอะไรที่จะทำให้ลูกค้าคนนั้นที่เพิ่งคุยกันเมื่อวาน คนที่ยังได้ยินความหงุดหงิดของเขาอยู่ ตัดสินใจซื้อและอยู่ต่อจริง ๆ
• นี่คือคำถามที่คุ้มค่ากับการใช้เวลา
• ผู้เขียนยอมรับว่าคำแนะนำนี้ฟังดูเหมือน "Product 101 (พื้นฐาน)" แต่ในความเป็นจริงมันก็คือพื้นฐานของงานผลิตภัณฑ์ และที่มันน่าอึดอัดก็เพราะมันบังคับให้เราต้องละทิ้งความสบายของภาษาที่ฟังดูเหมือนกลยุทธ์
  • จุดตรวจสอบหลัก: คุณรู้จริงหรือไม่ว่าลูกค้าต้องการอะไร, คุณสามารถคิด ความแตกต่างที่แท้จริง ท่ามกลางการแข่งขันดุเดือดได้หรือไม่, และคุณสามารถสร้างความแตกต่างนั้นได้ อย่างสร้างสรรค์และรวดเร็ว หรือไม่

ผลลัพธ์เมื่อคำตอบเป็นใช่/ไม่ใช่

• ถ้าคำตอบคือ "ใช่"

  • การถกเถียงเรื่องกว้าง/ลึกจะ หมดความจำเป็นไปโดยสิ้นเชิง
  • คุณจะขยับไปให้กว้างขึ้นนิดหน่อยในจุดที่ช่วยการเดิมพัน และลึกขึ้นนิดหน่อยในจุดที่ช่วยเช่นกัน
  • รูปร่างของผลิตภัณฑ์จะตามการเดิมพันที่เป็นรูปธรรมซึ่งมาจาก insight เรื่องลูกค้าและความเข้าใจตลาด ไม่ได้มาจากการถกหนึ่งชั่วโมงหรือการออกนอกสถานที่ของทีมผู้นำเพื่อวางกลยุทธ์หนึ่งวัน

• ถ้าคำตอบคือ "ไม่ใช่"

  • ถ้าอธิบายฟีเจอร์สำคัญที่เป็นรูปธรรมไม่ได้ ก็จะไม่มี framework, อุปมาเรื่องกีฬา, เกร็ดจากพอดแคสต์ล่าสุด หรือกรณีศึกษาของ Anthropic ใดช่วยคุณได้
  • การตัดสินใจว่าจะ "ลงลึก" กับเป้าหมายที่ผิด เพียงเพราะอุปมาที่ฟังดูดีของใครบางคน (เช่น "มาเป็น Lovable แห่งห่วงโซ่อุปทานก่อสร้างกันเถอะ") ก็เป็นเพียงวิธีการผิดพลาดแบบช้า ๆ และเจ็บปวด

บทสรุป — จงปฏิเสธกรอบแบบสองทางเลือก

• เมื่อมีใครยื่น กรอบแบบสองทางเลือกในระดับนามธรรมสูง ที่ห่อด้วยศัพท์ธุรกิจดูฉลาดมาให้ ไม่ว่าจะเป็นกว้าง vs. ลึก หรือ CAC vs. LTV หน้าที่ของคุณคือปฏิเสธมัน
• จง เข้าถึงแก่นแท้ของสาระสำคัญ ก่อน แล้วค่อยคุยกันเรื่องนั้น
• นอกเหนือจากนั้นทั้งหมดเป็นเพียง การแสดง (theater) เท่านั้น

[logone72]

กรอบการตั้งประเด็นเป็นตัวกำหนดระดับของการอภิปราย
ได้อินไซต์ดี ๆ กลับไปครับ