- ช่วงหลังมานี้ The Washington Post มีกรณีเกิดขึ้นซ้ำหลายครั้งที่ นำเสนอประเด็นซึ่งเกี่ยวพันกับผลประโยชน์ทางการเงินของ Jeff Bezos โดยไม่ได้ระบุเรื่องนี้ให้ผู้อ่านทราบอย่างชัดเจน
- บทบรรณาธิการเหล่านี้กล่าวถึงหัวข้อที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับธุรกิจของ Bezos หรือ Amazon เช่น โครงการรื้อถอนอาคาร East Wing ของทำเนียบขาว, การพัฒนาเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดเล็ก, และ ความล่าช้าในการอนุมัติรถยนต์ขับเคลื่อนอัตโนมัติ
- บทบรรณาธิการบางชิ้นเพิ่ง เพิ่มข้อมูลการมีส่วนร่วมของ Amazon ย้อนหลัง หลังมีการทักท้วงจากภายนอก และไม่ได้แจ้งผู้อ่านว่ามีการแก้ไข
- บรรณาธิการทั้งอดีตและปัจจุบันภายในองค์กรวิจารณ์ว่า แนวปฏิบัติที่ไม่เปิดเผยนี้บ่อนทำลายความเป็นอิสระทางบรรณาธิการและความเชื่อมั่นของผู้อ่าน
- นี่เป็นตัวอย่างของ การอ่อนแอลงของหลักการเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ซึ่งเป็นหัวใจของจริยธรรมสื่อ และสะท้อนปัญหาเรื่องความโปร่งใสของโครงสร้างความเป็นเจ้าของและทิศทางบรรณาธิการของสื่อขนาดใหญ่
ข้อถกเถียงเรื่องความเป็นเจ้าของของ Bezos และความขัดแย้งทางผลประโยชน์
- Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon และเจ้าของ The Washington Post เคยยอมรับด้วยตนเองในอดีตว่า “ในเชิงภาพลักษณ์ของความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ผมไม่ใช่เจ้าของในอุดมคติ”
- เขากล่าวเช่นนี้ขณะอธิบายเหตุผลที่ขัดขวางการตีพิมพ์บทบรรณาธิการสนับสนุน Kamala Harris ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตในปี 2024
- อย่างไรก็ตาม ในช่วง 2 สัปดาห์ที่ผ่านมา มีอย่างน้อยสามครั้งที่บทบรรณาธิการอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับ ประเด็นที่ Bezos มีผลประโยชน์ทางการเงินเกี่ยวข้อง ถูกเผยแพร่โดยไม่เปิดเผยข้อเท็จจริงดังกล่าว
- น้ำเสียงของแต่ละบทบรรณาธิการก็ลงเอยไปในทิศทางที่ สอดคล้องกับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของเจ้าของสื่อ
บทบรรณาธิการเรื่องการรื้อถอน East Wing ของทำเนียบขาว และการมีส่วนร่วมของ Amazon
- กรณีล่าสุดคือ The Washington Post ตีพิมพ์บทบรรณาธิการที่ปกป้อง แผนของประธานาธิบดี Trump ในการรื้อถอน East Wing ของทำเนียบขาวและสร้างห้องบอลรูมขนาดใหญ่
- บทบรรณาธิการระบุว่า “ความพยายามของ Trump เป็นคำเตือนต่อกลุ่ม NIMBY ทั่วประเทศ”
- แต่ในตอนแรกกลับไม่มีการกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่า Amazon เป็นผู้สนับสนุนค่าใช้จ่ายส่วนหนึ่งของโครงการดังกล่าว
- ตามรายงานของ PBS ระบุว่า Amazon เข้าร่วมเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนหลักจากภาคธุรกิจ
- หลังจากนั้น เมื่อนักวิชาการด้านสื่อ Bill Grueskin ชี้ให้เห็นการตกหล่นนี้ผ่านโซเชียลมีเดีย The Washington Post จึงค่อยเพิ่มข้อมูลเรื่องการมีส่วนร่วมของ Amazon ลงในบทบรรณาธิการภายหลัง
- แต่ก็ไม่ได้ระบุให้ผู้อ่านทราบว่ามีการแก้ไข และ ไม่มีหมายเหตุแก้ไขหรือคำชี้แจงใด ๆ
- Grueskin วิจารณ์ว่านี่คือ “ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นการพังทลายของหน้า opinion แบบใหม่ของ The Washington Post”
การปรับโครงสร้างฝ่าย Opinion และแรงต้านภายใน
- Bezos แต่งตั้ง Adam O’Neal เป็นบรรณาธิการฝ่าย opinion คนใหม่ในฤดูร้อนปี 2025 พร้อมเดินหน้าปรับโครงสร้างครั้งใหญ่
- เป้าหมายของการปรับครั้งนี้คือเสริมทิศทางบทบรรณาธิการที่เน้น ‘เสรีภาพส่วนบุคคล’ และ ‘ตลาดเสรี’
- ในกระบวนการนี้ บรรณาธิการระดับสูงเดิมและคอลัมนิสต์หลายคนลาออกหรือถูกเลิกจ้าง
- หลังการยกเลิกบทบรรณาธิการสนับสนุน Harris มี สมาชิกดิจิทัลยกเลิกมากกว่า 300,000 ราย และหลังการปรับเพิ่มเติมก็ ลดลงอีก 75,000 ราย
- Amazon บริจาค 1 ล้านดอลลาร์ ให้พิธีสาบานตนเข้ารับตำแหน่งของ Trump และ Amazon Prime จ่าย 40 ล้านดอลลาร์สำหรับลิขสิทธิ์สารคดีของ Melania Trump
- The Wall Street Journal รายงานว่าเงินจำนวนมากในดีลนี้จะตกเป็นของ Melania
หลักความโปร่งใสในอดีต และความเปลี่ยนแปลงในปัจจุบัน
- ในวงการสื่อ เมื่อธุรกิจภายนอกของเจ้าของสื่อทับซ้อนกับการรายงานข่าวหรือการแสดงความเห็น มักถือเป็นธรรมเนียมที่จะต้องเปิดเผยอย่างน้อยในระดับการรับรู้ถึง ความเป็นไปได้ของความขัดแย้งทางผลประโยชน์
- The Washington Post เองก็เคยเปิดเผยผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องมาตั้งแต่ยุคของ ตระกูล Graham เช่นบริษัทการศึกษา Kaplan และนิตยสาร Slate
- แม้หลัง Bezos เข้าซื้อกิจการในปี 2013 นักข่าวก็ยังระบุความเกี่ยวข้องกับ Amazon หรือ Blue Origin ในรายงานที่เกี่ยวข้องมาโดยตลอด
- แต่ในบทบรรณาธิการช่วงหลัง หลักความโปร่งใสนี้กำลังถูกเพิกเฉย
คำให้สัมภาษณ์ของ Ruth Marcus อดีตรองบรรณาธิการ
- Ruth Marcus อดีตรองบรรณาธิการ กล่าวในการสัมภาษณ์กับ NPR ว่า “เราไม่เคยละเลยการเปิดเผยข้อมูล”
- เธอลาออกในช่วงต้นปี 2025 และเปิดเผยว่า Will Lewis ผู้จัดพิมพ์ ได้ขัดขวางไม่ให้ตีพิมพ์คอลัมน์วิจารณ์ที่เธอเขียน
- ในจดหมายลาออก เธอเตือนว่า “หากความเห็นคัดค้านถูกกันออกไปตามคำสั่งของ Bezos ผู้อ่านจะรู้สึกว่าคอลัมนิสต์ไม่ได้เขียนจากใจจริง แต่เขียนได้เพียงความเห็นที่ได้รับอนุญาต”
- Marcus มองว่าไม่ใช่แค่บทบรรณาธิการเรื่องทำเนียบขาวเท่านั้น แต่รวมถึงอีกสองกรณีล่าสุดด้วยว่าเป็น ปัญหาเชิงโครงสร้าง ไม่ใช่ความผิดพลาดที่เกิดขึ้นอย่างโดดเดี่ยว
ผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับบทบรรณาธิการเรื่องเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดเล็กและรถยนต์ขับเคลื่อนอัตโนมัติ
- บทบรรณาธิการวันที่ 15 ตุลาคมประเมินว่า การพัฒนาเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดเล็กสำหรับการทหาร เป็น “ความท้าทายที่มีคุณค่าเกินกว่าการใช้งานทางทหาร”
- แต่ในปี 2024 Amazon ได้ เข้าถือหุ้นใน X-energy และมีส่วนร่วมในการพัฒนาเครื่องปฏิกรณ์ขนาดเล็กเพื่อจ่ายไฟให้ศูนย์ข้อมูล
- กองทุนการลงทุนส่วนบุคคลของ Bezos ก็ลงทุนใน General Fusion สตาร์ตอัปด้านนิวเคลียร์ฟิวชันจากแคนาดาอยู่เช่นกัน
- อีกสามวันต่อมา บทบรรณาธิการอีกชิ้นวิจารณ์ ความล่าช้าในการอนุมัติรถยนต์ขับเคลื่อนอัตโนมัติใน Washington, D.C. โดยระบุว่า “ความปลอดภัยเป็นเพียงข้ออ้างปลอม”
- เพียง 3 สัปดาห์ก่อนหน้านั้น Zoox บริษัทลูกของ Amazon เพิ่งประกาศให้ D.C. เป็นตลาดทดสอบรุ่นถัดไป
- Marcus ชี้ว่า “ในกรณีเช่นนี้ การแจ้งผู้อ่านถึงความเป็นไปได้ของความขัดแย้งทางผลประโยชน์เป็นสิ่งจำเป็น และยิ่งสำคัญมากขึ้นเมื่อเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับเจ้าของสื่อเอง”
บทสรุป: บททดสอบของความเป็นอิสระทางบรรณาธิการและความน่าเชื่อถือ
- Bezos เคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่า “The Washington Post เป็นสิ่งที่เพิ่มความซับซ้อนให้กับผม และผมเองก็เพิ่มความซับซ้อนให้กับหนังสือพิมพ์ฉบับนั้นเช่นกัน”
- กรณีต่อเนื่องล่าสุดสะท้อนให้เห็นถึง อิทธิพลของโครงสร้างความเป็นเจ้าของของสื่อขนาดใหญ่ที่มีต่อทิศทางบรรณาธิการและความโปร่งใส
- หลักการสำคัญของจริยธรรมสื่ออย่าง การเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์และการรักษาความเป็นอิสระ กำลังถูกคุกคาม และเรื่องนี้ยังคงเป็นโจทย์สำคัญในการฟื้นฟูความเชื่อมั่นของผู้อ่าน
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้าคิดว่าการรายงานข่าวแบบนี้ยอดเยี่ยม ก็ควร บริจาค ให้ FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting)
เป็นองค์กรที่เปิดโปง สื่อที่มีอคติ มาหลายทศวรรษ และควรค่าแก่การจับตามอง
ส่วนตัวคิดว่า Columbia Journalism Review เป็นแหล่ง วิจารณ์สื่อ ที่ดีกว่า
น่าทึ่งที่ Bezos ทำให้ผู้คนไม่ไว้ใจ Washington Post (WaPo) ได้ในแบบนี้
หนังสือพิมพ์ที่มีเจ้าของร่ำรวยไม่ใช่เรื่องใหม่ เขาแค่ต้องไม่แสดงอิทธิพลของตัวเองออกมาก็พอ
แต่เขากลับห้ามใจไม่อยู่
แต่ตอนนี้เป็น กติกาที่อำนาจเป็นศูนย์กลาง ที่ครอบงำอยู่
Bezos คือภาพแทนของยุค post-truth ที่อวดอำนาจมากกว่าความน่าเชื่อถือ และให้ความสำคัญกับอิทธิพลมากกว่าความจริง
ดูเหมือนเขาจะตัดสินใจว่าการได้ความโปรดปรานจากอำนาจรัฐมีค่ามากกว่าการรักษาชื่อเสียงของหนังสือพิมพ์
ทั้ง WaPo และ Wall Street Journal ก็ไม่ต่างกัน
ช่วงนี้กำลังคิดอยู่ว่า รูปแบบสื่อ แบบไหนในทุกวันนี้มีอคติน้อยที่สุด และสามารถสร้างสาธารณชนที่มีข้อมูลรอบด้านได้ดีที่สุด
หลังจากอ่าน 『Amusing Ourselves to Death』 ก็รู้สึกว่าในสังคมประชาธิปไตย รูปแบบของสื่อคือชะตากรรม
สื่อที่อิงข้อความอาจให้ข้อมูลที่บิดเบือนน้อยกว่า TV หรือโซเชียลมีเดีย
ในระยะยาวก็สงสัยว่า สื่อที่ขับเคลื่อนด้วย AI อาจช่วยย้อนวงจรอุบาทว์ของอคติเหล่านี้ได้หรือไม่
ทางออกที่ดีที่สุดคือ ไม่อ่าน สื่อที่ Bezos เป็นเจ้าของ
WaPo ไว้ใจได้แค่ข่าวเชิงข้อเท็จจริง และแม้แต่ตรงนั้นก็ยังมีความเห็นของ Bezos ปะปนอยู่
ตอนนี้มันเหมือนป้ายโฆษณาของ Bezos
ถึงอย่างนั้นส่วนข่าวก็ยังพอใช้ได้อยู่
ถึงจะข้ามบทบรรณาธิการไป แต่ งานข่าวสืบสวน ก็ยังยอดเยี่ยมอยู่ — มีทั้ง Theranos, Tesla, Epstein, Amazon เป็นต้น
เรื่องแบบนี้คือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อ คนที่เคยประสบความสำเร็จจากไอเดียดี ๆ เพียงครั้งเดียว ไม่มีไอเดียใหม่อีกต่อไป
ถ้าอ่านบทสัมภาษณ์ที่ Bezos พูดเองว่า “ฉันไม่ใช่เจ้าของ WaPo ในอุดมคติ” ก็จะยิ่งน่าทึ่ง
เขารับรู้เองถึง ผลประโยชน์ทับซ้อน (conflict of interest) แต่ก็ยังไม่ยอมปล่อยการควบคุม
สุดท้ายที่หนังสือพิมพ์เปลี่ยนไปมีสีสันแบบ 'ฝักใฝ่ทุนนิยม' ก็เป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
(ในฐานะอดีตสมาชิก ฉันยกเลิกตอนนั้นเลย)
แต่เขายังถืออำนาจควบคุมไว้ — และเหตุผลก็ชัดเจน
ผลคือคอลัมนิสต์หลักจำนวนมากลาออก
ในโครงสร้างแบบนี้ ความรับผิดชอบจะหายไป และมนุษย์ก็จะหาเหตุผลให้ตัวเอง
มันอาจไม่ใช่เรื่องสมคบคิด แต่อาจเป็นปัญหาของธรรมชาติมนุษย์ก็ได้
บันทึกความทรงจำของอดีตคนใน NPR เผยให้เห็นกระบวนการที่ NPR สูญเสียความไว้วางใจจากสาธารณะ
สำนักข่าว ทุกแห่งไม่มีทางปลอดจาก อคติ ของเจ้าของหรือองค์กรนิติบุคคลของตนได้
ยังสงสัยว่าควรตัดสิน บทบรรณาธิการ (editorial) ด้วยมาตรฐานเดียวกับข่าวทั่วไปหรือไม่
ถ้าเป็นคอลัมน์ความเห็นอยู่แล้ว อคติก็เป็นเรื่องธรรมดาไม่ใช่หรือ?
และตรงนั้นแหละคือปัญหาในตอนนี้