Ask HN: ทำไมถึงยังไม่มีคู่แข่งตัวจริงของ Ticketmaster?

 (news.ycombinator.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 4 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ดูเหมือนว่างานอีเวนต์และสถานที่จัดแสดงจำนวนมากขายบัตรแบบ ผูกขาดกับ Ticketmaster และแพลตฟอร์มขายบัตรอื่น ๆ ก็เหมือนจะมีเพียงบัตรขายต่อที่ต้องโอนไปยังบัญชี Ticketmaster หลังซื้อเท่านั้น
  • แม้จะมีเสียงวิจารณ์ Ticketmaster และมีแพลตฟอร์มขายบัตรหลายรายอยู่ในตลาด แต่ Ticketmaster ก็ยังดูเหมือนครองตลาดเกือบทั้งหมด
  • อะไรคือวิธีที่ Ticketmaster รักษาสถานะนี้ไว้ได้ และเหตุใดแพลตฟอร์มอื่นจึง แข่งขันไม่ได้?

คำตอบหลัก

  • Ticketmaster ซึ่งแทบผูกขาดตลาดบัตรการแสดงสด ไม่ได้เป็นแค่ผู้ขายบัตร แต่ครอบงำทั้งตลาดด้วย โครงสร้างบูรณาการแนวดิ่ง ที่ครอบคลุมตั้งแต่ venue, promoter ไปจนถึงการจัดการศิลปิน
  • หลังควบรวมกับบริษัทแม่ Live Nation ก็ได้ถือครองสถานที่จัดงานขนาดใหญ่ในสหรัฐจำนวนมากโดยตรง หรือผูกไว้ด้วย สัญญาเอกสิทธิ์ (exclusive deals) ทำให้แทบไม่มีพื้นที่ให้คู่แข่งเข้ามา
  • ค่าธรรมเนียมสูง (convenience fees) ที่ผู้บริโภคไม่พอใจนั้น ในความเป็นจริงไหลกลับไปยัง venue, promoter และศิลปิน โดย Ticketmaster ทำหน้าที่เป็น โล่รับแรงปะทะ (blast shield) แทน
  • มี แพลตฟอร์มทางเลือก อย่าง DICE, AXS, Eventim, Resident Advisor ฯลฯ อยู่ แต่ไม่สามารถดึงศิลปินและ venue รายใหญ่มาได้ จึงจำกัดอยู่ในตลาดเล็กหรืออิสระ
  • โครงสร้างนี้เป็นตัวอย่างคลาสสิกของ การผูกขาด (monopoly) แต่การกำกับดูแลและการบังคับใช้กฎหมายป้องกันการผูกขาดยังอ่อนแอ

โครงสร้างหลักของการผูกขาดโดย Ticketmaster

  • หลังควบรวมกับ Live Nation บริษัทได้ถือครองหรือควบคุม venue ขนาดใหญ่ในสหรัฐราว 80% และกับ venue ที่เหลือก็สร้าง vendor lock-in ผ่านการให้ซอฟต์แวร์บริหารจัดการ (Ticketmaster for business)
  • ไม่ได้คุมแค่การขายบัตร แต่ยังรวมถึง ticket resale, การผลิตคอนเสิร์ต, การโปรโมต, การบริหารศิลปิน ตลอดจน โครงสร้างพื้นฐานของทั้งอุตสาหกรรม เช่น catering, tour bus, security
    • หากเทียบกัน StubHub ทำได้เพียงขายและขายต่อบัตรเท่านั้น ไม่มีการบูรณาการแนวดิ่ง
  • เมื่อเป็นเจ้าของ venue ก็สามารถกันผู้ขายบัตรรายอื่นออกไปได้ และศิลปินก็มักชอบ จุดบริการแบบครบวงจร ที่จัดการทัวร์ทั้งหมดได้ในที่เดียว

  • ปัญหาตลาดสองด้าน (two-sided marketplace)

    • งานแสดงต้องมีศิลปินที่ดีจึงจะดึงผู้ชมได้ และต้องมีผู้ชมให้เห็นก่อนศิลปินจึงจะมา เป็น ปัญหาไก่กับไข่ ที่เสียเปรียบผู้เล่นหน้าใหม่อย่างมาก
    • Ticketmaster สะสมขนาดตลาดแล้วเข้าซื้อ promoter เพื่อสลายข้อจำกัดนี้ แฟน ๆ ซื้อจากช่องทางอื่นไม่ได้ ขณะที่ศิลปินก็ใช้ได้แต่ venue ที่ Ticketmaster ควบคุม
    • scalper (พ่อค้าตั๋วผี) เป็นเพียงอาการ ปัญหาแก่นแท้คือ การรวมศูนย์ตลาดแข่งขันไว้ในมือบริษัท (consolidation)

โมเดลธุรกิจแบบ 'Blast Shield'

  • ลูกค้าตัวจริงของ Ticketmaster ไม่ใช่ผู้ซื้อตั๋ว แต่คือ venue, promoter และศิลปิน โดย Ticketmaster รับแรงโกรธจากผู้บริโภคไว้ ขณะที่เงินส่วนหนึ่งไหลกลับไปยังฝ่ายเหล่านี้
    • หากศิลปินตั้งราคาหน้าบัตรให้เท่าราคาที่ตลาดยอมจ่ายจริง จะดูโลภเกินไป จึงคง face value ไว้ต่ำและ เก็บส่วนต่างผ่านค่าธรรมเนียม
    • ศิลปินรักษาภาพลักษณ์ได้ Ticketmaster รับคำด่าแทน และ venue กับศิลปินก็ได้รับส่วนแบ่งค่าธรรมเนียมบางส่วน
  • มีข้อโต้แย้งอีกด้านว่า ศิลปินได้รับค่าตัวคงที่ต่อโชว์ และจะแบ่งรายได้ก็ต่อเมื่อยอดขายเกินระดับหนึ่งเท่านั้น ขณะที่ ค่าธรรมเนียมเป็นรายได้ของ Ticketmaster ล้วน ๆ
  • เหตุผลที่รายได้ตามราคาหุ้นของ Live Nation (LYV) ไม่ได้สูงมากนักเมื่อเทียบกับสถานะผูกขาด เป็นเพราะรายรับส่วนใหญ่เป็น pass-through revenue ที่ไหลต่อไปยังทีมกีฬา, promoter และศิลปิน
    • อย่างไรก็ตาม venue และ promoter จำนวนหนึ่งก็เป็นของผู้มีผลประโยชน์กลุ่มเดียวกัน ทำให้สุดท้ายเงินจำนวนมากก็ย้อนกลับไปยังกลุ่มเดิมอยู่ดี

แพลตฟอร์มทางเลือกและสภาพตลาด

  • DICE แข็งแกร่งใน venue ขนาดเล็กในสหราชอาณาจักรและบางพื้นที่ ได้รับคำชมเรื่องระบบแจ้งเตือนการเปิดขาย, การซื้อแบบ one-click, การห้ามขายเกิน face value และการคืนบัตรที่ไม่ได้ใช้กลับเข้าสู่พูลขายต่อ
    • ณ ปี 2025 บริษัทถูก Fever เข้าซื้อกิจการ
    • แต่ก็มีคนไม่พอใจที่บังคับติดตั้งแอปและไม่สามารถซื้อผ่านเว็บได้
    • ในอีกด้านหนึ่งก็มีเสียงวิจารณ์ว่าได้ดันราคาบัตรต่อใบให้สูงขึ้นในตลาดคอนเสิร์ตอิเล็กทรอนิกส์ของนิวยอร์ก
  • นอกจากนี้ยังมีทางเลือกอย่าง AXS, Eventbrite, Tixel (ออสเตรเลีย), Resident Advisor (ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io, TickPick เป็นต้น

  • ตัวอย่างตามประเทศ

    • เยอรมนีมี Eventim ครองส่วนแบ่งราว 90% โดยลอกกลยุทธ์ของ Ticketmaster แทบทั้งหมด ทั้งการถือครอง venue, สัญญาเอกสิทธิ์ และเว็บไซต์ขายต่ออย่างเป็นทางการ
    • ญี่ปุ่นมีผู้ให้บริการหลายราย (Lawson เป็นต้น) พร้อมระบบ จับสลาก (lottery), การตรวจบัตรประชาชน, การขายล่วงหน้าสำหรับแฟนคลับ และกฎหมายต้านตั๋วผี แต่ราคาก็ยังสูงอยู่ดี
    • นอร์เวย์และออนแทรีโอของแคนาดาออกกฎหมาย จำกัดราคาขายต่อไม่ให้เกิน face value เพื่อลดปัญหาตั๋วผี

ข้อถกเถียงเรื่องราคา ตั๋วผี และกฎระเบียบ

  • ราคาบัตรเพิ่มขึ้น 3–5 เท่า ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ซึ่งอธิบายด้วยเงินเฟ้อของยูโรโซนราว 85% หรือของสหรัฐราว 110% ไม่ได้
  • ฝั่งอุปทาน (ศิลปินดังและ venue ใหญ่) มีจำกัดมาก ขณะที่อุปสงค์กระจุกตัวอยู่กับซูเปอร์สตาร์ไม่กี่ราย จึงเป็นตลาดที่มีลักษณะ ถูกจำกัดด้วยอุปทาน (supply-constrained) โดยพื้นฐาน

  • ตั๋วผีและการควบคุมการขายต่อ

    • บัตรในสหรัฐราว 80% ถูกซื้อขายผ่าน broker (พ่อค้าตั๋วผี) และ StubHub ก็วิ่งเต้นเพื่อรักษาโครงสร้างนี้ไว้
    • หากจำกัดการขายต่อให้อยู่บนแพลตฟอร์มเดียวกันและขายได้ที่ face value ศิลปินจะมีอำนาจควบคุมราคาได้มากขึ้น — The Cure อนุญาตให้ขายต่อได้เฉพาะราคาหน้าบัตร จึงรักษาราคาให้ต่ำได้
    • Ticketmaster สนับสนุนกฎหมายแคลิฟอร์เนีย AB 1720 (เพดานราคาขายต่อ) แต่ก็มีข้อชี้ว่าหากตั้งเพดานเป็นสัดส่วนใด ๆ ที่ไม่ใช่ 0% (เช่น 10%) ก็ยังเลี่ยงได้ผ่านการขายต่อหลายทอด

  • ความยากของผู้เล่นหน้าใหม่

    • ปัญหาไก่กับไข่ในการหาเนื้อหา (อีเวนต์) และผู้บริโภค, ภาระกระแสเงินสดจากการทำสัญญากับ venue ใหญ่แบบยอมขาดทุน, กฎระเบียบที่ต่างกันในแต่ละประเทศ และมาร์จิ้นต่ำ ล้วนรวมกันเป็นอุปสรรค
    • คู่แข่งจำนวนมากสุดท้ายก็ถูก Ticketmaster ซื้อกิจการ หรือหายไปจากการขายสินทรัพย์ขาดทุน (เช่น Uniiverse)
    • แค่มี "บริการที่ดีกว่า" ไม่พอจะเจาะสัญญาเอกสิทธิ์ได้ ต้องเสนอเงื่อนไขที่ดีกว่าให้ venue จึงจะมีแรงจูงใจให้ยกเลิกสัญญาเดิม

  • ทางออกที่ถูกเสนอ

    • แนวทางอย่างให้ venue เป็นของ เทศบาล (municipality), เปิดประมูลงานหรือ RFP รายอีเวนต์, และการ crowdfunding คอนเสิร์ตโดยศิลปิน
    • แต่ก็มีข้อโต้แย้งตามความเป็นจริงว่า ศิลปินไม่ได้ต้องการรับภาระงานด้านธุรการและการตลาดด้วยตนเอง
    • หลายคนมองว่าทางแก้ระดับรากไม่ได้อยู่ที่ตลาดหรือเทคโนโลยี แต่คือ เจตจำนงด้านกฎระเบียบและนิติบัญญัติ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 4 시간 전
ความเห็นจาก Hacker News

  • peteforde: มีคำอธิบายกันมากว่า Ticketmaster มีอำนาจควบคุมแบบ กึ่งผูกขาด โดยพฤตินัย เพราะมีโครงสร้างความเป็นเจ้าของที่เชื่อมโยงตั้งแต่สถานีวิทยุ สถานที่จัดงาน ไปจนถึงโปรโมเตอร์
    แค่การที่มีความเชื่อมโยงด้านความเป็นเจ้าของระหว่าง Ticketmaster กับพวกนายหน้าตั๋วผี หรือไม่สิ “เว็บขายต่ออย่างถูกกฎหมาย” ก็ใกล้เคียงกับคอร์รัปชันตามตำราแล้ว ผมมองว่าบทบาทที่แท้จริงของ Ticketmaster ไม่ใช่ผู้ขายตั๋ว แต่เป็นบริการ กันชนรับความโกรธของผู้บริโภค มากกว่า มันทำให้อุตสาหกรรมของการแปลงความโกรธของแฟน ๆ ให้กลายเป็นความร้อนทิ้ง ทำให้นักดนตรีดูเหมือนเป็นกลาง เวลาคู่แข่งเริ่มโต พวกเขาก็มักใช้วิธี “ไล่ล่าจนตาย” คือคุกคามให้ขาดรายได้แล้วค่อยซื้อกิจการในราคาถูกด้วย แอป DICE ค่อนข้างดี และผมเอาใจช่วยอยู่

    • iamben: ผมดูโชว์เล็ก ๆ เยอะมาก ใช้ DICE มานานแล้ว และอย่างน้อยในฝั่งสถานที่จัดงานขนาดเล็กของสหราชอาณาจักร มันดูเหมือนจะครองตลาดพอสมควร
      ฟีเจอร์อย่างการแจ้งเตือนขายตั๋ว การซื้อแบบแทบจะคลิกเดียว การซื้อตั๋วให้เพื่อนและแชร์ต่อ การห้ามขายเกินราคาหน้าตั๋ว และถ้าไปไม่ได้ก็เอากลับเข้าพูลเพื่อขายต่อได้ ทุกอย่างทำงานลื่นไหลมาก ตั๋วรอคิวช่วงท้ายก็มีโผล่มาบ่อย ๆ โดยรวมแล้วเป็นประสบการณ์ที่ดีมาก เลยเอาใจช่วย DICE
    • marysol5: ตอน OASIS ประกาศทัวร์รียูเนียนก็พูดว่า “ราคาตั๋วไม่ใช่สิ่งที่เราควบคุมได้” แต่จริง ๆ ควบคุมได้สิ เพราะถ้าไม่มีพวกเขา ก็ไม่มีคอนเสิร์ต
    • lelandfe: DICE เหมือนเอาน้ำมันไปราดตลาดตั๋วดนตรีอิเล็กทรอนิกส์ในนิวยอร์ก และผมเกลียดมันมาก
      โดยเฉพาะตรงที่มันเปิดทางให้ขึ้นราคาตั๋วทุกครั้งที่มีการขาย ซึ่งดันราคางานแสดงในนิวยอร์กให้สูงขึ้นมาก ในกลุ่มเพื่อนถึงขั้นมีคำพูดติดปากว่า “ทุกคนเกลียด DICE” เลย

  • ryukoposting: จากมุมของโปรโมเตอร์ คอนเสิร์ตคือ ตลาดสองด้าน และตลาดแบบนี้ขึ้นชื่อว่าแข่งยากมากสำหรับผู้เล่นรายเล็ก
    ถ้าอยากให้คนดูซื้อตั๋ว คุณต้องดึงศิลปินดี ๆ มาให้ได้ และถ้าอยากดึงศิลปินระดับท็อปมา คุณก็ต้องแสดงให้เห็นว่าขายตั๋วได้จำนวนมาก Ticketmaster เลี่ยงปัญหานี้ได้ในช่วงแรกเพราะเริ่มจากการเป็นเว็บซื้อตั๋วคล้ายอุปกรณ์ไอทีสำหรับโปรโมเตอร์ แต่หลังจากนั้นก็ซื้อกิจการโปรโมเตอร์เข้าไป จนข้ามระบบทั้งชุดนี้ไปเลย แฟน ๆ เลือกผู้ขายรายอื่นไม่ได้ เพราะศิลปินที่ชอบไปเล่นแต่สถานที่ที่ Ticketmaster ควบคุมอยู่ และศิลปินระดับท็อปก็หาสถานที่ทำกำไรสูงนอกระบบได้ยาก เพราะ Ticketmaster เป็นเจ้าของโปรโมเตอร์อยู่ด้วย พวกนายหน้าตั๋วผีเป็นแค่อาการ ส่วนโรคจริง ๆ คือ การรวมศูนย์ของบริษัทยักษ์ในตลาดที่ควรแข่งขัน นี่แหละคือเหตุผลที่มีกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

    • stephenhuey: อยากหาเรียงความยาว ๆ ที่เคยอ่านเมื่อไม่กี่ปีก่อนอีกครั้ง แต่หาไม่เจอแล้ว บทความนั้นพูดเรื่องปัญหาการผูกขาดอย่างลึกมาก และอธิบายด้วยว่าอย่างน่าประหลาดใจ ศิลปินมักได้ประโยชน์ทางการเงินจากวิธีของ Ticketmaster
      ส่วนหนึ่งของโมเดลธุรกิจ Ticketmaster คือรับแรงด่าจากแฟน ๆ ที่โกรธเรื่องค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมแทน เพื่อไม่ให้ความโกรธพุ่งไปที่ศิลปิน ถ้าศิลปินอยากตั้งราคาขั้นต่ำไว้ที่ 150 ดอลลาร์ แต่กลัวแฟน ๆ ตีกลับ ก็อาจตั้งราคาหน้าตั๋วให้ต่ำลง 30% แล้วให้ Ticketmaster เติมส่วนต่างผ่านค่าธรรมเนียม Ticketmaster ไม่เสียอะไร ส่วนศิลปินก็รักษาชื่อเสียงไว้ได้โดยไม่ดูโลภ
    • llsf: ไม่ได้จะปกป้อง Ticketmaster นะ แต่ผมก็ไม่แน่ใจว่าจะโทษระบบขายตั๋วฝ่ายเดียวได้แค่ไหนในเรื่องนายหน้าตั๋วผีโดยทั่วไป
      ถ้าศิลปินยินดีขายที่ 50 ดอลลาร์ และเพราะอุปสงค์สูง ที่นั่งเดียวกันถูกขายต่อที่ 400 ดอลลาร์ นั่นเป็นความผิดของระบบตั๋วจริงหรือ? ใครคือผู้เสียหาย? ศิลปินที่อาจหาเงินได้มากกว่านี้ หรือแฟน ๆ ที่ต้องแข่งขันกันเพื่อไปดูโชว์? ในแง่หนึ่งนายหน้าตั๋วผีก็กำลังทำให้ตลาดมีประสิทธิภาพขึ้น แนวทางบรรเทาอาจเป็นการบังคับให้ผู้ถือตั๋วขายต่อได้เฉพาะบนแพลตฟอร์มเดียวกัน และให้ศิลปินเป็นผู้กำหนดว่าจะอนุญาตขายต่อที่ราคาหน้าตั๋ว ขายต่อเอากำไร หรือให้แพลตฟอร์มบวกมาร์กอัปได้หรือไม่ ท้ายที่สุดคือแนวทางที่ คืนอำนาจควบคุมให้ศิลปิน
    • mixdup: เคยมีผู้ให้บริการขายตั๋วท้องถิ่นอยู่ทั่วสหรัฐฯ แต่ Ticketmaster ก็ซื้อพวกนั้นไปหมดเลย

  • anon277748931: ผมนึกถึงคลิปน่าประทับใจที่ Louis CK เล่าเรื่องการพยายามเลี่ยง Ticketmaster อยู่ตลอด: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
    โดยเฉพาะช่วงที่บอกว่าถ้าไปเล่นในสถานที่ที่ไม่ได้อยู่กับ Live Nation/Ticketmaster ไม่นานหลังจากนั้น Ticketmaster ก็จะรู้เรื่อง แล้วไปทำสัญญาจนกลายเป็นโปรโมเตอร์ผูกขาดของสถานที่นั้น ฟังแล้วบ้ามาก

    • jimbob45: วิดีโอดีมาก จากที่อ่านแค่คอมเมนต์ก่อนหน้านี้ มันดูเหมือนเป็นแค่ปัญหาที่สถานที่ระดับเล็กหรืกลางทำสัญญาผูกขาดกับ Live Nation/Ticketmaster แต่ Madison Square Garden ก็ถือได้ว่าเป็นหนึ่งในสถานที่จัดงานที่ทรงเกียรติที่สุดในโลก

  • nemoniac: Trent Reznor (Nine Inch Nails) อธิบายเรื่องนี้ไว้ดีมากตั้งนานแล้ว: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...

    • jmuguy: เขายังคาดการณ์อนาคตหลังการควบรวมไว้ด้วย น่าขำที่คนชอบโยนทุกอย่างไปโทษ Obama กันสารพัด แต่แทบไม่พูดเลยว่ารัฐบาลของเขาเป็นคน อนุญาตให้ Ticketmaster กับ Live Nation ควบรวมกัน ตอนนี้มันควรถูกแยกออกเหมือน Bell System ในอดีตได้แล้ว แต่ก็คงได้แต่ฝันต่อไป
    • reactordev: ที่แย่กว่านั้นคือ ตอนนี้ทุกอย่างเป็นของบริษัทเดียวกันหมดแล้ว มันเหมือนไฮดราหลายหัวสุดห่วย และ ตลาดดนตรีสด ก็ถูกผูกขาดไปอย่างสมบูรณ์

  • alexose: Ticketmaster แย่มากอยู่แล้ว และแนวปฏิบัติทางธุรกิจแบบผูกขาดก็ควรถูกหน่วยงานกำกับดูแลตรวจสอบอย่างใกล้ชิด
    แต่ประเด็นสำคัญคือ ตลาดตั๋วที่ไร้การกำกับดูแลนั้นรองรับราคาพวกนี้ได้จริง แฟน ๆ แสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าพร้อมจะควักเงินมากขึ้นและเสนอราคาสูงขึ้นเพื่อได้ไปดูในสถานที่จริง Ticketmaster รู้เรื่องนี้ดีและสร้างโมเดลธุรกิจที่รีดมูลค่าตามนั้น จุดที่คนอเมริกันมักสับสนคือ พวกเขาเชื่อว่าการเก็บ ราคาเต็มตามตลาด สำหรับสินค้าบางอย่างเป็นเรื่องยุติธรรม ขณะเดียวกันก็ยังมีความรู้สึกว่าประสบการณ์ทางวัฒนธรรมควรถูกแบ่งปันอย่างเท่าเทียม จนกว่าจะมีการตีมูลค่าที่แท้จริงให้กับอย่างหลัง สิ่งที่เหลืออยู่ก็มีแต่อย่างแรก

    • akudha: แค่เห็นราคาตั๋ว World Cup ก็แทบหัวใจวาย ไม่รู้ว่าเป็นเพราะการจับคู่กันของ FIFA กับ Ticketmaster หรือเปล่า แต่ราคาบ้าคลั่งมาก คนส่วนใหญ่คงถูกกันออกไปเพราะราคา ไม่งั้นก็อาจต้องเป็นหนี้เพื่อจะได้ดูทีมโปรดไม่กี่นัด
    • ghaff: หลายคนรู้สึกว่า การไปดู World Cup, คอนเสิร์ต Taylor Swift หรือ Indianapolis 500 ไม่ควรต้องถึงขั้นจำนองบ้านรอบสอง
      แต่จำนวนที่นั่งมีจำกัด จะใช้วิธีจับสลากเหมือนใบอนุญาตจากภาครัฐหลายประเภทก็ได้ แต่ก็ไม่ได้ทำให้จำนวนที่นั่งเพิ่มขึ้นอยู่ดี การจัดสรรทรัพยากรที่หายากด้วยโชคหรือด้วยเงิน แบบไหนดีกว่า ขึ้นอยู่กับปรัชญาส่วนบุคคลและเป้าหมายของผู้จัดสรร

  • byoung2: Ticketmaster ควบรวมกับ Live Nation และเป็นเจ้าของสถานที่จัดงานอยู่ครึ่งหนึ่ง
    อีกครึ่งหนึ่งก็ทำสัญญาผูกขาดกับ Ticketmaster และ Ticketmaster ยังให้ซอฟต์แวร์ด้านโลจิสติกส์การดำเนินงานสถานที่จัดงานชื่อ Ticketmaster for business ซึ่งสร้าง vendor lock-in

    • testbjjl: จะเรียกชื่อมันว่าอะไรก็ตาม vendor lock-in สุดท้ายก็นำไปสู่การผูกขาด คูเมืองของพวกเขาคือการวิ่งเต้นล็อบบี้
    • lokar: พวกเขายังจัดการทัวร์ของวงดนตรีด้วย เพราะงั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่วงจะเล่นตามสถานที่อิสระ แต่ยังรักษาสิทธิ์เข้าถึงสถานที่ใหญ่ของ Live Nation ไว้ได้
    • sirsinsalot: พวกเขายังเป็นเจ้าของโครงสร้างพื้นฐานของสถานที่จัดแสดงอีกมากทั่วทั้งอุตสาหกรรม เช่น catering, รถทัวร์, ความปลอดภัย พวกเขามีอิทธิพลแม้กับสถานที่ที่ไม่ได้เป็นเจ้าของ และผูกขาดทั้งแนวดิ่งของอุตสาหกรรม สถานการณ์ในวงการเพลงน่าขยะแขยงมาก

  • maerF0x0: องค์ประกอบหนึ่งในภาพใหญ่คือ สนามกีฬาและอารีนาจำนวนมากถูกสร้างขึ้นด้วย เงินสาธารณะ ผ่านสิทธิประโยชน์ทางภาษีและรูปแบบอื่น ๆ
    นักการเมืองกับล็อบบี้ยิสต์กำลังใช้ความสัมพันธ์นั้นเพื่อผูกขาดทรัพย์สินสาธารณะ ผมคิดว่าทุกอีเวนต์ในอารีนาควรกำหนดผู้ขายตั๋วผ่านการประมูลแบบเปิดหรือคำขอข้อเสนอ หากศิลปินอยากใช้ผู้ให้บริการตั๋วที่ตนชอบ ก็ควรให้สิทธิ์พิเศษโดยเป็นผู้รับภาระส่วนต่างราคาเอง

    • cogman10: ประเด็นนี้เป็นข้อโต้แย้งที่หนักแน่นว่าพื้นที่อย่างสนามกีฬา อารีนา และโรงละครควร เป็นขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น
      ถ้ามันเป็นสาธารณูปโภคสาธารณะจนได้สิทธิประโยชน์ทางภาษีดี ๆ แล้ว ทำไมต้องหยุดแค่นั้น? ถ้าเป็นประโยชน์สาธารณะจริง ทำไมประชาชนจะถือครองโดยตรงไม่ได้? ทำไมเมืองจะเป็นคนบริหารสถานที่จัดแสดงและใช้ราคาตั๋วเพื่อลดภาระภาษีไม่ได้? อารีนากีฬาคงยากกว่าเพราะมีปัญหาเรื่องลีกผูกขาดอย่าง MLB/NBA แต่สถานที่แสดงแบบโรงละครนั้น ศิลปินส่วนใหญ่น่าจะยินดีทำงานกับเมืองมากกว่า Ticketmaster เสียอีก ความจริงคือ Ticketmaster แทบไม่ได้สร้างคุณค่าอะไรให้สถานที่จัดงานเลย และอีเวนต์ใหญ่มาก ๆ ก็ต้องประสานกับเมืองอยู่ดี

  • bluehatbrit: ผมเคยทำงานอยู่หลายปีที่บริษัทคู่แข่งของ Ticketmaster และการเข้าสู่อุตสาหกรรมนี้ยากมากจริง ๆ
    อย่างแรกคือปัญหาไก่กับไข่ระหว่างคอนเทนต์ ซึ่งก็คือตัวอีเวนต์ กับผู้บริโภค ส่วนสำคัญของกระบวนการขายคือการทำให้สถานที่จัดงานหรือโปรโมเตอร์เข้าใจว่าแพลตฟอร์มช่วยสนับสนุนกระบวนการขายและการตลาดอย่างไร ซึ่งถ้าคุณมีฐานผู้บริโภคที่ใช้แอปและ push notification อยู่แล้ว มันก็ขายง่ายกว่า อีกปัญหาคือกระแสเงินสด สัญญาหลายครั้งขึ้นอยู่กับว่าคุณให้เงินล่วงหน้าได้มากแค่ไหน และไม่ใช่เรื่องแปลกที่สถานที่ขนาดใหญ่มากจะยอมทำสัญญาขาดทุนเพียงเพื่อให้ได้คอนเทนต์มา ถ้าจะสู้ต้องมีเงินสด และผู้เล่นรายใหญ่ก็ยอมรับการขาดทุนเพื่อยึดสถานที่ใหญ่ไว้ รายได้จริงต่อตั๋วหนึ่งใบมีมาร์จินต่ำ และถ้าสถานที่ขายได้แย่กว่าที่คาด คุณก็อาจได้เงินน้อยกว่าที่วางแผนไว้มาก แล้วยังมีเสียงรบกวนจากคำขอเสนอฟีเจอร์และกฎระเบียบรายประเทศ โดยเฉพาะประเทศอย่างอิตาลีอีกด้วย คุณต้องเอาเงินนักลงทุนมาประคองทั้งฝ่ายขายและทีมพัฒนาภายใต้มาร์จินต่ำ และยังต้องมีคอนเนกชันในอุตสาหกรรมเพื่อสร้าง pipeline ฝ่ายขายองค์กรอีกต่างหาก ยากทั้งการสร้างฐานเริ่มต้น และยิ่งยากกว่าในการเติบโตจนเป็นคู่แข่งที่จริงจัง บริษัทที่ผมเคยอยู่สุดท้ายถูกขายด้วยเงื่อนไขที่แย่มากหลังการปลดพนักงานหลายรอบ โดยแทบไม่เหลียวแล stock option ของพนักงาน และตอนนี้ก็ยังพออยู่รอดด้วยการถูกดูดซึมอย่างช้า ๆ เข้าไปในบริษัทตั๋วและอีเวนต์ที่เข้าซื้อกิจการ

  • bendangelo: ผมเคยทำงานที่สตาร์ตอัปชื่อ Uniiverse ใน Toronto ซึ่งเคยแข่งกับ Ticketmaster
    สุดท้ายก็ถูก Ticketmaster ซื้อกิจการ ผมไม่รู้รายละเอียดเพราะออกมาก่อนหน้านั้น แต่ก็เป็นตัวอย่างหนึ่งของบริษัทที่ลงมือท้าทายจริง

    • Marciplan: ไม่แน่ใจว่าพวกเขาตั้งใจจะแข่งจริง ๆ หรือแค่หวังว่าจะถูกซื้อกิจการกันแน่

  • yogibear678142: Ticketmaster เป็นเจ้าของสถานที่จัดงาน ศิลปินจึงก่อกบฏได้ยากหากอยากจัดโชว์ใหญ่
    บริษัทซอฟต์แวร์ก็แข่งไม่ได้เช่นกัน ถ้าไม่เข้าไปยุ่งกับอสังหาริมทรัพย์มูลค่ามหาศาล ธุรกิจสตาร์ตอัปซอฟต์แวร์อาศัยข้อได้เปรียบที่ต้นทุนการทำซ้ำแทบเป็นศูนย์ อย่างเว็บเซิร์ฟเวอร์เครื่องเดียวสร้าง threads ได้เป็นล้านแทบฟรี แต่เมื่อเจอกับแรงกดดันจากต้นทุนในโลกจริง สตาร์ตอัปก็พังได้ง่าย ใคร ๆ ก็สร้างเว็บไซต์ให้คนส่งทวีตหากันได้ แต่ถ้าจะมอบประสบการณ์แบบไม่มี Ticketmaster ให้เหล่า Swifties โดยต้องทุ่มหลายพันล้านดอลลาร์สร้างสนามกีฬา แบบนั้นก็ยากจะโน้มน้าวคนสายซอฟต์แวร์

  • christina97: ปัญหาคือมันแย่เฉพาะฝั่งผู้ซื้อเท่านั้น ลูกค้าตัวจริงของพวกเขาได้รับบริการ กดราคาผู้ซื้อ และ รับคำด่าแทน

  • FinnLobsien: ผมคิดว่าปัญหาใหญ่อยู่ที่การรวมศูนย์ เช่น โครงสร้างที่ผู้เล่นรายเดียวครองอุปทานขั้นต้นส่วนใหญ่ของตลาด
    มีทั้งประเด็นเรื่องสถานที่จัดงานและอารีนา และอีกเรื่องที่ถูกพูดถึงน้อยกว่าคือ อุปสงค์เองก็กระจุกตัวอย่างมาก คนส่วนใหญ่ต้องการไปดูนักดนตรี นักแสดง หรือโชว์เพียงไม่กี่ราย Taylor Swift, Beyonce, Kevin Hart มีอยู่แค่คนละหนึ่ง และสถานที่ที่รองรับโชว์ขนาดนั้นได้ก็มีน้อยมาก อุปทานยิ่งขยายไม่ได้เพราะถูกจำกัดด้วยเวลาของศิลปินและความจำเป็นที่ต้องไปปรากฏตัวจริง เหตุผลที่การเข้าสู่ตลาดยากมากก็เพราะคุณต้องไปชนะใจลูกค้าที่มีจำนวนน้อยมากและเลือกมากที่สุดกลุ่มหนึ่ง พลวัตของตลาดนี้จึงใกล้เคียงกับ ผู้รับเหมาด้านกลาโหม ที่มีลูกค้าเป้าหมายเป็นรัฐบาลเพียงไม่กี่แห่งทั่วโลก

  • w10-1: ในธุรกิจที่มีสินทรัพย์ถาวรขนาดใหญ่ เช่น สถานที่จัดแสดง ดูเหมือนว่าผู้ขายไม่กี่รายจะมีอำนาจกำหนดราคาเหนือผู้ซื้อจำนวนมากอยู่เสมอ คล้ายกับบริษัทน้ำมัน
    ความต่างระหว่างน้ำมันกับอีเวนต์คือ อีเวนต์เป็นสินค้าทางเลือกและแทบไม่มีสินค้าทดแทน คนแทบไม่ค่อยเปลี่ยนจากไปดูศิลปินคนหนึ่งเป็นอีกคนเพราะราคา ดังนั้นฝั่งผู้ขายจึงมีแรงจูงใจสูงที่จะหลีกเลี่ยงการแข่งขัน คล้ายกับที่ภาพยนตร์เคยหลีกเลี่ยงการเข้าฉายในสุดสัปดาห์เดียวกัน โดยรวมแล้วจึงมักไหลไปสู่การประสานกันระหว่างผู้ขาย แม้ไม่ถึงขั้นควบรวมกัน ราคาที่สูงและค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมก็คือการรีดราคาที่สูงขึ้นออกมา ซึ่งเป็นผลดีทางการเงินต่อผู้ขาย คำถามที่น่าสนใจกว่าคือ ถ้า Ticketmaster เป็นผู้ผูกขาดจริง ทำไมยังต้องติดป้ายราคาไว้ด้วย ถ้ากำจัดการขายต่อได้ วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการเพิ่มราคาให้สูงสุดคือการประมูล โดยเฉพาะ การประมูลแบบดัตช์ ซึ่งช่วยลดผลของการส่งสัญญาณได้ หากใช้การประมูล ศิลปินก็ไม่ต้องเสียชื่อเสียงจากราคาที่แพงเกินจริง และแฟนที่พลาดตั๋วก็จะไปโทษแฟนที่ชนะประมูลแทน ยังได้ข้อมูลตลาดเพิ่มขึ้นมาก และสามารถจับสัญญาณความต้องการที่อ่อนลงหรือความชอบเฉพาะทาง เพื่อเพิ่มหรือลดจำนวนกล่องรับรองระดับพรีเมียมได้ด้วย มันยังสอดคล้องกับจิตวิญญาณแบบผู้ชนะ/ผู้แพ้ของอเมริกา ที่ผู้คนอยากแสดงว่าตัวเองอยู่ในกลุ่มบน 1% หรือ 10% ส่วนตัวแล้ว คอนเสิร์ตบางครั้งเป็นหมุดหมายสำคัญของชีวิตผม แต่ก็มักเป็นโชว์ช่วงแรก ๆ ของศิลปินที่ยอดเยี่ยม มีบรรยากาศใกล้ชิด ราคาย่อมเยา และผมก็แค่โชคดี อยากให้คนอื่นได้มีประสบการณ์แบบนั้นเช่นกัน แทนอีเวนต์ยุคนี้ที่ถูกแพ็กเกจเกินจริงและโปรดิวซ์จนใหญ่โตเกินไป

    • tyre: ถ้าเป็นการประมูลจริง คนจำนวนมากจะยิ่งไม่มีทางได้ไปงานสด และคงเกิดแรงต้านมาก
      ตอนนี้ยังพอมีความหวังว่าอาจจะได้ไป แม้ในความเป็นจริงแทบไม่ใช่ก็ตาม เช่น ตอน Amex พรีเซลตั๋ว US Open มีคนต่อคิวอยู่ข้างหน้าตั๋ววันเดียวรอบต้น ๆ ถึง 22,000 คน สุดท้ายมันก็ไปจบที่สภาพคล้ายการประมูลผ่านตลาดขายต่ออยู่ดี แต่ยังโทษพวกขายตั๋วผีได้ ภาพลวงตาบาง ๆ นั้นอย่างน้อยก็ยังพอทนได้ Ticketmaster อยากรีดกำไรสูงสุด พวกเขาโอเคกับการถูกเกลียด แต่ไม่อยากถูกเกลียดมากจนโดนกำกับดูแล

  • jasode: เพราะมองจากมุมของแฟน เลยดูเหมือนเป็นปริศนาทั่วไปว่าทำไม Ticketmaster ถึงครองตลาดเกือบหมด
    แต่ถ้ามองจากมุมของสถานที่จัดงาน โปรโมเตอร์ และศิลปิน ก็จะเข้าใจทันที เพราะคนเหล่านี้คือลูกค้าตัวจริงของ Ticketmaster “ค่าธรรมเนียมความสะดวก” และค่าบวกอื่น ๆ ทั้งหลายเป็นกลไกทางการเงินอันสร้างสรรค์ที่ทำให้เงินไหลกลับไปยังสถานที่จัดงาน โปรโมเตอร์ และศิลปินมากขึ้น ขณะเดียวกันก็ทำให้ราคาหน้าตั๋วยังคงต่ำอย่างผิดธรรมชาติ ทางเลือกคือขึ้นราคาหน้าตั๋วเองให้สูงขึ้นมากจนสะท้อนราคาตลาดจริง แต่แบบนั้นศิลปินจะดูเหมือนโก่งราคา แทนที่จะทำแบบนั้น ก็เก็บแพงขึ้นผ่านค่าธรรมเนียมความสะดวก แล้วให้ Ticketmaster รับคำด่าด้านภาพลักษณ์แทน การชักจูงจิตวิทยาแฟน ๆ นี้กำลังทำงานตามที่ออกแบบไว้ เมื่อแฟน ๆ บอกว่าอยากได้คู่แข่งของ Ticketmaster จริง ๆ สิ่งที่พวกเขาหมายถึงจริง ๆ คือ “บริการที่เก็บเงินน้อยกว่า” แต่สิ่งนั้นขัดกับผลประโยชน์ของสถานที่จัดงาน โปรโมเตอร์ และศิลปินที่อยากได้เงินมากกว่า ดังนั้นถ้าอยากสั่นคลอน Ticketmaster จริง ๆ ก็ต้องให้เงินกับสถานที่จัดงานและศิลปินที่โลภมากขึ้น ผ่านค่าธรรมเนียมที่สูงกว่าและราคาตั๋วที่แพงกว่า ซึ่งคงไม่ใช่นวัตกรรมเชิงการแข่งขันแบบที่แฟน ๆ นึกถึง การบูรณาการแนวดิ่งและการเป็นเจ้าของสถานที่ของ Live Nation เพียงอย่างเดียวก็อธิบายความได้เปรียบของ Ticketmaster ได้ไม่หมด Ticketmaster ครองตลาดอยู่แล้วตั้งแต่ยุค 1980–1990 ก่อนที่ Live Nation จะเริ่มกว้านซื้อสถานที่จัดงานเสียอีก โปรโมเตอร์ทัวร์ของ Taylor Swift ก็ไม่ใช่ Live Nation แต่เป็น AEG และยังมีสนามกีฬาที่เมืองเป็นเจ้าของอยู่มากมาย แต่ก็ยังเลือก Ticketmaster เป็นตัวแทนขาย เหตุผลหนึ่งคือเธอเจรจาให้ได้ส่วนแบ่ง 110% ของราคาหน้าตั๋วจาก Ticketmaster แล้วมันเป็นไปได้ทางคณิตศาสตร์ได้อย่างไร? ก็เพราะ “ค่าธรรมเนียมความสะดวก” เพิ่มเติมนั่นเอง ดูเพิ่มเติม: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing

    • pixl97: เพราะงั้นสหรัฐฯ จึงต้องมีกฎหมายแบบออสเตรเลียที่บังคับให้ แสดงราคารวมทั้งหมดตั้งแต่แรก กฎหมายแบบนี้หยุดพฤติกรรมแบบนี้ได้เร็วมาก
    • orangecat: ถูกต้องทั้งหมด การอยากได้ “บริการที่เก็บเงินน้อยกว่า” นั้นขัดกับสถานที่จัดงาน โปรโมเตอร์ และศิลปินที่อยากได้เงินมากกว่า และยังขัดกับแฟนคนอื่นที่ยินดีจ่ายมากกว่า ไม่มีโลกไหนที่คุณจะหาตั๋ว Taylor Swift ได้อย่างสม่ำเสมอในราคา 25 ดอลลาร์
    • insane_dreamer: งั้นปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่ Ticketmaster แต่คือ ศิลปินระดับใหญ่ งั้นหรือ? ไม่ได้จะเถียงนะ แค่ประหลาดใจ

  • specproc: ยิ่งอายุมากขึ้น ผมก็ยิ่งสนใจน้อยลงที่จะไปดูวงดัง ๆ
    ผมโชคดีที่อยู่ในที่ที่มีซีนดนตรีท้องถิ่นดีมากและมีสถานที่อินดี้เยอะ นึกไม่ออกเลยว่ามีวงไหนที่ผมยอมจ่ายราคาแบบเอาเปรียบเช่นนี้ได้ ผมอยากสนับสนุนวงท้องถิ่นและสถานที่ท้องถิ่นมากกว่า

    • shermantanktop: หมายความว่าคนอื่นต้องมีรสนิยมเพลงแบบเดียวกับคุณเพื่อจะลงโทษ Ticketmaster งั้นหรือ?

  • maxdug: Live Nation บริษัทแม่ของ Ticketmaster เป็นเจ้าของและดำเนินงานสถานที่จัดแสดงหลายแห่งทั่วโลก
    รวมถึงควบคุมการจองสถานที่คอนเสิร์ตสำคัญ ๆ ซึ่งมีส่วนทำให้พวกเขาครองตลาดได้

    • tclancy: พวกเขายังแบนศิลปินที่พยายามหลีกเลี่ยงพวกเขาด้วย ดีจริง ๆ

  • qwery: ผมเห็นด้วยกับหลายคำตอบดี ๆ ข้างต้น ประเด็นสำคัญคือโครงสร้างแบบนี้ใช้ได้ผลดีกับพวกเขา และการบังคับใช้ กฎหมายต่อต้านการผูกขาด ก็อ่อนแอ
    การแข่งขันกับผู้ผูกขาดที่ออกแบบมาอย่างดีและหยั่งรากลึก ผ่านการบูรณาการแนวดิ่งและวิธีอื่น ๆ นั้นยากมาก และกลยุทธ์ธุรกิจที่ฉลาดของสตาร์ทอัปในวงการนี้คือขายกิจการให้ Ticketmaster การไปท้าชนในถิ่นของพวกเขาแทบเป็นไปไม่ได้เลยสำหรับผู้เล่นรายเล็ก ถึงอย่างนั้น การตั้งคำถามแบบนี้ก็น่าสนใจ คำว่า “ยัง” สื่อเหมือนว่าเป็นสภาพที่มีมาตลอด แต่ในอดีตเคยมีตลาดที่แข็งแรงกว่านี้ ตลาดนั้นค่อย ๆ ถูกทำให้เสื่อมทรามอย่างเย็นชาและเป็นระบบตลอดหลายปีหรือหลายทศวรรษ จนกลายมาเป็นสภาพปัจจุบัน ระหว่างทางก็มีสัญญาณเตือนอยู่ และมีพลังไม่พอที่จะหยุดยั้งพฤติกรรมนั้นอย่างมีประสิทธิภาพ ง่ายที่จะพูดว่า “ไม่มีใครสนใจ” แต่ให้แม่นกว่านั้นคือ ไม่มีใครที่มีอำนาจสนใจต่างหาก สถานที่จัดงานนั้นโดยพื้นฐานเปราะบางและถูกกดดันได้ง่าย ส่วนศิลปินก็ไม่ใช่เพื่อน แต่เป็นธุรกิจ คนธรรมดาที่พูดถึงปัญหาเหล่านี้มักถูกทำให้เงียบด้วยคำพูดว่า “บริษัทมีไว้เพื่อหาเงิน”

  • adrianwaj: มีหลายคนเสนอไอเดียว่าศิลปินและนักแสดงควรระดมทุนการแสดงกันโดยตรง
    ถ้าระดมทุนได้ถึงเป้า ผู้แสดงก็เช่าสถานที่เองและออกตั๋วเอง คนที่ช่วยสนับสนุนค่าเช่าสถานที่ช่วงแรกอาจได้ที่นั่งพิเศษหรือตั๋วฟรี หรืออาจได้ส่วนแบ่งจากรายได้ค่าเข้าชมสุดท้ายด้วย ผมนึกถึงเรื่องนี้ตอนกำลังวิเคราะห์เว็บไซต์คราวด์ฟันดิงใหม่ http://trypieces.com ซึ่งเว็บนี้สามารถให้รางวัลผู้สนับสนุนได้แม้การระดมทุนจะไม่สำเร็จ เพียงเพราะพวกเขาได้ลองสนับสนุนแล้ว เป้าหมายคือ “ให้อำนาจผู้แสดงในการไปแสดงที่ไหนก็ได้ซึ่งเหมาะกับตัวเองที่สุด”

    • soared: ศิลปินอยากสร้างงานศิลปะ ไม่ได้อยากโทรประสานเรื่องสถานที่ ผู้รับเหมา โปรโมเตอร์ ประกัน และการตลาดด้วยตัวเอง

  • vova_hn2: ผมสงสัยเสมอกับคนที่บ่นเรื่อง “กดราคาขาย”, “พ่อค้าตั๋วผี”, “ขาดการกำกับดูแล”
    ถ้าไม่มีราคาตลาดที่ยุติธรรม แล้วจะตัดสินอย่างไรอย่างแม่นยำว่าใครสมควรได้ตั๋ว? สมมติว่าคุณบังคับให้ขายในราคาต่ำลง somehow และกำจัดพ่อค้าขายต่อได้แบบปาฏิหาริย์ มีคน 10,000 คนอยากซื้อตามราคาหน้าตั๋วสำหรับสถานที่ความจุ 1,000 คน แล้วจะทำอย่างไร? จะตัดสินว่าคนโชคดีคือใครบ้างอย่างไร?

    • yogorenapan: จับสลาก ญี่ปุ่นทำแบบนั้นและค่อนข้างได้ผลดี โดยทั่วไปจะผูกกับหมายเลขโทรศัพท์ที่ต้องใช้บัตรประชาชนเพื่อกันการสมัครซ้ำจำนวนมาก
    • washadjeffmad: ใครมาก่อนได้ก่อน และถ้าต้องการเพิ่มรายได้ให้เหมาะสมก็จัดหลายรอบการแสดงได้
      มีแพลตฟอร์มสำหรับขายตั๋วและจัดการสถานที่อยู่มากมาย งานโรงเรียนมัธยม มหาวิทยาลัย โรงละครท้องถิ่นก็ทำกันแบบนั้น Ticketmaster กำลังทำอีกอย่างที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง

  • nickforall: ผมทำธุรกิจ ticketing SaaS ในเนเธอร์แลนด์
    ที่นี่ Mojo ซึ่งเป็นโปรโมเตอร์รายใหญ่ที่สุดและเป็นบริษัทลูกของ Live Nation บางครั้งจะบังคับให้สถานที่ใช้ Ticketmaster สำหรับอีเวนต์ของศิลปินที่ตัวเองดูแล คนซื้อตั๋วเพราะศิลปิน และพวกเขาควบคุมตลาดส่วนนั้น ในสหรัฐฯ พวกเขายังเป็นเจ้าของสถานที่จำนวนมากด้วย เมื่อถือครองสถานที่ขนาดใหญ่ในอเมริการาว 80% ก็สามารถกดดันให้สถานที่อิสระใช้ Ticketmaster ได้เช่นกัน และสถานที่ต้องการศิลปิน ไม่ใช่กลับกัน สถานที่อิสระไม่ได้อยากใช้ Ticketmaster แต่จำเป็นต้องใช้เพื่อ จองศิลปินดัง

  • rrrpdx1: ผมสงสัยมาตลอดว่า Ticketmaster/Live Nation ทำไมถึงหาเงินได้ไม่มากกว่านี้
    ถ้าเป็นผู้ผูกขาดก็น่าจะทำกำไรมหาศาล แต่ดูเหมือนจริง ๆ จะไม่เป็นแบบนั้น: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE

    • saaaaaam: เพราะเงินส่วนใหญ่ไหลผ่านออกไปทันที รายได้ส่วนมากเป็น รายได้ที่ไหลผ่าน ซึ่งพวกเขาขายแทนทีมกีฬาและโปรโมเตอร์คอนเสิร์ต ไปจนถึงนักดนตรี ธุรกิจตั๋วเป็นธุรกิจปริมาณมากกำไรต่ำ ถ้าจะดูรายได้จริงของบริษัทแยกจากยอดขายที่ไหลออกไปทันที ต้องหักอย่างน้อย 70% ขึ้นไปจากรายได้บรรทัดบนก่อน
    • datsci_est_2015: “พวกเขา” หมายถึงผู้ถือหุ้นและอื่น ๆ ยังเป็นเจ้าของสถานที่และโปรโมเตอร์ด้วย ดังนั้นรายได้ไหลผ่านจำนวนมากจึงไปอยู่กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกลุ่มเดียวกับที่เป็นเจ้าของ TM
    • toast0: งานของ Ticketmaster คือรับแรงด่าทั้งเรื่องราคาสูง ค่าธรรมเนียมงี่เง่า และการขายต่อที่น่าสงสัย ขณะเดียวกันก็คืนเงินให้ศิลปิน อีเวนต์ สถานที่ และโปรโมเตอร์ซึ่งเป็นผู้ผลิตตัวจริงมากพอ จนไม่มีใครอยากพยายามมาแข่ง
      การรักษามาร์จินไว้แค่ 2-3% เพื่อคงการผูกขาด ยังดีกว่าถูกเบียดออกจากตลาดแข่งขัน

  • KingMachiavelli: ผมไม่เข้าใจว่าทำไม Spotify ถึงยังไม่ลงลึกในขั้นตอนการซื้อตั๋วมากกว่านี้
    ช่วงหลังเหมือนจะประกาศอะไรบางอย่างออกมา แต่ก็ดูแปลก ๆ บ่อยครั้งผมมารู้เรื่องเทศกาลหรือคอนเสิร์ตช้าเกินไปจนซื้อตั๋วไม่ทัน หรือไม่ก็ราคาขึ้นไปแพงแล้ว Spotify ก็รู้อยู่แล้วว่าผมฟังใครและอาศัยอยู่ที่ไหน ดังนั้นมันน่าจะแจ้งให้ผมซื้อตั๋วก่อนงานหลายเดือนได้ไม่ใช่หรือ และก็ยังดูตารางคอนเสิร์ตของศิลปินแบบ manual ได้ด้วย เรื่องนี้ก็น่าจะหารายได้ได้ง่าย ถ้า 50% ของคนที่ซื้อตั๋วใน Ticketmaster จริง ๆ แล้วผ่าน Spotify มาก่อน Spotify ก็จะมีอำนาจมากพอสมควรแม้อยู่ในตำแหน่งที่ไม่สมมาตร

  • kaikai: องค์กร Burning Man ค่อนข้างมีชื่อว่าใช้บริษัทที่ไม่ใช่ Ticketmaster ทุกปี แต่เกือบทุกครั้งก็วุ่นวายเละเทะ
    Secretparty.io ก็เป็นผู้ให้บริการตั๋วที่ประสบการณ์ผู้ใช้ดี โอนตั๋วง่าย และรองรับทราฟฟิกพุ่งสูงได้ ไม่ใช่ว่าไม่มีทางเลือก แต่ คูเมืองป้องกันธุรกิจ ของ Ticketmaster แข็งแกร่งมาก

  • massysett: สถานที่เล็ก ๆ ที่ผมไปบ่อยขายตั๋วทั้งหมดผ่านบริษัทนี้ สถานที่อื่น ๆ ก็ใช้บริษัทนี้ด้วย: https://www.axs.com/

  • annagio_: ในระบบการเมืองที่พัง ถ้าติดสินบนและล็อบบี้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย จะคาดหวังอะไรได้อีก? ก็ต้องเป็นการผูกขาด
    ที่แย่กว่าคือผู้คนยังซื้อตั๋วจาก Ticketmaster ต่อไป และยังยอมจ่ายเงินบ้าคลั่งเพื่อไปดู Taylor Swift แล้วเรื่องนี้ก็ไม่เคยจบ ถ้าผู้คนส่งเสียงและหยุดซื้อตั๋วจาก Ticketmaster ผลลัพธ์ตอนนี้อาจต่างออกไป ใน Toronto อีเวนต์หลายงานที่ผมเคยไปใช้ Eventbrite และก็มี Ticketweb ซึ่งอยู่ในเครือ Ticketmaster ด้วย แต่ผมพยายามเลี่ยงเมื่อทำได้

  • 999900000999: ปัญหาเดียวกับ Match เลย ถ้ามีคู่แข่งโผล่มา Match หรือ Ticketmaster ก็ซื้อทิ้งไปเลย
    ไม่นานมานี้ผมไปงานที่ไม่ใช้ Ticketmaster มา และสัปดาห์หน้าก็จะไปอีกงานหนึ่ง ผมไปงานเล็ก ๆ เยอะมากที่ศิลปินขายของที่ระลึกเอง มีวงเปิดเยอะจนแทบจะเหมือน open mic ผมชอบงานขนาด 30-100 คนมากกว่า KENDRICK LAMAR ในฮอลล์ยักษ์เสียอีก ทริปหน้าผมก็อยากหางานเล็ก ๆ แบบนี้เหมือนกัน ผมไม่ได้สนใจ BTS แต่สนใจไปดูการแสดงแรปใต้ดินของเกาหลี

  • cyberrock: ในญี่ปุ่นมีผู้ให้บริการตั๋วหลายราย และแม้ Lawson จะครองตลาด แต่ก็ไม่ถึงระดับ Ticketmaster
    มีสถานที่หลายสิบแห่งตามขนาดต่าง ๆ มีทัวร์คอนเสิร์ตที่ยาวหลายปี และผมยังมีตั๋วสำหรับโชว์เดือนพฤศจิกายน 2027 อยู่ด้วย มีทั้งการตรวจบัตรประชาชน การจับสลากตั๋ว การขายล่วงหน้าสำหรับแฟนคลับ และกฎหมายป้องกันตั๋วผี ถึงอย่างนั้นราคาก็ยังอาจสูงลิ่วเมื่อเทียบกับค่าครองชีพท้องถิ่น ดูเหมือนปัญหาคือศิลปินยอดนิยมแต่ละคนไม่ได้มีร่างโคลนสักห้าคน

    • caycep: บริษัทคอนวีเนียนสโตร์จัดการเรื่องตั๋วด้วยเหรอ?

  • hurrell: มีรายละเอียดอย่างหนึ่งที่ยังไม่เห็นในคอมเมนต์อื่น
    อย่างน้อยในสหราชอาณาจักร Live Nation/Ticketmaster ทำสัญญาแบบผูกขาดกับศิลปิน เช่น จำกัดให้ตระเวนเล่นได้เฉพาะ 5 งานเทศกาลของ Live Nation ในช่วงฤดูร้อน และห้ามขึ้นงานที่ไม่ใช่ของ Live Nation ดังนั้นต่อให้มีสถานที่จัดงานหรือเทศกาลทางเลือก Live Nation ก็ยังมีอำนาจผลักพวกนั้นออกไปได้ด้วยการทำสัญญาหลายสถานที่และหลายอีเวนต์ที่ใหญ่กว่า

    • iovrthoughtthis: ควรปล่อยศิลปินเก่า ๆ ที่ติดอยู่ในแพตเทิร์นแบบนี้ไป แล้วไปหาศิลปินหน้าใหม่ โดยถ้าเป็นไปได้ก็เป็นศิลปินท้องถิ่น

  • lapalapa: เป็นคำถามที่ดีมาก ถ้าเลือกได้ก็จะใช้เจ้าอื่น เพราะ Ticketmaster หายนะมาก
    พออยู่ในประเทศที่ไม่ใช่ประเทศ “ใหญ่” แค่ขั้นตอนสมัครก็ฝันร้ายแล้ว ส่วนตัวคิดว่าโซลูชันทางเทคนิคของพวกเขาแย่มาก ถึงขั้นสงสัยว่าเหมือนตั้งใจทำให้เป็นแบบนี้หรือเปล่า

  • monster_truck: ก็เพราะพวกเขาเป็นพวกนักล่า
    มีคนรู้จัก CTO ของคู่แข่งด้านตั๋วกีฬารายหนึ่งที่ภายหลังโดนพวกเขาซื้อกิจการ บริษัทนั้นจ้างคนหลายร้อยคนไปยืนต่อคิวที่ช่องขายตั๋วเพื่อกว้านซื้อตั๋วเท่าที่จะหาได้ และยังมีเครื่องมือภายในที่พอกรอกข้อมูลที่นั่งแล้วจะบอกราคาช่วงหนึ่ง เพื่อประเมินว่าราคาที่พวกขายตั๋วผีเรียกมาสมเหตุสมผลไหม นี่เป็นราว 7 ปีก่อนที่ใคร ๆ จะซื้อบริการบอตชำระเงินได้ง่าย ๆ มันเป็นธุรกิจที่ต้องลงแรงภาคสนามและพึ่งพาโลจิสติกส์มาก โดยขยายมาจากสิ่งที่ CEO ทำคนเดียว มีการใช้ทุกกลยุทธ์เท่าที่จะนึกออกเพื่อขัดขวางเรื่องนี้ เช่น จ้างนักสืบเอกชนมาเก็บรายชื่อ ก่อกวนด้วยคำร้องต่อหน่วยงานกำกับและคดีความ หรือเปลี่ยนตารางกวาดถนนกับล้างทางเท้าเพื่อให้รถถูกลาก ตอนที่เรื่องนี้พีกที่สุด พนักงานถึงขั้นทำดีลกับเครือข่ายขนเงินสดเพื่อให้คนของตัวเองรับเงินสดไปซื้อตั๋ว เพราะระบบรับบัตรมักล่มตลอดโดยไม่รู้ทำไม ถ้าช่วงหลังคุณเคยพยายามซื้อตั๋วกีฬาแบบหน้างาน คุณอาจสังเกตว่าเดี๋ยวนี้เขาไม่รับเงินสดแล้ว

    • FunHearing3443: จากมุมคนทำงานในวงการ เรื่องนี้ดูใกล้เคียงกับพวก นายหน้าตั๋ว มากกว่าจะเป็นสิ่งที่ Ticketmaster หรือ StubHub ทำโดยตรง และผมเองก็ได้เรียนรู้เหมือนกันว่านายหน้าตั๋วพวกนี้ทำเรื่องบ้าคลั่งกันจริง ๆ

  • mininao: อยู่ยุโรปและใช้ DICE บ่อยมาก เป็นแอปที่ยอดเยี่ยม
    ที่นี่ตั๋วส่วนใหญ่ขายพร้อมกันหลายแพลตฟอร์ม เช่น มีทั้ง DICE และ Ticketmaster

    • Slow_Dog: ใช่เลย เลือกมาได้เลยสองเจ้าจาก Ticketmaster, Dice, AXS, Skiddle, seetickets มีเยอะจนเวลาไปที่งานแล้วหาว่าตั๋วของฉันอยู่ที่ไหนก็ไม่ใช่เรื่องง่าย

  • vogelke: Matt Stoller เขียนบทความดี ๆ หลายชิ้นเกี่ยวกับปัญหาการผูกขาดของ Ticketmaster

  • madduci: นี่ก็เหมือนกับการถามว่า “ทำไมถึงยังไม่มีคู่แข่งตัวจริงของ Facebook Events และทำไมหลายคนถึงโพสต์ข้อมูลงานไว้ที่นั่นที่เดียว?”

    • HaloZero: ผมไม่ได้อายุมากขนาดนั้นนะ แต่สำหรับเรื่องส่วนตัว Partiful กับเว็บอื่น ๆ แทนที่ Facebook Events ไปหมดแล้ว
    • throwaway27448: ขอบอกไว้ก่อนว่าผมไม่เคยได้ยิน Facebook Events มาก่อนเลย

  • eqvinox: https://pretix.eu กำลังประสบความสำเร็จในระดับหนึ่งในตลาด EU
    แต่เหมือนที่คอมเมนต์พี่น้องอื่น ๆ ชี้ไว้ถูกต้อง โดยรวมก็คงต้องบอกว่า “สถานการณ์มันเละเทะ”

    • luplex: ยังมี Eventim กับร้านขายตั๋วท้องถิ่นอีกหลายเจ้า ปกติก็ซื้อตั๋วจากร้านออนไลน์ของสถานที่จัดงานโดยตรง หรือไม่ก็ซื้อจากศิลปินเอง ทุกคนใช้สารพัดระบบปนกันไป

  • protocolture: ตลาดจะไม่เปลี่ยนจนกว่าจะมีใครค้นพบวิธีขายที่ดีกว่า Ticketmaster
    Ticketmaster ห่วยก็จริง แต่ถึงมีคู่แข่งออกมาก็ไม่ได้ดีกว่า Ticketmaster แบบเหนือกว่าไปคนละชั้นมากนัก คล้ายกับที่คนแรกที่คุกคาม Cabcharge ได้จริง ๆ คือ Uber ที่นี่การเปลี่ยนแปลงก็ต้องระดับนั้น บางทีอาจมีตลาดพรีเซลสำหรับดึงอีเวนต์เข้ามาได้ไหม? จะทำให้ทัวร์วิ่งตามเงินได้มากขึ้นสักหน่อยไหม? ถ้าเห็นเงินวางอยู่บนโต๊ะ สถานที่จัดงานอาจตัดสินใจเปลี่ยนนโยบายผูกขาดกับ Ticketmaster ก็ได้

    • rincebrain: ผมว่าปัญหาไม่ใช่ว่าคู่แข่งต้องดีกว่าเป็นสิบเท่า แต่คือถ้าสถานที่ต่าง ๆ ทำสัญญาผูกขาดไว้ ต่อให้ดีกว่าแค่ไหนก็ไม่มีประโยชน์ คอมเมนต์ใน [1] ก็สรุปเหตุผลไว้เยอะว่าทำไมการเข้าไปแข่งถึงยากสุด ๆ [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=48452308
    • iovrthoughtthis: ไม่หรอก เรื่องนี้ไม่มีทางแก้แบบเทคนิคหรือธุรกิจ ดนตรีคือวัฒนธรรม และเราจะสร้าง เทคโนโลยีทางวัฒนธรรม แบบใหม่ขึ้นมาเพื่อแก้มัน วิสัยทัศน์และกฎระเบียบอาจช่วยให้เร็วขึ้นอีกหน่อย แต่การแกว่งของลูกตุ้มเป็นสิ่งที่เลี่ยงไม่ได้

  • wj: รู้สึกว่า Amazon มีโอกาสดีที่สุดที่จะเข้าสู่ตลาดขายตั๋ว
    เพราะมีแพลตฟอร์มที่รองรับทราฟฟิกพุ่งสูงแบบ Cyber Monday ได้ แต่โครงสร้างพื้นฐานทางเทคนิคเป็นแค่ส่วนหนึ่งของปริศนาเท่านั้น

  • arjie: ไม่แน่ใจว่าปัญหาที่แท้จริงของ Ticketmaster คืออะไร
    กฎหมายค่าธรรมเนียมแฝงของแคลิฟอร์เนียโดย Scott Wiener ทำให้การเปิดเผยค่าธรรมเนียมล่าช้าถูกห้าม ดังนั้นราคาที่เห็นก็แทบจะเป็นราคาจริง ระบบโอนตั๋วที่มีอยู่แล้วหรือเอาตั๋วไปลงขายต่อก็ค่อนข้างดี ระบบล็อกอินดูงุ่มง่าม แต่ก็น่าจะเพราะการป้องกันการฉ้อโกง โดยรวมแล้วไม่ค่อยรู้สึกว่า Ticketmaster มีปัญหาใหญ่อะไร

  • nullbio: การผูกขาดมีอำนาจมาก ก็เพราะแบบนั้น

  • emodendroket: ดูเหมือนจะง่ายมากที่จะขึ้นบัญชีดำศิลปินหรือสถานที่จัดงานที่ทำงานกับคู่แข่ง จนทำให้มันกลายเป็นตัวเลือกที่ดูบ้าคลั่งไปโดยพฤตินัย