ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางสหรัฐฯ ชี้หมายค้นจีโอเฟนซ์ “ขัดรัฐธรรมนูญโดยสิ้นเชิง”

• ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางภาคที่ 5 ของสหรัฐฯ วินิจฉัยว่า หมายค้นจีโอเฟนซ์ เป็นการค้นข้อมูลตำแหน่งจำนวนมากในพื้นที่และช่วงเวลาที่กำหนด จึงถูก “ห้ามโดยสิ้นเชิง” ตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4
• ประเด็นสำคัญคือโครงสร้างที่หน่วยงานสืบสวนกำหนดเป้าหมายการค้นหาโดยใช้เพียง เวลาและสถานที่ ไม่ใช่ผู้ต้องสงสัยเฉพาะราย ทำให้ต้องกวาดดูข้อมูลตำแหน่งของผู้คนที่ไม่เกี่ยวข้องก่อนด้วย
• คดีนี้เริ่มจากการสืบสวนเหตุ ปล้นโดยใช้อาวุธและทำร้ายร่างกายพนักงาน US Postal Service ที่ที่ทำการไปรษณีย์ในรัฐมิสซิสซิปปีเมื่อปี 2018 และเมื่อตำรวจหาผู้ต้องสงสัยไม่พบ จึงขอข้อมูลอุปกรณ์ในบริเวณใกล้เคียงจาก Google
• ศาลยอมรับว่า ข้อมูลตำแหน่งมี ความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผล ตามบรรทัดฐานคดี Carpenter v. United States แต่ไม่ได้ตัดพยานหลักฐานในคดีนี้ออก เนื่องจากเห็นว่าตำรวจในขณะนั้นเมื่อปี 2018 พึ่งพาหมายค้นโดยสุจริต
• คำตัดสินครั้งนี้เป็นคำเตือนว่า ในสถานการณ์ที่หมายค้นจีโอเฟนซ์และ หมายค้นย้อนกลับ ประเภทอื่นเพิ่มขึ้น การคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ไม่ควรถูกตีความอย่างคับแคบเมื่อนำมาใช้กับการค้นข้อมูลตำแหน่งดิจิทัล

---

คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางภาคที่ 5

• ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางภาคที่ 5 วินิจฉัยในคดี United States v. Smith ว่า หมายค้นจีโอเฟนซ์ ถูก “ห้ามโดยสิ้นเชิงตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4”
• ศาลเห็นว่าหมายค้นลักษณะนี้เข้าข่าย “general, exploratory rummaging” ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ร่างบทแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ต้องการป้องกัน
• EFF ประเมินว่านี่เป็นคำตัดสินที่ช่วยลดความกังวลว่า เพียงแค่ถือโทรศัพท์มือถือออกไปข้างนอก ข้อมูลตำแหน่งก็อาจติดร่างแหสืบสวนดิจิทัลขนาดใหญ่และทำให้กลายเป็นผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาได้

จุดเริ่มต้นของคดี: การสืบสวนที่ทำการไปรษณีย์ในรัฐมิสซิสซิปปี

• คดีนี้เกี่ยวข้องกับเหตุ ปล้นโดยใช้อาวุธและทำร้ายร่างกายพนักงาน US Postal Service ที่เกิดขึ้นในที่ทำการไปรษณีย์แห่งหนึ่งในรัฐมิสซิสซิปปีเมื่อปี 2018
• หลังจากตำรวจไม่พบผู้ต้องสงสัยที่ระบุตัวได้เป็นเวลาหลายเดือน จึงขอออกหมายค้นจีโอเฟนซ์ที่ครอบคลุมพื้นที่ทางภูมิศาสตร์กว้างรอบที่ทำการไปรษณีย์ ในช่วงเวลา 1 ชั่วโมงก่อนและหลังเกิดเหตุ
• Google ส่งมอบข้อมูลของอุปกรณ์หลายเครื่องตามหมายค้น และข้อมูลนี้นำตำรวจไปถึงจำเลยสองคนในที่สุด

ข้อมูลตำแหน่งและความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัว

• ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางภาคที่ 5 วินิจฉัยตามบรรทัดฐานศาลฎีกาในคดี Carpenter v. United States ว่า ข้อมูลตำแหน่งที่หมายค้นจีโอเฟนซ์ครอบคลุมก็มี ความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผล ของบุคคลเช่นกัน
• จุดนี้แตกต่างจากคำวินิจฉัย United States v. Chatrie ของศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางภาคที่ 4 เมื่อเดือนที่แล้ว
• แม้หมายค้นจีโอเฟนซ์อาจถูกจำกัดด้านเวลามากกว่าข้อมูลในคดี Carpenter แต่ศาลเห็นว่าความรุกล้ำของข้อมูลตำแหน่งยังคงสูงมาก
  • ข้อมูลตำแหน่งอาจเปิดเผยข้อมูลอ่อนไหวเกี่ยวกับ ความสัมพันธ์และความเชื่อมโยง ของบุคคล
  • อาจก่อให้เกิดผลเสมือนตำรวจ “ติดตาม” บุคคลเข้าไปถึงพื้นที่ส่วนตัว

เหตุผลที่หมายค้นจีโอเฟนซ์ขัดรัฐธรรมนูญโดยแก่นแท้

• ศาลวินิจฉัยว่า แม้หน่วยงานสืบสวนจะได้รับหมายค้นแล้ว การค้นข้อมูลตำแหน่งแบบจีโอเฟนซ์ก็ ขัดรัฐธรรมนูญโดยแก่นแท้
• หมายค้นจีโอเฟนซ์กำหนดให้ผู้ให้บริการ ซึ่งแทบจะเป็น Google เสมอ ค้นหาข้อมูลตำแหน่งทั้งหมดที่ตนถือครอง
• ปัญหาหลักคือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเริ่มค้นหาโดยไม่รู้ว่ากำลังตามหาใคร และยังไม่แน่ชัดด้วยซ้ำว่าผลการค้นหาจะปรากฏจริงหรือไม่
  • หมายค้นระบุเพียง เวลาและตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ ไม่ใช่ผู้ใช้เฉพาะราย
  • เพียงความเป็นไปได้ว่าอาจพบผู้ใช้บางคนหลังการค้นหา ยังไม่เพียงพอตามรัฐธรรมนูญ

การตัดพยานหลักฐานและผลในทางปฏิบัติ

• ศาลเห็นว่า ณ ปี 2018 ตำรวจสามารถ พึ่งพาหมายค้นดังกล่าวโดยสุจริต ได้
• เหตุผลที่ยกมาคือเทคโนโลยีจีโอเฟนซ์ยังเป็นเรื่องใหม่ในเวลานั้น และตำรวจได้ขอคำแนะนำจากหน่วยงานอื่นที่มีประสบการณ์มากกว่า
• ดังนั้น พยานหลักฐานที่ตำรวจได้มาในคดีนี้จึงไม่ถูกตัดออก
• ถึงอย่างนั้น คำตัดสินครั้งนี้ยังคงเป็นกรณีที่ศาลอุทธรณ์ยอมรับ การละเมิดความเป็นส่วนตัวขั้นพื้นฐาน ที่เกิดจากหมายค้นจีโอเฟนซ์
• เนื่องจากตำรวจทั่วสหรัฐฯ พึ่งพาหมายค้นจีโอเฟนซ์และ หมายค้นย้อนกลับ ประเภทอื่นมากขึ้นเรื่อย ๆ คำวินิจฉัยนี้จึงเป็นการยับยั้งแนวทางที่ตีความบรรทัดฐานตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 อย่างคับแคบในคดีที่เกี่ยวข้อง

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• แม้แนวปฏิบัติที่ผ่านมาอาจ กว้างเกินไปและหละหลวมเกินไปในทางรัฐธรรมนูญ แต่ก็ยังสงสัยว่าไม่มีสถานการณ์ใดเลยหรือที่หมายค้นสำหรับข้อมูลประเภทนั้นจะใช้ได้
  ตัวอย่างเช่น กระท่อมเล็ก ๆ ในป่าถูกเผาด้วยน้ำมันเบนซินในคืนที่เจ้าของไม่อยู่ และตำรวจขอข้อมูลโทรศัพท์มือถือที่เชื่อมต่อกับเสาสัญญาณในคืนนั้นเพื่อหาผู้วางเพลิง
  ถ้าผลลัพธ์มีแค่ 3 ราย และ 2 รายในนั้นเป็นเพื่อนบ้านที่รู้จักกันอยู่แล้ว แบบนี้ยังถือว่ากว้างเกินไปหรือไม่? กล่าวคือ คิดว่าการตัดสินบางส่วนควรขึ้นอยู่กับ ขนาดและความเฉพาะเจาะจงของชุดผลลัพธ์ มากกว่าเงื่อนไขของคำค้นเองหรือเปล่า

  • สมมติว่าผู้ต้องสงสัยวิ่งเข้าไปในโรงรถที่มีรถหลายคันซึ่งไม่ได้ล็อกอยู่ และหนึ่งในนั้นเป็นรถของฉัน ผู้ต้องสงสัยมียาเสพติดตอนเข้าไปในโรงรถ แต่ตอนออกมาไม่มีแล้ว และยาเสพติดอาจอยู่หรือไม่อยู่ในรถคันใดคันหนึ่งก็ได้
    ในกรณีนี้ ถ้ารถของฉันไม่ใช่รถคันเดียวในโรงรถ ก็คงไม่มีการออกหมายค้น ตำรวจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าในช่วงเวลานั้นมีโทรศัพท์ 3 เครื่องหรือ 1 เครื่องที่เชื่อมต่อกับเสาสัญญาณนั้น ดังนั้นจึงไม่ควรได้รับหมายค้น
  • หากดูเฉพาะคำตัดสินนี้ ก็สงสัยว่าผู้พิพากษาจะออกหมายแบบนั้นให้ในกรณีใด ๆ หรือไม่ เช่น ข้อเท็จจริงที่ว่าผลลัพธ์มีเพียง 3 รายจะรู้ได้ก็ต่อเมื่อ มีการบังคับใช้หมายค้นแล้ว เท่านั้น
    หากไม่มีการออกหมายแบบนั้น ข้อมูลที่ว่าผลลัพธ์มีเพียง 3 รายก็จะไม่มีวันถูกค้นพบ ผู้พิพากษาอาจออกหมายได้ แต่ต้องทำโดยรู้ว่าหลักฐานที่ค้นพบเช่นนั้นมีโอกาสสูงที่จะถูกตัดสิทธิ์ไม่ให้รับฟังเป็นพยานหลักฐาน
    แม้ผู้พิพากษาจะออกหมาย ผู้ให้บริการอย่าง Google ก็มีแนวโน้มจะโต้แย้ง และอาจต้องได้รับการอนุมัติจากผู้พิพากษาอีกคน รวมถึงศาลอุทธรณ์ปฏิเสธไม่รับฎีกาเสียก่อน ในการพิจารณาคดีก็มีแนวโน้มจะถูกโต้แย้งอีก ทำให้การฟ้องคดีอ่อนลงหรือแทบหยุดชะงัก
    อาจมี สถานการณ์ฉุกเฉิน ที่ประโยชน์สาธารณะมีน้ำหนักมากกว่าความเสียหายต่อการฟ้องคดี เช่น การป้องกันเหตุระเบิดก่อการร้ายที่ใกล้จะเกิดขึ้น แต่สำหรับคดีอาญาทั่วไป หมายค้นแบบ geofence ดูเหมือนจะจบลงโดยพฤตินัยแล้ว
  • ถึงอย่างนั้นก็คงยังใช้ต่อไป เพียงแต่ จะไม่ถูกรับเป็นพยานหลักฐาน ในศาลเท่านั้น

• ใจความคือ “ใครก็ตามควรออกไปใช้ชีวิตพร้อมโทรศัพท์มือถือได้ โดยไม่ต้องกลัวว่าข้อมูลตำแหน่งของตนจะถูกกวาดเข้าไปในอวนลากดิจิทัลแบบเปิด แล้วกลายเป็นผู้ต้องสงสัยในคดีอาญา” แต่คำตัดสินเดียวนี้ไม่น่าจะลดความกังวลแบบนั้นได้
  ทุกคนอาจถูกกวาดเข้าไปใน อวนลากดิจิทัล บางอย่างได้ เพราะข้อมูลของทุกคนกระจายอยู่ทุกที่ และแทบควบคุมไม่ได้ เว้นแต่จะเดินเข้าป่าแล้วตัดขาดจากอินเทอร์เน็ตทั้งหมด

  • คำตัดสินนี้เป็นก้าวใหญ่ไปในทิศทางที่ถูกต้อง หากจะรวบรวมข้อมูลทั้งหมดที่กล่าวมา ต้องมีหน่วยงานบางส่วน—ซึ่งตอนนี้ไม่ใช่รัฐบาล—เก็บข้อมูลไว้ก่อนและสามารถตอบสนองต่อหมายเรียกและหมายค้นได้ อย่างน้อยในเขตอำนาจของ ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 5 ตอนนี้ คำพิพากษานี้ก็จะมีผลใช้บังคับ
    รัฐบาลอาจแอบสร้างแอปยอดนิยมขึ้นมาเพื่อเก็บข้อมูลเองโดยตรงก็ได้ แต่ต้องใช้เวลาและเงินมาก และที่สำคัญต้องมีความสามารถด้วย
  • เรื่องนี้จำเป็นจริง ๆ หรือ?
    ไม่รู้สึกว่าคำตัดสินนี้เปลี่ยน โอกาสที่ฉันจะถูกเข้าใจผิดว่าเป็นอาชญากร เลย ในทางปฏิบัติ ผมมองว่ามันใกล้เคียงกับการพรากเครื่องมือหนึ่งที่ตำรวจใช้หาตัวคนร้ายตัวจริงมากกว่า

• คิดว่าตัวเองติดตามประเด็นปัจจุบันอยู่พอสมควร แต่ไม่รู้หรือจำไม่ได้ว่า หมายค้นแบบ geofence คืออะไร มันคือหมายค้นเพื่อหา “โทรศัพท์เครื่องไหนส่งสัญญาณจากที่นี่บ้าง”
  หมายค้นแบบ geofence คือหมายค้นที่อนุญาตให้หน่วยงานสืบสวนรวบรวมข้อมูลตำแหน่งของอุปกรณ์ที่อยู่ภายในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์เฉพาะ หรือ geofence ในช่วงเวลาหนึ่งได้ วิธีนี้ทำให้ผู้สืบสวนระบุอุปกรณ์ที่อยู่ในบริเวณนั้น รวบรวมข้อมูลตำแหน่งอย่างพิกัด GPS หรือข้อมูลเสาสัญญาณ และเชื่อมโยงอุปกรณ์กับสถานที่และเวลาที่เฉพาะเจาะจงได้

  • มันยังเป็นการค้นหา “อุปกรณ์ ที่ Google เห็นในพื้นที่เหล่านี้ในช่วงเวลานี้” ด้วย จึงมีคุณภาพสูงกว่าการระบุตำแหน่งด้วยการสามเหลี่ยมจากเสาสัญญาณมาก
  • ในบทความดูเหมือนจงใจทำให้คำจำกัดความคลุมเครือเพื่อให้ผู้อ่านอยู่นานขึ้น ส่วนบทความที่ลิงก์ไปอธิบาย geofence กลับเผยให้เห็นชัดเจนยิ่งกว่า

• ยอดเยี่ยมจริง ๆ เคยทำงานกับประเด็นนี้มาก่อน และ การละเมิดความเป็นส่วนตัว นั้นมหาศาลมาก
  อย่างไรก็ดี เรายังต้องรับมือกับเรื่องนี้จนกว่าจะมีจุดยืนที่ชัดเจนจากศาล FISA ปัญหาอยู่ที่เส้นแบ่งซึ่ง FISA ถูกใช้เพื่อให้ได้ข้อมูลสำหรับการฟ้องคดีอาญา ไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ด้านข่าวกรอง รวมถึงนิยามของผู้ก่อการร้ายที่กว้างขึ้นเรื่อย ๆ และการขยายรายชื่อเฝ้าระวังภายในประเทศอย่างมากในช่วงหลัง
  หวังว่าจะถูกทำให้ผิดกฎหมายโดยสิ้นเชิง และหลังจากนั้น FISA ก็จะไม่มีทางเลือกนอกจากต้องปฏิบัติตามกฎหมายสูงสุดของสหรัฐฯ ในคำตัดสินในอนาคต

• บทความที่เกี่ยวข้อง:
  คำตัดสินว่าผู้ใช้ไม่มีความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผลต่อข้อมูลตำแหน่งของ Google - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - กรกฎาคม 2024, ความคิดเห็น 163 รายการ

  • สงสัยว่าเพราะคดีนี้ Google จะกลับลำจากความเคลื่อนไหวที่จะลบ ประวัติตำแหน่งที่เก็บบนเซิร์ฟเวอร์ ของผู้ใช้ทั้งหมดหรือไม่
  • หมายความว่าตำรวจใช้ข้อมูลเสาสัญญาณไม่ได้ แต่ยังใช้ ข้อมูลตำแหน่งของ Google ซึ่งอย่างไรก็ดูมีคุณภาพสูงกว่าได้หรือ? จะถือว่าเป็นชัยชนะเล็ก ๆ แต่จะดีกว่าถ้าตำรวจเข้าถึงหมายค้นแบบเหวี่ยงแหทุกประเภทไม่ได้เลย
  • คดีหนึ่งเป็นคำตัดสินของ ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 4 และอีกคดีเป็นคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ภาคที่ 5 ไม่รู้รายละเอียดมากนัก แต่กรณีแบบนี้ศาลสูงสุดมักรับคดีเพื่อแก้ความขัดแย้ง

• ส่วนที่ว่า “ไม่น่าแปลกใจที่ศาลเห็นว่า ในปี 2018 ตำรวจสามารถพึ่งพาหมายแบบนี้ได้โดย ‘สุจริต’ เพราะเทคโนโลยี geofence ยังเป็นของใหม่ และตำรวจได้ขอคำแนะนำจากหน่วยงานอื่นที่มีประสบการณ์มากกว่า ดังนั้นหลักฐานที่ได้มาในคดีนี้จึงไม่ถูกตัดออก” สำหรับคู่ความแล้วก็คงเป็นได้แต่ ยาขม เพราะแม้สิทธิจะได้รับการรับรอง แต่กับคดีของตัวเองกลับไม่มีความแตกต่างใด ๆ

  • ผมไม่ใช่ทนาย แต่จากถ้อยคำในคำพิพากษา ดูเหมือนจะหมายความว่า geofence เองไม่มีความสามารถในการรับฟังเป็นพยานหลักฐาน แต่หลักฐานที่ได้จากผลของมันยังใช้ได้
    เป็นตอนที่ว่า “เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2022 Smith ได้ยื่นคำร้องขอตัดพยานหลักฐาน ซึ่งผู้อุทธรณ์รายอื่นเข้าร่วมด้วย เพื่อขอให้ตัดหลักฐานทั้งหมดที่สืบเนื่องจากหมาย geofence เดือนพฤศจิกายน 2018 และถูกใช้เพื่อระบุตัวพวกเขาเป็นผู้ต้องสงสัย”
    พวกเขาถูกระบุตัวว่าเป็นผู้ต้องสงสัย และจากการสืบสวนเพิ่มเติมก็พบหลักฐานมากขึ้นจนประกอบเป็นคดีขึ้นมาได้ สิ่งที่กล่าวในที่นี้คือ ข้อยกเว้นกรณีสุจริต ช่วยกันไม่ให้พยานหลักฐานที่สืบเนื่องทั้งหมดในคดีนี้ถูกทำให้ปนเปื้อน และดูสมเหตุสมผล
    ข้อยกเว้นกรณีสุจริตเป็นข้อยกเว้นต่อหลักตัดพยานหลักฐาน ไม่ใช่ข้อยกเว้นต่อความสามารถในการรับฟังของตัวพยานหลักฐานเอง
    [1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
  • เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง:
    “ความสุจริตให้ข้อยกเว้นต่อ หลักตัดพยานหลักฐานตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 4 ซึ่งห้ามใช้หลักฐานที่ได้จากการค้นและยึดที่มิชอบด้วยกฎหมายในการพิจารณาคดี หากเจ้าหน้าที่ตำรวจเชื่ออย่างสมเหตุสมผลและโดยสุจริตว่าตนกำลังกระทำตามอำนาจทางกฎหมาย เช่น ในกรณีที่พึ่งพาหมายค้นซึ่งภายหลังถูกวินิจฉัยว่ามีข้อบกพร่องทางกฎหมาย หลักฐานที่ถูกยึดมาโดยมิชอบด้วยกฎหมายก็ยังอาจรับฟังได้ภายใต้ข้อยกเว้นนี้”
    https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
    แม้จะโชคร้ายสำหรับจำเลย แต่นี่เป็นผลที่เป็นไปตามบรรทัดฐานคำพิพากษาเดิม
  • แล้วแนวปฏิบัติ stop-and-frisk ของ NYPD ก็ต้องถือว่าเป็นการกระทำโดยสุจริตมากว่า 10 ปี จนกว่าจะมีคำตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญด้วยหรือเปล่า?
  • แบบนี้รัฐบาลก็จะอุทธรณ์คำตัดสินได้ยากขึ้น และสุดท้ายอาจคงอยู่เป็น บรรทัดฐานคดี ทั่วเขตอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 5
  • น่าเสียดายที่คดีสำคัญ ๆ เกี่ยวกับ รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 4 แทบทั้งหมดทำงานออกมาในลักษณะนี้

• อาจมีคนเขียนไปแล้ว แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายยังสามารถซื้อข้อมูลจาก data broker เพื่อเลี่ยงความจำเป็นในการขอหมายได้อยู่ดี
  ไม่ได้หมายความว่าคำตัดสินนี้ไม่ใช่ความคืบหน้าสำคัญในทิศทางที่ถูกต้อง แค่หมายความว่ายังมีงานที่ต้องทำต่อ

• หมาย geofence เป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากในการ ตามหาขโมย
  ในพื้นที่ของเรา คดีลักทรัพย์จำนวนมากถูกคลี่คลายด้วยวิธีนั้น หากสัญญาณเตือนภัยหรือกล้องรักษาความปลอดภัยบอกเวลาที่เกิดเหตุได้อย่างแม่นยำ ก็จะมีการออกหมายที่เฉพาะเจาะจงมากสำหรับกิจกรรมของโทรศัพท์มือถือทั้งหมดในสถานที่นั้นในช่วงก่อนและหลังเวลาดังกล่าว
  ถ้าหมายมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้น เช่น ค้นหาคดีลักทรัพย์ที่คล้ายกัน แล้วขอเฉพาะกรณีที่ปรากฏในทั้งสองสถานที่ ก็หวังว่าจะยังใช้ได้อยู่

  • ผมสงสัยว่าจะทำ เกณฑ์ที่ละเอียดขึ้น แบบให้เจ้าของที่ดินส่วนบุคคลสามารถขอข้อมูลเกี่ยวกับพื้นที่ของตนเองได้หรือไม่ สำหรับผมดูสมเหตุสมผล
    คนที่อยู่ในพื้นที่นั้นควรเป็นผู้ที่ได้รับอนุญาต และเจ้าของก็ควรทราบอยู่แล้ว ส่วนคนที่ไม่ใช่ก็คือผู้บุกรุก และอาจเป็นผู้ต้องสงสัยในอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในช่วงเวลานั้น
  • มันยังค่อนข้างมีประสิทธิภาพในการทำให้คนที่บริสุทธิ์โดยสิ้นเชิงกลายเป็น เป้าหมายของการสอบสวนอาชญากรรม ด้วย
  • แม้จะน่าเสียดาย แต่ผมหวังว่าเครื่องมือแบบนั้นจะไม่ถูกใช้ต่อไป ดูอังกฤษก็เห็นแล้วว่าการให้อำนาจแบบนี้แก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะพาไปถึงไหน
    ประชาชนถูกกวาดจับเพียงเพราะไปประท้วง กลายเป็นว่าสามารถขอ “แสดงทุกคนที่อยู่รอบพื้นที่ประท้วงระหว่างเวลา x-y” ได้ ในอังกฤษถึงขั้นมีกรณีล่าสุดที่คนถูกปฏิเสธการประกันตัว แม้จะแค่ยืนดูเฉย ๆ ไม่ได้เข้าร่วมด้วยซ้ำ
    https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
  • ส่วนที่ว่า “ในพื้นที่ของเรา คดีลักทรัพย์จำนวนมากถูกคลี่คลายด้วยวิธีนั้น” น่าสนใจ ช่วยยก กรณีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรม สักสองสามกรณีได้ไหม?
  • แทนที่จะละเมิดความเป็นส่วนตัวของทุกคน ไม่ดีกว่าหรือที่จะไปแก้ รากเหง้าของสาเหตุ ที่ทำให้ผู้คนจำเป็นต้องขโมย?

• ขอถามแบบซื่อ ๆ ว่า geofence ต่างจาก ภาพจากกล้องรักษาความปลอดภัย บนถนนอย่างไร? เพราะรวมถึงพื้นที่ในอาคารด้วยหรือเปล่า?

  • ภาพวิดีโอจะแสดงเฉพาะคนที่ปรากฏต่อหน้ากล้องเท่านั้น การค้นหาแบบ geofencing ไปแตะ ข้อมูลของทุกคน เพื่อค้นหาคนที่อยู่ในพื้นที่หนึ่ง ๆ

• จะใช้คำขอ FOIA เพื่อดูได้ไหมว่าโทรศัพท์ของผมเคยถูกนับรวมอยู่ใน หมาย geofence แบบนี้หรือไม่?