- ศาลอุทธรณ์สหรัฐภาค 4 ในคดี United States v. Chatrie มีคำวินิจฉัย 2 ต่อ 1 ว่า ประวัติตำแหน่งที่ผู้ใช้แบ่งปันให้ Google โดยสมัครใจนั้นไม่ได้รับ ความคาดหวังความเป็นส่วนตัวโดยสมเหตุสมผล ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
- คำวินิจฉัยนี้อาศัยโครงสร้างที่ว่า Location History ถูกปิดไว้เป็นค่าเริ่มต้น และจะเริ่มบันทึกได้ก็ต่อเมื่อผู้ใช้ผ่านขั้นตอนต่าง ๆ เช่น การเปิดแชร์ตำแหน่ง การ opt-in บัญชี Location Reporting และการเข้าสู่ระบบ
- Google จัดเก็บ Location History ไว้ใน Sensorvault และหมาย geofence จะร้องขอหมายเลขอุปกรณ์นิรนาม พิกัด ไทม์สแตมป์ ช่วงความเชื่อมั่น และแหล่งที่มาของข้อมูล สำหรับอุปกรณ์ที่อยู่ในช่วงเวลาและพื้นที่ที่กำหนด
- คำขอ geofence warrant จากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วตั้งแต่ปี 2016 และตั้งแต่ปี 2018 Google ได้ใช้กระบวนการตอบสนอง 3 ขั้นตอนเพื่อค่อย ๆ จำกัดขอบเขตคำขอให้แคบลง
- คำตัดสินครั้งนี้ยิ่งทำให้ความขัดแย้งเรื่องการค้นหาข้อมูลตำแหน่งแบบกวาดวงกว้างเข้าข่ายเป็นการค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 หรือไม่เด่นชัดขึ้น และสะท้อนเส้นแบ่งระหว่างข้อมูลตำแหน่งบนมือถือกับการสืบสวนของเจ้าหน้าที่อีกครั้ง
คำวินิจฉัยของศาลภาค 4 และเงื่อนไขตั้งต้นของ Location History
- ใน United States v. Chatrie ศาลอุทธรณ์ภาค 4 วินิจฉัยว่าไม่มี ความคาดหวังความเป็นส่วนตัวโดยสมเหตุสมผล ต่อข้อมูลตำแหน่งของ Google
- คำตัดสินออกมาเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2024 ด้วยคะแนน 2 ต่อ 1
- เงื่อนไขหลักคือผู้ใช้ แบ่งปัน ข้อมูลดังกล่าวให้ Google โดยสมัครใจ
- Location History ถูกปิดไว้โดยค่าเริ่มต้น และการติดตามกับการจัดเก็บของ Google จะเริ่มได้ก็ต่อเมื่อผู้ใช้ผ่านการตั้งค่าหลายขั้นตอน
- เปิดการแชร์ตำแหน่งบนอุปกรณ์มือถือ
- opt-in เข้าใช้ Location History ของบัญชี Google ผ่านเว็บเบราว์เซอร์ แอป Google หรือการตั้งค่าอุปกรณ์ Android
- ก่อนเปิดใช้งาน Google จะแสดงข้อความอธิบายเนื้อหาพื้นฐานของบริการ
- เปิดฟีเจอร์ “Location Reporting” บนอุปกรณ์มือถือ
- ลงชื่อเข้าใช้บัญชี Google บนอุปกรณ์นั้น
- แม้หลังจาก opt-in แล้ว ผู้ใช้ก็ยังคงมีอำนาจควบคุมข้อมูลตำแหน่งที่จัดเก็บไว้บางส่วน
- สามารถตรวจสอบ แก้ไข และลบข้อมูลที่เก็บไปแล้วได้
- สามารถเก็บเฉพาะข้อมูลบางวันและลบที่เหลือ หรือจะลบทั้งหมดก็ได้
- สามารถหยุดการเก็บ Location History ในอนาคตชั่วคราวได้
- Google ระบุว่าจะปฏิบัติตามตัวเลือกของผู้ใช้
- เมื่อเปิดใช้งาน Location History แล้ว Google จะติดตามตำแหน่งผ่าน GPS ต่อเนื่องแม้ในช่วงที่ผู้ใช้ไม่ได้ใช้งานโทรศัพท์
- บน Android หากเปิด “Google Location Accuracy” ระบบจะใช้ข้อมูลนอกเหนือจาก GPS เช่น Wi‑Fi access point และเครือข่ายมือถือด้วย
- Location History อาจมีความแม่นยำสูงกว่าวิธีติดตามตำแหน่งแบบอื่น เช่น ข้อมูลตำแหน่งจากเสาสัญญาณมือถือ
- อย่างไรก็ตาม บันทึกตำแหน่งของ Google เป็นเพียง ค่าประมาณ ของตำแหน่งอุปกรณ์ และพิกัดแต่ละจุดจะมี “confidence interval” เป็นหน่วยเมตรกำกับไว้
- Google ระบุว่าความน่าจะเป็นที่ผู้ใช้อยู่ภายในช่วงความเชื่อมั่นนั้นสำหรับจุดตำแหน่งหนึ่ง ๆ คือ 68%
Sensorvault และขั้นตอนของหมาย geofence
- Google เก็บข้อมูล Location History ทั้งหมดไว้ในคลังข้อมูลชื่อ Sensorvault
- Sensorvault กำหนดหมายเลขระบุตัวตนเฉพาะให้แต่ละอุปกรณ์
- เก็บรักษาข้อมูล Location History ที่เชื่อมโยงกับอุปกรณ์นั้น
- Google ใช้ข้อมูลนี้เพื่อสร้างโมเดลแบบสรุปรวมที่ช่วยสนับสนุนแอปพลิเคชันอย่าง Google Maps
- หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเริ่มส่ง geofence warrant ไปยัง Google ตั้งแต่ปี 2016
- หมาย geofence กำหนดให้ส่งมอบข้อมูล Location History ของผู้ใช้ทุกคนที่อยู่ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่กำหนดภายในช่วงเวลาที่ระบุ
- Google ระบุว่าคำขอ geofence เพิ่มขึ้น 1,500% ระหว่างปี 2017 ถึง 2018 และเพิ่มขึ้น 500% ระหว่างปี 2018 ถึง 2019
- จากความกังวลเรื่องภัยคุกคามต่อความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ Google จึงจัดทำกระบวนการตอบสนอง 3 ขั้นตอนในปี 2018 หลังหารือกับทีมกฎหมายภายในและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
- กระบวนการ 3 ขั้นตอนของ Google ถูกออกแบบมาเพื่อบีบขอบเขตคำขอให้แคบลงก่อนจะเปลี่ยนจากข้อมูลนิรนามไปสู่ข้อมูลระบุตัวตนของบัญชี
- ขั้นตอน 1: Google ค้นทั้งคลัง Location History เพื่อหาผู้ใช้ที่อยู่ภายในช่วงเวลาและ geofence ที่กำหนด พร้อมให้หมายเลขอุปกรณ์นิรนาม ละติจูด-ลองจิจูด ไทม์สแตมป์ ช่วงความเชื่อมั่น และแหล่งที่มาของข้อมูล เช่น GPS หรือ Wi‑Fi
- Google จะตรวจสอบคำขอก่อนเปิดเผยข้อมูล และจะคัดค้านหากเห็นว่าคำขอกว้างเกินไป
- ขั้นตอน 2: หากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องการข้อมูลเพิ่มเติม ก็สามารถขอช่วงเวลาที่กว้างขึ้นและพิกัดการเคลื่อนไหวทั้งภายในและภายนอก geofence สำหรับผู้ใช้บางรายที่ถูกระบุในขั้นตอน 1 ได้
- ขั้นตอน 3: เมื่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายกำหนดบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการสืบสวนได้แล้ว ก็จะร้องขอข้อมูลระบุตัวตนของบัญชีจาก Google เช่น ชื่อและอีเมล
- โดยทั่วไป Google กำหนดให้จำกัดกลุ่มเป้าหมายให้แคบลงกว่าขั้นตอนก่อนหน้า เพื่อไม่ให้ร้องขอข้อมูลระบุตัวตนของผู้ใช้ทั้งหมดที่ถูกระบุในขั้นตอน 2 ได้โดยตรง
- บทความของ Bloomberg Geofence Warrant Decision Exposes Hole in Fourth Amendment Law มองว่าคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่แตกเสียงกันนี้ทำให้การได้มาซึ่งข้อมูลตำแหน่งจากอุปกรณ์พกพาของ Google โดยรัฐบาลหลุดพ้นจากการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญ
- บทความดังกล่าวสรุปว่าแม้จะมีความเห็นแย้ง ศาลอุทธรณ์ภาค 4 ก็ยังลงความเห็นว่าการใช้ geofencing ไม่ถือเป็นการค้นตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
- บทความของ Techdirt Fourth Circuit Finds In Favor Of Geofence Dragnet Deployed To Catch Robbery Suspect ก็ถูกเชื่อมโยงไว้เป็นอัปเดตเช่นกัน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
Google กำลังย้ายข้อมูลตำแหน่งไปไว้บนอุปกรณ์และลบออกจากเซิร์ฟเวอร์ ตามข้อความที่อ้างด้านล่าง การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ Google จะไม่ตอบสนองต่อ หมายค้นแบบ geofence ที่ขอข้อมูลอุปกรณ์ทั้งหมดรอบเหตุการณ์ใดเหตุการณ์หนึ่งอีกต่อไป
https://news.ycombinator.com/item?id=40869536
ยังมีวิธีให้เก็บ แบ็กอัปที่เข้ารหัส ของฐานข้อมูลไว้บนเซิร์ฟเวอร์ Google ได้ แต่ค่าเริ่มต้นคือปิดอยู่ และไม่ได้มีป๊อปอัปโมดัลมาชวนให้เปิดแบ็กอัปง่าย ๆ ผู้ใช้ต้องกดปุ่มใน UI เองเพื่อเปิดชีตคำแนะนำและโมดัลที่มีปุ่มเปิดใช้แบ็กอัป
การเปลี่ยนแปลงนี้เป็นสิ่งที่สาธารณชนควรขอบคุณรัฐบาล ถ้ารัฐบาลไม่ได้ส่งหมายค้นถล่มใส่ Google ก็คงยังเก็บรวบรวมและเก็บรักษาข้อมูลนี้ต่อไป
การเก็บรวบรวมและจัดเก็บข้อมูลนำไปสู่หมายค้น และหมายค้นก็นำไปสู่การตัดสินใจลบข้อมูล บรรดาที่เรียกว่า บริษัทเทคโนโลยี มักรวบรวมและจัดเก็บข้อมูลที่เป็นอันตรายต่อความเป็นส่วนตัวของสาธารณะ แม้มูลค่าทางเศรษฐกิจจะไม่ชัดเจนก็ตาม
จริง ๆ แล้วมันอยู่ในแท็บการตั้งค่าอีกอันหนึ่ง จึงไม่ชัดเจนเลย
เรื่องนี้ไม่ได้ใช้ได้กับทุกคนที่ใช้บัญชี Google มานานอย่างแน่นอน เพราะเมื่อก่อนข้อมูลตำแหน่งเป็นแบบ เก็บเป็นค่าเริ่มต้นแล้วค่อยปฏิเสธ (opt-out)
ไม่เคยได้ให้ความยินยอมอย่างชัดเจน และ Google ก็ไม่ได้ปิดการติดตามเพื่อเปลี่ยนผู้ที่เคยยินยอมโดยปริยายในอดีตให้กลับมาเป็นแบบต้องให้ความยินยอมอย่างชัดเจนด้วย อาจเป็นช่วงต้นทศวรรษ 2010 ที่วัฒนธรรมเปลี่ยนจาก opt-out เป็น opt-in
ประวัติตำแหน่งจริง ๆ แล้วใกล้เคียงกับการตั้งค่าที่ถามว่าคุณอยากดูข้อมูลตำแหน่งของตัวเองหรือไม่
ตั้งแต่ ระบบ E911 ไปจนถึง Google Play Services, Maps และอื่น ๆ ข้อมูลตำแหน่งยังคงถูกเก็บรวบรวม และถูกขาย·รวมข้อมูลระหว่างหลายบริษัท
ในโทรศัพท์มือถือยุคใหม่ เป็นไปไม่ได้ที่จะปิดการรายงานตำแหน่งต่อผู้ให้บริการใด ๆ ในสแต็กได้อย่างสมบูรณ์
ใช้ GrapheneOS บนโทรศัพท์ และปฏิเสธสิทธิ์ตำแหน่งของทุกแอป ยกเว้น Organic Maps แบบออฟไลน์
ยังมีนิสัยเปิด โหมดเครื่องบิน ไว้ตลอด ยกเว้นกรณีที่หายากมากเมื่อต้องโทรออกนอกบ้าน เมื่อดูจากข้อเท็จจริงล่าสุดที่ว่า AT&T เปิดเผยข้อมูลตำแหน่งจากการระบุตำแหน่งด้วยเสาสัญญาณของลูกค้าทั้งหมด ก็ไม่รู้สึกว่าเป็นการตอบสนองเกินเหตุ
ความเป็นส่วนตัวสำคัญก็จริง แต่การที่คนอื่นโทรหาฉันได้เป็นความสะดวกมหาศาลจนไม่อยากเลิกใช้ ต้องมีวิธีแก้ที่ดีกว่านี้
เคยกังวลด้วยว่าโหมดเครื่องบินอาจไม่ได้ปิดตัวรับส่งสัญญาณไร้สายจริง ๆ แต่ผลค้นหา Google แบบสุ่มจาก Reddit อย่างน้อยหนึ่งรายการบอกว่าปิด ไม่ใช่คำตอบอย่างเป็นทางการจาก GrapheneOS
มีทางเลือกที่ เป็นมิตรต่อความเป็นส่วนตัว แทน Google Location History ไหม? ชอบฟีเจอร์ที่บันทึกว่าไปที่ไหนมาบ้างตอนเดินทาง
ไม่รู้ว่ามีแค่ฉันไหม แต่บางครั้งเวลานึกถึงอดีต ก็ชอบย้อนรอยเส้นทางของตัวเองเพื่อค้นหาความทรงจำหรือสถานที่ที่ลืมไปแล้ว
ตอนนี้ข้อมูลประวัติถูกเก็บไว้บนโทรศัพท์ การแบ็กอัปขึ้นคลาวด์เป็นตัวเลือกและค่าเริ่มต้นคือปิดอยู่ และถึงจะเปิดก็จะถูก เข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง เสมอ ดังนั้นฐานข้อมูลประวัติตำแหน่งจึงไม่สามารถเข้าถึงได้จากเซิร์ฟเวอร์ของ Google Google ทำการเปลี่ยนแปลงนี้เพื่อตอบสนองต่อปัญหาเหล่านี้
ยังมองข้ามความจริงที่ว่าสังคมยุคใหม่บังคับให้เราใช้แอปพลิเคชันแบบนี้มากขึ้นเรื่อย ๆ การยื่นตัวเลือกที่แทบไม่มีทางเลือกนอกจากต้องยินยอมจึงไม่มีความหมาย
ยิ่งไปกว่านั้น การอนุญาตให้ใช้ข้อมูลของฉันเพื่อบริการที่ฉันเชื่อว่าแอปให้ กับการนำข้อมูลนั้นไปใช้เพื่อ วัตถุประสงค์อื่นทั้งหมด นั้นแตกต่างกันมาก
กล่าวกันว่าผู้ใช้ Google ที่ใช้งานอยู่ประมาณหนึ่งในสามเปิดประวัติตำแหน่งไว้ เรื่องนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการรายงานตำแหน่งแบบบังคับที่ต้อง opt-out บางอย่างบนโทรศัพท์ Android แต่เป็นเรื่องของ บริการประวัติตำแหน่งบนฐานความยินยอมอย่างชัดแจ้ง โดยเฉพาะ
นั่นคือการยอมรับสมมติฐานว่าทุกคนออนไลน์ ทุกคนมีโทรศัพท์มือถือ และทุกคนติดตามข่าวกับวัฒนธรรมสมัยนิยม จนหันไปสนใจประเด็นชั่วคราวร่วมกัน เช่น สุริยุปราคา หรือภาพยนตร์ Barbie กับ Oppenheimer
ใครก็ตามสามารถเลือกหลีกเลี่ยงส่วนใดส่วนหนึ่งของโลกสมัยใหม่ได้ เราเป็นส่วนหนึ่งของโลกนั้น ไม่ใช่เหยื่อของมัน
ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลต่อการที่บริษัททำกำไรจากผลิตภัณฑ์ที่เราถือว่าจำเป็นคืออะไร? ใครจะสร้างและสนับสนุนผลิตภัณฑ์ที่ทำกำไรไม่ได้?
EU เคยกำหนดให้ Facebook เสนอเวอร์ชันที่ไม่มีการติดตาม และ Meta ก็ทำระดับแบบเสียเงินขึ้นมา จากนั้นก็ถูกเรียกร้องอีกว่าอย่าเก็บเงินสำหรับเวอร์ชันที่ไม่มีการติดตาม ถ้าเช่นนั้น หาก Facebook ให้บริการแล้วทำกำไรไม่ได้ ทำไมจึงควรอยู่ใน EU ต่อไป?
คงไม่มีใครหลั่งน้ำตาให้ธุรกิจของ Meta แต่ Facebook เป็นช่องทางมหาศาลที่ผู้คนใช้เชื่อมต่อกัน Google Maps ก็ในทางทฤษฎีอาจเจอชะตากรรมเดียวกัน และการเข้าถึงแผนที่ฟรีก็ดูเหมือนสาธารณูปโภค YouTube เองก็อาจมีประโยชน์สาธารณะเพราะเนื้อหาด้านการศึกษา
ตอนนี้ด้วยโฆษณาออนไลน์ที่มีประสิทธิภาพ รายชื่อผลิตภัณฑ์ที่ “ฟรี” และเป็นประโยชน์ต่อสังคมได้จึงขยายใหญ่ขึ้นอย่างมหาศาล ไม่ใช่ว่าเราควรกังวลเรื่องอัตรากำไรของบริษัทมหาเศรษฐี แต่เราต้องจัดการกับความจริงที่ว่าเราได้พึ่งพาพวกเขาไปแล้ว และพวกเขาจะไม่ยอมรับอย่างเสียสละหากกำไรของตนถูกทำให้หายไปด้วยกฎหมาย
คำตอบชัดเจนว่า “ไม่” เพราะเป็นการส่งมอบข้อมูลให้บริษัทที่มีพนักงานหลายแสนคน ส่วนคุณคิดว่ามีเหตุผลที่ดีพอจะสละความเป็นส่วนตัวเช่นนั้นหรือไม่ เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
มีใครเชื่อจริง ๆ ไหมว่า Google จะไม่ติดตามข้อมูลตำแหน่งถ้าไม่ได้เปิดการตั้งค่านี้? ถ้าไม่ใช่ผู้แจ้งเบาะแสภายใน ใครจะรู้ได้?
ประวัติตำแหน่งดูเหมือนเป็นเพียงข้อมูลที่ Google ให้ผู้ใช้รวบรวมและตรวจสอบเองได้เท่านั้น ไม่ใช่ข้อมูลตำแหน่งทั้งหมดที่ Google รวบรวม ซึ่งยังรวมถึงข้อมูลที่ได้จากเครือข่าย Wi‑Fi รอบตัว โทรศัพท์มือถือรอบข้าง และอุปกรณ์ Bluetooth อื่น ๆ ด้วย
คำกล่าวที่ว่าหลังจากผู้ใช้ยินยอมแล้ว ยังสามารถตรวจสอบ แก้ไข และลบข้อมูลที่ Google ได้รับไปแล้วได้นั้นค่อนข้างชวนให้เข้าใจผิด ผู้ใช้ดูข้อมูลตำแหน่งที่อุปกรณ์ของตนส่งให้ Google ได้ แต่ไม่สามารถดูหรือลบ ข้อมูลที่อนุมาน ที่ Google สร้างเกี่ยวกับผู้ใช้จากข้อมูลนั้นได้
สิ่งที่ผู้คนกังวลไม่ใช่ตัวรายการพิกัด GPS ที่แสดงว่าสถานที่ที่ไปบ่อยทุกคืนวันเสาร์คือที่ไหน แต่ปัญหาใหญ่กว่าคือข้อเท็จจริงที่ว่าพิกัดเหล่านั้นบอกได้ เช่น ว่าใช้เวลาหลายชั่วโมงอยู่ในบาร์เกย์
แม้จะลบรายการพิกัด GPS ออกจากบัญชี Google ก็ไม่สามารถลบแฟล็กอย่าง “ผู้ใช้รายนี้เป็นเกย์และไปบาร์เกย์บ่อยทุกวันเสาร์” ที่ Google น่าจะติดไว้ทันทีที่ได้รับข้อมูลนั้นได้
สิ่งที่เกิดขึ้นกับคนนี้ (https://www.nbcnews.com/news/us-news/google-tracked-his-bike...) ผมมองว่าเป็นสัญญาณที่ดีว่าทั้งระบบโดยรวมและวิธีที่ตำรวจใช้มีข้อบกพร่องและอันตราย
ที่แย่กว่านั้นคือ Google เป็นเพียงยอดภูเขาน้ำแข็งเท่านั้น สิ่งที่ติดตามเราไม่ได้มีแค่โทรศัพท์มือถือ แต่ยังมีผู้ให้บริการโทรคมนาคม กล้องแบบสุ่มที่เราเดินผ่าน เครื่องอ่านป้ายทะเบียนและทรานสปอนเดอร์เก็บค่าผ่านทาง รถยนต์ “อัจฉริยะ” ฯลฯ มีการติดตามมากเกินไปที่คนอเมริกันทั่วไปแทบควบคุมไม่ได้เลย และตำรวจหรือหน่วยงานอื่น ๆ สามารถเข้าถึงได้ เราต้องการมาตรการคุ้มครองที่เข้มแข็งกว่านี้จริง ๆ
มีหลักฐานไหมว่า Google ติดแฟล็กอย่าง “ผู้ใช้รายนี้ไปบาร์เกย์บ่อยทุกวันเสาร์” จริง ๆ? กรณีขโมยจักรยานที่ลิงก์ไว้ อธิบายได้ง่ายกว่าว่าตำรวจใช้หมายค้นแบบ geofence มากกว่าจะเป็นระบบแมชชีนเลิร์นนิงที่บันทึกว่า “คนนี้ขี่จักรยานช่วง 4–6 โมงเย็น”
แต่ผมไม่เชื่อว่า Google มีข้อมูลตำแหน่งอื่นที่เชื่อมโยงกับตัวตนอยู่ เพราะถ้าตำรวจร้องขอข้อมูลนั้น ก็น่าจะมีบทความข่าวเกี่ยวกับเรื่องนี้ออกมาแล้ว
ข้อมูลเพิ่มเติม:
Is This the End of Geofence Warrants?
https://www.eff.org/deeplinks/2023/12/end-geofence-warrants
อาจยังไม่ได้จบลงโดยสิ้นเชิง อาจมีข้อมูลตำแหน่งอื่นถูกเก็บไว้ที่ไหนสักแห่งก็ได้ แต่เมื่อมีความเปลี่ยนแปลงแบบนี้เกิดขึ้น การฉลองความสำเร็จก็เป็นเรื่องสำคัญ
เป็นเรื่องที่ทั้งตลกและน่าหงุดหงิด แม่ไม่เคยขอให้ Google ติดตามตำแหน่งเลย
ถ้าถามว่าไว้ใจบริษัทยักษ์ใหญ่ไหม ก็ไม่ แต่ไว้ใจในระดับที่ว่าพวกเขาคงไม่โกหกแบบโจ่งแจ้งในสถานการณ์ที่อาจตามมาด้วยผลทางกฎหมายมหาศาล
Google เป็นบริษัทยักษ์ใหญ่ที่มีทนายความมากมาย และเป็นที่รู้กันอยู่แล้วว่าติดตามข้อมูลจำนวนมาก การเพิกเฉยต่อทางเลือกของผู้ใช้เป็นการละเมิดร้ายแรงและเสี่ยงต่อชื่อเสียงอย่างมาก บทลงโทษทางกฎหมายน่าจะใหญ่พอให้บริษัทต้องรู้สึกว่าควรซื่อสัตย์
ถ้าลองขอส่งออกข้อมูล จะเจอแม้แต่สิ่งไร้ประโยชน์ที่ถูกเก็บไว้ แล้วมีโอกาสแค่ไหนที่ทั้งทีมจะลอบสร้างบางอย่างที่ละเมิดกฎหมายและข้อกำหนด โดยที่ฝ่ายกฎหมายทั้งหมดก็หลับตาข้างหนึ่ง?
ทุกที่ที่ผมเคยทำงาน แค่แตะต้องข้อมูลที่อาจเป็นตำแหน่งก็ต้องผ่านการตรวจสอบด้านความเป็นส่วนตัวและกฎหมายแล้ว ไม่ต้องพูดถึงการเก็บหรือใช้งานโดยเชื่อมโยงกับผู้ใช้ การที่ไม่มีผู้แจ้งเบาะแสภายในหรือข้อมูลรั่วไหล ควรถูกมองว่าเป็นสัญญาณที่แข็งแรงว่าเรื่องแบบนั้นไม่ได้เกิดขึ้น Google ก็ไม่ใช่บริษัทที่ป้องกันการรั่วไหลได้เก่งนัก และหลังการปลดพนักงาน พนักงานจำนวนมากก็กลายเป็นคนมองโลกในแง่ร้ายมากขึ้น
สำหรับตัวอย่างอย่าง “บาร์เกย์” ดูเหมือนว่าบางเขตอำนาจศาลจะมีการคุ้มครองที่ค่อนข้างอ่อนเกี่ยวกับ ข้อมูลที่ได้มาจากการประมวลผลต่อยอด แต่ก็เป็นไปได้สูงว่าเป็นช่องว่างของกฎหมาย และอาจถูกถือว่าเป็นข้อมูลตำแหน่งที่ได้มาโดยอนุมานและถูกลบไปพร้อมกันก็ได้
ส่วนประเด็นเรื่องการใช้อำนาจโดยมิชอบของตำรวจ ผมเห็นด้วยอย่างเต็มที่
ใช้ iPhone ก็พอ ถ้า Android กับ iOS เทียบเท่ากัน รายได้ของ Apple ก็พึ่งพาฮาร์ดแวร์และบริการอย่างท่วมท้น ส่วนรายได้ของ Google พึ่งพา โฆษณาและการติดตาม อย่างท่วมท้น
หมายค้น SensorVault ที่ย้อนกลับไปได้หลายสิบปีถูกอธิบายไว้แล้วในบทความ NYT ปี 2019 และที่นี่ก็นำเรื่องนั้นมาใช้
https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/13/us/google-loc...
ถึงขั้นไขคดีค้างเก่าได้
สิ่งใหม่คือผู้ใช้สามารถปฏิเสธการติดตามตำแหน่งได้ แต่ SensorVault หรือข้อมูลรายงานตำแหน่งนั้นจะไม่ถูกลบ
การเปิดฟีเจอร์หนึ่ง ๆ เท่ากับการส่งมอบข้อมูลที่ฟีเจอร์นั้นรวบรวมให้ Google หรือคนอื่น ๆ ได้อย่างไร? การเปิดแบ็กอัปคอมพิวเตอร์หมายความว่ารัฐบาลกลางอ่านข้อมูลทั้งหมดนั้นได้หรือ?