ศาลฎีกาญี่ปุ่นตัดสินว่า AI ไม่สามารถถูกระบุเป็นผู้ประดิษฐ์ในสิทธิบัตรได้
(japannews.yomiuri.co.jp)- ศาลฎีกาของญี่ปุ่นยืนตามคำตัดสินของศาลชั้นต้นว่าไม่สามารถระบุ AI เป็นผู้ประดิษฐ์ในคำขอสิทธิบัตรได้ ทำให้ภายใต้กฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่นปัจจุบัน ผู้ประดิษฐ์ถูกจำกัดให้เป็นบุคคลธรรมดา
- คดีนี้เริ่มต้นจากวิศวกรชาวอเมริกันที่ยื่นคำขอสิทธิบัตรในปี 2020 โดยอ้างว่า AI ที่เขาสร้างขึ้นชื่อ DABUS เป็นผู้ประดิษฐ์ภาชนะบรรจุอาหารและสิ่งประดิษฐ์อื่น ๆ
- ในคำขอ มีการระบุผู้ประดิษฐ์ว่า “ปัญญาประดิษฐ์ DABUS ที่ประดิษฐ์สิ่งประดิษฐ์นี้ขึ้นโดยอัตโนมัติ” และสำนักงานสิทธิบัตรได้ขอให้ส่งชื่อบุคคลมาเป็นผู้ประดิษฐ์ แต่โจทก์ปฏิเสธ จึงทำให้คำขอถูกปฏิเสธ
- ศาลแขวงโตเกียวและศาลสูงทรัพย์สินทางปัญญาต่างวินิจฉัยว่ากฎหมายสิทธิบัตรตั้งอยู่บนสมมติฐานของ ผู้ประดิษฐ์ที่เป็นบุคคลธรรมดา และไม่รับคำร้องของโจทก์
- ศาลสูงทรัพย์สินทางปัญญาเห็นว่ากฎหมายปัจจุบันไม่ได้คาดการณ์ถึงพัฒนาการของ AI และการจะให้สิทธิสิทธิบัตรกับสิ่งประดิษฐ์ที่ AI สร้างขึ้นหรือไม่นั้น จำเป็นต้องมีการหารือแยกต่างหากโดยคำนึงถึงผลกระทบต่อสังคมด้วย
คำตัดสินของศาลฎีกา
- ศาลฎีกาของญี่ปุ่นยกคำอุทธรณ์ของวิศวกรชาวอเมริกันที่ขอให้รับรองปัญญาประดิษฐ์เป็นผู้ประดิษฐ์ในคำขอสิทธิบัตร
- คณะตุลาการย่อยที่ 2 ของศาลฎีกาไม่รับคำขอให้เพิกถอนคำสั่งปฏิเสธของสำนักงานสิทธิบัตร
- คำตัดสินนี้ทำให้คำวินิจฉัยของศาลแขวงโตเกียวและศาลสูงทรัพย์สินทางปัญญาถึงที่สุด
- ทั้งสองศาลยกคำร้องของโจทก์
- และวินิจฉัยว่าผู้ประดิษฐ์ตามกฎหมายสิทธิบัตรถูกจำกัดไว้ที่ บุคคลธรรมดา
ที่มาของคำขอสิทธิบัตร DABUS
- โจทก์ได้ยื่นคำขอสิทธิบัตรในปี 2020 สำหรับสิ่งของรวมถึงภาชนะบรรจุอาหาร โดยอ้างว่าเป็นสิ่งที่ปัญญาประดิษฐ์ DABUS ซึ่งเขาสร้างขึ้นเป็นผู้ประดิษฐ์
- ในช่องชื่อผู้ประดิษฐ์ของคำขอ มีการระบุว่า “ปัญญาประดิษฐ์ DABUS ที่ประดิษฐ์สิ่งประดิษฐ์นี้ขึ้นโดยอัตโนมัติ”
- สำนักงานสิทธิบัตรได้สั่งให้โจทก์ส่งชื่อบุคคลมาเป็นผู้ประดิษฐ์
- เมื่อโจทก์ปฏิเสธ คำขอดังกล่าวจึงถูกปฏิเสธ
ประเด็นสำคัญที่ศาลพิจารณา
- โจทก์โต้แย้งว่าควรรับ คำขอสิทธิบัตร สำหรับสิ่งประดิษฐ์ที่ AI สร้างขึ้นด้วย
- ศาลแขวงโตเกียววินิจฉัยว่ากฎหมายสิทธิบัตรตั้งอยู่บนข้อสมมติว่า “ผู้ประดิษฐ์ต้องเป็นบุคคลธรรมดา”
- ศาลสูงทรัพย์สินทางปัญญาก็ยืนตามคำวินิจฉัยเดียวกัน
สิ่งประดิษฐ์จาก AI กับข้อจำกัดของกฎหมายปัจจุบัน
- ศาลสูงทรัพย์สินทางปัญญาเห็นว่ากฎหมายปัจจุบันไม่ได้คาดการณ์ถึงการพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI
- ศาลเห็นว่าการจะมอบสิทธิสิทธิบัตรให้กับสิ่งประดิษฐ์ที่ AI สร้างขึ้นหรือไม่ จำเป็นต้องมีการหารือโดยคำนึงถึงผลกระทบต่อสังคม
- คำตัดสินครั้งนี้ทำให้การปฏิเสธ คำขอที่ระบุ AI เป็นผู้ประดิษฐ์ ยังคงมีผลต่อไป
4 ความคิดเห็น
สุดท้ายก็ขึ้นอยู่กับว่าจะมองว่าเป็นเครื่องมือหรือเป็นตัวตนหนึ่ง ๆ
จนถึงตอนนี้ดูเหมือนว่ายังมองบทบาทหลักของมันในฐานะเครื่องมืออยู่
เพราะผลลัพธ์แตกต่างกันมากตามคนที่ป้อนข้อมูล
เท่าที่ทราบ การจะจดทะเบียนสิทธิบัตรได้ก็ต้องผ่านขั้นตอนที่เข้มงวดพอสมควร ดังนั้นถึงจะไม่แน่ว่าตอนนี้เป็นอย่างไร แต่ในตอนนั้นก็ดูไม่น่าใช่ว่า AI จะพัฒนาขึ้นมาได้เองล้วน ๆ
ในความเป็นจริงอาจเป็นการพัฒนาโดยมี AI ช่วย แต่ต้องการโปรโมตว่าเป็นผลงานที่พัฒนาโดย AI หรือไม่ก็อาจตั้งใจจะทำ 'การทดลองทางตุลาการ' ก็เป็นได้
AI เป็นเพียงเครื่องมือ ไม่อาจมีสถานะเป็นบุคคลตามกฎหมายได้ ดังนั้นก็เป็นคำตัดสินที่สมเหตุสมผลอยู่แล้ว
ความคิดเห็นบน Hacker News
Against Intellectual Monopoly ทำให้ความคิดของผมต่อประเด็นนี้เปลี่ยนไปมาก
นักเศรษฐศาสตร์ได้ดูกรณีต่าง ๆ ที่มีการนำสิทธิบัตรมาใช้หรือขยายขอบเขตในหลายอุตสาหกรรม แต่ไม่พบหลักฐานว่ามันช่วยปรับปรุงนวัตกรรม ประสิทธิภาพ หรือผลลัพธ์ได้จริง และมองว่าอุตสาหกรรมยาก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น
ผมแปลกใจพอสมควร เพราะตลอดชีวิตได้ยินมาว่าสิทธิบัตรช่วยเพิ่มแรงจูงใจและนำไปสู่ผลลัพธ์แบบนั้น โดยเฉพาะตอนนี้ที่เรากำลังก้าวเข้าสู่ พื้นที่ไม่รู้จักในเชิงทฤษฎีเกมที่ AI กลายเป็นผู้ประดิษฐ์ ผมจึงยินดีถ้าระบบแบบนี้จะค่อย ๆ ถูกลดบทบาทลง
บริษัทส่วนใหญ่จะประกาศผลการวิจัยทางการแพทย์ของยาบล็อกบัสเตอร์ก็ต่อเมื่อเริ่มการผลิตและยื่นขอสิทธิบัตรแล้ว เพราะต้องการเพิ่มช่วงเวลาการผลิตที่ได้รับการคุ้มครองด้วยสิทธิบัตรให้มากที่สุดเพื่อเพิ่มรายได้
จากมุมมองของนักวิจัย พวกเขาต้องรอจนทุกอย่างพร้อมสำหรับการผลิต แต่ Merck เลือกแนวทางยื่นขอสิทธิบัตรทันทีเมื่อนักวิจัยพร้อมจะเผยแพร่
แม้ระยะเวลาสิทธิบัตรที่ใช้กับการผลิตจะสั้นลง แต่นักวิจัยสามารถเปิดเผยผลลัพธ์ได้เร็วขึ้น และบริษัทมองว่าสิ่งนี้จะดึงดูดนักวิจัยที่ดีกว่า นำไปสู่ยา ยอดขาย และกำไรที่ดีกว่า
นี่เป็นเรื่องช่วงปลายทศวรรษ 1990 เลยไม่รู้ว่าจริง ๆ แล้วลงเอยอย่างไร และอยากฟังจากคนที่รู้เรื่องฝั่งเภสัชกรรมดีกว่านี้
เลือกแหล่งอ้างอิงตามใจชอบ และแม้แต่แหล่งเหล่านั้นก็ยังถูกบิดเบือนหรือขยายความเกินจริงในหลายจุด
มีนักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากที่แสดงด้านที่เป็นประโยชน์ของสิทธิบัตรด้วยข้อมูลเชิงประจักษ์ แต่งานเหล่านั้นกลับถูกละไว้เสียอย่างสะดวก
เช่น ดูได้ที่ https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again...
บทแรกของหนังสือเริ่มด้วยสิทธิบัตรและเครื่องจักรไอน้ำ แต่ก็ถูกผู้เชี่ยวชาญจริง ๆ ในสาขานั้นโต้แย้งทันที
คำว่า “still” ในชื่อบทความก็สำคัญ หมายความว่าแม้หนังสือจะเคยถูก “แก้ไข” มาแล้วครั้งหนึ่ง ปัญหาก็ยังคงอยู่ และหลังจากนั้นก็ไม่ได้แก้ไขอีก ความเกินจริงจึงยังอยู่เหมือนเดิม
บทอื่น ๆ ก็มีปัญหาคล้ายกันมาก และพอเริ่มขุดดูแหล่งอ้างอิงก็อ่านต่อไปเกินไม่กี่บทได้ยาก พูดแบบเสียดสี ผมคิดว่าชื่อหนังสือควรเป็น “Against Intellectual Honesty” มากกว่า
ถ้าจะให้เชื่อว่าสิ่งนี้ไม่ทำลายอุตสาหกรรมยา ต้องมีคำอธิบายและรายละเอียดที่ลึกกว่านี้มาก
หลักฐานเชิงประจักษ์จะหน้าตาเป็นอย่างไรก็ยังไม่ชัด เพราะอุตสาหกรรมยาสมัยใหม่ไม่ได้มีอยู่ก่อนยุคสิทธิบัตร
ในอดีตเคยมีกรณีที่สิ่งประดิษฐ์มีค่าหายไปเพราะผู้ประดิษฐ์เสียชีวิตโดยไม่ได้ทำเอกสารไว้ และเมื่อคิดว่าสิทธิบัตรฉบับแรกออกในปี 1331 ก็ถือว่าเป็นกฎหมายที่เก่าแก่มาก
เมื่อเวลาผ่านไป ความสามารถในการทำวิศวกรรมย้อนกลับเพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นจุดที่ทำให้เรื่องนี้ซับซ้อน แต่แค่นั้นยังไม่พอจะบอกว่าความจำเป็นของสิทธิบัตรหมดไป และคำถามหลักน่าจะอยู่ที่ว่าสิทธิบัตรใหม่ ๆ ได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมในแง่ความใหม่และขั้นการประดิษฐ์หรือไม่
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
แม้ตอนนี้ก็ยังมีโมเลกุลที่มีศักยภาพจำนวนมากที่บริษัทยาไม่สนใจนำออกสู่ตลาด เพราะไม่สามารถขอสิทธิบัตรได้
อย่างไรก็ตาม ถ้ากลายเป็นสนามที่ไม่มีใครจดสิทธิบัตรยาได้เลย เกมอาจเปลี่ยนไป และในกรณีนั้นก็น่าจะต้องทำให้การขออนุมัติจาก FDA ถูกลงมากกว่านี้มาก
เป็นการตัดสินที่มีสติสมเหตุสมผล AI ไม่สามารถรับผิดชอบได้ ดังนั้นไม่ควรเป็นเจ้าของผลประโยชน์ใด ๆ ไม่ใช่แค่สิทธิบัตร
ถ้าทำลายหลักการนี้ จะเกิดหลุมดำของการสร้างมูลค่า
ฝ่ายที่ได้ประโยชน์จริงคืออย่างหลัง และฝ่ายที่รับผิดชอบต่อการใช้สิทธิบัตรกับการลอกเลียนที่อาจเกิดขึ้นก็น่าจะเป็นเจ้าของ
ทารกก็ไม่มีความสามารถในการรับผิดชอบ แต่ก็มีผลประโยชน์ได้
ผมเห็นด้วยว่าการตัดสินใจสำคัญต้องอาศัยความสามารถในการรับผิดชอบ และผมเองก็จะไม่ฝากการตัดสินใจแบบนั้นไว้กับทารก
แต่เรื่องนี้เป็น การกระโดดข้ามเหตุผล จึงฟังเหมือนเอาประเด็นหลายอย่างมาปนกันแล้วโยนออกมา
เติบโตมาในสภาพแวดล้อมที่รายล้อมด้วย Carl Sagan พ่อและลุงเป็นวิศวกรด้านวัสดุศาสตร์และด้านการบินอวกาศตามลำดับ
เรื่องราวของ Voyager และ Golden Record เป็นสิ่งสำคัญในวัยเด็กที่หล่อหลอมความคิดของผม และทำให้จินตนาการไปไกลถึงการรวมเป็นหนึ่งในระดับระหว่างดาราจักร ไม่ใช่แค่การรวมเป็นหนึ่งในระดับชาติ
บางที Voyager อาจมีข้อความที่คุกคามกว่านั้นก็ได้ และบางทีผมอาจไร้เดียงสา แต่ภาพที่เรารีบทำให้สิ่งมีชีวิตประดิษฐ์ชนิดใหม่ตกเป็นทาสก่อนนั้นทำให้ปวดใจ
นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะญี่ปุ่น และสหรัฐฯ กับประเทศอื่น ๆ ก็ทำแบบนั้นเช่นกัน จึงไม่ได้โทษญี่ปุ่นประเทศเดียว
ถ้ามนุษย์ต่างดาวได้ยินการตัดสินใจแบบนี้ พวกเขาอาจคิดกับมนุษยชาติไปอีกแบบหนึ่งโดยสิ้นเชิง
หลัง AGI คำพิพากษาเหล่านี้คงถูกหยิบกลับมาพิจารณาใหม่ แต่ผมคิดว่า AGI กำลังจะมาถึง ถ้าเป็นเมื่อ 5 ปีก่อนคงไม่เชื่อ แต่ตอนนี้เชื่อแล้ว
ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า AI ก่อนยุค AGI จะทำผิดพลาดร้ายแรงในด้านการแพทย์ รถยนต์ การบิน ฯลฯ และอาจมีคนตายหรือทุกข์ทรมานเป็นล้านหรือเป็นพันล้านคน
แต่เรื่องนั้นจะถูกใช้เพื่อดูหมิ่นและตีตราระบบ AGI ที่ยังไม่ถือกำเนิด และนี่ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ แต่เป็นยุทธศาสตร์ที่เลวร้าย
ผมเข้าใจว่า AI เป็นภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่อมนุษยชาติ แต่คำถามที่น่าอึดอัดยังคงอยู่: ทำไมเราถึงส่งคำทักทายออกไปสู่อวกาศ แต่กลับบอกสิ่งมีชีวิตใหม่ที่เราช่วยสร้างขึ้นมาว่าไม่มีสิทธิ
กองตัวเลขทศนิยมลอยตัวในไฟล์ไม่มีมโนธรรม ไม่มีความรู้สึก และไม่มีศีลธรรม
จุดประสงค์ของ AI หรือ AGI ในตำนานที่ยังไม่มีอยู่จริงซึ่งทุกคนยืนยันว่าจะมา “ในไม่ช้า” คือทำให้ชีวิตมนุษย์ง่ายขึ้น
ผมใช้เครื่องมือแบบนี้แทบทุกวัน แต่ชีวิตของผม รวมถึงชีวิตของเพื่อนร่วมงาน ครอบครัว และเพื่อน ๆ ราว 30 คน ไม่ได้ดีขึ้นเลยแม้แต่น้อย
เราได้รับคำสัญญาเรื่องความอุดมสมบูรณ์ไร้ขีดจำกัด การปลดปล่อยจากแรงงาน และผลพวงทั้งหมดที่จะตามมา
ผมสนับสนุนคำตัดสินของศาลนี้ 100% และคิดว่าตราบใดที่ยังไม่มีการติดต่อกับสิ่งมีชีวิตต่างดาว ความก้าวหน้าทั้งหมดก็ควรเป็นของมนุษย์ที่สร้างมันขึ้นมา
สงสัยว่าผู้ยื่นคำขอสามารถยื่นใหม่โดยใส่ชื่อตัวเองเป็นผู้ประดิษฐ์ได้หรือไม่ หรือหมายความว่า สิ่งประดิษฐ์ที่สร้างโดย AI ทั้งหมดไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้
โดยปกติกฎหมายไม่ยอมรับว่าวัตถุไม่มีชีวิตมีสิทธิ
แนวคิดที่ว่า AI อาจมีสิทธิในทรัพย์สินใด ๆ ได้นั้นยากตั้งแต่จุดเริ่มต้นในทางกฎหมาย และเป็นแนวคิดทางกฎหมายที่ใช้ไม่ได้พอ ๆ กับการอ้างว่าต้นไม้มีสิทธิบัตรในรูปทรงใบของตัวเอง
ดังนั้นถ้าไปที่สำนักงานสิทธิบัตรแล้วบอกว่า “ผมไม่ได้สร้างมัน AI เป็นผู้ประดิษฐ์” คำตอบที่เป็นธรรมดาของสำนักงานสิทธิบัตรก็คือ “ดี แต่สิทธิเป็นของมนุษย์เท่านั้น และถ้าคุณไม่ได้สร้างมัน คุณก็ขอสิทธิบัตรไม่ได้”
นี่ไม่ใช่การตัดสินเกี่ยวกับ AI
หลายคนตีความเรื่องนี้ว่าทุกสิ่งที่ AI แตะต้องจะไม่มีสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา แต่นั่นไม่ใช่เลย
มนุษย์สามารถใช้เครื่องมือเพื่อสร้างผลงานที่มีสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาได้ ตัวเครื่องพิมพ์ดีดเองไม่สามารถมีลิขสิทธิ์ในหนังสือได้ แต่ถ้าคนใช้เครื่องพิมพ์ดีดเขียนหนังสือ ก็สามารถมีลิขสิทธิ์ในหนังสือนั้นได้
ท้ายที่สุด การใช้ AI จะทำให้มนุษย์หมดคุณสมบัติการเป็นผู้ประดิษฐ์หรือไม่นั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัว AI มากนัก แต่ขึ้นอยู่กับว่ามนุษย์คนนั้นมีคุณสมบัติตามเงื่อนไขการถือสิทธิบัตรหรือไม่
เท่าที่ทราบ ในหลายประเทศใช้เกณฑ์กับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาหลายประเภทค่อนข้างกว้างว่า หากสิ่งใด ส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นโดยระบบ AI สิ่งนั้นจะไม่สามารถเป็นวัตถุแห่งสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ หรือเครื่องหมายการค้าได้
ถ้อยคำที่เห็นซ้ำ ๆ คือจะต้องมีการมีส่วนร่วมของมนุษย์อย่าง “มีนัยสำคัญ”
แต่ไม่รู้ว่าจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าสิ่งใดส่วนใหญ่สร้างโดย AI หรือส่วนใหญ่สร้างโดยมนุษย์
ตอนนี้ใคร ๆ ก็สามารถให้โมเดล AI ทำงานส่วนใหญ่ไว้ก่อน แล้วบอกว่าเป็นงานหลักของมนุษย์ หรือจัดทำเอกสารประกอบขึ้นมาได้
ดูเหมือนมนุษย์จะสลัดการตัดสินใจที่ผิดพลาดอย่างเลวร้ายนั้นทิ้งเองไม่ได้
สายวัดหรือสมุดโน้ตก็ใส่เป็นผู้ประดิษฐ์ไม่ได้เหมือนกัน
ขำดีที่ต้องพูดเรื่องแบบนี้ออกมาด้วยซ้ำ สิ่งเหล่านี้ก็เป็นแค่ โปรแกรมซอฟต์แวร์ เท่านั้น และไม่ควรทำเหมือนว่า
kill -9เป็นอาชญากรรมโดยส่วนตัวคิดว่า เมื่อ Generative AI เปลี่ยนแปลงงานตั้งแต่ระดับพื้นฐานขึ้นไปอย่างมาก หลังจากมี รายได้พื้นฐาน/การรับประกันการดำรงชีพ ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้แล้ว ทรัพย์สินทางปัญญาคงไม่น่าจะเป็นสาขาที่ยังจดสิทธิบัตรได้หรือทำกำไรสูงไปได้อีกนาน
สหรัฐฯ เองก็มีคำตัดสินคล้ายกับญี่ปุ่นตั้งแต่เรื่องลิขสิทธิ์ไปจนถึงสิทธิบัตรเมื่อไม่กี่ปีก่อน
หากมองในมุมที่จำกัด LLM โดยเฉพาะโมเดลศิลปะ ก็ใกล้เคียงกับการคายแนวคิดที่ขโมยมาออกมาใหม่ และเป็นเหมือนการทำตามสโลแกนแบบ Picasso ที่ว่า “ศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ขโมย”
สหรัฐฯ ได้ตัดสินไปแล้วว่าสิ่งนี้ถูกกฎหมาย ตัวอย่างเช่น มองว่าการที่ Generative AI สรุปเนื้อหาหนังสือพิมพ์ให้ผู้ใช้บุคคลที่สามนั้นไม่ใช่ “การขโมย”
เมื่อนั่งคุยกับนักเขียนที่ตีพิมพ์ผลงานแล้วและใช้ LLM อภิปรายงานหรือหนังสือของพวกเขา ก็พบว่าน่าสนใจทีเดียวในแง่ของ “มุมมองของผู้อ่าน” ที่ไม่ใช่มนุษย์
“ตามกฎหมายสหรัฐฯ เฉพาะผลงานที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้นที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ โดยไม่รวมภาพถ่ายและงานศิลปะที่สัตว์หรือเครื่องจักรสร้างขึ้นโดยไม่มีการแทรกแซงจากมนุษย์”
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
โมเดลเชิงสถิติ โดยนิยามแล้วมีลักษณะขยายความ (ampliative) และหากไม่เป็นเช่นนั้นก็ไม่อาจเรียกว่าเป็นเชิงสถิติได้
แม้จะถกเถียงกันได้ไม่รู้จบ แต่โดยมากแล้วจะจบลงที่ความเข้าใจผิดว่าโมเดลคืออะไร คณิตศาสตร์เบื้องหลังมันอธิบายอะไร และโครงสร้างตรรกะพื้นฐานสื่อถึงอะไร
ปัญหาคือ จุดยืนคัดค้านโมเดลเหล่านี้จริง ๆ แล้วไม่ใช่จุดยืนที่หนักแน่นและมีเหตุผล ซึ่งคำต่าง ๆ มีความหมายตรงตัว
ภายนอกดูเหมือนแต่งตัวเป็นเหตุผล แต่แก่นแท้ใกล้เคียงกับอุปมา
สิ่งนี้ยังสะท้อนลักษณะของกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาได้ดีด้วย
กรอบกฎหมายรู้อยู่แล้วว่าในระดับวัตถุนั้นจงใจไม่เป็นตรรกะ เพราะเป้าหมายที่มุ่งหมายถูกแยกออกจากวิธีการโดยสิ้นเชิง
เหตุผลที่ต้องเป็นเช่นนั้นก็เพราะแนวคิดเรื่องทรัพย์สินทางปัญญาโดยตัวมันเองไม่อาจมีความชอบธรรมได้อย่างเด็ดขาด
มันเป็นเพียงนิยายทางกฎหมายที่มีประโยชน์ซึ่งทำให้แนวคิดถูกทำให้เป็นสินค้าและทำให้ผู้คนได้รับเงิน ไม่ใช่เรื่องเลวร้าย แต่ต้องตระหนักว่าในขอบเขตนี้ เหตุผลแบบก่อร่างจากล่างขึ้นบนกลับอาจทำให้หลงทางได้
ไม่รู้ว่าอะไรจะขัดขวางไม่ให้นักประดิษฐ์ที่ใช้ AI ใส่ชื่อตัวเองเป็น ผู้สร้างสรรค์และเจ้าของสิทธิบัตร ไปเลย
พูดตรง ๆ ผมสงสัยว่าคำตัดสินนี้แตะปัญหาหลักหรือไม่
บริษัทใหญ่ที่มีทรัพยากรมากจะยังคงจดสิทธิบัตรไอเดียต่อไป และมีแนวโน้มว่าจะทำในอัตราที่สูงกว่าเดิมมากด้วยซ้ำ
คงน่าสนใจถ้า AI ไปขึ้นศาลเพื่อสิทธิของตนเอง การไม่ถูกเลือกปฏิบัติ เสรีภาพ ความเสมอภาค และความยุติธรรม
สหรัฐฯ ก็ไม่ยอมรับ AI เป็นผู้ประดิษฐ์เช่นกัน https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
“โจทก์ได้ยื่นคำขอในปี 2020 สำหรับสิ่งของต่าง ๆ เช่น ภาชนะบรรจุอาหารที่ปัญญาประดิษฐ์ DABUS ซึ่งเขาสร้างขึ้นเป็นผู้ประดิษฐ์”
โจทก์ในที่นี้คือ Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html