แกนกลางที่เปราะราวกระจก: เหตุใดระบบส่งกำลังบำรุงของกองทัพบกสหรัฐฯ อาจพังทลายในสงครามครั้งถัดไป
(mwi.westpoint.edu)- ระบบส่งกำลังบำรุงของกองทัพบกสหรัฐฯ ตลอด 20 ปีที่ผ่านมาได้รับการปรับให้มีประสิทธิภาพสำหรับ เส้นทางส่งกำลังที่มีภัยคุกคามต่ำ, การสนับสนุนจากผู้รับเหมา และฐานหน้าคงที่ แต่ในการรบขนาดใหญ่ ความสามารถในการทนต่อการโจมตีและส่งกำลังต่อเนื่องคือหัวใจของกำลังรบ
- Operation Barbarossa ปี 1941, Desert Storm ปี 1991 และ Iraqi Freedom ปี 2003 แสดงให้เห็นว่าเงื่อนไขด้านการส่งกำลังบำรุงเป็นตัวกำหนดขอบเขตของปฏิบัติการ และในสงครามกับคู่แข่งระดับเดียวกัน ก็ยากที่จะคาดหวังการสะสมเสบียงอย่างปลอดภัยตลอด 6 เดือนหรือการครองอากาศที่เป็นมิตรได้
- สงครามยูเครนแสดงให้เห็น สนามรบที่โปร่งใส ซึ่งการเฝ้าตรวจ การโจมตีแม่นยำ และโดรนราคาถูกทำให้พื้นที่หลังแนวรบแบบเดิมหายไป และทำให้จุดส่งกำลัง ขบวนลำเลียง และเส้นทางขนส่งถูกเปิดเผยอย่างต่อเนื่อง
- คอขวดหลักคือการขาดความสามารถในการเคลื่อนย้าย เชื้อเพลิง Class III และ กระสุน Class V ในปริมาณมาก รวมถึงการพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานส่งกำลังแบบรวมศูนย์ โดยกองพลน้อยรบยานเกราะใช้เชื้อเพลิงวันละหลายหมื่นแกลลอนในการรบความเข้มข้นสูง
- กองทัพบกสหรัฐฯ ต้องเปลี่ยนจากการส่งกำลังบำรุงแบบศูนย์กลางรวม ไปสู่เครือข่ายที่กระจายตัว เคลื่อนที่ได้ และตรวจจับได้ยาก พร้อมทั้งปรับการป้องกันหน่วยส่งกำลัง การติดเกราะยานพาหนะ แพลตฟอร์มส่งกำลังซ้ำแบบอัตโนมัติ/กึ่งอัตโนมัติ รวมถึงลำดับความสำคัญด้านการฝึกและงบประมาณไปพร้อมกัน
ข้อจำกัดของระบบส่งกำลังบำรุงที่ถูกปรับให้เหมาะกับประสิทธิภาพยามสงบ
- ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา กองทัพบกสหรัฐฯ ได้ปรับ โมเดลส่งกำลังบำรุงที่เน้นประสิทธิภาพ ให้เหมาะสม โดยอาศัยเส้นทางส่งกำลังที่ไม่ถูกรบกวน การสนับสนุนจากผู้รับเหมา และฐานปฏิบัติการหน้าคงที่
- เมื่อ National Defense Strategy เปลี่ยนไปสู่การแข่งขันเชิงยุทธศาสตร์และปฏิบัติการหลายโดเมน โมเดลนี้จึงกลายเป็นจุดเปราะบางในการรบขนาดใหญ่
- ในการรบขนาดใหญ่ สิ่งที่ชี้ขาดแพ้ชนะไม่ใช่เพียงการมีอาวุธล้ำสมัย แต่คือความสามารถในการ รักษากำลังรบ ภายใต้การโจมตีอย่างต่อเนื่อง
- หากไม่มีแกนส่งกำลังบำรุงที่อยู่รอดได้ แม้แต่หน่วย maneuver ที่มีอำนาจสังหารสูงก็แทบไม่ต่างจากเป้านิ่ง
ประวัติศาสตร์และยูเครนเผยให้เห็นความล้มเหลวด้านการส่งกำลัง
- Operation Barbarossa เป็นกรณีที่แสดงให้เห็นว่าความสำเร็จในการรบอาจถูกทำให้ไร้ผลโดยข้อจำกัดด้านการส่งกำลังบำรุง
- หน่วยยานยนต์ของเยอรมนีทะลวงแนวป้องกันโซเวียตในปี 1941 และรุกไปหลายร้อยไมล์ภายในไม่กี่สัปดาห์ แต่ก้าวนำเครือข่ายส่งกำลังของตนเองไปอย่างรวดเร็ว
- เยอรมนีวางแผนการทัพที่สั้นและเด็ดขาด แต่ไม่ได้คำนึงอย่างเพียงพอถึงระยะทางอันกว้างใหญ่ การขาดถนนลาดยาง และความไม่เข้ากันของรางรถไฟ
- เชื้อเพลิง กระสุน เครื่องแบบฤดูหนาว และชิ้นส่วนอะไหล่ตามความเร็วการรุกของหน่วย Panzer ไม่ทัน และการหยุดชะงักหน้ามอสโกส่วนใหญ่คือ ความล้มเหลวของระบบสนับสนุนต่อเนื่อง
- บทเรียนด้านส่งกำลังบำรุงจาก Desert Storm และ Iraqi Freedom ก็ยากจะนำไปใช้กับสงครามในอนาคตได้ตรงๆ
- ในปี 1991 กองทัพสหรัฐฯ สร้าง “iron mountains” หรือกองเสบียงขนาดมหึมาในซาอุดีอาระเบียเป็นเวลา 6 เดือนโดยไม่ถูกอิรักรบกวน
- ในปี 2003 แม้เส้นทางส่งกำลังจะยาวขึ้น แต่กองทัพสหรัฐฯ ก็มีการครองอากาศอย่างเบ็ดเสร็จและความเหนือกว่าทางแม่เหล็กไฟฟ้า
- ในความขัดแย้งอนาคตกับคู่แข่งระดับเดียวกัน ไม่อาจตั้งสมมติฐานได้ว่าจะมีช่วงสะสมเสบียง 6 เดือนที่ไม่ถูกรบกวนหรือท้องฟ้าที่เป็นมิตร
- สงครามยูเครนแสดงให้เห็นว่ากองทัพสมัยใหม่อาจหยุดชะงักเพราะ การส่งกำลังบำรุงพังทลาย ก่อนจะหยุดเพราะขาดอาวุธ
- เครือข่ายเฝ้าตรวจ การโจมตีแม่นยำ และโดรนราคาถูกทำให้พื้นที่หลังแนวรบแบบดั้งเดิมแทบหมดไป
- จุดส่งกำลัง ขบวนลำเลียง และเส้นทางแจกจ่ายถูกเปิดเผยต่อการตรวจจับและการโจมตีตลอดเวลา ทำให้การอยู่รอดและการกระจายตัวกลายเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นของการดำรงปฏิบัติการ
- ขบวนรถรัสเซียยาว 40 ไมล์ ที่หยุดชะงักทางเหนือของ Kyiv ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 แสดงให้เห็นว่าการขาดเชื้อเพลิง ความล้มเหลวด้านซ่อมบำรุง และเส้นทางเคลื่อนที่ที่ถูกตัดขาด สามารถทำให้การ maneuver ระดับปฏิบัติการเป็นอัมพาตได้
- กองทัพยูเครนเลี่ยงการปะทะกับหน่วยยานเกราะนำหน้า แล้วโจมตีขบวนเชื้อเพลิงและสนับสนุนที่เปราะบาง
- หน่วยรัสเซียหลายหน่วยหยุดชะงักเพราะ การสนับสนุนส่งกำลังบำรุงพังทลาย มากกว่าความพ่ายแพ้ทางยุทธวิธี
- เมื่อสงครามเปลี่ยนเป็นสงครามบั่นทอนกำลัง ความเปราะบางของการส่งกำลังบำรุงแบบรวมศูนย์ก็ยิ่งเพิ่มขึ้น
- ด้วยการโจมตีแม่นยำระยะไกลอย่าง HIMARS ยูเครนสามารถโจมตีคลังกระสุนและศูนย์กลางรถไฟของรัสเซียลึกเข้าไปหลังแนวหน้าได้อย่างเป็นระบบ
- เมื่อรัสเซียย้ายจุดส่งกำลังออกไปไกลจากสนามรบมากขึ้น ความเร็วและปริมาณการส่งกระสุนปืนใหญ่ซ้ำก็ลดลง และการโจมตีโครงสร้างส่งกำลังสามารถลดประสิทธิผลการรบที่แนวปะทะได้โดยตรง
คอขวดทางกายภาพของเชื้อเพลิง Class III และกระสุน Class V
- จุดเปราะบางสำคัญสองประการของโครงสร้าง sustainment ของกองทัพบกสหรัฐฯ คือความสามารถที่ลดลงในการเคลื่อนย้าย เชื้อเพลิง Class III และ กระสุน Class V ในปริมาณมาก และการพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานรวมศูนย์ที่ตกเป็นเป้าได้ง่าย
- โครงสร้าง sustainment ในตัวของกองพลน้อยรบยานเกราะใช้ เชื้อเพลิงวันละหลายหมื่นแกลลอน ในการรบความเข้มข้นสูง
- การส่งเชื้อเพลิงนี้จากพื้นที่สนับสนุนของกองพล ไปยังพื้นที่สนับสนุนของกองพลน้อย และถึงกองบัญชาการ combat trains ต้องใช้กำลังยานพาหนะยุทธวิธีหนักจำนวนมาก
- แพลตฟอร์มจ่ายเชื้อเพลิงในปัจจุบันมีขนาดใหญ่ การป้องกันต่ำ และถูกตรวจจับได้ง่ายจากสัญญาณความร้อนและแม่เหล็กไฟฟ้า
- การขาดการซ่อมบำรุงและความพร้อมรบที่ไม่สม่ำเสมอลดขีดความสามารถในการแจกจ่ายที่ใช้งานได้จริง
- อัตราการใช้กระสุนก็เป็นสัญญาณเตือนร้ายแรงเช่นกัน
- ในยูเครน กระสุนปืนใหญ่ เครื่องสกัดกั้นป้องกันภัยทางอากาศ และอาวุธนำวิถีแม่นยำ ถูกใช้หมดในอัตราที่แทบไม่เคยเห็นนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง
- สงครามระหว่างมหาอำนาจอุตสาหกรรมโดยพื้นฐานแล้วกลายเป็น การแข่งขันด้านขีดความสามารถอุตสาหกรรม
- ความลึกของคลังกระสุนปัจจุบัน ของกองทัพสหรัฐฯ และความยากในการขนส่งกระสุน 155mm กับ guided multiple-launch rocket system pod ผ่านน่านน้ำที่มีการสู้รบและเครือข่ายถนนในยุทธบริเวณที่เสียหาย เป็นภัยคุกคามสำคัญต่อความต่อเนื่องในการรบ
- หากไม่สามารถส่งกำลังซ้ำไปแนวหน้าได้อย่างต่อเนื่องและปลอดภัย แม้หน่วยรบที่ล้ำหน้าทางเทคโนโลยีก็จะถึงขีดจำกัดปฏิบัติการอย่างรวดเร็ว และความได้เปรียบทางยุทธวิธีจะหมดความหมาย
การส่งกำลังบำรุงต้องเปลี่ยนจากศูนย์กลางรวมเป็นเครือข่ายกระจายตัว
- พื้นที่สนับสนุนกองพลน้อยขนาดใหญ่ที่ถูกปรับให้เหมาะกับประสิทธิภาพในยุคปราบปรามกบฏ จะกลายเป็นเป้าเปราะบางในการรบขนาดใหญ่
- กำลังพล ยานพาหนะ และยุทโธปกรณ์ที่กระจุกตัวเป็นเป้าหมายล่อใจสำหรับคู่ต่อสู้ที่มีระบบเฝ้าตรวจต่อเนื่องและการโจมตีแม่นยำระยะไกล
- เพื่ออยู่รอด ต้องเปลี่ยนจากโมเดล sustainment แบบ hub-and-spoke รวมศูนย์ ไปสู่ เครือข่ายกระจายตัว ที่เล็กกว่า กระจายมากกว่า เคลื่อนที่ได้ และมีการจัดการสัญญาณ
- องค์ประกอบ sustainment ต้องสามารถเคลื่อนย้ายได้บ่อยพอๆ กับศูนย์ปฏิบัติการทางยุทธวิธีของกองพัน maneuver
- การเก็บเชื้อเพลิง น้ำ และกระสุนแบบกระจาย ต้องวางไว้ในสถานที่ซ่อนพรางหลายแห่ง เพื่อทดแทนการพึ่งพาคลังส่งกำลังส่วนกลางขนาดใหญ่
- การลงทุนด้านการพราง การซ่อน และการลวง ต้องทำอย่างตั้งใจโดยสอดคล้องกับปฏิบัติการ sustainment
- การลดสัญญาณหลายสเปกตรัม วินัยการจัดการแม่เหล็กไฟฟ้า และการควบคุมการปล่อยสัญญาณอย่างเข้มงวด ไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็นองค์ประกอบจำเป็นของปฏิบัติการ
- หน่วย sustainment ต้องได้รับการฝึกให้ปฏิบัติการในสภาพแวดล้อมที่ GPS ถูกปฏิเสธ และความล้มเหลวในการจัดการสัญญาณจะนำไปสู่การตรวจจับ การกำหนดเป้า และการตัดขาดอย่างรวดเร็ว
- ในสนามรบที่ไม่เป็นเส้นตรง หน่วย sustainment ไม่อาจพึ่งพาการปกป้องจากหน่วย maneuver เพียงอย่างเดียว
- กองพันสนับสนุนกองพลน้อยและกองพันสนับสนุนการรบต่อเนื่องจำเป็นต้องมี counter–unmanned aircraft systems และสินทรัพย์ป้องกันภัยทางอากาศระยะใกล้ที่สามารถทำลายภัยคุกคามทางอากาศ ณ จุดโจมตีได้
- ต้องกลับมาลงทุนในการติดเกราะให้ยานพาหนะส่งกำลังบำรุงอีกครั้ง
- การเพิ่มเกราะลดน้ำหนักบรรทุกและเพิ่มการใช้เชื้อเพลิง ซึ่งขัดกับหลักประสิทธิภาพยามสงบ แต่เป็นการแลกเปลี่ยนที่จำเป็นเพื่อความอยู่รอด
ปัญหาวัฒนธรรมด้าน sustainment ที่เทคโนโลยีอย่างเดียวแก้ไม่ได้
- ต้องเร่ง การพัฒนาและการนำไปใช้งาน ของแพลตฟอร์มส่งกำลังซ้ำแบบอัตโนมัติและกึ่งอัตโนมัติ
- ยานภาคพื้นไร้คนขับและโดรนขนส่งหนักสามารถรับภารกิจ ส่งกำลังซ้ำระยะสุดท้าย ที่อันตรายที่สุดได้
- สามารถเคลื่อนย้าย Class III และ Class V ไปถึงขอบแนวหน่วยหน้า โดยไม่ต้องให้กำลังพลเข้าไปเสี่ยงในเขตสังหารอันตรายสูง
- ความล้มเหลวในการทำให้ tactical sustainment ทันสมัยไม่ใช่แค่ปัญหาการจัดหา แต่เป็น ความล้มเหลวทางวัฒนธรรม ภายในกองทัพบกด้วย
- วัฒนธรรมการปรับปรุงกองทัพบกให้ทันสมัยมักให้ความสำคัญกับการลงทุนด้าน maneuver และอำนาจการยิงเหนือ sustainment และความยืดหยุ่น
- อำนาจการยิงล้ำสมัย ยานรบรุ่นถัดไป และขีดความสามารถโจมตีลึกมีลำดับความสำคัญสูง แต่ sustainment มักถูกดันไปไว้ลำดับหลังในการวางแผนปฏิบัติการและการจัดสรรงบประมาณ
- คำกล่าวที่ว่า “มือสมัครเล่นพูดเรื่องยุทธวิธี มืออาชีพพูดเรื่องการส่งกำลังบำรุง” ถูกกล่าวถึงบ่อยในสถาบันการศึกษาทหาร แต่ยังไม่สะท้อนเพียงพอในคำของบประมาณหรือลำดับความสำคัญการปรับปรุงให้ทันสมัย
- แนวคิด tooth-to-tail ratio จำเป็นต้องได้รับการทบทวน เพราะอาจทำให้ “ส่วนหาง” ด้านส่งกำลังบำรุงถูกมองเป็นความสิ้นเปลืองเชิงราชการที่ควรลดลงเพื่อสนับสนุน “เขี้ยวเล็บ” ด้านการรบ
- ในสงครามสมัยใหม่ ส่วนหางคือเป้าหมายหลัก และเมื่อหางถูกตัด เขี้ยวเล็บก็ไร้ประโยชน์
- ในศูนย์ฝึกรบ ต้องทำให้หน่วยที่เข้ารอบการฝึกประสบปัญหาส่งกำลังบำรุงอย่างร้ายแรง
- ผู้ตัดสินควรทำให้พื้นที่สนับสนุนฐานที่ไม่มีการป้องกันเป็นอัมพาตเป็นประจำ และบังคับให้ผู้บังคับการกองพลน้อยปฏิบัติการโดยไม่มีเชื้อเพลิงหรือกระสุนปืนใหญ่
- ผู้บังคับบัญชาต้องสร้างนวัตกรรมภายใต้เงื่อนไข sustainment ที่มีการแข่งขัน ไม่ใช่เส้นทางส่งกำลังที่ไม่ถูกตัดขาดแบบสร้างขึ้นเทียม
- ซอฟต์แวร์ อัลกอริทึมซ่อมบำรุงเชิงพยากรณ์ และปัญญาประดิษฐ์ไม่สามารถแก้ปัญหาทางกายภาพของสงครามอุตสาหกรรมแทนได้
- การวิเคราะห์ข้อมูลสามารถปรับซัพพลายเชนให้เหมาะสมได้ แต่ไม่อาจติดเกราะให้รถบรรทุกเชื้อเพลิง ยิงสกัด loitering munition หรือขนย้ายกระสุน 155mm ทางกายภาพภายใต้การโจมตีแม่นยำหนาแน่นได้
- หากกองทัพบกสหรัฐฯ ไม่จัดแนวการปรับปรุงให้ทันสมัยใหม่โดยเน้นความอยู่รอด การกระจายตัว และความทนทาน ก็เสี่ยงต่อการส่งกำลังรบที่โดดเด่นทางยุทธวิธีแต่เปราะบางด้านความต่อเนื่องในการปฏิบัติการ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เป็นบทความที่มีมุมมองเฉียบคมและถูกต้อง
ผมคิดว่าแก่นสำคัญอยู่ที่ว่า “ถ้าไม่มีเครื่องมือสำหรับสร้างแรงกดดัน ก็ไม่อาจกดดันจุดชี้ขาดได้”
ไม่ใช่วิธีตัดสินใจ ผลิต และส่งกำลังบำรุงแบบบนลงล่างที่กองทัพอื่นใช้กับยุทโธปกรณ์
หลังจากแก้เรื่องนี้ได้แล้วจึงค่อยถามว่า “จะให้กินอะไร?”
ผมคิดว่าเป็นการเปรียบเทียบที่เหมาะสม เพราะการเลี้ยงกองทัพเป็นเรื่องยาก (https://acoup.blog/2022/07/15/collections-logistics-how-did-...)
สงครามยุคสามก๊กเป็นหนึ่งในความขัดแย้งที่นองเลือดที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษยชาติ และสงครามนั้นเกิดขึ้นได้ในส่วนสำคัญเพราะการประดิษฐ์ รถเข็นล้อเดียว
ตลอด 30 ปีนับตั้งแต่เข้ารับราชการ ผมเห็น การแกว่งของลูกตุ้ม นี้ไปกลับครบสองรอบแล้ว
“กำลังรบสู้ไม่ได้ถ้าไม่มีการส่งกำลังบำรุง เราจึงต้องมีระบบส่งกำลังบำรุงที่บูรณาการมากขึ้น!”
ไม่กี่ปีต่อมา “ทำไมในกองทัพถึงมีตำแหน่งที่ไม่ใช่กำลังรบเยอะขนาดนี้? ลดให้หมดแล้วไปโฟกัสการรบกันเถอะ!”
อีกไม่กี่ปีต่อมา “ทำไมเราทำงานสนับสนุนภายในเองไม่ได้เลย? ต้องมีการส่งกำลังบำรุงที่แข็งแกร่งและบูรณาการมากขึ้น!”
วนล้างแล้วทำซ้ำแบบนี้
ตอนรัสเซียบุกยูเครน ไม่มีใคร แม้แต่ชาวยูเครนเอง จินตนาการได้ว่าอีก 5 ปีต่อมายูเครนจะใช้ขีปนาวุธของตัวเองถล่มแนวหลังของรัสเซียลึกเข้าไป 2500km
ชาวอเมริกันควรเริ่มยอมรับว่า a) สงครามกับอิหร่านก็อาจยืดเยื้อไปถึงอีก 5 ปีข้างหน้าได้ และ b) ในเชิงยุทธศาสตร์ อิหร่านมีโอกาสสูงที่จะอยู่ในสถานะที่ดีกว่าตอนนี้
เป้าหมายของสงครามสหรัฐฯ/อิหร่านคืออะไร? เท่าที่เห็นจนถึงตอนนี้ ดูเหมือนเป้าหมายคือกลับไปสู่สภาพก่อนสงครามโดยรวม ผมนึกภาพไม่ออกว่าจะยืดเยื้อได้ถึง 5 ปีโดยไม่มีเป้าหมาย แต่แน่นอนว่าผมอาจคิดผิดได้ง่าย ๆ
สหรัฐฯ ไม่มีเจตนาจะผนวกอิหร่าน หรือสู้แย่งหมู่บ้านบนภูเขาทีละแห่ง เป้าหมายของสหรัฐฯ ก็อาจไม่ง่ายที่จะบรรลุเช่นกัน แต่เหตุผลต่างกันโดยสิ้นเชิง อิหร่านก็ไม่น่าจะได้รับแม้แต่ 10% ของการสนับสนุนด้านการส่งกำลังบำรุง ที่ยูเครนได้รับ
ดูเหมือนผู้คนจะไม่รู้ว่าสถานการณ์นี้จะรุนแรงขึ้นเร็วแค่ไหน แค่ยืดไปอีก 2–3 เดือน บางประเทศก็จะเริ่มเจอไฟดับเป็นช่วง ๆ แล้ว และจะเกิดการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิงอากาศยาน รวมถึงราคาน้ำมันเชื้อเพลิงอากาศยาน น้ำมันเบนซิน และดีเซลที่พุ่งขึ้น โดยเฉพาะดีเซลอาจส่งผลต่อเงินเฟ้ออย่างมหาศาล
เหตุผลที่ราคาสัญญาซื้อขายล่วงหน้าน้ำมันในตอนนี้ไม่สะท้อนเรื่องนี้ คือผู้เล่นจำนวนมากเบื่อที่จะถูก Donald Trump ปั่นจนออกจากตลาดไปแล้ว เขาวางเดิมพันใหญ่แล้วประกาศหยุดยิงปลอมซ้ำอีกอย่างน้อยสิบกว่าครั้ง จริง ๆ แล้วมีสถานะขายชอร์ตสะสมอยู่พอสมควรด้วย จึงมีความเสี่ยงเกิด short squeeze แบบ Gamestop
ส่วนยูเครนนั้นยิ่งตัดสินใจยาก เพราะข้อมูลดี ๆ หาได้ยากจริง ๆ ฝ่ายหนึ่งพูดมาสามปีแล้วว่ารัสเซียใกล้ล่มสลาย แต่ก็ชัดเจนว่ารัสเซียยังมีความได้เปรียบด้านกำลังพล และกองทัพยูเครนกำลังเผชิญทั้งการหนีทัพกับการขาดแคลนผู้มีสิทธิถูกเกณฑ์ ยังไม่ชัดเจนด้วยว่าการโจมตีโครงสร้างพื้นฐานน้ำมันลึกเข้าไปในรัสเซียจะเปลี่ยนแนวหน้าและภาพรวมของสงครามได้จริงมากแค่ไหน กลับกัน มันอาจทำให้วิกฤตพลังงานที่สงครามอิหร่านจุดชนวนไว้เลวร้ายลงอีก
สิ่งที่น่าประทับใจมากคือผู้เชี่ยวชาญและกองทัพเองเปิดรับคำวิจารณ์และความเห็น
แน่นอนว่าก็มีข้อจำกัด และในส่วนที่สำคัญกว่านั้นคงมีการเซ็นเซอร์ด้วย แต่พอมาจากประเทศที่รัฐบาลมองคำวิจารณ์ทุกอย่างว่าเป็น “การต่อต้านรัฐ” บทความแบบนี้จึงรู้สึกสดใหม่
ในพื้นที่ที่เปิดกว้างกว่า ไอเดียที่ดีกว่า ซึ่งมีโอกาสเฉียบคมจะถูกแบ่งปัน และท้ายที่สุดก็เป็นประโยชน์ต่อทุกคน
เพื่อให้ทำเช่นนั้นได้ ส่วนอื่น ๆ ของประเทศต้องพร้อมจนผู้นำไม่ต้องกังวลว่ากองทัพของตนจะก่อรัฐประหาร แต่เมื่อเป็นเช่นนั้นก็จะมีกองทัพที่มีประสิทธิภาพกว่ามาก
เหตุผลนั้นเรียบง่าย เมื่อบรรดานายทหารชั้นผู้น้อยเพิ่งกลับมาจากการพ่ายแพ้ในสงคราม พวกเขาจะโกรธที่ถูกผลักให้ทำสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ และเพื่อนจำนวนมากต้องตายในกระบวนการนั้น หากให้โอกาสพวกเขา พวกเขาจะซ่อมแซมกองทัพให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น
ตัวอย่างที่ผมชอบคือวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกที่ยังไม่ตีพิมพ์ของ Marshall Michel เรื่อง The Revolt of the Majors (https://etd.auburn.edu/handle/10415/595) นักบินชั้นผู้น้อยของกองทัพอากาศสหรัฐฯ ที่ได้ประสบกับความย่ำแย่และไร้ประโยชน์ของ USAF ในเวียดนามด้วยตัวเอง ได้สร้างกองทัพอากาศสหรัฐฯ ที่แตกต่างไปอย่างสิ้นเชิงในทศวรรษ 1970–80 และผลลัพธ์ก็ปรากฏให้เห็นใน Desert Storm
หากโชคดีที่ไม่มีประสบการณ์แพ้สงครามเมื่อเร็ว ๆ นี้ จำนวนเหล่านายทหารชั้นผู้น้อยที่กังวลว่าจะแพ้สงครามครั้งต่อไปก็จะน้อยลง และต้องใช้ความพยายามมากขึ้นในการค้นหานายทหารเหล่านั้นแล้วดันขึ้นสู่ตำแหน่งที่มีอำนาจ ถึงอย่างนั้น การปฏิรูปกองทัพโดยไม่ต้องลิ้มรสความขมขื่นของความพ่ายแพ้ก็ยังเป็นไปได้ เพียงแต่ความพ่ายแพ้จะสร้างนายทหารชั้นผู้น้อยที่อุทิศตนต่อการปฏิรูปได้มากกว่ามาก และทำให้พวกเขาได้เปรียบเหนือนายทหารชั้นผู้ใหญ่ แต่จะเป็นเช่นนั้นได้ก็ต่อเมื่อเกณฑ์คัดเลือกคือความสามารถ ไม่ใช่ความภักดี หากการเลื่อนตำแหน่งยึดความภักดีเป็นหลัก ก็จะกลายเป็น ระบบอุปถัมภ์ ไม่ใช่การปฏิรูป
ระบบอุปถัมภ์บางครั้งก็อาจได้ผล แต่สุดท้ายมักลงเอยเหมือนกองเรือรัสเซียยุคซาร์ในปี 1905 พลเรือเอก Makarov เก่งมาก และผู้ใต้บังคับบัญชาโดยตรงของเขาก็มีความสามารถ แต่พลเรือเอกคนอื่น ๆ นั้นธรรมดาหรือแย่มาก และกองเรือโดยรวมก็เช่นกัน หลังจากเรือประจัญบาน Petropavlovsk ของ Makarov จมลงพร้อมตัวเขาและแทบทั้งหมดของนายทหารกับลูกเรือ กองทัพเรือรัสเซียก็ไม่ได้สร้างประโยชน์ใด ๆ ให้แก่ชาติอีก และเป็นเพียงเหยื่อสังเวยเท่านั้น
ระบบแบบนี้ เปราะบาง
เหมือนกับที่แรงกระแทกต่อซัพพลายเชนในช่วงโควิดเผยให้เห็น ในช่วงเวลาที่ดีและง่าย ระบบจะถูกปรับแต่งสุดโต่งเพื่อรีดประสิทธิภาพออกมาให้ได้ทุกหยด แน่นอนว่านี่เป็นการพูดในเชิงสัมพัทธ์ เพราะเป็นกองทัพ แต่เมื่อเกมเปลี่ยนไปเพียงเล็กน้อย ทั้งหมดก็พังลง
กองทัพสหรัฐฯ ปฏิบัติการใน พื้นที่ไร้การแข่งขัน มานานเกินไป และมีจุดอ่อนใหญ่ในสินทรัพย์โดยรวมที่อยู่ห่างจากแนวหน้าและไม่ได้รับการคุ้มกัน ลองนึกถึงเครื่องบินที่จอดไว้ใกล้พลเรือนโดยไม่มีการป้องกัน การโจมตีแบบ Project Spiderweb ในสหรัฐฯ อาจทำได้ค่อนข้างง่ายและร้ายแรง กองทัพสหรัฐฯ ต้องตื่นตัวและลงมือปิดช่องโหว่นั้น
ถ้ามี ฐานทัพของพันธมิตร ที่ให้ความร่วมมือเพื่อช่วยด้านลอจิสติกส์ได้ ก็คงมีประโยชน์แน่นอน… ดังนั้นในทุกการพบปะทางการทูต ก็ควรไม่ข่มขู่และดูแคลนพันธมิตร
ใช่เลย ต้องใช้เวลานานแค่ไหนในการทดแทน F-35 หนึ่งลำ หรือโดรน Reaper หนึ่งลำ?
ถ้าเป็นสมัยสงครามโลกครั้งที่สอง เราอาจถมเยอรมนีให้จมด้วยจำนวนรถถังที่ผลิตได้ ตอนนี้เราเหมือนเยอรมนีในสงครามโลกครั้งที่สอง ที่กำลังเย็บตกแต่งภายในของ รถถัง Tiger ด้วยมืออยู่
สงครามโลกครั้งที่สองหรือ? Fabius ทำแบบนี้กับ Hannibal มากกว่าหนึ่งพันปีก่อนแล้ว
แกนหลักของยุทธศาสตร์เขาคือ โจมตีเสบียง, ถ่วงเวลา และทำให้กองทัพคาร์เธจใช้เสบียงอาหารจนหมด
อิหร่าน ยูเครน และรัสเซีย น่าจะต่างก็รู้จัก ยุทธศาสตร์แบบ Fabius
“กองทัพสมัยใหม่ไม่ได้ล่มสลายเพราะอาวุธหมด แต่เพราะลอจิสติกส์หมด” นี่เป็นบทเรียนใหม่จริง ๆ หรือ?
โดยเฉพาะจากกรณีแนวรบด้านตะวันออก ผมคิดว่าหลังสงครามโลกครั้งที่สองนี่เป็นสามัญสำนึกแล้ว
รัสเซียและสหรัฐฯ เพิ่งได้บทเรียนราคาแพงในอัฟกานิสถานไม่นานนี้เอง แต่ถึงอย่างนั้น ตอนนี้ก็ยังเข้าไปพัวพันกับความขัดแย้งในยูเครนและอิหร่านที่ไม่ได้เป็นไปตามแผน
ผมมองว่าบทเรียนสมัยใหม่ในที่นี้หมายถึงบทเรียนที่คล้ายกัน แต่เป็นกรณีที่ใหม่กว่า และคำนึงถึงโลกสมัยใหม่กับลอจิสติกส์สมัยใหม่
Napoleon
สงสัยว่าตั้งแต่เมื่อไหร่ที่ในบทความทหาร การใช้คำว่า “culminate” ในความหมายว่า “สูญเสียผล” เพื่อให้ดูฉลาด กลายเป็นมาตรฐาน
เดิมทีในบริบทเฉพาะอย่างการรุกคืบหรือการบุกของกองทัพที่สิ้นสุดลง มันก็พอมีเหตุผลอยู่บ้าง แต่ตอนนี้แทบทุกบริบทถูกใช้เป็นไวพจน์แบบยืดยาวของคำว่า “หยุด” ไปแล้ว
โดยรวมเป็นบทความที่ดี
ถึงจะไม่ค่อยรู้ว่าสมรภูมิแบบเป็นเส้นตรงคืออะไรก็เถอะ