ศาลสหภาพยุโรปชี้ในคำตัดสินลิขสิทธิ์สำคัญว่า “VPN เป็นเครื่องมือทางเทคนิคที่ถูกกฎหมาย”

• ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) ยอมรับว่า VPN เป็นเครื่องมือทางเทคนิคที่ถูกกฎหมาย ในคำตัดสินเกี่ยวกับการเผยแพร่ต้นฉบับของ Anne Frank ทางออนไลน์ และวินิจฉัยว่าไม่อาจถือให้สำนักพิมพ์และผู้ให้บริการ VPN ต้องรับผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์เพียงเพราะผู้ใช้เชื่อมต่อแบบเลี่ยงการปิดกั้น
• หากเว็บไซต์ปิดกั้นการเข้าถึงจากบางประเทศด้วย เทคโนโลยีปิดกั้นตามภูมิภาคในระดับทันสมัย ข้อเท็จจริงที่ว่าสามารถใช้ VPN เลี่ยงได้ไม่ได้ทำให้มาตรการดังกล่าวไม่เหมาะสมหรือเป็นโมฆะ
• ต้นฉบับดังกล่าวเป็นสาธารณสมบัติในเบลเยียมและอีกประมาณ 60 ประเทศ แต่ในเนเธอร์แลนด์บางส่วนยังได้รับ การคุ้มครองลิขสิทธิ์จนถึงปี 2037 ทำให้ข้อพิพาทเริ่มขึ้นเมื่อเว็บไซต์วิชาการของเบลเยียมปิดกั้นที่อยู่ IP จากเนเธอร์แลนด์
• Anne Frank Fonds ผู้ถือลิขสิทธิ์ในเนเธอร์แลนด์โต้แย้งว่า เนื่องจาก VPN สามารถปลอมให้ดูเหมือนเชื่อมต่อจากเบลเยียมได้ จึงเท่ากับเป็นการส่งต่อผลงานให้สาธารณชนในเนเธอร์แลนด์ แต่ CJEU ไม่รับฟังข้อโต้แย้งนี้
• สำนักพิมพ์ต้องใช้มาตรการป้องกันตามระดับเทคโนโลยีล่าสุด ไม่ใช่การปิดกั้นที่สมบูรณ์แบบ และ ผู้ให้บริการ VPN ก็ไม่ต้องรับผิดโดยอัตโนมัติต่อการเลี่ยงการปิดกั้นของผู้ใช้

---

ขอบเขตความรับผิดที่ CJEU กำหนด

• คำตัดสินเดือนกรกฎาคม 2026 จัดให้ VPN เป็น เครื่องมือทางเทคนิคที่ถูกกฎหมาย และกำหนดขอบเขตความรับผิดของสำนักพิมพ์และผู้ให้บริการ VPN ในข้อพิพาทลิขสิทธิ์ออนไลน์
• ประเด็นหลักคือ สำนักพิมพ์ที่ปิดกั้นผู้เยี่ยมชมจากบางประเทศอย่างจริงจัง ควรต้องรับผิดต่อ การใช้ซอฟต์แวร์เลี่ยงการปิดกั้น ของผู้ใช้ด้วยหรือไม่
• หากเว็บไซต์ใช้เทคโนโลยีปิดกั้นตามภูมิภาคในระดับทันสมัย แม้ผู้ใช้จะเลี่ยงด้วย VPN ก็ไม่อาจถือว่าสำนักพิมพ์เป็นผู้ละเมิดลิขสิทธิ์ได้
• ผู้ถือลิขสิทธิ์ไม่อาจอ้างเพียงเพราะ VPN มีอยู่และสามารถเลี่ยงการปิดกั้นได้ ว่ามาตรการป้องกันทั้งหมดของเว็บไซต์ไม่มีประสิทธิผล
• ผู้ให้บริการ VPN และบริการที่คล้ายกันก็ไม่ต้องรับผิดต่อการเลี่ยงข้อจำกัดตามภูมิภาคของผู้ใช้เช่นกัน

ข้อพิพาทเกี่ยวกับต้นฉบับของ Anne Frank

• กลุ่มสถาบันวิชาการจากเนเธอร์แลนด์และเบลเยียมเผยแพร่ ฉบับออนไลน์เชิงวิชาการฟรี ของต้นฉบับ Anne Frank
• เนื่องจากกฎหมายลิขสิทธิ์ทั่วยุโรปยังไม่ได้เป็นหนึ่งเดียวกันโดยสมบูรณ์ ผลงานเดียวกันจึงมีสถานะทางกฎหมายต่างกันไปตามภูมิภาค
  • ในเบลเยียมและอีกประมาณ 60 ประเทศ ต้นฉบับดังกล่าวเข้าสู่สาธารณสมบัติมาหลายปีแล้ว
  • ในเนเธอร์แลนด์ ลิขสิทธิ์ของข้อความบางส่วนยัง คงอยู่จนถึงปี 2037
• หน่วยงานผู้เผยแพร่เปิดเว็บไซต์จากเบลเยียม พร้อมปิดกั้นการเข้าถึงจากที่อยู่ IP ของเนเธอร์แลนด์
  • ผู้เยี่ยมชมจากเนเธอร์แลนด์จะได้รับคำอธิบายเหตุผลที่ไม่สามารถเข้าถึงได้

คดีของ Anne Frank Fonds และคำวินิจฉัยของศาล

• Anne Frank Fonds ซึ่งถือครองลิขสิทธิ์ในเนเธอร์แลนด์ อ้างว่าสามารถใช้ VPN ทั่วไปซ่อนที่อยู่ IP จริงและปลอมให้ดูเหมือนอยู่ในเบลเยียมได้
• จากเหตุผลดังกล่าว จึงยื่นฟ้องโดยระบุว่าเว็บไซต์วิชาการได้ส่งมอบผลงานที่ได้รับความคุ้มครองไปยังสาธารณชนในเนเธอร์แลนด์ในทางปฏิบัติ
• คำพิพากษาของ CJEU ยอมรับว่าการปิดกั้นตามภูมิภาคสามารถถูกเลี่ยงได้ แต่เห็นว่าเพียงความเป็นไปได้นั้นไม่เพียงพอที่จะตัดสินว่ามาตรการปิดกั้นไม่เหมาะสมหรือไม่มีประสิทธิผลในทุกสถานการณ์

ผลกระทบต่อสำนักพิมพ์และผู้ใช้ VPN

• การใช้ VPN เพื่อเข้ารหัสทราฟฟิกออนไลน์ ซ่อนที่อยู่ IP และเลี่ยงพรมแดนดิจิทัล ได้รับการยอมรับว่าเป็นการใช้เทคโนโลยีผู้บริโภคที่ถูกกฎหมาย
• บริษัท VPN ไม่ต้องรับผิดร่วมโดยอ้อมในคดีเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์เพราะพฤติกรรมของผู้ใช้
• สำนักพิมพ์เพียงต้องรักษา มาตรการปิดกั้นดิจิทัลในระดับทันสมัย ไม่ใช่กำแพงที่เจาะไม่ได้โดยเด็ดขาด
• แม้ผู้ใช้จะเลี่ยงมาตรการป้องกัน ทั้งสำนักพิมพ์และผู้ให้บริการ VPN ก็ไม่ต้องรับผิดโดยอัตโนมัติต่อการกระทำนั้น
• หากใช้มาตรการป้องกันทางเทคนิคที่เหมาะสม ก็สามารถคงระบบลิขสิทธิ์รายภูมิภาคควบคู่กับ อินเทอร์เน็ตไร้พรมแดน ได้

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• ประเด็นหลักของพาดหัวคือ คำตัดสินด้านลิขสิทธิ์ และแทบไม่เกี่ยวกับข้อถกเถียงช่วงหลังเรื่องการเซ็นเซอร์·การสอดส่อง หรือความเสื่อมถอยของเว็บแบบเปิด
  หากขยายตรรกะของ Anne Frank Fonds จนสุด จะกลายเป็นว่า “เนื้อหาที่ผิดกฎหมายในประเทศตนไม่ควรมีอยู่บนอินเทอร์เน็ตของประเทศอื่นด้วย เพราะประชาชนสามารถใช้วิธีข้ามการบล็อกตามภูมิภาคได้” และถ้านำไปใช้เป็นหลักทั่วไป ผลกระทบจะใหญ่มาก
  อย่างไรก็ดี CJEU ตัดสินว่าผู้จัดพิมพ์ที่ได้บล็อกผู้เข้าชมจากบางประเทศอย่างเชิงรุก ไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบไปถึงการที่ผู้ใช้ใช้ซอฟต์แวร์หลบเลี่ยง จึงยังพอโยงกับประเด็นการเซ็นเซอร์ได้อยู่บ้าง

  • หน่วยงานกำกับดูแลการพนันของฝรั่งเศสมองว่าแค่การที่ Polymarket ยังเข้าถึงได้ก็ถือเป็น การโฆษณา แล้ว จึงสั่งให้ ISP บล็อกเว็บไซต์
    เมื่อเห็นการบังคับใช้ geoblocking โดยไม่มีการทบทวนทางศาล และการผลักดันไปจนถึงการบล็อก VPN·การเรียกร้องให้เข้าถึงการสนทนาส่วนตัว·การบล็อกเว็บไซต์ทั้งเว็บ ก็ดูเหมือนว่า EU กำลังลำบากมากกับการควบคุมการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต
    https://www.lemonde.fr/en/france/article/2026/07/17/france-blocks-access-to-polymarket_6755581_7.html

• เรื่องนี้เผยให้เห็น ความย้อนแย้งของตรรกะเรื่องการคงอยู่ของลิขสิทธิ์ ที่ว่า หากไม่มีการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างเข้มแข็ง แล้วอะไรจะจูงใจให้ Anne Frank เขียนไดอารีต่อไป

  • ผู้สร้างสรรค์อาจใส่ใจกับรายได้ที่จะตกทอดไปถึงลูกหลานหรือองค์กรการกุศล ดังนั้นลิขสิทธิ์ก็ไม่ได้ไร้ผลไปเสียทีเดียว
    ส่วนที่ผิดจริง ๆ คือการ ขยายระยะเวลาคุ้มครองย้อนหลัง ให้กับงานที่ถูกสร้างเสร็จไปแล้ว ซึ่งต่อให้ผู้สร้างยังมีชีวิตอยู่ก็ยังผิดอยู่ดี

• การยืนยันอายุและการแบน VPN ในบางรัฐอาจทำลายโซเชียลเน็ตเวิร์กขนาดใหญ่กับเว็บไซต์รวมคอนเทนต์ผู้ใหญ่บางแห่งได้ แต่สุดท้ายชุมชนก็น่าจะย้ายไปอยู่ใน พื้นที่ส่วนตัวขนาดเล็ก มากขึ้น
  ใช้ torrent กับ HDD ราคาถูกและซอฟต์แวร์ชุมชนโอเพนซอร์สเพื่อเก็บเนื้อหา การชำระเงินก็ย้ายไปใช้คริปโตกับ Monero และท้ายที่สุดจะเหลือแค่อินเทอร์เน็ตที่ข้าราชการควบคุม

  • ที่นึกออกคือ Utah แต่ก็สงสัยว่ารัฐอื่นผ่านกฎหมายแบบนี้ด้วยหรือเปล่า
    https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/utahs-new-law-regulating-vpns-goes-effect-next-week
  • เข้าใจว่าหมายถึงสุดท้ายก็จะย้ายไปใช้ sneakernet แบบโหลดผ่าน torrent ลง HDD แล้วส่งต่อกันแบบกายภาพ ซึ่งในคิวบาก็มีรูปแบบคล้ายกัน
    https://www.youtube.com/watch?v=fTTno8D-b2E

• หากสามารถใช้ IP เพื่อติดตามหรือทำราคาแยกเป็นรายบุคคลได้ VPN ก็กลายเป็นเครื่องมือเพื่อเอาตัวรอดขั้นพื้นฐาน
  ถ้ารู้รายได้แล้วปรับราคาแบบเรียลไทม์ ก็แทบจะเปรียบเทียบราคาเพื่อซื้อไม่ได้ และถ้า IP ไปติดรายการบล็อก แม้แต่การใช้โซเชียลมีเดีย·Reddit·HN ก็ยังลำบาก
  บริการออนไลน์จำนวนมากเริ่มเป็นปฏิปักษ์ต่อผู้ใช้ จึงต้องมี VPN และเครื่องมือบรรเทาอื่น ๆ

• VPN ไม่ใช่ของเล่นที่เปิดใช้เฉพาะตอนฝ่ายนิติบัญญัติสร้างปัญหา แต่เป็น เทคโนโลยีที่ชอบธรรมและมีประโยชน์ใช้งานจริง ซึ่งบังเอิญถูกพูดถึงในข้อพิพาทเกี่ยวกับไดอารีของ Anne Frank
  ฝ่ายนิติบัญญัติของ EU มักตามเทคโนโลยีช้ากว่าความเป็นจริงอย่างน้อย 10 ปีและออกกฎพร่ำเพรื่อ จึงน่ากังวลว่าหลังจากผู้คนเริ่มใช้ AI agent แทน chatbot และเข้าใจว่ามันควบคุมได้แค่ไหนแล้ว พวกเขาจะเรียกร้องอะไรต่อ

• หวังว่าคำตัดสินนี้จะสะสมเป็น บรรทัดฐานที่เป็นประโยชน์ต่อ VPN ในคดีอนาคตที่พยายามเล่นงาน VPN ด้วยเหตุผลเรื่องการหลบเลี่ยงการยืนยันอายุ

  • ถ้ากฎหมายเปลี่ยน ศาล EU ก็จะหันไปตามกฎใหม่ทันที และขั้นต่อไปหลังจากฝรั่งเศสจำกัดการเข้าถึงโซเชียลมีเดียของผู้เยาว์ ก็น่าจะเป็นการยืนยันตัวตน
    การยืนยันอายุแต่แรกก็ไม่ใช่แค่เรื่องเด็กหรือ VPN เท่านั้น แต่อาจขยายไปเป็นการควบคุมอินเทอร์เน็ตในวงกว้าง โดยอ้าง “การคุ้มครองเด็ก” เพื่อบังคับใช้ ID เฉพาะตัวและข้อมูลชีวมิติ

• มันอาจนำไปสู่ผลลัพธ์เชิงลบอย่างการ บังคับยืนยันตัวตน เมื่อเข้าถึงเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์

• การพยายามบล็อกเนื้อหาและผู้เข้าชมตามประเทศบนแพลตฟอร์มที่ชื่อว่า “World Wide Web” ดูขัดแย้งกันเอง และการ บล็อกตาม IP address ที่พอจะผูกกับตำแหน่งภูมิศาสตร์ได้คร่าว ๆ ก็ดูเหมือนเป็นข้อบกพร่องด้านการออกแบบ

  • นี่เป็นผลจากการที่นักพัฒนาสายอุดมคติสร้างสิ่งที่สะท้อนวิสัยทัศน์ที่พวกเขาอยากได้ แทนที่จะทำซอฟต์แวร์แบบทั่วไปที่สะท้อนโครงสร้างองค์กรตรง ๆ จึงดูตรงข้ามกับ กฎของ Conway
  • จำเป็นต้องแยกให้ออกว่านี่เป็นข้อบกพร่องด้านการออกแบบหรือด้านการนำไปใช้จริง
  • การที่มันชื่อ “World Wide Web” ไม่ได้แปลว่าจะมีข้อผูกมัดว่าต้องใช้งานในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง จึงไม่ถือว่าขัดแย้ง

• ถ้าตัดสินในทางกลับกัน ก็จะเท่ากับว่าเพียงเพราะมีคนอาจพับกระดาษที่มีงานลิขสิทธิ์เป็นเครื่องบินกระดาษแล้วโยนข้ามพรมแดนได้ กฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศที่ล้าหลังที่สุด ก็จะกลายเป็นค่าเริ่มต้นของทั้งโลก ซึ่งไม่ยุติธรรม