ตอนแรกผมแค่คิดแบบกว้าง ๆ ว่า ถ้าบริษัทที่ลงทุนไว้ประสบความสำเร็จกันหมดและกลายเป็นยูนิคอร์น แบบนั้นก็น่าจะเป็น VC ที่ดี แต่พอมาคิดให้มากขึ้น ก็รู้สึกว่า ต่อให้เป็น VC ที่ยอดเยี่ยมที่สุดในฐานะนักลงทุน ก็อาจยังพูดได้ไม่เต็มปากว่าเป็น VC ที่ดี
ยกตัวอย่างเช่น ครูติวที่รับแต่นักเรียนหัวกะทิอันดับ 1–2 ของโรงเรียน แล้วส่งเข้ามหาวิทยาลัยแห่งชาติโซลได้ทุกครั้ง อาจเป็นครูติวที่เก่งที่สุดก็จริง แต่เมื่อเทียบกับครูที่ทำให้นักเรียนที่เคยปล่อยการเรียนไปแล้วกลับมาสนใจการเรียนอีกครั้ง และยังพกพาความสนใจนั้นต่อไปได้แม้หลังสอบเข้ามหาวิทยาลัยแล้ว ก็ดูจะยอดเยี่ยมน้อยกว่าไม่ใช่หรือครับ
ด้วยเกณฑ์แบบนั้น ผมเลยอยากรู้ว่า VC ที่ดีคือแบบไหน
เหมือนจะมีทั้งผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัป คนที่ทำงานในสตาร์ตอัป และแม้แต่คนที่ทำงานใน VC อยู่เยอะ เลยขอโพสต์ถามครับ
7 ความคิดเห็น
สวัสดีครับ ผมเคยทำงานเป็นนักพัฒนา SW และตอนนี้ทำงานเป็น VC ครับ
ปกติได้อ่านบทความดี ๆ อยู่เสมอ วันนี้เลยลองคอมเมนต์ดูครับ
อย่างที่คุณพูดไว้ การเติบโตโดยไม่รับเงินลงทุนเป็นวิธีที่ดีที่สุดครับ
ตัวผมเองลงทุนในบริษัทที่พัฒนา SW และได้พบกับบริษัทแบบนั้นอยู่บ่อย ๆ ซึ่งถ้าลองมองหาดู ก็มีบริษัทดี ๆ ไม่น้อยที่ไม่รับเงินลงทุน แต่ก็ยังมีกำไรสุทธิ และนำกำไรนั้นกลับมาลงทุนในบริษัท รวมถึงจ่ายอินเซนทีฟให้พนักงานได้ด้วย
แต่เมื่อมองบริษัท SW หลายแห่ง ก็มีทั้งบริษัทที่มีผลิตภัณฑ์ซึ่งพัฒนามาอย่างดีสำหรับอุตสาหกรรมเฉพาะอย่างภาครัฐหรือการเงิน จนมีรายได้และกำไรอย่างสม่ำเสมอ
ขณะเดียวกันก็มีอีกหลายบริษัทที่หากไม่มีการเติบโต ก็ไม่สามารถบริหารธุรกิจอย่างยั่งยืนได้
และส่วนใหญ่ก็เป็นสตาร์ทอัพที่พยายามเติบโตด้วยเทคโนโลยีใหม่และ BM ใหม่
ธุรกิจของสตาร์ทอัพมีเรื่องของจังหวะเวลา และการเติบโตต้องใช้ทรัพยากรมาก
ถ้ามองเวลาที่สตาร์ทอัพใช้เติบโตเป็นแกน x การระดมทุนก็คือการรับเงินลงทุนเพื่อจัดหาทรัพยากรและทำให้แกน x นั้นสั้นลงอย่างมาก
ดังนั้นก็ต้องระดมทุนให้ได้ ซึ่งตัวเงินลงทุนเอง ไม่ว่าจะรับมาจากใคร ตามที่เขียนไว้ในสัญญาก็เหมือนกันหมด
แต่สิ่งที่จะกลายเป็นบริการเสริม(؟) หรือกลายเป็นอุปสรรค(؟) จากเงินลงทุนนั้น น่าจะขึ้นอยู่กับว่าได้รับเงินลงทุนจาก VC แบบไหน
ตั้งแต่ขั้นตอนพิจารณาการลงทุน ก็ควรมองหา VC ที่สามารถแชร์วิสัยทัศน์กับทีมผู้ก่อตั้งของบริษัท และช่วยผลักดันการเติบโตไปด้วยกันได้
ถ้าสิ่งนั้นยังยากอยู่ ก็อาจเป็นเพราะคุณยังไม่ได้พบ VC มากพอ หรือไม่ก็บริษัทอาจยังดูไม่น่าดึงดูดมากพอในระดับนั้น
โดยปกติ VC ลงทุนผ่านกองทุน จึงคล้ายกับชีวิตแต่งงานที่มีวันหมดอายุ(؟)
กองทุนของ VC เองก็รับเงินจากผู้ลงทุนหลายรายแล้วนำมาลงทุนในสตาร์ทอัพ
ดังนั้นเพื่อจะ Exit ตามกำหนดของกองทุน โรดแมปและจังหวะเวลาของบริษัทอาจไม่ตรงกันก็ได้
เรื่องเหล่านี้ก็ควรศึกษาล่วงหน้า และผมแนะนำให้หานักลงทุนที่สามารถเดินบนเส้นทางสวยงาม(?) ไปด้วยกันได้ทั้งสองฝ่าย
แม้ว่าผมจะยังไม่เคยก่อตั้งบริษัทเอง แต่จากการได้พบและลงทุนในหลายบริษัทที่พัฒนา SW ผมก็เคยรู้สึกและคิดคล้าย ๆ กันอยู่เหมือนกัน พอดีมาเจอโพสต์คำถามดี ๆ เลยจากที่ปกติแค่อ่านเงียบ ๆ มาตลอด วันนี้เลยทิ้งคอมเมนต์ยาวไว้ครับ
ขอให้มีวันหยุดยาวที่มีความสุขนะครับ :)
และก็มี VC ที่ดีอยู่มาก รวมถึงมี VC จำนวนมากที่ไม่ได้ช่วยอะไรเช่นกัน
แต่ความว่าดี ช่วยได้ หรือช่วยไม่ได้ ก็แตกต่างกันไปอีกตามเคมีระหว่าง VC นั้นกับบริษัทครับ
ถ้าคุณเป็นผู้ก่อตั้ง และต้องการการเติบโต จนอยากย่นเวลาสู่การเติบโตอย่างรวดเร็วด้วยเงินลงทุน
ก็หวังว่าคุณจะหา VC ที่เหมาะกับบริษัทและตัวผู้ก่อตั้งได้
ถ้าในช่วงเริ่มต้นยังไม่มี CFO หรือ CSO ก็ควรหา VC ที่มีประสบการณ์ในธุรกิจหรืออุตสาหกรรมนั้นมากพอจะช่วยคิดเรื่องนี้ไปด้วยกันได้
VC ที่มีเครือข่ายดีพอจะพานักลงทุนรายอื่นเข้ามาได้เมื่อต้องเตรียมรอบลงทุนใหญ่ในอนาคต
VC ที่ช่วยเรื่องบุคลากรและการบริหารภายในบริษัทได้
VC ที่หาข้อมูลในอุตสาหกรรมหรือความเคลื่อนไหวของคู่แข่งมาให้ได้
หรือ VC ที่เหมือน BD ซึ่งช่วยเชื่อมต่อบริษัทที่ร่วมงานกันได้หรือช่วยหาลูกค้าเป้าหมายมาให้ เป็นต้น
มี VC มากมายที่คุณสามารถใกล้ชิดได้ทั้งในเชิงธุรกิจและความเป็นมนุษย์ และรับความช่วยเหลือจากพวกเขาได้
ในทางกลับกัน ก็มี VC ที่รู้อย่างครึ่งๆ กลางๆ แต่ชอบสั่งสอน, VC ที่ไม่รู้อะไรเลย, หรือ VC ที่คอยจับผิดอยู่เหมือนกัน
เวลาที่ VC เหล่านี้พิจารณาการลงทุน ผมคิดว่าผู้ก่อตั้งก็น่าจะพอคาดเดาได้ว่าถ้ารับเงินลงทุนจากคนแบบนี้จะเป็นอย่างไร
คัดคนแบบนั้นออกให้ดีพอครับ
ผมว่าแบบที่แทบไม่มีปฏิสัมพันธ์อะไรเลย ตรวจดูแบบคร่าวๆ แล้วก็บอกว่าจะลงทุน อาจไม่ใช่เรื่องที่ดีนัก
เพราะเราไม่มีทางรู้แนวทางหรือสไตล์ของเขาเลย
VC ที่ตอบ OK อย่างเดียวแบบไม่มีเงื่อนไข หรือ VC ที่ไม่ค่อยใส่ใจ ก็ไม่ได้ช่วยมากนัก และยังมีโอกาสที่ระหว่างทางจะ exit จากหุ้นเดิมด้วย
VC ก็เป็นคนเหมือนกัน เลยมีหลายคนที่ให้คุณค่ากับการคิดร่วมกันและเติบโตไปพร้อมกับผู้ก่อตั้งอย่างมาก
ถ้าได้พบและทำความเข้าใจ VC หลายๆ รายที่เหมาะกับบริษัทและผู้ก่อตั้ง ก็น่าจะช่วยเรื่องการระดมทุนได้ครับ
พอเขียนข้อความนี้แล้ว ผมเองก็คงต้องพยายามให้มากขึ้นเพื่อเป็น VC ที่ดีเหมือนกัน ฮ่าๆ
ดูเหมือนที่นี่จะมีคนสาย VC ไม่ค่อยมาก เลยลองพิมพ์คอมเมนต์ยาวๆ ไว้ครับ :)
อาจมองได้ว่า VC ที่ดีคือ VC ที่ทำลายความคิดที่ว่า 'ไม่รับเงินลงทุนจะดีกว่า'
ผมคิดว่ามันขึ้นอยู่กับมุมมองนะครับ
การตัดสินว่าดีหรือไม่ดี ก็คงขึ้นอยู่กับทัศนคติของคนที่เป็นผู้ตัดสินไม่ใช่หรือครับ?
ก็จริงครับ/ค่ะ แต่ผม/ฉันคิดว่าน่าจะยังมีเกณฑ์ทั่วไปอยู่บ้างนะครับ/คะ มุมมองต่อดนตรีที่ดีของแต่ละคนอาจต่างกันไป แต่ถึงอย่างนั้น เวลาถามว่า 'ดนตรีที่ดีคืออะไร?' ก็น่าจะยังมีเกณฑ์ที่พอจะอธิบายให้ฟังได้อยู่เหมือนกัน
นี่อาจไม่ถึงกับเป็นคำตอบ แค่อยากเขียนความคิดบางอย่างไว้ครับ
ผมคิดว่าเกณฑ์ของ VC ที่ดีแตกต่างกันไปตามแต่ละช่วงของสตาร์ตอัป ไม่ว่าจะเป็นการช่วยวางรากฐาน ช่วยการเติบโต ดึงดูดการลงทุนรอบถัดไป เตรียมตัวสำหรับ exit ฯลฯ คงยากที่จะทำได้ดีทุกช่วง ดังนั้น VC ที่ดีคือ VC ที่รู้ชัดว่าตัวเองถนัดอะไร และเมื่อบริษัทไปถึงอีกช่วงหนึ่งก็ปรับบทบาทได้อย่างเหมาะสม ต้องทำสิ่งที่คนเกาหลีชอบเรียกว่า อ่านจังหวะและรู้ว่าเมื่อไหร่ควรเข้าหรือถอย ให้เก่ง คือรู้ว่าเมื่อไหร่ควรเข้า เมื่อไหร่ควรถอย แต่ก็มีทั้งกรณีที่ไม่ช่วยเรื่องการเติบโตเลย หรือพอถึงช่วงที่ควรช่วยขยายบริษัทกลับขายหุ้นแล้วถอนตัวไปก่อน
ถ้าไปอ่านรีวิวในเว็บที่ใช้ประเมิน VC ก็จะเห็นโพสต์ด่าเยอะมาก เพราะตั้งแต่ IR ครั้งแรกก็เคมีไม่ตรงกันแล้ว แต่พอไปคุยกับผู้ก่อตั้งที่เคยรับเงินจริง ๆ ก็จะได้ยินเหมือนกันว่า ตอนแรกดูดี แต่พอเวลาผ่านไปก็มักมีจุดที่เข้ากันไม่ค่อยได้ ผมว่าถ้าคิดว่าสำหรับทั้งผู้บริหารสตาร์ตอัปและ VC ต่างก็มีช่วงที่เหมาะกับตัวเอง ก็จะสบายใจกว่า
อีกอย่างคือ VC ที่พยายามมีความรู้ด้านเทคโนโลยีและโดเมนจะดีกว่า ด้วยความที่เป็นสายงานที่เปลี่ยนเร็ว จะให้เข้าใจทุกอย่างแล้วค่อยลงทุนก็คงยาก แต่ถึงอย่างนั้นอย่างน้อยก็ควรพยายาม พอได้ยินคำพูดอย่าง "แล้วสิ่งนั้นมีอนาคตไหม?" หรือ "ผมไม่รู้อะไรเกี่ยวกับโดเมนนี้เลย" มันทำให้หมดแรงจริง ๆ ในเมื่อได้นัดเจอกันแล้ว อย่างน้อยก็น่าจะศึกษามาบ้าง แต่ในความเป็นจริงกลับไม่ค่อยเป็นแบบนั้น
แต่ถึงอย่างนั้น.. ทางที่ดีที่สุดคือไม่รับการลงทุน ผมคิดว่าควรมีทั้งความสามารถในการทำรายได้และเติบโตได้ดีโดยไม่ต้องพึ่งเงินลงทุน และระบบนิเวศที่ช่วยให้แต่ละบริษัทเติบโตได้ด้วยตัวเองแบบนั้นก็ควรถูกสร้างขึ้นให้มากกว่านี้
ขอบคุณสำหรับคำตอบดี ๆ ครับ!
ดูเหมือนว่าหลายคนจะพูดกันบ่อย ๆ ว่าไม่รับเงินลงทุนจะดีที่สุด แต่ทุกครั้งที่ได้ยินก็อดคิดไม่ได้ว่า "มันเป็นสิ่งจำเป็นที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หรือเปล่า?" "ถึงขนาดนั้นเลยหรือ?"