- การลงทุนจาก VC ไม่ใช่การที่ผู้ก่อตั้งได้รับเงินสดเข้ากระเป๋า แต่ใกล้เคียงกับการขายหุ้นเพื่อซื้อเวลา ในสถานะที่บริษัทยังสร้าง ความสามารถในการทำกำไร ไม่ได้
- นักลงทุนต้องขายหุ้นที่ซื้อมาต่อในราคาที่สูงกว่า ดังนั้นหลังรับเงินลงทุน เป้าหมายอาจเปลี่ยนจากการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดี ไปเป็นการสร้าง บริษัทที่ขายต่อได้
- การเติบโตโดยมีสมมติฐานว่าจะขายกิจการต่อ นำไปสู่การจ้างคนจำนวนมาก การหานักลงทุนรอบถัดไป และการไล่ล่าตลาดขนาดใหญ่ ทำให้ความพึงพอใจของลูกค้าปัจจุบันและตลาดเล็ก ๆ ที่ทำกำไรได้ถูกผลักไปอยู่ข้างหลัง
- สตาร์ตอัปที่ได้รับการสนับสนุนจาก VC มักมี วงจรป้อนกลับด้านความสามารถในการทำกำไร ที่อ่อนลง จึงใช้เวลาและเงินกับเครื่องมือภายใน อุปกรณ์ราคาแพง และตัวชี้วัด traction แบบตามอำเภอใจได้ง่าย
- แม้บางธุรกิจจะต้องมีต้นทุนล่วงหน้าจำนวนมาก แต่ธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยผลิตภัณฑ์จำนวนมากสามารถเริ่มแบบงานที่ปรึกษาเพื่อสะสมเครือข่าย ความเข้าใจปัญหา และรายได้เริ่มต้น แล้วค่อยพิจารณา bootstrap
การลงทุนจาก VC คือการขายหุ้น
- VC ย่อมาจาก Venture Capital และหมายถึงนักลงทุนที่เข้ามาซื้อส่วนหนึ่งของบริษัท
- ในข่าวสตาร์ตอัป เรามักเห็นประกาศว่า “MagicalUnicorn ได้รับ เงินลงทุน 10 ล้านยูโร จาก DudeFund” และถูกนำเสนอเหมือนเป็นความสำเร็จ แต่โครงสร้างจริงไม่ใช่ว่าผู้ก่อตั้งได้รับเงินก้อนนั้นไปใช้ส่วนตัว
- ความจริงคือมีการขายหุ้นบางส่วนของบริษัทในราคา 10 ล้านยูโร และบริษัทใช้เงินก้อนนั้นเพื่อยืดเวลาการดำเนินงานออกไป
- จุดตั้งต้นที่ต้องใช้เงินจากภายนอก คือสถานะที่บริษัทยังไม่สามารถทำ กำไรสุทธิ ได้ด้วยทรัพยากรที่มีอยู่
- ตัวชี้วัดอย่างจำนวนลูกค้า อัตราการเติบโตของลูกค้า หรือ traction ไม่ได้ทำให้เกิดความสามารถในการทำกำไรโดยอัตโนมัติ หากใช้เงินมากกว่าที่หาได้ ปัญหาก็ยังคงอยู่
ข้อโต้แย้งต่อข่าวประเภท “ระดมทุนสำเร็จ”
- ประกาศ “ได้รับเงินลงทุน” มักถูกเสพเหมือนเป็นข่าวดี แต่ก็อาจมองได้ว่าเป็นสัญญาณว่าบริษัทยังไม่สามารถดำเนินธุรกิจอย่างมีกำไรได้
- ตัวอย่างพาดหัวทางเลือกมีโครงสร้างดังนี้
- MagicalUnicorn ยังหาวิธี ให้บริการส่งอาหารอย่างมีกำไร ไม่เจอ
- เงินอาจใกล้หมด จึงขายบริษัทบางส่วนให้ DudeFund ในราคา 10 ล้านยูโรเพื่อซื้อเวลา
- วิธีรายงานของสื่อกระแสหลักที่ปฏิบัติต่อเหตุการณ์การลงทุนว่าเป็น “ความสำเร็จครั้งใหญ่” เพียงอย่างเดียว เอนเอียงไปด้านเดียวมากเกินไป และควรมีมุมมองที่เป็นกลางกว่านี้
- เมื่อรับเงินจาก VC นักลงทุนรายใหม่จะเข้ามาถือครองส่วนหนึ่งของบริษัท และโครงสร้างผู้ถือหุ้นนี้เป็นประเด็นสำคัญสำหรับผู้ก่อตั้ง
เป้าหมายของนักลงทุนคือขายหุ้นของบริษัทให้แพงขึ้น
- นักลงทุน VC ซื้อหุ้นของบริษัทแล้วหวังจะขายต่อในราคาที่สูงกว่าในอนาคตเพื่อทำกำไร
- โครงสร้างตัวอย่างเป็นดังนี้
- VC ซื้อ หุ้น 10% ของ MagicalUnicorn ในราคา 10 ล้านยูโร
- หากต่อมาขายหุ้นก้อนนั้นได้ในราคา 1 พันล้านยูโร ก็จะได้ ผลตอบแทน 100 เท่า
- เส้นทางทั่วไปในการขายหุ้นคือขายทั้งบริษัทให้บริษัทยักษ์ใหญ่อย่าง Google หรือเข้าตลาดหลักทรัพย์แล้วขายหุ้นในตลาด
- หลังรับเงินลงทุน เป้าหมายของบริษัทจะเปลี่ยนจากการสร้างบริษัทในแบบที่ผู้ก่อตั้งต้องการ ไปเป็นการสร้างบริษัทที่นักลงทุนสามารถขายต่อได้ในราคาสูงกว่า
- บริษัทที่รับเงิน VC จะกลายเป็น “บริษัทที่สร้างมาเพื่อขาย” ซึ่งอาจขัดแย้งกับความรู้สึกแบบโรแมนติกของคำว่า “บริษัทของฉัน” หรือ “ลูกของฉัน”
ผลกระทบลำดับที่สองจากแรงกดดันให้เติบโต
- หากต้องการขายบริษัทในอนาคต ก็จำเป็นต้องมี การเติบโต และสิ่งนี้นำไปสู่แรงกดดันให้ผู้ก่อตั้งต้องจ้างคนจำนวนมาก แม้จะไม่ต้องการก็ตาม
- ผู้ก่อตั้งอาจอยากมีบริษัทขนาด 10 คน แต่จากมุมมองของนักลงทุน บริษัทขนาด 10 คนอาจยังมีมูลค่าไม่มากพอ
- การจ้างคนมากทำให้มีประชุมมากขึ้น บริษัทช้าลง และอาจต้องรับคนที่ไม่ได้เหมาะกับทีมอย่างสมบูรณ์
- เงินลงทุนไม่ได้อยู่ตลอดไป ดังนั้นผู้ก่อตั้งจึงต้องใช้เวลามากกับการหานักลงทุนรอบถัดไป
- ตัวอย่างเช่น หากเงินลงทุนอยู่ได้ราว 2 ปี การระดมทุนรอบต่อไปอาจใช้เวลา 6–12 เดือน
- คิดแบบง่าย ๆ ผู้ก่อตั้งอาจต้องใช้เวลา 25–50% ไปกับการหานักลงทุน แทนที่จะใช้ไปกับการสร้างบริษัทและผลิตภัณฑ์
- บริษัทที่ได้รับ VC ต้องมุ่งเป้าไปยังตลาดใหญ่และลูกค้าจำนวนมาก มากกว่าตลาดเฉพาะกลุ่มขนาดเล็ก
- ซอฟต์แวร์จองคิวสำหรับนักจิตบำบัดในเบอร์ลิน อาจทำให้ลูกค้าบางส่วนพอใจและพอจ่ายเงินเดือนพนักงาน 5 คนได้
- แต่นักลงทุนต้องการตลาดที่ใหญ่พอจะจ่ายเงินเดือนพนักงาน 500 คน จึงเกิดแรงผลักให้ขยายไปถึงแพทย์ทั่วโลก
- การหาลูกค้าใหม่อาจถูกให้ความสำคัญมากกว่าการแก้บั๊กหรือพัฒนาฟีเจอร์ตามคำขอของลูกค้าปัจจุบัน
- ความพึงพอใจของลูกค้าปัจจุบันถูกมองว่าไม่ได้เชื่อมตรงกับการเพิ่มรายได้และการเติบโตของบริษัท
- ผลลัพธ์อาจกลายเป็นการส่งมอบผลิตภัณฑ์ระดับกลางให้คนจำนวนมาก แทนที่จะส่งมอบผลิตภัณฑ์ยอดเยี่ยมให้คนจำนวนน้อย
ปัญหาที่เกิดขึ้นเมื่อวงจรป้อนกลับด้านความสามารถในการทำกำไรหายไป
- ในธุรกิจร้านอาหารแบบดั้งเดิม เราพอดูความสามารถในการทำกำไรคร่าว ๆ ได้จากยอดเงินในบัญชีปลายเดือนว่ามากขึ้นหรือไม่ และถ้าคุณภาพบริการแย่ลง ก็จะเห็นสัญญาณจากจำนวนลูกค้าที่ลดลงและรายได้ที่ลดลง
- วงจรป้อนกลับด้านความสามารถในการทำกำไร คือกลไกสำคัญที่คอยบังคับให้ธุรกิจตรวจสอบอยู่เสมอว่าควรใช้เวลาและเงินไปกับอะไร
- ในอุปมาร้านอาหาร การที่เชฟใช้เวลา 6 เดือนสร้างเตาด้วยตัวเอง หรือซื้อโถส้วมชุบทองมาติดห้องน้ำ ไม่ได้ช่วยลูกค้าหรือกำไรเลย
- แต่ในซอฟต์แวร์สตาร์ตอัปที่มี VC หนุนหลัง อาจเกิดค่าใช้จ่ายอย่างการสร้าง เครื่องมือภายใน เป็นเวลาหลายเดือนโดยยังไม่ปล่อยผลิตภัณฑ์จริงออกไป หรือจ่ายเงินซื้อบูธโทรศัพท์อันละ 10,000 ยูโร หรือรีดีไซน์เว็บไซต์ WordPress ราคา 50,000 ยูโร
- เมื่อเกณฑ์เรื่องความสามารถในการทำกำไรอ่อนลง ลำดับความสำคัญก็จะถูกเขย่าด้วยตัวชี้วัดตามอำเภอใจ
- ไตรมาสหนึ่งอาจให้ความสำคัญกับการปล่อยผลิตภัณฑ์
- ไตรมาสถัดไป นักลงทุนอยากเห็นลูกค้า จึงให้ความสำคัญกับการหาลูกค้า
- หลังจากนั้น เป้าหมายอาจกลายเป็นการสร้าง traction เพื่อโชว์นักลงทุน แม้จะยังไม่มีใครใช้ซอฟต์แวร์จริงก็ตาม
- ตัวชี้วัด traction แบบตามอำเภอใจอาจทำลายความสามารถในการทำกำไรได้ เช่น แจกผลิตภัณฑ์ฟรีเพื่อให้ตัวเลขจำนวนลูกค้าดูสวย
- หากไม่มีเกณฑ์กำไรที่ชัดเจน หัวข้อในที่ประชุมก็จะห่างออกจากการแก้ปัญหาเฉพาะหน้าทันที และเมื่อไม่มีหลักสำหรับเทียบความเห็น การถกเถียงเชิงการเมืองที่คนเสียงดังกว่าชนะก็อาจเพิ่มขึ้น
คำตอบต่อแนวคิดว่า “บางบริษัททำไม่ได้ถ้าไม่มีเงินทุน”
- บริษัทที่ต้องใช้ต้นทุนล่วงหน้าจำนวนมากจริง ๆ เช่น การผลิตรถยนต์ หรือการยิงจรวดไปดาวอังคาร อาจจำเป็นต้องพึ่งเงินลงทุน
- แต่ธุรกิจส่วนใหญ่ในโลกความจริงมี ความเข้มข้นด้านเงินทุน ต่ำกว่านั้น และผู้ก่อตั้งอาจมีทางเลือกในการ bootstrap ด้วยตัวเองมากกว่าที่คิด
- มีการเสนอเส้นทางที่ชอบเป็นพิเศษ คือเริ่มจากงานที่ปรึกษา
- Oliver Eidel ใช้วิธีนี้กับบริษัทของเขา OpenRegulatory และเขียนถึงประสบการณ์นี้ไว้ใน from one to two
- หากคุณอยากสร้างบริษัทซอฟต์แวร์ด้านการแพทย์ คุณอาจเริ่มจากการเป็นที่ปรึกษาเดี่ยว ช่วยบริษัทซอฟต์แวร์การแพทย์รายอื่นในด้าน product management หรือ software development
- ระหว่างทางนี้ คุณจะได้เรียนรู้อุตสาหกรรมซอฟต์แวร์การแพทย์ ปัญหาของลูกค้า เครือข่าย และได้ไอเดียสำหรับผลิตภัณฑ์ที่จะสร้างในอนาคต
- เมื่อเก็บเงินได้แล้ว ก็จ้างพนักงานคนแรก และใช้เวลาและเงินที่ได้จากการทำงานที่ปรึกษาต่อเนื่องมาสร้างซอฟต์แวร์ของตัวเอง
- คุณสามารถลองขายผลิตภัณฑ์ให้ลูกค้างานที่ปรึกษาเดิม และหากมีบางรายยอมซื้อ ก็ค่อยจ้างคนถัดไปและขยายต่อ
- ธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยผลิตภัณฑ์จำนวนมากสามารถปรับให้อยู่ในรูปโปรเจกต์ที่คล้ายงานที่ปรึกษาเพื่อเริ่มต้นได้ และในกระบวนการนั้น คุณจะได้เรียนรู้เกี่ยวกับบริษัทในอุตสาหกรรม ผลิตภัณฑ์ นักบัญชีภาษี การจ้างงาน การบริหาร และความสามารถในการทำกำไร
2 ความคิดเห็น
ก็ไม่ใช่ว่าจะพูดผิดไปเสียทั้งหมด แต่เป็นบทความที่มอง VC และสตาร์ทอัพแบบตื้นเขินเกินไปนะครับ
ใช้ถ้อยคำรุนแรงเกินจำเป็นจนชวนให้คนรู้สึกต้านได้ง่ายพอดี..
การรับเงินลงทุนจาก VC ไม่ได้ดีเสมอไปก็จริง แต่ก็ไม่ได้มีแต่กรณีแย่ ๆ เท่านั้น
ไม่ใช่ว่าบริษัททุกแห่งในโลกจะดำเนินการแบบเดียวกันหมด และก็มีกรณีที่ต้องรับเงินลงทุนเพื่อเร่งการเติบโต รวมถึงมีวงการที่ถ้าไม่มีเงินลงทุนก็เริ่มต้นได้ยากอย่างชัดเจน
ให้อารมณ์เหมือนกำลังดูเมนเทอร์ที่เคยบริหารบริษัทซอฟต์แวร์สักหนึ่งหรือสองแห่ง แล้วพูดเหมือนรู้ทุกอย่างบนโลก
(อ้อ ผมเองก็ไม่ได้กำลังบอกว่าการรับเงินลงทุนจาก VC เป็นเรื่องดีนะครับ แน่นอนว่าถ้าเป็นไปได้ การไม่รับก็ดีกว่า
สิ่งที่ผมจะบอกก็คือ การพูดเลยเถิดไปถึงขั้นว่า ถ้ารับเงินลงทุนตามที่พูดกันที่นี่ก็แปลว่าล้มเหลว! นั้นเป็นการสรุปแบบกระโดดเกินไปมากครับ.)
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เห็นด้วยเลย สำหรับพวกเราแล้วมันคือหายนะเต็ม ๆ ดังนั้นอย่าทำเด็ดขาด!!!!!
พูดจริง ๆ ก็คือ เมื่อรับ เงินทุน VC แล้ว บริษัทก็จะถูกพาขึ้นไปบนเส้นทางที่ค่อนข้างตายตัว และผลลัพธ์ก็แทบจะมีแค่ 1) ล้มเหลว 2) ถูกซื้อกิจการ 3) เข้าตลาดหลักทรัพย์
จะมีข้อยกเว้นอยู่บ้างเล็กน้อยอย่างบริษัทที่ทำเงินสดได้มหาศาล แต่ในความเป็นจริงแล้วก็จบอยู่ที่สามแบบนี้
ถ้าคุณไม่ชอบปลายทางนั้นหรือกระบวนการที่ต้องผ่านไปให้ถึงจุดนั้น ก็ควรหลีกเลี่ยงการรับเงินจาก VC
แต่ในฐานะคนที่เคยทำเอง สำเร็จ และพาบริษัทเข้าตลาดได้ มันก็เป็นประสบการณ์ที่ยอดเยี่ยมมาก และผมไม่เสียใจกับนักลงทุนคนไหนที่รับเข้ามาเลย ผมยังภูมิใจด้วยว่านักลงทุนก่อน IPO ทุกคนได้ผลตอบแทนอย่างน้อย 10 เท่า
เรื่องสยองของ VC ก็มี แต่เรื่องสำเร็จแบบเทพนิยายก็มีเหมือนกัน
แน่นอนว่าสองอย่างนี้เทียบกันตรง ๆ ไม่ได้ แต่ก็หมายความว่าการ exit ด้วย IPO นั้นหายากมากสำหรับบริษัทใดก็ตาม ถ้าคุณตั้งบริษัทและรับเงิน VC แล้ว หากไม่ล้มเหลว ทางออกที่เป็นไปได้มากกว่าการเข้าตลาดก็คือการถูกซื้อกิจการ
มีบริษัทที่เข้าตลาดได้จริง และก็สมควรเข้าตลาดได้ แต่การถามตั้งแต่ก่อนรับเงินลงทุนว่า “ถ้าเรา IPO ล่ะ?” ดูจะไม่ค่อยมีประโยชน์เท่าไร
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
ถ้าสิ่งที่คุณกำลังทำต้องใช้เงินทุนสูง การแข่งขันดุเดือด และต้องมีขนาดถึงจะแข่งขันหรือทำกำไรได้ การรับเงิน VC ก็น่าจะเป็นทางเลือกที่ดีกว่า
ถ้าคุณต้องการควบคุมผลิตภัณฑ์อย่างสมบูรณ์ หรือกำลังทำธุรกิจในตลาดเฉพาะ และคิดว่าการเติบโตแบบระเบิดที่ต้องการนั้นกลับเป็นอุปสรรค ลำดับความสำคัญก็จะต่างออกไป ถ้าไม่ได้พยายามสร้าง “ตัวต่อไปที่ดังระเบิด” ก็คงไม่ควรรับเงินลงทุน และเป็นไปได้มากว่าคุณเองก็ไม่ต้องการเงิน VC อยู่แล้ว เพราะเป้าหมายจริง ๆ ไม่สอดคล้องกับ VC
เหมือนกับคำถามยาก ๆ ส่วนใหญ่ คำตอบคือ ขึ้นอยู่กับสถานการณ์
การเอาแบงก์ 10 ดอลลาร์ของนักลงทุนมาโปรยทั้งวัน ผมก็ทำได้เหมือนกัน
ในบทความมีหลายจุดที่น่าสนใจ แต่ดูเหมือนจะพลาดหนึ่งในเหตุผลหลักที่สตาร์ทอัพรับเงินลงทุนไป นั่นคือเพื่อเติบโตให้เร็วกว่าคู่แข่ง หรืออย่างน้อยก็ให้เร็วพอ ๆ กัน
ถ้าไม่ได้โชคดีเข้าไปอยู่ในเซกเมนต์ตลาดที่ไม่มีคู่แข่ง คุณก็ต้องคอยดูว่าคู่แข่งกำลังทำอะไรอยู่ตลอด ถ้าพวกเขาขยายตัวได้เร็วกว่า เพิ่มฟีเจอร์ได้เร็วกว่า และได้ลูกค้ามากกว่า โอกาสที่คุณจะสำเร็จในตลาดนั้นก็จะลดลง
เงินทุนจาก VC สามารถให้ความเร็วแบบนั้นได้
แน่นอน ถ้าเป้าหมายคือการทำบริษัทที่มีกำไรระยะยาว การรับเงิน VC อาจเป็นความคิดที่ไม่ดี ซึ่งสุดท้ายแล้วก็ขึ้นอยู่กับเป้าหมายของผู้ก่อตั้ง
ไม่ต้องการทั้งเงิน VC ความเครียด การเป็นอันดับ 1 ของตลาด หรือแรงกดดันว่าต้อง “เร็วกว่าอีกฝ่าย” มีบริการและผลิตภัณฑ์จำนวนมากที่ทำเงินระยะยาวแบบนี้ได้เป็นสิบ ๆ ปี
ผมไม่ต้องการเงินเกิน 10 ล้านยูโรในชีวิต เพื่อนร่วมงานผมก็เหมือนกัน และลูกค้าก็พอใจดี ผมไม่เข้าใจว่าทำไมต้องอยากได้ความทุกข์แบบการแข่งขัน ความเครียด การเป็นที่จับตามอง และชีวิตที่ต้องวิ่งไม่หยุดด้วย
เป็นบทความจากปี 2000 แต่ตอนนี้ก็ยังควรค่าแก่การอ่านมาก
ข้อสรุปของผมคือ คุณต้องระดมทุนและใช้เงินให้มากกว่าคู่แข่งทั้งหมดในสายเดียวกัน ไม่อย่างนั้นก็ต้องใช้น้อยมาก ๆ ในมุมของการจัดหาเงินทุน คุณควรเป็น ที่ 1 หรือไม่ก็ที่ 100 แต่ไม่ควรเป็นที่ 3
แต่ในฐานะคนที่ทำงานในบริษัทเอกชน ผมเห็นบริษัทที่โตเร็วกว่าพวกเราโผล่มาทีละรายแล้วก็ปิดตัวลงไปทีละราย มันแทบจะเหมือน ขบวนพาเหรดแห่งความล้มเหลวของ VC
ไม่ใช่ว่าพวกเขาเป็นคนไม่ดีหรือไอเดียไม่ดี แต่พวกเขามีเวลาน้อยเกินไป และบางครั้งก็จบลงเพราะมัวแต่โฟกัสกับหมัดเด็ดเจ๋ง ๆ ของตัวเองมากเกินไป
ความเร็วก็อาจหมายถึงความเร็วในการไปสู่ความล้มเหลวด้วย และอาจหมายถึงเวลาที่น้อยลงในการเรียนรู้จากความผิดพลาด หรือแม้แต่แค่หาเงินด้วยซ้ำ ผมเคยเห็นบริษัทที่ไม่มีเวลาแม้แต่จะเรียนรู้
มันอาจเหมาะกับบางธุรกิจ แต่กับบางธุรกิจก็เหมาะน้อยกว่ามาก สุดท้ายคุณต้องรู้ว่าตัวเองกำลังเซ็นรับอะไรอยู่
แน่นอนว่าน่าจะมี VC ดีๆ อยู่บ้าง แต่สิ่งที่เห็นภายนอกจำนวนมากดูเหมือน การเล่นขายของของเด็กๆ จริงๆ มีคนที่เต็มไปด้วยความเสแสร้งมากเกินไป คอยพูดคำแนะนำแบบสูตรสำเร็จเดิมๆ แล้วทำตัวเหมือนเป็นผู้มีวิสัยทัศน์
และมี “ไลฟ์สไตล์” “ผู้ก่อตั้ง” บางประเภทที่คอยประจบพวกเขา การก่อตั้งบริษัทถูกทำให้เป็นสินค้า จนกลายเป็นเหมือนการฝึกงานสำหรับเด็กฉลาด
รู้ว่าไม่ใช่ทุกคนจะเป็นแบบนี้ แต่สำหรับคนที่อยากทำอะไรที่ต่างออกไปอย่างจริงจัง วงการภาพรวมนี้ดูไม่น่าดึงดูดเอามากๆ
แต่ถ้าเข้าใจรูปแบบนี้แล้ว การจะทิ้งโมเดลการระดมทุนทั้งระบบเพียงเพราะไม่ชอบคนทำงานที่น่ารำคาญที่สุดก็เป็นความผิดพลาดเหมือนกัน ต้องจำกฎของ Sturgeon ไว้
แบบที่สองคือสตาร์ทอัพสาย deep tech บางแห่งที่เต็มไปด้วยคนฉลาดมากๆ มีทั้งงานวิจัยตีพิมพ์ และปกติก็มีสถาบันหลักอย่างมหาวิทยาลัยหรือบริษัทอย่างน้อยหนึ่งแห่งหนุนหลัง คุณสัมผัสได้อย่างแท้จริงว่าพนักงานมีแพสชันล้นออกมา
แบบที่สามซึ่งพบได้น้อยมาก คือสตาร์ทอัพที่บูตสแตรปจนทำกำไรได้เองโดยไม่มี VC ส่วนตัวผมมองว่านี่น่าประทับใจและยากที่สุด
เป็นผู้ก่อตั้งที่ขาย persona แบบดูเพี้ยนๆ เหมือนเมานิดๆ และมีความเป็นโซซิโอพาธเจืออยู่หน่อยๆ ช่างเป็นวงจรที่งดงามจริงๆ
ในทางกลับกัน สตาร์ทอัพที่ใช้เงินตัวเองบริษัทแรกของผมโดน บริษัทที่ได้เงิน VC ถล่มยับ พวกเขามีผลิตภัณฑ์ที่แย่กว่า แต่การตลาดดีกว่ามาก และใช้ทุกวิธีสกปรกเพื่อทำลายชื่อเสียงบริษัทเรา
ถ้าไม่ได้รับการหนุนหลังจาก VC รายใหญ่ ผมจะไม่เริ่มสตาร์ทอัพอีกเด็ดขาด
กระบวนทัศน์เศรษฐกิจปัจจุบันคล้ายเศรษฐกิจควบคุมรวมศูนย์ของ USSR มากกว่า ถ้าจะสำเร็จ คุณต้องมีเพื่อนที่เชื่อมกับธนาคารกลาง
คู่แข่งที่ดูเหมือนจะได้รับการหนุนหลังจาก VC เคยวิเคราะห์ endpoint ของผม หา query ที่มี latency สูงหรือต้นทุนแพง แล้วถล่มให้เต็มพิกัดด้วยคำขอหลายล้านครั้งต่อวินาทีจาก IP พร้อมกันนับพัน
ธุรกิจคือการอยู่รอดของผู้ที่แข็งแกร่งกว่า แรงกดดันและความชันของการเติบโตมาได้ทุกรูปแบบทุกขนาด
และ Logitech ซึ่งสนับสนุน Spotlife ก็ทำตัวเป็นสุภาพบุรุษมาก พวกเขาส่งทราฟฟิกทั้งหมดของตัวเองมาให้เราต่อเนื่องหลายปี
นานมาแล้วมีคนถามว่า “ถ้า traction เองกลายเป็นคูเมืองได้ล่ะ?” แล้วหลังจากนั้นก็ดูเหมือนจะกลายเป็นประวัติศาสตร์ไปแล้ว
ผมร่วมก่อตั้งหลายบริษัท และในบางแห่งก็ทำงานเป็นพนักงานยุคแรกหรือพนักงานคนแรก ซึ่งหลายแห่งในนั้นรับเงิน VC มา และผมรู้สึกว่าบทความนี้ขาดความละเอียดอ่อนของบริบท
ในบรรดาบริษัทที่ผมเกี่ยวข้องและรับเงิน VC มีน่าจะเพียงบริษัทเดียวที่อาจไปต่อได้โดยไม่มี VC ที่เหลือต้องใช้เงินทุนมากเกินไป
บริษัทเดียวที่น่าจะทำได้โดยไม่มี VC นั้น กลับเป็นเคสที่ผมค่อนข้างเสียใจที่รับเงินลงทุน แรงกดดันจากนักลงทุนทำให้เราขายธุรกิจบางส่วนออกไป ทั้งที่ส่วนนั้นอาจกลายเป็นธุรกิจแบบไลฟ์สไตล์ที่ดีได้ แต่ถ้าไม่รับเงินลงทุน ผมก็ไม่แน่ใจเหมือนกันว่ามันจะโตพอจนมีมูลค่าหรือไม่
ผมเคยทำธุรกิจแบบบูตสแตรปด้วย และกระบวนการนั้นหนักหนามากและส่วนใหญ่ช้ากว่ามาก ถ้าสำเร็จ คุณก็โชคดีที่ได้นั่งอยู่หลังพวงมาลัยเต็มตัว ซึ่งยอดเยี่ยมมาก แต่ถ้าล้มเหลว ก็มีโอกาสสูงว่าคุณจะเสียเวลาไปมากกว่ามาก
ท้ายที่สุดแล้วประเด็นสำคัญคือ คุณต้องการอะไร VC จะเร่งกระบวนการทั้งหมดและขยายผลลัพธ์ให้ใหญ่ขึ้น ความเสี่ยงและผลตอบแทนก็เพิ่มขึ้นทั้งคู่
ถ้าคุณยอมรับความเสี่ยงที่ใหญ่กว่า และโอกาสที่จะประสบความสำเร็จครั้งใหญ่ได้เร็วหรือพังเร็วได้ VC ก็อาจยอดเยี่ยมมาก แต่ถ้าไอเดียนั้นเหมือนลูกของคุณ หรือเป็นภารกิจชีวิตที่คุณอยากทำต่อไปไม่ว่าจะดังระเบิดหรือไม่ VC อาจไม่เหมาะ
เว้นแต่ว่าคุณจะโชคดีมากๆ ตั้งแต่แรกจนกำหนดเงื่อนไขเองได้ เมื่อสิ่งต่างๆ ผิดพลาดหรือเดินช้าเกินไป คุณสามารถสูญเสียการควบคุมได้อย่างรวดเร็วมาก
ถ้าวันนี้ผมจะเริ่มอะไรสักอย่าง โอกาสที่ผมจะรับเงิน VC คงต่ำกว่ามาก เพราะตอนนี้ผมมีเงินพออยู่แล้ว เว้นแต่เงื่อนไขจะดีกว่านี้มากจริงๆ ไม่อย่างนั้นมันไม่คุ้มพอจะรู้สึกมีค่า ถึงอย่างนั้น นอกจากเคสเดียวที่พูดไปก่อนหน้านี้ ผมก็ไม่ได้เสียใจกับการรับเงินลงทุนในอดีต
เงิน VC ที่เป็น เชื้อเพลิงจรวด ควรรับก็ต่อเมื่อคุณมีจรวดอยู่แล้ว นั่นคือเมื่อคุณเจอ product-market fit ในตลาดรวมขนาดมหาศาล และมี net revenue retention ด้วย
ถ้าไม่มีจรวด เชื้อเพลิงจรวดก็มีแต่จะถูกเผาทิ้งกับยานพาหนะแบบอื่น และให้ผลลัพธ์ที่น่าผิดหวังเท่านั้น ตามอุดมคติแล้วควรบูตสแตรปไปจนกว่าจุดนั้นจะชัดเจน
แต่ถ้าคุณจะเริ่มบริษัทด้วยเงิน VC ก็ควรเข้าใจความคาดหวังนั้นไว้
ถ้าคุณมีจรวดจริงๆ เศรษฐศาสตร์ของ VC ก็เป็นประโยชน์กับทุกฝ่าย
ของแบบนั้นชัดเจนว่าไม่ใช่จรวด เป็นแค่กระแสโฆษณาเกินจริง ก่อนหน้านี้อาจเคยมีจรวดอยู่บ้าง แต่ผมไม่อยากโกหกและหลอกลวงเหมือนบางบริษัทที่ได้เงิน VC รอบตัวเราเคยทำ ส่วนใหญ่หายไปหมดแล้ว และตั้งแต่แรกมันก็ไม่ใช่จรวด มีแต่ กระแสเกินจริง, การมีตัวตนบน Twitter, และการพรางตัวรอบด้าน
สงสัยในประเด็นที่ว่า “การรับเงินลงทุนจาก VC หมายความว่าคุณจะต้องขายบริษัท” ทำไมต้องเคารพความต้องการของ VC ด้วย? หลังรับเงิน VC แล้ว ทำบริษัทที่ทำกำไรได้พอสมควร บริหารแบบสบาย ๆ และค่อย ๆ คืนเงินลงทุนตลอดหลายปีด้วยการจ่ายเงินปันผลในระดับเหมาะสมให้ VC ไม่ได้หรือ?
การทำแบบนั้นก็ดูไม่น่าเข้าข่ายละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจ และไม่เข้าใจว่าสิทธิของ VC ในการบังคับใช้กลยุทธ์ที่ดุดันกว่านั้นมาจากไหน
คนที่พูดเรื่องสตาร์ตอัปมักสื่อเป็นนัยเหมือนคำพูดอ้างอิงข้างต้นว่า ต่อให้ CEO ผู้ก่อตั้งถือหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงเกินกึ่งหนึ่ง สุดท้ายแล้วนักลงทุน VC ก็เป็นผู้ควบคุมธุรกิจนั้นอยู่ดี ฟังดูเหลวไหลมาก
อย่างน้อยผมก็ไม่เคยเห็นใครอธิบายกลไกการควบคุมนี้ได้อย่างถูกต้อง และการที่อธิบายไม่ได้ก็ทำให้รู้สึกว่าเขาเองก็ไม่รู้ว่ากำลังพูดถึงอะไร
ถ้าเรื่องเล่าว่า VC ควบคุมบริษัทเป็นเรื่องเหลวไหล คำอธิบายทางเลือกว่าทำไม CEO ถึงเลือกการเติบโตแบบดุดันและการขาย “ลูก” ของตัวเองบ่อยขนาดนั้นก็ง่ายมาก: ตัว CEO เองก็อยากได้เงินก้อนใหญ่เหมือนกัน
ไม่ใช่ว่า VC ใจร้ายมากดดันให้ CEO ทำสิ่งที่ไม่ต้องการ แต่เป็นเพราะเป้าหมายของ VC กับ CEO สอดคล้องกันตั้งแต่แรก
อีกอย่าง การลงทุนก็มักไม่ได้จบแค่รอบเดียว ถ้าคุณแสดงให้เห็นว่าคุณไม่เล่นเกมแบบที่พวกเขาต้องการให้เป็นยูนิคอร์น คุณก็จะไม่ได้รับเงินในรอบถัดไป
เลยสงสัยว่าทำไมถึงคิดว่าเรื่องการควบคุมของ VC เป็นเรื่องเหลวไหล
ฟองสบู่ VC ไม่ใช่ผลข้างเคียงของดอกเบี้ย 0% และเงินราคาถูกที่ยาวนานกว่า 15 ปีหรือ? ดอกเบี้ยสูงกำลังทำให้สิ่งนั้นเป็นไปไม่ได้ในช่วงเวลาข้างหน้าพอสมควร
ดูเหมือนว่า nntaleb จะอธิบายยุคใหม่นี้ได้ถูกต้อง ว่าเป็นยุคที่ “เงินไม่ได้ตกลงมาราวกับสายฝนอีกต่อไป” สำหรับบริษัทที่ไม่ทำกำไรและอสังหาริมทรัพย์
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
รอยเปื้อนที่ใหญ่ที่สุดซึ่งยุคนี้ทิ้งไว้ คือมันทำให้เศรษฐีที่สร้างจากกระแสเงินสดกับเศรษฐีที่สร้างจากมูลค่าประเมินที่ว่างเปล่าปะปนกันไป จนตอนนี้แยกสองอย่างนี้ออกจากกันได้ยาก
บทความนี้ในหลายส่วนถูกต้องในเชิงเทคนิค แต่ก็ให้ความรู้สึกว่าคิดสุดโต่งเกินไปเหมือนกัน ถ้ารับเงิน VC ก้อนใหญ่ เป้าหมายก็คือสร้างบริษัทใหญ่แล้วขายออกไปในภายหลัง และเมื่อถึงจุดนั้นข้อตกลงก็จะกลายเป็น “ขึ้นจรวดหรือไม่ก็ล้มละลาย” จริง ๆ
แต่ก็มี VC จำนวนมากที่ยินดีลงทุนเงินก้อนเล็กมากในระยะเริ่มต้น ไม่เอาการควบคุมบริษัท และก็ยินดีเห็นบริษัทไปถึงจุดทำกำไรโดยไม่ต้องมีการลงทุนเพิ่ม นักลงทุนที่เล็กที่สุดลักษณะนี้มักเรียกว่า angel investor แต่ก็มีบริษัทที่เชี่ยวชาญการลงทุนแบบนี้โดยเฉพาะเช่นกัน
ผู้เขียนจะวางท่าดูเหนือกว่าการรับเงินลงทุนก็ได้ แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ การบูตสแตรปไม่ใช่ทางเลือกที่ใช้ได้จริง หรืออาจเป็นไปไม่ได้เลย
บางคนอยากทำธุรกิจที่ต้องใช้ความทุ่มเทและความใส่ใจเต็มเวลา แต่ไม่มีทางอยู่ได้เกิน 2 ปีโดยไม่รับเงินเดือน เงิน VC เปิดโอกาสให้คนแบบนั้นได้ลองทำ
ผมไม่ชอบบทความนี้เกือบทั้งหมด แต่ส่วนเรื่อง ผลกระทบลำดับที่สอง ดูจะถูกต้องเป็นส่วนใหญ่
สิ่งเดียวที่พอจะพูดได้อย่างมีน้ำหนักในที่นี้คือโมเดลเปลี่ยนจากงานที่ปรึกษาไปเป็นโปรดักต์ ซึ่งผมเคยลองมาหลายครั้ง การพิวอตจากธุรกิจที่ปรึกษาที่ไปได้จริงไปเป็นโปรดักต์นั้นยากกว่าที่บทความนี้บอกไว้มาก และขึ้นชื่อว่าโหดมาก
บริษัทที่ปรึกษาพยายามทำแบบนั้นกันอยู่เรื่อย ๆ เพราะมันคือความฝัน แต่มีน้อยมากที่จะสำเร็จ
ไม่ได้หมายความว่าไม่ควรทำบริษัทที่ปรึกษา มันอาจยอดเยี่ยมได้ ถ้าคุณยอมรับได้ว่าเมื่อโปรดักต์ไม่ไปต่อ ก็ลงหลักปักฐานเป็นบริษัทที่ปรึกษาระยะยาวแทน นั่นก็เป็นกลยุทธ์ป้องกันความเสี่ยงที่ดี
โปรดักต์ส่วนใหญ่ก็ล้มเหลวเหมือนกัน แต่ต่างจากโปรดักต์ที่บูตสแตรปโดยบริษัทที่ปรึกษา ตัวบริษัทที่ปรึกษาเองน่าจะเป็นสิ่งที่ปลอดภัยกว่ามากในการสร้าง