พลาสติกกำลังทำให้เราติดมัน
(newyorker.com)- ครั้งหนึ่งพลาสติกเคยถูกมองว่าเป็นคำตอบที่จะช่วยปกป้องทรัพยากรหายากในฐานะ วัสดุทดแทนงาช้าง แต่ตอนนี้มันได้กลายเป็นแหล่งมลพิษส่วนเกินที่มีปริมาณการผลิตต่อปีมากกว่า 8 แสนล้านปอนด์
- ขยะได้แพร่กระจายไปถึงร่องลึกก้นสมุทรมาเรียนา, สฟาลบาร์, หมู่เกาะโคโคส และ Great Pacific Garbage Patch ขณะที่พบไมโครพลาสติกในรกและขี้เทาแรกคลอดของทารกด้วย
- ไมโครพลาสติกสามารถปล่อยสารเคมีก่อมะเร็งและสารเติมแต่งจากกระบวนการผลิตได้ อีกทั้งยังดึงดูดสารพิษตกค้างยาวนานอย่าง PBTs ทำให้ความเสี่ยงจากการกินและการสูดดมเพิ่มขึ้น
- สัญลักษณ์รีไซเคิลให้ความสบายใจกับผู้บริโภค แต่ในความเป็นจริงมีเพียง PET และ HDPE บางส่วนเท่านั้นที่ถูกนำกลับมาแปรรูปอย่างค่อนข้างสม่ำเสมอ ส่วนพลาสติกชนิดอื่นส่วนใหญ่รีไซเคิลได้ยากหรือไม่แน่นอน
- หากต้องการลดมลพิษ จำเป็นต้อง ลดการผลิตและการบริโภค พลาสติกใช้ครั้งเดียวทิ้ง แต่ผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลและต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อมของวัสดุทดแทนทำให้การลงมือทำเป็นเรื่องยาก
จากการขาดแคลงาช้างสู่ภาวะพลาสติกล้นเกิน
- ในปี 1863 Michael Phelan ผู้ดำเนินกิจการห้องบิลเลียดในสหรัฐฯ และผู้ร่วมเป็นเจ้าของกิจการผลิตโต๊ะบิลเลียด ได้ตั้งรางวัล 10,000 ดอลลาร์สำหรับวัสดุที่จะมาแทนที่ ลูกบิลเลียดงาช้าง
- John Wesley Hyatt จดสิทธิบัตรลูกบอลในปี 1865 ที่ใช้แกนไม้เคลือบด้วยผงงาช้างและเชลแล็ก แต่ผู้เล่นตอบรับไม่ดีนัก
- Hyatt ทดลองกับ nitrocellulose ซึ่งทำจากการผสมฝ้ายหรือเยื่อไม้เข้ากับกรดไนตริกและกรดซัลฟิวริก แล้วให้ความร้อนร่วมกับการบูร จนได้วัสดุที่มันวาว แข็ง และขึ้นรูปได้
- พี่น้อง Hyatt เรียกวัสดุนี้ว่า celluloid
- nitrocellulose มีอีกชื่อว่า guncotton และไวไฟมาก ดังนั้นเมื่อลูกบิลเลียดเซลลูลอยด์ชนกันแรง ๆ อาจเกิดการระเบิดเล็ก ๆ ได้
- เซลลูลอยด์ไม่ได้ถูกใช้แค่ทำลูกบิลเลียด แต่ยังขยายไปสู่ฟันปลอม หวี ด้ามแปรง คีย์เปียโน และของประดับ พร้อมถูกโปรโมตให้เป็นวัสดุทดแทนงาช้าง กระดองเต่า และปะการังอัญมณี
- หลังจากนั้น Bakelite, polyvinyl chloride, polyethylene, low-density polyethylene, polyester, polypropylene, Styrofoam, Plexiglas, Mylar, Teflon และ PET ก็ทยอยตามมา ทำให้พลาสติกเปลี่ยนจาก ทางออกของความขาดแคลน ไปเป็นต้นเหตุของการผลิตล้นเกิน
ขยะพลาสติกที่มีอยู่ทุกหนแห่ง
- ปัจจุบันปริมาณการผลิตพลาสติกทั่วโลกต่อปีอยู่ที่ มากกว่า 8 แสนล้านปอนด์
- ของเสียพลาสติกอย่างขวดน้ำเปล่า ถุงช้อปปิ้ง และซองขนม สามารถพบได้แทบทุกแห่งในปัจจุบัน
- พบแม้กระทั่งที่ก้น ร่องลึกก้นสมุทรมาเรียนา ลึกลงไป 36,000 ฟุตใต้ผิวน้ำทะเล
- กระจัดกระจายอยู่ตามชายหาดสฟาลบาร์และชายฝั่งหมู่เกาะโคโคสในมหาสมุทรอินเดีย
- Great Pacific Garbage Patch ซึ่งครอบคลุมพื้นที่ 600,000 ตารางไมล์ระหว่างแคลิฟอร์เนียกับฮาวาย คาดว่ามีเศษพลาสติกประมาณ 1.8 ล้านล้านชิ้น
- ขยะพลาสติกยังทำอันตรายต่อปะการัง เต่า และช้าง โดยในหลุมฝังกลบใกล้ Pallakkadu ประเทศศรีลังกา มีช้าง 20 ตัวตายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพราะกินพลาสติกเข้าไป
การเกิดขึ้นและความเป็นพิษของไมโครพลาสติก
- A Poison Like No Other กล่าวถึงความย้อนแย้งสองด้านของพลาสติก คือเป็นสิ่งจำเป็นต่อการแพทย์สมัยใหม่ อุปกรณ์ และฉนวนสายไฟ แต่ในขณะเดียวกันก็ทำให้โลกปนเปื้อนทุกหนแห่ง
- ไมโครพลาสติก โดยทั่วไปนิยามว่าเป็นเศษพลาสติกที่มีขนาดเล็กกว่า 5 มิลลิเมตร
- พลาสติกแตกตัวเป็นชิ้นเล็ก ๆ ได้จากหลายเส้นทาง
- ถุงพลาสติกที่ไหลลงทะเลจะแตกเป็นชิ้นเมื่อโดนคลื่นและรังสียูวี
- ยางรถยนต์ที่มีส่วนผสมของพลาสติกจะสึกหรอระหว่างการวิ่งและปล่อยอนุภาคสู่อากาศ
- เสื้อผ้าที่ทำจากเส้นใยพลาสติกจะปล่อยเส้นใยชิ้นเล็กออกมาอย่างต่อเนื่อง
- งานวิจัยใน Nature Food ระบุว่าเมื่อเตรียมนมผงสำหรับทารกในขวดนมพลาสติก ขวดจะสลายตัวจนทำให้ทารกดื่มของเหลวที่ปนพลาสติกเข้าไป
- ในปี 2021 นักวิจัยอิตาลีพบไมโครพลาสติกใน รกมนุษย์ และต่อมานักวิจัยเยอรมนีและออสเตรียก็พบไมโครพลาสติกในขี้เทาซึ่งเป็นอุจจาระแรกของทารกแรกเกิด
- เศษพลาสติกชิ้นใหญ่มีความเสี่ยงเรื่องการสำลักและลำไส้ทะลุค่อนข้างชัดเจน และสัตว์ที่ท้องเต็มไปด้วยพลาสติกสุดท้ายอาจอดตาย
- อันตรายของไมโครพลาสติกมีความซับซ้อนกว่า แต่มีหลายเส้นทางทั้งทางเคมีและกายภาพ
- พลาสติกทำจากผลพลอยได้จากการกลั่นน้ำมันและก๊าซ และสารเคมีที่เกี่ยวข้องบางชนิด เช่น benzene และ vinyl chloride เป็นสารก่อมะเร็ง
- สารเติมแต่งอย่าง PFASs ที่ใช้เพิ่มคุณสมบัติกันน้ำก็เป็นสารต้องสงสัยก่อมะเร็งเช่นกัน และสารเติมแต่งจำนวนมากยังไม่ได้รับการทดสอบอย่างเพียงพอ
- เมื่อพลาสติกแตกตัว สารเคมีที่ใช้ในการผลิตจะรั่วออกมา และสารเหล่านี้อาจรวมตัวกันจนกลายเป็นสารประกอบใหม่ที่อาจอันตรายน้อยลงหรือมากขึ้นกว่าเดิม
- ในการทดลองของนักวิทยาศาสตร์สหรัฐฯ ที่นำถุงช้อปปิ้งใช้ครั้งเดียวไปตากแสงอาทิตย์จำลองหลายวัน พบว่าถุงของ CVS หนึ่งใบปล่อยสารประกอบออกมามากกว่า 13,000 ชนิด และถุงของ Walmart หนึ่งใบมากกว่า 15,000 ชนิด
- ไมโครพลาสติกไม่ได้แค่ปล่อยสารเคมี แต่ยังดึงดูด PBTs ด้วย
- PBTs คือกลุ่มสารที่คงอยู่ยาวนาน สะสมในสิ่งมีชีวิต และเป็นพิษ ซึ่งรวมถึง DDT และ PCBs
- EPA ของสหรัฐฯ เคยอธิบายว่าพลาสติกทำตัวเหมือนแม่เหล็กของ PBTs
- ไมโครพลาสติก โดยเฉพาะ ไมโครไฟเบอร์ สามารถเข้าไปลึกถึงปอดได้
- เป็นที่รู้กันมานานแล้วว่าผู้ทำงานในอุตสาหกรรมเส้นใยสังเคราะห์มีอัตราโรคปอดสูง
- แต่ยังยากที่จะบอกอย่างชัดเจนว่าปริมาณการสูดดมในชีวิตประจำวันมากแค่ไหนจึงจะเป็นอันตราย
ภาพลวงตาจากการรีไซเคิลและข้อจำกัดที่แท้จริง
- Wasteland มองว่าสินค้าที่ดูเหมือนผ่านการรีไซเคิลหรือรีไซเคิลได้ช่วยลดความรู้สึกผิดของผู้บริโภคเวลาซื้อ แต่ตัวเลขในสัญลักษณ์สามเหลี่ยมส่วนใหญ่มีหน้าที่หลอกผู้บริโภค
- จนถึงปี 2017 ของเสียพลาสติกส่วนใหญ่และกระดาษผสมส่วนใหญ่ที่เก็บได้ในยุโรปและสหรัฐฯ ถูกส่งไปจีน
- ในปี 2017 จีนใช้มาตรการ National Sword ห้ามนำเข้า yanglaji หรือ “ขยะต่างชาติ” ทำให้ผู้ประกอบการจัดการขยะในสหรัฐฯ และยุโรปต้องแบกรับตู้คอนเทนเนอร์ที่จัดการไม่ได้
- หลังจีนหยุดนำเข้า ผู้ประกอบการขยะในประเทศอื่นอย่างมาเลเซีย อินโดนีเซีย เวียดนาม และศรีลังกาก็เริ่มรับต่อ
- ในโรงงานรีไซเคิลนอกระบบในนิวเดลี คนงานใส่เศษพลาสติกลงเครื่องบดในห้องร้อน ๆ และอีกห้องหนึ่งก็นำพลาสติกบดไปใส่เครื่องอัดรีดเพื่อทำเป็นเม็ดสีเทาที่เรียกว่า nurdles
- ระบบระบายอากาศมีเพียงหน้าต่างที่เปิดไว้ และอากาศก็หนาแน่นไปด้วยควันพลาสติก
- nurdles เป็นวัตถุดิบหลักในการผลิตสินค้า พลาสติก และด้วยขนาดของมันจึงนับเป็นไมโครพลาสติกด้วย
- คาดว่าในแต่ละปีมี nurdles รั่วไหลลงทะเลราว 10 ล้านล้านเม็ด โดยจำนวนมากมาจากตู้คอนเทนเนอร์ขนส่งที่ตกลงทะเล
- การรีไซเคิลพลาสติกมีข้อจำกัดโดยพื้นฐานจากคุณสมบัติของวัสดุเอง
- พอลิเมอร์จะเสื่อมคุณภาพทุกครั้งที่ถูกให้ความร้อน
- แม้ในสภาวะที่ดีที่สุด พลาสติกก็สามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้เพียงไม่กี่ครั้ง
- และในสถานที่จัดการขยะ สภาวะที่เหมาะสมแบบนั้นแทบไม่ค่อยเกิดขึ้น
- แม้แต่ในโรงงานรีไซเคิล PET คุณภาพสูงทางตอนเหนือของอังกฤษ กอง PET ที่รับเข้ามาเกือบครึ่งก็ไม่สามารถแปรรูปใหม่ได้ เพราะปนเปื้อนด้วยพลาสติกชนิดอื่นหรือสิ่งแปลกปลอม
- บริษัทอย่าง Coca-Cola หรือ Nestlé มักให้คำมั่นเรื่องการรีไซเคิลบรรจุภัณฑ์เมื่อถูกสังคมกดดัน แต่เมื่อแรงกดดันลดลงก็เงียบ ๆ เลิกทำตามสัญญา และยังใช้การล็อบบี้ต่อต้านกฎหมายจำกัดการขายพลาสติกใช้ครั้งเดียว
- Larry Thomas อดีตประธาน Society of the Plastics Industry เคยกล่าวว่า หากสาธารณชนคิดว่าการรีไซเคิลใช้ได้ผล พวกเขาก็จะกังวลเรื่องสิ่งแวดล้อมน้อยลง
‘หนึ่งปีไร้ขยะ’ ที่เผยให้เห็นความจริง
- Year of No Garbage เป็นการทดลองใช้ชีวิตหนึ่งปีแบบไร้ขยะ โดยอนุญาตให้มีของเสียที่นำไปทำปุ๋ยหมักหรือรีไซเคิลได้
- ปัญหาที่ยากที่สุดคือ พลาสติก
- พลาสติกที่มีหมายเลขถูกไม่นับเป็นขยะ เพราะโปรแกรมรีไซเคิลแบบ single-stream รับไว้
- พลาสติกที่ไม่มีหมายเลขไม่สามารถใส่ถังรีไซเคิลได้ จึงถูกจัดเป็นขยะ
- แม้แต่ในภาชนะที่มีหมายเลขอย่างกล่องกัวคาโมเล หลายครั้งก็ยังมีแผ่นฟิล์มพลาสติกบาง ๆ ที่ไม่มีหมายเลขติดอยู่ใต้ฝา
- TerraCycle เสนอว่าจะรีไซเคิล “ของที่รีไซเคิลไม่ได้” โดยคิดค่าบริการ
- กล่องสำหรับใส่บรรจุภัณฑ์พลาสติกส่งกลับมีราคา 134 ดอลลาร์
- กล่องสำหรับขยะดูแลช่องปากอย่างหลอดยาสีฟันใช้แล้วมีราคาเพิ่มอีก 42 ดอลลาร์
- ในคอร์สออนไลน์ Beyond Plastic Pollution, Judith Enck อดีตผู้บริหารภูมิภาคของ EPA อธิบายว่ามีเพียงพลาสติกหมายเลข 1 PET และหมายเลข 2 high-density polyethylene เท่านั้นที่ถูกหลอมและแปรรูปใหม่อย่างค่อนข้างสม่ำเสมอ
- หมายเลข 3, 4, 6 และ 7 ไม่ได้ถูกรีไซเคิล
- หมายเลข 5 ถือว่าเป็นไปได้แบบไม่แน่นอนอย่างมาก
- TerraCycle ถูกฟ้องเรื่องการติดฉลากชวนให้เข้าใจผิด และจบลงด้วยการยอมความนอกศาล
- ผู้สร้างสารคดีพบว่ากองขยะหลายสิบกองที่ส่งไป TerraCycle เพื่อรีไซเคิล กลับถูกส่งไปเผาในเตาปูนซีเมนต์ที่บัลแกเรีย
- ผู้ก่อตั้งบริษัทอธิบายว่านั่นเป็นผลจากความผิดพลาดที่โชคร้าย
- สุดท้ายแล้ว ไม่ว่าจะมีหมายเลขหรือไม่ หรือถูกใส่กล่องส่งไปอย่างไร ขยะพลาสติกแทบทั้งหมดก็ยังนับเป็นขยะ และแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะหลีกเลี่ยงมันในวัฒนธรรมและวิถีชีวิตปัจจุบัน
เสียงเรียกร้องให้ลดการผลิตและอุปสรรคในการลงมือทำ
- ร่าง “ยุทธศาสตร์แห่งชาติว่าด้วยการป้องกันมลพิษจากพลาสติก” ของ EPA มองว่าชาวอเมริกันสร้างขยะพลาสติกมากกว่าประชาชนประเทศใด ๆ
- ขยะพลาสติกต่อปีของชาวอเมริกันอยู่ที่เกือบ 500 ปอนด์ต่อคน
- นี่เกือบเป็นสองเท่าของชาวยุโรปโดยเฉลี่ย และมากกว่าชาวอินเดียโดยเฉลี่ยถึง 16 เท่า
- EPA เห็นว่าการจัดการขยะแบบเดิมไม่ยั่งยืน และจัดให้ การลดการผลิตและการบริโภค พลาสติกใช้ครั้งเดียวเป็นข้อเสนออันดับต้นสุด
- ขวดพลาสติก ถุง และภาชนะใส่อาหารกลับบ้าน เมื่ถูกทิ้งแล้วมีโอกาสสูงที่จะไปจบลงในหลุมฝังกลบ ชายหาดห่างไกล หรือแตกเป็นชิ้นเล็ก ๆ ในทะเล
- วิธีที่ตรงที่สุดในการเปลี่ยนความเป็นไปได้ของมลพิษ คือไม่ผลิตขวด ถุง และภาชนะเหล่านี้ขึ้นมาตั้งแต่แรก
- Plastics มองว่าหากไม่ลดการผลิต ก็ไม่สามารถเริ่มลดมลพิษจากพลาสติกได้ และจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่ต้นน้ำและในระดับระบบ
- การลงมือทำมีอุปสรรคทางการเมืองสูง
- อุตสาหกรรมพลาสติกแทบจะเป็นบริษัทลูกของ อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล
- ExxonMobil เป็นทั้งบริษัทน้ำมันใหญ่อันดับ 4 ของโลกและผู้ผลิต virgin polymer รายใหญ่ที่สุด
- ความพยายามลดการใช้พลาสติกอาจเผชิญการต่อต้านอย่างเปิดเผยหรือเงียบ ๆ ไม่เพียงจาก Coca-Cola และ Nestlé แต่รวมถึงบริษัทอย่าง Exxon และ Shell ด้วย
- ในเดือนมีนาคม 2022 นักการทูตจาก 175 ประเทศตกลงกันว่าจะจัดทำสนธิสัญญาระหว่างประเทศเพื่อ “ยุติมลพิษจากพลาสติก”
- ในการเจรจาครั้งแรกที่อุรุกวัยในปีเดียวกัน กลุ่ม High Ambition Coalition ซึ่งมีสมาชิกสหภาพยุโรป กานา สวิตเซอร์แลนด์ และประเทศอื่น ๆ เรียกร้องมาตรการบังคับที่ใช้กับทุกประเทศ
- ประเทศผู้ผลิตน้ำมันรายใหญ่รวมถึงสหรัฐฯ คัดค้าน โดยเสนอแนวทางแบบ “country-driven”
- ตามข้อมูลของ Greenpeace ล็อบบี้ยิสต์จากบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลรายใหญ่เข้าร่วมการเจรจาจำนวนมาก
- อุปสรรคเชิงปฏิบัติก็ยังคงอยู่
- พลาสติกแพร่หลายเกินไปจนยากจะจินตนาการว่าจะใช้สิ่งใดมาแทนทั้งหมดหรือแทนในสัดส่วนมาก
- ต่อให้มีวัสดุทดแทน ก็ยากจะบอกได้เสมอว่ามันดีกว่าแน่นอน
- งานศึกษาปี 2018 ของหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเดนมาร์กเปรียบเทียบผลกระทบตลอดวัฏจักรชีวิตของถุงช้อปปิ้ง
- ถุงกระดาษต้องถูกใช้ 43 ครั้ง จึงจะมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมต่ำกว่าถุงพลาสติก
- ถุงผ้า cotton tote ต้องถูกใช้ 7,100 ครั้ง
- การแทนที่พลาสติกด้วยวัสดุอื่นอาจก่อให้เกิด trade-off เช่น การใช้พลังงานและน้ำมากขึ้น การปล่อยคาร์บอน การทำลายป่า และการใช้ยาฆ่าแมลง
- หากต้องการลดขยะพลาสติกอย่างมากและ “ยุติมลพิษจากพลาสติก” อาจต้องไปไกลกว่าการแค่ใช้วัสดุทดแทน และต้องตัดมันออกไปเลย
- หากชีวิตสมัยใหม่จำนวนมากถูกห่อหุ้มด้วยพลาสติก และผลลัพธ์คือการทำให้ลูก ๆ ตัวเราเอง และระบบนิเวศตกอยู่ในพิษ เราอาจต้องย้อนกลับมาถามใหม่ว่าอะไรคือสิ่งที่เราให้คุณค่าจริง ๆ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ควรเลิกใช้คำว่า ‘พลาสติก’แบบกว้างๆ แล้วพูดถึงชนิดของพลาสติกให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้น
Teflon, PLA, ABS, เรซิน, โฟม ฯลฯ ล้วนเป็นพลาสติก แต่ต่างกันมากเกินกว่าจะเหมารวมและตีตราเป็นหมวดเดียวได้ เพียงเพราะมีโครงสร้างเป็นสายโซ่ยาวเหมือนกัน
ตัว PLA หรือ Teflon เองอาจไม่ได้ทำให้เป็นมะเร็ง แต่อาจเป็นปัญหาที่กระบวนการผลิตมากกว่า ส่วนวัสดุที่มี BPA ดูจะอันตรายอย่างชัดเจน
ทางออกอาจเป็นเรื่องของการติดฉลากที่ดีกว่าเดิม หากรู้ข้อมูลสารตั้งต้น สารเติมแต่ง และกระบวนการผลิต ก็จะตามรอยปัญหาได้ดีขึ้นมาก
พอเห็นข้อโต้แย้งว่า PLA อาจอันตราย เลยไปค้นเพิ่ม แล้วพบว่าโครงสร้างพันธะคู่ของออกซิเจนที่จับกับคาร์บอนดูมีความไวต่อปฏิกิริยา จึงเปลี่ยนมาเป็นจุดยืนว่า “ยังไม่รู้” สำหรับ PLA
การติดฉลากคือการผลักภาระกลับไปให้ผู้บริโภคอีกครั้ง และแนวทางแบบนั้นก็เห็นชัดว่าใช้ไม่ได้ผล
มันมีฟลูออรีนจำนวนมากและสลายตัวที่ 300°C อีกทั้งยิ่งเข้าใกล้อุณหภูมินั้นก็ยิ่งไม่เสถียรมากขึ้น กระบวนการผลิตเองก็ไม่ได้สมบูรณ์แบบ จึงไม่อาจสมมติได้ว่ากินเข้าไปมากพอสมควรแล้วยังปลอดภัย
อย่างไรก็ดี โดยทั่วไปมันถูกใช้เป็นสารเคลือบ ไม่ใช่วัสดุโครงสร้าง ดังนั้นปริมาณที่ปล่อยสู่สิ่งแวดล้อมจึงน้อยกว่าเมื่อเทียบกัน
อนึ่ง ยาสีฟันเป็นสิ่งที่คนส่วนใหญ่บ้วนทิ้ง และโดยทั่วไปมีสารประกอบฟลูออไรด์อย่าง NaF หรือ SnF2 น้อยกว่า 0.5%
แค่ต้องกลายเป็น‘ผู้บริโภคที่มีข้อมูลครบถ้วน’เพื่อให้รู้ว่าเครื่องครัวจะก่อมะเร็งได้หรือไม่ สถานการณ์แบบนี้ก็น่ารำคาญพอแล้ว และสินค้าประเภทนั้นไม่ควรมีอยู่ตั้งแต่แรก
การบอกว่าให้เลิกใช้คำว่า “พลาสติก” ฟังดูคล้ายกับการบอกว่าให้เลิกใช้คำว่า “มะเร็ง” และต้องพูดชื่อมะเร็งชนิดเฉพาะทุกครั้ง
ถ้าอยู่ในยุคนั้น คนก็คงอาจคิดว่าตะกั่วปลอดภัยเหมือนกัน
กลายเป็นมินิมอลลิสต์เพื่อพยายามทำร้ายโลกให้น้อยลงสักนิด และมันก็ไม่ได้ยากอย่างที่คิด
สิ่งที่ทำมาตลอด 10 ปีคือใช้ถุงพลาสติกซ้ำ ใช้ซอฟต์แวร์เบาๆ เพื่อลดการอัปเกรดอุปกรณ์ ทำอาหารกินเอง ปลูกต้นไม้ เก็บน้ำฝนหรือใช้น้ำน้อยลง เดิน ไม่สนใจแฟชั่น นอน 8 ชั่วโมง เลือกคุณภาพมากกว่าปริมาณ พกขวดน้ำ และเลิกเครื่องดื่มที่มีน้ำตาล
ตั้งแต่เครื่องมือการผลิตและขนส่ง ถนน ฉนวน ท่อเชื้อเพลิงและน้ำ บรรจุภัณฑ์อาหารและสินค้า ไปจนถึงของใช้แล้วทิ้งในอุตสาหกรรม ชีวิตทั้งหมดถูกปกคลุมด้วยพลาสติก
การปลูกต้นไม้ต้นหนึ่งกับใช้ถุงพลาสติกซ้ำอีกนิด ไม่อาจหักล้างสัตว์ประหลาดอุตสาหกรรมพลาสติกที่ห่อหุ้มชีวิตเราทั้งหมดได้
คนที่มีลักษณะทางพันธุกรรมบางอย่างอาจเกิดตับแข็งได้ จึงไม่ควรใช้เก็บน้ำ และโดยเฉพาะไม่ควรใช้หม้อทองแดงทำอาหาร
เหล็กกับอะลูมิเนียมปลอดภัยกว่า
การเลิกเครื่องดื่มที่มีน้ำตาลดีต่อสุขภาพมากเช่นกัน
ควรใช้ยางคุณภาพดีเพื่อไม่ต้องเปลี่ยนบ่อย และถ้าจะมินิมอลกว่านั้นก็เดินเท้าเปล่าเมื่อทำได้
ตอนนี้ยังหารองเท้าหรือพื้นรองเท้าที่ทนทานจริงๆ ไม่เจอ ยายของฉันเคยใส่รองเท้าไม้ แต่ไม่รู้จะหาที่พอดีกับเท้าตัวเองได้จากไหน
ขวดน้ำเหล็กหรือพลาสติกท้ายที่สุดก็พัง และรีไซเคิลก็ไม่ง่ายนัก จึงมีโอกาสสูงที่จะลงเอยในหลุมฝังกลบ
ขวด PET ใช้วัตถุดิบน้อยกว่า ราคาถูก เบา ทนทาน และเมื่อหมดอายุการใช้งาน อย่างน้อยก็ยัง downcycle ได้ง่ายกว่า
ขวด PET สมัยใหม่ไม่ควรมีสารอะไรละลายออกมาในน้ำ และอย่างน้อยก็ควรใช้ได้จนถึงวันหมดอายุของขวด หากกังวลก็ควรหาข้อมูลเองเพิ่มเติม
ขบวนการรีไซเคิลในยุค 80s ส่วนใหญ่ได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมพลาสติกในลักษณะของgreenwashing
คำกล่าวที่ว่าพลาสติกเป็น “วงจรปิด” และ “นำกลับมาใช้ซ้ำได้ไม่สิ้นสุด” เป็นเรื่องโกหก ส่วน “พลาสติกย่อยสลายได้” ช่วงปลายยุค 90s ถึงต้นยุค 2000s ก็เป็นคำโกหกอีกรอบ
วัสดุทุกชนิดที่ทิ้งผลิตภัณฑ์สลายตัวที่เป็นพิษไว้ควรถูกสั่งห้าม และขวดควรกลับไปใช้แก้วหรือกระป๋องเคลือบอีนาเมลที่ไม่มี BPA เป็นหลัก
แก้วแม้จะคงอยู่ได้นับพันปี แต่ก็ไม่ได้ต่างจากหินมากนัก และเศษแก้วก็ผุกร่อนได้ค่อนข้างเร็ว จึงต่างจากมลพิษพลาสติก
“คุณช่วยโลกได้โดยไม่ต้องลุกจากโซฟา” คือสโลแกนขายของยุคนี้
ฉันไม่มองตัวเองว่าเป็นนักสิ่งแวดล้อมในความหมายสมัยนี้นัก แต่มี carbon footprint ต่ำมาก และอัตราการทิ้งพลาสติกก็ต่ำ แค่เปลี่ยนนิสัยการใช้ชีวิตไม่กี่อย่าง และก็ไม่ได้ยากขนาดนั้น
เมื่อเห็นว่าพลาสติกแพร่หลายมาก ก็อาจดูเหมือนค่อนข้างไม่เป็นอันตราย
เราทิ้งกันปีละหลายร้อยล้านตัน และกินดื่มมันมาหลายสิบปีแล้ว แต่ก็ยังอยู่ในขั้นถกเถียงกันเรื่องนัยสำคัญทางสถิติ
มันไม่ได้ปลอดภัยโดยสิ้นเชิง แต่สารที่ปลอดภัยแบบนั้นก็มีน้อย และเมื่อเทียบกับคุณค่ามหาศาลที่พลาสติกมอบให้สังคมแล้ว ข้อเสียก็ดูเล็กกว่ามาก
สิ่งที่น่ากังวลกว่าความเป็นพิษต่อมนุษย์คือ ผลกระทบของไมโครพลาสติกต่อสิ่งมีชีวิตในทะเล ซึ่งมีการศึกษาน้อยกว่ามนุษย์ และมีหลักฐานว่าคุณสมบัติทางกายภาพของอนุภาคอาจเป็นอันตรายได้มากกว่าคุณสมบัติทางเคมี
วิธีแก้ที่ชัดเจนที่สุดคือการจัดการขยะอย่างเหมาะสม แค่ไม่ทิ้งขยะลงในธรรมชาติ และใช้หลุมฝังกลบที่มีการจัดการอย่างถูกต้อง ก็อาจแก้ปัญหาพลาสติกได้ 90% แล้ว
การลดพลาสติกใช้ครั้งเดียวควรทำหลังจากตรวจสอบแล้วว่าทางเลือกทดแทนไม่ได้แย่กว่า และควรวิจัยวัตถุดิบที่ยั่งยืนกว่า รวมถึงพลาสติกที่ย่อยสลายได้จริงด้วย
ความเสี่ยงของไมโครพลาสติกละเอียดอ่อนกว่านั้น แต่ไม่ได้แปลว่าร้ายแรงน้อยกว่า พลาสติกผลิตจากผลพลอยได้ของการกลั่นน้ำมันและก๊าซ และอาจมีสารก่อมะเร็งอย่างเบนซีนและไวนิลคลอไรด์ปนอยู่
สารเติมแต่งที่ให้คุณสมบัติกันน้ำอย่าง PFAS ก็เป็นสารต้องสงสัยว่าอาจก่อมะเร็ง และสารเติมแต่งจำนวนมากยังไม่ได้รับการทดสอบอย่างเหมาะสมด้วยซ้ำ
จึงไม่แปลกที่นักวิทยาศาสตร์จะกังวลว่า เมื่อมีสารที่เดิมไม่มีอยู่ในร่างกายมนุษย์เข้าสู่ร่างกาย มันอาจก่อโรคเรื้อรังได้
แค่ประสาทสัมผัสของเราไม่สามารถตรวจจับได้ในเวลาสั้น ๆ ก็ไม่ได้หมายความว่าปรากฏการณ์นั้นไม่มีอยู่จริง
คงไม่มีใครรู้สึกว่าเครื่องดื่มที่มีบัตรเครดิตบดผสมอยู่เป็นเรื่องโอเค แต่ในความเป็นจริงเราก็กำลังทำสิ่งที่คล้ายกัน
ในเอเชีย เวลาไปซื้อเครื่องดื่มเย็นที่ 7/11 ก็มักใส่ถุงพลาสติกบาง ๆ มาให้สองชั้น แล้วก็ทิ้งลงถังขยะทันที
แม้แต่หลอดก็ยังห่อด้วยพลาสติกและถูกทิ้งไม่กี่นาทีต่อมา ของพวกนี้ผลิตผ่านกระบวนการสกปรกและคงอยู่ในสิ่งแวดล้อมนานเกินไป
เป็นเรื่องยากมากที่จะพิสูจน์ เพราะเราได้หายใจและดื่มสารเหล่านี้กันมาหลายสิบปีแล้ว
ถึงอย่างนั้น พลาสติกก็ไม่ได้จำเป็นถึงขนาดนั้น เส้นใยสังเคราะห์ในเสื้อผ้าสามารถแทนที่ได้มากพอสมควรด้วยฝ้าย และบรรจุภัณฑ์อาหารแบบพลาสติกก็อาจเปลี่ยนเป็นเซลโลเฟนสมัยใหม่ได้
ฝุ่นจากยางรถยนต์ก็เป็นปัญหาใหญ่เช่นกัน และอาจเพิ่มสัดส่วนของวัสดุย่อยสลายได้ทางชีวภาพได้ ทางเลือกเหล่านี้ไม่ใช่ของฟรี แต่ก็อาจคุ้มค่า
มีความเป็นไปได้สูงว่าไมโครพลาสติกในอาหารและน้ำจะยังไม่ถึงจุดสูงสุดไปอีกหลายปี
สาเหตุอาจไม่ใช่ตัวพลาสติกเอง แต่อาจเป็นสิ่งที่พลาสติกทำให้เกิดขึ้นได้
ตอนนี้การแบนพลาสติกใช้ครั้งเดียวอาจถูกมองว่าเป็นนโยบายที่รุนแรงหรือเป็นไปไม่ได้ แต่คนรุ่นหลังจะย้อนมองพลาสติกแบบเดียวกับที่เรามอง สีผสมตะกั่ว หรือแร่ใยหิน
เรากำลังทำให้ทั้งตัวเราเองและโลกสัมผัสกับสารพิษ
ถุงพลาสติกถูกแบนมากว่า 10 ปี และภาชนะกับช้อนส้อมพลาสติกถูกแบนในปี 2020
ตอนแรกผู้คนก็โวยวายและบ่นกันมาก แต่สุดท้ายก็ไม่มีใครใส่ใจ และชีวิตก็ดำเนินต่อไป
สำหรับผม ถุงกระดาษค่อนข้างไม่สะดวก ก็เลยพกถุงไปเองเวลาไปซื้อของ และการใส่ถุงไว้ในกระเป๋าก่อนออกจากบ้านก็เป็นเรื่องเล็กน้อยมาก
ตอนนี้ยังไม่มีทางเลือกนั้น และพลาสติกก็อันตรายน้อยกว่าสีผสมตะกั่วหรือแร่ใยหินมาก ปัญหาหลักคือ ปริมาณที่ท่วมท้น
ซูเปอร์มาร์เก็ตมีถุงกระดาษ อาหารใส่ในแก้วหรือกระดาษห่อเนื้อ และเราก็ยังใช้ชีวิตกันได้ดี
ณ จุดนี้มันดูสิ้นหวัง
พลาสติกกำลังขยายตัวอย่างไม่เคยมีมาก่อน และ Shell ก็กำลังเพิ่มโรงงานใหม่ขนาดมหึมาหลายแห่งในสหรัฐฯ
ล็อบบี้พลาสติกก็ทรงอิทธิพลมาก จนนักการเมืองก็ไม่คิดจะหยุดมัน และกฎหมายที่เพิ่งผ่านมาก็เป็นเพียงการจำกัดพลาสติกใช้ครั้งเดียว ซึ่งก็เป็นแค่หยดน้ำในมหาสมุทรของพลาสติก
อุตสาหกรรมเสื้อผ้าก็ย้ายจากฝ้ายซึ่งเป็นวัตถุดิบราคาถูกอยู่แล้ว ไปสู่พลาสติก
อินฟลูเอนเซอร์ นักการตลาด และแบรนด์ยักษ์ใหญ่ต่างผลักดันพลาสติก และก็ยากจะหาทั้งผู้บริโภคและผู้ผลิตที่ยอมจ่ายแพงกว่าหลายเท่าเพื่อทางเลือกที่ดีกว่า
ท้ายที่สุดผมคิดว่ามันขึ้นอยู่กับผู้บริโภค โดยส่วนตัวผมใช้แก้วที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้ไม่จำกัด ใส่เสื้อผ้าป่านที่ทนทานกว่า และเดินทางด้วยจักรยานแทนรถยนต์
หากควบคุมทั้งการผลิตและการใช้งาน ก็สามารถลดการผลิตพลาสติกใหม่ได้อย่างมาก
ภาชนะอาหารและเครื่องดื่มส่วนใหญ่สามารถทำจากวัสดุที่ไม่ใช่พลาสติกได้ และในการก่อสร้างก็สามารถสร้างบ้านได้โดยใช้พลาสติกเพียงราว 5% ของวิธีที่ใช้กันทั่วไป
รัฐบาลสามารถบังคับให้ผู้ผลิตพลาสติกต้องรับคืนพลาสติกเก่าในวิธีที่สะดวกและจูงใจทางการเงิน
มีวิธีปรับปรุงอยู่มากมายนับไม่ถ้วน และ ลัทธิยอมจำนนต่อชะตา มีแต่จะทำให้ปัญหาใหญ่ขึ้น
ไม่ควรเผยแพร่สารแบบโปรอุตสาหกรรมที่ชวนสิ้นหวังเช่นนี้
ไม่มีอะไรเปลี่ยนไปด้วยหยดน้ำเชิงสัญลักษณ์ไม่กี่หยด สิ่งที่ได้ผลมาตลอดคือ กฎระเบียบและการลงมือทำร่วมกัน
การเลือกวิถีชีวิตส่วนบุคคลเป็นเพียงภาพโรแมนติกที่ภาคอุตสาหกรรมชอบ และคล้ายกับละครแบบขบวนการรีไซเคิลที่โยนความรับผิดชอบไปให้ผู้บริโภค
ถ้าอยากให้เกิดการเปลี่ยนแปลงจริง ก็ต้องเข้าร่วมกิจกรรมหรือการลงมือทำร่วมกันเพื่อต่อต้านล็อบบี้อุตสาหกรรมขนาดใหญ่ และต้องมองทะลุเสียงรบกวนของ greenwashing กับการอวดวิถีชีวิตให้ได้
แม้จะมีแรงต้านและทำได้ยาก แต่ก่อนหน้านี้ก็เคยทำได้ และทำสำเร็จจริงมาแล้ว
การโยนความรับผิดชอบให้ผู้บริโภคเป็นสารที่ BigCorp เผยแพร่เพื่อผลักภาระความรับผิดชอบออกไป
เพิ่งมารู้ไม่นานนี้ว่า PFAS ซึ่งอาจก่อมะเร็งและมีแนวโน้มว่าไม่ดีต่อสุขภาพ ถูกใช้ในภาชนะใส่อาหารแบบย่อยสลายทำปุ๋ยได้
https://www.cbc.ca/news/science/pfas-compostable-food-packag...
เมื่อก่อนที่บริษัทมีแก้วกาแฟแบบพลาสติก-กระดาษสไตล์ Nespresso และใช้ซ้ำอยู่หลายครั้งในหนึ่งวันก่อนจะทิ้ง
ตอนนี้ได้แก้ว “เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม” “ย่อยสลายทำปุ๋ยได้” มาใช้ แต่ต่างกันแค่สี เท่าที่มองด้วยตาและสัมผัสก็แทบเหมือนเดิม
ภาพบนแก้วยังชวนให้ตีความได้ประมาณว่า “พวกเรากำลังฆ่าเต่า” เลยไม่เข้าใจว่ามันจะถือว่าเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมได้อย่างไร
และก็สงสัยด้วยว่าการใส่เครื่องดื่มร้อนลงไปแล้วดื่มนั้นดีต่อสุขภาพจริงหรือเปล่า
มีงานวิจัยที่บอกว่าถุงกระดาษจะมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมต่ำกว่าถุงพลาสติกได้ก็ต่อเมื่อใช้ซ้ำ 43 ครั้ง ส่วนถุงผ้าฝ้ายต้องใช้ถึง 7,100 ครั้ง
ไม่น่าแปลกใจที่การเปลี่ยนวัสดุย่อมมี ต้นทุนแลกเปลี่ยน ตามมา ทั้งการใช้พลังงาน น้ำ และการปล่อยคาร์บอน
การเปรียบเทียบแบบนี้ทำให้หลบเลี่ยงข้ออ้างเชิงหมวดหมู่และเชิงคุณค่าอย่าง “อย่าใช้ชีวิตอยู่ท่ามกลางขยะ” ได้อย่างสบาย
“คุณภาพมากกว่าปริมาณ” ในกฎข้อ 7 ของ realshadow ที่ https://news.ycombinator.com/item?id=36503179 ไม่ใช่ข้ออ้างเรื่องประสิทธิภาพ แต่เป็นข้ออ้างเรื่องคุณค่า
ถ้าประเมินทุกอย่างด้วยการทำให้ตัวชี้วัดบางอย่างต่ำสุดหรือสูงสุดเพียงอย่างเดียว คุณภาพชีวิตก็จะลดลงในที่สุด
ถุงพลาสติกต้องหายไป เพราะมันคือ ขยะ
ส่วนที่เกี่ยวข้องคือ 6.3 และตัวเลขที่อ้างอิงเป็นกรณีของถุงหิ้ว LDPE ถ้ามองเฉพาะผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศ ถุงผ้าฝ้ายจะดีกว่าหากใช้ซ้ำ 52 ครั้ง
ตัวเลขนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าถุง LDPE มาตรฐานจะถูกนำกลับไปใช้เป็นถุงขยะ ซึ่งเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด แต่ก็น่าสงสัยว่าโดยทั่วไปในชีวิตจริงจะเป็นแบบนั้นหรือไม่
ในเดนมาร์กไม่มีการฝังกลบจึงไม่ถูกรวมไว้ในการศึกษา และดูเหมือนจะไม่ได้คำนึงถึงผลกระทบจากถุงพลาสติกที่ถูกกำจัดไม่ถูกต้องแล้วรั่วไหลสู่สิ่งแวดล้อม
คำสรุปอาจต่างกันมากขึ้นอยู่กับว่านิยาม ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ในงานวิจัยแต่ละชิ้นอย่างไร
ตัวอย่างเช่น ถ้ามองเฉพาะก๊าซเรือนกระจก แก้วเซรามิกอาจต้องใช้ 500 ครั้งโดยไม่แตก จึงจะดีกว่าแก้วโฟม 500 ใบได้ เพราะแก้วโฟม 99% เป็นอากาศ และมีพลาสติกเพียงราว 4.4 กรัม ขณะที่แก้วเซรามิกหนัก 200~400 กรัม และกระบวนการเผาใช้พลังงานสูง
แต่ก๊าซเรือนกระจกเป็นเพียงส่วนหนึ่งของผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของโฟมเท่านั้น เซรามิกเมื่อแตกแล้วอาจกลับไปใกล้เคียงกับดินได้ แต่โฟมแทบไม่ย่อยสลายและทิ้งสารรบกวนต่อมไร้ท่อกับสารเติมแต่งไว้ในสิ่งแวดล้อม
อาหารก็อาจปนเปื้อนได้เมื่อใส่อาหารร้อนจนมันละลาย หรือเมื่อเด็ก ๆ เคี้ยวมันเล่น ในทางกลับกัน เซรามิกก็อาจมีปัญหาเรื่องความเป็นพิษของโลหะหรือสารเคลือบได้เช่นกัน
วัสดุที่ใช้ในวงกว้างจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์อันตรายและวงจรชีวิตอย่างครบถ้วน และผมคิดว่าตอนนี้เรากำลังประเมินความเสี่ยงของวัสดุสมัยใหม่ต่ำเกินไปมาก
พลังงานที่ต้องใช้เพื่อย้อนกลับไปสู่วัสดุแบบดั้งเดิมก็อาจสูงจนรับไม่ไหว และยังต้องมีการควบคุมคุณภาพโลหะหนักในวัตถุดิบด้วย
แต่ท่าทีแบบ “มันยาก งั้นก็ทำต่อไปแบบเดิมเถอะ” นั้นทั้งผิดและเย็นชา และฝ่ายที่บอกว่า “ให้เปลี่ยนทุกอย่างกลับไปเป็นโลหะ กระดาษ ไม้ และแก้ว” ก็ต้องพร้อมอธิบายด้วยว่าพฤติกรรมในชีวิตประจำวันจะต้องเปลี่ยนอย่างไร
จนถึงตอนนี้ก็ยังไม่มี roadmap ใดเลยสำหรับการกำจัดมลพิษหลังจากมันแพร่กระจายไปทั่วสิ่งแวดล้อมแล้ว
ที่ที่ผมอยู่ไม่มีการแจกถุงพลาสติกฟรี และขายถุงที่ทนทานจนใส่น้ำหนักประมาณ 20 ปอนด์ก็ยังไม่ขาด
แน่นอนว่ามีโลโก้ร้านแปะเด่นอยู่ และตอนนี้คนส่วนใหญ่ก็ใช้ถุงนั้นต่อไปเรื่อย ๆ
มันหนากว่าถุงผ้าฝ้ายที่ขายตามร้านมาก จนกว่าจะคาร์บอนเป็นกลางได้ก็คงต้องใช้อีกหลายรุ่น
เยอรมนีได้เริ่มใช้ระบบชื่อ Grüner Punkt ตั้งแต่ยุค 90 เพื่อสอนให้ผู้บริโภคแยกขยะและพยายามรีไซเคิลพลาสติกบรรจุภัณฑ์
ผ่านมาราว 30 ปี ตอนนี้ชาวเยอรมันแยกขยะกันอย่างขยันขันแข็ง แต่สัดส่วนการรีไซเคิลก็ยังต่ำจนน่าขัน
ในบรรดาขยะที่ถูกแยกไว้ มีน้อยกว่า 20% ที่ถูกรีไซเคิลกลับมาเป็นพลาสติก ส่วนที่เหลือถูกเผาโดยใช้คำเรียกสวยหรูว่าการกู้คืนพลังงานความร้อน
ผู้คนก็ยังมีนิสัยไร้สาระอย่างเอากล้วยใส่ถุงพลาสติกอยู่ดี
ท้ายที่สุดมันคือรูปแบบเดิม ๆ ที่มีทั้งคำโกหกของภาคอุตสาหกรรม นักการเมืองที่อ่อนไหวต่อล็อบบี้ กรอบคิดแบบ “จำกัดเสรีภาพผู้บริโภค” แคมเปญ greenwashing และ whitewashing รวมถึงผู้บริโภคที่ไม่ยอมเปลี่ยนนิสัย
มีปัญหาเชิงโครงสร้างทั้งในวิธีที่เงินหมุนเวียนอยู่ในระบบ หมวดหมู่สินค้า ระบบการทำเครื่องหมาย และระบบการจัดการ
แม้จะปรับปรุงได้ แต่ก็มีอุปสรรคของระบบ GreenDot อยู่จริง
https://en.wikipedia.org/wiki/California_Electronic_Waste_Re...
ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการขับเคลื่อนระดับโลกและระดับกฎหมาย
สิ่งที่ได้ผลมีเพียง ข้อจำกัด ต่อการผลิตพลาสติกและกระดาษแข็ง
การลงมือทำในระดับปัจเจกเป็นเพียงการโรแมนติไซซ์และทำให้เป็นปรัชญาของการโยนความรับผิดชอบจากผู้ผลิตมาสู่ผู้บริโภค ทั้งที่ผู้บริโภคแทบไม่มีทางเลือก
โลหะอาจเป็นทางเลือกแทนของหลายอย่างได้ พลาสติกควรถูกใช้เฉพาะกับภาชนะและสิ่งของที่มีอายุการใช้งานยาวนาน แม้มันจะมีข้อดีเรื่องทนแรงกระแทกและคงรูปได้
แก้วไม่ใช่ทางเลือกเลย มันใช้งานไม่สะดวก แตกง่าย ทิ้งเศษที่หาได้ยากทั้งบนพื้นและในร่างกาย และยังอ่อนแอต่อการตก กระแทก และการเปลี่ยนอุณหภูมิบ่อย ๆ
ในระดับที่ลึกกว่านั้น เราควรทำให้การผลิตอาหารเป็นแบบท้องถิ่นมากขึ้น เพื่อลดความจำเป็นในการเก็บรักษาระยะยาว และลดบรรจุภัณฑ์ลงตามไปด้วย
ตลอด 4 ปีที่ผ่านมา ทั้งการบริโภคและพฤติกรรมไม่ได้เปลี่ยน แต่พอเห็นว่าปริมาณขยะพลาสติกที่ผมสร้างเพิ่มขึ้นมาก ก็รู้สึกขนลุก
กระดาษแข็งเป็นหนึ่งในทางเลือกแทนพลาสติกที่ดีที่สุดสำหรับการใช้งานหลายแบบ
ไม่อย่างนั้นสุดท้ายก็จะกลายเป็นโศกนาฏกรรมของทรัพยากรร่วมเสมอ