Consumer Reports พบการมีอยู่ของพลาสติกในอาหารอย่าง 'แพร่หลาย' (reuters.com) 1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-01-06 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp บทความที่เกี่ยวข้อง ข้อมูลปริมาณพลาสติกในอาหาร — PlasticList 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2025-06-25 ภาชนะพลาสติกที่อุ่นในไมโครเวฟปล่อยไมโครพลาสติกลงสู่อาหาร 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2023-07-02 ไม่ควรนำพลาสติกเข้าไมโครเวฟ 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2023-09-25 พลาสติกกำลังทำให้เราติดมัน 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2023-06-29 รายงาน PlasticList – ข้อมูลสารเคมีจากพลาสติกในอาหารในเบย์แอเรีย 1 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2024-12-28 1 ความคิดเห็น GN⁺ 2024-01-06 ความคิดเห็นจาก Hacker News ดูเหมือนถึงเวลาที่ควรมีอะไรอย่าง ดัชนีห่วงโซ่พลาสติก แล้ว ถ้าอาหารใดมีดัชนีต่ำมาก ก็อาจหมายถึงมีเพียงพลาสติกที่ดูดซึมมาจากสิ่งแวดล้อมโดยบังเอิญ แต่ถ้าสูง ก็อาจเป็นกรณีอย่างเฟรนช์ฟรายส์ที่ร้อนจัดกลิ้งอยู่บนพลาสติก ในแง่ดี สิ่งนี้อาจนำไปสู่การวัดผลที่ง่ายขึ้น การรับรู้ในวงกว้าง และการตื่นตัวของผู้บริโภค แต่ในความเป็นจริง มีแนวโน้มสูงว่าเราจะใช้เวลากันอีกหลายสิบปีไปกับการตั้งคำถามว่าดัชนีสูงนั้นแย่ต่อสุขภาพจริงหรือไม่ แล้วการทดลองแบบ double-blind การศึกษา cohort 10 ปี และการวิเคราะห์อภิมานอยู่ที่ไหน สุดท้ายก็คงจะสับสนต่อไป จนกว่าจะมีการสูญเสียต่อมนุษย์มากพอที่จะทำให้คำปฏิเสธอันฟังดูน่าเชื่อของบริษัทต่าง ๆ เงียบลง เห็นด้วย จนกว่าจะถึงตอนนั้น คนโชคร้ายที่ต้องอยู่กับปัจจุบันก็คงต้องพึ่ง heuristic จุดเริ่มต้นที่ดีที่สุดน่าจะเป็นการหลีกเลี่ยงอาหารแปรรูป ยิ่งอาหารถูกแปรรูปมากเท่าไร โอกาสที่จะปนเปื้อนก็ยิ่งมากขึ้น วัตถุดิบตั้งต้นเองก็อาจปนเปื้อนได้ แต่ถ้าพูดตามตรงแล้ว โอกาสย่อมน้อยกว่า ตัวอย่างเช่น ถ้าเรียงตามความเสี่ยงจากมากไปน้อย ก็จะเป็นเฟรนช์ฟรายส์ร้านอาหาร, มันฝรั่งหั่นสำเร็จในถุงเอามาอบที่บ้าน, ซื้อทั้งหัวมาหั่นเองแล้วทอดในน้ำมัน, อบมันฝรั่งทั้งหัวที่ไม่รู้แหล่งที่มา, และอบมันฝรั่งทั้งหัวที่รู้แหล่งที่มาแน่ชัด มันคล้ายมากกับแนวคิดการกินอาหารที่อยู่ล่างกว่าในห่วงโซ่อาหารเพื่อหลีกเลี่ยงสารพิษที่สะสมทางชีวภาพ เราปล่อยให้ความสมบูรณ์แบบมาขัดขวางสิ่งที่ดีไม่ได้ และแม้ไม่คิดเรื่องการปนเปื้อน วิธีนี้ก็บังเอิญสอดคล้องกับการกินที่ดีต่อสุขภาพโดยทั่วไปอยู่แล้ว ถ้าใครมี heuristic อื่น ๆ ก็อยากรู้เหมือนกัน ก็แค่วัดมันแล้วเปิดเผย ผลการทดสอบ ออกมา ในตลาดสินค้าอุปโภคบริโภค การเปิดชื่อให้คนเห็นจนเสียหน้าได้ผลดี เราต้องมี ดัชนีการปล่อยพลาสติก เพื่อวัดว่าผลิตภัณฑ์ใดมีส่วนรับผิดชอบมากที่สุดต่อมลพิษสิ่งแวดล้อมในวงกว้างที่ต้นน้ำ ปัจจัยอย่างเส้นใย ยางรถยนต์ และบรรจุภัณฑ์คงถูกจัดอันดับแย่มาก และก็ควรมี ดัชนีการบริโภคพลาสติก สำหรับจัดอันดับสิ่งที่ถูกกินหรือใช้โดยตรง เช่น อาหารและสินค้าอุปโภคบริโภค เฟรนช์ฟรายส์ร้อนจัดที่กลิ้งอยู่บนพลาสติกนี่หมายถึงอะไร? หมายถึงอาหารพร้อมทานที่ใส่ภาชนะพลาสติกแล้วเอาไปอุ่นหรือเปล่า? ในทางทฤษฎีเป็นความคิดที่ดี แต่ในทางปฏิบัติในสหรัฐฯ ความรับผิดชอบในการดูแลดัชนีแบบนี้น่าจะตกอยู่ระหว่าง FDA กับ USDA อย่างคาดเดาไม่ได้ สองหน่วยงานนี้มีงบประมาณต่างกันมาก ขอบเขตความรับผิดชอบก็ทับซ้อนกันแบบซับซ้อน และ GOP ก็กำลังพยายามตัดงบทั้งคู่ แถมศาลสูงสุดยังรับพิจารณาคดีที่ปีหน้าอาจถูกใช้เพื่อรื้อฐานทางกฎหมายของหน่วยงานกำกับดูแลทั้งระบบของรัฐบาลสหรัฐฯ โดยจะเริ่มการไต่สวนในวันที่ 17 มกราคม ขอชื่นชม Consumer Reports เป็นหนึ่งในไม่กี่บริษัททดสอบและรีวิวสินค้าที่เป็นอิสระจริง ๆ ไม่มีอะไรแบบสปอนเซอร์จ่ายเงินที่เห็นกันบ่อยในช่อง YouTube ฉันสมัครสมาชิกอยู่และพบว่ามีประโยชน์มาก หวังว่าจะอยู่ได้นาน ๆ ผมสนับสนุนการวิเคราะห์อิสระและการสืบสวนเชิงข่าวนะ แต่บทความนี้ดูเหมือนเขียนมาเพื่อพาไปสู่ข้อสรุปบางอย่าง ถ้าอาหารทุกอย่างต่ำกว่าเกณฑ์ แต่ปริมาณใด ๆ ก็อาจไม่ปลอดภัยได้ แปลว่าทุกระดับที่ตรวจพบได้ถือว่าแย่ทั้งหมดหรือ? ไม่ค่อยชัดว่าผลลัพธ์แบบไหนถึงจะถือเป็นข่าวดี แล้วยังมีใครอีกบ้าง? ทุกวันนี้รู้สึกเหมือนแทบไม่มีการคุ้มครองผู้บริโภคด้านอินเทอร์เน็ตเลย ยังมีที่ไหนแบบ Consumer Reports อีกไหม? ลิงก์บทความโดยตรง: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the... ประโยคที่ว่า “พบ [phthalates] ในอาหารทุกชนิด ยกเว้น Polar raspberry lime seltzer” นี่ชวนหดหู่จริง ๆ ตามบทความ ผลิตภัณฑ์บางอย่างมีค่าต่ำกว่าตัวอื่นมาก ตัวอย่างเช่น พิซซ่า Original Cheese Pan Pizza ของ Pizza Hut หนึ่งชิ้นมี ระดับ phthalates เพียงครึ่งเดียวของพิซซ่าคล้ายกันจาก Little Caesars และแม้แต่ในแบรนด์เดียวกันก็ยังต่างกันได้ Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauce มีค่าน้อยกว่าครึ่งของ Beefaroni pasta in tomato and meat sauce จากบริษัทเดียวกัน Chipotle ทำอาหารต่อหน้าลูกค้าแท้ ๆ แต่ Chipotle Chicken Burrito กลับมีค่า 20,579ng ตามเกณฑ์บรรจุภัณฑ์อะลูมิเนียม ซึ่งน่าตกใจมาก Juicy Juice 100% Juice Apple อยู่ที่ 2,260ng ในกล่องกระดาษ, Land O’Lakes Butter Salted อยู่ที่ 581ng ในบรรจุภัณฑ์กระดาษ/กล่องกระดาษ, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat อยู่ที่ 5,503ng ในแรปพลาสติก, และ Annie’s Organic Cheesy Ravioli อยู่ที่ 53,579ng ในกระป๋อง ขณะที่ Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original แม้อยู่ในภาชนะพลาสติกกลับมีเพียง 22ng ดังนั้นบาร์บีคิวดูเหมือนจะเป็นผู้ชนะ สมมุติว่าในอนาคตเราวัดได้อย่างแม่นยำแล้วว่าปริมาณพลาสติกเท่าไรถึงปลอดภัยหรือเป็นอันตราย และกฎหมายก็เปลี่ยนให้ผู้ผลิตอาหารต้องจำกัดจำนวน ไมโครพลาสติก ในสินค้าให้อยู่ในระดับปลอดภัย แต่ความสามารถแบบนั้นมีอยู่จริงหรือ? ผู้ผลิตอาหารจะควบคุมไมโครพลาสติกในผลิตภัณฑ์ของตัวเองได้อย่างไร? ในรายงานบอกว่าแม้แต่สินค้าแบบกระป๋องก็ยังมีไมโครพลาสติกอยู่ ดังนั้นคงไม่ใช่ปัญหาจากบรรจุภัณฑ์ขั้นสุดท้ายอย่างเดียว อย่ามองข้ามนะ รสชาติมันโอเคเลย อาจแย่กว่านี้ก็ได้ มันอาจเป็น Charged Lemonade ของ Panera Bread ก็ได้ สงสัยว่าพลาสติกเหล่านี้มีสัดส่วนเท่าไรที่มาจาก การปนเปื้อนจากสิ่งแวดล้อม โดยรวม เช่น ถ้าผลไม้ออร์แกนิกที่ไม่ผ่านการบรรจุหีบห่อก็ยังมีพลาสติกพวกนี้อยู่ ก็น่าจะบ่งชี้ว่าเป็นปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม เช่น ไมโครพลาสติกในน้ำ มากกว่าจะเป็นกระบวนการแปรรูปเพื่อวางขาย น่าจะมีข้อมูลเรื่องพลาสติกในสิ่งแวดล้อมตั้งแต่ยุค 1960~70s มาบ้างแล้ว ถ้าได้เห็นกราฟก็คงน่าสนใจ เท่าที่เข้าใจ การหลีกเลี่ยง phthalates ในอาหารทำได้ยากมาก และก็มีงานวิจัยที่พบมันในผักผลไม้สดด้วย เพียงแต่ว่าแหล่งของการปนเปื้อนเหล่านี้มักมาจากตัววัสดุบรรจุภัณฑ์ขั้นสุดท้ายเอง หรือพื้นผิวอุปกรณ์ในโรงงานแปรรูป จึงทำให้มักพบความเข้มข้นสูงขึ้นในอาหารที่ผ่านการแปรรูปมากหรือบรรจุหีบห่อมาก ในบทความต้นฉบับมีแหล่งอ้างอิงบางส่วนและตารางข้อมูลของรายการที่ทดสอบไว้ https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the... “Consumer Reports ระบุว่าระดับพทาเลตที่ตรวจพบนั้นไม่ได้เกินเกณฑ์ของหน่วยงานกำกับดูแลในสหรัฐฯ และยุโรป” ระดับนี้ถือว่าโอเค ไม่รู้ว่า FDA ไร้น้ำยาหรือเปล่า แต่ EFSA เอาจริงอยู่ นี่คือ นกคีรีบูนในเหมืองของมลพิษจากพลาสติก คล้ายกับกรณีที่เรารู้เรื่องภาวะโลกร้อนมาตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เรารู้ว่ามันจะแย่ลง แต่ก็ยังเมินเฉยกันต่อไปจนกว่าจะร้ายแรงจริง ๆ มีอยู่สองประเด็น อย่างแรก นี่คือระดับที่หน่วยงานต่าง ๆ กำหนดให้ สารเคมี xenoestrogen ใช้ได้ในปัจจุบัน แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าหน่วยงานเหล่านี้ได้กำหนดระดับที่ปลอดภัยสำหรับพลาสติกไว้จริงหรือไม่ อย่างที่สอง “ระดับปลอดภัย” พวกนี้ถูกปรับอยู่เสมอ ไม่มีเหตุผลเลยที่ระดับปลอดภัยในปัจจุบันจะไม่ถูกลดลงในอนาคต ปริมาณสูงสุดในรายการคือ 54 ไมโครกรัมต่อหนึ่งหน่วยบริโภค และส่วนใหญ่ต่ำกว่า 5µg ดูเหมือนว่าพวกเขาจะไม่แจกแจงตามสารเคมีแต่ละชนิดแล้วเอามารวมกันหมด แถมยังใช้หน่วย “นาโนกรัมต่อหนึ่งหน่วยบริโภค” เพื่อให้ตัวเลขดูใหญ่ที่สุดด้วย ผมหากฎระเบียบดูแล้ว แต่กฎของ EU ไม่ได้มีจุดเด่นด้านการอ่านง่ายหรือความเรียบง่ายเลย ไม่ว่าจะมองว่ามันมีคุณค่าแค่ไหนก็ตาม ยกตัวอย่าง DEHP ที่ Consumer Reports พูดถึง ผมหาข้อมูลอ้อม ๆ ได้ดังนี้ https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu... https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as... แหล่งแรกบอกว่า “specific migration limit” ของ DEHP ถูกลดลงเหลือ 0.6mg/kg ซึ่งผมเข้าใจว่าเป็นปริมาณสุดท้ายที่เข้าไปอยู่ในผลิตภัณฑ์ ส่วนแหล่งที่สองพูดถึงค่าการรับได้ต่อวัน 50µg/kg ตามน้ำหนักตัว กล่าวคือ ถ้าวัดตามเกณฑ์แรก ขีดจำกัดคือ 600,000 นาโนกรัมต่ออาหาร 1 กิโลกรัม Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli หนึ่งหน่วยบริโภคหนัก 242 กรัม ดังนั้นปริมาณ DEHP ที่ยอมรับได้ในหนึ่งหน่วยบริโภคคือ 2,479,338 นาโนกรัม ปริมาณที่ตรวจพบจริงคือ 53,579 นาโนกรัม หรือประมาณ 2% ของค่าที่ยอมรับได้ แม้จะดูตามค่าการรับได้ต่อวัน Wikipedia ก็ให้ค่าน้ำหนักตัวเฉลี่ยขั้นต่ำของผู้ใหญ่ไว้ที่ 60 กก. เท่ากับ 3,000,000 นาโนกรัม ซึ่งทำให้สัดส่วนลดลงเหลือ 1.8% Consumer Reports ไม่ได้เป็นสื่อที่น่าเชื่อถือมาหลายปีแล้ว และกำลังใช้ชื่อเสียงที่ทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากยังมองว่า CR เป็นคนกลางให้ข้อมูลเชิงปริมาณแบบไม่ลำเอียงว่าของอะไรดีหรือแย่ แต่จริง ๆ แล้วพวกเขาทำคลิกเบตเพื่อขายสมาชิก ผมรู้ชัดตอนที่เห็นพวกเขาเขียนถึงหมวดสินค้าที่ผมเชี่ยวชาญ แล้วคำแนะนำมันไม่มีเหตุผลเลย การเชื่อว่าพวกเขามีประโยชน์เฉพาะในเรื่องที่ผมตรวจสอบเองไม่ได้ เป็นรูปแบบหนึ่งของ ผลเจลล์-แมนอมิเนเซีย ในฝั่งเทคโนโลยีชีวภาพ FDA กลับเป็นที่รู้จักกันว่าเข้มงวดกว่าสองหน่วยงานนี้ FDA ไม่ได้ “ไร้น้ำยา” ควรกังวลกับ แก้วใช้ครั้งเดียว ที่ใส่กาแฟแค่ไหน? ผมเข้าใจว่าเป็นการใส่ของเหลวร้อนลงในแก้วที่เคลือบพลาสติก เครื่องดื่มกระป๋องทุกชนิดมีการเคลือบพลาสติกด้านใน ผมคิดว่าตอนนี้สินค้ากระป๋องทั้งหมดก็เป็นแบบนั้น แคปซูล Keurig ก็เหมือนกัน ปัญหาของ “พลาสติก” พวกนี้คืออะไร? เวลาอ่านบทความและคอมเมนต์ที่พูดถึงเรื่องนี้ ถ้ามองข้ามท่าทีแบบปลุกความกลัวว่า “มันอาจทำเรื่องเลวร้ายพวกนี้ได้” จะพบว่าสุดท้ายแล้วยังมีส่วนที่เป็น เรายังไม่รู้ อยู่เสมอ ผมพยายามตามงานวิจัยด้านวิชาการเกี่ยวกับความเสี่ยงของไมโครพลาสติกต่อมนุษย์อย่างต่อเนื่อง แต่จนถึงตอนนี้ยังไม่มีหลักฐานชี้ขาดว่ามันเป็นอันตรายต่อเรา เราควรตระหนักด้วยว่าในชีวิตประจำวันเราสัมผัสสารเคมีหลายร้อยชนิดที่เป็นอันตรายได้จริง เพียงแต่สำหรับสารพิษ สิ่งที่ทำให้เกิดอันตรายไม่ใช่การมีอยู่ของมัน แต่คือ ขนาดรับสัมผัส แม้แต่น้ำ ถ้าดื่มมากเกินไปก็ตายได้ จนกว่าจะมีหลักฐานชี้ขาดเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างอนุภาคเหล่านี้กับสุขภาพมนุษย์ ผมคิดว่าควรโฟกัสกับสิ่งที่ควบคุมได้และรู้แล้วว่าอันตราย มากกว่าสิ่งที่ทั้งควบคุมไม่ได้และฟังดูน่ากลัวอย่างเดียว แต่ถึงอย่างนั้น นี่ก็เป็นเหตุผลที่ดีในการเรียกร้องให้สังคมลดการใช้พลาสติกแบบใช้ครั้งเดียวทิ้งลงอย่างมาก เราไม่ควรใช้พลาสติกมากขนาดนี้กับของมากมายขนาดนี้แบบทุกวันนี้ และควรลดลงอย่างมหาศาล ขอแนะนำงานวิจัยของ Dr Shawna Swan อย่างมาก งานวิจัยหลายชิ้นตั้งแต่ทศวรรษ 1990 พบและยืนยันผลกระทบที่น่ากังวลมากต่อ เทสโทสเตอโรน และต่อทารกในครรภ์ ไม่ใช่มีแค่พลาสติกเป็นสาเหตุ แต่ยังรวมถึงยาฆ่าแมลงและพาราเบนด้วย กว่าเราจะตระหนักว่าไม่ควรจัดการแร่ใยหินแบบลวก ๆ ก็ใช้เวลาหลายพันปี มีที่ไหนบ้างที่การกินพลาสติกถูกมองว่าเป็นอาหารปกติหรือเป็นวัตถุเจือปนอาหาร? พทาเลตและบิสฟีนอลอาจรบกวนการสร้างและการควบคุมเอสโตรเจนและฮอร์โมนอื่น ๆ และอาจเพิ่มความเสี่ยงของปัญหาสุขภาพ เช่น ความพิการแต่กำเนิด มะเร็ง เบาหวาน ภาวะมีบุตรยาก ความผิดปกติด้านพัฒนาการทางระบบประสาท และโรคอ้วน นี่คือสิ่งที่อยู่ในบทความ ผมก็ไม่อยากให้มีสารพวกนี้อยู่ในอาหารของผมเหมือนกัน ไม่ใช่หรือ? ผมไม่ใช่นักเคมี แต่ทำไมพลาสติกถึงไม่ย่อยสลาย? อนาคตจะมีไหมที่แพทย์สั่ง เอนไซม์ อะไรสักอย่างให้มาสลายพลาสติกในร่างกายผม แล้วกรองทิ้งหรือเปลี่ยนเป็นพลังงาน? เซลลูโลสในไม้เองก็ไม่ย่อยสลายอยู่เป็นพัน ๆ ปี ก่อนที่สิ่งมีชีวิตจะวิวัฒนาการวิธีกินมันได้อย่างเช่นเห็ดรา ก่อนหน้านั้นก็มีกองไม้ตายทับถมขึ้นเรื่อย ๆ ผมคิดว่าพลาสติกก็น่าจะคล้ายกัน ยังไม่มีอะไรวิวัฒนาการมาเพื่อกินมัน จึงไม่มีอะไรไปกินมัน การผลิตพลาสติกต้องอาศัยขั้นตอนเฉพาะในการให้ความร้อนแก่ปิโตรเคมีหรือองค์ประกอบชีวภาพคล้ายกันภายใต้อุณหภูมิและความดันที่สูงมากและเฉพาะเจาะจง เพื่อแยกมันออกมา และสิ่งนี้ไม่สามารถย้อนกลับได้ง่ายด้วยการเสื่อมสภาพตามกาลเวลาหรือกระบวนการทางชีวภาพ ถ้าจะเปรียบเทียบก็เหมือนคุณตอกไข่ลงกระทะแล้วทำเป็นไข่คน จากนั้นพยายามทำให้มันกลับไปเป็นไข่เดิมด้วยขั้นตอนเชิงกลและการทำให้เย็นเท่านั้น ซึ่งใช้การไม่ได้ในทางปฏิบัติ เหมือนกับที่เติมกลิ่นกำมะถันลงในก๊าซ เราอาจต้องบังคับให้ผลิตพลาสติกให้มี รสชาติแย่ ต่อให้ไม่นับงานวิจัยที่ระบุว่าพทาเลตสามารถถูกดูดซึมได้ผ่านการหายใจและผิวหนัง ปัญหานี้ก็เหมือนเรือได้แล่นออกจากท่าไปแล้วสำหรับพวกเราและคนอีกหลายรุ่นข้างหน้า การพูดว่า “เรือออกจากท่าไปแล้ว” มันไม่ใช่การเลี่ยงประเด็นหรือ? แค่เพราะบางอย่างเกิดขึ้นไปแล้ว ไม่ได้หมายความว่าเราไม่ควรหรือไม่สามารถเปลี่ยนวิธีการในอนาคตได้ ระดับพลาสติกในปัจจุบันอาจยังไม่ได้เป็นอันตรายอย่างชัดเจน แต่ก็ไม่ได้แปลว่าในอนาคตจะไม่พบอันตราย และก็ไม่ได้หมายความว่าเราควรยอมรับแบบสิ้นหวังว่า “พังแล้ว” แล้วกินพลาสติกต่อไปตลอดกาล นี่สำคัญมากจริง ๆ ตัวอย่างที่ชัดเจนเป็นพิเศษคือทุกคนกดเจลล้างมือที่เคาน์เตอร์คิดเงินในร้าน แล้วไปจับใบเสร็จ BPA “เจลล้างมือที่ใช้กันทั่วไปและผลิตภัณฑ์ดูแลผิวอื่น ๆ มีส่วนผสมของสารเคมีที่ช่วยเพิ่มการซึมผ่านผิวหนัง ซึ่งสามารถเพิ่มการดูดซึมผ่านผิวหนังของสารประกอบที่ละลายในไขมันอย่าง BPA ได้มากถึง 100 เท่า” https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ดูเหมือนถึงเวลาที่ควรมีอะไรอย่าง ดัชนีห่วงโซ่พลาสติก แล้ว
ถ้าอาหารใดมีดัชนีต่ำมาก ก็อาจหมายถึงมีเพียงพลาสติกที่ดูดซึมมาจากสิ่งแวดล้อมโดยบังเอิญ แต่ถ้าสูง ก็อาจเป็นกรณีอย่างเฟรนช์ฟรายส์ที่ร้อนจัดกลิ้งอยู่บนพลาสติก
ในแง่ดี สิ่งนี้อาจนำไปสู่การวัดผลที่ง่ายขึ้น การรับรู้ในวงกว้าง และการตื่นตัวของผู้บริโภค แต่ในความเป็นจริง มีแนวโน้มสูงว่าเราจะใช้เวลากันอีกหลายสิบปีไปกับการตั้งคำถามว่าดัชนีสูงนั้นแย่ต่อสุขภาพจริงหรือไม่ แล้วการทดลองแบบ double-blind การศึกษา cohort 10 ปี และการวิเคราะห์อภิมานอยู่ที่ไหน
สุดท้ายก็คงจะสับสนต่อไป จนกว่าจะมีการสูญเสียต่อมนุษย์มากพอที่จะทำให้คำปฏิเสธอันฟังดูน่าเชื่อของบริษัทต่าง ๆ เงียบลง
จุดเริ่มต้นที่ดีที่สุดน่าจะเป็นการหลีกเลี่ยงอาหารแปรรูป ยิ่งอาหารถูกแปรรูปมากเท่าไร โอกาสที่จะปนเปื้อนก็ยิ่งมากขึ้น
วัตถุดิบตั้งต้นเองก็อาจปนเปื้อนได้ แต่ถ้าพูดตามตรงแล้ว โอกาสย่อมน้อยกว่า
ตัวอย่างเช่น ถ้าเรียงตามความเสี่ยงจากมากไปน้อย ก็จะเป็นเฟรนช์ฟรายส์ร้านอาหาร, มันฝรั่งหั่นสำเร็จในถุงเอามาอบที่บ้าน, ซื้อทั้งหัวมาหั่นเองแล้วทอดในน้ำมัน, อบมันฝรั่งทั้งหัวที่ไม่รู้แหล่งที่มา, และอบมันฝรั่งทั้งหัวที่รู้แหล่งที่มาแน่ชัด
มันคล้ายมากกับแนวคิดการกินอาหารที่อยู่ล่างกว่าในห่วงโซ่อาหารเพื่อหลีกเลี่ยงสารพิษที่สะสมทางชีวภาพ เราปล่อยให้ความสมบูรณ์แบบมาขัดขวางสิ่งที่ดีไม่ได้ และแม้ไม่คิดเรื่องการปนเปื้อน วิธีนี้ก็บังเอิญสอดคล้องกับการกินที่ดีต่อสุขภาพโดยทั่วไปอยู่แล้ว
ถ้าใครมี heuristic อื่น ๆ ก็อยากรู้เหมือนกัน
และก็ควรมี ดัชนีการบริโภคพลาสติก สำหรับจัดอันดับสิ่งที่ถูกกินหรือใช้โดยตรง เช่น อาหารและสินค้าอุปโภคบริโภค
สองหน่วยงานนี้มีงบประมาณต่างกันมาก ขอบเขตความรับผิดชอบก็ทับซ้อนกันแบบซับซ้อน และ GOP ก็กำลังพยายามตัดงบทั้งคู่
แถมศาลสูงสุดยังรับพิจารณาคดีที่ปีหน้าอาจถูกใช้เพื่อรื้อฐานทางกฎหมายของหน่วยงานกำกับดูแลทั้งระบบของรัฐบาลสหรัฐฯ โดยจะเริ่มการไต่สวนในวันที่ 17 มกราคม
ขอชื่นชม Consumer Reports เป็นหนึ่งในไม่กี่บริษัททดสอบและรีวิวสินค้าที่เป็นอิสระจริง ๆ ไม่มีอะไรแบบสปอนเซอร์จ่ายเงินที่เห็นกันบ่อยในช่อง YouTube
ฉันสมัครสมาชิกอยู่และพบว่ามีประโยชน์มาก หวังว่าจะอยู่ได้นาน ๆ
ถ้าอาหารทุกอย่างต่ำกว่าเกณฑ์ แต่ปริมาณใด ๆ ก็อาจไม่ปลอดภัยได้ แปลว่าทุกระดับที่ตรวจพบได้ถือว่าแย่ทั้งหมดหรือ? ไม่ค่อยชัดว่าผลลัพธ์แบบไหนถึงจะถือเป็นข่าวดี
ลิงก์บทความโดยตรง: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
ประโยคที่ว่า “พบ [phthalates] ในอาหารทุกชนิด ยกเว้น Polar raspberry lime seltzer” นี่ชวนหดหู่จริง ๆ
ตัวอย่างเช่น พิซซ่า Original Cheese Pan Pizza ของ Pizza Hut หนึ่งชิ้นมี ระดับ phthalates เพียงครึ่งเดียวของพิซซ่าคล้ายกันจาก Little Caesars และแม้แต่ในแบรนด์เดียวกันก็ยังต่างกันได้ Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauce มีค่าน้อยกว่าครึ่งของ Beefaroni pasta in tomato and meat sauce จากบริษัทเดียวกัน
Chipotle ทำอาหารต่อหน้าลูกค้าแท้ ๆ แต่ Chipotle Chicken Burrito กลับมีค่า 20,579ng ตามเกณฑ์บรรจุภัณฑ์อะลูมิเนียม ซึ่งน่าตกใจมาก
Juicy Juice 100% Juice Apple อยู่ที่ 2,260ng ในกล่องกระดาษ, Land O’Lakes Butter Salted อยู่ที่ 581ng ในบรรจุภัณฑ์กระดาษ/กล่องกระดาษ, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat อยู่ที่ 5,503ng ในแรปพลาสติก, และ Annie’s Organic Cheesy Ravioli อยู่ที่ 53,579ng ในกระป๋อง
ขณะที่ Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original แม้อยู่ในภาชนะพลาสติกกลับมีเพียง 22ng ดังนั้นบาร์บีคิวดูเหมือนจะเป็นผู้ชนะ
แต่ความสามารถแบบนั้นมีอยู่จริงหรือ? ผู้ผลิตอาหารจะควบคุมไมโครพลาสติกในผลิตภัณฑ์ของตัวเองได้อย่างไร?
ในรายงานบอกว่าแม้แต่สินค้าแบบกระป๋องก็ยังมีไมโครพลาสติกอยู่ ดังนั้นคงไม่ใช่ปัญหาจากบรรจุภัณฑ์ขั้นสุดท้ายอย่างเดียว
สงสัยว่าพลาสติกเหล่านี้มีสัดส่วนเท่าไรที่มาจาก การปนเปื้อนจากสิ่งแวดล้อม โดยรวม
เช่น ถ้าผลไม้ออร์แกนิกที่ไม่ผ่านการบรรจุหีบห่อก็ยังมีพลาสติกพวกนี้อยู่ ก็น่าจะบ่งชี้ว่าเป็นปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม เช่น ไมโครพลาสติกในน้ำ มากกว่าจะเป็นกระบวนการแปรรูปเพื่อวางขาย
น่าจะมีข้อมูลเรื่องพลาสติกในสิ่งแวดล้อมตั้งแต่ยุค 1960~70s มาบ้างแล้ว ถ้าได้เห็นกราฟก็คงน่าสนใจ
เพียงแต่ว่าแหล่งของการปนเปื้อนเหล่านี้มักมาจากตัววัสดุบรรจุภัณฑ์ขั้นสุดท้ายเอง หรือพื้นผิวอุปกรณ์ในโรงงานแปรรูป จึงทำให้มักพบความเข้มข้นสูงขึ้นในอาหารที่ผ่านการแปรรูปมากหรือบรรจุหีบห่อมาก
ในบทความต้นฉบับมีแหล่งอ้างอิงบางส่วนและตารางข้อมูลของรายการที่ทดสอบไว้
https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
“Consumer Reports ระบุว่าระดับพทาเลตที่ตรวจพบนั้นไม่ได้เกินเกณฑ์ของหน่วยงานกำกับดูแลในสหรัฐฯ และยุโรป”
ระดับนี้ถือว่าโอเค ไม่รู้ว่า FDA ไร้น้ำยาหรือเปล่า แต่ EFSA เอาจริงอยู่
เรารู้ว่ามันจะแย่ลง แต่ก็ยังเมินเฉยกันต่อไปจนกว่าจะร้ายแรงจริง ๆ
แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าหน่วยงานเหล่านี้ได้กำหนดระดับที่ปลอดภัยสำหรับพลาสติกไว้จริงหรือไม่
อย่างที่สอง “ระดับปลอดภัย” พวกนี้ถูกปรับอยู่เสมอ ไม่มีเหตุผลเลยที่ระดับปลอดภัยในปัจจุบันจะไม่ถูกลดลงในอนาคต
ดูเหมือนว่าพวกเขาจะไม่แจกแจงตามสารเคมีแต่ละชนิดแล้วเอามารวมกันหมด แถมยังใช้หน่วย “นาโนกรัมต่อหนึ่งหน่วยบริโภค” เพื่อให้ตัวเลขดูใหญ่ที่สุดด้วย
ผมหากฎระเบียบดูแล้ว แต่กฎของ EU ไม่ได้มีจุดเด่นด้านการอ่านง่ายหรือความเรียบง่ายเลย ไม่ว่าจะมองว่ามันมีคุณค่าแค่ไหนก็ตาม ยกตัวอย่าง DEHP ที่ Consumer Reports พูดถึง ผมหาข้อมูลอ้อม ๆ ได้ดังนี้
https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu...
https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
แหล่งแรกบอกว่า “specific migration limit” ของ DEHP ถูกลดลงเหลือ 0.6mg/kg ซึ่งผมเข้าใจว่าเป็นปริมาณสุดท้ายที่เข้าไปอยู่ในผลิตภัณฑ์ ส่วนแหล่งที่สองพูดถึงค่าการรับได้ต่อวัน 50µg/kg ตามน้ำหนักตัว
กล่าวคือ ถ้าวัดตามเกณฑ์แรก ขีดจำกัดคือ 600,000 นาโนกรัมต่ออาหาร 1 กิโลกรัม Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli หนึ่งหน่วยบริโภคหนัก 242 กรัม ดังนั้นปริมาณ DEHP ที่ยอมรับได้ในหนึ่งหน่วยบริโภคคือ 2,479,338 นาโนกรัม ปริมาณที่ตรวจพบจริงคือ 53,579 นาโนกรัม หรือประมาณ 2% ของค่าที่ยอมรับได้
แม้จะดูตามค่าการรับได้ต่อวัน Wikipedia ก็ให้ค่าน้ำหนักตัวเฉลี่ยขั้นต่ำของผู้ใหญ่ไว้ที่ 60 กก. เท่ากับ 3,000,000 นาโนกรัม ซึ่งทำให้สัดส่วนลดลงเหลือ 1.8%
Consumer Reports ไม่ได้เป็นสื่อที่น่าเชื่อถือมาหลายปีแล้ว และกำลังใช้ชื่อเสียงที่ทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากยังมองว่า CR เป็นคนกลางให้ข้อมูลเชิงปริมาณแบบไม่ลำเอียงว่าของอะไรดีหรือแย่
แต่จริง ๆ แล้วพวกเขาทำคลิกเบตเพื่อขายสมาชิก ผมรู้ชัดตอนที่เห็นพวกเขาเขียนถึงหมวดสินค้าที่ผมเชี่ยวชาญ แล้วคำแนะนำมันไม่มีเหตุผลเลย
การเชื่อว่าพวกเขามีประโยชน์เฉพาะในเรื่องที่ผมตรวจสอบเองไม่ได้ เป็นรูปแบบหนึ่งของ ผลเจลล์-แมนอมิเนเซีย
ควรกังวลกับ แก้วใช้ครั้งเดียว ที่ใส่กาแฟแค่ไหน?
ผมเข้าใจว่าเป็นการใส่ของเหลวร้อนลงในแก้วที่เคลือบพลาสติก
ปัญหาของ “พลาสติก” พวกนี้คืออะไร?
ผมพยายามตามงานวิจัยด้านวิชาการเกี่ยวกับความเสี่ยงของไมโครพลาสติกต่อมนุษย์อย่างต่อเนื่อง แต่จนถึงตอนนี้ยังไม่มีหลักฐานชี้ขาดว่ามันเป็นอันตรายต่อเรา
เราควรตระหนักด้วยว่าในชีวิตประจำวันเราสัมผัสสารเคมีหลายร้อยชนิดที่เป็นอันตรายได้จริง เพียงแต่สำหรับสารพิษ สิ่งที่ทำให้เกิดอันตรายไม่ใช่การมีอยู่ของมัน แต่คือ ขนาดรับสัมผัส แม้แต่น้ำ ถ้าดื่มมากเกินไปก็ตายได้
จนกว่าจะมีหลักฐานชี้ขาดเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างอนุภาคเหล่านี้กับสุขภาพมนุษย์ ผมคิดว่าควรโฟกัสกับสิ่งที่ควบคุมได้และรู้แล้วว่าอันตราย มากกว่าสิ่งที่ทั้งควบคุมไม่ได้และฟังดูน่ากลัวอย่างเดียว
แต่ถึงอย่างนั้น นี่ก็เป็นเหตุผลที่ดีในการเรียกร้องให้สังคมลดการใช้พลาสติกแบบใช้ครั้งเดียวทิ้งลงอย่างมาก เราไม่ควรใช้พลาสติกมากขนาดนี้กับของมากมายขนาดนี้แบบทุกวันนี้ และควรลดลงอย่างมหาศาล
งานวิจัยหลายชิ้นตั้งแต่ทศวรรษ 1990 พบและยืนยันผลกระทบที่น่ากังวลมากต่อ เทสโทสเตอโรน และต่อทารกในครรภ์
ไม่ใช่มีแค่พลาสติกเป็นสาเหตุ แต่ยังรวมถึงยาฆ่าแมลงและพาราเบนด้วย
นี่คือสิ่งที่อยู่ในบทความ ผมก็ไม่อยากให้มีสารพวกนี้อยู่ในอาหารของผมเหมือนกัน ไม่ใช่หรือ?
ผมไม่ใช่นักเคมี แต่ทำไมพลาสติกถึงไม่ย่อยสลาย?
อนาคตจะมีไหมที่แพทย์สั่ง เอนไซม์ อะไรสักอย่างให้มาสลายพลาสติกในร่างกายผม แล้วกรองทิ้งหรือเปลี่ยนเป็นพลังงาน?
ก่อนหน้านั้นก็มีกองไม้ตายทับถมขึ้นเรื่อย ๆ
ผมคิดว่าพลาสติกก็น่าจะคล้ายกัน ยังไม่มีอะไรวิวัฒนาการมาเพื่อกินมัน จึงไม่มีอะไรไปกินมัน
ถ้าจะเปรียบเทียบก็เหมือนคุณตอกไข่ลงกระทะแล้วทำเป็นไข่คน จากนั้นพยายามทำให้มันกลับไปเป็นไข่เดิมด้วยขั้นตอนเชิงกลและการทำให้เย็นเท่านั้น ซึ่งใช้การไม่ได้ในทางปฏิบัติ
เหมือนกับที่เติมกลิ่นกำมะถันลงในก๊าซ เราอาจต้องบังคับให้ผลิตพลาสติกให้มี รสชาติแย่
ต่อให้ไม่นับงานวิจัยที่ระบุว่าพทาเลตสามารถถูกดูดซึมได้ผ่านการหายใจและผิวหนัง ปัญหานี้ก็เหมือนเรือได้แล่นออกจากท่าไปแล้วสำหรับพวกเราและคนอีกหลายรุ่นข้างหน้า
แค่เพราะบางอย่างเกิดขึ้นไปแล้ว ไม่ได้หมายความว่าเราไม่ควรหรือไม่สามารถเปลี่ยนวิธีการในอนาคตได้
ระดับพลาสติกในปัจจุบันอาจยังไม่ได้เป็นอันตรายอย่างชัดเจน แต่ก็ไม่ได้แปลว่าในอนาคตจะไม่พบอันตราย
และก็ไม่ได้หมายความว่าเราควรยอมรับแบบสิ้นหวังว่า “พังแล้ว” แล้วกินพลาสติกต่อไปตลอดกาล
“เจลล้างมือที่ใช้กันทั่วไปและผลิตภัณฑ์ดูแลผิวอื่น ๆ มีส่วนผสมของสารเคมีที่ช่วยเพิ่มการซึมผ่านผิวหนัง ซึ่งสามารถเพิ่มการดูดซึมผ่านผิวหนังของสารประกอบที่ละลายในไขมันอย่าง BPA ได้มากถึง 100 เท่า”
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...