ต้องจำไว้ว่า FDA ปฏิเสธคำร้องเมื่อปีที่แล้วที่ขอให้ห้ามสารเคมีนี้ในบรรจุภัณฑ์อาหาร https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-respond...
มีงานวิจัยกองเป็นภูเขาอยู่แล้วว่าพทาเลตเป็น สารรบกวนต่อมไร้ท่อ และก่อให้เกิดความบกพร่องในการพัฒนา
FDA รู้เรื่องนี้แต่ก็ไม่ทำอะไร
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
นอกจากบรรจุภัณฑ์อาหารแล้ว เส้นทางใหญ่ที่ทำให้เราสูดพลาสติกเข้าไปได้ง่ายน่าจะเป็น เสื้อผ้าใยสังเคราะห์
แค่เอาแขนเสื้อใยสังเคราะห์ถูจมูกเบา ๆ อนุภาคโพลีเอสเตอร์นับพันก็ฟุ้งขึ้นสู่อากาศ และสามารถถูกสูดเข้าไปได้เลย
ไม่ใช่แค่เสื้อผ้า แต่ เครื่องนอน ที่มีใยสังเคราะห์มาก เช่น หมอน ที่นอน ผ้าเช็ดตัว ก็เป็นปัญหาใหญ่เหมือนกัน ดังนั้นถ้าลองถูวัสดุสังเคราะห์แล้วมันปล่อยอนุภาคออกมาในอากาศมาก ผมก็มักจะหลีกเลี่ยง
ผมคิดว่าสาเหตุอันดับหนึ่งของไมโครพลาสติกที่ปกคลุมทะเลและแหล่งน้ำประปาน่าจะเป็นเสื้อผ้า
เราได้ยินข้อความให้ขับรถน้อยลง รีไซเคิล และประหยัดน้ำกันมากมาย แต่แทบไม่เห็นแคมเปญที่บอกว่าอย่าซื้อเสื้อผ้าใหม่ที่ไม่จำเป็นเลย
ผมยังใส่เสื้อผ้าจากเมื่อ 15 ปีก่อนอยู่เป็นส่วนใหญ่ เลยเป็นไปได้ว่าทุกวันนี้ใยสังเคราะห์อาจพบได้บ่อยขึ้น
เสื้อยืดที่ไม่ใช่ผ้าฝ้าย 100% ก็มีแค่พวกที่ได้ฟรีจากงานมาราธอนหรือแฮกกาธอนเท่านั้น แต่ไม่รู้ว่ามี phthalates อยู่หรือเปล่า และก็ไม่มีฉลากบอกวัสดุด้วย
น่าจะเป็นโพลีเอสเตอร์ แต่ไม่รู้ว่ามี phthalates ในความเข้มข้นที่มีนัยสำคัญหรือไม่
รีวิวนี้สุดท้ายก็ออกแนวว่า “ความแตกต่างมีมากมาก”, “จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติม”: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S138266892...
การสูดฝุ่นพลาสติกที่ย่อยสลายได้ยากเข้าไป ไม่น่าจะดูดีต่อสุขภาพได้เลย
พยายามไม่สูดเข้าไป แต่มีความเป็นไปได้สูงว่าส่วนหนึ่งกำลังเข้าไปในทางเดินหายใจ
ขนแมวร่วงเยอะมากจนถ้าไม่ดูดฝุ่นผ้าปูเตียงทุกวันก็จะเต็มไปด้วยขน แต่ในเครื่องดูดฝุ่นมีสิ่งที่ชัดเจนว่าไม่ใช่ขนแมวสะสมอยู่จำนวนมหาศาล
เรื่อง พทาเลต แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าแนวปฏิบัติทางการค้าของเราอยู่ในระดับเหมือน “ดื่มในตู้ดูดควัน”
พทาเลตถูกออกแบบให้แทรกเข้าไประหว่างพอลิเมอร์ที่ไม่ชอบน้ำเพื่อเปลี่ยนสมบัติเชิงกลโดยรวม และในทางเคมีมันเฉื่อย ไม่สลายตัวง่าย
ในร่างกายมนุษย์ที่เต็มไปด้วยพอลิเมอร์ซึ่งมีสมบัติเชิงกลที่วิวัฒน์มาอย่างละเอียดอ่อน คำถามว่ามันจะทำอะไรนั้นชัดเจนอยู่แล้ว แต่กว่าจะเริ่มมีทุนวิจัยก็หลังจากปล่อยให้มันสะสมในร่างกายเด็กๆ มาหลายสิบปี
ท่าทีของระบบสถาบันนั้นเห็นได้ชัดว่าใกล้เคียงกับการ ไม่อยากรู้
พอมีเรื่องแบบนี้ออกมา คนก็จะโผล่มาจับผิดถ้อยคำปลีกย่อยของคนที่วิจารณ์การใช้สารประกอบที่มีแนวโน้มเป็นพิษสูงอย่างไม่เลือกหน้า
บ้างก็ถกเถียงรายละเอียดชีวฤทธิ์ที่แม่นยำของสารประกอบเฉพาะตัว หรือใช้ตรรกะแบบทำให้ความสมบูรณ์แบบกลายเป็นศัตรูของความหวังดี โดยบอกว่าถ้าจะคงสังคมสมัยใหม่ไว้ก็ไม่มีทางเลือกนอกจากทำให้ทุกอย่างปนเปื้อน
ถ้าพทาเลตเข้าไปในสมอง อัณฑะ รังไข่ ฯลฯ แล้วไม่เป็นไรจริงๆ ก็อดคิดไม่ได้ว่าให้ลองดื่มพทาเลตสักแก้วดู
ไม่ได้จะบอกให้แบนพลาสติกทั้งหมด แต่การเคลือบโลกด้วยขวดน้ำดื่มใช้แล้วทิ้งโดยไม่พิจารณาผลกระทบ อาจไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุด
ไม่ใช่ว่าต้องพิสูจน์ว่ามันอันตราย แต่ควรต้อง พิสูจน์ความปลอดภัยก่อน ก่อนจะโปรยมันไปทุกที่ไม่ใช่หรือ
https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2021/06/wor...
อาจจะถูกว่าเป็นพวกสุดโต่ง โง่เขลา หรือไร้เดียงสา แต่ถ้าสังคมหนึ่งต้องวางยาพิษตัวเองเพื่อรักษา “การเติบโต” ไว้ สังคมนั้นก็อาจไม่คุ้มค่าที่จะรักษา
คำเตือนเรื่องการเพิ่มขึ้นของมะเร็งทางเดินอาหารในคนรุ่นหนุ่มสาวก็มีออกมาเรื่อยๆ แต่คำตอบที่ได้รับคือ “แต่ทางสถิติยังพิสูจน์เหตุและผลไม่ได้ใช่ไหม”
โดยเฉพาะ DNA นั้นไม่ใช่สิ่งไม่ชอบน้ำ แต่เป็นสภาพแวดล้อมที่มีขั้วสูงมาก
สารเคมีที่ทราบว่าสอดแทรกใน DNA/RNA ก็มีความเป็นขั้วสูงมากในตำแหน่งสำคัญ
ตัวอย่างเช่น Ethidium Bromide: https://en.wikipedia.org/wiki/Ethidium_bromide
ต่อให้สมมติว่าบทความวิจัยในพาดหัวเป็นความจริง กลไกการออกฤทธิ์ที่ยกมาก็น่าจะผิด และจึงอาจทำให้เข้าใจผิดได้
ดูบทความแล้วพบว่าพูดถึงสารเคมีเฉพาะคือ benzyl butyl phthalate และสารนี้จริงๆ แล้วค่อนข้างมีขั้ว
อีกทั้งเป็นเอสเทอร์ จึงถูกเอนไซม์ทั่วไปย่อยสลายเป็นสารย่อยหลายชนิดได้ง่าย และตัวใดตัวหนึ่งในนั้นก็อาจเป็นสาเหตุของผลที่กล่าวอ้างได้
ชีวเคมีซับซ้อน
ดูเหมือนว่าพทาเลตเริ่มต้นมาจาก แนฟทาลีน ซึ่งเป็นผลพลอยได้จากโคลทาร์
ในเวลานั้นแนฟทาลีนเหลืออยู่จำนวนมากในรูปไฮโดรคาร์บอนอะโรมาติกของแข็งคล้ายขี้ผึ้ง และเป็นไปได้ว่าอยู่นานพอสมควรโดยแทบไม่มีวิธีเปลี่ยนให้เป็นเงิน
เมื่อที่อื่นทำเงินได้อยู่แล้ว ไม่ว่าวิธีลงบัญชีจะเป็นอย่างไร ของเหลือส่วนนี้ก็กลายเป็นวัตถุที่มีต้นทุนแทบเป็นศูนย์โดยพฤตินัย
เมื่อทรัพยากรที่ไม่ได้ใช้งานกองสะสมเป็นตันๆ แค่มีประโยชน์บ้างและพอทำเงินได้บ้าง บนเอกสารก็ดูดีพอสมควร
ยิ่งเป็นของที่กองไว้นานโดยไม่มีวิธีกำจัด และหนึ่งในคุณสมบัติของมันเกี่ยวข้องกับการติดไฟหรือความเป็นพิษ ก็ยิ่งเป็นเช่นนั้น
เมื่อเทียบกับกระบวนการเคมีที่วัตถุดิบหลักมีต้นทุนตามชื่อบัญชี ก็เกิดแรงงัดทางการเงินมหาศาล
อย่างไรก็ตาม แนฟทาลีนเป็นแหล่งเริ่มแรกของกรดพทาลิกและพทาลิกแอนไฮไดรด์ราคาถูก
แหล่งน้ำมันบางแห่งก็มีแนฟทาลีนมากพอที่จะสะสมพร้อมกับไฮโดรคาร์บอนคล้ายขี้ผึ้งอื่นๆ ในโรงกลั่นขนาดใหญ่ได้ และเมื่อความต้องการเพิ่มขึ้น ก็สามารถผลิตพทาลิกแอนไฮไดรด์จากออร์โทไซลีนที่โรงกลั่นจำนวนมากจัดการกันทั่วไปได้เช่นกัน
พทาเลตที่เห็นบ่อยที่สุดในช่วงทศวรรษ 1980 คือ “di-octyl phthalate” หรือ DOP
ในความเป็นจริง “ออกทานอล” ที่ใช้ทำไดเอสเทอร์มักเป็น 2-ethylhexanol ดังนั้นส่วนใหญ่จึงเป็น di-(2-ethylhexyl) phthalate และมี n-octanol ไม่มาก
2-EH เองเป็นสารที่กลิ่นเหม็นรุนแรงมาก แค่หยดเดียวตกใส่เท้าก็ต้องกลับบ้านแล้วทิ้งรองเท้าไว้นอกบ้าน
มันเป็นผลพลอยได้จากการผลิต butanol และ isobutanol ซึ่งทั้งคู่เป็นตัวทำละลายที่ค่อนข้างสะอาด
2-EH แม้จะผ่านการทำให้บริสุทธิ์ แต่มีความระเหยต่ำจึงแห้งยาก และกลิ่นก็แรงเกินไปจนไม่เหมาะจะเป็นส่วนผสมของสี
แม้ไม่มีขั้นตอนทดสอบในห้องแล็บที่เปิดเผย แต่ผมเคยทำโครมาโทกราฟีแบบพื้นฐานเอง และพบผลพลอยได้ปริมาณร่องรอยที่หลากหลายมาก ซึ่งเป็นไปได้สูงว่ายังไม่ได้ระบุเอกลักษณ์ทางเคมีอย่างสมบูรณ์จนถึงตอนนี้
2-EH เป็นวัตถุดิบราคาถูกอีกชนิดหนึ่ง แต่ความหนืดก็ไม่ได้สูงกว่า butanol กลุ่มนั้นมากนัก
เมื่อนำไปเอสเทอริฟายกับกรดพทาลิก จะได้ DOP ของเหลวคล้ายน้ำเชื่อมที่ใช้เป็นพลาสติไซเซอร์ ซึ่งไม่แห้งเร็วกว่าของแข็งในพลาสติกมากนักและให้ความยืดหยุ่นตามที่ผู้แปรรูปต้องการ
คงไม่น่าแปลกใจถ้าสิ่งเจือปนปริมาณร่องรอยบางส่วนใน DOP มาจากวัตถุดิบ 2-EH และอาจเป็นสารรบกวนต่อมไร้ท่อที่แรงกว่าสารเคมีพลาสติไซเซอร์ที่รู้จักกันเองมาก
เมื่อดูจากจำนวนและความหลากหลายขององค์ประกอบปริมาณร่องรอยที่ยังไม่ระบุ วิธีที่ฮอร์โมนปริมาณน้อยมากก่อผลกระทบใหญ่ได้ และความสัมพันธ์ที่ทำให้สงสัยพลาสติไซเซอร์ เรื่องนี้จึงเป็นไปได้ในเชิงสถิติ
หลังจากทำงานเป็นนักวิเคราะห์หลักของ 2-EH และ DOP อยู่หลายปี วันหนึ่งมี 2-EH ความบริสุทธิ์สูงในเกรดวิจัยออกมา ผมจึงซื้อมาเป็นสารมาตรฐาน และมันแทบไม่มีกลิ่นเมื่อเทียบกัน
กลิ่นแรงนั้นเกิดจากปริมาณ 2-ethylhexyl aldehyde
ดังนั้นเราจึงรู้มานานมากแล้วว่ามีบางอย่างผิดปกติ แต่ก็ยังไม่รู้รายละเอียดเท่าที่ต้องการ
หากสิ่งที่ก่อการรบกวนไม่ใช่พลาสติไซเซอร์ปริมาณมากที่รู้จักกันเอง แต่เป็นองค์ประกอบปริมาณร่องรอยอื่นๆ ต่อให้ทำการศึกษาในสิ่งมีชีวิตด้วยสารมาตรฐานความบริสุทธิ์สูงเพื่อพยายามตัดองค์ประกอบที่ไม่รู้จักออกให้มากที่สุด ก็ยากจะแน่ใจว่าจะนำไปใช้กับโลกจริงได้มากเพียงใด
ตั้งแต่แรกพทาเลตไม่ได้ถูกปรับให้เหมาะสมที่สุดในฐานะพลาสติไซเซอร์ เพียงแต่มันไม่ได้ล้มเหลวในการทำหน้าที่นั้น
เมื่อความนิยมเพิ่มขึ้น หลังจากแหล่ง “ของเสียเคมี” ราคาถูกกว่าถูกใช้จนหมด ก็เกิดแหล่งวัตถุดิบทดแทนที่ไม่ใช่ของเหลือขึ้นมาเพื่อให้ทันความต้องการ
รู้สึกเหมือนเป็นบทละครที่มาก่อนยุคพลาสติก
Consumer Reports แสดงให้เห็นว่าสารนี้มีอยู่ในอาหารมากแค่ไหน: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
สิ่งที่บ้าคือ ความคาดเดาไม่ได้
บางผลิตภัณฑ์แทบไม่มีเลย แต่ผลิตภัณฑ์ที่คล้ายกันมากกลับมีมากกว่าถึง 100 เท่า
ในฐานะผู้บริโภค แทบไม่มีทางควบคุมได้เลย
เห็นด้วยว่าพทาเลตเป็นสารที่น่ากลัว แต่หัวข้อควรมีคำต่อท้าย
“……ในหนอน”
เคยพูดไปแล้ว แต่ขอพูดอีกครั้ง ตอนนี้ผมมองว่าแหล่งรับสัมผัสอันดับหนึ่งคือ พื้นไวนิลหรูหรา
ห้องพักโรงแรมทั้งหมดกำลังเปลี่ยนไปใช้สิ่งนี้ และบ้านจำนวนมากก็เช่นกัน
อัตราส่วนมหัศจรรย์ที่ทำให้ผลิตภัณฑ์นี้ใช้งานได้คือพอลิเมอร์ต่อหิน 1:3
เรากำลังดูดซึมผ่านเท้าอยู่ แต่โชคดีที่ในสหรัฐฯ คนส่วนใหญ่สวมรองเท้าหรือรองเท้าแตะแม้อยู่ในบ้าน
ถึงอย่างนั้น ในปีแรกมันก็ปล่อยออกสู่อากาศในบ้านได้มากถึง 3% ของปริมาตรพอลิเมอร์
ในภาคใต้ที่ร้อน กระบวนการนี้จะเร็วขึ้นตามความร้อน
ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงไม่พิจารณาห้าม พลาสติกในของใช้ในบ้าน ส่วนใหญ่
โพลีโพรพิลีน, โพลีเอทิลีน, โพลีคาร์บอเนตไม่มี
เห็นด้วยกับการลดพลาสติก แต่ต้องเป็นการเปลี่ยนแปลงที่คิดมาอย่างดี
ถ้าความปลอดภัยลดลง หรือผู้ผลิตเปลี่ยนไปใช้ผลิตภัณฑ์ที่มีโปรไฟล์ความเสี่ยงแย่กว่า โดยรวมอาจยิ่งแย่ลง
PVC ใช้ในท่อน้ำ ขวด ฟิล์มบรรจุภัณฑ์ บลิสเตอร์แพ็ก ฟิล์มห่ออาหาร และวัสดุซีลของฝาโลหะ [2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Phthalates
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Polyvinyl_chloride#Application...
อย่างเช่นน้ำหนัก ความยืดหยุ่น และราคา
คุณอยากวาง ภาชนะแก้ว ไว้ในพื้นที่เปียกและลื่นจริงหรือ
แล้วภาชนะโลหะล่ะ
วิทยาศาสตร์พัฒนาไปมากพอสมควร และ “Body Burden” ก็ควรลองค้นดู
แต่ส่วนใหญ่ถูกการเมืองขวางไว้
คำพูดที่ว่า “ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์เป็นรางที่สามของการเมืองอเมริกัน” นั้นถูกต้องแล้ว
ต้องจำไว้ว่า FDA ปฏิเสธคำร้องเมื่อปีที่แล้วที่ขอให้ห้ามสารเคมีนี้ในบรรจุภัณฑ์อาหาร
https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-respond...
มีงานวิจัยกองเป็นภูเขาอยู่แล้วว่าพทาเลตเป็น สารรบกวนต่อมไร้ท่อ และก่อให้เกิดความบกพร่องในการพัฒนา
FDA รู้เรื่องนี้แต่ก็ไม่ทำอะไร
ดูเหมือนว่าการทำอะไรเพื่อหลีกเลี่ยงการบริโภคพลาสติกโดยรวมแทบเป็นไปไม่ได้
มันอยู่ทุกที่จริง ๆ
ทางเลือกส่วนบุคคลที่ทำในฐานะผู้บริโภคก็เป็นแค่ น้ำหยดเดียวในถัง
เรื่องนี้ทำให้เข้าใจผิด
ถ้าเป็น “ไข่ที่มีจำนวนโครโมโซมผิดปกติที่ความเข้มข้นใกล้เคียงกับระดับที่ตรวจพบในมนุษย์” แล้วคนที่มี ความผิดปกติของจำนวนโครโมโซม แบบนั้นทั้งหมดอยู่ที่ไหน
มันควรมีอยู่ทุกที่
บางทีความเสียหายแบบนี้อาจทำให้ไข่ไม่สามารถพัฒนาเป็นคนได้จนไม่เกิดมา แต่ถ้าเป็นอย่างนั้น ผู้หญิงที่มีภาวะมีบุตรยากทั้งหมดอยู่ที่ไหน
แทบทุกคนก็ควรเป็นแบบนั้น
ดูเหมือนว่าจะเขียนมาเพื่อหลอก หรือไม่ก็ผิดอย่างชัดเจนอย่างใดอย่างหนึ่ง
ไม่มีใครสนใจ
คนที่ได้ประโยชน์จากเรื่องนี้ก็ไม่สนใจ และแทบทุกคนที่ซื้อผลิตภัณฑ์เหล่านี้ก็ไม่สนใจ
ถ้าคุณสนใจและอยากทำอะไรสักอย่าง ก็มีแต่ต้องขึ้นยานอวกาศลำถัดไปออกจากโลก แล้วทิ้ง มนุษยชาติสติปัญญาต่ำ นี้ไป