National Geographic ปลดนักเขียนประจำคนสุดท้ายที่เหลืออยู่

 (washingtonpost.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-06-29 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • นิตยสาร National Geographic ปลด นักเขียนประจำกลุ่มสุดท้ายที่เหลืออยู่ สะท้อนให้เห็นถึงการหดตัวของศักยภาพด้านการรายงานระยะยาวและเชิงลึก
  • แม้ยังคงเป็นหนึ่งใน นิตยสารที่มีผู้อ่านมากที่สุด ในสหรัฐฯ แต่ก็ไม่อาจหลีกเลี่ยงแรงกดดันด้านรายได้และทรัพยากรในยุคดิจิทัลได้
  • เมื่อการรักษา งานสืบค้นเชิงลึก ที่เคยสร้างชื่อเสียงในอดีตทำได้ยากขึ้น รากฐานด้านบรรณาธิการของสื่อก็อ่อนแอลงมากกว่าเดิม
  • อุปมาที่ว่าสื่อซึ่งเคยบันทึกเรื่องราวของ สิ่งมีชีวิตใกล้สูญพันธุ์ ก็กำลังอยู่บน เส้นทางขาลง เสียเอง ได้สรุปสถานการณ์ปัจจุบันไว้อย่างกระชับ
  • จากขอบเขตของเนื้อหาที่ให้มา ยังไม่สามารถยืนยันรายละเอียด เช่น ขนาดของการปลด จำนวนผู้ได้รับผลกระทบ หรือรูปแบบการดำเนินงานกองบรรณาธิการหลังจากนี้ได้

ปลดนักเขียนประจำคนสุดท้าย

  • นิตยสาร National Geographic ปลด นักเขียนประจำคนสุดท้ายที่ยังคงอยู่
  • มาตรการนี้อาจมองได้ว่าเป็นเหตุการณ์ที่เชื่อมโยงกับการลดทอนทรัพยากรด้านการรายงานของ National Geographic

แรงกดดันด้านทรัพยากรในยุคดิจิทัล

  • National Geographic ยังคงเป็นหนึ่งใน นิตยสารที่มีผู้อ่านมากที่สุด ในสหรัฐฯ
  • อย่างไรก็ตาม ในยุคดิจิทัลกลับยากขึ้นที่จะจัดหาทรัพยากรเพื่อรองรับ การรายงานเชิงลึก ที่เคยสร้างชื่อเสียงในอดีต

ภาวะถดถอยของสื่อ

  • สถานการณ์ปัจจุบันของ National Geographic ถูกเปรียบกับชะตากรรมของ สิ่งมีชีวิตใกล้สูญพันธุ์ ที่นิตยสารเคยบันทึกเรื่องราวไว้
  • นิตยสารกำลังอยู่บน เส้นทางขาลง ที่ยากจะรักษาความมีชีวิตชีวาเอาไว้ได้ ท่ามกลางสภาพแวดล้อมที่โหดร้ายขึ้นเรื่อย ๆ

ขอบเขตที่ยืนยันได้

  • ในเนื้อหาที่ให้มา ไม่มีรายละเอียด เช่น จำนวนนักเขียนที่ถูกปลด แผนปรับโครงสร้างภายใน การใช้ฟรีแลนซ์ หรือการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างผู้ถือครอง
  • ประเด็นสำคัญที่ยืนยันได้คือ การปลดนักเขียนประจำ, การขาดแคลนทรัพยากรในยุคดิจิทัล และ ความเชื่อมโยงกับศักยภาพด้านงานสืบค้นเชิงลึก

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-06-29
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • น่าเศร้ามากที่ทุกวันนี้ วารสารศาสตร์ที่แท้จริง แทบไม่มีที่ยืนแล้ว เพราะอินเทอร์เน็ตทำให้ทุกคนอยากได้ทุกอย่างฟรี สุดท้ายผู้คนเลยต้องจ่ายค่าเนื้อหาด้วยการให้ข้อมูลของตัวเองถูกเก็บและขาย แลกกับบทความที่เต็มไปด้วยข้อมูล “ฟรี” และการค้นคว้าแบบผิวเผิน
    อินเทอร์เน็ตกับทุนนิยมไม่ใช่ส่วนผสมที่ดี
    และยิ่งขมขื่นขึ้นไปอีกเมื่อในบทความบอกว่าเป็น “การลดคนต่อเนื่องภายใต้เจ้าของ Walt Disney Co.” บริษัทที่มีรายได้ต่อปีเกือบ 1 แสนล้านดอลลาร์อย่าง Walt Disney Co. จะหาเงินก้อนเล็กนิดเดียวมาสนับสนุนงานวารสารศาสตร์ของ National Geographic ไม่ได้ ก็ดูไร้เหตุผลสิ้นดี ถึงอย่างนั้นก็ไม่น่าแปลกใจนัก เพราะ Walt Disney เป็นหนึ่งในบริษัทที่ชั่วร้ายและเอาเปรียบมากที่สุด
    โฆษกบอกว่าแผนออกนิตยสารรายเดือนไม่ได้รับผลกระทบ แต่ถ้า ไม่จ้างนักเขียน แล้วใครจะเป็นคนเขียนนิตยสารก็ไม่รู้

    • ก็คงลดงานที่ต้องเตรียมการจริงจังและต้องมีการสนับสนุนต่อเนื่องหลายเดือนหรือหลายปี แล้วหันไปใช้ ฟรีแลนซ์ราคาถูก แทน
    • ก็ยังมี ChatGPT อยู่เสมอนี่นะ
    • ความจริงทุกวันนี้ อย่างน้อยมันก็ไม่ใช่ ทุนนิยมตามมาตรฐานของ Adam Smith และก็ไม่ใช่ทุนนิยมแบบที่ใช้กันตั้งแต่หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 จนถึงก่อน Reagan ด้วย
      สหรัฐฯ จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดให้กลับไปอยู่ในระดับแบบยุคหลังสงคราม
    • คนเรายังจ่ายเงินเพื่อข่าวคุณภาพสูงได้อยู่ ถ้าคุณเลือกที่จะไม่จ่าย คำถามนั้นก็ย้อนกลับมาหาตัวคุณเอง

  • ค่อนข้างน่าเศร้าที่ National Geographic กลายเป็นแบบนี้ภายใต้ Disney
    ครั้งหนึ่งมันเคยเป็นส่วนหนึ่งขององค์กรไม่แสวงหากำไรที่ทรงเกียรติอย่าง National Geographic Society แต่ตอนนี้สิ่งที่เหลืออยู่บน nationalgeographic.com ส่วนใหญ่ดูเหมือนโฆษณาขนาดยักษ์ของ Disney+ มีทั้ง Buzz Lightyear และตัวละคร Star Wars โผล่มาด้วย

    • เมื่อมองสิ่งที่เกิดขึ้นใน Disney รวมถึงการลดคนและลดงานผลิตของ Discovery/HBO/CNN ก็เหมือนเรากำลังเห็น การกวาดล้างวงการศิลปะและวารสารศาสตร์ ครั้งใหญ่ที่สุดในสหรัฐฯ อย่างน้อยในรอบหนึ่งชั่วอายุคน
    • ถ้าเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ไปร่วมถือครองเครือข่ายสื่อเชิงพาณิชย์ห่วยๆ กับ Disney มันก็ดูเหมือนองค์กรไม่แสวงหากำไรที่เคยทรงเกียรติแห่งหนึ่งถูก ขายออกไป
      หวังว่ายังมีสิ่งดีๆ เหลืออยู่บ้าง แต่แม้จะโทษ Disney กับสภาพปัจจุบันได้ ท้ายที่สุดคนที่เปิดทางให้หนูเข้ามาทำลายทั้งพื้นที่และชื่อเสียงก็คือ National Geographic Society เอง
    • คุณอาจจะเห็นหน้าเพจคนละเวอร์ชันแบบ A/B ก็ได้ ฉันลองเข้าไปดูเองแล้วไม่เห็นแบบนั้น มีการชวนสมัคร Disney+ อยู่ก็จริง แต่ก็ยังแสดงเนื้อหาเกี่ยวกับธรรมชาติ
      ต่อให้เลื่อนดูแกลเลอรีรายการที่กำลังโปรโมตอยู่ ก็ไม่เห็นหัวข้อ Star Wars หรือ Toy Story
    • มันไม่ได้พังภายใต้ Disney หรอก มันพังไปก่อนแล้วตั้งแต่ตอน Fox เข้าซื้อ แล้วเริ่มทำปกเกี่ยวกับพระแม่มารี พระเยซูตัวจริง และคุณค่าของการเยียวยาด้วยศรัทธา

  • ที่บ้านคุณยายมี นิตยสาร National Geographic เรียงเต็มชั้น ย้อนกลับไปถึงปี 1923 หรือก่อนหน้านั้น
    รูปถ่ายกับภาพประกอบก็ดี แต่บทความยอดเยี่ยมมาก เป็นเรื่องของการผจญภัยไม่รู้จบและเรื่องราวเกี่ยวกับโลก ฉันยังจำได้ว่าเคยนั่งอ่านอย่างมีความสุขตอนเด็กๆ ช่วงต้นยุค 90 ระหว่างไปพักร้อนที่ Queensland
    ก่อนยุคอินเทอร์เน็ต มันคือวิธีออกจากโลกใบเล็กของตัวเองไปสู่โลกที่กว้างกว่าในจังหวะของตัวเอง แต่ก็น่าเสียดายมากที่พ่อแม่โยนทิ้งหมดโดยไม่แม้แต่จะถามก่อนว่ามีใครอยากได้ไหม

    • ฉันก็ได้รับนิตยสารแบบนั้นมาจำนวนมากเหมือนกัน แต่คงไม่ได้อ่าน ถ้าคุณอยากได้ฉันส่งให้ได้
    • ตอนที่ฉันเคยสมัครสมาชิกอยู่พักหนึ่งในยุค 90 มันก็ยังไม่เลว มีบทความแนว Bill Bryson เยอะมาก เป็นงานเขียนที่เหมือนภาพเหมือนเชิงมานุษยวิทยาของสถานที่และสิ่งต่างๆ ที่เต็มไปด้วยความเข้าใจและความเห็นอกเห็นใจ
      คิดไปคิดมา Bryson เองก็น่าจะเป็นหนึ่งในคนที่เคยเขียนให้นิตยสารนี้เหมือนกัน
    • สงสัยว่านิตยสารพวกนั้นจะหมดลิขสิทธิ์เมื่อไร ถึงจะสามารถสแกนแล้วเอาขึ้นที่อย่าง Gutenberg ได้

  • National Geographic เคยเป็นสิ่งพิมพ์ที่น่าทึ่งในยุคที่วัฒนธรรมยังอยู่ไกล การเดินทางยังไม่สะดวก หลายพื้นที่ของโลกยังถือว่า “ห่างไกล” และยังไม่มีอินเทอร์เน็ต
    ถ้าไม่ใช่ที่นี่ แล้วคุณจะไปดูรูปชนเผ่าใน New Guinea การสำรวจขั้วโลก หรือสัตว์ทุ่งสะวันนาที่พบเห็นได้ยากจากที่ไหน?
    เมื่อทุกอย่างถูก “ค้นพบ” และถูกรวมไว้ใน Wikipedia กับ YouTube เนื้อหาที่ National Geographic จะทำก็หายไป จากนั้นมันก็เริ่มทำบทความข่าววิทยาศาสตร์ที่แทบไม่ต่างจาก Popular Science และเมื่อยุคแห่งการเมืองมาถึง ทุกฉบับก็ถูกทำให้มีความเป็นการเมืองแบบแบ่งฝักแบ่งฝ่าย
    ฉันสมัครสมาชิกมาหลายสิบปี แต่เอาจริงๆ ช่วงไม่กี่ปีมานี้แทบไม่ได้เปิดนิตยสารเลย เด็กๆ เอาแต่ตัดรูปไปใช้ทำการบ้านศิลปะ

  • ถ้าสิ้นปี 2022 มีสมาชิกประมาณ 1.8 ล้านคน ก็เท่ากับ 1,800,000 × 20 ดอลลาร์ = 36 ล้านดอลลาร์
    ฉันไม่รู้ว่าตัวเองพลาดอะไรไปบ้าง หรือค่าใช้จ่ายทางอ้อมมีเท่าไร แต่เงินระดับนั้นก็ดูพอจะรักษาทีมนักเขียนไว้ได้สบายพอสมควร
    ถึงอย่างนั้น ปีละ 20 ดอลลาร์ก็ดูต่ำเกินจริง ฉันจ่ายค่าสมัคร Economist มากกว่านั้น 10 เท่า น่าจะหาจุดกึ่งกลางที่ไม่ทำให้เสียสมาชิกมากเกินไปได้

    • เห็นสถานการณ์แบบนี้อยู่เรื่อยๆ ธุรกิจต่างๆ ตั้งราคาต่ำจนน่าเหลือเชื่อ แล้วก็พยายามทำทุกอย่างยกเว้นขึ้นราคาเพื่อรักษาคุณภาพ
    • ต่อให้ใช้แค่ค่าธรรมเนียมปัจจุบัน ก็น่าจะมีนักเขียนประจำและพาร์ตไทม์ได้ราว 50 คน เช่น 90,000 ดอลลาร์ × 50 คน = 4.5 ล้านดอลลาร์ ซึ่งอาจดูต่ำถ้าวัดตามมาตรฐาน Silicon Valley แต่สำหรับนักข่าวและนักเขียนมืออาชีพถือว่าเป็นงานที่ดีมาก
      เพิ่มพนักงานออฟฟิศอีกหลายสิบคนกับงบอีก 2 ล้านดอลลาร์ แล้วถ้าจัดสรรงบไม่เกิน 100,000 ดอลลาร์ต่อบทความสำหรับบทความใหญ่ปีละ 24 ชิ้น เดือนละ 2 ชิ้น ก็เป็นเงินราว 2.5 ล้านดอลลาร์ รวมแล้วประมาณ 10 ล้านดอลลาร์เท่านั้น ดังนั้นจาก 36 ล้านดอลลาร์ที่เหลือก็ยังพอจ่ายค่าเช่า ค่าสาธารณูปโภค ภาษี และค่าใช้จ่ายอื่นๆ ได้ ถ้าใช้การทำงานทางไกลก็ประหยัดได้อีก
    • สงสัยจริงๆ ว่าเงินมันไหลไปไหน
      แล้วก็นึกสงสัยด้วยว่าค่าสมัครในยุค 1980 ถ้าปรับตามเงินเฟ้อแล้วจะเป็นเท่าไร
      เขาว่านิตยสารนี้เดิมขายให้สาธารณะในฐานะสิทธิประโยชน์ของการเป็นสมาชิก Society ซึ่งก็ฟังดูไม่ใช่ไอเดียที่แย่นัก
    • เมื่อวานฉันไปดู National Geographic ฉบับล่าสุดที่มุมขายนิตยสารในร้านขายยาแถวบ้าน ราคาฉบับพิมพ์เล่มละ 10 ดอลลาร์แคนาดา และมีแผนที่ขนาดใหญ่แถมมาด้วย
      จริงๆ แล้วถือว่าราคาค่อนข้างต่ำ นิตยสารงานไม้สำหรับงานอดิเรกยังราคาประมาณ 15 ดอลลาร์ต่อเล่ม
    • เขาจะยังคงออกนิตยสารต่อไป และเดิมทีก็พึ่งพา นักเขียนฟรีแลนซ์ เป็นอย่างมากอยู่แล้ว

  • National Geographic ไม่ให้สิทธิ์ใช้งานภาพ งานศิลปะ ข้อความ หรือวิดีโอแก่บุคคลที่สามอีกต่อไป
    หากต้องการนำคอนเทนต์ที่เห็นในผลิตภัณฑ์ของ National Geographic ไปใช้ในโปรเจ็กต์ ระบุให้ติดต่อผู้สร้างคอนเทนต์ต้นฉบับเพื่อขออนุญาตใช้งานที่อาจเป็นไปได้
    https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

    • ไม่นานมานี้มีคนติดต่อมาขอไลเซนส์รูปภาพของฉันรูปหนึ่ง แต่จำนวนเงินที่เสนอมาอ่อนมากจนไม่คุ้มจะออกใบแจ้งหนี้และจัดการอีเมลธุรกรรม

  • ไม่แน่ใจว่านี่จำเป็นต้องเป็นเรื่องแย่หรือเปล่า
    บทความแบบที่ NatGeo ทำครอบคลุมทั่วโลก และจะดีขึ้นมากเมื่อมี กลุ่มผู้เขียนที่หลากหลาย รวมถึงนักเขียนท้องถิ่น ระดับภูมิภาค และผู้เชี่ยวชาญ
    ถ้ามีบทความ 100 ชิ้นเกี่ยวกับ 100 หัวข้อทั่วโลก ก็ดูเหมือนว่าจะดีกว่ามากถ้าให้ฟรีแลนซ์ 100 คนที่ต่างกันเขียน แทนที่จะเป็น 19 คนเดิม
    สื่อข่าวทั่วไปได้ประโยชน์จากนักข่าวประจำที่ทำข่าวแหล่งเดิมต่อเนื่องยาวนาน แต่ NatGeo อยู่ใกล้ฝั่งตรงข้ามของสเปกตรัม จึงค่อนข้างสมเหตุสมผลที่จะใช้ระบบฟรีแลนซ์ทั้งหมด เพราะมันไม่ได้หมายถึงเสียงที่น้อยลง แต่หมายถึงเสียงที่มากขึ้นมาก

    • นี่คือกระแสทำให้ทุกอย่างกลายเป็น แรงงานกิ๊ก ให้ได้มากที่สุด จ่ายต่อบทความให้น้อยที่สุด และผลก็คือจูงใจให้นักเขียนใช้เวลาน้อยที่สุดเท่าที่ทำได้
      ตอนนี้กลายเป็นโครงสร้างที่หวังว่าต่อให้นักเขียนหาเลี้ยงชีพไม่ได้จริง งานเสริมหรือระบบสวัสดิการสังคมก็คงเข้ามาอุดช่องว่างเอง
    • จะคิดแบบนั้นก็ได้ แต่ในความเป็นจริงมันไม่ได้เป็นแบบนั้น นิตยสารเคยมีมุมมองและ ทิศทางบรรณาธิการ ที่ผู้คนชื่นชอบ
      วิธีที่เสนอมาก็แทบจะเหมือนกับสิ่งที่เราเห็นอยู่แล้วในสื่อดิจิทัลทุกวันนี้
    • ในทางทฤษฎีมันฟังดูดี แต่โดยมากแล้วผลลัพธ์คือเลือกฟรีแลนซ์ที่ถูกที่สุด
      นิตยสารที่ไล่นักเขียนออกทั้งหมดไม่ได้กำลังมองหาคุณภาพ แต่กำลังมองหา การลดต้นทุน

  • ถ้อยคำที่ว่า “ให้ความยืดหยุ่นมากขึ้นเพื่อถ่ายทอดเรื่องราวที่หลากหลายและไปหาให้ถึงที่ซึ่งผู้อ่านอยู่บนหลายแพลตฟอร์ม” ฟังดูเหมือนว่า National Geographic อาจจะเล่าเรื่องที่ต่างจากสิ่งที่คนรู้จักกัน
    มันดูเหมือนกำลังปล่อยให้ส่วนที่เหลือของแบรนด์ไหลลงไปเป็น ท่อระบายน้ำของตลาดมวลชน แบบเดียวกับทุกอย่างอื่น หรือไม่ก็เหมือนอยากทิ้ง “สินทรัพย์” นี้ แต่ยังไม่อยากปล่อยรายได้ก้อนจิ๊บจ๊อยช่วงเฮือกสุดท้ายไป

    • นี่ก็แค่ ข้อความประชาสัมพันธ์ แบบ “เราไล่ทุกคนออกเพื่อลดต้นทุน แต่สัญญาว่าคุณภาพจะไม่กระทบ ดังนั้นช่วยซื้อต่อไปนะ”
      เคยมีธุรกิจไหนไหมที่ดีขึ้นจากการเลิกจ้างพนักงานแล้วเอางานไปจ้างคนนอก? โดยคร่าว ๆ ก็ไม่มี หรืออาจจะไม่มีเลยด้วยซ้ำ

  • ในช่วงพีคปลายทศวรรษ 1980 National Geographic เข้าถึงสมาชิก 12 ล้านคนในสหรัฐ และอีกหลายล้านคนในต่างประเทศ
    ผู้อ่านรักนิตยสารที่ฉายภาพโลกอื่น ๆ เช่น อวกาศ ทะเลลึก หรือภูมิภาคของโลกที่แทบไม่เคยเห็นกันมาก ถึงขั้นเก็บฉบับเก่า ๆ กองไว้ในห้องใต้หลังคาและห้องใต้ดิน
    หลังจากนั้น นิตยสารถูกธุรกิจวิดีโอของ Society โดยเฉพาะช่องเคเบิล National Geographic และ Nat Geo Wild ที่เน้นสัตว์ แซงหน้าในด้านรายได้และความสนใจ ช่องเหล่านี้บางครั้งก็ทำสารคดีที่ทัดเทียมกับงานรายงานข่าวอันเข้มงวดของนิตยสาร แต่เมื่ออยู่ภายใต้การดำเนินงานของ 21st Century Fox ของ Rupert Murdoch ก็มีการออกอากาศทั้ง รายการบันเทิงวิทยาศาสตร์เทียม เกี่ยวกับ UFO และเรียลลิตี้อย่าง “Sharks vs. Tunas” ซึ่งไม่สอดคล้องกับวิสัยทัศน์อันสูงส่งดั้งเดิมของ Society
    มันน่าขมขื่นที่เส้นทางอารยธรรมของเราเป็นแบบนี้ ทำให้นึกถึงเรื่องที่ว่าในยุค 70-80 อาชีพที่วัยรุ่นอยากเป็นที่สุดคือมนุษย์อวกาศ ตอนนี้คืออินฟลูเอนเซอร์ อย่าเพิ่งเรียกฉันว่าแก่หรือมองโลกในแง่ร้ายเลย ฉันเพิ่งอายุสามสิบต้น ๆ เอง และก็โตมากับการดู ancient aliens ทางช่อง “History” แล้ว

    • คอนเทนต์ชั้นสูงขายไม่ค่อยดี TLC เดิมก็ย่อมาจาก The Learning Channel

  • ในบรรดาผู้ที่ถูกเลิกจ้างล่าสุด มี Debra Adams Simmons ซึ่งเพิ่งเลื่อนตำแหน่งเป็นรองประธานฝ่ายความหลากหลาย ความเท่าเทียม และการมีส่วนร่วมของ National Geographic Media เมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้วด้วย
    ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมทีมที่เล็กขนาดนี้ถึงต้องมี รองประธานฝ่าย DEI ตอนนี้ทีมทั้งหมดก็ถูกไล่ออกหมดแล้ว ดูเหมือนว่าการตัดสินใจภายในจะไม่ค่อยดีนัก

    • ค้นหาออนไลน์เร็ว ๆ จะพบว่าพนักงานทั้งหมดของ National Geographic มีราว 1,400-1,500 คน นิตยสารเป็นเพียงส่วนเล็กมากของการมีตัวตนด้านสื่อของพวกเขาเท่านั้น
    • ในบริษัทอเมริกัน ตำแหน่งรองประธานอาจหมายถึงอะไรก็ได้ตั้งแต่มือสองขององค์กรไปจนถึงผู้จัดการระดับล่างที่แทบไม่มีอำนาจจริง
    • ในบริบทของความล้มเหลวขนาดใหญ่แบบนี้ ทำไมรายละเอียดเล็กน้อยแบบนั้นถึงสำคัญนัก? มันน่าทึ่งทีเดียวที่คนซึ่งอ้างว่าต้องการท้าทายสภาพเดิมกลับถูก ปีศาจ DEI ดึงสายตาไปทันที ทั้งที่มีความผิดปกติในการทำงานที่ชัดเจนและใหญ่กว่ามากอยู่ตรงหน้า
    • พอรู้เข้าก็กลายเป็นว่าไม่จำเป็น
    • National Geographic Media ใหญ่กว่านิตยสาร
 
galadbran 2023-06-29

ในคอมเมนต์เห็นแปลว่า "ภูมิศาสตร์แห่งชาติ" กันอยู่นะครับ ^^;;