Goodreads เคยเป็นอนาคตของรีวิวหนังสือ แต่แล้ว Amazon ก็เข้าซื้อกิจการ

 (washingtonpost.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-07-04 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Goodreads เว็บไซต์รีวิวหนังสือที่ Amazon เป็นเจ้าของ มีอิทธิพลในวงการสิ่งพิมพ์มากขึ้น แต่ในด้านเทคโนโลยีและการดำเนินงานกลับมีปัญหาเก่าสะสมมาเป็นเวลานาน
  • อดีตพนักงานมองว่า Goodreads ถูกสร้างอยู่บนโครงสร้างพื้นฐานทางเทคโนโลยีที่ล้าสมัย ทำให้ค่าใช้จ่ายในการยกเครื่องและอัปเดตครั้งใหญ่เป็นภาระสำหรับ Amazon
  • การกำกับดูแลเนื้อหาแบบแมนนวลที่มีอยู่อย่างจำกัด และการขาดฟีเจอร์ปกป้องผู้ใช้ เปิดทางให้เกิด “review bombing” ที่พุ่งเป้าไปยังหนังสือหรือผู้เขียนบางรายได้
  • กรณีที่นักเขียนชื่อดังคนหนึ่งถอนนวนิยายเรื่องใหม่ก่อนวางจำหน่าย แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมรีวิวบน Goodreads สามารถส่งผลโดยตรงต่อกำหนดการตีพิมพ์และตัวผู้เขียน
  • ปัญหาเชิงโครงสร้างของ Goodreads นำไปสู่คำถามว่า Amazon ควรมีความรับผิดชอบด้านการดำเนินงานอย่างไรต่อแพลตฟอร์มด้านสิ่งพิมพ์ที่ถือครองมาอย่างยาวนาน

พลังของ Goodreads ต่อวงการสิ่งพิมพ์

  • Goodreads เป็นเว็บไซต์รีวิวหนังสือที่ Amazon เป็นเจ้าของ และเป็นบริการที่ได้รับความนิยมจากผู้ใช้ที่รักการอ่าน
  • เหตุการณ์ที่นักเขียนชื่อดังคนหนึ่งถอนนวนิยายเรื่องใหม่ก่อนตีพิมพ์ สะท้อนอิทธิพลที่ Goodreads มีต่อวงการสิ่งพิมพ์
  • เหตุการณ์นี้ยังทำให้ประเด็นเรื่องความรับผิดชอบของ Amazon ซึ่งถือครอง Goodreads มาเป็นเวลานาน ถูกจับตามองมากขึ้น

โครงสร้างพื้นฐานเก่าและภาระของการยกเครื่อง

  • ตามคำบอกเล่าของอดีตพนักงาน Goodreads ถูกสร้างอยู่บนโครงสร้างพื้นฐานทางเทคโนโลยีที่ล้าสมัย
  • ค่าใช้จ่ายในการปรับปรุงเว็บไซต์ครั้งใหญ่และอัปเดตระบบ เป็นภาระที่ Amazon ต้องรับ
  • อดีตพนักงานเหล่านี้ให้ข้อมูลโดยไม่เปิดเผยชื่อเพื่อให้สามารถพูดถึงประเด็นอ่อนไหวได้
  • ค่าใช้จ่ายในการยกเครื่องทั้งระบบถูกมองว่าเป็นเรื่องที่แม้แต่สำหรับ Amazon ซึ่งเป็นยักษ์ใหญ่อีคอมเมิร์ซ ก็ยังไม่คุ้มค่าพอที่จะยอมรับ

ช่องโหว่ของการกำกับดูแลเนื้อหาและการคุ้มครองผู้ใช้

  • การกำกับดูแลเนื้อหาแบบแมนนวลของ Goodreads มีขอบเขตจำกัด
  • ฟีเจอร์ปกป้องผู้ใช้ก็ยังไม่เพียงพอ ทำให้ผู้ใช้สามารถเข้าร่วม review bombing ด้วยการทิ้งรีวิวเชิงลบอย่างเป็นระบบต่อหนังสือหรือผู้เขียนบางรายได้
  • พฤติกรรมเช่นนี้อาจลุกลามไปสู่การคุกคามแบบเจาะจงเป้าหมายได้

กิจกรรมรีวิวที่ส่งผลต่อการตัดสินใจตีพิมพ์

  • review bombing อาจนำไปสู่ผลลัพธ์อย่างการถอนการตีพิมพ์ ซึ่งส่งผลทั้งต่อหนังสือและผู้เขียน
  • การถอนนวนิยายเรื่องใหม่ของนักเขียนชื่อดัง แสดงให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมของการรีวิวบน Goodreads สามารถส่งผลอย่างเป็นรูปธรรมต่อกำหนดการตีพิมพ์และตัวผู้เขียนได้

ความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มภายใต้การถือครองของ Amazon

  • ปัญหาของ Goodreads ไม่ได้เป็นเพียงเรื่องการดูแลเว็บไซต์รีวิว แต่ยังขยายไปสู่ประเด็นเรื่องความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มด้านสิ่งพิมพ์ที่ Amazon เป็นเจ้าของ
  • หากทั้งโครงสร้างพื้นฐานทางเทคโนโลยี การกำกับดูแลเนื้อหา และฟีเจอร์คุ้มครองผู้ใช้ต่างก็ยังขาดแคลน แพลตฟอร์มรีวิวหนังสือก็อาจส่งผลโดยตรงต่อระบบนิเวศการตีพิมพ์ได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-07-04
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • Goodreads ไม่ได้เป็น “อนาคตของการรีวิวหนังสือ” เท่าไรนัก แต่เป็นเว็บไซต์รีวิวหนังสือที่ดี และอาจสร้างนวัตกรรมที่ยอดเยี่ยมหรือไม่ก็ได้
    แต่การเข้าซื้อโดย Amazon ไม่ควรได้รับอนุญาตตั้งแต่แรก และเป็นการกระทำที่ต่อต้านการแข่งขันอย่างมาก
    Amazon ไม่ได้ตั้งใจจะทำอะไรกับ Goodreads เลย และข้อพิสูจน์ก็คือในความเป็นจริงแล้วไม่ได้ทำอะไรเลย
    นี่เป็นการเข้าซื้อเชิงป้องกัน เพื่อกันไม่ให้บริษัทอื่นเข้าซื้อหรือจับมือเป็นพันธมิตร เพราะฐานข้อมูลหนังสือและรีวิวของ Goodreads สามารถถูกนำไปใช้แข่งขันกับธุรกิจหนังสือของ Amazon ได้ทันที จึงเท่ากับดับภัยคุกคามทางการแข่งขันลงอย่างฉับพลัน

    • น่าเสียดายที่สตาร์ทอัปจำนวนมากถูกเข้าซื้อด้วยเหตุผลแบบนี้พอดี
      ไม่ใช่เพื่อให้กลายเป็นส่วนหนึ่งของธุรกิจบริษัทแม่ แต่เพื่อไม่ให้กลายเป็นคู่แข่งในภายหลัง
      กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่เข้มแข็งกว่าและบังคับใช้อย่างจริงจังอาจเป็นทางออก แต่บริษัทต่าง ๆ ก็คงจะโกหกว่าเขามีแผนจะผนวกกิจการนั้นเข้ากับธุรกิจ แล้วสุดท้ายก็ฝังมันไว้ดี
    • สตาร์ทอัปจำนวนมากเริ่มต้นด้วยคำประกาศหรือเหตุผลทำนองว่า “เราไม่เหมือน X เราจะไม่ไปไหน และไม่ได้คิดจะขาย” แต่ผู้ก่อตั้งส่วนใหญ่คงนอนไม่หลับเพราะจินตนาการถึงช่วงเวลาที่ X เข้ามาซื้อกิจการ
      เพราะแบบนั้น เว้นแต่ว่าจะเป็นบริการที่เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร เป็นโอเพนซอร์สตามกฎหมาย และถ้าเป็นไปได้ก็เป็นแบบเฟเดอเรชัน ผมก็ไม่อยากให้คะแนนกับบริการแบบโซเชียลเน็ตเวิร์กอย่าง LetterBoxd หรือ StoryGraph
      อย่างไรก็ตาม บริการแบบเฟเดอเรชันที่มีแรงเสียดทาน เช่น ต้อง “เลือก” อินสแตนซ์ ดูมีโอกาสล้มเหลวสูง และสุดท้ายก็คงได้แต่ใช้บริการเดิมต่อไปจนกว่าจะใช้ไม่ได้ แล้วค่อยส่งออกข้อมูลที่ควรค่าแก่การเก็บไว้เป็นระยะ
    • จำได้ว่าในตอนนั้นก็มีคนบอกว่าการที่ Amazon ไม่ทำอะไรกับ Goodreads น่าจะดีกว่า
      ผู้คนอยากให้ Amazon ปล่อยผลิตภัณฑ์นี้ไว้ตามเดิมและไม่เข้าไปแตะต้อง และตอนนี้ผมก็ยังคิดแบบนั้น
      เลยสงสัยว่าผู้คนอยากให้ Amazon ทำอะไรกับ Goodreads กันแน่
    • enshittification ของทุกอย่างภายใต้ Amazon ยังคงดำเนินต่อไป
      ยังเป็นเจ้าของ AbeBooks รวมถึงสายการบินขนส่งสินค้าของตัวเอง, Twitch, Audible, Metro-Goldwyn-Mayer, Kindle, Ring, Whole Foods, IMDb, Zappos, Egghead และ DPReview ที่น่าเสียดายซึ่งหายไปแล้ว
      คำว่า “ต่อต้านการแข่งขันอย่างมาก” ก็ใช้บรรยายภาพรวมของ Amazon ได้เช่นกัน
    • ตลอด 10 ปีที่ผ่านมาไม่มีการปรับปรุงและมันก็ช้าลงเรื่อย ๆ แต่ Goodreads ก็ยังเป็นอันดับหนึ่งอยู่ดี
      อาจเป็นเพราะรายการ “อ่านแล้ว” ของผมมีเป็นหลักพันเล่มแล้วด้วย
      ผมลองใช้ที่อื่นมาบ้างไม่กี่แห่ง แต่เพราะเพื่อน ๆ ใช้ Goodreads กัน ถ้าจะตัดสินหนังสือจากคะแนนของคนรู้จักที่มีรสนิยมคล้ายกัน Goodreads ก็เป็นตัวเลือกเดียวที่ใช้งานได้จริง
      Goodreads คือบริการรีวิวหนังสือแห่งปัจจุบัน และในอดีตมันเคยเป็นอนาคตของการรีวิวหนังสือ

  • Goodreads เองก็มีปัญหาแบบเดียวกับระบบให้คะแนนสไตล์ “เต็ม X คะแนน” มาโดยตลอด
    คนเราไม่ถนัดให้คะแนนแบบกระจายตัวตามการแจกแจงปกติ สุดท้ายทุกอย่างเลยไปกองอยู่แถว ๆ 3.5~4.5 คะแนน ตามมาตรฐานของ Goodreads
    IMDb ก็มักจะไปกองอยู่ช่วง 8 คะแนนเหมือนกัน และถึงแม้ค่าเฉลี่ยที่แท้จริงของหนังสือควรจะเป็น 2.5 คะแนน ถ้าไม่ให้แบบนั้นผลลัพธ์ก็จะออกมาประหลาดมาก
    ถ้ามีจำนวนรีวิวมากพอ วิธีที่ดีกว่ามากคือให้แค่ คะแนนแบบบูลีน เหมือนการนับของ Rotten Tomatoes และสำหรับการใช้งานส่วนใหญ่ก็น่าจะต้องมีอย่างน้อย 30 รีวิว
    แนวคิด “Elo รายบุคคลแบบสรุปรวม” ก็น่าสนุกดี
    แค่เอาหนังสือสองเล่มที่เคยอ่านมาให้ดู แล้วให้เลือกแค่ว่าเล่มไหนดีกว่า ทำซ้ำไปเรื่อย ๆ ก็จะได้ลำดับหนังสือทั้งหมดที่ฉันเคยอ่านแบบแน่นพอตัว
    แล้วถ้าเอาอันดับของทุกคนมารวมกัน ก็จะได้ระบบที่แข็งแรงกว่าการถามว่า “ช่วยให้คะแนนจาก 5 ดาวหน่อย” มาก

    • บางอย่างก็แตกต่างกันไปตามวัฒนธรรม และบริษัทก็มีอิทธิพลได้ด้วย
      ฉันมีเพื่อนคนหนึ่งทำร้านอาหาร 4 ร้านในโตเกียว พอไปดูรีวิวร้านอาหารบน Google Maps ก็จะเห็นว่าคนญี่ปุ่นเข้มงวดมาก
      เขียนประมาณว่า “อาหารยอดเยี่ยม บริการน่าทึ่ง รสชาติแปลกใหม่ ประสบการณ์ดี เป็นอาหารสเปนที่ดีที่สุดที่กินมานาน…” แล้วค่อยลงท้ายว่า “แต่ยังทำได้ดีกว่านี้และยังมีจุดให้ปรับปรุง 2/5”
      ถ้าเป็นที่สเปนจะกลายเป็น “เบียร์ดี แถมมีทาปาสให้ 5/5”
      พวก บริษัทเศรษฐกิจกิ๊ก ก็ทำให้สถานการณ์แย่ลงอีก
      เวลาให้คนขับ พนักงานเสิร์ฟ หรือโรงแรมต่ำกว่า 5/5 มันมีความกลัวว่าจะมีใครโดนลงโทษหรือโดนไล่ออก ทั้งที่ตั้งแต่แรกอาจไม่ได้มีสัญญาจ้างด้วยซ้ำ
      มันเลยกลายเป็นวงจรต่อเนื่อง ตอนนี้ฉันแทบไม่ไปที่ที่ได้ต่ำกว่า 4/5 แล้ว และเพราะรู้ว่าตัวเองอาจผลักที่นั้นออกจากหมวด “น่าไป” ก็เลยค่อนข้างให้คะแนนเผื่อ ๆ มากขึ้น
    • ฉันไม่เห็นด้วยว่าคะแนนดาวควรกระจายอย่างสม่ำเสมอระหว่าง 1 ถึง 5
      หนังสือที่คนส่วนใหญ่เลือกอ่านมีโอกาสสูงมากที่จะเป็น 3 คะแนน คือหนังสือดีแต่มีข้อบกพร่อง หรือ 4 คะแนน คือดีแต่ยังไม่ถึงระดับสุดยอดตลอดกาล
      พิซซ่าก็คล้ายกัน ฉันก็คงให้พิซซ่าส่วนใหญ่ 3 หรือ 4 คะแนน ส่วน 1 กับ 5 จะพบได้น้อยมาก
      1 คะแนนไม่จำเป็นต้องหมายถึงพิซซ่าที่แย่ที่สุด 20% แต่อาจหมายถึง “แย่จนกินไม่หมด” ซึ่งแทบไม่มีแบบนั้น
      ส่วน 5 คะแนนก็ไม่ใช่ท็อป 20% แต่อาจหมายถึง “ดีจนวันรุ่งขึ้นยังต้องไปเล่าให้คนแปลกหน้าฟัง” ซึ่งก็เป็นหมวดที่เจอไม่บ่อยเหมือนกัน
    • รีวิว Zelda ช่วงหลัง ๆ เป็นตัวอย่างชัดของปรากฏการณ์นี้
      เวลาคนนอกวงการมาให้คะแนน Zelda ตัวเลือกจริง ๆ มีแค่ 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 สี่แบบเท่านั้น
      7/10 หมายถึงเกมไม่ดี เล่นให้จบยังลำบาก และไม่คิดจะเล่นอีก ส่วน 8/10 ก็ยังถือว่าแย่ แต่มีช่วงที่สนุกอยู่ไม่กี่นาทีหรือไม่กี่ชั่วโมง
      9/10 หมายถึงแค่ผ่านความคาดหวังขั้นต่ำ ส่วน 10/10 หมายถึงสนุกนะ แต่ก็มีข้อบกพร่องมากมายนับไม่ถ้วนที่ลดทอนความสนุก
      “10/10 เกมที่ดีที่สุดตลอดกาล” แปลว่าแค่ดีกว่าค่าเฉลี่ย
      ถ้าจะเอาระบบแบบนี้ไปใช้ข้างนอกการปรับคะแนนแบบ Nintendo ก็ต้องลดคะแนนลงสัก 2 แต้ม
      ถ้าปฏิบัติกับเกม Nintendo เหมือนเกมจากบริษัทอื่นจะตัดสินได้ยากมากว่ามันดีไหม และ Nintendo เองก็รู้เรื่องนี้ จึงตัดสิทธิ์เข้าถึงตัวเกมล่วงหน้าหรือโฆษณาจากเว็บเกมที่ไม่เดินตาม เส้นโค้ง Nintendo
    • ฉันไม่เห็นด้วยกับคำว่า “หนังสือเฉลี่ยควรได้ 2.5 คะแนน”
      นั่นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าคนอ่านหนังสือแบบสุ่มจริง ๆ
      แต่ในความเป็นจริงเรามักอ่านคำโปรยหรือสรุปก่อน หรือไม่ก็อ่านตามคำแนะนำ เพราะงั้นหนังสือที่เราอ่านโดยทั่วไปก็มักจะดีกว่าค่ากลางระหว่างหนังสือที่แย่ที่สุดกับดีที่สุดที่เราเคยอ่าน
      ตรงนี้กำลังสมมติแบบจำลองทางจิตวิทยาที่ใกล้เคียงกับสเกลเชิงเส้น
    • ถ้าจำไม่ผิด ตอนแรก Goodreads เคยมีข้อความกำกับคะแนนดาวแต่ละระดับประมาณนี้
      1 - ไม่ชอบ
      2 - ก็โอเค
      3 - ชอบ
      4 - ยอดเยี่ยม
      5 - รักเลย
      มันช่วยกำหนดกรอบว่าควรมองคะแนนอย่างไร แต่ในแอปหรือที่อื่น ๆ ไม่ได้เห็นแบบนั้นมานานมากแล้ว
      ถึงอย่างนั้นก็ยังเลี่ยงปัญหาแบบ Amazon ได้ เช่น “นี่คือหนังสือที่ดีที่สุดที่ฉันเคยอ่าน แต่ปกหุ้มหนังสือที่ส่งมาฉีก - 1/5”
      จากประสบการณ์ของฉัน เดี๋ยวนี้ถ้าไม่ถึง 4 คะแนน หรืออย่างน้อย 3 สูง ๆ ฉันก็มักจะข้ามไป
      อาจกำลังพลาดหนังสือน่าสนใจอยู่ก็ได้ แต่ยังไงก็ไม่ได้อ่านบ่อยนักอยู่แล้ว

  • ฉันเคยไปสัมภาษณ์ที่ Goodreads ในปี 2012
    ได้เรียนรู้ว่าถ้าโยนโจทย์กวน ๆ อย่าง “ในแมนฮัตตันมี Starbucks กี่สาขา?” มาให้ แล้วลากสัมภาษณ์ที่บอกว่าใช้เวลา 2 ชั่วโมงออกไปเป็น 8 ชั่วโมง ก่อนจะปัดตกด้วยเหตุผลว่า “เทคนิคเกินไป” มันจะเหลือไว้แต่ความรู้สึกแย่มาก ๆ
    เป็นประสบการณ์สัมภาษณ์ที่ประหลาดที่สุดในชีวิต

    • เสียใจด้วยที่คุณต้องเจอแบบนั้น
      ฉันเองก็เพิ่งเจอสัมภาษณ์ที่ไม่มีคำถามด้านเทคนิคเลย มีแต่ ปริศนาตรรกะ แนว “เจ้าหญิงอยู่หลังประตูหมายเลข 1 สัตว์ประหลาดอยู่หลังประตูหมายเลข 2”
      ฉันบอกไปว่าตัวเองไม่เก่งโจทย์แบบนี้เลย แต่คุยเรื่องประสบการณ์ 10 ปีได้ สุดท้ายก็ยังพยายามทำควิซ แต่ก็โดนเงียบหายไปอยู่ดี
      ถ้าจะมีอะไรปลอบใจ ก็คือเราได้เห็นบริษัทพวกนี้กลายเป็นกองขยะเอง
    • ฉันเคยมีสัมภาษณ์ 1 ชั่วโมงที่ยืดไปเป็น 3 ชั่วโมง เพราะพวกเขาจัดให้ฝ่าย HR ผู้จัดการฝ่ายจ้างงาน และวิศวกรมาพร้อมกันไม่ได้
      สุดท้ายเลยต้องเล่าเรื่องคล้าย ๆ เดิมซ้ำสามรอบ
      ตอนแรกก็ได้รับข้อเสนองาน แล้วหลังจากนั้นโควิดก็มา เขายื่นข้อเสนอใหม่โดยลดลงอีก 10% จากนั้นก็ยกเลิกสัญญา แล้วอีก 6 เดือนต่อมาก็โทรกลับมาอีก
      ตอนนั้นฉันมีงานทำแล้ว แต่พวกเขาก็ยังอ้อนวอนให้ออกไป
    • Amazon ซื้อ Goodreads ในปี 2013
      ถ้าคุณไปสัมภาษณ์หลังการซื้อกิจการ ก็คงจะได้เจอการสัมภาษณ์แบบ Amazon ซึ่งน่าจะเป็นมืออาชีพและดีกว่าประสบการณ์ที่บรรยายไว้ตรงนี้มาก
    • อยากฟังเรื่องสัมภาษณ์เพิ่มเติมนะ
      เรื่องสัมภาษณ์แปลก ๆ ฟังเมื่อไรก็สนุก

  • 80% ของรีวิวเป็นประมาณว่า “ได้รับอีบุ๊กฟรีก่อนวางจำหน่ายแล้วเขียนรีวิวอย่างตรงไปตรงมามาก” หรือไม่ก็ “ความรู้สึกยาว 10,000 คำเกี่ยวกับสปอยล์ สปอยล์ สปอยล์” แถมยังมี GIF แบบอินไลน์ โผล่มารัว ๆ จนอ่านส่วนรีวิวไม่ไหว
    มันใกล้เคียงกับโซเชียลเน็ตเวิร์กที่ทำให้การรีวิวหนังสือกลายเป็นเกมมากกว่า
    ลองดูหนังสือสุ่มเล่มหนึ่งได้ 4.36 คะแนน มีเรตติ้ง 74 ครั้ง รีวิว 28 ชิ้น แต่วันวางจำหน่ายคือ 18 กรกฎาคม 2023 หรืออีก 15 วันข้างหน้า
    ไม่มีอะไรจะพูดต่อแล้ว
    Goodreads ยังพอมีประโยชน์บ้างสำหรับติดตามหนังสือที่กำลังจะออก แต่ไม่จำเป็นต้องอ่านรีวิว และคะแนนก็เป็นได้มากสุดแค่ตัวชี้วัดที่พร่ามัว
    โดยเฉพาะก่อนวางขายจริงไปอีกหลายเดือน มันเป็น ตัวชี้วัดที่ชวนให้เข้าใจผิด มาก

    • ยังมีคนรีวิวที่มีรีวิวเกิน 3,000 ชิ้นด้วย
      คนปกติที่มีสติจะอ่านและรีวิวหนังสือ 3,000 เล่มได้จริงหรือ?
    • GoodReads ในอดีตยอดเยี่ยมมากในการเจอคนที่เขียนรีวิวคุณภาพสูงจริง ๆ ซึ่งมักเป็นนักเขียนคนอื่น
      เวลาไปดูหนังสือใหม่แล้วเจอ รีวิวคุณภาพสูง แบบนี้มันดีเสมอ และทำให้ GoodReads คุ้มค่าที่จะใช้
      แต่ทุกวันนี้ที่รีวิวคุณภาพต่ำมีมากขึ้น แค่ความคิดว่าอาจหารีวิวดี ๆ เจอก็ไม่พอจะทำให้อยากกลับไปใช้เว็บอีก
    • พอจะนึกภาพได้ว่า Goodreads หรือบริการคล้ายกันจะอนุญาตให้ให้คะแนนหนังสือที่ยังไม่ออกได้ เฉพาะกรณีที่สำนักพิมพ์ส่งอีบุ๊กเข้าระบบเท่านั้น
      แล้วระบบก็นำหนังสือเล่มนั้นใส่ให้ GPT-4 ประมวลผล และให้คนที่ต้องการส่งรีวิวตอบคำถามเกี่ยวกับหนังสือหนึ่งข้อหรือมากกว่า เพื่อยืนยันว่าได้อ่านจริง

  • ตอนต้นบทความนี้ทำเหมือนจะวิจารณ์ Amazon และชื่อเรื่องก็เน้นประเด็นนั้น
    แต่หลังจากทำท่าเหมือนจะวิจารณ์ Amazon แบบคลุมเครืออยู่ไม่กี่ครั้งในสี่ย่อหน้าแรก ก็เข้าสู่ประเด็นจริง
    นั่นคือ Goodreads ซึ่งเป็นโซเชียลเน็ตเวิร์ก มี การกลั่นกรองไม่เพียงพออย่างร้ายแรง จนทำให้ผู้เขียนและสำนักพิมพ์อาจเสียหายทางการเงิน
    ดูเหมือนว่าในสายตา WaPo ความผิดของ Amazon คือไม่อัปเดต Goodreads ให้ทันมาตรฐานการกลั่นกรองและการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี และปล่อยให้ใครก็ได้พูดอะไรก็ได้เกี่ยวกับหนังสือ

    • นี่ไม่ใช่การเซ็นเซอร์ แต่เป็น การป้องกันการฉ้อโกง
      การเขียนรีวิวปลอมให้หนังสือที่ยังเขียนไม่เสร็จด้วยซ้ำคือการฉ้อโกง
    • นั่นจะจริงก็ต่อเมื่อให้นิยามคำว่า “การเซ็นเซอร์” แบบแคบสุดโต่งเท่านั้น

  • เมื่อเห็นว่าบทความนี้ลงใน Washington Post ก็ควรชี้ด้วยว่าเป็นสื่อที่ Jeff Bezos เป็นเจ้าของ

    • มีเขียนไว้ในบทความ
    • ผมคิดว่านั่นทำให้เขาดูเป็นบวกหรืออย่างน้อยก็เป็นกลาง มากกว่าจะทำให้ดูแย่

  • ฝั่งอนิเมะมี myanimelist.com ส่วนซีรีส์เอเชียมี mydramalist.com และทั้งคู่ดูเหมือนจะทำงานได้ดีทั้งเรื่องการติดตามและการแนะนำ
    แต่ฝั่งหนังสือไม่มีอะไรแบบนั้น
    สำหรับผม Goodreads ใช้เป็นตัวติดตามได้ แต่ในฐานะ เอนจินแนะนำ นั้นแย่มาก
    มันไม่เคยแนะนำหนังสือให้ผมได้เลยสักครั้ง จนต้องพึ่ง /r/fantasy สำหรับคำแนะนำใหม่ ๆ
    ในยุคของ AI, large language models และเรื่องเหลวไหลสารพัด Amazon ที่มี AWS อยู่แล้ว จะให้มันดูรายชื่อหนังสือที่ผมคอยอัปเดตอย่างสม่ำเสมอ แล้วแนะนำจากหนังสือที่เคยอ่าน โดยให้น้ำหนักกับเล่มที่เพิ่งอ่านล่าสุดมากกว่า และจับคู่กับข้อความและอารมณ์ของหนังสืออื่น ๆ มันยากขนาดนั้นเลยหรือ?
    พวกเขายังเข้าถึงเนื้อหาหนังสือได้ด้วย และมันก็เป็นแค่ข้อความ ไม่ใช่เสียงหรือวิดีโอ
    YouTube ยังทำได้ แม้แต่ Twitter บัดซบยังทำได้ แล้วทำไม Amazon จะทำไม่ได้?
    มี mybooklist.com อยู่เหมือนกัน แต่ใช้งานไม่ค่อยได้ และดูเป็นแค่ตัวรวบรวม “ลิสต์” จากแหล่งอื่นอย่างหนังสือพิมพ์มากกว่า

    • แนะนำให้ลองใช้ TheStoryGraph
      สำหรับผมมันตอบโจทย์นี้ได้ดีมาก และยังมีบริการ นำเข้าข้อมูล จาก Goodreads มาให้ด้วย จึงไม่ต้องเริ่มใหม่ตั้งแต่ต้น
      เอนจินแนะนำของมันยังไม่เคยพลาดสำหรับผมเลย และโรดแมป การมีปฏิสัมพันธ์ของนักพัฒนา และการรับฟีดแบ็กก็ดีมาก

  • ตอนนี้อนาคตของรีวิวหนังสือคือ Bookwyrm
    เพราะมันเป็น ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สเสรี และเป็นบริการแบบเฟเดอเรตที่ใช้โปรโตคอล ActivityPub

    • เข้ามาก็เพื่อจะพูดแบบนี้เหมือนกัน
      Bookwyrm เป็นตัวอย่างที่ดีว่า โครงสร้างแบบ Fediverse มีความหมายลึกซึ้งมากกว่าแค่โซเชียลมีเดีย
      สุดท้ายแล้วมันลึกกว่าพวกเลียนแบบ Twitter อย่าง Mastodon อย่างชัดเจน
      ผู้คนอาจเบื่อความไร้ความหมายของโซเชียลมีเดีย ไม่ว่าจะรวมศูนย์หรือกระจายศูนย์
      แต่ชุมชนที่อยากแบ่งปันข้อมูล ความคิดเห็น และความรู้สึกเกี่ยวกับภาพยนตร์ หนังสือ และงานสร้างสรรค์อื่น ๆ จะมีอยู่เสมอ
      สิ่งสำคัญคือการสนทนาแบบนั้นไม่ควรเกิดขึ้นภายในตู้ขายของอัตโนมัติขนาดยักษ์
    • การบอกว่า “เพราะเป็น FOSS” นั้นไม่ถูกต้อง
      ผมเขียนเรื่องนี้ไว้ในคอมเมนต์อีกอันแล้ว: https://news.ycombinator.com/item?id=36578294

  • Goodreads อนุญาตให้ไม่ใช่แค่คนที่ได้รับสำเนาอ่านล่วงหน้า แต่ผู้ใช้ทุกคนสามารถให้คะแนนหนังสือได้ตั้งแต่หลายเดือนก่อนวางจำหน่าย
    นักเขียนที่ตกเป็นเป้าของการถล่มรีวิวบอกว่าแทบไม่มีเครื่องมือกลั่นกรองหรือช่องทางเยียวยาเมื่อรายงานการคุกคาม และนักเขียนที่ต้องรับมือกับสตอล์กเกอร์ก็ชี้ปัญหาเดียวกัน
    “ปัญหา” ตรงนี้เป็นลักษณะปัญหาไก่กับไข่
    ก่อนหนังสือออกจริง แทบไม่มีทางที่เว็บรีวิวจะตรวจสอบได้ว่าคนนั้นได้รับหนังสือหรือได้อ่านแล้วหรือไม่
    หลังหนังสือออก คนก็ดูรีวิวเพื่อช่วยตัดสินใจว่าจะซื้อหรือไม่
    ถ้าอย่างนั้นรีวิวของหนังสือที่จัดพิมพ์เองควรมาจากไหน?
    ทางออกคือให้สำนักพิมพ์ส่งสำเนารีวิวล่วงหน้าให้ผู้อ่าน
    แน่นอนว่าระบบนี้ก็ถูกใช้ในทางที่ผิดได้ง่าย แต่ถ้าอ่านรีวิว ก็ควรพอมองออกว่าผู้รีวิวได้อ่านหนังสือจริงไหม และมีอะไรน่าสนใจจะพูดหรือไม่
    และ Goodreads ควรลบรีวิวแย่ ๆ ออก

    • จริง ๆ แล้วเป็นปัญหาที่แก้ได้ค่อนข้างง่าย
      แค่พิมพ์QR codeที่มีลิงก์ไปยังเว็บไซต์ของสำนักพิมพ์พร้อม GUID ในพารามิเตอร์ลงบนสำเนาอ่านล่วงหน้า
      สำนักพิมพ์ก็มีหน้าที่รับรองตัวตนด้วย GUID และจากตรงนั้นให้ลิงก์ที่ยืนยันแล้วไปยังหน้ารีวิวแบบส่วนตัว
      แบบนี้ก็รู้ได้ว่าคนนั้นเคยมีสำเนาอ่านล่วงหน้าอยู่จริง
      แค่นี้บรรทัดเดียวก็น่าจะทำให้การถล่มรีวิวหายไป 95%
      ฝั่งสำนักพิมพ์ยังเก็บข้อมูลวิเคราะห์เกี่ยวกับหนังสือก่อนเริ่มขายปลีกได้ด้วย
      ที่พูดก็เพราะนี่เป็นไอเดียสตาร์ตอัป B2Bที่ไม่เลว และน่าจะทำผลิตภัณฑ์ต้นแบบขั้นต่ำได้ภายในราวหนึ่งสัปดาห์ โดยสำนักพิมพ์รายแรกสามารถเชื่อมต่อกับเว็บรีวิวที่ต้องการรีวิวแบบยืนยันตัวตนได้
    • นั่นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าคนอ่านรีวิวกันจริง ๆ
      ในความเป็นจริง หลายคนน่าจะเห็นแค่ว่าคะแนนต่ำกว่า 4 ดาวก็ปัดทิ้งอัตโนมัติ หรือไม่ก็มีโอกาสถูกระบบแนะนำของ Amazon กดอันดับลงอย่างมาก
    • คำคมก็มีปัญหาเหมือนกัน
      นักเขียนสายพัฒนาตัวเองที่ไม่มีใครรู้จักจะเพิ่มคำคมที่แย่มาก ๆ เข้าไปเป็นร้อย และปั่นการแนะนำ
      เลยทำให้บางครั้งเห็นคำคมของนักเขียนที่ไม่มีใครรู้จักไปโผล่อยู่ข้าง ๆ Plato