บรรณาธิการที่อำลาตำแหน่งของ Scientific American กับการทำให้วิทยาศาสตร์กลายเป็นเรื่องการเมือง
(reason.com)- Jesse Singal วิจารณ์ว่า การอำลาตำแหน่งของ Laura Helmuth สะท้อนว่า Scientific American ในช่วงที่เธอดำรงตำแหน่งได้เอนเอียงไปสู่ วาระทางการเมือง และบั่นทอนความน่าเชื่อถือของสื่อวิทยาศาสตร์
- เขามองว่า โพสต์บน Bluesky ของ Helmuth หลัง Trump ได้รับเลือกตั้งอีกครั้ง ไม่ใช่แค่ความผิดพลาดบนโซเชียลมีเดีย แต่เป็นอาการที่เผยให้เห็นทิศทางบรรณาธิการของนิตยสาร
- ตัวอย่างที่ถูกวิจารณ์ ได้แก่ บทความที่เชื่อมการปฏิเสธวิวัฒนาการเข้ากับแนวคิดคนขาวเป็นใหญ่ บทความวิจารณ์ E.O. Wilson หลังเสียชีวิต และบทความวิจารณ์คำย่อ JEDI โดยเฉพาะส่วนที่ปฏิบัติต่อ การแจกแจงปกติ ราวกับเป็นการตัดสินเชิงคุณค่า ซึ่งถูกชี้ว่าเป็นปัญหา
- ในการรายงานเรื่องการแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชน เขาอ้างว่า Scientific American ไม่ได้กล่าวถึงหลักฐานที่ยังไม่เพียงพอเกี่ยวกับยาปิดกั้นวัยแรกรุ่น ฮอร์โมน และการผ่าตัดบางประเภทอย่างเพียงพอ ต่างจาก Cass Review และเพียงแต่ทวนข้ออ้างของกลุ่มนักเคลื่อนไหว จึงทำให้เผยแพร่ ข้อมูลผิดทางการแพทย์
- เขาเตือนว่า หากสื่อวิทยาศาสตร์บิดเบือนผลการวิจัยที่ไม่สอดคล้องทางการเมือง ความเชื่อมั่นต่อผู้เชี่ยวชาญจะอ่อนแอลง และช่องว่างนั้นอาจถูกเติมเต็มโดยคนอย่าง RFK Jr. และประชานิยมสายโต้กลับ
การลาออกของ Helmuth และโพสต์บน Bluesky
- Laura Helmuth ประกาศบน Bluesky ว่าเธอจะออกจากตำแหน่งบรรณาธิการบริหารของ Scientific American หลังดำรงตำแหน่งมา 4.5 ปี
- Singal ตั้งข้อสังเกตว่า การลาออกของ Helmuth อาจเกี่ยวข้องกับ การระบายบน Bluesky ที่เธอโพสต์หลัง Donald Trump ชนะเลือกตั้งอีกครั้ง
- Helmuth เรียกคนรุ่น Generation X ว่า “full of fucking fascists” และกล่าวหา Indiana ว่าเหยียดเพศและเหยียดเชื้อชาติ
- เธอเขียนถึงคนที่ฉลองชัยชนะของ Trump ว่าเป็น “dumb high school bullies” และบอกว่า “Fuck them to the moon and back”
- เขายอมรับว่า คนเราไม่ควรต้องเสียงานเพียงเพราะโพสต์โซเชียลมีเดียแย่ ๆ ไม่กี่โพสต์ และถ้ามีแค่นั้นจริง ก็อาจนับเป็นกรณีของ “cancel culture” ได้
- แต่ Singal มองว่าคำพูดเหล่านี้เผยปัญหาที่ใหญ่กว่าในช่วงที่เธอเป็นบรรณาธิการ นั่นคือ วาระทางการเมือง ที่เข้ามาอยู่ใน Scientific American
คำวิจารณ์ว่านิตยสารวิทยาศาสตร์เอนเป็นสื่อประชาสัมพันธ์ความยุติธรรมทางสังคม
- Singal ยอมรับว่า แม้ในยุคของ Helmuth Scientific American ก็ยังทำหน้าที่เป็นนิตยสารวิทยาศาสตร์สำหรับคนทั่วไปที่โดดเด่นแบบในอดีตอยู่เป็นบางครั้ง
- แต่เขาวิจารณ์ว่า มันค่อย ๆ ดูคล้าย บริษัทการตลาด ที่ผลิตข่าวประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับประเด็นความยุติธรรมทางสังคมมากขึ้น
- เขาอ้างว่า ในกระบวนการนี้ นิตยสารมีส่วนเล็กแต่สำคัญในการบ่อนทำลายอำนาจความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ด้วยตัวเอง
- เขาเชื่อมโยงการเสื่อมของความน่าเชื่อถือดังกล่าวกับผลกระทบระยะยาว โดยยกข่าวคาดการณ์การเสนอชื่อ RFK Jr. เป็นรัฐมนตรี HHS เป็นตัวอย่าง
บทความที่ถูกยกเป็นกรณีปัญหา
- Singal ยกบทความ “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy” เป็นตัวอย่างของบทความปัญหาในยุค Helmuth ที่ Scientific American
- บทความเกี่ยวกับ E.O. Wilson ที่เผยแพร่สามวันหลังเขาเสียชีวิตก็เป็นอีกชิ้นที่ถูกวิจารณ์เช่นกัน: ลิงก์
- บทความดังกล่าวตั้งคำถามต่อ “แนวคิดอันตรายเกี่ยวกับปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมมนุษย์” ของ Wilson
- Singal เห็นว่าในบทความมีการปฏิบัติต่อ การแจกแจงปกติ ราวกับว่ามันยึด “มนุษย์แบบพื้นฐาน” เป็นมาตรฐาน และเขาโต้แย้งว่าการแจกแจงปกติไม่ได้ตัดสินเชิงคุณค่าเช่นนั้น
- บทความเดือนกันยายน 2021 “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion” ก็ถูกยกเป็นตัวอย่างสำคัญ
- JEDI เป็นคำย่อของ justice, equity, diversity, inclusion
- บทความดังกล่าวเชื่อม Jedi จาก Star Wars เข้ากับ “intergalactic police-monks”, “white saviorism” และ “toxically masculine approaches”
- Singal มองว่า แค่การที่ประโยคแบบนี้ไปปรากฏใน Scientific American ก็เป็นปัญหาแล้ว
คำวิจารณ์หลักต่อการรายงานเรื่องการแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชน
- Singal ระบุว่า เขาเขียนเรื่องข้อถกเถียงเกี่ยวกับการแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชนให้กับสื่อหลักมาโดยตลอด และกำลังทำหนังสือในหัวข้อนี้อยู่ ทำให้เขามองว่าการรายงานของ Scientific American ในประเด็นนี้อันตรายเป็นพิเศษ
- การแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชนหมายถึงการรักษาที่ให้ยาปิดกั้นวัยแรกรุ่น ฮอร์โมน และบางครั้งรวมถึงการผ่าตัด แก่ผู้เยาว์ที่มีภาวะ gender dysphoria
- Singal อ้างว่า หลักฐานเกี่ยวกับการรักษานี้ว่าได้ผลกับเด็กคนใดและในสถานการณ์ใดยัง ไม่เพียงพอ
- เขามองว่าการทบทวนสำคัญของรัฐบาลหรือที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล รวมถึง Cass Review ของสหราชอาณาจักร ได้ข้อสรุปในทิศทางเดียวกัน
- เขาเขียนว่า WPATH ถูกกล่าวหาว่ากดทับผลการวิจัยเชิงลบผ่านหลักฐานจากคดีในศาล
- เขายังกล่าวถึงกรณีที่นักคลินิกและนักวิจัยคนสำคัญคนหนึ่งยอมรับกับ The New York Times ว่าเขาและทีมไม่ได้เผยแพร่ผลการวิจัยเชิงลบ
- Singal วิจารณ์ว่า แทนที่ Scientific American จะรายงานพัฒนาการที่ยังเป็นข้อถกเถียงเหล่านี้ กลับเสนอ เรื่องเล่าแบบปิด ให้ผู้อ่านว่า การแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชนได้ผลอย่างไม่ต้องสงสัย และผู้คัดค้านก็มีอคติหรือไม่รู้จริง
- สำหรับบทความหนึ่งของ Scientific American เขาระบุว่าได้เขียนบทโต้แย้งไว้ในจดหมายข่าวของตน และเห็นว่าบทความนั้นอ้างผิด ๆ ว่ามีหลักฐานหนักแน่นว่าการแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชนช่วยลดความเสี่ยงการฆ่าตัวตายในวัยรุ่นได้
บทความตอบโต้ Cass Review และมาตรฐานการแก้ไขต้นฉบับ
- Singal มองว่า การที่ Scientific American ตีพิมพ์ บทความวิจารณ์ Cass Review เป็นเรื่องมีปัญหา
- บทความดังกล่าวปฏิบัติต่อการที่คำแนะนำของ Cass Review แตกต่างจากแนวทางเดิมของ WPATH และ American Academy of Pediatrics ราวกับเป็นข้อบกพร่องของ Cass Review
- Singal โต้แย้งว่า หนึ่งในภารกิจของ Cass Review ก็คือการประเมินความแข็งแรงของแนวทางของ WPATH และ AAP อยู่แล้ว และ Cass Review ก็สรุปว่าแนวทางเหล่านั้นอ่อนและเชื่อถือได้ยาก
- ดังนั้น การใช้ความแตกต่างจากแนวทาง WPATH และ AAP เป็นเหตุผลในการวิจารณ์ Cass Review จึงเป็นข้อผิดพลาดที่ยากจะเกิดขึ้นได้หากอ่านเอกสารอย่างถูกต้อง
- เขาประเมินว่าความผิดพลาดนี้เกิดจากการผสมกันของ มาตรฐานการแก้ไขต้นฉบับที่หย่อนยาน กับความเชื่อทางอุดมการณ์ที่แรงกล้า
ความเสี่ยงเมื่อความเชื่อมั่นของสาธารณะสั่นคลอน
- Singal มองว่า เพราะผู้คนเชื่อถือ Scientific American พ่อแม่จึงอาจไปรับข้อมูลจากการรายงานของสื่อ มากกว่าจากการทบทวนอย่างระมัดระวังแบบ Cass Review
- เขากังวลว่า ผลลัพธ์คือพ่อแม่อาจ “เรียนรู้” ว่ายาปิดกั้นวัยแรกรุ่นและฮอร์โมนมีความปลอดภัย มีประสิทธิผล และมีแนวโน้มช่วยลดความเสี่ยงการฆ่าตัวตายได้
- Singal มองว่า ข้ออ้างเหล่านี้ทั้งหมดยังไม่มีข้อสรุป และกล่าวหา Scientific American ว่าเผยแพร่ ข้อมูลผิดทางการแพทย์ ในประเด็นนี้
- เขาเสริมว่า Science Vs และ CNN ก็รายงานข้อถกเถียงเรื่องการแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชนได้ไม่ดีเช่นกัน
- Science Vs วางตัวว่าเป็นรายการที่พยายามปัดองค์ประกอบทางการเมืองออกจากข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์เพื่อเข้าใกล้ความจริง แต่เขามองว่าในประเด็นนี้ รายการกลับทำลายจุดยืนของตัวเอง
- เขาวิจารณ์ว่า CNN ทำซ้ำถ้อยคำที่ผิดว่าหลักฐานสำหรับการแพทย์ด้านเพศสภาพสำหรับเยาวชนมีความแข็งแรง ในบทความหลายสิบชิ้น
ท่าทีบรรณาธิการที่จำเป็นต่อการฟื้นฟู
- Singal มองว่า วิกฤตความน่าเชื่อถือของผู้เชี่ยวชาญมีหลายสาเหตุ และหนึ่งในนั้นคือการที่ผู้เชี่ยวชาญเองนำความน่าเชื่อถือของตนไปเป็นเดิมพัน
- เขาอ้างว่า หากสื่ออย่าง Scientific American ถูกขับเคลื่อนโดยนักอุดมการณ์และผลิตเนื้อหาที่เอนเอียง ก็จะยิ่งปกป้องสถาบันวิทยาศาสตร์จากการโจมตีได้ยากขึ้น
- ยิ่งผู้คนรู้สึกว่าเชื่อถือผู้เชี่ยวชาญไม่ได้มากเท่าไร คนหลอกลวงและพวกประหลาดก็ยิ่งเข้ามาเติมเต็มช่องว่างได้มากเท่านั้น
- เขาเสนอว่า Scientific American อาจปรับทิศทางได้ หากจ้างบรรณาธิการที่ให้ความสำคัญกับ วิทยาศาสตร์ มากกว่าเป้าหมายทางการเมืองแบบก้าวหน้า
- อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่าบรรณาธิการต้องไม่สนใจการเมือง แต่หมายความว่าเมื่อทำประเด็นความยุติธรรมทางสังคม ก็ต้องมีความถ่อมตนและความระมัดระวังที่จำเป็น
- เขาสรุปว่านิตยสารควรกลับไปสู่รากฐานของการอธิบายความน่าพิศวงของจักรวาล ไม่ใช่จมอยู่กับการสั่งสอนเรื่องระเบียบสังคมหรือการบิดเบือนข้อค้นพบที่ไม่สอดคล้องทางการเมือง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ในเดือนสิงหาคม 2024 หนังสือของ Susan Greenhalgh ชื่อ "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola" ออกวางจำหน่าย โดยว่าด้วยวิธีที่ Coca-Cola ใช้ “วิทยาศาสตร์” เพื่อต่อกรกับ วิกฤตโรคอ้วน และข้อเรียกร้องให้เก็บภาษีน้ำอัดลมในทศวรรษ 1990
Coca-Cola ระดมพันธมิตรในแวดวงวิชาการเพื่อสร้าง วิทยาศาสตร์ปกป้องน้ำอัดลม ที่เบี่ยงทางออกหลักของโรคอ้วนจากการจำกัดอาหารไปเป็นการออกกำลังกาย และประสบความสำเร็จเป็นพิเศษในภูมิภาคตะวันออกไกล
ประเด็นของ Greenhalgh คือ งานวิจัยของ Coke ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ปลอม แต่เป็นวิทยาศาสตร์จริงที่ทำโดยนักวิทยาศาสตร์มีชื่อเสียงจริง ๆ เพียงแต่มันถูกบิดเบือนด้วยวัตถุประสงค์
ดังนั้นคำขวัญ “จงเชื่อวิทยาศาสตร์” อาจเป็นอันตรายได้ หนังสืออยู่ที่นี่: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
วิทยาศาสตร์ไม่ใช่สิ่งที่ต้องเชื่อ แต่เป็นสิ่งที่ต้องเข้าใจและปฏิบัติ ไม่ใช่ทุกคนจะมีความรู้เท่าทันทางวิทยาศาสตร์พอจะแยกความต่างระหว่างสิ่งที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลกับสิ่งที่ขับเคลื่อนด้วยสมมติฐานได้ และเราจะเข้าใกล้วิทยาศาสตร์เมื่อพิจารณาความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขว่าสมมติฐานใดเป็นจริง โดยอาศัยข้อมูลที่ถูกรวบรวมและประเมินอย่างเปิดเผย
ข้อมูลดิบอาจไม่สนใจความรู้สึก แต่การตีความและการนำเสนอข้อเท็จจริงนั้นได้รับอิทธิพลจากความรู้สึกและอคติได้มากมาย
ข้อเท็จจริงที่ว่า “การออกกำลังกายช่วยลดโรคอ้วนได้” โดยทั่วไปถือว่าถูกต้อง แต่ “การออกกำลังกายเพียงอย่างเดียวแก้โรคอ้วนได้” หรือ “ควรให้น้ำหนักระหว่างการออกกำลังกายกับการจำกัดอาหารอย่างไร” เป็นเรื่องของการตีความและอคติ
แต่การคิดเชิงวิพากษ์ไม่ใช่ทักษะเดี่ยว ๆ หากเป็นกระบวนการสังเคราะห์ข้อมูลจำนวนมากอย่างเฉพาะเจาะจงและละเอียดอ่อนมาก และติดตามผ่านฟีดแบ็กว่าการตัดสินเดิมถูกหรือผิดเพียงใด จึงสอนด้วยคำพูดได้ยาก
แน่นอนว่ามันอาจถูกใช้ในทางที่ผิดได้ เช่น คนที่ไม่มีคุณสมบัติและไม่ได้ตรวจสอบอะไรเลยไปบอกคนที่ทำวิจัยมาหลายสิบปีให้ “จงสงสัย”
สิ่งที่ควรสอนจริง ๆ คือ “แรงจูงใจคืออะไร?” ควรฝึกให้พิจารณาแรงจูงใจว่าทำไมใครคนหนึ่งจึงพูดเช่นนั้น รวมถึงนักวิทยาศาสตร์ด้วย
เหตุผลที่ไม่ชอบทฤษฎีสมคบคิดก็อยู่ตรงนี้ ต่อให้ยอมรับสมมติฐานทั้งหมดของทฤษฎีสมคบคิดนั้น ก็ยังอธิบายไม่ได้ว่าสมคบคิดนั้นถูกเก็บเป็นความลับได้อย่างไร ในเมื่อผู้เกี่ยวข้องมีแรงจูงใจแรงกล้าที่จะเปิดโปง
ก็อยากเห็นด้วยกับ Singal อยู่บ้าง บทความของเขามักก่อพายุเกินกว่าสิ่งที่มันพูดจริง ๆ เสมอ และโดยรวมก็เห็นด้วยกับสมมติฐานของบทความนี้ ช่วงหลัง ๆ บทความที่ SciAm ลงมีหลายชิ้นที่น่าอายและเป็นอันตราย
แต่การพูดถึง การแจกแจงปกติ ตรงนี้ดูแปลก บทความของ SciAm ชิ้นนั้นไม่ได้โต้แย้งแนวคิดเรื่องการแจกแจงปกติเอง และผู้เขียนก็เป็นศาสตราจารย์ประจำด้านชีววิทยาศาสตร์ที่ยังตีพิมพ์งานวิชาการอยู่
การวิจารณ์ E.O. Wilson ในประเด็นสนับสนุนแนวคิดเหยียดเชื้อชาติในนามวิทยาศาสตร์ก็ไม่ได้ “เหนือจริง” เลย โดยเฉพาะความสัมพันธ์กับ John Philippe Rushton และ Pioneer Fund ซึ่งถูกกล่าวถึงในบทความสำคัญหลายชิ้น
การที่ Singal มีมุมมองนอกกระแสในประเด็นวิทยาศาสตร์และนโยบายเกี่ยวกับคนข้ามเพศ กับการไปเกี่ยวข้องกับฝ่าย HBD เป็นคนละเรื่องกัน ประวัติอาชีพของ Wilson มีคราบมืดอยู่ และถ้าพยายามมองข้ามมันว่าเป็นแค่ปฏิกิริยาแบบ woke โดยอัตโนมัติ ความน่าเชื่อถือของบทความทั้งชิ้นก็พังลง
เราอาจคัดค้านจุดยืนนั้นได้ แต่การยืนข้างเสรีภาพทางวิชาการ แม้จะทำให้ไปอยู่ข้างเดียวกับพวกเหยียดเชื้อชาติ ก็ไม่ได้หมายความว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติในตัวเอง
ถ้าตรรกะคือ “Rushton เป็นพวกเหยียดเชื้อชาติ, Wilson ปกป้อง Rushton จึงเป็นพวกเหยียดเชื้อชาติ, Singal ปกป้อง Wilson จึงเป็นพวกเหยียดเชื้อชาติ” ก็ชวนสงสัยว่าการเหยียดเชื้อชาติทำงานแบบนั้นจริงหรือ
ไม่ว่าจะคิดอย่างไรกับ Wilson ประโยคนี้อย่างดีที่สุดก็เละเทะ การแจกแจงปกติเป็นเครื่องมือทางคณิตศาสตร์ ไม่ได้ “สันนิษฐาน” อะไรเกี่ยวกับหัวข้อเฉพาะอย่างการวัดมนุษย์
ผมก็เข้าใจยากเหมือนกันว่าการถกเถียงเรื่องคนข้ามเพศกลายมาครอบงำวาทกรรมออนไลน์บางส่วนได้อย่างไร ส่วนความไม่พอใจต่อการแจกแจงปกติ ผมนึกว่าเป็นข้ออ้างว่าหลายสิ่งไม่ได้เป็นไปตามการแจกแจงปกติ ซึ่งแม้ตัวมันเองจะไม่ผิด แต่ดูหลงประเด็นถ้าจะใช้เป็นเหตุผลว่าไม่ควรใช้การแจกแจงนั้น
บังเอิญกลับมาอ่าน SciAm อีกครั้งหลังจากผ่านไป 10 ปี เดือนนี้มีบทความที่ชัดเจนแต่ก็คุ้มค่าที่จะพูดถึงว่า ความเห็นอกเห็นใจเป็นภาระทางจิตใจ ตามด้วยบทความเรื่องโรคเม็ดเลือดแดงรูปเคียว
ลำดับนี้ดูเหมือนบรรณาธิการจงใจจัดวางไว้ ผมไม่ใช่คนผิวดำจึงไม่ค่อยสนใจโรคเม็ดเลือดแดงรูปเคียว และสนใจโรคที่จะกระทบครอบครัวผมมากกว่า แต่ก็ได้ตระหนักว่านั่นคือการเลือกเมินที่มีต้นทุนทางความคิดเป็นศูนย์ และความเห็นอกเห็นใจมีต้นทุน
หลังอ่านบทความ ผมคิดขึ้นมาทันทีว่าควรบริจาคเลือดให้มากขึ้น เพราะการถ่ายเลือดช่วยบรรเทาความเจ็บปวดที่ทนแทบไม่ได้ของโรคนี้ได้ และผมก็ได้เรียนรู้วิทยาศาสตร์ไปมาก
จากตัวอย่างในบทความต้นฉบับ บรรณาธิการใหญ่ควรถูกเปลี่ยนตัว แต่เช่นเดียวกับการแก้เกินเหตุทั่วไป ผมอยากให้บางส่วนของการเปลี่ยนแปลงในช่วงดำรงตำแหน่งของเธอยังคงอยู่
คำวิจารณ์ของผู้เขียนดูเหมือนเป็นการจับผิดอยู่บ้าง เมื่อไล่ดูบทความของ SciAm ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ส่วนใหญ่ก็ยังดูเหมือนคอนเทนต์ วิทยาศาสตร์สำหรับประชาชนทั่วไป ที่ปกติ
แม้จะมีบทความความคิดเห็นเชิงพรรคการเมืองลงอยู่มาก แต่ก็มีบทความจำนวนมากที่เป็นระดับจุดยืนของพรรคทั่วไป ซึ่งสนับสนุนพรรคเดโมแครตและวาระของพรรคในเรื่องวิทยาศาสตร์ สุขภาพ ฯลฯ
เห็นบทความที่สนับสนุนการรักษายืนยันเพศสภาพสำหรับวัยรุ่นอยู่ราวห้าหกชิ้น แต่ก็ไม่ได้เป็นหัวข้อหลักของนิตยสารจนขึ้นปกซ้ำแล้วซ้ำเล่า
ผมสงสัยว่าผู้เขียนอาจกำลังพยายามหาเหตุผลมารองรับความไม่พอใจของตนต่อการเห็นการเมืองแบบแบ่งขั้วพรรคในนิตยสารของประเทศที่มีพรรคการเมืองปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือไม่
เห็นปรากฏการณ์ที่ความเห็นเชิงผู้เชี่ยวชาญ/วิชาการปะปนกับ กิจกรรมรณรงค์สนับสนุน และนี่ก็เป็นตัวอย่างหนึ่ง ความเชี่ยวชาญกับการรณรงค์ต่างก็สำคัญ แต่เป็นคนละเรื่องกัน
ตอนบทความที่อธิบายการแจกแจงปกติผิดอย่างร้ายแรงออกมา ผมเศร้าจริง ๆ น่าอายมาก
ผู้เขียนดูไม่มีคุณสมบัติเอาเสียเลย แต่ความรับผิดชอบในการกรองข้อผิดพลาดมหาศาลแบบนั้นควรอยู่ที่ กองบรรณาธิการ ของสื่อสิ่งพิมพ์ที่มีชื่อเสียง
ปกติผมคิดว่าการถกเถียงเรื่อง woke/anti-woke มักเกินเลยไป แต่กรณีนั้นเป็นความล้มเหลวที่ชัดเจน
เป็นบทความที่ค่อนข้างดุเดือด และดูเหมือนเป็นตัวอย่างของ การทำให้วิทยาศาสตร์เป็นการเมือง
เหตุผลที่คำว่า “Trust the science” ทำให้รู้สึกไม่สบายใจเสมอมีอยู่สองข้อ ข้อแรก วิทยาศาสตร์มักไม่ใช่เรื่องขาวดำ และใครก็ตามที่เคยทำงานวิจัยวิทยาศาสตร์ยาก ๆ จะรู้ว่าระหว่างนักวิทยาศาสตร์เองก็มีมุมมองที่แข่งขันกันอยู่มาก
ข้อที่สอง แม้ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์จะเป็นข้อเท็จจริง แต่จะปฏิบัติต่อข้อเท็จจริงนั้นอย่างไรเป็นการตัดสินใจอีกเรื่องหนึ่ง และกระบวนการตัดสินใจนั้นก็เป็นเรื่องการเมืองและอัตวิสัยอย่างชัดเจน
เขาบอกว่าเมื่อเจ้าหน้าที่สาธารณสุขตัดสินใจ มุมมองต่อสิ่งที่เป็นการตัดสินใจที่ถูกต้องจะแคบลงมาก จนให้คุณค่าแบบไร้ขีดจำกัดกับการหยุดยั้งโรคและช่วยชีวิตคน แต่ให้คุณค่าเป็นศูนย์กับต้นทุนอย่างชีวิตผู้คนพังทลายโดยสิ้นเชิง เศรษฐกิจล่มสลาย หรือเด็ก ๆ ไม่ได้ไปโรงเรียนจนยากจะฟื้นตัว
ในความเป็นจริง หลายคนตัดสินใจโดยอาศัยแค่อารมณ์และความรู้สึก
ผมเชื่อว่างานวิจัยส่วนใหญ่ทำด้วยเจตนาดีและบางส่วนก็มีประโยชน์ แต่คำว่า “จงเชื่อวิทยาศาสตร์” ฟังดูไม่ต่างจาก “จงเชื่อพระเจ้า”
ยังมีแนวโน้มแปลก ๆ ที่ยกปรากฏการณ์ธรรมชาติง่าย ๆ ให้เป็นของวิทยาศาสตร์ เช่น เอารูปมดที่มีสีเพราะกินอาหารผสมสี มาใส่ข้อความทำนองว่า “วิทยาศาสตร์เจ๋งใช่ไหม?”: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
นั่นไม่ใช่วิทยาศาสตร์ แต่เป็นมดที่ถูกสีผสมอาหารย้อม ไม่ว่าจะมีวิธีการทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ มันก็เป็นจริงอยู่ดี และการสังเกตผลนั้นก็ไม่จำเป็นต้องใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์
แม้แต่ปรากฏการณ์ที่ต้องมีวิทยาศาสตร์จึงจะค้นพบได้ เช่น คุณสมบัติของหลุมดำ การบอกว่าหลุมดำน่าทึ่งก็ไม่ได้แปลว่าวิทยาศาสตร์น่าทึ่ง หลุมดำไม่ใช่วิทยาศาสตร์
รู้สึกว่าการสื่อสารอย่างมีเหตุผลจำเป็นต้องมีมุมมองที่ทับซ้อนกัน ไม่จำเป็นต้องเป็นมุมมองเดียวกัน แต่ต้องทับซ้อนกันในระดับหนึ่ง
วิทยาศาสตร์พึ่งพาการสื่อสารอย่างมีเหตุผลระหว่างคนที่มีความเห็นต่างกัน เราสามารถหลอกตัวเองได้ และแม้แต่ในกลุ่มเดียวกันก็สามารถหลอกกันเองได้ ข้อผิดพลาดเชิงเรื่องเล่า ไม่ได้ส่งผลเฉพาะกับจิตใจที่อ่อนแอเท่านั้น และลำพังก็ยากที่จะเอาชนะตัวกรองของตัวเองได้
หากจะเรียนรู้โลก ก็ต้องยอมรับโลก และข้อเท็จจริงบางอย่างก็ยากที่จะยอมรับแบบดิบ ๆ เช่น ข้อเท็จจริงที่ว่า Donald Trump ได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดี, มีการแสดงแดร็กโชว์ในย่านใกล้บ้าน, การทดสอบ IQ มีประวัติของความแตกต่างระหว่างเชื้อชาติ, โลกกลมและโคจรรอบดวงอาทิตย์ เป็นต้น
คนที่มีแนวโน้มเป็นพวกเหตุผลนิยมมักลดทอนความสำคัญของความฉลาดทางอารมณ์ แต่การสื่อสารอย่างมีเหตุผลที่ต้องฝ่าข้ามความรู้สึกทางศีลธรรมอันแรงกล้านั้นต้องอาศัยแรงงานทางอารมณ์และความไว้วางใจอย่างมาก และในระหว่างการทะเลาะกัน การจะไว้วางใจกันนั้นยากมาก
มองว่า “virtue signaling” เป็นชื่อที่ไม่ดีนัก comfort signaling และ loyalty signaling อธิบายและใช้เหตุผลได้ง่ายกว่า เหตุผลที่ชูธงอาจเป็นเพราะอยากให้คนของเรารู้สึกสบายใจกับเรา หรืออาจเป็นการบอกให้พวกเขารู้ว่าเราภักดีต่อพวกเขา
ขณะเดียวกันมันก็เป็นทั้งสัญญาณความภักดีและสัญญาณให้สบายใจด้วย แต่ดังที่เห็นจากปฏิกิริยาของ Helmuth ความเป็นไปได้ที่ Gen X อาจรู้สึกมีปัญหากับนโยบายของ Harris ไม่ได้รับการยอมรับเลย พวกเขาถูกมองว่าเป็นเพียงคนคับแคบ ชอบฟาสซิสต์ และเกลียดผู้หญิง
ถ้า “คุณธรรม” บางอย่างถูกตั้งข้อสงสัย ก็เท่ากับถูกขับออกจากค่าย liberal/Democrat โดยปริยาย
ไม่มีใครปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ว่า Trump ได้รับเลือกตั้ง ปัญหาคือในทางกลับกัน สัดส่วนขนาดใหญ่ของสมาชิกพรรครีพับลิกันเชื่อว่า Trump ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งก่อนจริง ๆ
นี่ต่างหากคือตัวอย่างจริงที่แสดงให้เห็นว่าโลกทัศน์ของฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายแตกต่างกันอย่างรวดเร็วและรุนแรงเพียงใด ตัวอย่างแดร็กโชว์ก็ไม่ดีเช่นกัน
เรื่องนี้รู้สึกซับซ้อน เพราะเลิกอ่าน Scientific American ไปแล้วเนื่องจากรู้สึกว่ามันกลายเป็นการเมืองเกินไป
แต่ไม่สามารถเอาการเมืองออกจากวิทยาศาสตร์ได้ นักวิทยาศาสตร์ก็เป็นมนุษย์ และมนุษย์ก็เป็นสิ่งมีชีวิตทางการเมือง ตั้งแต่การเลือกว่าจะทำวิจัยสาขาใดก็ได้รับอิทธิพลจากการเมืองแล้ว
เราอาจเรียกร้องให้นักวิทยาศาสตร์ยึดข้อเท็จจริงได้ แต่เรียกร้องให้ไม่เกี่ยวกับการเมืองไม่ได้ นี่ไม่ใช่ความผิดของ SciAm เท่าไรนัก แต่เป็นความจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์และนักเขียนด้านวิทยาศาสตร์เป็นคนที่มีการเมือง
มองว่าความล้มเหลวพื้นฐานอยู่ที่กลุ่มอาชีพหลายกลุ่ม รวมถึงนักวิทยาศาสตร์ นักข่าว และครู กลายเป็น ฝ่ายซ้าย อย่างท่วมท้น ในทศวรรษ 1980 พนักงานมหาวิทยาลัย 35% บริจาคให้พรรครีพับลิกัน แต่เมื่อไม่นานมานี้เหลือน้อยกว่า 5%: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
ไม่รู้สาเหตุ อาจเป็นเพราะฝ่ายอนุรักษนิยมปฏิเสธวิทยาศาสตร์จนผลักนักวิทยาศาสตร์ออกไป หรือมหาวิทยาลัยกลายเป็นเสรีนิยมมากขึ้น ทำให้นักวิทยาศาสตร์สายอนุรักษนิยมออกไปสู่อุตสาหกรรมก็ได้ หรืออาจเป็นทั้งสองอย่าง
ความเชื่อมั่นต่อวิทยาศาสตร์คงไม่น่าจะฟื้นกลับมาได้จนกว่าจะมี นักวิทยาศาสตร์สายอนุรักษนิยม มากขึ้น ซึ่งคงใช้เวลานาน แต่หวังว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ของ SciAm จะเป็นจุดเริ่มต้น
งานวิจัยเรื่องการรักษาเพื่อยืนยันเพศสภาพในผู้เยาว์ไม่ควรถูกตีพิมพ์หรือถูกฝังตามว่าผลงานนั้นสนับสนุนฝ่ายใด แต่ในสาขานั้นเรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นจริง
ตราบใดที่พรรครีพับลิกันกลายเป็นฝ่ายต่อต้านวิทยาศาสตร์และต่อต้านการศึกษาเช่นนี้ แนวโน้มทางการเมืองของนักวิจัยคงไม่เปลี่ยนในเร็ว ๆ นี้ แต่ขั้นต่ำที่สุดก็ควรทุ่มเทให้มากที่สุดเพื่อรักษา ความซื่อสัตย์ทางปัญญา ไว้
พรรคการเมืองมีแนวโน้มตามธรรมชาติที่จะดึงกลุ่มสถาบันบางกลุ่มทั้งหมดเข้าไปเป็น เครือข่ายอุปถัมภ์ ของตน และผลที่ตามมาคือเกิดการแบ่งขั้วสุดโต่งภายในอุตสาหกรรมบางประเภท
ภาคการศึกษาเข้าไปอยู่ในเครือข่ายอุปถัมภ์ของพรรคเดโมแครต ส่วนภาคเกษตรกรรมเข้าไปอยู่ในเครือข่ายอุปถัมภ์ของพรรครีพับลิกัน ประมาณนั้น การเลือกเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ในตัวเอง แต่คาดได้ว่าจะเกิดการแบ่งขั้วขึ้นในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง
ลองจินตนาการว่าคนที่ทำวิจัยวัคซีนได้ยินคำพูดของบุคคลที่จะเป็นรัฐมนตรีสาธารณสุขคนต่อไป ตราบใดที่คนแบบนี้ถูกเรียกว่า “อนุรักษนิยม” ในสหรัฐฯ แล้วจะเป็นนักวิทยาศาสตร์สายอนุรักษนิยมได้อย่างไร
พ่อแม่ของผม/ฉันซึ่งเป็นนักฟิสิกส์ในมหาวิทยาลัยเน้นวิจัย เคยลงคะแนนให้พรรครีพับลิกันมาตลอดช่วงวัยเด็กของผม/ฉัน แต่ 15 ปีที่ผ่านมาได้เปลี่ยนสิ่งนั้นไป แม้ว่าท่านทั้งสองยังคงค่อนข้างอนุรักษนิยมอยู่ก็ตาม
ทำไมต้องไปร่วมกับคนที่โจมตีการศึกษาอย่างเปิดเผย บ่อนทำลายความเชื่อมั่นต่อกระบวนการทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่อง เซ็นเซอร์งานวิจัย และพยายามเปลี่ยนการศึกษาระดับโรงเรียนจากสิทธิของสาธารณะให้กลายเป็นสินค้าส่วนบุคคลด้วย
ผมโตมากับความเชื่อว่าวิทยาศาสตร์คือการค้นหาความจริงและข้อเท็จจริง และหากจะพัฒนาให้ก้าวหน้าขึ้น ก็ต้องถูกท้าทายอยู่เสมอ
แต่เมื่อรัฐบาลและกลุ่มต่าง ๆ ใช้และบิดเบือนวิทยาศาสตร์ให้เข้ากับวาระทางการเมือง การแบ่งขั้วทางวิทยาศาสตร์ ก็รุนแรงขึ้น และท้ายที่สุดดูเหมือนทำให้การแสวงหาความจริงหยุดชะงัก
การท้าทายข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ไม่ควรถูก cancel แต่ควรได้รับการส่งเสริม
เราอาจเริ่มจากสัจพจน์ทางคณิตศาสตร์แล้วรันเครื่องสร้างทฤษฎีบทออกมาไม่รู้จบก็ได้ แต่ถึงจะสร้างข้อเท็จจริงได้ กระบวนการนั้นก็คงแทบไม่มีประโยชน์ การ “แสวงหาความจริงและข้อเท็จจริง” แบบบริสุทธิ์ที่ไร้ทิศทางไม่ได้ช่วยเราเท่าไร
นักวิจัยเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะจัดการกับปัญหาใด หน่วยงานให้ทุนเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะสนับสนุนอะไร นักวิจัยเลือกแนวทาง และบุคลากรในห้องแล็บก็ได้รับอิทธิพลจากเรื่องอย่างการรับเข้าเรียนหรือการตัดสินใจด้านการย้ายถิ่นฐาน
วารสารวิชาการคัดเลือกบทความไม่ใช่แค่ตามความถูกต้องเหมาะสม แต่ยังดูผลกระทบและความใหม่ด้วย จากนั้นก็เก็บค่าเข้าถึงผ่านโมเดลธุรกิจแสวงหากำไร หากมองไม่เห็นองค์ประกอบแบบมนุษย์เหล่านี้ ก็จะพลาดความเข้าใจสำคัญเวลาอ่านวรรณกรรมวิชาการ
ในประโยคนั้น คำว่า “วิทยาศาสตร์” ถูกใช้เป็นเครื่องมือมอบอำนาจความชอบธรรมให้กับจุดยืนทางอุดมการณ์และนโยบายชุดหนึ่ง
ไม่อย่างนั้นก็จะนำไปสู่วาทกรรมในปัจจุบันที่คนเขลาได้พื้นที่พูดมากขึ้น เพียงเพราะวิทยาศาสตร์ไปท้าทายความเชื่อที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ เช่น ทฤษฎีโลกแบน การปฏิเสธการลงจอดบนดวงจันทร์ หรือความเชื่อทางศาสนาบางอย่าง
รัฐบาลตอบสนองต่อวิทยาศาสตร์ค่อนข้างมาก และยังผลิตวิทยาศาสตร์เองด้วย แต่ในหน่วยงานอย่าง NCI แทบไม่มีการเมืองแบบแบ่งพรรคแบ่งฝ่าย แน่นอนว่าการถกเถียงภายในวิทยาศาสตร์เองก็ไหลไปในทางการเมืองได้ เพราะเป็นกลุ่มคนเหมือนกัน แต่ไม่ใช่การเมืองแบบพรรค Republican/Democrat
ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ถูกท้าทายอยู่เสมอ และกลับยิ่งได้รับการส่งเสริมอย่างแข็งขันด้วยซ้ำ โครงการวิจัยทั้งโครงการก็ถูกท้าทายให้ชี้แจงเหตุผลว่าทำไมจึงควรดำรงอยู่
ปัญหาคือมักมีกรณีที่ทำทั้งสิ่งที่ดีอย่างการท้าทายข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ ควบคู่ไปกับสิ่งที่แย่อย่างการโกหก ความไม่ซื่อสัตย์ และการโต้แย้งโดยเจตนาร้าย พอส่วนที่แย่ถูกวิจารณ์ ก็มักเห็นคนถอยกลับไปทำเหมือนว่าสิ่งที่ดีต่างหากที่ถูกวิจารณ์