ช่วงความสนใจลดลงจริงหรือไม่?
(slimemoldtimemold.com)- คำถามว่าตั้งแต่ปี 2000 เป็นต้นมา ช่วงความสนใจ ของบุคคลลดลงหรือไม่นั้นเชื่อมโยงโดยตรงกับงานความรู้และการแก้ปัญหาที่ซับซ้อน แต่แทบไม่มีงานวิจัยที่วัดเรื่องนี้โดยตรงในระยะยาว
- “ช่วงความสนใจ” แบ่งได้เป็นความสนใจแบบต่อเนื่อง แบบเลือกสรร และแบบสลับ/แบ่งความสนใจ โดยข้อจำกัดที่ใหญ่ที่สุดคือไม่มี แบบทดสอบมาตรฐาน ที่วัดสิ่งนี้เป็นค่าเฉลี่ยเดียว
- แบบทดสอบตระกูล CPT วัดความสามารถด้านความสนใจบางส่วนผ่านการตรวจจับคำตอบที่ถูกต้อง เวลาตอบสนอง ข้อผิดพลาดจากการพลาดเป้าหมาย และข้อผิดพลาดจากการแจ้งเตือนผิด แต่ยังไม่แน่ชัดว่าสิ่งเหล่านี้แทน attention span ในความหมายทั่วไปได้มากเพียงใด
- Microsoft/Gausby 2015, เวลาอยู่บนเว็บ, งานวิจัยการสลับหน้าจอของ Gloria Mark และ Lorenz-Spreen et al. 2019 ให้เบาะแสที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่ได้แสดง การเปลี่ยนแปลงระยะยาวของความสามารถรายบุคคล โดยตรง
- ความเชื่อทั่วไปอย่าง “ช่วงความสนใจของมนุษย์คือ 8 วินาที” ในปัจจุบันใกล้เคียงกับความมั่นใจเกินหลักฐานมากกว่า และงานวิจัยแบบวัดซ้ำ การวิเคราะห์ข้อมูล CPT ที่มีอยู่ หรือเมตาอะนาลิซิสของกลุ่มควบคุมในงานวิจัยการแทรกแซง อาจให้คำตอบที่ดีกว่า
ขอบเขตของคำถาม: ช่วงความสนใจของบุคคลลดลงหรือไม่
- คำถามหลักคือ “ตั้งแต่ปี 2000 จนถึงปัจจุบัน ช่วงความสนใจ ของบุคคลในงานที่เป็นกลางและไม่ได้กระตุ้นเป็นพิเศษลดลงหรือไม่”
- จุดเริ่มต้นมาจากความกังวลว่าการใช้อินเทอร์เน็ต โซเชียลมีเดีย และสมาร์ทโฟนที่เพิ่มขึ้นอาจส่งผลเสียต่อสมรรถนะทางปัญญา แต่คำถามนี้เองไม่ใช่การทดสอบความเป็นเหตุเป็นผล
- คำถามต่อไปนี้ไม่อยู่ในขอบเขต
- โซเชียลมีเดียหรือการใช้อินเทอร์เน็ตทำให้ช่วงความสนใจลดลงหรือไม่
- ปริมาณการใช้โซเชียลมีเดียหรืออินเทอร์เน็ตมีความสัมพันธ์กับช่วงความสนใจหรือไม่
- ผู้คนรู้สึกเองหรือไม่ว่าช่วงความสนใจของตนสั้นลง
- ความสนใจระดับกลุ่มลดลงหรือไม่
- เวลาอยู่บนหน้าเว็บลดลงหรือไม่
- ข้อมูลในอุดมคติคือการวัดซ้ำตั้งแต่ราวปี 2000 จนถึงปี 2019
- ทำให้เห็นแนวโน้มราว 10 กว่าปีหลังการเปิดตัว iPhone ในปี 2007
- การระบาดใหญ่ของ COVID-19 อาจเป็นปัจจัยรบกวนขนาดใหญ่ หรืออาจเร่งแนวโน้มเดิม จึงจำเป็นต้องแยกออกมาพิจารณา
ความสนใจไม่ใช่ตัวชี้วัดเดี่ยวเพียงอย่างเดียว
- โดยทั่วไป ความสนใจแบ่งออกเป็นสามหมวด
- ความสนใจแบบต่อเนื่อง: ความสามารถในการจดจ่อกับงานหรือข้อมูลเฉพาะอย่างสม่ำเสมอเป็นเวลานาน
- ความสนใจแบบเลือกสรร: ความสามารถในการทนต่อสิ่งรบกวนและจดจ่อกับข้อมูลสำคัญ
- ความสนใจแบบสลับ·แบ่งความสนใจ: ความสามารถในการสลับระหว่างหลายงานหรือทำมัลติทาสกิง
- แนวคิดเรื่อง “ช่วงความสนใจเฉลี่ย” มีความหมายอ่อน เพราะขึ้นกับงานอย่างมาก
- Dr. Gemma Briggs มองว่าค่าเฉลี่ย attention span นั้น “pretty meaningless” และความสนใจที่ใช้จะแตกต่างกันไปตามข้อกำหนดของงาน
- รูปแบบงานวิจัยที่ต้องการคือการทำแบบทดสอบเดียวกันกับกลุ่มตัวอย่างสุ่มขนาดใหญ่ทุกปี พร้อมเก็บข้อมูลอย่างอายุ เพศ สติปัญญาหรือระดับการศึกษา และอาชีพ
- ในความเป็นจริง งานวิจัยระยะยาวแบบนั้นหาได้ยาก และยังไม่มีแบบทดสอบที่เป็นฉันทามติสำหรับวัดช่วงความสนใจ
ตัวเลือกในการวัด: Continuous Performance Test
- มีกลุ่มแบบทดสอบที่ใช้วัดความสนใจแบบต่อเนื่องและแบบเลือกสรร เรียกว่า Continuous Performance Test(CPT)
- ตัวอย่าง: IVA-2, T.O.V.A., Conners’ CPT-III, gradCPT, QbTest
- โดยปกติ CPT มีสองส่วน
- ส่วนที่ดูภาวะขาดความสนใจด้วยสิ่งเร้าต่ำและการเปลี่ยนแปลงที่เกิดไม่บ่อย
- ส่วนที่ดูความหุนหันพลันแล่นหรือการควบคุมตนเองด้วยสิ่งเร้าสูงและการเปลี่ยนแปลงมาก
- แบบทดสอบตระกูล CPT โดยทั่วไปจะรายงานคะแนนสี่ประเภท
- การตรวจจับคำตอบที่ถูกต้อง: จำนวนครั้งที่ตอบสนองต่อสิ่งเร้าเป้าหมายได้ถูกต้อง โดยยิ่งสูงยิ่งเป็นสัญญาณว่าความจุด้านความสนใจดี
- เวลาตอบสนอง: เวลาระหว่างการนำเสนอสิ่งเร้าและการตอบสนอง
- ข้อผิดพลาดจากการพลาดเป้าหมาย: จำนวนครั้งที่มีการนำเสนอเป้าหมายแต่ไม่ตอบสนอง ซึ่งบ่งชี้ถึงความวอกแวกหรือการตอบสนองช้า
- ข้อผิดพลาดจากการแจ้งเตือนผิด: จำนวนครั้งที่ตอบสนองทั้งที่ไม่มีเป้าหมาย โดยเวลาตอบสนองเร็วและการแจ้งเตือนผิดสูงบ่งชี้ปัญหาความหุนหันพลันแล่น
- จุดที่ไม่แน่ชัดมีสองประการ
- ยังไม่ชัดว่า CPT วัด ช่วงความสนใจ ที่เราเรียกกันโดยสัญชาตญาณได้มากเพียงใด
- ไม่พบการวิเคราะห์อนุกรมเวลา งานวิจัยระยะยาว หรือเมตาอะนาลิซิสจากข้อมูลงานวิจัยเดิมที่ใช้ CPT
- บทความนี้ประเมินว่ามีโอกาส 60% ที่แบบทดสอบในตระกูล CPT อย่างน้อยหนึ่งแบบจะใช้เป็นแบบทดสอบช่วงความสนใจได้โดยไม่มีปัญหาใหญ่
- มองว่าความเป็นไปได้ที่จะมีแบบทดสอบ attention span เฉพาะแยกต่างหากนั้นต่ำ อยู่ที่ 45%
- ตัวชี้วัดนอกเหนือจาก CPT ต่างกันมากเกินไป เป็นไปตามอำเภอใจ มีความเป็นเชิงปริมาณต่ำ และวัดสิ่งที่แตกต่างกันเล็กน้อย
งานวิจัยที่มีอยู่ตอบคำถามได้เพียงบางส่วน
- รายงานปี 2022 ของ Bobby Duffy และ Marion Thain มองว่าไม่อาจรู้ได้ว่าช่วงความสนใจลดลงจริงหรือไม่ เนื่องจากขาดงานวิจัยระยะยาว
- Gausby 2015 ใช้แบบทดสอบออนไลน์ 3 แบบและการวัด EEG กับชาวแคนาดาประมาณ 2,000 คน
- สัดส่วนความสนใจแบบต่อเนื่องในระดับสูงอยู่ที่ 31% ในกลุ่มอายุ 18–34 ปี, 34% ในกลุ่ม 35–54 ปี และ 35% ในกลุ่มอายุ 55 ปีขึ้นไป
- ตัวเลขแสดงว่ายิ่งมีการท่องเว็บ การใช้หลายหน้าจอ โซเชียลมีเดีย และการรับเทคโนโลยีมาก สัดส่วนความสนใจแบบต่อเนื่องในระดับสูงยิ่งต่ำลง
- ในความสนใจแบบเลือกสรรและแบบสลับความสนใจ ไม่ได้พบว่ากลุ่มอายุน้อยแย่กว่า
- ในความสนใจแบบสลับ คนที่ใช้เทคโนโลยีมากกลับมีสัดส่วนสูงกว่า
- เชื่อถือได้ยาก เพราะไม่ได้เปิดเผยวิธีวิจัย การทดสอบทางสถิติ และวิธีคำนวณอย่างเพียงพอ
- Carstens et al. 2018 ศึกษาผู้ตอบแบบสอบถามในสหรัฐฯ 209 คน
- ความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนบัญชีโซเชียลมีเดียกับช่วงความสนใจแบบรายงานตนเองไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ
- อุปกรณ์หลักที่ใช้เป็นโทรศัพท์มือถือหรือคอมพิวเตอร์ก็ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับช่วงความสนใจแบบรายงานตนเอง
- ถูกประเมินว่าเป็นบทความที่เชื่อถือได้ยาก เนื่องจากการใช้คำศัพท์ คุณภาพเอกสาร และปัญหาด้านประโยค
- Muhammad 2020 นำเสนอตัวเลขจาก SimilarWeb ที่ระบุว่าเวลาเฉลี่ยบนเว็บไซต์ลดลงในช่วงปี 2017–2019
- ระบุว่าเวลาเฉลี่ยบนเว็บในการท่องเว็บบนมือถือ ลดลงประมาณ 11 วินาที
- เมื่อรวมทุกอุปกรณ์ ระบุว่าเวลาเฉลี่ยก่อนย้ายออกลดลง 49 วินาที
- ตรวจสอบตัวเลขไม่ได้เพราะรายงานต้นฉบับอยู่หลัง paywall และเวลาอยู่บนเว็บเป็นตัวชี้วัดแทนที่อ่อน เพราะอาจลดลงได้เช่นกันเมื่อการตัดสินใจจัดลำดับความสำคัญของแหล่งข้อมูลดีขึ้น
- Lorenz-Spreen et al. 2019 วิเคราะห์ ความสนใจระดับกลุ่ม ไม่ใช่ความสนใจของบุคคล
- ในปี 2013 แฮชแท็กอยู่ใน 50 อันดับแรกของ Twitter โดยเฉลี่ย 17.5 ชั่วโมง แต่ในปี 2016 ลดลงเหลือ 11.9 ชั่วโมง
- พบแนวโน้มโดยรวมว่าความนิยมเพิ่มขึ้นเร็วขึ้นในแฮชแท็ก, n-gram ของหนังสือ, จำนวนโรงฉายภาพยนตร์, หัวข้อคำค้นบน Google, ความคิดเห็นบน Reddit, การอ้างอิงบทความวิชาการ และทราฟฟิก Wikipedia
- แม้คำถามจะต่างกัน แต่สนับสนุนข้อสงสัยว่าวัฏจักรชีวิตของข้อมูลอย่างมีมเร็วขึ้น
งานวิจัยการสลับหน้าจอของ Gloria Mark
- หนังสือปี 2023 ของ Gloria Mark ทำให้คาดหวังว่าจะเห็นการเปลี่ยนแปลงของช่วงความสนใจระยะยาว แต่ยังไม่ตรงกับคำถามหลักมากพอ
- นำเสนอตัวเลขว่าช่วงความสนใจขณะใช้หน้าจอสั้นลง
- ในปี 2004 ผู้ใช้จดจ่อกับหน้าจอคอมพิวเตอร์หนึ่งจอเฉลี่ยประมาณ 150 วินาที ก่อนสลับไปยังหน้าจออื่น
- ในปี 2012 ลดลงเหลือเฉลี่ย 75 วินาที
- ในช่วงปี 2016–2021 ค่อนข้างคงที่ที่ 44–50 วินาที
- ในสภาพแวดล้อมการทำงานยุคปัจจุบัน ผู้ใช้เปลี่ยนความสนใจจากหน้าจอคอมพิวเตอร์โดยเฉลี่ยประมาณทุก 47 วินาที
- ค่ามัธยฐานของการสังเกตในปี 2016 อยู่ที่ 40 วินาที และครึ่งหนึ่งสั้นกว่า 40 วินาที
- André Meyer และเพื่อนร่วมงานจาก Microsoft Research สังเกตนักพัฒนาซอฟต์แวร์ 20 คนเป็นเวลา 11 วันทำงาน และพบค่าเฉลี่ย 50 วินาที
- งานวิจัยปริญญาเอกของ Fatema Akbar สังเกตพนักงานออฟฟิศในหลากหลายหน้าที่ 50 คน เป็นเวลา 3–4 สัปดาห์ และพบค่าเฉลี่ย 44 วินาที
- ยังมีผลลัพธ์ที่ระบุว่าเมื่อบล็อกอีเมล ช่วงความสนใจระหว่างทำงานบนคอมพิวเตอร์ยาวขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
- ตัวเลขเหล่านี้มีแนวโน้มจะสะท้อนพฤติกรรมการสลับหน้าจอ มากกว่า ความสามารถในการคงความสนใจไว้ได้นานจริง ๆ
- ผู้คนจะจดจ่อได้นานขึ้นหรือไม่เมื่อพวกเขาต้องการหรือได้รับรางวัล เป็นอีกประเด็นหนึ่ง
ผู้คนเชื่อเองว่าความสนใจของตนลดลง
- ในการสำรวจผู้ใหญ่ในสหราชอาณาจักร 2,093 คนเมื่อปี 2022 ครึ่งหนึ่งของประชาชนรู้สึกว่าช่วงความสนใจของตนสั้นลงกว่าเดิม
- ประมาณ 23% มองว่าตนเองยังคงใส่ใจได้เท่าเดิม
- ในกลุ่มอายุ 35–54 ปี 56% ก็คิดว่าช่วงความสนใจของตนแย่ลง
- 66% เชื่อว่าช่วงความสนใจของคนรุ่นใหม่แย่ลงกว่าในอดีต
- ความเชื่อนี้พบมากที่สุดในกลุ่มอายุ 55 ปีขึ้นไป แต่คนอายุ 18–34 ปีส่วนใหญ่ก็เห็นเช่นเดียวกัน
- เนื่องจากไม่มีงานวิจัยระยะยาว จึงไม่อาจรู้ได้ว่าเทคโนโลยีทำให้ความสามารถในการจดจ่อของประเทศแย่ลงหรือไม่
- เมื่อเทียบกับแบบสำรวจในอดีต ความกดดันเรื่องความเร็วของชีวิตเพิ่มขึ้นในบางตัวชี้วัด
- สัดส่วนที่เห็นด้วยกับ “ทุกวันนี้จังหวะชีวิตหนักเกินไปสำหรับฉัน” คือ 30% ในปี 1983 และ 41% ในปี 2021
- สัดส่วนที่เห็นด้วยกับ “ฉันอยากทำให้จังหวะชีวิตของฉันช้าลงได้” คือ 47% ในปี 1997, 51% ในปี 1999, 45% ในปี 2008 และ 54% ในปี 2021
การวินิจฉัย ADHD ที่เพิ่มขึ้นไม่ใช่หลักฐานโดยตรง
- ข้อมูลของ CDC แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าสัดส่วนการวินิจฉัย ADHD ในเด็กที่ผู้ปกครองรายงานเพิ่มขึ้น
- ยังมีตัวเลขว่าการวินิจฉัย ADHD ในผู้ใหญ่เพิ่มจาก 0.43% เป็น 0.96% ระหว่างปี 2007 ถึง 2016
- แต่การวินิจฉัยที่เพิ่มขึ้นไม่ได้หมายความว่า สัดส่วน ADHD เพิ่มขึ้น จริง
- การตระหนักรู้เกี่ยวกับ ADHD ที่เพิ่มขึ้นอาจนำไปสู่การวินิจฉัยที่เพิ่มขึ้นได้
การออกแบบงานวิจัยที่ดีกว่า
- การค้นหาว่าช่วงความสนใจของบุคคลลดลงหรือไม่ ดูเป็นงานที่มีความยากระดับกลางเมื่อเทียบกับโจทย์อื่น ๆ ในจิตวิทยา
- แนวทางที่เป็นไปได้มีสามแบบ
- พัฒนาเครื่องมือวัดที่ดี หรือใช้ CPT เพื่อวัดกลุ่มตัวอย่างสุ่มทุกปีหรือปีเว้นปี
- ขอข้อมูลจากองค์กรหรือนักวิจัยที่เก็บข้อมูลช่วงความสนใจมาแล้วและนำมาวิเคราะห์
- รวบรวมข้อมูลของ กลุ่มควบคุม จากงานวิจัยการแทรกแซงด้านความสนใจมาทำเมตาอะนาลิซิส
- งานวิจัยแบบวัดซ้ำสามารถออกแบบได้ค่อนข้างถูก
- หากเก็บข้อมูล 50 จุดต่อปีบน Mechanical Turk คิดค่าตอบแทนชั่วโมงละ 10 ดอลลาร์ และเวลาแบบทดสอบ 30 นาที ต้นทุนข้อมูล 3 ปีคือ 750 ดอลลาร์
- มีการใช้งาน CPT แบบโอเพนซอร์ส และ Conners’ CPT 3 ระบุราคาไว้ที่ 1,500 ดอลลาร์
- หากบวกเวลาตั้งค่างานวิจัย·รับสมัคร 30 ชั่วโมง และวิเคราะห์ 30 ชั่วโมง ที่ชั่วโมงละ 15 ดอลลาร์ รวมเป็น 1,650 ดอลลาร์
- แม้เผื่อ planning fallacy แล้ว ต้นทุนการทดลองก็ประเมินอยู่ที่ประมาณ 2,000 ดอลลาร์
สรุป: มีความเป็นไปได้ว่าลดลง แต่หลักฐานยังอ่อน
- เมื่อเทียบกับความสนใจของสาธารณะแล้ว งานวิจัยที่แสดงอย่างชี้ขาดว่าช่วงความสนใจของบุคคลลดลงในระยะยาวนั้นหาได้ยาก
- งานวิจัยที่มีอยู่คลาดเคลื่อนจากคำถามอยู่บ้าง หรือมีวิธีวิจัยไม่โปร่งใส หรือหยุดอยู่ที่ตัวชี้วัดทางอ้อมอย่างการรายงานตนเอง เวลาอยู่บนเว็บ และอายุของข้อมูลระดับกลุ่ม
- บทความนี้ประเมินว่ามีโอกาสประมาณ 70% ที่ช่วงความสนใจของบุคคลลดลง แต่ขนาดการลดลงอาจเล็ก มีสัญญาณรบกวนมาก และแตกต่างกันตามชนิดของแบบทดสอบ
- เหตุผลที่ยังมีการศึกษาน้อย ได้แก่ ความจำเป็นในการพัฒนาเครื่องมือวัดที่ดี ความอดทนในการวัดซ้ำโดยเว้นระยะเกิน 1 ปี สถานการณ์ที่งานวิจัยย่อย ๆ ทำให้ดูเหมือนคำถามได้รับคำตอบแล้ว และความเป็นไปได้ว่าจำนวนนักจิตวิทยาปัญญามีไม่พอ
- หลายคนมั่นใจว่าช่วงความสนใจลดลง แต่หลักฐานปัจจุบันยังไม่เพียงพอที่จะรองรับความมั่นใจนั้น
- เนื่องจากมีตัวเลขผิด ๆ ที่แพร่หลายอยู่ งานวิจัยที่สร้างตัวเลขที่ถูกต้องจึงมีโอกาสถูกอ้างอิงอย่างกว้างขวางมากขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
คอนเทนต์มีมากกว่าเมื่อก่อนมาก แต่เวลาในหนึ่งวันไม่ได้เพิ่มขึ้น ดังนั้นตัวกรองของเราจึงต้องคัดทิ้งสิ่งต่าง ๆ มากขึ้น
มันมีต้นทุนด้วย งานที่ต้องใช้สมาธิลึกและการเรียน ต่างก็เสียเปรียบ แต่ข้อดีก็คือคอนเทนต์ข้อมูลที่บีบอัดได้ก็ถูกบีบอัดจริง ๆ
เมื่อก่อนการเริ่มต้นเรียนทักษะเฉพาะทางต้องยืดเป็นภาพยนตร์หรือเลกเชอร์ยาว 1 ชั่วโมง แต่ตอนนี้กลายเป็นวิดีโอ YouTube 30 นาที และต่อมากลายเป็น TikTok 30 วินาทีที่โชว์เฉพาะขั้นตอนหลักและจุดพลาดที่ต้องระวังอย่างรวดเร็ว
เราสามารถค้นกลับมาดูและทวนซ้ำเพื่อจำได้ โดยไม่ต้องทรมานอยู่หลายชั่วโมงเพราะเรื่องนอกประเด็นและการพูดอ้อมค้อม มันเป็น รูปแบบการสื่อสารที่หนาแน่นมาก และยังดูสวยงามด้วย
ยังไม่แน่ชัดเรื่องเหตุและผล แต่ในกลุ่มนักเรียนที่เสพ TikTok อย่างต่อเนื่อง มักพบว่าพวกเขาสูญเสียสภาวะและบริบทของงานอย่างสิ้นเชิงภายในเวลาอันสั้นมาก และความสัมพันธ์ก็ดูจะแรงมาก
สำหรับคนที่คุ้นกับการอ่านแบบกวาดหาแนวทาง แม้แต่ TikTok 30 วินาทีก็ยังช้าและมีต้นทุนในการสลับบริบทสูงอยู่ดี แถมยังเสี่ยงรับเอาเรื่องไร้สาระที่ตัดต่อมาอย่างรวดเร็วไปโดยไม่มีเวลาตั้งข้อสงสัยมากพอ
ทักษะบางอย่างต้องอาศัย สมาธิและการเรียนอย่างละเอียดรอบคอบ และเรากำลังพรากความอดทนที่จำเป็นต่อการพิชิตทักษะเหล่านั้นไปจากคนรุ่นใหม่
วิดีโอ 1 ชั่วโมงที่เดิมครอบคลุมพื้นฐานและกรณียกเว้นส่วนใหญ่ พอถูกย่อเหลือ 30 นาที หรืออาจ 15 นาทีบน YouTube ข้อมูลสำคัญบางส่วนก็หายไป
วิดีโอ YouTube 15 นาทีอาจกลายเป็น TikTok 30 วินาทีสองคลิป ที่ช่วยให้กวาดผ่านความรู้ที่ต้องใช้ได้อย่างรวดเร็ว 70% แต่เราไม่มีทางรู้ว่าอีก 30% ที่ไม่ถูกพูดถึงนั้นสำคัญแค่ไหนในสถานการณ์จริง
เช่น ตอนทำความสะอาดอ่างจากุซซี มีคราบดำออกมาจากเจ็ต เพราะเจ้าของบ้านคนก่อนไม่เคยทำความสะอาดเลย
วิดีโอ YouTube คลิปหนึ่ง อันที่จริงเป็น TikTok บอกให้หมุนถอดหัวฉีดเจ็ตออก และสาธิตอย่างง่ายมากในทำนองว่า “แค่หมุนก็ออก”
แต่หัวฉีดเจ็ตไม่ได้ถูกออกแบบมาให้ถอดได้ทุกแบบ และบางแบบก็ไม่ควรถอด ถ้าคุณทำหัวฉีดที่ยึดติดกับตัว housing แตก ก็หาชิ้นส่วนเปลี่ยนได้ยากมาก
เลยสงสัยว่ากระแสนี้จะเป็นตัวเร่งให้เกิด ระบบการศึกษาใหม่ ที่เข้ามาทลายสภาพปัจจุบันหรือไม่
ปริมาณองค์ความรู้ของมนุษย์มีมากกว่าที่เคย และถ้าจะไปถึงพรมแดนของความเข้าใจ เราต้องเรียนรู้มากกว่าเดิมอย่างมหาศาล ดังนั้นการบีบอัดกระบวนการเรียนรู้น่าจะจำเป็นต่อการรักษาแนวโน้มขาขึ้นนี้ไว้
ทั้งน่าตื่นเต้นและน่ากลัวที่จะคิดว่า หลักสูตรวิศวกรรมแบบ TikTokized จะมีหน้าตาอย่างไร
ท้ายที่สุด เกณฑ์ควรเป็นว่าเราสามารถจดจ่อกับสิ่งที่เราเลือกจะมีส่วนร่วมได้นานแค่ไหน ผมคิดว่ากระแสจากการอ่านหนังสือไปสู่การดูวิดีโอสั้น 15 วินาทีส่งผลเสียอย่างชัดเจน
ด้วย audiobook บนมือถือและฟังก์ชันเล่นเร็ว 2–3x ที่มีมาให้เป็นพื้นฐาน ปริมาณข้อมูลที่รับเข้าไปเพิ่มขึ้นมาก
ถ้ามีตัวอ่านหน้าจอ/เอกสารที่มีระบบสังเคราะห์เสียงและการกรองคอนเทนต์ที่ดีจริง ๆ ก็คงเหมือนเวทมนตร์มาก อยากได้แบบที่อ่านเฉพาะเนื้อหา ไม่ต้องอ่านข้อความรอบข้างที่รบกวนการไหลทั้งหมด
หนึ่งในเหตุผลที่ผมเรียน ML ก็เพื่อจะสร้างอะไรแบบนี้ด้วยตัวเอง
อยากรู้ว่ามีใครรู้จัก โมเดลสังเคราะห์เสียง แบบเปิดที่ดีจริง ๆ ไหม ที่เคยลองเจอมีตั้งแต่ห่วยไปจนถึงพอใช้ แต่ยังไม่มีอะไรดีพอจะใช้งานได้จริง
ถ้ารวบรวมข้อสังเกตส่วนตัวเกี่ยวกับประเด็นนี้สักหน่อย ผมคิดว่าเราไม่ได้ “สูญเสีย” ความสามารถไป แต่ดูเหมือนว่า วิธีคิด ของเราเปลี่ยนไปมากกว่า
ผมมองว่าโลกโดยรวมยอมรับสิ่งที่ “ดีพอ” มากกว่า “สมบูรณ์แบบ” มีคำพูดว่าถ้าจะเป็นผู้เชี่ยวชาญต้องใช้เวลาเฉลี่ย 10,000 ชั่วโมง แต่ก็ไม่ได้แปลว่าจำเป็นต้องฝึก 20 ปีเสมอไป ขึ้นอยู่กับเรื่องนั้น ๆ บางครั้งใช้เวลาไม่กี่สัปดาห์ หรือแม้แต่ไม่กี่ชั่วโมง ก็ไปถึงระดับที่ดีพอได้แล้ว
ตัวอย่างเช่น หากจะชนะการแข่งขันบาแก็ตแบบดั้งเดิมของฝรั่งเศสในปารีส หลายคนอาจขัดเกลาทักษะกันมาทั้งชีวิต แต่ถ้าจะสอนให้ทำบาแก็ตที่กินได้และผู้บริโภคทั่วไปพอใจ ก็สอนได้ภายในวันเดียว
หลายกรณีผมคิดว่าช่วงความสนใจของเราแค่ขยับไปทาง ดีพอ เท่านั้น ไม่ได้หมายความว่าความสามารถในการจดจ่อพังทลายไป
ผมเคยพาเด็กผู้ชายอายุ 12–16 ปี 12 คนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น ADHD ไปแคมป์และตกปลา มีเพียงคนเดียวที่ดูทุ่นและสายเบ็ดได้นานไม่พอ เขาเบื่อแล้วหันไปเหลาไม้แทนในช่วงเวลาเดียวกัน พอกลับสู่ “อารยธรรม” เขาก็ดูเหมือนกลับมาเป็น ADHD อีกครั้ง
จากประสบการณ์ของผม มนุษย์ทำมัลติทาสก์ไม่ได้จริง ๆ เราแค่ สลับบริบท เท่านั้น ต่างกันแค่ว่าบางคนสลับช้ามาก บางคนสลับเร็วมาก
ADHD ไม่ได้แปลว่าไม่มีสมาธิ ตรงกันข้าม หลายกรณีกลับมาพร้อมความสามารถในการโฟกัสมากผิดปกติได้ดีกว่าคน neurotypical เสียอีก
ADHD ใกล้เคียงกับการที่ไม่สามารถควบคุมสมาธิกับกิจกรรมบางอย่างได้ โดยเฉพาะกิจกรรมที่น่าเบื่อและไม่กระตุ้นสำหรับตัวเอง ผมไม่คิดว่าการแคมป์และตกปลาเป็นงานที่คนเป็น ADHD จะโฟกัสได้ยากโดยทั่วไป โดยเฉพาะเมื่อมันเป็นกิจกรรมทางกาย ซึ่งมักเข้ากับแนวโน้มแบบ ADHD ได้ดีกว่างานใช้สมองที่ต้องนั่งอยู่กับที่
สิ่งที่คุณอาจเผลอชี้ให้เห็นคือ คนที่มี ADHD อาจเหมาะกับงานบางอย่างมากกว่าคน neurotypical อย่างมาก และสังคมโดยทั่วไปก็ถูกออกแบบมาให้เอื้อกับคน neurotypical จึงเสียเปรียบต่อคนที่มี ADHD
หลายสิบหรือหลายร้อยปีก่อน งานอย่างการทำขนมปังก็ต้องทำด้วยทรัพยากรที่น้อยกว่า เครื่องมือที่แย่กว่า และเวลาที่คับขันกว่า ดังนั้น ดีพอ อาจไม่ได้สำคัญน้อยกว่าปัจจุบัน แต่อาจสำคัญยิ่งกว่าด้วยซ้ำ
ผลงานชั้นยอดจำนวนมากไม่ได้ถูกสร้างขึ้นพร้อมข้อจำกัดเหล่านั้น แต่ถูกสร้างขึ้นทั้งที่มีข้อจำกัดเหล่านั้นมากกว่า เทคนิคและการลงทุนที่ใช้ในการแข่งขันก็คงไม่เหมือนกับวิธีที่ร้านขนมปังใช้เพื่อเลี้ยงผู้คนจำนวนมากที่หิวโหย
“ความสมบูรณ์แบบ” น่าจะเป็นขั้นถัดไปที่ผู้เชี่ยวชาญซึ่งประสบความสำเร็จใช้หมกมุ่นกับทักษะของตัวเองต่อหรือใช้โปรโมตแบรนด์ หรือไม่ก็อาจพบได้เฉพาะในงานที่ทำตามคำสั่งของราชวงศ์ ไม่ว่าจะในเชิงเปรียบเทียบหรือทางตรง
เมื่อสังคมไล่ตามความหลากหลายมากกว่าความลึกของประสบการณ์ มันก็หักล้างข้อดีของการแบ่งงานกันทำไปส่วนหนึ่ง อีกทั้งแต่ละคนยังต้องแบกรับข้อบกพร่องของสินค้าที่แค่ดีพอมากขึ้น จึงทั้งไม่ค่อยใช้การได้ในทางปฏิบัติและดึงทุกคนให้ต่ำลง
ในอดีตต้องใช้เวลาและความพยายามมากกว่าปัจจุบันมากกว่าจะไปถึงระดับที่ดีพอ และไม่ว่าจะนิยามความสมบูรณ์แบบอย่างไร มันก็อยู่ไกลกว่านั้นมาก
ผมคิดว่ามันเกี่ยวข้องกัน แต่ไม่ใช่เรื่องเดียวกัน รางวัลที่ได้ทันที น่าจะเป็นสิ่งที่ทำให้ช่วงความสนใจของสมองสั้นลงมากกว่า
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผมก็เห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นกับตัวเองเหมือนกัน พอเอาแต่เลือกทำงานที่เห็นผลได้ง่าย ความพยายามเกือบทุกอย่างก็หยุดนิ่ง
แล้วผมก็เริ่มซ้อมฮาล์ฟมาราธอน ตลอดชีวิตไม่เคยวิ่งอย่างจริงจังมาก่อน แต่ปีที่แล้วลองท้าทายตัวเองด้วยการลงแข่ง 10 กม. กับเพื่อน
การซ้อมเป็นบทเรียนเรื่องความถ่อมตัวและวิธีคิดที่ไม่คาดคิดมาก่อน ต่อให้มีแรงฮึดแค่ไหนก็วิ่ง 10 กม. ได้ทันทีไม่ได้ ถ้าจะไปให้ถึงจริง ๆ ก็ต้องฝึกร่างกาย วันแรกได้ 2 กม. ราววันที่ 15 ได้ 5 กม. ราววันที่ 30 ได้ 10 กม. และระหว่างนั้นก็ต้องมีเวลาพักให้พอ ปีที่แล้วผมวิ่งครบ 10 กม. ได้อย่างมีความสุข
ปีนี้กำลังเตรียมตัวสำหรับ 21 กม. และค่อย ๆ เพิ่มเพซกับความอึดมาตลอด 3 เดือน
ผมไม่ใช่คนที่เรียกได้ว่าเป็นนักกีฬา แต่ก็ยังทำต่อไป และมันทำให้มีความสุขมาก
การเรียนรู้หรือเชี่ยวชาญอะไรใหม่ ๆ ก็เหมือนกันทั้งหมด มันต้องใช้เวลาและความพยายามต่อเนื่อง ไม่ใช่สิ่งที่จะได้มาจากรางวัลทันที พอย้อนมองก็ทั้งสมเหตุสมผลและเรียบง่ายมาก แต่ผมเพิ่งมาเรียนรู้ตอนเป็นผู้ใหญ่
บล็อกนี้ขึ้นชื่อเรื่อง งานที่ไม่รัดกุม อยู่แล้ว https://www.lesswrong.com/posts/7iAABhWpcGeP5e6SB/it-s-proba...
ถ้าจะอ้างว่าเป็นบล็อกวิทยาศาสตร์ แบบนี้ก็ดูไม่ดีนัก โดยเฉพาะเมื่อคำวิจารณ์ของเธอละเอียดและอิงข้อมูลมาก
เราไม่ควรปัดตกบางอย่างเพียงเพราะแหล่งที่มาเท่านั้น แต่ก็เช่นเคย ควรใช้ความระมัดระวัง
เมื่อพยายามอ่านวรรณกรรมคลาสสิก ปัญหานี้ยิ่งเห็นชัดมาก จริงอยู่ว่า The Sun Also Rises ของ Hemingway ตอนตีพิมพ์ในปี 1926 อาจเป็นเรื่องผจญภัยที่น่าตื่นเต้น แต่จะไปแข่งกับคอนเทนต์ผจญภัยท่องเที่ยวความยาวรวมเป็นหมื่นชั่วโมงบน YouTube หรือ Netflix ได้อย่างไร
Moby Dick ในยุค 1850s ก็เช่นกัน ในเวลานั้นมันเป็นเสี้ยวหนึ่งของชีวิตต่างแดนที่หาได้ยาก แต่ทุกวันนี้เราหาเรื่องแบบนั้นหรือเรื่องคล้ายกันได้ทุกที่ ในรูปแบบที่ย่อยง่ายกว่าเดิมมาก พร้อมภาพและเสียงที่สมจริง
ฉันอยากชื่นชมความสำเร็จทางมนุษยธรรมอันยิ่งใหญ่ที่บรรลุได้ในงานศิลปะ แต่ดูเหมือนอย่างน้อยกับหนังสือแล้ว สมองของฉันที่หดตัวลงเพราะเทคโนโลยีไม่มีความสามารถนั้นอีกต่อไป
หัวใจสำคัญคือวิธีที่พวกเขาเล่าเรื่องด้วยถ้อยคำที่กระตุ้นความอยากรู้อยากเห็นหรือสะกิดสุนทรียะ วิธีที่พวกเขาแสดงความคิดหรืออารมณ์ที่เราไม่เคยพบมาก่อน หรือแสดงความคิดและอารมณ์ที่คุ้นเคยออกมาในแบบใหม่โดยสิ้นเชิง
สไตล์ของนักเขียนสองคนนี้ต่างกันมาก ดังนั้นคุณอาจอินกับคนหนึ่งแต่รู้สึกว่าอีกคนจืดชืด จะชอบทั้งคู่หรือไม่ชอบทั้งคู่ก็ได้
ตัวอย่างเช่น ผมยังไม่เคยอ่าน The Sun Also Rises แต่ในหน้าแสดงตัวอย่างของ Amazon หน้าสอง ผมเห็นประโยคนี้: “ฉันไม่ไว้ใจคนซื่อและเรียบง่าย โดยเฉพาะเมื่อเรื่องที่พวกเขาเล่ามันลงรอยกันหมด และฉันก็สงสัยมาเสมอว่า Robert Cohn ไม่เคยเป็นแชมป์มวยรุ่นมิดเดิลเวตจริง ๆ และบางทีม้าอาจจะเคยเหยียบหน้าเขาด้วยซ้ำ...”
หลังจากย่อหน้าราบเรียบไม่กี่ย่อหน้า ผู้บรรยายก็จู่ ๆ ฟาดผู้อ่านด้วยประโยคที่ทั้งประชดประชันเต็มที่และตลกมาก แบบนั้นแหละที่ดึงดูดผม ทำให้ผมอยากรู้เพิ่มว่าผู้บรรยายคนนี้เป็นคนแบบไหน และจะพูดอะไรแรง ๆ ออกมาอีก
คนส่วนใหญ่ไม่ได้อ่านหนังสือมากนัก และจำนวนไม่น้อยก็ไม่รู้หนังสือเลยด้วยซ้ำ หนังเงียบส่วนใหญ่ในยุคนั้นก็น่าจะดูเล็กน้อยพอสมควรเมื่อเทียบกับคอนเทนต์ YouTube สมัครเล่นในปัจจุบัน
อีก 100 ปีข้างหน้า หนังสือขายดีที่ทุกวันนี้ถูกใจสมองที่เสพติดเทคโนโลยีเป็นพิเศษ ก็คงถูกมองว่าเป็นหนังสือที่ค่อนข้างแห้งและเข้าถึงยากสำหรับผู้อ่านทั่วไป
ไม่มีเหตุผลจะต้องแทนที่ความครุ่นคิดลุ่มลึกของหนังสือด้วยแฟนตาซีอำนาจแบบขาดสะบั้นและดูเป็นเด็กที่หนังสมัยใหม่พยายามขาย
ไม่จำเป็นต้องอ่านวรรณกรรมหรือนวนิยายด้วยซ้ำ แค่อ่านเรื่องเล่าและงาน non-fiction เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนเคยประสบในยุคและสถานที่ที่เราไม่มีวันได้สัมผัสอีกครั้งก็พอ สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ YouTube และ Netflix ไม่ค่อยสนใจ
จะอ่านความคิดและการให้เหตุผลของผู้คนยอดเยี่ยมแต่ถูกลืมในศตวรรษที่ 19 ก็ได้ สิ่งที่ควรถูกค้นพบอีกครั้ง
การตายของช่วงความสนใจเป็นเรื่องจริง แต่การคิดว่าแก่นแท้ของ “คอนเทนต์” ทุกวันนี้ดีกว่างานเขียนในปี 1890 ในเชิงคุณภาพนั้นเป็นการดูหมิ่น มันใกล้เคียงกับความต่างระหว่างชุด McDonald’s ที่เร็ว อร่อย แต่ค่อนข้างหยาบ กับอาหารชั้นดีจริง ๆ และความขี้เกียจก็ทำให้เสพติดได้
ถ้าไปทำเทคโนโลยีดีท็อกซ์แบบใช้ชีวิตอยู่ในป่าตลอดทั้งปีแล้วอ่าน Moby Dick ก็มีโอกาสมากทีเดียวที่มันจะกลับมาทนอ่านได้พอสมควรอีกครั้ง
อาจลองศึกษาคนที่เข้าเรือนจำ ซึ่งแทบไม่มีโอกาสเสพสื่ออย่างไม่สิ้นสุดเลยก็ได้
เครื่องมือไม่ได้เป็นของญาณวิทยาใดแบบหนึ่งเท่านั้น แต่สามารถใช้เป็นหลายวิธีเพื่อสำรวจหลายมุมมองของ “อะไรบางอย่าง” ได้
ตัวอย่างเช่น การบรรยายในหนังสือสองเล่มนี้เปิดให้ผู้อ่านเติมช่องว่างจำนวนมากด้วยประสบการณ์จริงและจินตนาการของตนเอง คุณต้องประกอบสร้างเองทั้งอุณหภูมิของอากาศ เฉดสีของแสงยามเย็น กลิ่นในอากาศ ไปจนถึงโทนและระดับเสียงที่แน่ชัดของผู้บรรยาย
ในทางกลับกัน วิดีโอคือประสบการณ์ที่ถูกบรรยายให้ครบถ้วนและฉากถูกนำเสนอมาในระดับ 4K การที่วิดีโอ “ย่อยง่ายกว่า” อาจเป็นเพราะสิ่งที่ถูกย่อยนั้นเป็นคนละอย่างกันตั้งแต่แรก
แน่นอนว่าตรงกันข้ามก็เกิดขึ้นได้บ่อยเช่นกัน มี vlogger บางคนแทบไม่พูดเลย เพียงวางพื้นฐานให้เข้าใจด้วยเรื่องราวเบื้องหลังเล็กน้อย หรือปล่อยให้ผู้ชมประกอบสร้างประสบการณ์ในลักษณะคล้ายกันจากเศษเสี้ยวของการเดินทาง และหนังสือบางเล่มก็เป็นคู่มือการใช้งาน หรืออย่างน้อยก็ถูกอ่านแบบนั้นโดยไม่ตั้งใจ
วิดีโอ ข้อความ เสียง เกม ทั้งหมดสุดท้ายก็เป็นเพียงเครื่องมือเท่านั้น เป็นเพียงสื่อและวิธีการที่วางอยู่บนโลกทัศน์ของ “ผู้สร้าง” ที่อยู่ลึกลงไปอีกชั้นหนึ่ง
หัวข้อนี้ชวนอึดอัดมาก ฉันเรียนจิตวิทยามาเลยมักมีแรงกระตุ้นที่จะดูข้อมูลก่อนเสมอ แต่ในที่นี้ฉันจะเน้นประสบการณ์ส่วนตัวมากกว่า
พูดสั้น ๆ คือมันขึ้นอยู่กับสถานการณ์ บางครั้งช่วงความสนใจก็สั้นลงจริง ๆ ฉันเปิดวิดีโอทิ้งไว้พร้อมกับดูคอมเมนต์และวิดีโอแนะนำไปด้วยพร้อมกัน
แต่ถ้าเจอบทความหรือวิดีโอที่น่าสนใจจริง ๆ ไม่ว่าจะเป็นบทความยาวหรือสารคดี 30 นาที ฉันก็จะจดจ่อได้เต็มที่ ฉันยังฟังเลกเชอร์ยาว 1 ชั่วโมงกับพอดแคสต์ด้วย
สิ่งที่ฉันไม่ชอบเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทั้งหมดนี้คือ พอคนเห็นว่าช่วงความสนใจของผู้คนสั้นลง พวกเขากลับตัดสินใจสร้าง คอนเทนต์ที่ไม่ต้องการความสนใจมาก แทน
ฉันคิดว่าแทนที่จะทำคอนเทนต์สั้นให้มากขึ้น เราควรทำให้มันหายากลงด้วยซ้ำ ผู้คนก็บริโภคสิ่งที่ถูกป้อนให้นั่นแหละ
ทุกวันนี้มีคอนเทนต์ฟอร์แมตสั้นมากกว่าเมื่อ 5 ปีก่อนมาก เพราะโซเชียลมีเดียทำให้มันกลายเป็นข้อได้เปรียบ
เราควรสร้าง คอนเทนต์ฟอร์แมตยาว ต่อไป ถ้ามีแต่แบบนั้น ผู้คนก็คงจะหันมาใส่ใจกับมัน
อีกส่วนหนึ่งของปัญหาก็คือความคิดที่ว่าต้องอ่านให้มาก ดูให้มาก ตามทุกอย่างให้ทัน และโดยรวมต้องทำอะไรให้ได้มากขึ้น จึงหันไปพึ่งสรุปย่อและรายการหัวข้อย่อยเพื่อไม่ให้ตัวเองตกขบวน
วิทยานิพนธ์ปริญญาเอกของฉันสร้าง เครื่องมือวัดช่วงความสนใจ ขึ้นมา https://invisible.college/attention/dissertation.html
ค่อนข้างคล้ายกับสิ่งที่ผู้เขียนบทความนี้ตั้งทฤษฎีไว้ โดยใช้ Mechanical Turk เพื่อวัดว่าผู้คนสามารถจดจ่อกับงานได้นานแค่ไหนเมื่อมีรางวัลตอบแทน
ถ้าสนใจ แนะนำให้ดูกราฟ survival นี้มาก เพราะมันแสดงให้เห็นว่าผู้คนจดจ่อกับงานได้นานเพียงใด ขึ้นอยู่กับลักษณะของงานและคุณค่าของเป้าหมายที่พยายามทำให้สำเร็จ: https://invisible.college/attention/dissertation/survival.pn...
ยังไม่ได้เข้าไปดูงานนั้น
อาจเป็นไปได้ว่าฉันอ่านผิด แต่ในบทความเลข 65% ดูเหมือนจะเป็น ระดับความมั่นใจ ของผู้เขียนต่อประโยคที่ว่า “ช่วงความสนใจน่าจะกำลังลดลง” ตามที่แสดงเป็นตัวห้อย
แต่หัวข้อบน HN อ่านเหมือนหมายความว่า “ช่วงความสนใจลดลง 65%”
ข้ออ้างอื่น ๆ ในบทความก็มีตัวห้อยบอกระดับความมั่นใจ เช่น “my guess: yes90%”
จะบอกว่าช่วงความสนใจลดลง 65% ก็ยังฟังดูพอเป็นไปได้ ถ้าอ่าน Stolen Focus ของ Johann Hari แล้ว 65% ยังดูเป็นตัวเลขแบบอนุรักษ์นิยมด้วยซ้ำ
“ดูมีความเป็นไปได้สูงที่ช่วงความสนใจของแต่ละคนจะลดลง ฉันให้น้ำหนักราว 70% แต่ก็จะไม่แปลกใจถ้าการลดลงนั้นค่อนข้างเล็ก มีสัญญาณรบกวนมาก และขึ้นอยู่กับแบบทดสอบเฉพาะบางอย่าง”
ส่วนหลังขีดนั้นเป็นสิ่งที่ผู้ส่งเพิ่มผิดเข้าไป และไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชื่อบทความจริง
รีวิวด้านลบก็ดูจะเห็นด้วยกับสมมติฐานหลักของหนังสือ แต่บอกว่ามันสั้นและตื้น ๆ เลยอยากรู้ว่ามีอะไรให้อ่านมากกว่าเคล็ดลับพื้น ๆ อย่างเอาโทรศัพท์ไปไว้อีกห้อง ไม่เปิดข่าวเป็นอย่างแรกตอนเช้า ไม่จอเป็นเวลา 2 ชั่วโมงก่อนนอน หรือคาร์ดิโอยาว ๆ ไหม
มีคนพูดว่า คนยุคนี้เจอกับคอนเทนต์มากขึ้น และหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องกรองมัน
ถ้าจะไปต่อจากนั้น ผมคิดว่าไม่ใช่แค่คอนเทนต์มีมากขึ้น แต่ตัวคอนเทนต์เองก็ถูกนำเสนอในแบบที่ ใช้ความสนใจเพียงสั้นมาก
ปกติคอนเทนต์แบบนี้จะล่อให้ผู้ใช้คอยมอบความสนใจต่อไปเรื่อย ๆ แต่ความสนใจนั้นถูกออกแบบให้ย้ายไปหาคอนเทนต์ใหม่แทบจะทันที
เพราะงั้นคุณอาจยังอ้างได้ว่า “ก็ยังสนใจอยู่” แต่กติกาของความสนใจเวลาเสพคอนเทนต์แบบนี้มันต่างออกไปเฉย ๆ
พูดให้ชัดคือฉันมองคอนเทนต์แบบ ดูผ่าน ๆ แล้วเลื่อนไป ว่าน่ารังเกียจเป็นส่วนใหญ่ มันไม่มีความละเอียดอ่อน และแทบไม่มีพื้นที่ให้เกิดการถกเถียงเชิงปัญญา
แต่อยากจะบอกว่าเป็นไปได้มากเหมือนกันที่ความสามารถของมนุษย์จะยังเท่าเดิม สิ่งที่เปลี่ยนคือสื่อ
ถ้าการเขียนบล็อกมีแรงจูงใจให้ยัด คำ SEO เข้าไปให้มากที่สุด ผู้คนก็จะทำแบบนั้นโดยเอาเวลาและความหงุดหงิดของฉันไปแลก
ถ้าต้องทำวิดีโอ 10 นาที แต่จริง ๆ มีเนื้อหาแค่ 2 นาที นั่นคือการตีค่าชีวิตของฉัน 8 นาทีเป็นศูนย์ ฉันก็จะข้ามส่วนยืดเยื้อ เว้นแต่ฉันเองจะไม่ได้คิดอย่างนั้น
หนังสือก็เหมือนกัน ถ้าหนังสือมีข้อโต้แย้งหลักแค่อย่างเดียว ก็ควรตัดส่วนเกินออกเพื่อให้เกียรติผู้อ่าน ถ้าข้อโต้แย้งนั้นย่อได้เหลือไม่กี่ย่อหน้า ก็ไม่จำเป็นต้องไปอ่านประวัติศาสตร์แบบครอบคลุมของทั้งหัวข้อนั้น
เมื่อคืนฉันไปโรงหนังดู Mission: Impossible มา ความยาว 2 ชั่วโมง 48 นาที ซึ่งยาวมาก และพอใกล้ท้ายเรื่องก็เห็นหลายคนหยิบมือถือขึ้นมาดูเวลา ฉันเองก็ต้องห้ามใจไม่ให้ทำแบบนั้น
หนังแอ็กชันที่ควรยาวเกิน 100 นาทีมีน้อยมากจริง ๆ
หนังยาวอย่าง Star Wars 5 หรือ Lawrence of Arabia มันคุ้มกับความยาว แต่ตอนนี้ทุกอย่างอย่างน้อยก็ 2 ชั่วโมง
หนัง Marvel แย่ที่สุด ส่วนใหญ่มักเกือบ 3 ชั่วโมง โดย 1 ชั่วโมงแรกยังพอมีพล็อตที่โอเค แล้วที่เหลือก็เป็นฉากแอ็กชันไว้ถมเวลา
แล้วก็ไม่รู้ว่าในยุค 2010s เราทำเทคโนโลยีให้ฟังบทสนทนารู้เรื่องหายไปได้อย่างไร จนตอนนี้ทุกคนต้องเปิดซับตอนดูที่บ้าน
Tess of the d'Urbervilles ยาวกว่า M:I อยู่ 18 นาที และก็มีพักครึ่งเหมือนกัน Gandhi ก็มีพักครึ่ง ซึ่งในระดับนั้นมันจำเป็นเพราะกระเพาะปัสสาวะคนเราทนไม่ไหว
หนัง Marvel ยาวเกือบ 3 ชั่วโมงแต่ไม่มีพักครึ่งเหรอ? ไม่เอาด้วยหรอก ระหว่างที่ CEO บ่นว่าคนไม่ไปโรง ฉันจะนั่งดูที่บ้านแทน
Oppenheimer ยาว 3 ชั่วโมงเหรอ? ขอโทษนะ ChrisN แต่เรื่องนั้นฉันก็คงดูสตรีมมิงในห้องนั่งเล่นเหมือนกัน
ไม่ใช่เรื่องสมาธิหรอก แค่ฉันไม่คิดว่าหนังส่วนใหญ่จำเป็นต้องใช้เวลานานขนาดนั้นเพื่อเล่าเรื่องของตัวเองและโชว์ฉากแอ็กชันเจ๋ง ๆ สักไม่กี่ฉาก