บริษัทยาสูบรายใหญ่รู้ถึงความเสี่ยงมะเร็งจาก Po-210 กัมมันตรังสีในบุหรี่ แต่เลือกปิดเงียบ
(uclahealth.org)- ผลการวิเคราะห์เอกสารภายในที่เปิดเผยโดยทีมนักวิจัย UCLA พบว่าอุตสาหกรรมยาสูบรู้มานานหลายทศวรรษแล้วว่าควันบุหรี่มี อนุภาคแอลฟากัมมันตรังสี และมีความเสี่ยงก่อมะเร็ง แต่ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนี้
- เอกสารที่ถูกเปิดเผยจากข้อตกลงทางกฎหมายในปี 1998 ระบุว่าอุตสาหกรรมรับรู้ถึงกัมมันตภาพรังสีในบุหรี่ตั้งแต่ปี 1959 และมีหลักฐานว่าตั้งแต่ทศวรรษ 1960 ก็เริ่มศึกษาความเสี่ยง มะเร็งปอด ของผู้สูบในเชิงปริมาณแล้ว
- สารปัญหาถูกยืนยันในปี 1964 ว่าเป็น polonium-210 โดยใบยาสูบดูดซึมสารนี้ผ่านก๊าซเรดอนในบรรยากาศและปุ๋ยเคมีฟอสเฟตสูง
- การคำนวณของอุตสาหกรรมและการคำนวณซ้ำของ UCLA ประเมินว่าผู้ที่สูบบุหรี่เป็นเวลา 20~25 ปีจะได้รับรังสีสะสมที่ปอด 40~50 rads ซึ่งตามเกณฑ์ของ EPA เทียบได้กับความเสี่ยงเสียชีวิตจากมะเร็งปอด 120~138 รายต่อผู้สูบทั่วไป 1,000 คนในช่วง 25 ปี
- บริษัทยาสูบไม่ได้เลือกใช้เทคนิค acid-wash ที่มีประสิทธิภาพในการกำจัด polonium-210 และเป็นเหตุผลสนับสนุนให้ FDA ควรพิจารณาการกำจัดอนุภาคแอลฟาเป็นลำดับแรกภายใต้อำนาจกำกับดูแลสารอันตรายอื่นนอกเหนือจากนิโคติน
เอกสารภายในเผยช่วงเวลาที่รู้เรื่องกัมมันตภาพรังสีในบุหรี่
- ทีมนักวิจัย UCLA วิเคราะห์ เอกสารภายในของอุตสาหกรรมยาสูบ หลายสิบฉบับที่ไม่เคยถูกตรวจสอบมาก่อน
- เอกสารเหล่านี้ถูกเปิดเผยจากข้อตกลงทางกฎหมายในปี 1998 และแสดงให้เห็นว่าบริษัทยาสูบรู้เรื่องกัมมันตภาพรังสีในบุหรี่เร็วกว่าที่เคยทราบกันเดิมราว 5 ปี
- อุตสาหกรรมรับรู้ตั้งแต่ปี 1959 ว่ามีสารกัมมันตรังสีอยู่ในบุหรี่ และยังทราบถึงความเป็นไปได้ของ การเจริญเติบโตแบบก่อมะเร็ง ที่อาจเกิดขึ้นในปอดของผู้สูบทั่วไป
- งานวิจัยภายในก้าวไปถึงขั้นคำนวณปริมาณรังสีที่ปอดจะได้รับสะสมในระยะยาวจากอนุภาคแอลฟาแบบก่อไอออนที่ออกมาจากควันบุหรี่
- ทีมนักวิจัย UCLA เห็นว่าบริษัทยาสูบใช้ถ้อยคำที่ทำให้เข้าใจผิดเพื่อลดทอนความเสี่ยง และขัดขวางการตีพิมพ์ข้อมูลเกี่ยวกับกัมมันตภาพรังสีในควันบุหรี่
แหล่งที่มาของ Polonium-210 และเส้นทางการสูดเข้าสู่ร่างกาย
- สารกัมมันตรังสีที่อุตสาหกรรมยาสูบเริ่มให้ความสนใจในปี 1959 ถูกยืนยันในปี 1964 ว่าเป็น polonium-210
- polonium-210 ปล่อย รังสีแอลฟา ที่สามารถก่อมะเร็งได้
- ตามคำกล่าวของ Karagueuzian สารนี้พบได้ในบุหรี่ทุกแบรนด์ทั้งในและต่างประเทศที่วางจำหน่ายเชิงพาณิชย์
- ใบยาสูบดูดซึม polonium-210 ผ่าน 2 เส้นทาง
- ก๊าซเรดอน ที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติในบรรยากาศ
- ปุ๋ยเคมีฟอสเฟตสูง ที่ใช้ในการปลูกยาสูบ
- ผู้สูบจะสูดสารนี้เข้าสู่ปอดไปพร้อมกับควันบุหรี่
การคำนวณปริมาณรังสีของอุตสาหกรรมและ UCLA
- นักวิทยาศาสตร์ของอุตสาหกรรมยาสูบประเมินผลกระทบของการสูด polonium-210 ต่อผู้สูบมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ
- งานวิจัยชิ้นหนึ่งของอุตสาหกรรมได้วัดภาระรังสีที่ปอดของผู้สูบวันละ 2 ซองอาจได้รับตลอด 20 ปีในเชิงปริมาณ
- ทีมนักวิจัย UCLA คำนวณอย่างอิสระโดยใช้ข้อมูลของอุตสาหกรรมและข้อมูลวิชาการ และได้ค่าที่ใกล้เคียงมากกับผลวิจัยของอุตสาหกรรมเมื่อราว 25 ปีก่อน
- พารามิเตอร์ด้านชีววิทยารังสีที่เกี่ยวข้องกับอนุภาคแอลฟาซึ่งยืนยันได้จากเอกสาร ได้แก่ ขนาดรังสี การกระจายตัว และระยะเวลาคงค้าง
- ปริมาณรังสีสะสมที่คำนวณซ้ำสำหรับผู้สูบทั่วไปในช่วง 20~25 ปีอยู่ที่ประมาณ 40~50 rads
- เมื่อนำค่านี้ไปเทียบกับเกณฑ์ที่ EPA ใช้ประเมินความเสี่ยงมะเร็งปอดจากการสัมผัสก๊าซเรดอนในบ้าน จะเทียบได้กับการเสียชีวิต 120~138 รายต่อผู้สูบทั่วไป 1,000 คน ภายใน 25 ปี
เทคโนโลยีการกำจัดและเหตุผลที่ไม่ถูกนำมาใช้
- บริษัทยาสูบไม่ได้ใช้เทคโนโลยีที่อาจช่วยกำจัด polonium-210 ออกจากบุหรี่
- เทคโนโลยีหนึ่งถูกค้นพบในปี 1959 และอีกเทคโนโลยีหนึ่งในปี 1980
- เทคนิค acid-wash ถูกยืนยันว่ามีประสิทธิภาพสูงมากในการกำจัดไอโซโทปกัมมันตรังสีออกจากต้นยาสูบ
- polonium-210 ก่อตัวเป็นสารประกอบที่ไม่ละลายน้ำกับ trichomes ซึ่งเป็นโครงสร้างคล้ายขนเหนียวที่ปกคลุมใบยาสูบ
- อุตสาหกรรมมักอ้างเรื่องต้นทุนและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมเป็นเหตุผลที่ไม่ใช้ acid-wash
- เอกสารที่ทีมนักวิจัย UCLA ตรวจพบยังแสดงเหตุผลอื่นด้วย
- สภาวะกรดอาจทำให้นิโคตินแตกตัวเป็นไอออนและถูกดูดซึมเข้าสมองของผู้สูบได้ยากขึ้น
- ทำให้ นิโคตินรัช ในทันทีลดลง และอาจลดประสิทธิภาพในการคงการเสพติด
- อุตสาหกรรมยังรู้ด้วยว่าแม้จะบ่มใบยาสูบนานเกิน 1 ปี ก็ไม่สามารถกำจัด polonium-210 ได้
- ครึ่งชีวิตของ polonium-210 คือ 135 วัน
- ครึ่งชีวิตของสารตั้งต้น lead-210 คือ 22 ปี
hot spots ในปอดและความเป็นไปได้ของการเกิดมะเร็ง
- อนุภาคแอลฟาที่ไม่ละลายน้ำจะจับกับยางเหนียวในควันบุหรี่และไปเกาะสะสมที่ จุดแยกของหลอดลม ในปอด
- จุดสะสมเหล่านี้ก่อให้เกิด hot spots แทนที่จะกระจายทั่วทั้งปอด
- งานวิจัยก่อนหน้านี้ที่ชันสูตรปอดของผู้สูบซึ่งเสียชีวิตจากมะเร็งปอดพบว่า เนื้องอกร้ายมักอยู่บริเวณจุดแยกของหลอดลมที่มี hot spots
- Karagueuzian มองว่าในอดีตมีการเชื่อว่ามะเร็งปอดเกิดจากสารเคมีในบุหรี่เท่านั้น แต่กรณีของ hot spots ยิ่งสนับสนุนความเป็นไปได้ของเนื้องอกร้ายระยะยาวจากอนุภาคแอลฟา
- หากเซลล์ที่ได้รับรังสีจากอนุภาคแอลฟาไม่ตาย ก็อาจเกิดการกลายพันธุ์และกลายเป็นเซลล์มะเร็งได้
กฎระเบียบของ FDA และนัยต่อสาธารณสุข
- Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act ที่ผ่านในเดือนมิถุนายน 2009 ให้อำนาจอย่างกว้างขวางแก่ FDA สหรัฐในการกำกับดูแลและกำจัดสารอันตรายในผลิตภัณฑ์ยาสูบ
- อำนาจนี้ ไม่ครอบคลุมนิโคติน
- Karagueuzian เห็นว่างานวิจัยของ UCLA เป็นหลักฐานสนับสนุนว่า FDA ควรพิจารณาการกำจัดอนุภาคแอลฟาออกจากผลิตภัณฑ์ยาสูบเป็นภารกิจลำดับแรก
- เนื่องจากสาธารณชนตระหนักถึงอันตรายจากรังสี มาตรการเช่นนี้จึงอาจมี ผลกระทบด้านสาธารณสุข อย่างมาก
เอกสารที่วิเคราะห์และกรณีที่เกี่ยวข้อง
- ทีมวิจัยตรวจสอบเอกสารภายในของอุตสาหกรรมยาสูบที่เผยแพร่ออนไลน์ภายใต้ Tobacco Master Settlement Agreement ปี 1998
- เอกสารที่ตรวจสอบครอบคลุมเอกสารจาก Philip Morris, R.J. Reynolds, Lorillard, Brown & Williamson, American Tobacco Company, Tobacco Institutes, Council for Tobacco Research และ Bliley documents
- คำค้นที่ใช้รวมถึง “polonium-210”, “atmospheric fallout”, “bronchial epithelium”, “hot particle”, “lung cancer” เป็นต้น
- มีกรณียืนยันความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลระหว่างอนุภาคแอลฟากับมะเร็งมาตั้งแต่ราวปี 1920 แล้ว
- มีการใช้ radium paint ที่ปล่อยอนุภาคแอลฟาในการทาตัวเลขเรืองแสงบนหน้าปัดนาฬิกา
- คนงานใช้ริมฝีปากแต่งปลายพู่กันให้แหลม ทำให้กลืนและดูดซึม radium-226 จนเกิดมะเร็งที่ขากรรไกรและปาก
- แนวปฏิบัตินี้จึงถูกยุติในที่สุด
- อีกกรณีหนึ่งคือมะเร็งตับที่เกิดในผู้ป่วยซึ่งสัมผัสสารทึบรังสี Thorotrast
- ตะกอน thorium dioxide ปล่อยอนุภาคแอลฟาภายในร่างกายแบบเรื้อรังในระดับต่ำ
- มีความเป็นไปได้ว่าอนุภาคแอลฟาที่สะสมก่อให้เกิด point mutation ในยีนกดการเกิดเนื้องอก p53 และนำไปสู่มะเร็งตับ
- การใช้ Thorotrast เป็นสารทึบรังสีถูกยกเลิกในทศวรรษ 1950
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
บางทีเราอาจต้องผลักดันกฎหมายให้ ผู้บริหารต้องรับผิดทางอาญา หากจงใจเพิกเฉยต่อเรื่องแบบนี้
หากมีสิ่งหนึ่งที่ Purdue สอนสหรัฐฯ ก็คือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สนใจ แต่ตอนนี้ต้องแสดงให้เห็นว่านั่นไม่จริง
ถ้าคุณคิดว่าเสียงของคุณไม่มีความหมาย แปลว่าสิ่งที่คุณเคยบ่นถึงได้โน้มน้าวคุณสำเร็จแล้ว จงตั้งกลุ่ม เรียกร้องต่อตัวแทนของคุณ และหากจำเป็นก็ส่งคนจากกลุ่มนั้นลงแข่งกับตัวแทนคนปัจจุบัน มิฉะนั้นก็ไม่มีประชาธิปไตย
รัฐธรรมนูญอาจเขียนว่าสิ่งเหล่านี้คือสิทธิ แต่จริง ๆ แล้วมันใกล้เคียงกับ งาน ที่พลเมืองแต่ละคนต้องทำมากกว่า เรื่องนี้ใช้ได้กับผู้อยู่อาศัยในประเทศประชาธิปไตยทุกแห่ง
คิดว่าน่าจะเกี่ยวกับปัญหาที่ปุ๋ยไปเกาะติดกับพื้นผิวคล้ายขนเล็ก ๆ ของใบ
เก้าในสิบครั้งมีโอกาสสูงที่จะไปประท้วงผิดเรื่องผิดวิธีจนทำให้แย่ลง การเมืองเป็นสาขาที่ซับซ้อน ผมคิดว่าควรให้ ผู้เชี่ยวชาญ จัดการ
การที่ล็อบบี้ยิสต์เขียนกฎหมายไม่น่าตื่นเต้นสำหรับบรรณาธิการเท่ากีฬา คนดัง หรือหญิงผิวขาวหน้าตาดีที่หายตัวไป
“ผมจะบอกว่าทำไมผมถึงชอบธุรกิจบุหรี่ มันใช้ต้นทุนผลิต 1 เซนต์ ขายได้ 1 ดอลลาร์ ทำให้เสพติด และมีความภักดีต่อแบรนด์มหาศาล”
โดยทั่วไป Berkshire Hathaway ไม่ได้ลงทุนถือหุ้นใหญ่ในบริษัทบุหรี่ แม้ในฐานะแบรนด์สินค้าอุปโภคบริโภคชื่อดังมันจะตรงรสนิยมของ Warren มากก็ตาม
ในทางกลับกัน Berkshire Hathaway ลงทุนในบริษัทที่ขาย น้ำตาล ให้ผู้บริโภคไว้มาก
บีบบังคับชาวอินเดียเหมือนแรงงานผูกมัดให้เลิกปลูกพืชอาหารแล้วไปปลูกฝิ่น จากนั้นนำไปขายให้จีน ต้นทุนผลิตแทบไม่มี ขายได้ในราคามหาศาล และทำให้เสพติด ส่วนความภักดีต่อแบรนด์นั้นไม่แน่ใจ
ถ้าสงสัยว่าทำไมเรื่องนี้ถึงไม่เป็นปัญหาใหญ่ในอาหาร เหตุผลคือใบยาสูบมีพื้นที่ผิวมากมาก และโดยปกติไม่ได้ล้างก่อนทำให้แห้ง
อาหารแทบทุกอย่างถูกล้าง แต่เรื่องนี้ทำให้เรานึกได้ว่าเราไม่ได้อยู่ในระบบนิเวศจำลอง แต่อยู่บนโลกจริง และเรากินสารพัดสารเข้าไปใน ปริมาณร่องรอย
อีกจุดที่ควรพูดถึงคือยาสูบเป็นพืชที่ ชอบกัมมันตรังสี จึงดูดซึมธาตุกัมมันตรังสีอย่างแข็งขัน และมีแนวโน้มเติบโตได้ดีกว่าในสภาพแวดล้อมที่มีกัมมันตรังสี
ดังนั้นบริษัทบุหรี่รายใหญ่จึงแอบมองหาปุ๋ยกัมมันตรังสีด้วย
จากนั้นก็ไม่ล้าง แล้วนำไปทำให้แห้งใต้ฮีตเตอร์แก๊สอีกครั้ง ซึ่งกระบวนการนี้กระตุ้นการก่อตัวของไนโตรซามีนเฉพาะในยาสูบ สารเหล่านี้เป็นสารก่อมะเร็งที่รุนแรงมาก
ดังนั้นการสูบอะไรก็ตามไม่ดีต่อสุขภาพอยู่แล้ว แต่ก็มีหลายเหตุผลที่ทำให้การสูบบุหรี่เป็นอันตรายเป็นพิเศษ
ผมล้างใบยาสูบหลังตัดและก่อนทำให้แห้ง แต่ไม่รู้ว่าในเกษตรอุตสาหกรรมทำกันแพร่หลายแค่ไหน ผมเคยปลูกเป็นงานอดิเรกอยู่ไม่กี่ต้น และได้รับคำแนะนำจากคนที่เคยช่วยปลูกยาสูบแบบ “plug” สำหรับเคี้ยวเมื่อ 50 ปีก่อน ตอนนั้นวิธีก็ยังต่างจากการผลิตจำนวนมากอยู่บ้าง
อย่างไรก็ตาม ใบของผมมีแมลงบินตัวเล็ก ๆ ที่ตายแล้วเกาะคลุมเหมือนปุย จึงต้องล้างออก และคนที่ให้คำแนะนำบอกว่าในสภาพแวดล้อมที่ชื้นแบบของผมถือเป็นเรื่องปกติ
ไม่ใช่ “การล้าง” ในความหมายแบบผักเชิงพาณิชย์ที่ฟอกสบู่ เคลือบแว็กซ์ แล้วเคลือบซ้ำ สุดท้ายทั้งหมดก็เข้าเครื่องบดขนาดใหญ่อยู่ดี
น่าแปลกใจนิดหน่อยที่ไม่มีบริษัทไหนออก “บุหรี่ที่ดีต่อสุขภาพกว่า”
ในโฆษณาพวกเขาน่าจะอ้างได้ว่าทำการล้างด้วยกรดหรือมาตรการต่าง ๆ ที่กล่าวถึงในบทความ แม้จะไม่ได้พูดตรง ๆ ว่า “ดีต่อสุขภาพกว่า” แต่ก็ยังเน้นได้ว่ามีการล้างด้วยกรดซึ่งบริษัทอื่นไม่ทำ และชี้ให้เห็นสารก่อมะเร็งในบุหรี่ของคู่แข่ง
มันอาจดึงดูดคนที่ชอบสูบบุหรี่แต่ไม่อยากตายได้ แม้จะเป็นการหลอกตัวเองก็ตาม ผมเองในฐานะอดีตคนสูบก็คงรู้สึกอยากลองอยู่เหมือนกัน
อีกอย่าง ผมก็สงสัยมาตลอดว่าบริษัทบุหรี่รายใหญ่ทำวิจัยการรักษามะเร็งกันอยู่หรือเปล่า ถ้ารักษามะเร็งชนิดที่เกิดจากการสูบบุหรี่ได้ ก็คงมีคนสูบบุหรี่มากขึ้นมาก ซึ่งในเชิงธุรกิจก็ดูสมเหตุสมผล แน่นอนว่ายังมีปัญหาอื่นอย่างถุงลมโป่งพองอยู่ด้วย
การขายผลิตภัณฑ์เดิมได้รับอนุญาตในลักษณะ grandfathering และดูเหมือนผู้คนจะคิดแต่เรื่องการห้าม มากกว่าจะถกกันเรื่องรูปแบบที่ปลอดภัยกว่า
ดูสิว่าเกิดอะไรขึ้นกับ Juul เคยมีทางเลือกที่ปลอดภัยกว่า แต่ถูก shut down ไป ตอนนี้อาจเปลี่ยนไปแล้วก็ได้
เกร็ดเล็ก ๆ คือเท่าที่จำได้จาก Barbarians at the Gate ในทศวรรษ 1980 RJ Reynolds ภายใต้ Ross Johnson กำลังพัฒนาบุหรี่ที่ปลอดภัยกว่า โดยใช้การให้ความร้อนแทนการเผาไหม้ หลังจากการซื้อกิจการด้วยเงินกู้และบริษัทต้องแบกหนี้ โครงการนั้นก็ถูกยกเลิก
และมีความเป็นไปได้สูงว่าพวกเขาคงไม่พยายามรักษามะเร็งอย่างจริงจัง ปู่ของผมทำวิจัยในช่วงทศวรรษ 1960–1970 และบริษัทบุหรี่รายใหญ่พยายามต่อสู้กับสถาบันวิจัยที่เขาทำงานอยู่
สิ่งสำคัญที่เขาสอนผมจากงานวิจัยก่อนเสียชีวิตคือ นิโคตินเอง รบกวนการทำงานของเกล็ดเลือด หมายความว่านอกจากอนุภาคขนาดเล็กและควันที่เรามักนึกว่าเป็นสารก่อมะเร็งแล้ว มันยังไม่ดีต่อสุขภาพ และนิโคตินโดยพื้นฐานก็เป็นอันตรายต่อเลือด ดังนั้นทุกรูปแบบ ไม่ว่าจะเป็นการสูบไอ การเคี้ยวยาสูบ ฯลฯ จึงมีผลต่อระบบหัวใจและหลอดเลือด
ในญี่ปุ่นและบางส่วนของเอเชียมันใหญ่มากมาหลายปีแล้ว และใช้การให้ความร้อนกับยาสูบโดยไม่เผาจริง ๆ เป็นวิธีเดียวกับ “dry herb vapes” ที่ใช้กับกัญชา
ช่วงหลังยังผลักดันการเปิดตัวในต่างประเทศให้กว้างขึ้น และบริษัทบุหรี่รายใหญ่ก็ผลักดันผลิตภัณฑ์นิโคตินแบบ “ไร้ควัน” มาหลายปีแล้ว
แนวคิดคือ แทนที่จะมีอาการตื่นตระหนกเชิงศีลธรรมต่อบุหรี่และแอลกอฮอล์ ควรมีความพยายามครั้งใหญ่ในการสร้างบุหรี่ที่ไม่ก่อมะเร็ง และสุราที่ไม่ทำลายการประสานงาน การตัดสินใจ และตับ
ตอนนี้ก็มี Swedish Snus และการสูบไอเป็นทางเลือกที่ดีต่อสุขภาพกว่าบุหรี่อยู่แล้ว องค์กรไม่แสวงกำไรที่เคยชนะการต่อสู้กับบริษัทบุหรี่ ตอนนี้กำลังดิ้นรนหาเป้าหมายถัดไปเพื่อให้เงินเดือนของตัวเองดูมีเหตุผล และโจมตีทางเลือกเหล่านี้ หลายครั้งก็ร่วมมือโดยปริยายกับบริษัทบุหรี่ที่พยายามกดทางเลือกแทนบุหรี่ไว้ จนกว่าบริษัทบุหรี่จะได้ตำแหน่งที่ดีกว่าในตลาดนั้น
ยิ่งเป็นทางเลือกที่ดีต่อสุขภาพมากเท่าไร ก็จะยิ่งถูกโจมตีเท่านั้น ลักษณะที่ดีต่อสุขภาพจะถูกบรรยายว่าเป็นการทำให้เข้าถึงง่ายเกินไปหรือกระตุ้นการเสพติด คล้ายกับที่ฝ่ายขวาคัดค้านวัคซีน HPV โดยโจมตีว่ามันลดความเสี่ยงของการมีเพศสัมพันธ์
ผมคิดว่ามันคล้าย ๆ กับการที่ บริษัทโซเชียลมีเดีย ก็รู้ว่าผลิตภัณฑ์ที่วัยรุ่นบริโภคอยู่นั้นเป็นอันตรายไม่ใช่หรือ
ในสหรัฐฯ บุหรี่ฆ่าคนมากกว่า วิกฤตโอปิออยด์ 7 เท่า ทุกชั่วโมง ทุกวัน ทุกสัปดาห์ ทุกเดือน
อย่างหนึ่งถูกเรียกว่า “โรคระบาด” และ “วิกฤตสาธารณสุข” และถูกล็อกไว้หลังใบสั่งยา อีกอย่างหนึ่งถ้าอายุเกิน 18 ก็ซื้อได้แทบทุกหัวมุมถนน
พวกเขายังคงจะเป็นมะเร็งและโรคอื่น ๆ ในอัตราที่สูงกว่าอยู่ดี โดยเฉพาะในกลุ่มคนอายุน้อย เราทำได้ค่อนข้างดีในการลดอัตราการสูบบุหรี่ แน่นอนว่าเรายังสามารถห้ามหรือจำกัดบุหรี่ให้มากขึ้นได้ และบางทีควรทำด้วย แต่ผมคิดว่า “วิกฤตสาธารณสุข” ส่วนใหญ่ได้ผ่านไปแล้ว
การติดโอปิออยด์ลดอายุขัยลงราว 35 ปี ถ้าทำให้คนย้ายไปใช้ยาที่ปลอดภัยกว่าได้ ก็ช่วยชีวิตได้ทันที มีสิ่งที่ทำได้และทุกคนก็รู้ แต่กลับไม่เกิดขึ้น นั่นแหละคือวิกฤตสาธารณสุข
เพิ่มเติมคือ โอปิออยด์ยังมีพลังทำลายสังคมมากกว่า ส่วนใหญ่เพราะการทำให้เป็นอาชญากรรม
การติดโอปิออยด์พรากคุณภาพชีวิตไปอย่างสิ้นเชิง ไม่ว่าจะถูกกฎหมายหรือไม่ คนที่พึ่งพาโอปิออยด์ตามใบสั่งแพทย์ก็ประสบความพิการและความเจ็บป่วยทางจิตอย่างเลวร้ายจากการใช้ต่อเนื่องในทางที่ผิด และสถานการณ์ที่ต้องใช้เงินวันละหลายร้อยดอลลาร์กับอุปทานผิดกฎหมายก็เพิ่มความสยองอีกระดับหนึ่ง
คนสูบบุหรี่ส่วนใหญ่ไม่ได้มีปัญหาคุณภาพชีวิตมากนักจนกว่าจะผ่านไปหลายสิบปี เมื่อ COPD และโรคร้ายแรงเริ่มเกิด แน่นอนว่ามันเลวร้าย แต่ถ้าดูด้วยมาตรวัดอย่างปีสุขภาวะที่ปรับด้วยความพิการ ผมคิดว่าผู้ติดโอปิออยด์สูญเสียคุณภาพชีวิตมากกว่าคนสูบบุหรี่อย่างน้อย 7 เท่า
ฝ่ายหนึ่งเป็นสมาชิกที่มีประโยชน์ของสังคม อีกฝ่ายอย่างดีที่สุดก็เป็นภาระ
และคนสูบบุหรี่ตายตอนแก่ แถมตายเร็ว จึงไม่ต้องยื้ออยู่กับโรคเรื้อรังนานเหมือนผู้สูงอายุคนอื่น ๆ เป็นผลดีต่อการเงินของ Medicare
คุณไม่เห็นความแตกต่างระหว่างการเสพติดที่นำไปสู่ปัญหาสุขภาพเรื้อรัง การบาดเจ็บ และการเสียชีวิตหลังเริ่มใช้ไปหลายสิบปี กับการเสพติดที่สามารถฆ่าคนใช้ครั้งแรกได้บ่อยครั้ง และไม่ค่อยดำเนินต่อเนื่องเป็นนิสัยหลายสิบปีหรือ
ถ้าจะเปรียบเทียบวิกฤตด้านสุขภาพ ก็ควรหารผลลัพธ์ด้วยเวลาเพื่อสร้าง คะแนนผลกระทบ
นั่นจึงเป็นเหตุผลที่สังคมโดยรวมมุ่งความสนใจไปที่โอปิออยด์
ต้นยาสูบยังสะสม ยูเรเนียมและทอเรียม ไว้ที่รากได้ดีด้วย ตรงนี้ผมก็อยากโทษบริษัทอยู่ แต่พวกเขาก็ขายยาพิษอยู่แล้ว
ถ้ายาพิษนั้นเป็นพิษมากขึ้น ผมก็สงสัยว่ากี่เปอร์เซ็นต์ของเรื่องนี้เป็นความรับผิดของบริษัท
บนซองบุหรี่ก็มีคำเตือนใหญ่ ๆ อยู่แล้วว่าทำให้เกิดมะเร็ง อันตรายต่อการสืบพันธุ์ และถุงลมโป่งพอง
ต่อให้เพิ่มคำเตือนเรื่องกัมมันตรังสีเข้าไป ก็คงไม่ต่างกันมากนัก
น่าทึ่งและดีใจสุด ๆ ที่เรื่องนี้ขึ้นมาอยู่บนสุดของ HN ตอนนี้[0] ผมถึงกับดูสองรอบ
เป็นประเด็นที่ละเอียดอ่อน ถ้ารับผิดชอบด้านสาธารณสุข ก็คงต้องคิดว่าจะมุ่งทำให้บุหรี่ “ปลอดภัยขึ้น” หรือมุ่งที่ การเลิกบุหรี่
ผมคิดว่าต้องทำทั้งสองอย่าง แต่ก็เข้าใจว่าในมุมมองด้านสุขภาพอาจเกิดความขัดแย้งกันได้
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=36895991
ผมสูบบุหรี่มานาน และ vape ดี ๆ ช่วยให้ผมเลิกบุหรี่จริงได้ ไม่มีวิธีอื่นใดเข้าใกล้ผลลัพธ์นี้เลย
ความแตกต่างชัดเจนมาก ร่างกายฟื้นตัว และตอนนี้สุขภาพดีมาก แทบไม่เห็นร่องรอยแล้ว
ควรกำกับดูแลเพื่อให้ผู้คนหา vape ที่ปลอดภัยได้
ไม่ควรมีการกล่าวโทษหรือทำให้อับอายด้วย เราทุกคนรู้ดีว่าเรากำลังขายแท่งแห่งความตายให้ผู้คนเพื่อกำไร เมื่อเทียบกันแล้ว vape นั้นเบากว่ามาก และยังเปิดความเป็นไปได้หลายอย่างที่ไปไกลกว่านิโคติน
เท่ากับมวนละ 1 ดอลลาร์ หลักเศรษฐศาสตร์ง่าย ๆ ดูเหมือนกำลังเข้ามาช่วยแก้ปัญหานี้ในทิศทางหนึ่ง: “ถ้ายังอยากสูบต่อ ก็สูบเท่าที่จ่ายไหว”
สำหรับคนที่ไม่คุ้นเคย การสูบวันละซองเป็นเรื่องปกติเมื่อรวมทั้งที่ตัวเองสูบและคนรอบข้างที่ไม่ซื้อบุหรี่เองแต่ขอยืมสูบตั้งแต่หนึ่งมวนขึ้นไป
ถ้าสัปดาห์ละ 6 วัน ก็ 20 ดอลลาร์ × 6 วัน = 120 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ ประมาณ 480 ดอลลาร์ต่อเดือน เก็บเงินหนึ่งปีได้ ก็พอไปเที่ยวพักร้อนดี ๆ ได้เลย
จากมุมมองด้านต้นทุน สังคมที่มีผู้สูบบุหรี่อาจสมเหตุสมผลสำหรับบางคน
“จริง ๆ แล้ว ถ้าคิดดู บุหรี่ก็ไม่ได้แย่ขนาดนั้น” Devine กล่าว “มันอาจลดอายุช่วงท้ายไปไม่กี่ปี แต่นั่นเป็นเรื่องดี ในระยะยาวมันช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายของระบบสาธารณสุขได้จริง”
https://skeptics.stackexchange.com/questions/37343/do-smokin...
ถ้าจะย้อนกลับตอนนี้คงต้องใช้ความพยายามค่อนข้างมาก ไม่ได้หมายความว่าเป็นไปไม่ได้หรอก
ให้ตายสิ เริ่มสงสัยแล้วว่าตอนนี้บริษัทยักษ์ใหญ่กำลังทำเรื่องเลวร้ายอะไรอยู่บ้าง และมันจะถูกเปิดเผยในอีกสัก 20 ปีข้างหน้าหรือไม่
มีเหตุผลอะไรที่จะบอกว่าบริษัทบุหรี่ไร้จริยธรรมน้อยกว่าบริษัทยาขนาดใหญ่หรือบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่
นี่คือ ปัญหาเชิงระบบ แก่นกลางคือแนวคิดเรื่องบริษัท และมะเร็งตัวจริงคือโครงสร้างทางกฎหมายแบบความรับผิดจำกัดกับแนวคิดเรื่องนิติบุคคล บริษัทไม่ได้ถูกสร้างมาให้ใหญ่โตแบบนี้ตั้งแต่แรก และในระดับทั่วโลก มันไม่สามารถแบกรับความรับผิดที่ย่อมถูกเปิดโปงออกมาได้ในเชิงกายภาพ
ขนาดระดับนี้ทำให้บริษัทมีแรงเฉื่อยจนข้ามเส้นจริยธรรมได้ เมื่อแผ่ไปทั่วโลก คุณจะหาคนที่ไร้จริยธรรมพอจะปกปิดสิ่งต่าง ๆ ได้เพียงพอเสมอ เพื่อให้มันเดินหน้าต่อไปในแบบที่เพิ่มผลประโยชน์ระยะสั้นให้สูงสุด
หากอุตสาหกรรมยาสูบประกอบด้วยธุรกิจเล็ก ๆ จำนวนมาก ข้อมูลคงรั่วไหลเร็วกว่านี้ เมื่อบริษัทบุหรี่รายย่อยจำนวนมากตอบสนองต่อผลวิจัยด้วยการปิดกิจการโดยสมัครใจ แต่เมื่อโครงสร้างถูกครอบงำโดยบริษัทยักษ์ใหญ่ไม่กี่แห่งที่นำโดยกลุ่มคนที่บกพร่องทางจริยธรรมที่สุดเท่าที่จะรวบรวมได้จากทั้งโลก ก็ไม่น่าแปลกใจที่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น
ทุนนิยมควรประกอบด้วยธุรกิจที่เล็ก ส่วนใหญ่มีอายุสั้น และแทบจะเป็นเพียงสิ่งชั่วคราว การเริ่มธุรกิจใหม่ควรง่ายฉันใด การปิดธุรกิจเดิมก็ไม่ควรเป็นเรื่องใหญ่ฉันนั้น
การรักษาความมั่งคั่งข้ามรุ่นในระยะยาวควรทำได้ยาก แต่ไม่ควรเป็นไปไม่ได้ สามารถรักษาได้ด้วยสกุลเงินแบบเงินฝืดในฐานะเครื่องเก็บมูลค่าที่เป็นกลางต่อตลาด และมูลค่านั้นอาจมาจากความเชื่อมั่นต่อสถาบันอย่างรัฐบาล หรือจากกลไกอัตโนมัติที่จัดการสกุลเงิน เช่น บัญชีแยกประเภทสาธารณะ
ทำให้นึกจินตนาการว่าด้วยเทคโนโลยีปัจจุบัน เราอาจทำอะไรได้บ้าง หากเรายังคงรักษาระบบทุนนิยมที่มีประสิทธิภาพซึ่งบรรพบุรุษออกแบบไว้ ระบบที่พิสูจน์ประสิทธิภาพมาแล้วแม้ในยุคยากลำบากที่เทคโนโลยีและทรัพยากรยังขาดแคลน
ระบบปัจจุบันไม่ได้ถูก optimize เพื่อประสิทธิภาพการใช้ทรัพยากร เพราะมันวิวัฒน์มาใน สภาพแวดล้อมหลังความขาดแคลน แต่มันถูก optimize เพื่อการรวมศูนย์อำนาจ