ข้อเท็จจริงที่ว่า 3M รู้มาหลายสิบปีว่าสารเคมีของตนเป็นอันตราย แต่ไม่ได้เปิดเผย
(minnesotareformer.com)- เอกสารภายในของ 3M และบันทึกคดีความชี้ให้เห็นว่า บริษัททราบมาหลายสิบปีแล้วถึงความเป็นพิษของ สารเคมีตระกูล PFAS การคงอยู่ในสิ่งแวดล้อม และความเป็นไปได้ที่จะสะสมในเลือดของมนุษย์และสัตว์ แต่ไม่ได้เปิดเผยต่อหน่วยงานกำกับดูแลและสาธารณะอย่างเพียงพอ
- ในปี 1998 นักพิษวิทยาของ 3M ชื่อ Richard Purdy ตรวจพบสารเคมีในเลือดของนกอินทรีและนกอัลบาทรอส และมองว่านี่เป็นสัญญาณของ มลพิษสิ่งแวดล้อมในวงกว้าง ที่แพร่กระจายไปตามห่วงโซ่อาหาร จึงเรียกร้องให้รายงานต่อ EPA
- ตั้งแต่งานวิจัยความเป็นพิษในสัตว์ช่วงทศวรรษ 1950 การตรวจพบในเลือดมนุษย์ช่วงทศวรรษ 1970 การยุติการทดลองกับลิงในปี 1978 ไปจนถึงความกังวลด้านพิษต่อระบบนิเวศในปี 1983 เอกสารภายในมีสัญญาณเตือนซ้ำแล้วซ้ำเล่า
- รัฐ Minnesota ฟ้อง 3M ในปี 2010 และในปี 2018 ก่อนเริ่มการพิจารณาคดีไม่นาน 3M ตกลงจ่าย 850 ล้านดอลลาร์ เพื่อสนับสนุนการจัดหาน้ำดื่มสะอาด แต่ไม่ได้ยอมรับความรับผิด
- ภาระ ทางกฎหมายและกฎระเบียบเกี่ยวกับ PFAS ของ 3M ยังคงเพิ่มขึ้นต่อเนื่อง ตั้งแต่ข้อเสนอของ EPA ให้กำหนดเป็นสารอันตรายภายใต้ Superfund ค่าคำแนะนำสำหรับน้ำดื่ม คดีแบบกลุ่มเกี่ยวกับโฟมดับเพลิง ไปจนถึงความเคลื่อนไหวฟ้องร้องของผู้อยู่อาศัยใน East Metro
มลพิษ PFAS ที่เผยให้เห็นในเลือดนก
- ในปี 1998 นักพิษวิทยาของ 3M ชื่อ Richard Purdy ตรวจสอบว่า perfluorochemical ของบริษัทมีอยู่ในเลือดของนกอินทรีและนกอัลบาทรอสหรือไม่
- เนื่องจากอาหารของนกเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นปลา โอกาสตรวจพบดูเหมือนจะต่ำ แต่ Purdy พบความเข้มข้นใกล้เคียงกับระดับที่พบในเลือดมนุษย์
- สารเคมีชนิดเดียวกันยังถูกตรวจพบใน ลูกนกอินทรีหัวขาว ที่กินเฉพาะปลาที่พ่อแม่นำมาจากทะเลสาบห่างไกล
- Purdy เรียกสิ่งนี้ว่า “มลพิษสิ่งแวดล้อมในวงกว้าง” และเตือนว่าสารเคมีพิษที่มนุษย์สร้างขึ้นอาจเคลื่อนผ่านห่วงโซ่อาหารและสะสมในสัตว์ได้
- สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่กินปลา เช่น นาก มิงก์ โลมาท่าเรือ และแมวน้ำ ก็อาจมีสารชนิดเดียวกันได้ และการศึกษาหนูยังพบว่าสารเคมีของ 3M สะสมในตับในระดับสูงผ่านเส้นทางที่คาดว่าเกิดจากการกินปลาป่น
- Purdy ส่งอีเมลแจ้งผู้บริหาร 3M ว่ามี ความเสี่ยงต่อความเสียหายทางนิเวศ สูง และควรรายงานต่อ EPA
- ตามคำกล่าวของ Purdy ผู้บริหาร 3M ได้สลายทีมที่กำลังรวบรวมข้อมูล
การสอบสวนของ EPA และข้อตกลงกับ Minnesota
- เมื่อ Purdy ลาออกในปี 1999 เขาส่งจดหมายลาออกให้ EPA และระบุว่า 3M แจ้ง EPA แล้วว่า PFOS ถูกพบในเลือดสัตว์ แต่ไม่ได้กล่าวถึงข้อเท็จจริงเรื่อง การตรวจพบในเลือดของลูกนกอินทรี
- EPA เริ่มสอบสวนสารเคมีในปีนั้น
- เมื่อถึงจุดนั้น 3M ทำกำไรไปแล้วหลายพันล้านดอลลาร์จากสารเคมีที่ได้รับคำเตือนว่าเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมและสุขภาพมนุษย์
- PFAS แพร่กระจายผ่านน้ำใต้ดิน น้ำยากันคราบ Scotchgard เครื่องครัว Teflon บรรจุภัณฑ์อาหาร สารหน่วงไฟ ฯลฯ และถูกพบในฝุ่นบ้าน เลือดมนุษย์ สัตว์ป่าแถบอาร์กติก น้ำดื่ม แม่น้ำ ลำธาร น้ำนมแม่ และอื่น ๆ
- อดีตอัยการสูงสุดรัฐ Minnesota Lori Swanson ยื่นฟ้อง 3M ในปี 2010
- คดีอ้างว่า 3M ไม่ได้รายงานความเป็นไปได้ด้านพิษต่อมนุษย์ สัตว์ และสิ่งแวดล้อมเป็นเวลาหลายสิบปี และปกปิดข้อมูลจากหน่วยงานกำกับดูแลและนักวิทยาศาสตร์เพื่อปกป้องแหล่งรายได้ที่ทำกำไรสูง
- ในเช้าวันที่การพิจารณาคดีมีกำหนดจะเริ่มในปี 2018 หลังการเจรจา 22 ชั่วโมง 3M และรัฐ Minnesota บรรลุข้อตกลงกัน
- 3M ตกลงจ่าย 850 ล้านดอลลาร์ เพื่อใช้จัดหาน้ำดื่มสะอาดให้ชาว Minnesota
- ข้อตกลงนี้เป็นข้อตกลงชดเชยความเสียหายต่อทรัพยากรธรรมชาติที่ใหญ่เป็นอันดับสามในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ รองจากกรณีน้ำมันรั่ว Deepwater Horizon และ Exxon Valdez
- จำนวนเงินดังกล่าวคิดเป็น 2.6% ของรายได้ 3M ปี 2018 ที่ประมาณ 33,000 ล้านดอลลาร์ {p:3}
- 3M ไม่ยอมรับความรับผิด และไม่ยอมรับจุดยืนว่าสารเคมีของตนส่งผลเสียต่อสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม
- Grant Thompson โฆษกของ 3M ระบุว่า เมื่อพิจารณาหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จากงานวิจัยหลายทศวรรษ ยังไม่มีการพิสูจน์ว่าระดับการสัมผัส PFOA และ PFOS ที่พบในคนและสิ่งแวดล้อมทั้งในปัจจุบันและอดีตก่อให้เกิดผลเสียต่อสุขภาพ
คำเตือนภายในที่มีมาตั้งแต่หลายสิบปีก่อน
- ระหว่างคดี Minnesota มีการรวบรวม เอกสาร 27 ล้านหน้า และคำให้การจากราว 200 คนตลอด 7 ปี และหลังบรรลุข้อตกลง Swanson เปิดเผยเอกสารภายในของ 3M หลายพันฉบับ
- เอกสารเหล่านี้แสดงให้เห็นลำดับเหตุการณ์ที่ 3M รับรู้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าถึงการสะสมของสารเคมีของตนในสิ่งแวดล้อม การตรวจพบในเลือดมนุษย์และสัตว์ และสัญญาณความเป็นพิษ
-
ช่วงเวลาสำคัญในเอกสารภายใน
- ทศวรรษ 1950: งานวิจัยสัตว์ของ 3M ยืนยันความเป็นพิษของสารเคมี PFAS อย่างต่อเนื่อง
- ต้นทศวรรษ 1960: 3M ทราบว่าสารดังกล่าวไม่สลายตัวในสิ่งแวดล้อม
- ทศวรรษ 1970: พบว่าสารเคมีของบริษัทมีอยู่แพร่หลายในเลือดของประชากรทั่วไปในสหรัฐฯ
- งานวิจัยปลาในปี 1970: ถูกยุติ “เพื่อหลีกเลี่ยงมลพิษรุนแรงในลำธาร” และปลาที่สัมผัสสารทั้งหมดตาย
- ปี 1976: ยืนยันว่าเลือดของคนงานโรงงานมีระดับสารเคมีสูงกว่าปกติ
- ปี 1978: การศึกษาลิง rhesus monkey 20 ตัวถูกยุติหลังผ่านไป 20 วัน เพราะลิงที่สัมผัสสารทั้งหมดตาย
- ปี 1979: นักวิทยาศาสตร์ของ 3M เตือนว่า perfluorochemical คงอยู่ในร่างกายนาน ทำให้เกิดการสัมผัสเรื้อรังระยะยาว จึงมีความเสี่ยงมะเร็ง
- ปี 1979: ทนายความของ 3M แนะนำให้ปกปิดสารประกอบของ 3M ที่พบในเลือดมนุษย์
- ปี 1983: นักวิทยาศาสตร์ของ 3M สรุปว่าเกิดคำถามที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความคงทนของ fluorochemical ในสิ่งแวดล้อม ความเป็นไปได้ในการสะสม และพิษต่อระบบนิเวศ
- ปี 1997: 3M ให้เอกสารข้อมูลความปลอดภัยแก่ DuPont ที่มีคำเตือนว่า “มีสารเคมีที่อาจก่อมะเร็ง” แต่ในปีเดียวกันก็ถอดฉลากคำเตือนออก และขายผลิตภัณฑ์โดยไม่มีคำเตือนต่อไปอีกหลายสิบปี
- Purdy เขียนในจดหมายลาออกว่า ในทศวรรษ 1990 3M บอกนักวิจัยไม่ให้เขียนความคิดหรืออภิปรายทางอีเมล เพราะกังวลว่า “การคาดเดา” จะดูเป็นอย่างไรในการเปิดเผยพยานหลักฐานทางกฎหมาย
- รัฐ Minnesota อ้างว่า 3M ให้ติดป้าย “attorney-client privileged” แม้กับเอกสารที่ไม่มีทนายความเกี่ยวข้อง และแก้ไขรายงานการประชุมให้ตัดการกล่าวถึงอันตรายต่อสุขภาพออก
- โฆษก Thompson โต้แย้งว่าเอกสารที่เปิดเผยเป็น “เรื่องเล่าที่ไม่สมบูรณ์และทำให้เข้าใจผิด” ซึ่งบิดเบือนการจัดการ PFAS ของ 3M และประวัติทั้งหมดของบริษัท
จุดกำเนิดของ PFAS และความสำเร็จทางการค้า
- สารเคมีพิษที่มนุษย์สร้างขึ้นของ 3M มีจุดเริ่มต้นย้อนกลับไปถึงสงครามโลกครั้งที่สองและ Manhattan Project
- นักวิทยาศาสตร์ใช้ก๊าซฟลูออรีนเพื่อแยกยูเรเนียม และค้นพบว่าเมื่อฟลูออรีนจับกับคาร์บอน พันธะนั้นแทบไม่แตก
- หลังสงคราม นักวิทยาศาสตร์บางส่วนจาก Manhattan Project ถูกจ้างโดย Minnesota Mining and Manufacturing Company หรือ 3M และ 3M ซื้อสิทธิบัตรการพัฒนา perfluorochemical
- “A Chemical History of 3M” ของ 3M เรียกฟลูออรีนบริสุทธิ์ว่า “the wildest hellcat” และอธิบายว่าเมื่อจับกับคาร์บอนจะเกิดศักยภาพทางการค้าในการไล่น้ำและน้ำมัน รวมถึงทนไฟ
- 3M เริ่มผลิตสารเคมีเหล่านี้ใน Minnesota ช่วงทศวรรษ 1950 และในอีก 50 ปีต่อมาได้นำไปใช้ในสารกันคราบ Teflon และผลิตภัณฑ์กันน้ำกันไฟ
- ในทศวรรษ 1990 สารเหล่านี้อยู่ในผลิตภัณฑ์ผู้บริโภคหลากหลาย เช่น น้ำยาเช็ดหน้าต่าง แว็กซ์และน้ำยาเคลือบพื้น สารเคลือบปกป้องผ้าและหนัง สารเคลือบพรมและเฟอร์นิเจอร์
- ผลิตภัณฑ์ประสบความสำเร็จอย่างมาก และทำรายได้เกือบ 500 ล้านดอลลาร์ ต่อปีจนถึงช่วงที่ EPA กดดันให้เริ่มยุติการผลิตสารเคมีสำหรับ Scotchgard แบบค่อยเป็นค่อยไปในปี 2000
- การผลิตสารเคมีอื่นยังคงดำเนินต่อไป และ PFAS ไม่สลายตัวในสิ่งแวดล้อมพร้อมกับสะสมในร่างกายมนุษย์
การตรวจพบในเลือดมนุษย์และการตอบสนองของ 3M
- ในปี 1975 ศาสตราจารย์ใน Florida ติดต่อ 3M หลังพบสารเคมีฟลูออรีนในตัวอย่างเลือดมนุษย์จาก Texas และ New York
- นักวิจัยสงสัยว่าสารเคมีของ 3M ที่ใช้ในผลิตภัณฑ์ในบ้าน เช่น เครื่องครัว Teflon และ Scotchgard อาจเป็นแหล่งที่มา
- Donald Taves นักวิจัยจาก University of Rochester รายงานเป็นครั้งแรกใน Nature เมื่อปี 1968 ว่าประชากรทั่วไปสัมผัสสารประกอบดังกล่าว และต่อมาพบสารชนิดเดียวกันในเลือดของตนเอง
- G.H. Crawford นักเคมีของ 3M เขียนในบันทึกลับภายในว่า “เราอ้างว่าไม่รู้”
- Crawford บอกเพื่อนร่วมงานว่าสารเคมีที่ 3M ขายให้ DuPont เพื่อผลิตเครื่องครัว Teflon เป็นคำอธิบายที่ “เป็นไปได้มากที่สุดในบรรดาความเป็นไปได้ต่ำ” แต่ไม่ได้บอก Guy
- ต่อมา Taves, Guy และ Brey ตรวจพลาสมาในธนาคารเลือด 5 เมือง และพบผลที่ชี้ว่าสารประกอบฟลูออรีนอินทรีย์จากผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ปนเปื้อนเนื้อเยื่อมนุษย์อย่างแพร่หลาย
- ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังได้รับโทรศัพท์จากนักวิจัย 3M ระบุสารประกอบที่น่าจะตรงกับสารในเลือดได้
- ในปี 1976 3M เริ่มเก็บตัวอย่างเลือดพนักงาน
- ในเลือดของคนงานโรงงาน Chemolite ที่ Cottage Grove พบ fluorochemical มากกว่าปกติสูงสุด 1,000 เท่า
- โรงงานหลายแห่ง เช่น Decatur ใน Alabama และ Antwerp ใน Belgium ก็พบระดับสูงเช่นกัน
- Richard Gergel ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง South Carolina เขียนว่า 3M ช่วย Guy และ Taves ระบุสารประกอบในเลือด แต่ไม่ได้บอกเรื่องนี้แก่ภายนอก 3M เป็นเวลาเกือบ 25 ปี แม้มีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องแจ้ง EPA ถึงความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อม
- ผู้พิพากษา Gergel เห็นว่าสามารถอนุมานได้ว่า 3M ตั้งใจปกปิดข้อมูลว่า PFOS มีอยู่ในเลือดประชากรทั่วไป และพยายามทำให้งานวิจัยอิสระที่จะเปิดเผยเรื่องนี้ดูไม่น่าเชื่อถือ
DuPont การแจ้งคนงาน และคำเตือนด้านพิษ
- DuPont เป็นหนึ่งในลูกค้ารายใหญ่ของ 3M และซื้อสารเคมีจาก 3M เพื่อผลิตผลิตภัณฑ์ Teflon
- ปลายปี 1975 หลังการศึกษาหนูพบ “sub-acute toxicity” DuPont กังวลถึงผลกระทบด้านพิษที่อาจเกิดขึ้นของ Teflon และขอ ข้อมูลเพื่อการป้องกัน จาก 3M
- หลังการประชุมระหว่าง 3M และ DuPont ในปี 1979 คณะกรรมการของ 3M ตัดสินว่าข้อมูลสารเคมีในตัวอย่างเลือดคนงานยังไม่สำคัญพอที่จะต้องแจ้ง EPA
- เมื่อ DuPont ถามถึงแผนการศึกษาระยะเรื้อรัง 3M ตอบว่าจะไม่ทำการศึกษาดังกล่าว เว้นแต่หน่วยงานกำกับดูแลจะบังคับ
- Philippe Grandjean ผู้ให้คำให้การผู้เชี่ยวชาญฝ่ายรัฐในคดี Minnesota ประเมินว่า 3M อาจปิดตาต่อหลักฐาน จงใจไม่มองหา หรือพึ่งพาการไม่มีหลักฐานอย่างผิด ๆ ว่าเป็นหลักฐานว่าไม่มีปัญหา
- ในปี 1978 3M เริ่มแจ้งคนงานเคมีที่โรงงาน Cottage Grove, Decatur และ Cordova ว่าพบสารเคมีปริมาณเล็กน้อยในเลือดของพวกเขา
- 3M Fluorochemicals Technical Review Committee หารือถึงงานวิจัยที่แสดงว่าสารประกอบ PFAS เป็นพิษต่อสัตว์ และผลการศึกษาความเป็นพิษในลิงและหนูปี 1979 ที่พบว่า PFOS “มีพิษมากกว่าที่คาดไว้อย่างชัดเจน”
- คณะกรรมการตัดสินว่าไม่เข้าข่ายความเสี่ยงสำคัญตามเกณฑ์ Toxic Substances Control Act เพราะ “ไม่มีหลักฐานของผลกระทบที่เป็นอันตราย”
- งานวิจัยของ 3M ต่อมาระบุว่าสารเคมีทั้งสองมีแนวโน้มคงอยู่ในสิ่งแวดล้อมเป็นเวลานาน และเนื่องจากคงอยู่ในร่างกาย คำถามสำคัญที่สุดคือ ผลกระทบระยะยาว
- ในปี 1979 นักพิษวิทยา Harold Hodge ขอให้ตรวจสอบว่าสารเคมีเฉพาะบางชนิดมีอยู่ในมนุษย์หรือไม่ รวมถึงความเข้มข้นและความคงอยู่เป็นอย่างไร โดยระบุว่าเป็นเรื่อง “สำคัญอย่างยิ่ง”
- Hodge เตือนว่าหากระดับสูง แพร่หลาย และมีครึ่งชีวิตยาว อาจเกิด “ปัญหาร้ายแรง”
- M.T. Case นักวิทยาศาสตร์ของ 3M ยังเขียนบันทึกว่าควรเริ่มประเมินศักยภาพก่อมะเร็งระยะยาวของสารประกอบที่คงอยู่ในร่างกายนานและก่อให้เกิดการสัมผัสเรื้อรังระยะยาว
การรายงานล่าช้าและการลาออกของ Purdy
- ในปี 1988 บริษัทใน California ซื้อโฟมดับเพลิงของ 3M แล้วร้องเรียนต่อ 3M หลังทราบว่า Eric Reiner นักเคมีของ 3M กล่าวไว้ว่าโฟมดังกล่าวไม่ได้ย่อยสลายทางชีวภาพตามที่โฆษณาอ้าง
- Reiner เตือนในบันทึกภายในว่าการรักษา “ตำนาน” ที่ว่า fluorochemical surfactant ย่อยสลายทางชีวภาพได้ ไม่เป็นประโยชน์ระยะยาวต่อ 3M
- เขาเขียนว่าหากความเข้าใจผิดนี้ถูกค้นพบในที่สุด 3M และลูกค้าอาจถูกปรับและต้องถอนผลิตภัณฑ์ออกจากตลาดทันที
- ราวปี 1991 ร่างข้อเสนอวิจัยภายในของ 3M ระบุว่าความเสถียร แนวโน้มการสะสมในสิ่งมีชีวิต และกิจกรรมทางชีวภาพของ fluorochemical เมื่ออยู่ร่วมกันเป็น “ชุดผสมที่อาจสร้างปัญหา”
- ในปี 1998 คณะกรรมการ Toxic Substances Control Act ของ 3M แนะนำให้แจ้ง EPA และ FDA ว่าสารเคมีถูกพบอย่างแพร่หลายในเลือดมนุษย์
- อย่างไรก็ตาม Charles Reich, Group Vice President ของ 3M ตัดสินใจไม่รายงานทันทีในอีกหนึ่งเดือนต่อมา โดยระบุว่าจะให้ผู้เชี่ยวชาญภายในและภายนอกทบทวนในวงกว้างขึ้น
- ในเดือนพฤษภาคม 1998 3M แจ้ง EPA ว่า PFOS ถูกพบในเลือดประชากรทั่วไปในระดับ “ต่ำมาก”
- 3M ระบุว่าการศึกษาคนงานพบ “ไม่มีผลกระทบที่เป็นอันตราย” และไม่มีเหตุผลสมควรที่จะมองว่า PFOS ก่ออันตรายสำคัญต่อสุขภาพหรือสิ่งแวดล้อม
- ผู้พิพากษา Gergel เขียนว่า John Butenhoff ผู้จัดการด้านพิษวิทยาองค์กรของ 3M ในปี 1998 เรียกร้องให้หาสารทดแทน โดยระบุว่าสารเคมีที่มีฐานจาก PFOS “คงอยู่อย่างมากและจึงเป็นพิษอย่างแยบยล”
- Butenhoff คำนวณระดับ PFOS ที่ “ปลอดภัย” ในเลือดมนุษย์ไว้ที่มากกว่า 1ppb เล็กน้อย แต่ในช่วงเวลาเดียวกัน งานวิจัยของ 3M เองพบว่าความเข้มข้น PFOS ในเลือดประชาชนทั่วไปอยู่ในช่วงประมาณ 30ppb
- ผู้พิพากษา Gergel เขียนว่าผลของ Butenhoff ไม่ถูกรายงานต่อ EPA และเพิ่งปรากฏในกระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานของคดีโฟมดับเพลิง
- ในเดือนธันวาคม 1998 Purdy ส่งอีเมลเตือนว่าระดับที่พบในนกอินทรีและสิ่งมีชีวิตอื่นมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นทุกปี และมีความเสี่ยงต่อความเสียหายทางนิเวศสูง
- ในเดือนมีนาคม 1999 Purdy ประท้วงต่อ Thomas J. DiPasquale หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของ 3M ว่าบริษัทถ่วงเวลาการรวบรวมข้อมูลเพื่อประเมินผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ fluorochemical มานาน 20 ปี
- Purdy เขียนว่า PFOS เป็น “มลพิษที่เป็นภาระหนักที่สุด” นับตั้งแต่ PCB และบริษัทอาจกำลังหลีกเลี่ยงข้อมูลที่แย่กว่านั้น
- สองวันต่อมา Purdy ลาออกและส่งจดหมายลาออกให้ EPA
- เขาเขียนว่า PFOS “เสถียรกว่าหินหลายชนิด” และสารเคมีทดแทนที่บริษัทกำลังพิจารณาก็เสถียรและพร้อมถูกนำไปใช้ทางชีวภาพเช่นกัน
กลยุทธ์ที่พยายาม ‘ยึดกุมวิทยาศาสตร์’
- หลัง EPA รับรู้สถานการณ์ ในปี 2000 EPA กดดันให้ 3M ยุติการผลิตสารประกอบ PFOS สำหรับ Scotchgard ในสหรัฐฯ
- ในปี 2006 EPA ปรับ 3M ฐานไม่ส่งรายงานหลายร้อยฉบับเกี่ยวกับความเป็นพิษของสารเคมี
- EPA เห็นว่าข้อมูลของ 3M เองบ่งชี้ว่าสารเคมีดังกล่าวไม่สลายตัวและอาจเป็นภัยคุกคามระยะยาวต่อสุขภาพมนุษย์และสิ่งแวดล้อม
- หลังแจ้งหน่วยงานกำกับดูแล 3M จัดทำแผนการสื่อสาร โดยเป้าหมายแรกคือ ปกป้องและเสริมสร้างชื่อเสียงของ 3M
- แผนดังกล่าวมีรายชื่อผู้สมัคร “ลำดับความสำคัญสูง” ที่จะเป็นโฆษกให้บริษัท และหนึ่งในนั้นคือ John Giesy ศาสตราจารย์จาก Michigan State University
- อีเมลภายในของ 3M แสดงให้เห็นว่าบริษัทพยายามตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับสารเคมีของตนก่อนผู้อื่น
- บันทึกภายในปี 2003 แสดงว่า 3M พยายามให้ทุน “grant” ของ 3M แก่นักวิจัยภายนอกที่มีอิทธิพลต่อประเด็นการประเมินความเสี่ยงและนโยบายวิทยาศาสตร์
- คดีของรัฐ Minnesota อ้างว่า 3M สนับสนุนงานวิจัยภายนอกแบบคัดเลือก และแก้ไขบทความก่อนตีพิมพ์เพื่อ “ยึดกุมวิทยาศาสตร์” และสร้าง “แนวป้องกันในการต่อสู้คดี”
- ในอีเมลปี 2008 Giesy อธิบายว่าเขาแก้ไขบทความ PFAS จำนวนมากเพื่อส่งวารสาร แต่ในใบแจ้งหนี้ให้ 3M เขียนว่า “literature searches” เพื่อไม่ให้มีร่องรอยเอกสารเชื่อมโยงถึง 3M
- ในอีเมลเดียวกัน เขาเขียนว่าวารสารบางแห่งไม่อนุญาตให้อุตสาหกรรมตรวจบทความที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ของตนเนื่องจากผลประโยชน์ทับซ้อน
- คดีของรัฐ Minnesota อ้างว่า 3M จ่ายเงินให้ Giesy อย่างน้อย 2 ล้านดอลลาร์
- Giesy เคยปฏิเสธการกระทำผิด และโต้แย้งว่าเขาเพียงพยายามป้องกันข้อผิดพลาดในวรรณกรรมวิชาการ และ Swanson พยายามทำลายชื่อเสียงของเขา
ภาระทางกฎหมายและกฎระเบียบที่ยังดำเนินต่อ
- ข้อตกลง Minnesota ของ 3M อาจไม่ใช่จุดจบ แต่เป็นจุดเริ่มต้นของความท้าทายทางกฎหมาย กฎระเบียบ และการเมืองที่เกิดจากการคิดค้นและกำจัด PFAS
- ในการไต่สวนของสภาคองเกรสปี 2019 Harley Rouda สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจาก California เรียกการปนเปื้อนในน้ำดื่ม น้ำใต้ดิน อากาศ และแหล่งอาหารของชาวอเมริกันว่าเป็น ภาวะฉุกเฉินระดับชาติ
- ในเดือนสิงหาคม 2022 EPA เสนอให้กำหนด perfluorochemical สองชนิดเป็นสารอันตรายภายใต้กฎหมาย Superfund
- การกำหนดนี้อาจกระตุ้นมาตรฐานการทำความสะอาดระดับรัฐบาลกลาง และทำให้บริษัทเคมีต้องรับภาระค่าใช้จ่ายทำความสะอาดหลายพันล้านดอลลาร์
- EPA ยังประกาศระดับคำแนะนำด้านสุขภาพสำหรับน้ำดื่มใหม่สำหรับสารประกอบ perfluorochemical หลายชนิด และมีแผนจะเสนอการกำกับดูแล perfluorochemical ในน้ำดื่มทั่วประเทศเร็ว ๆ นี้
- Richard Gergel ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางที่ Charleston, South Carolina ปฏิเสธข้ออ้างของ 3M เรื่องความคุ้มกันในฐานะผู้รับเหมารัฐบาลในเดือนกันยายน 2022
- คดีละเมิดแบบกลุ่มนี้อ้างว่าโฟมดับเพลิงของ 3M และบริษัทอื่นเกี่ยวข้องกับปัญหาสุขภาพ
- ผู้พิพากษา Gergel เขียนว่า 3M ทำการศึกษากว่า 1,000 เรื่องเกี่ยวกับผลกระทบของ perfluorochemical ต่อสุขภาพมนุษย์และสิ่งแวดล้อม และผลลัพธ์ควรถูกเปิดเผยต่อ EPA
- เขาเขียนว่า 3M และผู้ผลิตเคมีรายอื่นรู้เรื่องคุณสมบัติและความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์มากกว่ารัฐบาลอย่างมาก และจงใจปกปิดข้อมูลสำคัญ
- ผู้อยู่อาศัยบางส่วนใน East Metro ใกล้สำนักงานใหญ่ 3M ใน Minnesota ที่เจ็บป่วยกล่าวว่ากำลังเตรียมฟ้องร้องร่วมกับทนายความ
- David Sunding ศาสตราจารย์จาก UC Berkeley เผยแพร่รายงานปี 2017 ว่าผู้อยู่อาศัยในพื้นที่ Washington County ซึ่งน้ำใต้ดินปนเปื้อนสารเคมีของ 3M มีอัตรามะเร็งกระเพาะปัสสาวะ มะเร็งเต้านม มะเร็งไต มะเร็งต่อมลูกหมาก ลูคีเมีย และมะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิด non-Hodgkin สูง
- 3M โต้แย้งโดยอ้างรายงานปี 2018 ของกระทรวงสาธารณสุข Minnesota ว่าอัตราการเกิดมะเร็งโดยรวมของ Washington County “แทบไม่ต่าง” จากค่าเฉลี่ยของรัฐ
- 3M จ้างงาน 7,000 คนที่แคมปัส Maplewood และราว 13,500 คน ทั่วรัฐ Minnesota
- การวิเคราะห์ของ Bloomberg ประเมินว่าความรับผิดของ 3M จากคดีแบบกลุ่มเกี่ยวกับโฟมดับเพลิงและคดีที่เกี่ยวกับที่อุดหูชำรุดอาจสูงถึง 30,000 ล้านดอลลาร์ หรือเกือบครึ่งหนึ่งของมูลค่าตลาด
กลยุทธ์รายได้และการผลิตต่อเนื่อง
- เอกสารแผนยุทธศาสตร์ภายในปี 1995 ระบุว่า “อุปสรรคอันดับ 1” ต่อวิสัยทัศน์หลักของธุรกิจเคมีของ 3M คือความคงทนของ fluorochemical
- เอกสารเดียวกันมองว่าประเด็นและแนวโน้มด้านสิ่งแวดล้อม สุขภาพ ความปลอดภัย และกฎระเบียบเป็นภัยคุกคามที่จะจำกัดธุรกิจ
- รายการปฏิบัติการสำคัญมีข้อความว่า “รักษาการอนุมัติด้านกฎระเบียบสำหรับการขาย PFC ให้นานและกว้างที่สุดเท่าที่เป็นไปได้”
- Swanson กล่าวต่อสภาคองเกรสว่ากลยุทธ์นี้ประสบความสำเร็จนานกว่า 50 ปี และขณะนี้รัฐและรัฐบาลท้องถิ่นทั่วสหรัฐฯ กำลังรับมือกับผลลัพธ์
- ปัจจุบัน 3M ยังคงผลิต perfluorochemical ที่ Cottage Grove, Cordova ใน Illinois, Decatur ใน Alabama, Zwijndrecht ใน Belgium และ Gendorf ใน Germany
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เมื่อกฎระเบียบของ EPA ปล่อยให้บริษัทเคมีทำหน้าที่ กำกับดูแลตัวเอง ในทางปฏิบัติ เรื่องแบบนี้ก็เกิดขึ้น
ตรวจพบ PFOA ในน้ำฝน เมฆ แถบอาร์กติก และที่อื่น ๆ: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c02765
มีความเป็นไปได้สูงว่าจะนำไปสู่ปัญหาสุขภาพมากขึ้นในอนาคต
แต่โครงสร้างที่ให้บริษัทสร้างงานวิจัยเอง ซึ่งต่อมาอาจกลายเป็นหลักฐานความรับผิดในอนาคต ดูไม่มั่นคงนัก
ทำให้นึกถึงบทลงโทษยุคกลาง การจำคุกไม่คุ้มในเชิงเศรษฐกิจเลย ดังนั้นบทลงโทษจึงโหดร้ายเพื่อให้เกิดผลยับยั้ง
มันจะสะสมต่อไป ทำให้ความเข้มข้นสูงขึ้น และผลกระทบจะยิ่งใหญ่ขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
สภาคองเกรสรู้วิธีฆ่ากฎระเบียบที่เป็นที่นิยมของสาธารณะมานานแล้ว นั่นคือบีบงบประมาณของหน่วยงาน ไม่แต่งตั้งหัวหน้าหน่วยงาน และเพิ่มงานเอกสารไปเรื่อย ๆ
จำนวนผู้ตรวจสอบของ OSHA ต่ำที่สุดในราว 45 ปี ขณะที่หน่วยงานนี้มีอายุราว 50 ปี: https://www.nelp.org/news-releases/number-federal-workplace-...
เฉลี่ยมีผู้ตรวจสอบ 1 คนต่อแรงงาน 77,000 คน และงบประมาณอยู่ที่ราว 4 ดอลลาร์ต่อแรงงาน 1 คน: https://www.afge.org/article/aflcio-osha-budget-amounts-to-3...
จำนวนการตรวจสอบของ EPA ลดลงเหลือครึ่งหนึ่งเมื่อเทียบกับ 10 ปีก่อน: https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2019/02/0...
การตรวจสอบของ ATF ก็ลดลงมาหลายทศวรรษ และดูเหมือนว่าร้านขายปืนที่ฝ่าฝืนหลายครั้งก็ไม่ถูกลงโทษ: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/0...
อุตสาหกรรมสัตว์ปีกผลักดันให้มีการกำกับดูแลตัวเองมากขึ้นราวปี 2013 เพื่อเพิ่มความเร็วของไลน์การผลิต และก็ทำสำเร็จ: https://awionline.org/awi-quarterly/2013-fall/usda-refuses-d...
รัฐบาล Trump อนุญาตให้มีการกำกับดูแลตัวเองเพื่อปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมแปรรูปเนื้อสัตว์โดยรวมให้เพิ่มกำลังการผลิต: https://www.govexec.com/management/2020/03/federal-pork-insp...
จำนวนการตรวจอาหารของ FDA ในช่วง 10 ปีลดลงเหลือเพียงหนึ่งในห้าของระดับปี 2010: https://www.ewg.org/news-insights/news/2022/05/fda-food-safe...
การตรวจโรงงานผลิตยาต่างประเทศลดลงอย่างมากช่วงแพนเดมิก และยังไม่ฟื้นตัว
งบประมาณของ IRS ก็ถูกตัดอย่างหนัก โดยเฉพาะงบสำหรับการตรวจสอบ ทั้งที่การตรวจสอบคนรวยกลุ่มบนสุด 0.1% สามารถเรียกคืนเงินได้เฉลี่ย 90,000 ดอลลาร์ต่อกรณี: https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2023/irs...
เกณฑ์ de minimis สำหรับสินค้าที่นำเข้าสหรัฐฯ เพิ่มจาก 200 ดอลลาร์เป็น 800 ดอลลาร์ในปี 2016 ทำให้สินค้าจำนวนมากขึ้นอย่างมากเข้ามาโดยไม่ต้องตรวจสอบหรือเสียภาษี: https://www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/de-minim...
Purdy มองว่า มีการปะปนอย่างไม่เหมาะสมระหว่างข้อเท็จจริงที่ว่า สามารถตรวจพบสารได้ กับอันตราย และนักโฆษณาชวนเชื่อด้านสิ่งแวดล้อมก็ผลักดันเรื่องนี้มานานแล้ว
เขาระบุอันตรายอะไรแน่? บทความไม่ได้บอก อาจเป็นสารก่อมะเร็งหรือไม่ก็ได้
แม้จะมีความพยายามอย่างเป็นระบบที่จะทำให้ PFOS/PFAS กลายเป็นวายร้ายตัวฉกาจของแวดวงสิ่งแวดล้อม แต่ก็พิสูจน์ได้ไม่ง่าย เมื่อดูจากการที่เราบริโภคยาที่มีฟลูออรีนหลายชนิดโดยสมัครใจทุกวัน เช่น Cipro, Prozac, Flonaze, Paxlovid เป็นต้น
เป็นเรื่องน่าสนใจที่สื่อวิทยาศาสตร์แนวเตือนภัยดูวุ่นวายกับการหา “คำจำกัดความที่ถูกต้อง” ของ PFAS เพราะต้องเล่นงาน 3M แต่ก็ยังต้องปล่อยให้ยาที่เปลี่ยนชีวิตผู้คนและต้องอาศัย PFAS อยู่ต่อไป: https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/is-there-a-right-d...
แต่บทความกลับขยายความไปอ้างว่าในตอนนั้นรู้ถึงอันตรายทั้งหมดแล้ว พูดเหลวไหลชัด ๆ: https://www.ag.state.mn.us/Office/Cases/3M/docs/PTX/PTX1533....
ก๊าซคลอรีนหรือฟอสจีนเป็นอันตรายถึงชีวิต แต่ในกระเพาะก็เต็มไปด้วย HCl
VX มีฟอสฟอรัส แต่ในร่างกายก็มีฟอสฟอรัสอยู่มาก และเป็นส่วนหนึ่งของวิธีจัดการพลังงานและยีน
มีสารประกอบที่มี F แต่ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์อยู่
ปัญหาตรงนี้คือมีรายงานเกี่ยวกับผลกระทบของโมเลกุลเหล่านี้อยู่เรื่อย ๆ และบางส่วนก็มาจากผู้ผลิตเอง แล้วคนที่พยายามบอกข้อเท็จจริงนี้เป็นนักโฆษณาชวนเชื่อหรือ? นักโฆษณาชวนเชื่อน่าจะใกล้เคียงกับฝ่ายที่เผยแพร่ข้อมูลเท็จ ทำให้ผู้อื่นเข้าใจผิด หรือปกปิดข้อมูลมากกว่า
PFAS คือสารประกอบอัลคิลแบบเพอร์ฟลูออโร/โพลีฟลูออโร จึงมีอะตอมฟลูออรีนจำนวนมากเกาะอยู่บนสายอัลคิล ยาที่คุณยกมานั้นไม่มีโครงสร้างแบบนั้น จึงสงสัยว่าทำไมถึงมาคอมเมนต์ในเรื่องที่ดูไม่ค่อยรู้
ciprofloxacin มีฟลูออรีนหนึ่งอะตอมบนวงแหวนอะโรมาติก, Prozac มีสามอะตอมบนคาร์บอนเดี่ยว, Flonaze มีฟลูออรีนหนึ่งอะตอมบนเมทิล, Paxlovid มี CF3 เหมือน Prozac
https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-b...
อาจเป็นประเด็นถกเถียงได้ แต่ผมอยากชี้ว่า แม้สารเหล่านี้จะ “เป็นอันตราย” แต่มันก็มีอยู่ทุกที่มาหลายสิบปีแล้ว และในช่วงนั้น ตัวชี้วัดคุณภาพชีวิต หลายอย่างกลับดีขึ้น
มีการอ้างอิงที่น่าสนใจใน https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Global_...
ประเทศอุตสาหกรรมส่วนใหญ่มีความเข้มข้น PFOA ในซีรัมโดยเฉลี่ย 2–8ppb และกลุ่มย่อยของผู้บริโภคที่พบค่าสูงสุดคือเกาหลี ประมาณ 60ppb ส่วนในเปรู เวียดนาม และอัฟกานิสถานบันทึกไว้ว่าต่ำกว่า 1ppb
ตัวอย่างที่หาได้ด้วย Google-Fu: มีงานศึกษาที่พบว่าอุบัติการณ์มะเร็งทั่วโลกในคนอายุต่ำกว่า 50 ปี เพิ่มขึ้นเกือบ 80% ในรอบ 30 ปี
https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
ยิ่งคิดก็ยิ่งเห็นว่า ถ้าจะให้เรื่องแบบนี้ยุติลง จำเป็นต้องมี ความรับผิดทางอาญาส่วนบุคคล ครอบคลุมทั้งระบบบริหาร
ถ้ายังสามารถแปลง stock option เป็นเงินสดก่อนถูกเอาผิด หรือแยกหน่วยธุรกิจออกไปให้ล้มละลายได้ ก็จะมีคนมากเกินไปที่วิ่งไล่ตามตัวเลขที่ใหญ่กว่า
คนที่ได้รับบันทึกภายในแล้วไม่แจ้ง EPA ควรถูกทำให้ต้องใช้ชีวิตไปตลอดโดยกังวลว่าเสียงเคาะประตูจะเป็น FBI หรือไม่
ขอแก้ไขว่า ตามที่มีคนข้างล่างบอก ผู้บริหารได้รับโทษจำคุก 5–15 ปี และผู้จัดการใหญ่ของ Sanlu ได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต ส่วนคนที่ถูกประหารคือผู้ที่รับผิดชอบโดยตรงต่อการปนเปื้อนของผลิตภัณฑ์
แรงจูงใจแบบนี้อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เป็นอันตรายน้อยกว่าการหลบอยู่หลังความรับผิดจำกัดและสถานะนิติบุคคล
เมื่อถึงจุดหนึ่ง หากรู้ทั้งรู้แต่ยังสร้างความเสียหายใหญ่พอในวงกว้าง การชดใช้ด้วยเงินและโทษจำคุกก็ไม่เพียงพอ
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal
สมัยก่อนเคยทำแบบนั้น การเพิกถอนใบอนุญาตจัดตั้งบริษัทไม่ใช่เรื่องหายาก
หากบทลงโทษแบบนี้ไม่คุกคามการดำรงอยู่ของบริษัท มันก็เป็นเพียงต้นทุนทางธุรกิจเท่านั้น
ข้อมูลที่รั่วไหลหนึ่งรายการมีค่าใช้จ่ายต่อบุคคลประมาณ 1,000 ดอลลาร์
กฎระเบียบอื่น ๆ โดยมากดูเหมือน “เราจะดันไปได้ไกลแค่ไหนตราบเท่าที่ยังอ้างได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเราทำสิ่งที่ควรทำแล้ว?” แต่ HIPAA ต่างออกไป
บทสนทนามักกลายเป็น “เราทำอะไรเพิ่มได้อีกเพื่อไม่ให้มีอะไรหลุดออกไปโดยเด็ดขาด?”
อยากให้กฎอย่าง GDPR มีเขี้ยวแบบเดียวกัน เขี้ยวเล็ก ๆ ก็ทำงานได้ดีมากเมื่อกัดลงที่ตัวบุคคล
นักเคลื่อนไหวด้านสภาพภูมิอากาศวัยรุ่นบางคนใน TikTok เรียกสิ่งนี้ว่า “Nuremberg 2046”
การทำผิดกฎหมายแล้วล็อบบี้อย่างหนักเพื่อเอาตัวรอดกลายเป็นเรื่องปกติมากเกินไปในทุกวันนี้ จนดูเหมือนว่าการอาศัยเพียงการวิงวอนต่อสำนึกเรื่องเกียรติยศของผู้เกี่ยวข้องจะไม่เพียงพอ
สงสัยว่าเรื่องแบบนี้จะทำให้บริษัทต่าง ๆ จงใจหลีกเลี่ยง การวิจัยด้านสิ่งแวดล้อม หรือไม่
เราต้องหาวิธีทำให้ผลประโยชน์ของเราไปในทิศทางเดียวกัน และวิธีที่ใช้อยู่ตอนนี้ดูเหมือนทางตัน มันกำลังสร้างแรงจูงใจให้ขัดขวางการวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมโดยไม่ตั้งใจ
ถ้างานวิจัยพบอันตรายแล้วยุติผลิตภัณฑ์อย่างรวดเร็ว ก็ควรถือเป็นเหตุบรรเทาโทษ
ถ้างานวิจัยพบอันตรายแล้วแต่ยังทำต่อ ก็ควรเพิ่มโทษอย่างหนัก แบบนั้นจึงจะส่งเสริมให้ทำวิจัย เพราะช่วยลดความเสี่ยงของบริษัท
ควรส่งเข้าคุก
ต้องทำให้บริษัทจ่ายต้นทุนของ ผลกระทบภายนอก ถ้าเพราะเรื่องนั้นแล้วล้มละลาย ก็แปลว่าเป็นบริษัทที่สมควรแล้ว
การทดลองกับปลาในปี 1970 ต้องหยุดลง “เพื่อหลีกเลี่ยงมลพิษทางน้ำอย่างรุนแรง” และปลาทั้งหมดก็ตาย หลังสัมผัสสารเคมี ปลาไม่สามารถตั้งตัวตรงได้ ชนตู้ปลาซ้ำ ๆ แล้วก็ตาย
“ทดลองกับสัตว์แล้ว ไม่มีตัวไหนรอดเลย แต่ไม่เป็นไร! เพราะตอนเขียนรายงานเรา โกหก ไว้แล้ว!”
การที่ 3M รู้มาหลายสิบปีแล้วว่าสารเคมีของตัวเองเป็นอันตราย แต่ไม่บอกสาธารณะ ไม่ได้มีความหมายอะไรมากนัก
DuPont ก็ทำแบบนั้นมาหลายสิบปีเช่นกัน และแสดงให้เห็นว่าสามารถโดนแค่ ลงโทษเบาหวิว แล้วเดินหน้าต่อไปได้
สงสัยว่าในจำนวนผู้ป่วยมะเร็งที่เพิ่มขึ้นตลอด 100 ปีที่ผ่านมา มีสัดส่วนเท่าไรที่เกิดจาก PFC โดยเฉพาะ
แล้วการได้รับสารในปริมาณต่ำเรื้อรังจะก่ออันตรายอะไรได้อีกบ้าง
จำเป็นต้องมีงานวิจัยที่เหมาะสมและไม่มีอคติเรื่องผลกระทบเรื้อรังระยะยาวของ PFC โดยให้ EPA หรือหน่วยงานอื่นของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย และต้องปราศจากอิทธิพลของกลุ่มสิ่งแวดล้อมหรือผู้ผลิตสารเคมี
โดยเฉพาะงานวิจัยนี้อ่านง่ายและค่อนข้างน่าเชื่อถือ: https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
มีกฎหมายและกลไกสำหรับ การปฏิเสธความเป็นนิติบุคคล เพื่อเอาคนพวกนี้เข้าคุกอยู่แล้ว
แต่ไม่รู้ทำไมดูเหมือนไม่มีเจตจำนงที่จะบังคับใช้