3M โน้มน้าวนักวิทยาศาสตร์ผู้ค้นพบสารเคมีถาวร PFOS ในเลือดมนุษย์ว่าสารดังกล่าวปลอดภัย
(propublica.org)- ในปี 1997 นักเคมีของ 3M Kris Hansen ตรวจพบ PFOS ในตัวอย่างเลือดของประชากรทั่วไป และต่อมาได้บันทึกผ่านการวิเคราะห์ตัวอย่างจากธนาคารเลือดหลายแห่ง สัตว์ และตัวอย่างในอดีตว่า สารนี้แพร่กระจายอยู่ทั่วไปในมนุษย์และสิ่งแวดล้อม
- 3M ได้ยืนยันตั้งแต่การทดลองในสัตว์ช่วงทศวรรษ 1970 แล้วว่า PFOS มีพิษ และอาจสะสมในร่างกายได้ แต่คำเตือนและผลการทดลองบางส่วนถูกแชร์อย่างจำกัด และไม่ได้ส่งต่อให้ Hansen
- การวิเคราะห์ของ Hansen ผ่านการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการปนเปื้อนจากอุปกรณ์และตัวอย่าง การใช้เครื่อง mass spectrometer เพิ่มเติม และการทดลองซ้ำโดยหน่วยงานภายนอก อีกทั้งยังยืนยัน เส้นแบ่งตามเวลา ในเลือดก่อนและหลังการออกผลิตภัณฑ์ของ 3M
- ในปี 1998~1999 3M แจ้ง EPA ว่าตรวจพบ PFOS และ fluorochemical เพิ่มเติมอีก 14 ชนิดในเลือด แต่ไม่ได้กล่าวถึงการศึกษาสัตว์ในทศวรรษ 1970 และยังคงยืนกรานว่าไม่มีความเสี่ยงสำคัญต่อมนุษย์
- 3M ประกาศในปี 2000 ว่าจะยุติสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับ PFOS และในปี 2022 ระบุว่าจะเดินหน้าหยุดผลิต PFAS และหยุดใช้ในผลิตภัณฑ์ภายในสิ้นปี 2025 แต่ในเวลานั้นยังมี PFAS อยู่ในผลิตภัณฑ์มากกว่า 16,000 รายการ
การค้นพบและการตรวจพิสูจน์ PFOS ของ Hansen
- ในปี 1997 นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ 3M Jim Johnson มอบหมายให้ Kris Hansen นักเคมีที่เข้าทำงานมาได้ราว 1 ปี ตรวจสอบว่ามีการปนเปื้อนสารเคมีในเลือดมนุษย์หรือไม่
- fluorochemical ของ 3M ถูกใช้ใน Scotchgard, Scotchban, โฟมดับเพลิง ฯลฯ และ Johnson บอกว่า PFOS มักถูกพบในร่างกายของคนงานโรงงาน 3M
- ตัวอย่างเลือดจาก American Red Cross ที่ใช้เปรียบเทียบมาจากประชากรทั่วไป จึงไม่ควรมี fluorochemical แต่ห้องปฏิบัติการภายนอกตรวจพบสารปนเปื้อนซ้ำแล้วซ้ำอีก
- Hansen ใช้ mass spectrometer และ liquid chromatography ยืนยันว่าสารปนเปื้อนในเลือดของ Red Cross คือ PFOS
- หลังได้ยินผล Johnson พูดว่า “This changes everything” แล้วเดินเข้าออฟฟิศและปิดประตู
ข้อมูลพิษวิทยาที่ 3M มีอยู่แล้ว
- ตอนนั้น Hansen ไม่รู้ว่า 3M ได้ทำการศึกษาสัตว์ไว้แล้วตั้งแต่ 20 ปีก่อน
- ช่วงปลายทศวรรษ 1970 นักวิทยาศาสตร์ของ 3M ให้หนูกิน PFOS ทุกวัน และพบความเป็นไปได้ของความเสียหายต่อตับและการตายที่ปริมาณราว 10mg ต่อน้ำหนักตัว 1kg
- ที่ปริมาณสูงกว่านั้น หนูทั้งหมดตาย
- ปริมาณรายวันค่อนข้างต่ำที่ 4.5mg ต่อน้ำหนักตัว 1kg ก็สามารถฆ่าลิงได้ภายในไม่กี่สัปดาห์
- รายงานภายในปี 1979 ประเมิน PFOS ว่า “certainly more toxic than anticipated” และแนะนำให้ทำการศึกษาระยะยาว
- ผู้บริหาร 3M ส่งต่อข้อมูลบางส่วนให้กับนักพิษวิทยา Harold Hodge ว่า PFOS ทำให้สัตว์ทดลองป่วยหรือตาย และทำให้คนงานโรงงานมีความผิดปกติของตับ
- Hodge แนะนำว่าควรศึกษาว่า fluorochemical ก่อปัญหาด้านการสืบพันธุ์หรือมะเร็งหรือไม่ และควรตรวจสอบว่ามีอยู่ในร่างกายคนหรือไม่
- เขาเตือนว่า “หากระดับสูง แพร่กระจายกว้าง และมีครึ่งชีวิตยาว ก็อาจกลายเป็นปัญหาร้ายแรงได้”
- คำเตือนของ Hodge ไม่ปรากฏในรายงานการประชุมอย่างเป็นทางการ
ความสงสัยภายในและการทดลองเพิ่มเติมซ้ำแล้วซ้ำเล่า
- หลัง Johnson เกษียณก่อนกำหนด Hansen ถูกขอให้ตรวจพิสูจน์ความเป็นไปได้ของการปนเปื้อนจากอุปกรณ์และตัวอย่างซ้ำหลายครั้ง
- แม้จะทำความสะอาด mass spectrometer และทั้งห้องปฏิบัติการ รวมถึงวิเคราะห์เข็มฉีดยา ถุง และหลอดทดลองซ้ำแล้วซ้ำอีก ผลก็ไม่เปลี่ยน
- 3M ซื้อ mass spectrometer เพิ่มอีก 3 เครื่องซึ่งมีราคาแพงกว่ารถยนต์ และ Hansen วิเคราะห์เลือดของคนหลายร้อยคนจากธนาคารเลือดมากกว่า 12 แห่งในหลายรัฐ
- ตรวจพบ PFOS ในทุกตัวอย่าง และสารเคมีนี้ดูเหมือนจะมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง
- ข้อมูลการทดลองในสัตว์ยังให้เบาะแสต่อเนื่องเกี่ยวกับการแพร่กระจายและการสะสม
- หนูทดลองที่กินอาหารซึ่งมีปลาป่นมากกว่า มีระดับ PFOS สูงกว่า บ่งชี้ความเป็นไปได้ของการแพร่กระจายผ่านห่วงโซ่อาหารหรือน้ำ
- หนูตัวผู้มีระดับ PFOS เพิ่มขึ้นเมื่ออายุมากขึ้น ส่วนหนูตัวเมียดูเหมือนจะส่งผ่านสารเคมีนี้ไปยังลูก
- fluorochemical ชนิดอื่นที่อยู่ใน Scotchban และ Scotchgard แตกตัวเป็น PFOS ในร่างกายหนู
เส้นแบ่งตามเวลาที่ตัวอย่างเลือดแสดงให้เห็น
- Hansen เห็นว่าหากพบตัวอย่างเลือดที่ไม่มี PFOS ก็จะช่วยพิสูจน์ผลบวกอื่น ๆ ได้อย่างน่าเชื่อถือยิ่งขึ้น
- ตรวจพบ PFOS ในเลือดจากการศึกษามะเร็งเต้านมใน Michigan ระหว่างปี 1969~1971 ด้วย
- ในเลือดบางส่วนจากชนบทของจีนช่วงทศวรรษ 1980~1990 ไม่พบ PFOS เป็นครั้งแรก
- ตัวอย่างเลือดจากสวีเดนในปี 1957 และ 1971 พบ PFOS
- เลือดที่เก็บก่อน 3M ผลิต PFOS ให้ผลลบ และสิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่า fluorochemical เข้าสู่เลือดมนุษย์หลังจากผลิตภัณฑ์ของ 3M วางจำหน่าย
งานวิจัยทศวรรษ 1970 และความรู้ภายในบริษัท
- บทความปี 1981 ที่บรรณารักษ์ภายใน 3M ส่งให้ Hansen แสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์ของ 3M เคยจัดการวิธีวัด fluorine ในเลือดไว้แล้ว
- Hansen พบกับนักวิทยาศาสตร์ของ 3M Richard Newmark และได้ฟังว่าเมื่อกว่า 20 ปีก่อน Donald Taves กับ Warren Guy พบ fluorochemical ในเลือดมนุษย์และสงสัย Scotchgard
- Newmark บอก Hansen ว่าการทดลองต่อเนื่องของเขายืนยันได้ว่าสารนั้นคือ PFOS แต่ทนายความของ 3M บอกไม่ให้ยอมรับเรื่องนี้
- เมื่อ Hansen นำเรื่องนี้ไปบอกหัวหน้า Dale Bacon เขาจำได้ว่า Bacon บอกให้พิมพ์บันทึกไว้ แต่อย่าส่งทางอีเมล
- ต้นปี 1999 Hansen นำเสนอผลการวิจัยต่อ CEO ของ 3M Livio D. DeSimone แต่ผู้เข้าร่วมประชุมซักถามว่าเหตุใดจึงทำ ใครสั่ง และแจ้งให้ใครทราบ มากกว่าสนใจผลลัพธ์
การกัน Hansen ออกและการแจ้ง EPA
- หลังการประชุมกับ CEO Hansen จำได้ว่าได้รับคำสั่งให้ทำเฉพาะการทดลองที่ผู้กำกับดูแลร้องขออย่างชัดเจน และแชร์ข้อมูลให้เฉพาะบุคคลนั้นเท่านั้น
- งานวิจัย PFOS ถูกส่งต่อให้นักวิทยาศาสตร์ 3M คนอื่นรับผิดชอบ และสมาชิกบางส่วนในทีมของ Hansen ก็ถูกย้ายหน้าที่
- ในเดือนพฤษภาคม 1998 3M แจ้ง EPA ว่าได้วัด PFOS ในตัวอย่างเลือดทั่วสหรัฐฯ แต่ไม่ได้บอก Hansen
- ไม่ได้กล่าวถึงการศึกษาสัตว์ในทศวรรษ 1970
- แจ้งว่าในระดับที่วัดได้จากคนงานนั้น “no adverse effects”
- ในปี 1999 บริษัทแจ้ง EPA เกี่ยวกับ fluorochemical เพิ่มเติมอีก 14 ชนิดที่ทีมของ Hansen พบในเลือดมนุษย์
- บริษัทกล่าวย้ำจุดยืนว่าไม่เชื่อว่าผลิตภัณฑ์ของตนก่อความเสี่ยงสำคัญต่อสุขภาพมนุษย์
การยุติ PFOS และปัญหา PFAS ที่ตามมา
- ในปี 2000 3M ตัดสินใจยุติพอร์ตโฟลิโอสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับ PFOS ทั้งหมด ภายใต้แรงกดดันจาก EPA
- เดือนพฤษภาคม 2000 3M เปิดเผยต่อสื่อเป็นครั้งแรกว่าพบ PFOS ในธนาคารเลือด และผู้บริหารคนหนึ่งเรียกเรื่องนี้ว่า “complete surprise”
- หัวหน้าฝ่ายการแพทย์ของ 3M บอก The New York Times ว่า “This isn’t a health issue now, and it won’t be a health issue”
- Hansen ทดสอบเลือดของตัวเองขณะตั้งครรภ์ และได้รับผลว่าระดับดังกล่าวอยู่ในกลุ่มต่ำมากเมื่อเทียบกับที่เห็นในเลือดมนุษย์
- เธอนึกถึงผลการทดลองที่หนูตัวเมียส่งผ่าน PFOS ไปยังลูก
- ในปี 2002 3M ประกาศว่าจะใช้ PFBS แทน PFOS และ Hansen รู้ว่า PFBS ก็จะคงอยู่ในสิ่งแวดล้อมอย่างไม่มีกำหนดเช่นกัน แต่ไม่ได้เข้าไปเกี่ยวข้องเพิ่มเติม
คดีความและการเปิดเผยเอกสาร
- ในปี 1998 เกษตรกรใน West Virginia แจ้งทนายความ Robert Bilott ว่าน้ำเสียจากสถานประกอบการของ DuPont ทำให้วัวป่วย
- คดีของ Bilott ทำให้มีการเปิดเผยเอกสารภายในหลายหมื่นฉบับ และเอกสารเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่า DuPont และ 3M รู้เรื่องความเป็นพิษของ PFOA ที่ DuPont ซื้อจาก 3M มานานแล้ว
- อัยการสูงสุดของ Minnesota ยื่นฟ้อง 3M ในปี 2010 โดยกล่าวหาว่าบริษัททำลายสิ่งแวดล้อมและปนเปื้อนน้ำดื่ม
- 3M ยอมความด้วยเงิน 850 ล้านดอลลาร์ โดยไม่ยอมรับความผิดหรือความรับผิด
- อัยการสูงสุดเผยแพร่บันทึกภายในของ 3M หลายพันฉบับ
- หลังดูช่วง PFAS ของ “Last Week Tonight” โดย John Oliver ในปี 2021 Hansen ค้นหาผลกระทบต่อสุขภาพของ PFOS เป็นครั้งแรก
- Hansen อ่านบทความ JAMA ปี 2012 งานวิจัยปี 2016 และงานวิจัยเกี่ยวกับภูมิคุ้มกัน ตับ ต่อมไทรอยด์ คอเลสเตอรอล และพัฒนาการทารกในครรภ์ แล้วรู้สึกเสียใจที่เธอเคยกล่าวซ้ำจุดยืนของบริษัทมาหลายปีว่า PFOS ไม่เป็นอันตราย
บทบาทของ Johnson และความลับแบบแบ่งส่วน
- Johnson ศึกษา PFOS มาตั้งแต่ทศวรรษ 1970 และบอกว่าเมื่อเห็นโครงสร้างเคมี เขาก็เข้าใจได้อย่างรวดเร็วว่าสารนี้จะไม่ย่อยสลายในธรรมชาติ
- เขาได้ผลการทดลองว่า PFOS จับกับโปรตีนและสะสมมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป และบอกว่าเขาพบ PFOS ในเลือดของประชากรทั่วไปในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ด้วย
- Johnson ยืนยันในการทดลองที่ให้หนูกินส่วนประกอบของ Scotchban ว่า PFOS สะสมในตับ และเห็นว่านี่บ่งชี้ว่าสารดังกล่าวอาจทำงานอย่างไรในมนุษย์ด้วย
- งานบางส่วนมาจากทนายความของบริษัทโดยตรง และเขาไม่ได้รายงานทุกเรื่อง โดยเขากล่าวว่า “There are some things you take to your grave”
- Johnson บอกว่าเขาจ้างห้องปฏิบัติการภายนอกตรวจเลือดคนงาน 3M และรู้ว่าจะมีการตรวจตัวอย่างเลือดจากธนาคารเลือดเพื่อเปรียบเทียบด้วย
- ต่อมาเขามอบหมายให้ Hansen ทำงานบันทึกการมีอยู่แพร่หลายของ PFOS อย่างละเอียด
- ขณะที่ Hansen ถูกวิจารณ์และกดดัน Johnson ก็เกษียณก่อนกำหนด
ผลกระทบปัจจุบันของ PFAS และกฎระเบียบ
- ระหว่างปี 1951~2000 3M ผลิต PFOS และสารเคมีที่แตกตัวเป็น PFOS อย่างน้อย 100 ล้านปอนด์
- PFOS จับกับโปรตีนและเข้าสู่เซลล์กับอวัยวะ และแม้ปริมาณน้อยมากก็อาจสร้างความเครียดและรบกวนการทำงานทางชีวภาพได้
- ตามข้อมูลของ CDC ระดับ PFOS เฉลี่ยกำลังลดลง แต่ในเลือดของแทบทุกคนยังมี forever chemical อย่างน้อยหนึ่งชนิด
- ในเดือนเมษายน 2024 EPA ประเมินว่า PFOS และ PFOA “likely to cause cancer” และไม่มีระดับที่ปลอดภัย
- กำหนดให้เป็น hazardous substances ภายใต้กฎหมาย Superfund เพื่อเพิ่มอำนาจในการเรียกร้องให้ผู้ก่อมลพิษทำความสะอาด
- กำหนดมาตรฐานสำหรับ PFAS 6 ชนิดในน้ำดื่ม
- PFOS และ PFOA ต้องถูกกำจัดส่วนที่เกิน 4ppt ซึ่งถูกอธิบายว่าเทียบได้กับหยดหนึ่งหยดที่ละลายในสระว่ายน้ำโอลิมปิกหลายสระ
- 3M ตกลงจ่ายเงินสูงสุด 12.5 พันล้านดอลลาร์ ในคดีที่เมืองและชุมชนซึ่งมีน้ำปนเปื้อนยื่นฟ้อง
- คาดว่าน้ำประปาในสหรัฐฯ อย่างน้อย 45% มี forever chemical อย่างน้อยหนึ่งชนิด
- ผู้เชี่ยวชาญด้านน้ำดื่มคนหนึ่งกล่าวว่าค่าใช้จ่ายในการกำจัดทั้งหมดอาจสูงถึง 100 พันล้านดอลลาร์
จุดยืนล่าสุดของ 3M และปัญหาที่ยังคงเหลือ
- 3M ระบุว่าบริษัทกำลัง “proactively managing” PFAS และแนวทางของบริษัทได้วิวัฒน์ไปพร้อมกับวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี ความคาดหวังทางสังคม และความคาดหวังด้านกฎระเบียบ
- เอกสารของบริษัทอธิบายว่า PFAS มีความสำคัญต่อหลายอุตสาหกรรม เช่น รถยนต์ เครื่องบิน คอมพิวเตอร์ และสมาร์ตโฟน
- ในปี 2022 3M ระบุว่าจะหยุดผลิต PFAS ภายในสิ้นปี 2025 และเดินหน้าหยุดใช้ PFAS ในกลุ่มผลิตภัณฑ์ทั้งหมด
- ในเวลานั้น 3M ยอมรับว่ายังมี PFAS อยู่ในผลิตภัณฑ์มากกว่า 16,000 รายการ และยอดขายตรงสร้างรายได้ปีละ 1.3 พันล้านดอลลาร์
- เอกสารด้านกฎระเบียบยังเปิดช่องไว้ว่าอาจไม่สามารถยุติได้ทั้งหมด เช่น ในกรณีที่ไม่สามารถหาสารทดแทนได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เป็นบทความที่ดีมาก และทำให้นึกถึงประสบการณ์ของผมที่เคยทำงานในสภาพแวดล้อมที่เป็นพิษ
ในกรณีของผมไม่ใช่สารเคมี แต่เป็นผลิตภัณฑ์ที่ผมรับผิดชอบซึ่งถูกจงใจทำให้พัง ด้วยเหตุผลทางการเมืองบางอย่างที่จนถึงตอนนี้ก็ยังเข้าใจได้ไม่ดี
การถูก gaslighting อย่างต่อเนื่องเป็นประสบการณ์เลวร้ายที่กัดกร่อนคน และผมเข้าใจเป็นพิเศษกับความรู้สึกที่ว่าได้รับเงินเดือนมาให้ทำสิ่งที่ไม่มีใครในบริษัทต้องการ
โครงสร้างคือยิ่งทำงานได้ดี ก็ยิ่งถูกเกลียดมากขึ้น และคงไม่น่าแปลกใจถ้าจริง ๆ แล้วพวกเขาหวังให้เธอล้มเหลว
ถ้าเธอรายงานเท็จว่าไม่มี PFOS แล้วแต่งเรื่องไร้สาระว่า วิธีทดสอบเดิมล้าสมัยและวิธีทดสอบใหม่ของตัวเองดีกว่า เธอคงสร้างความประทับใจอย่างมากและได้รางวัลพนักงานแห่งปีไปแล้ว
ที่ทำงานเก่าของผมก็เช่นกัน พวกโกหกและพวกขัดขวางได้เลื่อนตำแหน่ง หรือถูกบริษัทอื่นจ้างด้วยเงินเดือนสูง เพื่อไปทำหน้าที่ทำลายโปรเจกต์อย่างขยันขันแข็ง
ในมุมมองของบริษัท เธอคือ ผู้ขัดขวาง และในเชิงวัตถุวิสัยคำนี้ก็อาจถูกต้องได้
ถ้าอยากสร้างความขัดแย้ง สิ่งที่ถูกต้องคือออกจากบริษัทอย่างซื่อตรง แทนที่จะใช้ทรัพยากรขององค์กรต่อไปพร้อมทำตัวเป็นนักรณรงค์สงครามศักดิ์สิทธิ์
แต่เธอกลับอยู่ที่นั่นต่อ รออยู่หลายสิบปี แล้วสร้างความโกรธแค้นจากเรื่องที่ในระยะยาวก็ยังไม่ได้พิสูจน์ว่าเป็นปัญหา
บริษัทแจ้ง EPA ค่อนข้างเร็วด้วย ดังนั้นถ้าอ่านระหว่างบรรทัด ฝ่ายที่ดูเหมือนทำด้วยเจตนาร้ายที่สุดกลับเป็นเธอเสียมากกว่า
ชื่อนี้อ่านยาก
https://en.wikipedia.org/wiki/Garden-path_sentence
“3M Execs convinced a Scientist…” ถึงตรงนี้ยังโอเค
“3M Execs convinced a Scientist PFOS Found”… แบบนี้หมายความว่า PFOS ไปพบตัวนักวิทยาศาสตร์หรือไง?
“3M Execs convinced a Scientist PFOS found in Human Blood”… PFOS ไปพบนักวิทยาศาสตร์ในเลือดมนุษย์หรือไง?
ปัญหาคือพอดูแค่บางส่วนของประโยค มันเกิดการตีความที่ถูกไวยากรณ์ได้ และยิ่งอ่านต่อก็ยิ่งต้องแยกโครงสร้างประโยคใหม่เรื่อย ๆ
ผู้บริหารของบริษัท 3M โน้มน้าวนักวิทยาศาสตร์ ราวกับให้ลงนามรับรอง ให้เชื่อว่า PFOS ซึ่งใช้กับคุณสมบัติกันติดบางอย่างในผลิตภัณฑ์ครัวเรือนและอุตสาหกรรม แม้มันดูเหมือนจะรั่วซึมเข้าสู่เลือดมนุษย์ระหว่างการใช้ผลิตภัณฑ์เหล่านั้น ก็ยังปลอดภัย
ดูเหมือน HN จะลบคำว่า “How” ในชื่อเรื่องโดยอัตโนมัติ เพราะทฤษฎีที่ว่ามันเป็น clickbait ไร้ความหมายเสมอ แต่ผมไม่คิดว่ามันทำให้ดีขึ้นจริง ๆ
เดิมทีมันหมายถึงวิธีการร้ายแรงและเป็นระบบที่ทำให้ใครบางคนสงสัยความจริงที่ตนรับรู้ แต่ตอนนี้ดูเหมือนจะถูกใช้แค่ประมาณว่า “โกหก” เท่านั้น
เพิ่งดู Dark Waters ที่พูดถึงคดี PFOA เกี่ยวกับ Teflon ของ DuPont
เป็นเรื่องบ้าคลั่งจนแทบไม่น่าเชื่อว่า พวกเขาจงใจและรู้อยู่แก่ใจปล่อยให้สิ่งมีชีวิตแทบทั้งหมดสัมผัสพิษมานานหลายสิบปี แต่พอถูกจับได้แล้ว บริษัทไม่เพียงยังคงอยู่ต่อ ยังได้รับอนุญาตให้ทำให้เราปนเปื้อนต่อไปด้วย
พวกเขาทำให้คนในอินเดียเสียชีวิตจริง ๆ ถึง 16,000 คนจากความประมาท และทำให้บาดเจ็บอีกหลายแสนคน
เราจำเป็นต้องมีกฎหมายและการบังคับใช้แบบใหม่หมดเพื่อต่อกรกับบริษัทเหล่านี้ และต้องสามารถเจาะม่านนิติบุคคลย้อนหลังเพื่อเอาผิดตัวบุคคลและทรัพย์สินของพวกเขาได้
แค่ให้นิติบุคคลในฐานะบริษัทหายไปยังไม่พอ สิ่งที่จะยับยั้งอาชญากรรมในอนาคตคือความรับผิดต่อผลลัพธ์
มีเกร็ดที่เกี่ยวข้อง ผมรู้จักคนที่ทำงานอยู่ใน Oakdale รัฐมินนิโซตา ซึ่ง 3M ใช้เป็นเหมือน หลุมฝังกลบ PFAS แบบแท้จริง
ไม่ได้จะบอกว่าเป็นเรื่องปกติที่เด็กในโรงเรียนมัธยมท้องถิ่นจะเสียชีวิตด้วยมะเร็ง แต่เหตุการณ์แบบนั้นเกิดขึ้นบ่อยกว่าทุกที่ที่ผมเคยได้ยินมา
https://en.m.wikipedia.org/wiki/3M_Contamination_of_Minnesot...
และการปนเปื้อนไม่ได้หยุดอยู่แค่ Oakdale แต่ครอบคลุมพื้นที่ขนาดใหญ่ของเขตมหานครฝั่งตะวันออก
แหล่งอ้างอิงคือผมอาศัยอยู่ห่างจากที่นั่นไปทางตะวันตกประมาณ 12 ไมล์
คนที่เกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัตินั้นควรต้องติดคุกในข้อหา ฆาตกรรม
บทความดูจะบอกเป็นนัยว่าการลาออกของ Johnson เชื่อมโยงกับการค้นพบ PFOS แต่ในบทความไม่เห็นว่าเขาได้บอก Hansen เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนั้นหรือไม่
เช่น การหารือแบบไม่เปิดเผย คำขาด หรือความรู้สึกหมดศรัทธาหรือสิ้นหวังของเขาเอง
ตอนนั้น Johnson ไม่ได้คิดว่า PFOS ก่อปัญหาสุขภาพใหญ่โต แต่บอกว่าเป็น “เรื่องแย่อย่างชัดเจน” เพราะสารประกอบสังเคราะห์จากผลิตภัณฑ์ในบ้านไม่ควรเข้าไปอยู่ในร่างกายมนุษย์
เขาคัดค้านการใช้สารประกอบฟลูออรีนในยาสีฟันและผ้าอ้อม และบอกว่าผู้รับเหมาช่วงของ 3M โกนขนกระต่ายแล้วทาสารประกอบฟลูออรีนของบริษัท เพื่อดูว่า PFOS จะปรากฏในร่างกายหรือไม่
เขาบอกว่า “พอส่งตับมาให้ ใช่ มันอยู่ในนั้น” และยังบอกด้วยว่า “ฆ่ากระต่ายไปเยอะ”
แต่เขามองว่าความพยายามแบบนั้นโดยมากสูญเปล่า และพูดว่า “พวกโง่นั่นเอามันใส่ลงในบรรจุภัณฑ์อาหารไปแล้ว”
Johnson แทบจะพูดอย่างภูมิใจว่า เหตุผลหนึ่งที่เขาไม่ได้ทำอะไรมากกว่านั้นคือเพราะเขาเป็น “ทหารผู้ภักดี” และอุทิศตัวเพื่อปกป้อง 3M จากความรับผิด
เขาบอกว่างานบางอย่างมาจากทนายของบริษัทโดยตรง และไม่ได้รายงานให้หัวหน้าทราบด้วยซ้ำ “มีบางเรื่องที่ต้องเอาลงหลุมไปด้วย” เขากล่าว
เขายังหัวเราะว่าหากถูกขอให้ให้การในคดีเกี่ยวกับ PFOS เขาคงกลายเป็น “ชายชราที่จู่ ๆ ก็ขี้ลืมมาก”
ที่ 3M มีกฎที่ไม่ต้องพูดออกมา และไม่จำเป็นต้องถามหรือตอบทุกคำถาม
การตระหนักว่า PFOS ถูกพบในเลือดของประชาชนทั่วไปเป็น “สิ่งที่ไม่มีใครอยากได้ยิน” และเขาก็ไม่ได้คาดหวังว่าจะได้รับการต้อนรับหากนำงานวิจัยไปติดเป็นโปสเตอร์
ตลอดหลายปี เขาพยายามโน้มน้าวผู้บริหารบางคนให้หยุดการผลิต PFOS โดยสิ้นเชิง แต่พวกเขาไม่มีเหตุผลที่จะทำเช่นนั้น “คนพวกนั้นขายสารประกอบฟลูออรีนอยู่” เขากล่าว
เขาบอกว่าแม้เขาจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ลำดับสองของแผนก แต่ก็ไม่มีอำนาจควบคุมการตัดสินใจทางธุรกิจสำคัญ ๆ และว่า “มันไม่ใช่เรื่องที่ผมจะลุกพรวดขึ้นมาตะโกนว่า ‘นี่มันไร้สาระ!’” พร้อมบอกว่าเขาไม่ได้สนใจจะถูกไล่ออกนัก
ดังนั้นความลับของ 3M ในส่วนของเขาจึงยังคงอยู่ใน ช่องกั้น ที่ทั้งเป็นที่รู้และไม่เป็นที่รู้
เมื่อเวลาผ่านไป ก็เริ่มสงสัยว่าสารเหล่านี้ที่รั่วไหลเข้าสู่กระแสเลือดและร่างกาย จะมีอยู่ใน อิมแพลนต์ชีวการแพทย์ มากแค่ไหน
ปัญหาคือกรณีที่คนสุขภาพดีต้องแบกรับการสะสมไปเปล่า ๆ
อิมแพลนต์ไตเทียม ที่กรองโลหะหนัก PFOS ไมโครพลาสติก และสารพิษ จะสมเหตุสมผลในเชิงพาณิชย์ไหม?
การกรองเลือดอาจช่วยทางอ้อมต่อเนื้อเยื่ออื่นได้ เพราะทำให้เลือดรองรับได้มากขึ้น แต่เท่าที่ผมเข้าใจ PFOA ไม่ได้แค่อยู่นิ่ง ๆ แบบไม่ออกฤทธิ์ในอวัยวะเหล่านั้น มันจับกับโปรตีน และนั่นจึงอาจก่อปัญหาได้
อีกทั้งเราควรมองว่าเราสะสมมันส่วนใหญ่จากการบริโภค เพราะมันอยู่ในอาหารและน้ำแทบทั้งหมด เพียงแต่มีความเข้มข้นต่างกัน
ผู้คนกังวลผลิตภัณฑ์อย่าง Teflon ในกระทะเคลือบกันติด แต่สิ่งนั้นเป็นผลผลิตที่ทำจาก PFOA ไม่ใช่ PFOA เอง และไม่ได้สลายตัวง่าย ๆ กลายเป็น PFOA เพียงเพราะสัมผัส
ต้องอุ่นกระทะประมาณเกิน 250°C ขึ้นไป จน Teflon เริ่มระเหยกลายเป็น PFOA ที่เป็นละอองลอย
เรื่องโฟมดับเพลิงนั้นน่ากลัว แต่ผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นสารพิษโดยตัวมันเอง อันตรายที่แท้จริงอยู่ที่กระบวนการผลิตซึ่งได้ปล่อยมันสู่สิ่งแวดล้อมไปแล้ว และกลายเป็นส่วนหนึ่งของห่วงโซ่อาหารทั่วโลก โดยเฉพาะอาหารทะเล
พูดอีกอย่างคือ คนคนหนึ่งจะซื้อหรือใช้อะไรแทบไม่สำคัญมากนัก เพราะเราทุกคนกำลังกินและดื่มมันอยู่
การกรองเลือดแบบใดก็ตามจะต้องเป็นกระบวนการต่อเนื่อง และเมื่อคิดว่าเส้นทางการรับสัมผัสหลักคือการบริโภค อีกทั้งสารนี้จับกับเนื้อเยื่อต่าง ๆ ในร่างกายและรบกวนได้ง่าย ก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะได้ผลแค่ไหน
หากจะย้อนกระบวนการในร่างกายมนุษย์อย่างมีนัยสำคัญ น่าจะต้องใช้แนวทางที่เชิงรุกกว่า เช่น ยาที่โต้ตอบกับ PFOA เพื่อทำให้มันไม่เป็นอันตราย หรือทำให้ ครึ่งชีวิตการกำจัด ซึ่งปัจจุบันเชื่อว่าอยู่ที่ราว 3 ปี สั้นลง เพื่อให้ขับออกได้เร็วกว่าความเร็วในการสะสม
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Human_d...
แต่ความซับซ้อนของไต “เทียม” นั้นสูงมาก
เครื่องฟอกไตที่เล็กที่สุดยังมีขนาดประมาณเครื่องพิมพ์เลเซอร์ และหลายคนต้องใช้ชีวิตผูกติดกับตารางการฟอกไต
โรคไตมีผลข้างเคียงมากมายและอาจเจ็บปวดมาก ไม่ว่าจะได้ฟอกไตหรือไม่ก็ตาม
น่าจะต้องมีกระบวนการคล้าย การฟอกเลือด เพื่อกรองไมโครพลาสติก
อีกทั้งการกรองแบบครอบจักรวาลที่ “กรองสารพิษทั้งหมดออก” เป็นไปไม่ได้
ในซีรัมมีโมเลกุลและโปรตีนจำนวนมากที่จำเป็นต้องมีอยู่ ดังนั้นการกรองเชิงรุกไม่ว่ารูปแบบใดก็เป็นปัญหา
เป็นบทความยาว แต่คุ้มค่าแก่การอ่านอย่างแน่นอน
น่าสนใจที่คำพูดดังของ Upton Sinclair ที่ว่า “เป็นเรื่องยากที่จะทำให้คนคนหนึ่งเข้าใจอะไรบางอย่าง เมื่อเงินเดือนของเขาขึ้นอยู่กับการไม่เข้าใจสิ่งนั้น” ปรากฏออกมาในคนสองคนต่างกันคนละแบบ
คนหนึ่งโน้มน้าวตัวเองมาเป็นเวลานานว่ามันไม่อันตรายต่อมนุษย์ ส่วนอีกคนมองตัวเองเป็น ทหารผู้ภักดี และไม่ต้องการให้บริษัทเกิดความรับผิด
มีหลายสถานการณ์มากที่ความเสี่ยงเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิงตามว่าสิ่งใดเกิดขึ้นนานแค่ไหนและบ่อยแค่ไหน
ท้ายที่สุด โรงเรียนธุรกิจที่ให้การศึกษากับคนจำนวนมากซึ่งต้องตัดสินใจเรื่องเหล่านี้ ดูเหมือนจะล้มเหลวอย่างยิ่งในการอภิปรายว่าผลลัพธ์จริงในระดับใหญ่หรือระยะยาวอาจเป็นอย่างไร
อาจเป็นความตั้งใจก็ได้ อาจเป็นแนวคิดแบบ “ถึงตอนนั้นก็คงย้ายไปทำงานใหม่แล้ว” หรืออาจไม่ใช่ก็ได้
ยิ่งคิดก็ยิ่งดูเหมือนทั้งหมดนี้เป็นตัวอย่างของ หลักการ Gervais ที่กำลังทำงาน
ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า เรื่องแบบนี้จะเกิดขึ้นกับโมเดลต่าง ๆ ที่ค้ำจุน ตลาดคาร์บอนเครดิต หรือไม่?