การลดการปล่อยกำมะถันจากเรืออาจทำให้อุณหภูมิน้ำทะเลสูงขึ้น
(twitter.com/hankgreen)- การลดลงของ การปล่อย SO2 จากการเดินเรือระหว่างประเทศทำให้ผลการทำให้เย็นลงโดยไม่ตั้งใจที่ดำเนินต่อเนื่องมาหลายทศวรรษลดลง และกลายเป็นเบาะแสสำคัญในการอธิบายการพุ่งขึ้นของอุณหภูมิน้ำทะเลในช่วงหลัง
- SO2 ช่วยสะท้อนแสงอาทิตย์มากขึ้นผ่านเมฆและละอองลอยกรดซัลฟิวริก แต่ก็เป็นมลพิษที่ก่อให้เกิด ฝนกรด การเป็นกรดของมหาสมุทร และโรคปอดด้วย
- เมื่อข้อจำกัดปริมาณกำมะถันในเชื้อเพลิงเรือของ International Maritime Organization ภายใต้ UN มีผลบังคับใช้ในปี 2020 ก็มีการประเมินว่าผลการทำให้เย็นลงที่เทียบได้กับการปะทุของภูเขาไฟขนาดใหญ่ทุกปีได้หายไป
- การอุ่นขึ้นเพิ่มเติมใน North Atlantic ที่มีการเดินเรือหนาแน่น อาจอธิบายได้เกือบทั้งหมดจากผลของแสงอาทิตย์ที่ส่องถึงทะเลมากขึ้น และปีนี้การลดลงของฝุ่นจาก Sahara ก็ยิ่งซ้ำเติมผลกระทบ
- กฎใหม่ของ IMO กลายเป็น การทดลองตามธรรมชาติ โดยไม่ตั้งใจ และยังจุดประเด็นถกเถียงเรื่องวิศวกรรมภูมิอากาศด้วยการสร้างเมฆจากเกลือในน้ำทะเลแทน SO2 ขึ้นมาอีกครั้ง
ผลการทำให้เย็นลงที่หายไปจากกฎคุมการปล่อยของเรือ
- วิศวกรรมภูมิอากาศคือการกระทำโดยตั้งใจเพื่อเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของโลก แต่ตลอด 100 ปีที่ผ่านมา มนุษย์ได้เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยไม่ตั้งใจมาอย่างต่อเนื่อง
- ปัจจัยที่ใหญ่ที่สุดคือ CO2 ในบรรยากาศ ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการทำให้โลกร้อนขึ้น
- เชื้อเพลิงสกปรกอย่างถ่านหินและน้ำมันเชื้อเพลิงสำหรับเรือก็ปล่อย SO2 ออกมาจำนวนมากเช่นกัน
- SO2 ช่วยให้เกิดเมฆและสร้างละอองลอยกรดซัลฟิวริก ทำให้เกิดผลการทำให้เย็นลงชั่วคราว
- มันทำให้หยดน้ำในเมฆมีขนาดเล็กลงและมีจำนวนมากขึ้น ส่งผลให้แสงอาทิตย์สะท้อนกลับสู่อวกาศมากขึ้น
- การเดินเรือระหว่างประเทศเคยเป็นหนึ่งในแหล่งปล่อย SO2 รายใหญ่
- เรือขนาดใหญ่เผาเชื้อเพลิงสกปรกและปล่อย SO2 จำนวนมาก จนเกิด Ship Tracks ที่มองเห็นได้จากดาวเทียม
- แต่ความเสียหายจากมลพิษกำมะถันก็มีมากเช่นกัน
- มันทำให้ฝนมีความเป็นกรดมากขึ้น และทำให้ทะเลที่เผชิญปัญหาความเป็นกรดอยู่แล้วเป็นกรดมากขึ้นอีก
- อาจทำให้เกิดปัญหาเกี่ยวกับปอดในมนุษย์และสัตว์
- International Maritime Organization ของ UN ได้ออกกฎใหม่เพื่อจำกัดปริมาณกำมะถันในเชื้อเพลิงเรือ และเริ่มมีผลตั้งแต่ปี 2020
- Michael Diamond นักวิทยาศาสตร์บรรยากาศจาก FSU ประเมินว่า ผลจากเรื่องนี้ทำให้ “เราสูญเสียผลการทำให้เย็นลงที่เทียบได้กับการปะทุของภูเขาไฟขนาดค่อนข้างใหญ่หนึ่งครั้งในทุกปี”
- บทความใน Science ที่เกี่ยวข้อง: Changing clouds: unforeseen test of geoengineering fueling record ocean warmth
ข้อถกเถียงเรื่องวิศวกรรมภูมิอากาศที่การอุ่นขึ้นของน้ำทะเลทำให้เห็นชัด
- ใน North Atlantic ที่มีปริมาณการเดินเรือสูง การอุ่นขึ้นเพิ่มเติมที่สังเกตได้อาจอธิบายได้เกือบทั้งหมดจากผลของแสงอาทิตย์ที่ส่องถึงทะเลมากขึ้น
- ปีนี้ การที่ฝุ่นจาก Sahara พัดมาน้อยลงก็ทำให้การอุ่นขึ้นรุนแรงขึ้นด้วย
- เรื่องนี้ชี้ให้เห็นว่า ภาวะโลกร้อนอาจรุนแรงกว่าที่คิด และมลพิษชนิดอื่นอาจเคยช่วยบังผลกระทบบางส่วนไว้
- เคยมีการสังเกตผลลักษณะคล้ายกันเมื่อปิดโรงไฟฟ้าถ่านหิน
- บทความ MIT Climate ที่เกี่ยวข้อง: Should we be worried about Earth getting warmer if we cut coal power?
- กฎใหม่ของ IMO กลายเป็น การทดลองตามธรรมชาติ ที่อาจมีต้นทุนสูงมากและดำเนินการได้ยากทางการเมืองหากต้องทำขึ้นโดยตั้งใจ
- วิศวกรรมภูมิอากาศเป็นประเด็นอ่อนไหวที่หลายคนคัดค้านอย่างหนัก
- มันเปิดโอกาสให้เห็นโดยตรงทั้งผลของการปล่อย SO2 ต่อเนื่องมาหลายทศวรรษ และผลของการหยุดปล่อยนั้น
- การสร้างเมฆไม่ได้จำเป็นต้องโปรย SO2 สู่บรรยากาศเสมอไป
- สามารถพ่นน้ำทะเลขึ้นไปบนท้องฟ้าเพื่อใช้ เกลือ ในน้ำสร้างเมฆได้
- ยังมีข้อเสนอให้ใช้กองเรือที่มีอยู่เดิมในแนวทางนี้ด้วย
- งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง: Marine cloud brightening
- จุดโฟกัสของการถกเถียงจึงขยับจากการจะทำหรือไม่ทำวิศวกรรมภูมิอากาศ ไปสู่การจะจัดการการแทรกแซงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ดำเนินมานานกว่าศตวรรษอย่างตั้งใจและรอบคอบมากขึ้นหรือไม่
- วิดีโอ vlogbrothers ที่เกี่ยวข้อง: YouTube
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
แบบจำลองภูมิอากาศ ได้รวมปัจจัยนี้ไว้แล้ว ต่างจากที่บางคนชี้นำ https://twitter.com/hausfath/status/1444679408573419520
มีความเป็นไปได้สูงมากว่าเป็นส่วนหนึ่งของภาวะโลกร้อนล่าสุด แต่มีแนวโน้มสูงว่าจะไม่ใช่ปัจจัยหลัก https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
เรื่องนี้ไม่ใช่สิ่งที่เพิ่งค้นพบในสัปดาห์นี้อย่างที่ Hank Green วางกรอบไว้ และไม่จำเป็นต้องทำให้หวือหวา ทั้งยังไม่ใช่เรื่องสมคบคิด
การให้ความรู้เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่รู้กันดีอยู่แล้วเป็นเรื่องดี แต่ก็น่าเสียดายที่ความจริงคือแม้แต่นักการศึกษาที่ดีก็ยังต้องใช้ถ้อยคำแบบ คลิกเบต เพื่อเข้าถึงผู้คน
แบบจำลองปัจจุบันอาจดีกว่ามากแล้วก็ได้ แต่ต้องรอเวลาอีกสักพักถึงจะรู้
เพียงแต่เจตนาคือ ในช่วงที่หัวข้ออื่น ๆ ถูกนำเสนอเกินจริง หัวข้อนี้กลับถูก นำเสนอน้อยเกินไป
คุณค่าทางการศึกษา ในการถ่ายทอดรายละเอียดสำคัญกว่าการที่เราค้นพบมันเมื่อไหร่
https://en.wikipedia.org/wiki/1808_mystery_eruption
ถ้าอยากอ่านเพิ่มเติม มีบทความที่เกี่ยวข้องจากปี 2018: https://www.technologyreview.com/2018/01/22/67402/were-about...
จำไม่ได้ว่าเป็นใคร แต่มีนักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งใน Twitter ที่พูดเรื่องนี้มานานแล้ว
เขาเตือนว่านี่เป็นเรื่องค่อนข้างน่ากลัว และ ภาวะโลกร้อน ดำเนินไปไกลกว่าที่เราคิด โดยมลพิษนี้แค่ช่วยบดบังผลกระทบบางส่วนของ CO2 ที่เราปล่อยออกมาแล้วในซีกโลกเหนือเท่านั้น
การปล่อยกำมะถันยังไงก็ต้องหยุดอยู่ดี แต่ถ้าต้องการลดแรงกระแทก การ ทยอยยกเลิกอย่างค่อยเป็นค่อยไป อาจจะดีกว่า
ดูเหมือนว่ากำมะถันถูกกำจัดด้วยเหตุผลชัดเจนว่าไม่ดีต่อสุขภาพทางเดินหายใจ แต่มันอาจเป็น ความชั่วร้ายที่จำเป็น ไปสักระยะหรือเปล่า?
ตั้งแต่วันที่พบความผิดปกติของอุณหภูมิน้ำทะเลครั้งแรก ก็เป็นที่รู้กันแล้วว่าการหายไปของการปล่อยนี้เป็นเหตุผลหลัก แต่บางทีถ้าจะให้เข้าถึงสาธารณะก็อาจต้องนำเสนอแบบนั้น
บทความนี้มองว่ามันน่าจะไม่ใช่สาเหตุหลัก: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
อีกสาเหตุหนึ่งอาจเป็นภูเขาไฟใต้ทะเลที่ส่ง ไอน้ำ จำนวนมากขึ้นไปในบรรยากาศชั้นบน
แน่นอนว่านี่เป็นปัจจัยที่ซ้อนทับบนแนวโน้มภาวะโลกร้อนที่ดำเนินต่อเนื่องอยู่แล้ว https://www.carbonbrief.org/tonga-volcano-eruption-raises-im...
น่าเศร้า แต่ผมได้ข้อสรุปแล้วว่าเราจบเห่แล้ว
เมื่อมองการเมืองในสหราชอาณาจักรและทั่วโลก นักการเมืองกำลังตระหนักว่าพวกเขาสามารถใช้กระแส ประชานิยม ที่ว่า “ความเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมคือสิ่งที่ชนชั้นนำใช้ควบคุมและเก็บภาษีเรา” ได้
สิ่งเดียวที่พวกเขาสนใจคือโอกาสชนะเลือกตั้งระยะสั้น
ตัวอย่างที่ดีคือ ขบวนการต่อต้านพลังงานนิวเคลียร์ และ “การรีไซเคิล” พลาสติกแบบไร้สาระ
คล้ายกับการโทษป้า Peggy แม้แต่เรื่องที่เริ่มขึ้นไปแล้วตั้งแต่หลายสิบปีก่อน
ประชานิยมแทบจะเป็นคำดูถูกประชาธิปไตยที่ไร้อำนาจและสับสน แต่สื่อที่ปลูกฝังความคิดแบบนี้กลับแปลกตรงที่ไม่ยอมเดินไปให้ถึงข้อสรุปเชิงตรรกะแล้ววิจารณ์สิ่งที่เรียกว่าประชาธิปไตยเอง
ลิงก์ที่ดูได้โดยไม่ต้องมีบัญชี: https://nitter.net/hankgreen/status/1687535525169930241
เป็นข้อสังเกตที่น่าสนใจ แต่ผมอยากรู้ว่าการปล่อยจาก เชื้อเพลิงบังเกอร์ของเรือ มีผลมากเท่ากับการปล่อยจากถ่านหินกำมะถันสูง หรือการปล่อยจากดีเซลก่อนช่วงราวปี 2007 ที่เปลี่ยนจากดีเซลกำมะถันต่ำไปเป็นดีเซลกำมะถันต่ำพิเศษหรือไม่
ต้องจำไว้ด้วยว่าในทศวรรษ 1980~1990 ความกังวลเรื่องฝนกรดสูงมาก และเมื่อ SO2 ในบรรยากาศลดลง ปัญหานั้นก็แทบหายไป
ไม่ได้ปฏิเสธว่าถ่านหินเลวร้ายด้วยเหตุผลหลายอย่าง แต่ความแปรผันตามชนิดของถ่านหินนั้นสูงมาก
หนึ่งในเหตุผลสำคัญที่อุตสาหกรรมถ่านหินถอนตัวออกจากแอปพาเลเชีย ก็เพราะฝั่ง Wyoming มีแหล่งสำรองที่มีปริมาณกำมะถันต่ำกว่า
ข้อมูลภาครัฐ: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37752
เพิ่มเติม: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/emissions-of-... ภาคขนส่งมีสัดส่วนการปล่อยน้อยเมื่อเทียบกับการผลิตพลังงาน
อย่างไรก็ตาม อเมริกาเหนือเริ่มควบคุมกำมะถันในการผลิตพลังงานเร็วกว่า ยุโรป (ปี 1990) และเอเชียกลับเพิ่มขึ้นในช่วงที่ภูมิภาคอื่นลดลง จึงเกิด การย้ายเชิงภูมิภาค
บทความนี้ยังขาด แบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ หรือแหล่งอ้างอิงที่วัดเชิงปริมาณว่าการลดลงของเมฆรอยเรือมีขนาดเท่าใด และส่งผลต่ออุณหภูมิน้ำทะเลอย่างไร
ในบทความ science.org ที่ลิงก์ไว้ก็ไม่มี https://www.science.org/content/article/changing-clouds-unfo...
ปกติโพสต์ที่มีหลักฐานน้อยและใช้ถ้อยคำอย่าง “อาจเป็นสาเหตุ” มักจะถูกแจ้งรายงาน แล้วถ้ามันเข้ากับเรื่องเล่าบางแบบจะได้รับข้อยกเว้นหรือ?
ยังคงขาดแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์อยู่ แต่ก็เป็นปรากฏการณ์ที่เพิ่งเกิดขึ้นเกินกว่าจะสร้างแบบจำลองได้อย่างแม่นยำ
อีกทั้งตลอด 3 ปีที่ผ่านมา ลานีญากดอุณหภูมิไว้ให้ต่ำ และปีนี้เอลนีโญกำลังขยายผลให้แรงขึ้น
Leon Simons ได้นำเสนอผลลัพธ์ของเขาต่อหน้าสมาคมด้านแอโรซอล
และผมก็อยากถามด้วยว่า “เรื่องเล่าบางแบบ” ที่เรื่องนี้เข้ากันได้พอดีนั้นคืออะไร
งานวิจัยจากลิงก์แรกที่ผมหาเจอคืออันนี้: https://www.nature.com/articles/s41586-022-05122-0
ลิงก์ที่น่ารำคาญน้อยกว่า: http://farside.link/twitter.com/hankgreen/status/16875355251...
เรื่องที่การลด อนุภาคละเอียด ในบรรยากาศทำให้ภาวะโลกร้อนรุนแรงขึ้นนั้นเป็นที่รู้กันมาอย่างน้อย 20 ปีแล้ว
ไม่น่าแปลกใจ
มันเริ่มขึ้นเมื่อหลายปีก่อนตอนที่โรงไฟฟ้าถ่านหินเริ่มติดตั้งสครับเบอร์ และต่อเนื่องมาถึงข้อกำหนด ดีเซลกำมะถันต่ำ ที่เริ่มเมื่อ 15 ปีก่อน
เท่าที่รู้ บางขนาดอาจให้ผลตรงกันข้ามได้ด้วย
ควรเขียนชื่อเรื่องแบบนี้มากกว่า: การลดการปล่อยกำมะถันจากเรือลดผลการบังภาวะโลกร้อน
คำว่า “สาเหตุ” ในชื่อปัจจุบันดูเหมือนจะไม่ถูกต้อง
เธรดนั้นอ้างว่าเมฆสะท้อนแสงอาทิตย์กลับไปจริง ๆ จึงลดความร้อนที่ไปถึงผิวทะเล และตรงนี้ไม่มีที่ให้คำว่า “บัง” เข้ามาแทรก
ชื่อปัจจุบันถูกต้องแล้ว
เธรดทวีตพูดถึง อุณหภูมิผิวน้ำทะเล และความสัมพันธ์เชิงเหตุระหว่างการปล่อยกำมะถันกับผลต่ออุณหภูมิ แม้จะเกี่ยวข้องกับภาวะโลกร้อน แต่ไม่ใช่แกนหลักของการถกเถียง
แต่ถ้าวัดจากอุณหภูมิผิวน้ำทะเล ผมไม่แน่ใจว่าข้อท้วงติงนั้นถูกหรือไม่
เส้นทางที่ก๊าซเรือนกระจกทำให้ทะเลอุ่นขึ้นค่อนข้างอ้อม และไม่สามารถทำให้น้ำร้อนเกินอุณหภูมิอากาศได้
ในทางกลับกัน หากร่มเงาลดลง ความร้อนจากดวงอาทิตย์สามารถทำให้อุณหภูมิสูงกว่าอุณหภูมิอากาศได้มาก
มันไม่ได้บังไว้ แต่สะท้อนพลังงานออกไปนอกโลกจริง ๆ จึงช่วยลดภาวะโลกร้อน
เหตุผลที่สำคัญคือเราได้ทำ การทดลองวิศวกรรมภูมิอากาศ ที่น่าสงสัยทางจริยธรรมโดยไม่ตั้งใจมาโดยตลอด และตอนนี้เราสามารถใช้ผลลัพธ์นั้นในการประเมินความเป็นไปได้ของวิศวกรรมภูมิอากาศในอนาคตได้