- ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางสหรัฐ Lewis Kaplan มีคำสั่งเพิกถอนการประกันตัวของ Sam Bankman-Fried ผู้ก่อตั้ง FTX และให้ถูกควบคุมตัวจนกว่าจะถึงการพิจารณาคดีอาญาที่มีกำหนดเริ่มในวันที่ 2 ตุลาคม
- ผู้พิพากษาระบุว่ามีเหตุอันควรเชื่อได้ว่า Bankman-Fried พยายาม แทรกแซงพยาน อย่างน้อยสองครั้ง และเห็นว่าการมีส่วนเกี่ยวข้องกับบทความใน New York Times ที่เกี่ยวกับ Caroline Ellison มีจุดประสงค์เพื่อทำร้ายพยานและบั่นทอนความน่าเชื่อถือ
- อัยการยกอีเมลมากกว่า 100 ฉบับที่ส่งถึงสื่อในช่วงหลายเดือน, การโทรหานักข่าวมากกว่า 1,000 ครั้ง และการปล่อยบันทึกส่วนตัวของ Ellison เป็นหลักฐานสำคัญ
- ฝ่ายทนายโต้แย้งว่าการติดต่อกับสื่อเป็นการใช้สิทธิภายใต้ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 และหากถูกคุมขังจะทำให้ตรวจทานเอกสารเปิดเผยพยานหลักฐานจำนวนมหาศาลที่ต้องใช้อินเทอร์เน็ตเข้าถึงได้ยาก
- Bankman-Fried ถูกควบคุมตัวทันทีในศาลนิวยอร์กและถูกส่งไปยัง Metropolitan Detention Center ใน Brooklyn โดยหากการอุทธรณ์ไม่สำเร็จ เขามีแนวโน้มจะถูกคุมขังต่อไปจนกว่าจะถึงวันพิจารณาคดี
เพิกถอนการประกันตัวและควบคุมตัวทันที
- Sam Bankman-Fried ผู้ก่อตั้ง FTX ถูกควบคุมตัวทันทีในการไต่สวนที่ศาลนิวยอร์กเมื่อวันศุกร์ หลังศาลรับคำร้องของอัยการกลางให้เพิกถอนการประกันตัว
- ตามบันทึกของ Bureau of Prisons เขาถูกส่งไปยัง Metropolitan Detention Center ใน Brooklyn
- ผู้พิพากษา Kaplan ปฏิเสธคำขอของฝ่าย Bankman-Fried ที่ต้องการเลื่อนการคุมขังออกไประหว่างการอุทธรณ์
- หากการอุทธรณ์ไม่สำเร็จ คาดว่าเขาจะถูกควบคุมตัวจนกว่าจะถึงการพิจารณาคดีอาญาที่มีกำหนดเริ่มในวันที่ 2 ตุลาคม
- ผู้พิพากษาระบุว่า “มีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าจำเลยพยายามแทรกแซงพยานอย่างน้อยสองครั้ง”
บรรยากาศในศาลและสถานที่คุมขัง
- เมื่อเจ้าหน้าที่ศาลเข้าควบคุมตัว Bankman-Fried ช่วงท้ายการไต่สวน เขาถอดเสื้อสูทและเนกไท เทของออกจากกระเป๋า และดูเหมือนจะถอดรองเท้าด้วย
- พ่อแม่ของ Bankman-Fried นั่งอยู่ในห้องพิจารณาคดี และแม่ของเขาเอามือปิดหน้าอยู่เป็นเวลานานระหว่างที่ผู้พิพากษา Kaplan อ่านคำวินิจฉัยอย่างยาวนาน
- อัยการขอให้ควบคุมตัวเขาไว้ที่เรือนจำใน New York Putnam ซึ่งสามารถใช้แล็ปท็อปที่เชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตได้เพื่อเตรียมการต่อสู้คดี
- อย่างไรก็ตาม Metropolitan Detention Center ซึ่งอยู่ใกล้ศาล เป็นสถานที่ที่ผู้ต้องขังเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้อย่างจำกัด
เงื่อนไขการประกันตัวและการติดต่อสื่อ
- หลังถูกจับกุมในเดือนธันวาคม 2022 Bankman-Fried ได้รับการปล่อยตัวภายใต้ แพ็กเกจประกันตัวมูลค่า 250 ล้านดอลลาร์ โดยต้องพักอยู่ที่บ้านพ่อแม่ใน Palo Alto, California
- การไต่สวนครั้งนี้เป็นหนึ่งในหลายครั้งที่ว่าด้วยปัญหาการติดต่อกับสื่อซึ่งยังดำเนินต่อเนื่องแม้ก่อนการพิจารณาคดี
- กระทรวงยุติธรรมมองว่าการติดต่อเหล่านี้เป็น “รูปแบบของการแทรกแซงพยานและการหลีกเลี่ยงเงื่อนไขประกันตัว”
- ผู้พิพากษา Kaplan เคยเตือน Bankman-Fried อย่างตรงไปตรงมาและรุนแรงเกี่ยวกับการพูดคุยกับสื่อมาแล้วในเดือนกรกฎาคม
- เงื่อนไขประกันตัวที่แก้ไขเพิ่มเติมรวมถึงการจำกัดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตและห้ามใช้สมาร์ตโฟน
ประเด็นเสรีภาพในการแสดงออกและการเตรียมคดี
- ทนายของ The New York Times และผู้เกี่ยวข้องกับสื่อ รวมถึง Reporters Committee for Freedom of the Press ได้ยื่นจดหมายคัดค้านการคุมขัง Bankman-Fried โดยอ้างความกังวลเรื่องเสรีภาพในการแสดงออก
- ฝ่ายทนายยืนยันว่า Bankman-Fried ใช้ สิทธิภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 และการพูดคุยกับนักข่าวไม่ได้เป็นการละเมิดเงื่อนไขประกันตัว
- ในมุมของยุทธศาสตร์การต่อสู้คดี ฝ่ายจำเลยคาดหวังว่ากระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานจะช่วยในการป้องกันคดีของ Bankman-Fried
- ฝ่ายทนายระบุว่า หากอยู่ในสภาพถูกคุมขัง จะเป็นเรื่องยากที่จะตรวจทานเอกสารเปิดเผยพยานหลักฐานจำนวนมหาศาลที่เข้าถึงได้ผ่านคอมพิวเตอร์ที่เชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตเท่านั้น
การปล่อยข้อมูลของ Caroline Ellison และเหตุผลของอัยการ
- ในคำร้องขอให้ควบคุมตัว อัยการระบุว่า Bankman-Fried ส่งอีเมลถึงสื่อมากกว่า 100 ฉบับ และโทรหานักข่าวมากกว่า 1,000 ครั้งในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา
- จุดเปลี่ยนสำคัญคือการปล่อยเนื้อหาจากบันทึกส่วนตัวของอดีตแฟนสาว Caroline Ellison ให้กับ New York Times
- Ellison เป็นอดีตซีอีโอของ Alameda Research กองทุนเฮดจ์ฟันด์คริปโตที่ล้มเหลวของ Bankman-Fried และรับสารภาพต่อข้อหาของรัฐบาลกลางในเดือนธันวาคม 2022
- Ellison ซึ่งให้ความร่วมมือกับรัฐบาลมาตั้งแต่เดือนธันวาคม 2022 คาดว่าจะเป็นพยานคนสำคัญของฝ่ายอัยการ
- ในคำวินิจฉัยยาว 33 นาที ผู้พิพากษา Kaplan เห็นว่าอัยการได้ผ่านเกณฑ์เรื่องการมีเหตุอันควรเชื่อเกี่ยวกับการแทรกแซงพยานแล้ว
- อัยการระบุว่า Bankman-Fried โทรคุยกับหนึ่งในผู้เขียนบทความของ Times มากกว่า 100 ครั้งก่อนบทความเผยแพร่ และหลายสายใช้เวลาราว 20 นาที
- อัยการมองว่านี่เป็นวิธี ข่มขู่พยานทางอ้อม ผ่านสื่อ และผู้พิพากษา Kaplan ก็รับเหตุผลนี้ พร้อมสั่งควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดี
ขั้นตอนการฟ้องร้องที่เหลืออยู่
- Bankman-Fried เผชิญข้อหาฉ้อโกงทางสายสื่อสารและฉ้อโกงหลักทรัพย์หลายกระทงที่เกี่ยวข้องกับคดีฉ้อโกงมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ของ FTX
- อัยการต้องลดข้อหาลงสองครั้งเพื่อให้สอดคล้องกับข้อตกลงส่งผู้ร้ายข้ามแดนกับ Bahamas ซึ่งเป็นที่ที่ Bankman-Fried เคยถูกควบคุมตัว
- ในจดหมายถึงผู้พิพากษา รัฐบาลระบุว่ามีแผนจะยื่น คำฟ้องฉบับทดแทน ฉบับใหม่ในสัปดาห์หน้า
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
ตามเอกสารของศาล ระบุว่าไม่ว่าจำเลยจะเป็นแหล่งข่าวแรกของรายงานที่เกี่ยวกับ Ellison หรือไม่ ก็ชัดเจนว่าเขาได้แบ่งปันข้อมูลกับสื่อ ซึ่งมุ่งจะ ข่มขู่·คุกคาม·ทำให้อับอาย บุคคลที่มีกำหนดจะให้การเป็นพยานปรักปรำเขา แทนที่จะยอมรับผิด และพยายามกระตุ้นปฏิกิริยาทางอารมณ์จากคณะลูกขุนที่อาจได้รับเลือก เพื่อทำให้มุมมองของพวกเขาต่อพยานคนนั้นเอนเอียง
“คำให้การผู้เชี่ยวชาญ” ที่ฝ่ายทนายความแนบมาด้วยนั้น โดยเนื้อแท้แล้วเป็น ความเห็นแบบ amicus curiae ที่ยื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต และเอกสารระบุว่าผู้เขียนคือศาสตราจารย์ที่เกี่ยวข้องกับสำนักงานกฎหมายซึ่งเป็นตัวแทนของบิดาจำเลยในประเด็นเกี่ยวกับการสอบสวนของรัฐบาล
ศาสตราจารย์คนนั้นคือ Larry Tribe ซึ่งครั้งหนึ่งเคยถูกมองว่าเป็นผู้ทรงอิทธิพลด้านประเด็นแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
ในคำให้การเขียนทำนองว่า เมื่อ Bankman-Fried ถูกนักข่าวขอให้แสดงมุมมอง เขามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะหลีกเลี่ยงภาพลักษณ์ปลอม ๆ ว่าเป็น “คนที่หลบสื่อ” หรือ “คนที่หลบสื่อเพราะรู้สึกผิด” ซึ่งน่าประหลาด เพราะเท่ากับกำลังพรรณนา SBF ว่าเป็น “คนที่หลบสื่อ” เสียเอง
ผมอยากอ่านต้นฉบับที่เป็นที่มาของรายงานข่าวอยู่เสมอ แต่ผู้สื่อข่าวมักนำเสนอเพียงเนื้อหาที่ตีความแล้วเขียนใหม่ แทบไม่อ้างอิงต้นฉบับเลย
รู้สึกเหมือนพยายามไม่ให้ผู้อ่านได้อ่านต้นฉบับที่น่าเชื่อถือ
ฝั่งนั้นยึดหลัก ถือว่าเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีความผิด กันอยู่หรือเปล่า?
น่าสนใจที่คอมเมนต์จำนวนมากที่นี่มองว่า Bankman-Fried กำลังใช้ ยุทธศาสตร์ระยะยาว อะไรบางอย่าง
คำตอบที่เรียบง่ายกว่านั้นอาจเป็นว่าเขามีอาการป่วยทางจิต และแม้จะได้รับแจ้งผลที่จะตามมาหลายครั้งแล้ว ก็ยังหยุดพฤติกรรมย้ำคิดย้ำทำไม่ได้
พูดแรงหน่อย แต่ดูเหมือนจะแม่นที่สุด
เพราะมันดูเหมือนแปลว่าตัวเองฉลาดกว่าคนอื่นที่ “ไม่เข้าใจเรื่องนี้”
พบได้บ่อยเป็นพิเศษในกลุ่มผู้หลงใหลเทคโนโลยีหรือวัฒนธรรมอินเทอร์เน็ต และอคติยืนยันตัวเองแบบไม่มีที่สิ้นสุดของอินเทอร์เน็ตก็ยิ่งตอกย้ำเรื่องนี้
ถ้าคุณอยากเชื่อว่าโลกเป็นซิมูเลชัน คุณก็หา forum หรือ podcast แบบนั้นได้ทันที และ YouTube ก็จะดันวิดีโอเป็นชุด ๆ ที่เกี่ยวข้องขึ้นมาอยู่ด้านบนของรายการแนะนำ
เป็นการจัดตัวเองว่าเป็นคนป่วยเพื่อเว้นระยะจากการกระทำของตัวเอง
ทำนองว่า “นี่ไม่ใช่สิ่งที่ Hyde ทำ แต่เป็นสิ่งที่ Jekyll ทำ”
คำตอบที่เรียบง่ายที่สุดคือเขาใช้ชีวิตมาตลอดโดยเชื่อว่าตัวเองทำอะไรก็ได้ตามต้องการ
สิ่งที่ผู้คนเรียกว่า “ผลลัพธ์ที่ตามมา” ใช้กับคนจนเท่านั้น ไม่ได้ใช้กับคนอย่างเขา ดังนั้นจากมุมมองนั้น พฤติกรรมของเขาจึงสมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์
รัฐบาลกล่าวว่าจะชี้ให้เห็นว่าเขาใช้เงินฝากของลูกค้าเพื่อทำ “แคมเปญอิทธิพลทางการเมือง” และใช้ “การบริจาคทางการเมืองผ่านตัวแทน” เป็นส่วนหนึ่งของแผนฟอกเงิน
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
ถ้า SBF ไม่มีความสามารถที่จะจัดการแคมเปญแบบนั้นด้วยตัวเอง ก็เป็นไปได้ว่าพ่อแม่ช่วยเขา
ตอนต้นปีนี้ ตอน SBF ถูกจับได้ว่าติดต่ออดีตพนักงาน FTX ผ่าน Signal ผมสงสัยว่าทำไมเขาไม่ถูกควบคุมตัวทันที
ในข่าวยังมีเรื่องเหลือเชื่อทำนองว่าเขาติดตั้ง VPN “เพื่อดูฟุตบอลออนไลน์” ด้วย
หลังศาลจำกัดว่า Sam พูดอะไรได้บ้าง แล้วเขาใช้ VPN สิ่งนั้นในตัวมันเองถือเป็นพฤติกรรมน่าสงสัยสำหรับศาลหรือไม่?
ถ้าอยู่เดี่ยว ๆ อาจไม่พอ แต่ผมคิดว่าหากนำเสนอร่วมกับหลักฐานอื่น ก็อาจมองได้ว่าเป็นช่องทางในการละเมิดคำสั่งศาล
ผมไม่ใช่ทนาย แค่พยายามทำความเข้าใจเอง
ถ้ามีมากพอ กฎก็อาจถูกบิดงอ หรือแม้แต่ถูกทำลายไปเลย
สิ่งที่ยากที่สุดสำหรับเขาน่าจะเป็น ภาวะถอนโดพามีน
เขาควรเข้าโปรแกรมบำบัดด้วยยา แต่จากพฤติกรรมระหว่างถูกกักบริเวณที่บ้าน ก็ไม่แน่ใจว่าพ่อแม่ของเขามีวินัยมากพอจะทำให้เขาสะอาดจากยาได้จนกว่าจะถูกเพิกถอนประกันหรือไม่
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
ระบุว่าผู้ต้องขังที่มีภาวะพึ่งพาโคเคนหรือสารกระตุ้นอื่น ๆ โดยทั่วไปไม่จำเป็นต้องได้รับการรักษาแบบผู้ป่วยใน และการหยุดใช้ไม่ได้ก่อให้เกิดอาการถอนเฉพาะเจาะจงเสมอไป แต่อาจรุนแรงถึงขั้นต้องมีการแทรกแซงทางคลินิก
สำหรับผู้ใช้โคเคนและสารกระตุ้นส่วนใหญ่ โดยปกติไม่แนะนำให้ใช้ยาเป็นการรักษาเบื้องต้นสำหรับภาวะถอนหรือการพึ่งพา และเนื่องจากยังไม่มียาที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผล จึงรักษาตามอาการ
SAMHSA แนะนำให้ติดตามผู้ป่วยที่มีภาวะถอนสารกระตุ้นอย่างใกล้ชิดในเรื่องภาวะซึมเศร้า·ความเสี่ยงฆ่าตัวตาย, การยืดของช่วง QTc และอาการชัก และระหว่างถอนโคเคน แนะนำให้ทำคลื่นไฟฟ้าหัวใจเพื่อติดตามภาวะแทรกซ้อนทางหัวใจ
ไม่จำเป็นต้องให้พ่อแม่มาบอกเรื่องแบบนี้
ลองค้นอยู่ประมาณ 15 นาที แต่เจอแค่เนื้อหาทั่ว ๆ ไปจากเดือนธันวาคม 2022 ทำนองว่า “คนพวกนี้ใช้แอมเฟตามีน”
ถ้าฝ่าฝืนเงื่อนไขประกันตัวจนถูกยกเลิกการประกันตัว คนที่วางเงินประกันจะเสียเงินก้อนนั้นไปหรือเปล่า?
หรือเพราะตอนนี้ไม่จำเป็นแล้ว ก็จะได้คืน?
เงินประกันของ SBF อยู่ที่ 250 ล้านดอลลาร์
ในโลกที่ผมอยู่ คุณต้องหาผู้ค้ำประกันเงินประกัน แล้วผู้ค้ำประกันคนนั้นสัญญาว่าจะค้ำประกันเงินประกันเต็มจำนวน ตรวจสอบว่ามีทรัพย์สินพอรับผิดชอบเงินเต็มจำนวนหรือไม่ และรับค่าธรรมเนียม 10% ของเงินประกัน
10% นั้นไม่ได้คืน
Larry Kramer อดีตคณบดีคณะนิติศาสตร์ Stanford ค้ำประกัน 500,000 ดอลลาร์ และ Andreas Paepcke นักวิทยาการคอมพิวเตอร์ของ Stanford ค้ำประกัน 200,000 ดอลลาร์
บ้านของพ่อแม่ SBF ดูเหมือนอยู่ภายใต้ข้อตกลงแปลก ๆ ที่การขายถูกควบคุมอย่างเข้มงวดโดย Stanford University
ส่วนที่เหลือดูเหมือนพ่อแม่ของ SBF เป็นผู้ค้ำประกัน ซึ่งไม่น่าเป็นไปได้เลยว่าพวกเขาจะมีทรัพย์สิน 25 ล้านดอลลาร์หรือ 249 ล้านดอลลาร์
เว้นแต่ว่า SBF จะแอบยักย้ายกำไรจาก FTX หลายร้อยล้านดอลลาร์ไปไว้กับพ่อแม่ ซึ่งถ้าเป็นอย่างนั้นก็ยิ่งทำให้มีคำถามมากขึ้น
แหล่งอ้างอิงคือประสบการณ์ 10 ปีในศาลอาญา
ตลกดี ปีที่แล้วผมเคยถูกยกเลิกประกันตัวเพราะรีทวีตโพสต์ที่สำนักงานทนายจำเลยสาธารณะของเคาน์ตีเผยแพร่เกี่ยวกับข้อบกพร่องร้ายแรงของการเฝ้าติดตามการกักบริเวณในบ้าน
มีข้อยกเว้น และผู้พิพากษาก็มีดุลยพินิจอยู่ระดับหนึ่ง
เช่น ผมไม่คิดว่าจะมีการดำเนินการกับบ้านของพ่อแม่ แต่ส่วนที่เป็นเงินสดอาจถูกริบได้
พออ่านเพิ่มเติมภายหลัง เห็นว่ากรณีนี้จะไม่มีการริบ
แก่นของการประกันตัวคือจำนวนเงินที่มากพอจะทำให้สุดท้ายแล้วต้องมาขึ้นศาล
ต้องเป็นจำนวนที่ตัวคุณเองหรือคนที่จ่ายแทนคุณไม่อยากเสียไป หรือเป็นจำนวนที่ใครสักคนจะได้รับเมื่อพาคุณกลับมา
ถ้าหนีการพิจารณาคดี เงินประกันจะกลายเป็น เงินรางวัลนำจับ สำหรับคนที่พาคุณกลับมา
สักวันหนึ่ง SBF จะถูกนำไปศึกษาในโรงเรียนกฎหมาย
เหมือนที่อาจารย์วิทยาการคอมพิวเตอร์เน้นการทดสอบอัตโนมัติเพื่อจับเคสขอบเขต อาจารย์กฎหมายก็คงเน้นว่า แม้ลูกความจะดูฉลาดและมีเส้นสายดีแค่ไหน ก็ยังทำ พฤติกรรมหลงผิดระดับเคสขอบเขต ที่ทำลายคดีของตัวเองได้
คนคนนี้ หลังจาก FTX ล่มสลายต่อสาธารณะ ทั้งพ่อแม่ก็เป็นอาจารย์กฎหมายและมีการจ้างทนายแล้ว ยังล็อกอินเข้าไปในงานประชุมเทคโนโลยีและพูดสิ่งที่เห็นชัดว่าเป็นเท็จ
แต่ดูเหมือนไม่มีใครอธิบายให้เขาฟังว่า หากยังออกมาพูดต่อสาธารณะต่อไป จะถูกข้อหาชักจูงพยานหรือขัดขวางกระบวนการยุติธรรมได้ง่ายแค่ไหน
ตอนนี้ทุกคนรู้แล้วว่าเขาเป็นคนหลอกลวง อย่างน้อยก็ในศาลประชาชน
ช่วยไปก็ไม่มีเงินให้ได้ ความเกี่ยวข้องกับเขาเป็นพิษ และโอกาสที่น้ำใจจะย้อนกลับมาตอบแทนก็น้อย
เขาอาจเอาเงินบางส่วนที่ได้จากการฉ้อโกงไปบริจาคเพื่อซื้อไมตรีได้ แต่แบบนั้นใช้ได้แค่ก่อนการฉ้อโกงพังทลาย
อยากรู้ว่าหมายถึงเส้นสายแบบไหน
เพียงแต่เขาคงคิดว่าตัวเองรู้ดีกว่าคนอื่น
เขาน่าจะปรับตัวกับชีวิตในคุกได้ยากสุด ๆ แต่ใครจะไปรู้
สุดท้ายเขาอาจกลายเป็นคนออกคำสั่งอยู่ข้างในก็ได้
จนถึงตอนนี้เขาแทบไม่เคยต้องเจอผลลัพธ์จากการกระทำของตัวเองเลย
ตอนนั้นเป้าหมายของ SBF ไม่ใช่ “หลีกเลี่ยงคุก” แต่เป็น “กู้บริษัทและปรับทิศทางให้ถูกต้อง”
เขาอยากดึงนักลงทุนรายใหญ่จำนวนมากเข้ามาเพื่อช่วยบริษัท และแคมเปญประชาสัมพันธ์ที่เต็มไปด้วยคำโกหกอาจเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดที่เหลืออยู่สำหรับเขา
ถ้าเปรียบเทียบค่าคาดหวังระหว่าง “ความน่าจะเป็นน้อยมาก × ยังเป็นมหาเศรษฐีต่อไป” กับ “ความน่าจะเป็นน้อยลงนิดหน่อย × เลี่ยงคุก” สำหรับเขามันอาจดูเป็นการตัดสินใจที่ค่อนข้างสมเหตุสมผล
ที่เป็นไปได้มากกว่าคือ เมื่อชีวิตที่เขารู้จักถูกคุกคาม เขาตื่นตระหนกและทำตามบทเดิมที่เคยได้ผลเสมอมา แต่ก็ไม่อาจพูดได้ว่ามันเป็นทางเลือกที่ผิดอย่างแน่นอน
ถ้าเดินตามหลักการ นี่เป็น คดีชัดเจน ที่เขาจะแพ้หนักมาก และยากจะจินตนาการถึงตอนจบแบบอื่น
ทางเลือกเดียวของเขาคือโยนตำรากฎหมายทิ้ง สร้างความปั่นป่วนให้มากที่สุด ทำให้อัยการพลาดในสถานการณ์ที่ผิดปกติและใหม่ แล้วให้ทีมของเขาใช้ประโยชน์จากตรงนั้น
โอกาสต่ำ แต่เขาไม่เหลืออะไรแล้ว
ความบ้าคลั่งนี้เป็นพฤติกรรมที่สมเหตุสมผล 100% จากมุมมองของเขา
เป็นวิน-วินสำหรับทุกคน
SBF ก็จะได้เริ่มรับโทษเร็วขึ้นด้วย
Sam Bankman-Fried ในจักรวาลของเราถูกจับได้ว่าทำ การชักจูงพยาน และคนจะทำแบบนั้นก็ต่อเมื่อคิดว่าตัวเองจะรอดไปได้
ถ้าถูกจับเรื่องชักจูงพยาน ก็จริงที่ทำให้เริ่มชีวิตในคุกเร็วขึ้น แต่ต้องเข้าใจด้วยว่านั่นนำไปสู่โทษจำคุกเพิ่มเติม
นี่เป็นอาชญากรรม และเป็นอาชญากรรมที่ร้ายแรงมาก
มันจะถูกมองว่าเป็นพฤติการณ์เพิ่มโทษ จึงอาจมีโทษเพิ่มหรือข้อหาเพิ่ม และไม่ใช่อะไรอย่างการนับเวลารับโทษล่วงหน้า
ในทางกฎหมาย ต่อให้ข้อหาหลักพังทั้งหมด แค่การชักจูงพยานอย่างเดียวก็อาจทำให้ได้โทษเพิ่มมากกว่าระยะเวลาที่รับโทษไปแล้ว
แม้ว่าสิ่งที่พยานเห็นจะเป็นเรื่องที่อัยการตัดสินใจไม่ฟ้องในท้ายที่สุด การชักจูงพยานเองก็ยังเป็นอาชญากรรม
[0] ยกเว้นกรณีที่เขาเข้าใจผิดอย่างร้ายแรงและได้รับคำแนะนำที่แย่มาก
ถ้ามันไม่ใช่สิ่งที่เขาต้องการ ผมก็ไม่รู้ว่าจะเรียกว่ามีประโยชน์ต่อเขาด้วยได้อย่างไร
ถ้ามองจากไกล ๆ แล้วยังไม่เห็นว่าคนนี้แย่มาก ก็แปลว่าจงใจหลับตา
การที่เขาได้ออกสื่อมากขนาดนั้นค่อนข้างน่าอาย
สมองของเขาพัฒนาเต็มที่แล้วหรือยัง?
ความสามารถในการคิดเชิงวิพากษ์ยังทำงานอยู่ไหม?
หรือแค่โง่ขนาดนั้นจริง ๆ?
ทีมทนายและคนรอบข้างคงกำลังแนะนำให้เขาหุบปากอยู่แท้ ๆ…
บทความของ New York Times ที่มาจาก Google Docs ที่ SBF แชร์อยู่ที่นี่
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093