“ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง” และความเข้าใจผิดอื่น ๆ เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว (2007)

 (papers.ssrn.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2023-08-14 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • บทความเชิงกฎหมายที่กล่าวถึงปรากฏการณ์ที่ประชาชนจำนวนมากปฏิเสธภัยคุกคามจาก การสอดส่องของรัฐบาลและ data mining หลังเหตุการณ์ 9/11 ด้วยตรรกะว่า “ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง”
  • รูปแบบที่อ่อนของตรรกะนี้พังทลายได้ง่ายด้วยคำโต้แย้งว่า “ทุกคนมีอะไรบางอย่างที่ต้องปิดบัง” แต่รูปแบบที่แข็งกว่า ซึ่งบอกว่า พลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายไม่ถูกคุกคาม และประโยชน์ด้านความมั่นคงมีมากกว่า นั้นทรงพลังกว่ามาก
  • การตอบโต้ตรรกะที่แข็งแรงนี้อย่างเหมาะสมจำเป็นต้องมีทฤษฎีว่าความเป็นส่วนตัวคืออะไรและมีคุณค่าอย่างไร โดยควรเข้าใจความเป็นส่วนตัวไม่ใช่แก่นแท้เดียว แต่เป็น กลุ่มปัญหาหลายชุดที่เชื่อมโยงกันด้วย ‘ความคล้ายคลึงในครอบครัว’
  • การละเมิดความเป็นส่วนตัวถูกจัดเป็น 4 หมวดใหญ่ 16 ประเภทย่อย ได้แก่ การเก็บรวบรวมข้อมูล การประมวลผลข้อมูล การเผยแพร่ข้อมูล และการบุกรุก โดยโปรแกรมของ NSA ก่อให้เกิดปัญหาหลากหลาย เช่น การรวบรวมเชื่อมโยง (aggregation), การกีดกัน (exclusion), การใช้เพื่อวัตถุประสงค์รอง ไม่ใช่แค่การเปิดเผยหรือการสอดส่องธรรมดา
  • ตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” ติดอยู่ใน มุมมองคับแคบที่เห็นความเป็นส่วนตัวเป็นเพียงการซ่อนความลับ และประเด็นที่แท้จริงไม่ใช่ว่าควรอนุญาตให้สอดส่องหรือไม่ แต่คือการทำให้มี การกำกับดูแลและความรับผิดชอบของรัฐบาล

การเกิดขึ้นของการสอดส่องของรัฐบาลและ data mining หลัง 9/11

  • การดักฟังโดยไม่มีหมายศาลของ NSA ที่ถูกเปิดเผยจากรายงานข่าวในเดือนธันวาคม 2005 เป็นกรณีที่มีการเฝ้าติดตามการโทรของพลเมืองสหรัฐฯ อย่างลับ ๆ
  • โครงการ Total Information Awareness(TIA) ของกระทรวงกลาโหมในปี 2002 เป็นแนวคิดที่จะรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลด้านการเงิน การศึกษา สุขภาพ ฯลฯ เพื่อวิเคราะห์รูปแบบพฤติกรรมที่น่าสงสัย
    • หลังถูกเปิดเผย โครงการเผชิญเสียงคัดค้านรุนแรงจนวุฒิสภาตัดงบประมาณและถูกยกเลิก แต่ส่วนประกอบจำนวนมากยังคงอยู่ในหลายหน่วยงานในรูปแบบที่ลับยิ่งกว่าเดิม
  • ในเดือนพฤษภาคม 2006 มีรายงานว่าบันทึกการโทรที่ NSA ได้มาจากบริษัทโทรคมนาคมรายใหญ่เป็น “ฐานข้อมูลขนาดใหญ่ที่สุดในโลก”
  • ในเดือนมิถุนายน 2006 มีรายงานว่ารัฐบาลสหรัฐฯ เข้าถึง บันทึกทางการเงินของ SWIFT ซึ่งประมวลผลธุรกรรมของธนาคารหลายพันแห่งทั่วโลก
  • แม้บางคนจะโกรธต่อการเปิดเผยเหล่านี้ แต่คนจำนวนมากกลับไม่รู้สึกว่าเป็นปัญหา โดยบอกว่า “ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง”

ตรรกะ “ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง”

  • ในวาทกรรมสาธารณะ แพร่หลายด้วยความคิดที่ว่าการสอดส่องของรัฐบาลไม่เป็นภัยต่อความเป็นส่วนตัว ตราบใดที่ไม่ได้ตรวจพบกิจกรรมผิดกฎหมาย
    • รัฐบาลอังกฤษใช้สโลแกน “ถ้าคุณไม่มีอะไรต้องปิดบัง ก็ไม่มีอะไรต้องกลัว” ในแคมเปญกล้องวงจรปิดสาธารณะ
    • ในสหรัฐฯ ก็พบรูปแบบดัดแปลงบ่อยครั้งตามบล็อก จดหมายผู้อ่าน และบทสัมภาษณ์ข่าว เช่น “จะทำโปรไฟล์ผมก็ได้ ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง”
  • Bruce Schneier ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยข้อมูล เรียกสิ่งนี้ว่า “คำโต้แย้งที่พบบ่อยที่สุดต่อผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัว”
  • เช่นเดียวกับบทพูดคนเดียวของตัวละครในนวนิยาย The Reverberator ของ Henry James ในปี 1888 ตรรกะนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เป็นวิธีคิดที่มีมานาน

  • รูปแบบที่อ่อนและรูปแบบที่แข็ง

    • ในคำตอบต่อคำถามที่โพสต์บนบล็อก มีคำโต้แย้งชาญฉลาดมากมาย เช่น “แล้วคุณปิดม่านไหม”, “โชว์ใบแจ้งยอดบัตรเครดิตปีที่แล้วได้ไหม”, “กลับมาพร้อมหมายศาลก่อน”
    • เช่นเดียวกับคำพูดของ Aleksandr Solzhenitsyn ที่ว่า “ทุกคนล้วนมีความผิดในบางเรื่องหรือมีสิ่งที่ต้องซ่อน” จึงสามารถโต้แย้งได้ว่าทุกคนมีอะไรบางอย่างที่ต้องปิดบัง
    • แต่คำโต้แย้งเหล่านี้เป็นการโจมตี เฉพาะรูปแบบที่สุดโต่งที่สุด จึงใช้ได้กับตรรกะที่เป็นเพียงการแสดงความชอบส่วนบุคคล แต่ไม่แข็งแรงพอกับรูปแบบที่ซับซ้อนกว่า
    • รูปแบบที่แข็งถูกสรุปเป็น “พลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายทุกคนไม่ควรมีอะไรต้องปิดบัง” และอ้างว่ามีเพียงผู้กระทำผิดกฎหมายเท่านั้นที่ควรกังวล

  • มุมมองทางเศรษฐศาสตร์ของ Posner

    • ผู้พิพากษา Richard Posner โต้แย้งว่าแก่นของข้อเรียกร้องเรื่องความเป็นส่วนตัวคือ “ความต้องการปกปิดข้อมูลที่อาจถูกใช้เป็นผลเสียต่อตนเอง”
    • เขาเห็นว่ากฎหมายไม่ควรคุ้มครองการปกปิดข้อมูลที่น่าอับอาย และเปรียบสิ่งนี้กับการที่ผู้ขายปกปิดข้อบกพร่องของสินค้า
    • เขายังโต้แย้งด้วยว่าการคัดกรองข้อมูลจำนวนมหาศาลด้วยคอมพิวเตอร์ดำเนินการโดยเครื่องจักร ไม่ใช่มนุษย์ ดังนั้น “การเก็บรวบรวมและประมวลผลโดยเครื่องจักรในตัวมันเองไม่ละเมิดความเป็นส่วนตัว”

  • รูปแบบที่ทรงพลังที่สุด

    • เป็นรูปแบบที่เพิ่ม การเปรียบเทียบคุณค่าเชิงสัมพัทธ์ ระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความมั่นคง โดยตั้งสมมติฐานว่าข้อมูลที่รวบรวมไม่อ่อนไหว คุณค่าด้านความเป็นส่วนตัวจึงต่ำ ขณะที่คุณค่าด้านความมั่นคงสูงมาก
    • ท้ายที่สุดจึงสรุปเป็นตรรกะแบบชั่งน้ำหนักว่า ข้อมูลที่จำกัดถูกเปิดเผยต่อเจ้าหน้าที่ส่วนน้อยหรือคอมพิวเตอร์ของรัฐบาลเท่านั้น ภัยคุกคามต่อพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายจึงน้อย และประโยชน์ด้านความมั่นคงจากการตรวจจับและป้องกันการก่อการร้ายมีมากกว่า
    • ในรูปแบบนี้ ตาชั่งเอนเอียงไปทางความมั่นคง ทำให้ความเป็นส่วนตัวชนะได้ยากมาก

การทำความเข้าใจแนวคิดความเป็นส่วนตัว

  • นักวิชาการนิยามความเป็นส่วนตัวมานานว่าเป็นแนวคิดที่ “คลุมเครือและจับต้องยาก” และความพยายามให้นิยามที่ชัดเจนส่วนใหญ่ล้มเหลว
  • หากแนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวหายไปจากข้อถกเถียงทางกฎหมายและนโยบาย ศาลและผู้ร่างกฎหมายอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีความเป็นส่วนตัวเข้ามาเกี่ยวข้อง จึงไม่เกิดการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ตั้งแต่แรก

  • แนวคิดความเป็นส่วนตัวแบบพหุนิยม

    • วิธีแบบดั้งเดิมพยายามค้นหา แก่นร่วม (ตัวหารร่วม) ของความเป็นส่วนตัว แต่ล้มเหลวครั้งแล้วครั้งเล่า
      • หากนิยามความเป็นส่วนตัวว่าเป็น ความใกล้ชิดสนิทสนม (intimacy) ก็จะแคบเกินไป เพราะตัดข้อมูลส่วนตัวที่ไม่ใช่เรื่องใกล้ชิดออกไป เช่น หมายเลขประกันสังคม แนวคิดทางการเมือง ความเชื่อทางศาสนา
      • “สิทธิที่จะอยู่ตามลำพัง” ของ Warren และ Brandeis กว้างเกินไป จนเกิดความย้อนแย้งที่รวมถึงการละเมิดอย่างการถูกผลักด้วย
    • โดยยืมแนวคิดจาก Philosophical Investigations ของ Ludwig Wittgenstein ความเป็นส่วนตัวควรถูกเข้าใจไม่ใช่แก่นแท้เดียว แต่เป็น “เครือข่ายของความคล้ายคลึงที่ซ้อนทับและตัดกัน” หรือ ความคล้ายคลึงในครอบครัว (family resemblances)

  • จากอุปมาแบบ Orwell สู่อุปมาแบบ Kafka

    • การถกเถียงเดิมอาศัย 1984 ของ George Orwell และมุ่งเน้น การกดขี่และการควบคุมสังคมผ่านการสอดส่อง แต่ข้อมูลอย่างเชื้อชาติ วันเกิด และที่อยู่ในฐานข้อมูลไม่ได้อ่อนไหว จึงทำให้อุปมานี้ไม่เหมาะ
    • หนังสือ The Digital Person เสนอ The Trial ของ Franz Kafka เป็นอุปมาทางเลือก โดยเน้น ปัญหาการประมวลผลข้อมูล ที่ระบบราชการอันเข้าใจยากใช้ข้อมูลส่วนบุคคลตัดสินใจเรื่องสำคัญ แต่กีดกันเจ้าของข้อมูลไม่ให้มีส่วนร่วม
      • ปัญหานี้ปรากฏไม่ใช่ในรูปของผลกระทบให้คนหวาดกลัวจนไม่กล้าแสดงออก แต่เป็น ความไร้อำนาจและความเปราะบาง รวมถึงการบิดเบือนความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างบุคคลกับหน่วยงานรัฐ
    • เช่นเดียวกับข้อสังเกตของ John Dewey ที่ว่า “ปัญหาที่ตั้งได้ดี เท่ากับแก้ไปแล้วครึ่งหนึ่ง” วิธีนิยามปัญหาจะกำหนดแนวทางแก้ไขทางกฎหมายและนโยบาย

  • ระบบจำแนกความเป็นส่วนตัว (Taxonomy)

    • A Taxonomy of Privacy ทำแผนที่การละเมิดความเป็นส่วนตัวเป็น 4 หมวดใหญ่ 16 ประเภทย่อย
      • การเก็บรวบรวมข้อมูล (Information Collection): การสอดส่อง (Surveillance), การซักถาม (Interrogation)
      • การประมวลผลข้อมูล (Information Processing): การรวบรวมเชื่อมโยง (Aggregation), การระบุตัวตน (Identification), ความไม่มั่นคงปลอดภัย (Insecurity), การใช้เพื่อวัตถุประสงค์รอง (Secondary Use), การกีดกัน (Exclusion)
      • การเผยแพร่ข้อมูล (Information Dissemination): การละเมิดการรักษาความลับ, การเปิดโปง, การเปิดเผย, การเพิ่มการเข้าถึง, การข่มขู่, การยักยอกนำไปใช้, การบิดเบือน และอื่น ๆ รวม 7 ประเภท
      • การบุกรุก (Invasion): การรุกล้ำ (Intrusion), การแทรกแซงการตัดสินใจ (Decisional Interference)
    • ความเสียหายด้านความเป็นส่วนตัวไม่ได้เกิดจากความเสียหายทางกายหรืออารมณ์เท่านั้น แต่ยังเกิดจาก การทำให้พฤติกรรมที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมหดหาย หรือ ความไม่สมดุลของอำนาจ ได้ด้วย
    • ระบบจำแนกนี้ไม่ใช่รูปแบบสำเร็จสมบูรณ์ แต่เป็น โครงการที่ดำเนินไปแบบล่างขึ้นบน (bottom-up) และจะถูกแก้ไขเมื่อเกิดปัญหาใหม่
    • สิ่งสำคัญกว่าการจัดปัญหาใดปัญหาหนึ่งว่าเป็น “ความเป็นส่วนตัว” คือการที่มันถูก รับรู้ว่าเป็นปัญหา หรือไม่

  • คุณค่าทางสังคมของความเป็นส่วนตัว

    • ทฤษฎีจำนวนมากมองความเป็นส่วนตัวเป็น สิทธิของปัจเจกบุคคล แต่ผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน เช่น เสรีภาพในการแสดงออกและความมั่นคง ก็เกี่ยวพันกับอิสระและศักดิ์ศรีของบุคคลเช่นกัน จึงยากจะแยกว่าฝ่ายใดปกป้อง “อธิปไตยของปัจเจก”
    • Amitai Etzioni วิจารณ์ว่าความเป็นส่วนตัวไม่ใช่คุณค่าแบบสัมบูรณ์ และอาจต้องยอมถอยเพื่อประโยชน์ส่วนรวมได้ แต่แนวคิดชุมชนนิยมของเขาเองก็มีสมมติฐานร่วมที่ วางปัจเจกบุคคลกับสังคมไว้เป็นคู่ตรงข้าม
    • ตามแนวทางของ John Dewey ปัจเจกบุคคลกับสังคมไม่ได้ขัดแย้งกัน และคุณค่าของสิทธิส่วนบุคคลเกิดจาก “การมีส่วนสนับสนุนต่อสวัสดิภาพของชุมชน”
    • ดังที่ Robert Post โต้แย้ง ความเป็นส่วนตัวไม่ใช่ข้อจำกัดภายนอกต่อสังคม แต่มี มิติภายในและคุณค่าทางสังคม ที่เกิดจากบรรทัดฐานทางสังคม
    • เพราะความเป็นส่วนตัวป้องกันความเสียหายหลายรูปแบบ คุณค่าของมันจึงแตกต่างกันตามสิ่งที่คุ้มครอง และ ไม่อาจให้คุณค่าเชิงนามธรรมแบบเดียวได้

ปัญหารากฐานของตรรกะ “ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง”

  • ข้อบกพร่องหลักของตรรกะนี้คือสมมติฐานว่า “ความเป็นส่วนตัวคือการปกปิดเรื่องไม่ดี” และวิธีโต้แย้งโดยค้นหาสิ่งที่ต้องปิดบังโดยตรงกลับเป็นการยอมรับสมมติฐานนี้ ทำให้การถกเถียงไม่เกิดผล

  • มิติที่หลากหลายของความเป็นส่วนตัว

    • โปรแกรมของ NSA รวมถึงปัญหา การสอดส่อง (การเก็บรวบรวมข้อมูล) ตามระบบจำแนก และการดักฟังคือการสอดส่องเสียงสนทนา
      • ในคดี United States v. Miller ศาลสูงสุดวินิจฉัยว่าบันทึกธนาคารไม่มี “ความคาดหวังต่อความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผล”
      • ในคดี Smith v. Maryland ศาลวินิจฉัยว่าเมื่อส่งหมายเลขให้บริษัทโทรคมนาคม ย่อมไม่มีความคาดหวังความลับต่อหมายเลขโทรศัพท์ที่กด
      • เมื่อไม่มีการคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 สำหรับบันทึกของบุคคลที่สาม รัฐบาลจึงสามารถเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลอย่างกว้างขวางได้ด้วยข้อจำกัดและการกำกับดูแลเพียงเล็กน้อย
    • เช่นเดียวกับแนวคิด dataveillance ของ Roger Clarke และ transaction surveillance ของ Christopher Slobogin การเก็บรวบรวมข้อมูลก็เป็นการสอดส่องรูปแบบหนึ่ง
      • การสอดส่องทำให้แม้แต่กิจกรรมที่ชอบด้วยกฎหมายก็หดหาย ก่อให้เกิด ผลกระทบแบบ chilling effect ต่อเสรีภาพในการแสดงออกและการรวมกลุ่ม และลดความหลากหลายของมุมมองในสังคมโดยรวม
    • อย่างไรก็ตาม chilling effect ยากที่จะพิสูจน์ด้วยหลักฐานเฉพาะ จึงยากจะพิสูจน์ว่าการรวบรวมบันทึกการโทรของ NSA ได้ยับยั้งการแสดงออกใดเป็นการเฉพาะหรือไม่

  • ปัญหาแบบ Kafka — การรวบรวมเชื่อมโยง การกีดกัน และการใช้เพื่อวัตถุประสงค์รอง

    • โปรแกรมของ NSA เป็นปัญหาเพราะก่อให้เกิด ความไร้อำนาจและความเปราะบางแบบ Kafka แม้ไม่มีข้อมูลที่ต้องปิดบังถูกเปิดเผย
    • การรวบรวมเชื่อมโยง (aggregation): เมื่อรวมเศษข้อมูลที่ดูเล็กน้อยเข้าด้วยกัน ก็อาจเผยให้เห็นสิ่งต่าง ๆ เกี่ยวกับบุคคลได้มากกว่ามาก และ data mining พยายามคาดการณ์พฤติกรรมในอนาคตด้วย จึงน่ากังวลเพราะ “การโต้แย้งสิ่งที่ยังไม่ได้ทำเป็นเรื่องยาก”
    • การกีดกัน (exclusion): ปัญหาคือไม่สามารถรู้ได้ว่าข้อมูลของตนถูกใช้อย่างไร และไม่สามารถเข้าถึงหรือแก้ไขข้อผิดพลาดได้ ฐานข้อมูลลับขนาดมหึมาของ NSA จึงก่อให้เกิด การขาดกระบวนการที่ชอบด้วยกฎหมาย และความไม่สมดุลของอำนาจระหว่างบุคคลกับรัฐบาล
    • การใช้เพื่อวัตถุประสงค์รอง (secondary use): ปัญหาที่ข้อมูลซึ่งเก็บรวบรวมเพื่อวัตถุประสงค์หนึ่งถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่นที่ไม่เกี่ยวข้องโดยไม่ได้รับความยินยอม โดยรัฐบาลแทบไม่เปิดเผยระยะเวลาการเก็บรักษาข้อมูลหรือการใช้งานในอนาคต
    • ท้ายที่สุด ตรรกะนี้มุ่งเน้น ปัญหาเพียงหนึ่งหรือสองประเภท อย่างการเปิดเผยและการสอดส่อง และกันปัญหาอื่นออกไป ทำให้กรอบการถกเถียงเสียเปรียบ
    • การให้เหตุผลสนับสนุนโปรแกรมทำได้สองวิธี วิธีหนึ่งคือ ปฏิเสธว่าปัญหามีอยู่จริง (วิธีของตรรกะนี้) อีกวิธีคือยอมรับว่ามีปัญหาแต่เห็นว่าประโยชน์มีมากกว่าความเสียหาย โดยวิธีแรกส่งผลต่อวิธีหลัง

การทำความเข้าใจปัญหาเชิงโครงสร้าง

  • ตรรกะนี้มองหา บาดแผลที่รู้สึกได้โดยสัญชาตญาณ (visceral) ไม่ใช่ความเสียหายเชิงโครงสร้าง และทั้งฝ่ายสนับสนุนความเป็นส่วนตัวกับฝ่ายคัดค้านต่างก็มีแนวคิดเรื่องบาดแผลเช่นนี้ร่วมกัน

  • คำวิจารณ์ว่า “ไม่มีศพ”

    • นักกฎหมาย Ann Bartow วิจารณ์ว่าระบบจำแนกมี “ศพไม่มากพอ” กล่าวคือไม่มีเลือด ความตาย กระดูกหัก หรือกองเงิน จึงไม่สามารถแสดงความเสียหายด้านความเป็นส่วนตัวได้อย่างเร่งด่วน
    • ในความเป็นจริงมีข้อยกเว้นอยู่ เช่น กรณีสตอล์กเกอร์ได้ที่อยู่จากบันทึกใบขับขี่แล้วสังหารนักแสดง Rebecca Shaeffer และกรณีผู้ก่อเหตุได้ข้อมูลจากบริษัทฐานข้อมูลแล้วสังหาร Amy Boyer
      • คดี Shaeffer เป็นแรงผลักดันให้มีการตรา Driver's Privacy Protection Act ในปี 1994
    • แต่ปัญหาความเป็นส่วนตัวส่วนใหญ่ไม่มีศพ และข้อเรียกร้องของ Bartow เองก็คล้ายกับตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” ที่ยอมรับเฉพาะความเสียหายที่รู้สึกได้โดยสัญชาตญาณเท่านั้น
    • ภัยคุกคามต่อความเป็นส่วนตัวไม่ได้เกิดจากการกระทำชั่วร้ายสุดโต่งเพียงครั้งเดียว แต่เกิดจาก การกระทำเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่สะสมกัน และใกล้เคียงกับ ความเสียหายเชิงสิ่งแวดล้อม อย่างมลพิษที่ค่อย ๆ เพิ่มขึ้นจากผู้กระทำจำนวนมาก

  • ความเสียหายเชิงโครงสร้างที่ศาลมองไม่เห็น

    • กฎหมายมักประสบปัญหาในการรับรู้ความเสียหายที่ไม่ก่อให้เกิดความอับอาย ความขายหน้า หรือการบาดเจ็บทางกายและจิตใจ
    • หลัง 9/11 สายการบินหลายแห่งละเมิดนโยบายความเป็นส่วนตัวโดยส่งบันทึกผู้โดยสารให้หน่วยงานรัฐบาลกลาง ในคดี Dyer v. Northwest Airlines ศาลยกคำร้องตามสัญญา โดยระบุว่า “ถ้อยแถลงแบบกว้าง ๆ ในนโยบายของบริษัทไม่อาจเป็นฐานของข้อเรียกร้องตามสัญญาได้”
      • เรื่องนี้มีปัญหา การละเมิดการรักษาความลับ และ การใช้เพื่อวัตถุประสงค์รอง โดยความเสียหายหลักไม่ใช่ความทุกข์ทางอารมณ์ แต่เป็นการละเมิดความไว้วางใจและ ความเสียหายเชิงโครงสร้างจากความไม่สมดุลของอำนาจ
    • ในคดี Smith v. Chase Manhattan Bank ศาลก็เห็นว่าสิ่งที่โจทก์ได้รับเป็นเพียงการเชิญชวนซื้อสินค้าและบริการที่สามารถปฏิเสธได้ จึง “ไม่มีความเสียหายจริง” แต่ไม่ได้พิจารณาการละเมิดการรักษาความลับ

  • ประเด็นที่แท้จริง — การกำกับดูแลและความรับผิดชอบ

    • ในการชั่งน้ำหนักระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความมั่นคง ความเสียหายด้านความเป็นส่วนตัวถูกนิยามเป็นความเสียหายรายบุคคล ขณะที่ประโยชน์ด้านความมั่นคงถูกนิยามเป็นประโยชน์ทางสังคมวงกว้าง ทำให้ความมั่นคงถูกขยายเกินจริง
    • Alberto Gonzales รัฐมนตรียุติธรรม กล่าวในการไต่สวนของสภาคองเกรสว่าการเปิดเผยโปรแกรม “ทำให้เครื่องมือสำคัญในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายตกอยู่ในอันตราย” ซึ่งเป็นการตั้งประโยชน์ด้านความมั่นคงสูงเกินไป
    • ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่าจะอนุญาตให้รัฐบาลเก็บรวบรวมข้อมูลหรือไม่ แต่คือควรมี การกำกับดูแลและความรับผิดชอบ แบบใดเมื่อมีการค้นและยึด
      • รัฐบาลสามารถดำเนินกิจกรรมสืบสวนได้แทบทุกอย่างด้วยหมายศาลที่ตั้งอยู่บนเหตุอันควรเชื่อได้ และหมายศาลคือกลไกกำกับดูแลที่บังคับให้ต้องให้เหตุผลต่อหน้าผู้พิพากษาที่เป็นกลาง
      • กฎหมายการสอดส่องทางอิเล็กทรอนิกส์อนุญาตให้ดักฟังได้ แต่ป้องกันการใช้อำนาจในทางมิชอบด้วยการกำกับดูแลของศาล ขั้นตอนการจำกัดข้อมูลเท่าที่จำเป็น และการรายงานต่อศาล แต่การสอดส่องของ NSA โดยไม่มีหมายศาลในสมัยรัฐบาล Bush เพิกเฉยต่อสิ่งเหล่านี้
    • ดังนั้นไม่ควรชั่งน้ำหนักประโยชน์ด้านความมั่นคงทั้งหมด แต่ควรพิจารณาเฉพาะ ส่วนลดลงเชิงส่วนเพิ่ม (marginal) ของประสิทธิผลที่เกิดจากการกำหนดการกำกับดูแลของศาลและขั้นตอนการจำกัดข้อมูลเท่านั้น

บทสรุป

  • แทบทุกข้อถกเถียงเรื่องความเป็นส่วนตัวมีแนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวรองรับอยู่ รวมถึงคำตอบโต้ที่พบได้ทั่วไปว่า “ผมไม่มีอะไรต้องปิดบัง”
  • หากเข้าใจความเป็นส่วนตัวเป็น แนวคิดแบบพหุนิยม จะเห็นว่าเมื่อเราพูดถึงความเป็นส่วนตัว เรามักกำลังพูดกันคนละเรื่อง
  • ตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” ตอบปัญหาบางส่วนได้ แต่ตอบปัญหาอื่นไม่ได้ และเป็นมุมมองความเป็นส่วนตัวที่คับแคบซึ่งชนะได้ด้วยการ กีดกันปัญหาอื่นออกไป
  • หากเผชิญหน้ากับตรรกะนี้โดยตรง การถกเถียงจะถูกขังอยู่ในกรอบแคบของมัน แต่เมื่อหันมาเผชิญ ความหลากหลายของปัญหาความเป็นส่วนตัว ที่ไปไกลกว่าการสอดส่องและการเปิดเผย ตรรกะนี้ก็ไม่มีคำตอบในที่สุด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-08-14
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • ปัญหาของตรรกะที่ว่า ไม่มีอะไรต้องซ่อน คือ คนที่กำหนดว่าอะไร “ถูกหรือผิด” ไม่ใช่ตัวเราเอง
    ฝ่ายที่เฝ้าระวังเป็นผู้กำหนดมาตรฐาน และสิ่งที่เราคิดว่า x นั้นโอเค พวกเขาอาจมองตรงกันข้ามได้ อำนาจและสิทธิ์อยู่กับผู้เฝ้าระวัง และนิยามของความถูกผิดก็เปลี่ยนไปตามเวลา

    • ในสหราชอาณาจักร เมื่อพูดถึงความกังวลเรื่องการสอดส่องของรัฐ ผู้คนมักพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องซ่อน”
      สัปดาห์นี้ผมได้รู้กรณีของคนที่คอมเมนต์บน Reddit แบบก่อให้เกิดข้อถกเถียงเล็กน้อย แล้วถูกตั้งข้อหา คำพูดแสดงความเกลียดชัง ถูกไล่ออกจากงาน และยังถูกโจมตีด้วยความเกลียดชังทางออนไลน์ สิ่งที่เขาพูดคือเขาไม่สนใจวัยรุ่นคนหนึ่งที่เสียชีวิตระหว่างถูกตำรวจควบคุมตัว และถ้อยคำนั้นหยาบคายอย่างมากจริง แต่ผู้ที่ถูกดูหมิ่นนั้นเสียชีวิตไปแล้ว จึงไม่สามารถประท้วงได้ ดูเหมือนว่าตำรวจนายหนึ่งที่อยู่ใน Reddit ตอนนั้นรู้สึกไม่พอใจและผลักดันให้มีการดำเนินคดี
      ดูเหมือนหลายคนไม่ค่อยรู้ว่าในสหราชอาณาจักร เพียงแค่ดูหมิ่นคนทางออนไลน์หรือพูดอะไรที่ทำให้ไม่พอใจเล็กน้อยก็อาจถูกดำเนินคดีได้ สัปดาห์นี้เองก็มีเด็กออทิสติกถูกจับ เพราะเรียกตำรวจหญิงเลสเบียนว่าเลสเบียน
      หากความถูกผิด เป็นไปตามอำเภอใจ เช่นนี้ ใคร ๆ ก็มีสิ่งที่ต้องซ่อน ผมไม่ได้เห็นด้วยกับมุมมองของผู้ใช้ Reddit คนนั้นหรือพฤติกรรมของเด็กออทิสติก แต่ผมคิดว่าการแสดงจุดยืนที่ทำให้คนไม่พอใจทางออนไลน์ไม่ควรกลายเป็นอาชญากรรมในตัวมันเอง
    • ก่อนจะพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” ควรลองคิดดูว่าตัวเองเป็นยิวหรือไม่ เป็นคนข้ามเพศหรือไม่ เป็นเกย์หรือไม่ เป็นผู้หญิงหรือไม่ กำลังตั้งครรภ์หรือไม่ เป็นคนผิวดำหรือไม่ เป็นคนผิวน้ำตาลหรือไม่ เป็น furry หรือไม่ เป็นมุสลิมหรือไม่ เป็นคริสเตียนหรือไม่ รวยหรือไม่ จนหรือไม่
      กลุ่มเหล่านี้เคยมีช่วงเวลาที่ต้องซ่อน ทั้งในอดีตและแม้แต่ในปัจจุบัน แม้แต่วิศวกรเองก็อาจไม่อยากบอกทุกคนทันทีว่าตัวเองเป็นวิศวกรหรือมีรายได้เท่าไร
      หากคุณไม่คิดจะเปิดเผยรายการเดินบัญชีธนาคารและประวัติเบราว์เซอร์ แปลว่าคุณก็มีสิ่งที่ต้องซ่อน อาจมีสิ่งที่ต้องซ่อนจากใครก็ได้ ไม่ว่าจะเป็นเพื่อน ครอบครัว รัฐบาล รัฐบาลต่างชาติ บิ๊กเทค โบสถ์ ฯลฯ
      เราควรเลิกเหมารวมว่า การซ่อนอะไรบางอย่าง เท่ากับการทำเรื่องไม่ดี การปิดประตูห้องน้ำไม่ได้ทำเพื่อซ่อนการกระทำผิดกฎหมาย แต่เพราะต้องการความเป็นส่วนตัว
    • ปัญหาจริงของการถกเถียงนี้คือผู้คนตั้งสมมติฐานว่ามันหมายถึง “ทุกสิ่งทุกอย่าง” จริง ๆ
      แก่นของเรื่องไม่ใช่การเปิดเผยข้อมูลแบบสมบูรณ์ไร้ขอบเขต แต่เป็นคำถามว่าจะให้ สิทธิ์เข้าถึงข้อมูลเพิ่มเติม เพื่อสืบสวนความผิดหรือไม่ ในความเป็นจริง แทบไม่มีใครอ้างว่าข้อเท็จจริงทุกอย่างเกี่ยวกับบุคคลควรถูกเปิดเผย
      อีกอย่าง แนวคิดแบบวันสิ้นโลกที่ว่า “อะไรก็อาจกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายได้” ก็มีหลักฐานรองรับที่เป็นจริงและต่อเนื่องค่อนข้างอ่อน
    • แก่นสำคัญคือ การกลับด้านของข้อสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์
      คือเหมารวมไปก่อนว่าการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวมีไว้เพื่อซ่อนความผิด
    • ความหมายที่แท้จริงของ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” ใกล้เคียงกับ “ฉันใกล้เคียงค่าเฉลี่ยมากกว่า และมีโอกาสตกเป็นเป้าน้อยกว่าคุณ”
      หรือทำงานเหมือนหมายความว่า “ฉันมีเรื่องให้กลัวน้อยกว่าคุณ และฉันคิดว่าสิ่งที่คนธรรมดาอย่างฉันได้จากการที่คนที่ไม่เป็นค่าเฉลี่ยถูกกดขี่นั้นมากกว่าความเสียหายที่จะย้อนกลับมาหาฉัน”

  • เป็นสิ่งที่เขียนไว้เมื่อ 3 ปีก่อน แต่ยังใช้ได้อยู่ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” เป็น ประโยคที่ไม่สมบูรณ์
    หมายถึงไม่มีอะไรต้องซ่อนจากใคร? คุณไม่อยากซ่อนลูกจากผู้ทารุณกรรมและผู้ล่าเหยื่อหรือ? ไม่อยากซ่อนข้อมูลธนาคารจากมิจฉาชีพ ซ่อนตัวตนจากคนขโมยอัตลักษณ์ ซ่อนตำแหน่งที่อยู่จากโจร ซ่อนกุญแจรถจากโจรขโมยรถ ซ่อนกรุ๊ปเลือดจากอาชญากรร่ำรวยที่มีปัญหาไตหรือ?
    เพราะเราไม่รู้ว่าใครเป็นคนแบบนั้น จึงต้องปกป้องตัวเองจากทุกคน สุดท้ายแล้วเราต้องซ่อนทุกอย่างจากใครบางคน และเราไม่รู้ว่าใครคือคนนั้น
    เห็นได้ชัดว่ารัฐบาล ตำรวจ Google และ Facebook ก็ประกอบด้วย “ใครบางคน” จำนวนมากเช่นกัน

    • สำนวนนี้อธิบายได้ดี
      บ่อยครั้งเมื่อรู้สึกว่าบางอย่างผิด แต่ยากจะอธิบายว่าทำไม คำอธิบายนี้แสดงเหตุผลนั้นได้ดี
    • ฆาตกรย่อมอยากซ่อนประวัติตำแหน่งของตัวเองจากหน่วยงานยุติธรรมทางแพ่ง
      คนมักพูดถึงแต่ข้อเสียของบันทึกที่ติดตามได้ แต่ก็มีข้อดีด้วย หลักฐานจำนวนมาก รวมถึงการดำเนินคดีวันที่ 6 มกราคม อิงอยู่กับ การสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรที่มี timestamp ตรงนี้ก็อาจเกิดข้อถกเถียงได้ว่าอะไรถูกหรือผิด

  • “ฉันต้องการ ความเป็นส่วนตัว ไม่ใช่เพราะพฤติกรรมของฉันน่าสงสัย แต่เพราะวิจารณญาณและเจตนาของคุณต่างหากที่น่าสงสัย”
    https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824

    • โดยส่วนตัว ผมใช้วิธีลองเติมคำว่า “อาชญากรที่อาจเกิดขึ้นได้” ไว้หน้ากลุ่มมนุษย์ใด ๆ
      คำพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องซ่อนจาก FBI” ถ้าจะให้แม่นยำกว่าควรเป็น “ไม่มีอะไรต้องซ่อนจาก อาชญากรที่อาจเกิดขึ้นได้ซึ่งทำงานใน FBI”
    • อยากบันทึกวลีนี้ไว้ แต่ใน Hacker News ไม่ค่อยมีฟังก์ชันแบบนั้น
      อย่างไรก็ดี ผมคิดว่าวลีนี้ควรถูกปรับเล็กน้อย ตรรกะนี้ใช้ไม่ได้กับผู้กระทำที่มีพฤติกรรมและเจตนาน่าสงสัย และผมคิดว่าพวกเขาไม่ควรสามารถซ่อนพฤติกรรมและเจตนาเช่นนั้นได้

  • คำโต้แย้งที่ง่ายที่สุดต่อคำว่า “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” คือ “ถ้าอย่างนั้นก็ส่ง รูปเปลือย มาสิ”
    การเปลือยกายเองไม่ได้ผิด แต่แน่นอนว่าเป็นเรื่องส่วนตัว กล่าวคือ ความเป็นส่วนตัวไม่เกี่ยวกับการซ่อนสิ่งที่ผิดหรือผิดกฎหมาย
    แม้จะไม่แม่นยำนัก แต่ช่วยลดคำอธิบายได้มาก และผมคิดว่าสื่อใจความได้ดี

    • ในบทความพูดถึงคำโต้แย้งนั้นและรูปแบบที่คล้ายกันพอดี
      ปฏิกิริยาแบบนั้นโจมตีเฉพาะรูปแบบที่สุดโต่งที่สุดของตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” ซึ่งแต่เดิมก็ไม่ได้แข็งแรงอยู่แล้ว บทความโจมตีประเด็นจริง ไม่ใช่หุ่นฟาง อย่างละเอียดอ่อนกว่ามาก และสรุปการถกเถียงเป็น ความสัมพันธ์แบบแลกเปลี่ยนระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความปลอดภัย
      ร่างเปลือยของผมอยู่ค่อนข้างต่ำในรายการสิ่งที่อยากซ่อน การที่ไม่เดินเปลือยในที่สาธารณะก็เพราะคนส่วนใหญ่คงไม่ต้องการ และอาจผิดกฎหมายด้วย ในเรื่องการเฝ้าระวัง น่าสนใจที่รัฐบาลซึ่งบอกว่าไม่ควรมีอะไรต้องซ่อน กลับบอกว่าควรซ่อนร่างเปลือย
    • เวอร์ชันของผมคือ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน แต่ก็ยังล็อกประตูเวลาเข้าห้องน้ำ”
      ผมเข้าใจใจความของคำโต้แย้งเรื่องรูปเปลือย แต่มันอาจทำให้ผู้คนตั้งการ์ด และถูกมองเหมือนคำถามล่อหลอกจนพาการสนทนาออกนอกทางได้ ถึงอย่างนั้น ปฏิกิริยาแบบนั้นเองก็เป็นหลักฐานว่าผู้คนให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว เพียงแต่พวกเขานึกไม่ค่อยออกว่าความเป็นส่วนตัวในบ้านกับ ความเป็นส่วนตัวดิจิทัล เป็นเรื่องเดียวกัน
      เป็นเรื่องน่ายินดีที่ผู้คนเริ่มตระหนักและพูดคุยเรื่องความเป็นส่วนตัวมากขึ้น นานเกินไปแล้วที่ทุกคนเก็บข้อมูลกันอย่างไม่ใส่ใจ แต่ตอนนี้ดูเหมือนกำลังขยับไปในทิศทางที่ดีขึ้นเล็กน้อย
    • การให้ข้อมูลส่วนตัวของผมแก่บุคคลจำกัดกลุ่มเพื่อเป้าหมายที่สูงกว่า กับการยินยอมให้เผยแพร่ข้อมูลเดียวกันอย่างกว้างขวางโดยไม่จำเป็นนั้นเป็นคนละเรื่องกัน
      เช่น แพทย์สามารถดูอวัยวะเพศของผมได้เมื่อจำเป็น แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าผมอยากให้คุณดู ไม่มีความขัดแย้งในเรื่องนี้
    • เวอร์ชันของผมคือ “ถ้าอย่างนั้นก็ส่งประวัติเบราว์เซอร์มาสิ ฉันรออยู่”
    • ได้ ส่งไปที่ไหนล่ะ?

  • คำวิจารณ์แรกที่ปรากฏในหัวข้อ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” ของ Wikipedia ไม่ใช่ใครอื่น แต่เป็นคำพูดของ Edward Snowden
    “การบอกว่าคุณไม่สนใจสิทธิในความเป็นส่วนตัวเพราะคุณไม่มีอะไรต้องซ่อน ก็ไม่ต่างจากการบอกว่าคุณไม่สนใจเสรีภาพในการแสดงออกเพราะคุณไม่มีอะไรจะพูด”
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

    • คำอ้างอิงของ Snowden ยอดเยี่ยมในเชิงวาทศิลป์ และเป็นสิ่งแรกที่นึกถึงเมื่อได้ยินตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน”
      แต่ผมไม่แน่ใจว่ามันจริงในทางปฏิบัติหรือไม่ ความเป็นส่วนตัวกับเสรีภาพในการแสดงออกแตกต่างกันมากพอที่ความขนานทางตรรกะและการอนุมานที่คำอ้างนี้สร้างขึ้นอาจใช้ไม่ได้
    • คำอ้างนี้ค่อนข้างชวนสับสน
      ผมเข้าใจถึงความไม่พอใจต่อข้อโต้แย้ง “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” เข้าใจคุณค่าของเสรีภาพในการแสดงออก และเข้าใจด้วยว่า “มีบางอย่างจะพูด” หมายถึงการมีส่วนร่วมกับโลกอย่างมีคุณค่าหรือมีความหมาย ผมยังสนับสนุนความคิดที่ว่าหาก “ไม่มีอะไรจะพูด” ก็เท่ากับปล่อยให้สิทธิอันงดงามนี้ผ่านไปโดยไม่ใช้
      แต่ผมยังไม่ค่อยเข้าใจว่าองค์ประกอบเหล่านี้หักล้างตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” ได้อย่างไร แก่นของปัญหาความเป็นส่วนตัวอยู่ที่ว่า “ไม่มีอะไรต้องซ่อนจากใคร” และ “แม้ผมจะเชื่อว่าการกระทำของผมบริสุทธิ์ ข้อมูลก็อาจถูกใช้เพื่อเล็งเป้ามาที่ผมได้”
      ในทางกลับกัน ฝั่งเสรีภาพในการแสดงออก คำว่า “ไม่มีอะไรจะพูด” ใกล้เคียงกับปัญหาของชีวิตที่ไม่ยืนยันคุณค่าหรือความหมายใด ๆ มากกว่า ปัญหาความเป็นส่วนตัวอยู่ที่เราไม่อาจคาดการณ์ได้ว่าผู้ไม่หวังดีจะนำข้อมูลไปใช้ในทางที่ผิดอย่างไร
      หาก “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” หมายถึง “ไม่มีคุณลักษณะหรือเหตุการณ์สำคัญใด ๆ ในชีวิตเลย” ก็อาจเทียบกันแบบ 1:1 ได้ แต่รู้สึกว่ามันเบี่ยงออกไปเล็กน้อยจากความกังวลที่สำคัญที่สุดในการปกป้องความเป็นส่วนตัวในฐานะสิทธิ
    • พูดให้ขยายความกว่านั้น ตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” มองข้ามประโยชน์ที่คนซึ่งมีสิ่งต้องซ่อนมอบให้สังคม
      ตัวอย่างเช่น ผู้เปิดโปงข้อมูล ทนายความหลายประเภท นักกิจกรรม นักข่าวสืบสวน และผู้จัดตั้งสหภาพแรงงาน
      แม้ผมจะไม่มีอะไรต้องซ่อน แต่หากคนที่จำเป็นต้องซ่อนบางอย่างเปิดโปงได้ว่าผู้นำกำลังพยายามชักจูงให้เกิดสงครามด้วยข้ออ้างเท็จ เราก็ได้รับประโยชน์มหาศาล
      หากคุณอาศัยอยู่ในที่อย่างรัสเซียหรือจีน มุมมองจะต่างออกไปมาก ในประวัติศาสตร์ มีเวลาและสถานที่น้อยมากที่คนดีและซื่อสัตย์สามารถเปิดเผยทั้งชีวิตของตนต่อรัฐบาลได้โดยไม่เป็นไร คุณมั่นใจแค่ไหนว่าช่วงเวลาที่รัฐบาลปัจจุบันค่อนข้างมีเจตนาดีต่อพลเมืองจะคงอยู่ต่อไป จนยอมเอาเสรีภาพของตัวเองและลูก ๆ ไปเดิมพันว่าผู้ปกครองในอนาคตจะไม่ทำอันตราย?

  • ผมดูผู้ทำ การตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ที่สุภาพอย่าง Honor Your Oath, Long Island Audit, Too Apree บน YouTube
    พวกเขาทำกิจกรรมที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญในที่สาธารณะ เช่น ถ่ายวิดีโอหรือขอเงิน หรืออย่าง Too Apree ก็แค่ทำตัวตลก ๆ
    มันเปิดหูเปิดตาทีเดียว บ่อยครั้งเกินไปที่เจ้าหน้าที่ตำรวจพยายามไล่พวกเขาออกตามคำขอของเจ้าหน้าที่รัฐ โดยรวมแล้ววิดีโอเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าคนที่ประกอบกันเป็นรัฐบาลมักมีแนวโน้มจะทำให้การดำเนินงานของรัฐง่ายขึ้นเพื่อความสะดวกและสบายของตนเอง มากกว่าสิทธิและความสะดวกของประชาชนทั่วไป
    แม้แต่คนที่สาบานว่าจะปกป้องสิทธิที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ ก็มักไม่เข้าใจอย่างถูกต้องว่าสิทธิเหล่านั้นคืออะไร หรือไม่ก็ไม่ใส่ใจ หรือดูเหมือนคิดว่างานของตนคือการควบคุมพลเมือง
    สิทธิต้องถูกใช้อยู่เสมอจึงจะไม่สูญเสียไป “ไม่มีอะไรต้องซ่อน” ก็คือการซ่อนตัวนั่นเอง อย่างที่ The Civil Rights Lawyer พูดไว้ เสรีภาพน่ากลัว ต้องยอมรับมัน
    https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
    https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
    https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
    https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
    Honor Your Oath ไม่ได้ขอเงินจริง ๆ แต่เมื่อถูกบอกว่าห้ามขอเงิน เขาจึงค่อยขอเงินจากเจ้าหน้าที่ตำรวจ

  • อ่านบทความไปถึงหน้า 16 แล้ว แต่ก็ยังไม่ถึงประเด็นหลัก
    เข้าใจว่าเขากำลังสรุปงานเขียนก่อนหน้านี้ และพยายามตีความตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” ให้แข็งแรงที่สุด รวมถึงจัดการข้อโต้แย้งที่พบบ่อยแล้ว แต่อยากรู้ว่าคำตอบจริง ๆ คืออะไร สงสัยว่ามีใครอ่านจนจบไหม

    • เห็นด้วยมาก ๆ คล้ายกับ “ขอโทษที่เขียนยาวไป ผมไม่มีเวลาเขียนให้สั้นกว่านี้”
      อาจจะสั้นเกินไป แต่ Claude สรุปไว้ประมาณนี้: “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy ของ Daniel J. Solove มองว่าตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” เกิดจากการเข้าใจความเป็นส่วนตัวแคบเกินไป Solove เสนอ กรอบความเป็นส่วนตัวแบบพหุนิยม โดยอิงแนวคิดความคล้ายคลึงแบบครอบครัวของ Wittgenstein
      การละเมิดความเป็นส่วนตัวไม่ได้ประกอบด้วยองค์ประกอบร่วมเพียงอย่างเดียว แต่เป็นเครือข่ายของปัญหาที่มีลักษณะคล้ายกัน การจัดประเภทของเขาครอบคลุม 4 หมวด ได้แก่ การเก็บรวบรวมข้อมูล การประมวลผลข้อมูล การเผยแพร่ข้อมูล และการบุกรุก ส่วนความเสียหายรวมถึงผลทำให้คนยับยั้งชั่งใจ ความไม่สมดุลของอำนาจ การละเมิดการรักษาความลับ และการถูกกันออกจากกระบวนการตัดสินใจ ปัญหาความเป็นส่วนตัวจำนวนมากก่อให้เกิด ปัญหาเชิงโครงสร้าง มากกว่าบาดแผลส่วนบุคคล
      ตรรกะ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” เพ่งความสนใจแคบเกินไปที่การเปิดเผยความลับ และมองข้ามความสมบูรณ์ตามบริบท คุณค่าทางสังคมของคำมั่นในการรักษาความลับ ความเสี่ยงจากการรวบรวมข้อมูลเข้าด้วยกัน ปัญหาการถูกกีดกัน และความยากในการโต้แย้งการทำนายพฤติกรรม จุดศูนย์กลางของการถกเถียงควรเป็นการกำกับดูแลและกระบวนการรับผิดชอบ มากกว่าจะเป็นว่าจะอนุญาตให้รัฐบาลกระทำการใดเป็นการเฉพาะหรือไม่

  • หลังจาก Roe v. Wade ถูกล้มล้าง ก็มีการยก กรณีจริง ที่มีการใช้ข้อมูลส่วนตัวในทางที่ผิดเพื่อดำเนินคดีกับผู้คนในการโต้เถียง
    ตอนนี้หลายคนรู้ข่าวว่ามีคนถูกจับและถูกตัดสินว่ามีความผิดเพราะข้อมูลมือถือที่เดิมควรเป็นเรื่องส่วนตัว ผมไม่ได้ถกประเด็นนี้บ่อยนัก เลยยังไม่แน่ใจว่ามันได้ผลแค่ไหน คงต้องรอดูกันต่อไป

    • EFF เคยนำเสนอหัวข้อนี้ที่ Def Con และประเด็นที่ว่า ร่องรอยดิจิทัล ในชีวิตสามารถถูกระดมมาใช้โดยอำนาจรัฐได้นั้นค่อนข้างน่ากลัว
      รถยนต์ โทรศัพท์มือถือ รวมถึงโทรศัพท์มือถือของคนอื่น ล้วนกำลังบันทึกชีวิตของผม และในสหรัฐฯ แทบไม่มีกฎเกณฑ์ใดมาจำกัดเรื่องนี้

  • “วันนี้” คุณอาจไม่มีอะไรต้องปิดบัง ปัญหาคือวันพรุ่งนี้
    สิ่งที่ถูกกฎหมายในวันนี้ อาจไม่ถูกกฎหมายในวันพรุ่งนี้ก็ได้ โดยทั่วไปเรามักคิดว่าการปิดบังเป็นสิ่งที่อาชญากรทำกัน และสังคมส่วนใหญ่ตัดสินได้ถูกว่าใครคืออาชญากร แต่บางครั้งสังคมก็ผิด ตอนนี้เด็กผู้หญิงจำนวนมากในสหรัฐฯ กำลังซ่อน รอบเดือน ของตนจากเจ้าหน้าที่โรงเรียน
    มีทุกอย่างที่ต้องปิดบัง เพราะมันไม่ใช่เรื่องของคุณ สิทธิ์ของคุณที่จะรู้ว่าผมกำลังปิดบังอะไรอยู่มาจากไหน? ไม่มี และเมื่อพื้นที่ส่วนตัวหดแคบลงทุกปี เราก็กำลังทำร้ายคนทั้งรุ่นที่จะพัฒนาความคิดและอุดมคติซึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อสังคมได้

    • สิ่งที่ทำให้คนต้องเข้าคุกจริง ๆ นั้นทับซ้อนกับสิ่งที่ผิดกฎหมายเพียงคร่าว ๆ และในทางกลับกันก็เช่นกัน
      หลังจากใช้การสอดส่องขนาดใหญ่กวาดดูประชากรจำนวนมากแล้ว แม้มีเพียงหลักฐานแวดล้อมก็อาจโน้มน้าวคณะลูกขุนให้ตัดสินว่ามีความผิดได้ ให้ความรู้สึกเหมือน p-hacking เพื่อความยุติธรรม

  • เหนื่อยจริง ๆ ที่ต้องรับมือกับ “ข้อโต้แย้ง” แบบเดิมซ้ำแล้วซ้ำเล่า
    รู้สึกถึงขั้นเหมือนมีคนจงใจทำแบบนี้เพื่อบั่นทอนเจตจำนงในการต่อต้านของผู้คน คำว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” โดยพื้นฐานแล้วเป็นคำพูดที่ขาดการคิดไตร่ตรอง แทบทุกครั้ง คนที่พูดแบบนั้นเองก็มีหลายสิ่งที่ปิดบังอย่างจริงจัง เพียงแต่ไม่ได้คิดให้ถึงที่สุดเท่านั้น

    • ความเป็นส่วนตัวกับการเมืองคล้ายกัน
      ถ้าใครพูดว่า “ฉันไม่ยุ่งการเมือง” คนคนนั้นก็เหมือนเปลือกกลวง ๆ เมื่อรัฐเริ่มเรียกร้อง ทุกคนก็กลายเป็นคนการเมือง