ความสำคัญของความเป็นส่วนตัว และความไม่เกี่ยวข้องของคำว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” (2016)
(robindoherty.com)- การขยายการสอดส่องและการเก็บรักษาข้อมูลในออสเตรเลีย เยอรมนี สหราชอาณาจักร และสหรัฐฯ เป็นปัญหาที่ไม่ได้กระทบแค่ ความเป็นส่วนตัว ของบุคคล แต่ยังบั่นทอนเสรีภาพในการแสดงออก การสมาคม และการชุมนุม
- ประวัติการใช้อินเทอร์เน็ต การสื่อสารส่วนตัว บันทึกการโทร และตำแหน่งโทรศัพท์มือถือ ส่งผลต่อเสรีภาพในการ แสดงออก สมาคม และชุมนุม และเพียงแค่การรับรู้ว่ากำลังถูกสอดส่อง ก็อาจทำให้ผู้คนหลีกเลี่ยงการค้นคว้าและการมีส่วนร่วมได้
- แม้แต่เศษข้อมูลที่ดูไม่สำคัญ เมื่อถูก รวบรวมเข้าด้วยกัน ก็อาจนำไปสู่โปรไฟล์ที่ละเอียดอ่อน เช่น ที่อยู่อาศัย ที่ทำงาน ตำแหน่งของครอบครัว ความเชื่อทางการเมืองและศาสนา ความปรารถนา และแนวโน้มส่วนตัว
- การสอดส่องในวงกว้างไม่ได้ทำให้เกิดเพียงการเซ็นเซอร์ตนเองของปัจเจกบุคคล แต่ยังสร้าง ผลกระทบที่ทำให้หวาดกลัวจนไม่กล้าแสดงออก ต่อกิจกรรมของนักเคลื่อนไหว นักข่าว และความเห็นทางการเมืองที่คัดค้าน โดยผลสำรวจนักเขียนสหรัฐฯ ในปี 2013 พบว่า 1 ใน 6 คนเคยหลีกเลี่ยงการเขียนในบางหัวข้อหลังการเปิดโปงการสอดส่องของ NSA
- ระบบสอดส่องที่ถูกสร้างขึ้นในตอนนี้ แม้เราจะเชื่อถือรัฐบาลปัจจุบัน ก็อาจถูกใช้ในทางที่ผิดโดยรัฐบาลในอนาคต หน่วยข่าวกรองต่างชาติ คนวงใน หรือแฮกเกอร์ และทำให้ความเป็นส่วนตัวถูก กัดกร่อนลงทีละน้อย
สิทธิที่คำว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” มองข้าม
- ความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิที่มอบให้แก่บุคคล และเป็นฐานรองรับ เสรีภาพในการแสดงออก, เสรีภาพในการสมาคม, และ เสรีภาพในการชุมนุม
- คำกล่าวว่า “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง ก็ไม่มีอะไรต้องกลัว” จงใจตีกรอบการถกเถียงเรื่องความเป็นส่วนตัวให้อยู่ในกรอบที่ผิด
- Edward Snowden เปรียบเทียบท่าทีที่ยอมละทิ้งความเป็นส่วนตัวว่าเหมือนกับการพูดว่า “ฉันไม่มีอะไรจะพูด จึงไม่สนใจเสรีภาพในการแสดงออก”
การสอดส่องบั่นทอนเสรีภาพอย่างไร
- การสอดส่องการใช้อินเทอร์เน็ตทำให้สามารถอนุมานรูปแบบความคิดและเจตนาจากประวัติการเข้าชมเว็บไซต์ได้ และการอนุมานนั้นอาจถูกหรือผิดก็ได้
- การรับรู้ว่ากำลังถูกสอดส่องทำให้ผู้คนมีแนวโน้มลดลงที่จะค้นคว้าบางหัวข้อ และอาจผลักดันมุมมองกับความคิดของบุคคลไปในทิศทางเดียว
- เมื่อการเขียนออนไลน์หรือการสื่อสารส่วนตัวถูกสอดส่อง จะเกิด การเซ็นเซอร์ตนเอง และสังคมจะสูญเสียมุมมองของคนคนนั้น รวมถึงไอเดียที่อาจต่อยอดจากมุมมองนั้น
- การสอดส่องการสื่อสารออนไลน์และโทรศัพท์คุกคามเสรีภาพในการสมาคม ส่วนการติดตามตำแหน่งโทรศัพท์มือถือคุกคามเสรีภาพในการชุมนุม
- ยิ่งประสบการณ์ของการไม่ใช้เสรีภาพสะสมมากขึ้น ผลกระทบก็ยิ่งทับถม และผู้คนจำนวนมากขึ้นจะเผชิญ ผลกระทบที่ทำให้หวาดกลัวจนไม่กล้าแสดงออก
โปรไฟล์ละเอียดอ่อนที่เกิดจากการรวบรวมข้อมูล
- แม้เศษข้อมูลที่ดูเหมือนไม่จำเป็นต้องปิดบัง เมื่อถูก รวบรวมเข้าด้วยกัน ก็อาจกลายเป็นโปรไฟล์ที่รวมข้อมูลที่เราอยากปิดบังจริง ๆ ได้
- ในกรณีการเก็บรักษาข้อมูลของออสเตรเลีย สิ่งที่เราต้องสละคือสิทธิความเป็นส่วนตัว และต้องแบ่งปันข้อมูลต่อไปนี้อย่างต่อเนื่อง
- ไปที่ไหน
- ติดต่อกับใครและเมื่อใด
- ทำอะไรบนอินเทอร์เน็ต
- ผู้อ่าน ABC News ใช้ข้อมูลบางส่วนของ Will Ockenden ซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์ และเวลาส่วนตัว เพื่อค้นพบบ้าน ที่ทำงาน และบ้านพ่อแม่ของเขา
- เมื่อข้อมูลของประชากรทั้งหมด งบประมาณมหาศาลของหน่วยข่าวกรอง Five Eyes และความก้าวหน้าของปัญญาประดิษฐ์กับการวิเคราะห์บิ๊กดาต้าถูกรวมเข้าด้วยกัน ขนาดของการละเมิดก็ยิ่งใหญ่ขึ้น
- ปฏิสัมพันธ์กับโลกอาจเผยให้เห็นความเชื่อทางการเมืองและศาสนา ความปรารถนา ความเห็นพ้องและความมั่นใจ รวมถึงลักษณะบางอย่างที่เจ้าตัวเองยังไม่รู้ และการตัดสินนั้นก็อาจผิดได้
- หากมีข้อมูลและเวลามากพอ ก็อาจสามารถคาดการณ์พฤติกรรมได้
ความลังเลของปัจเจกนำไปสู่ความหวาดกลัวทางสังคม
- เมื่อเข้าใจภาพรวมที่การสอดส่องในวงกว้างวาดขึ้นเกี่ยวกับตนเอง ผู้คนจะเริ่มหลีกเลี่ยงการใช้เสรีภาพบางอย่าง
- บุคคลอาจคิดทบทวนการกระทำต่อไปนี้อีกครั้ง
- การติดต่อหรือพบคนที่รัฐอาจมองว่าเป็น “บุคคลที่น่าสนใจ” หรือที่อัลกอริทึมในอนาคตอาจตัดสินเช่นนั้น
- การไปรวมตัวในสถานที่เดียวกับคนเหล่านั้น
- การเข้าร่วมกิจกรรมที่อาจดูไม่ดีเมื่อมองจากข้อมูล
- การเขียนออนไลน์เกี่ยวกับหัวข้อบางอย่าง การเข้าชมเว็บไซต์บางแห่ง หรือการซื้อหนังสือบางเล่ม
- เมื่อความลังเลเช่นนี้รวมกันในระดับประชากร การเคลื่อนไหวทางสังคม, วารสารศาสตร์, และความเห็นทางการเมืองที่คัดค้านซึ่งสำคัญต่อสังคมประชาธิปไตยจะถูกทำให้หดตัวลง
- เมื่อเหล่านักเคลื่อนไหว นักข่าว และสาธารณชนสามารถมีส่วนร่วมในวาทกรรมทางการเมืองและความเห็นคัดค้านได้อย่างเสรี สังคมก็ได้รับประโยชน์จากความก้าวหน้า
- การลงประชามติของออสเตรเลียในปี 1967 เกิดขึ้นได้เพราะมีการเคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่องในช่วงทศวรรษ 1950–60 โดยมีสาระคือให้รวมชนพื้นเมืองไว้ในการสำรวจสำมะโนประชากร และเปิดทางให้รัฐบาลกลางออกกฎหมายที่เป็นประโยชน์ต่อชนพื้นเมืองได้
- ใน ผลสำรวจนักเขียนสหรัฐฯ ปี 2013 หลังการเปิดโปงระบบสอดส่องขนาดใหญ่ของ NSA นักเขียน 1 ใน 6 คนหลีกเลี่ยงการเขียนหัวข้อที่คิดว่าอาจทำให้ตนตกเป็นเป้าการสอดส่อง และอีก 1 ใน 6 คนพิจารณาเรื่องนี้อย่างจริงจัง
ความเสี่ยงจริงจากการใช้ผิดทางและการขโมยข้อมูล
- ฐานข้อมูลและระบบที่เข้าถึงข้อมูลปริมาณมหาศาลซึ่งเปิดเผยตัวตนของบุคคลได้ง่าย จะขยายขอบเขตของการสอดส่องในวงกว้าง และเพิ่มความเป็นไปได้ของการละเมิดสิทธิมนุษยชน
- Stasi ของเยอรมนีตะวันออกเป็นตัวอย่างสุดขั้วของรัฐสอดส่อง
- Stasi จ้างสายลับ 90,000 คน และมีเครือข่ายผู้ให้ข้อมูลอย่างน้อย 174,000 คน
- สร้างแฟ้มข้อมูลละเอียดเกี่ยวกับพลเมืองผู้บริสุทธิ์หลายแสนคน และใช้มันเพื่อก่อกวนทางจิตใจ ข่มขู่ และทำให้ผู้ที่กลายเป็นฝ่ายคัดค้านเกิดความไม่ไว้วางใจ
- อดีตพันโทคนหนึ่งของ Stasi กล่าวถึงระบบสอดส่องขนาดใหญ่ของ NSA ในปัจจุบันว่า “สำหรับพวกเรา มันคงเหมือนฝันที่เป็นจริง”
- ในออสเตรเลียมีผู้สอดส่อง 2,500 คนที่เข้าถึงข้อมูลได้อย่างไม่จำกัด และพวกเขาอาจได้รับอิทธิพลจาก “ความอยากรู้อยากเห็นเชิงวิชาชีพ”, ความบกพร่องทางศีลธรรม, ความผิดพลาด, วิศวกรรมสังคม, การข่มขู่ หรือสินบน
- ความเสี่ยงนี้ร้ายแรงเป็นพิเศษต่อผู้ที่เปราะบางที่สุด และหากอดีตคู่รักที่โกรธแค้นหรือใช้ความรุนแรงได้รายละเอียดชีวิตไปไว้ในมือ ชีวิตก็อาจตกอยู่ในอันตราย
ความเสี่ยงระยะยาวของระบบสอดส่องที่เรากำลังสร้างตอนนี้
- “ชีวิตดิจิทัล” สะท้อนชีวิตจริงได้อย่างแม่นยำ บันทึกการโทรเผยว่าเราไปที่ไหนและพูดคุยกับใคร ส่วนการใช้อินเทอร์เน็ตอาจเผยตัวตนและความสนใจส่วนใหญ่ของเรา
- แม้จะเชื่อถือแรงจูงใจของรัฐบาลปัจจุบันและทุกคนที่มีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูล ระบบสอดส่องที่กำลังถูกทำให้ฝังแน่นในตอนนี้ก็อาจถูกขโมยหรือใช้ในทางที่ผิดโดยรัฐบาลในอนาคต หน่วยข่าวกรองต่างชาติ สายลับสองหน้า หรือแฮกเกอร์ฉวยโอกาส
- ยิ่งมีข้อมูลมาก ความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นก็ยิ่งใหญ่
- ทุกครั้งที่นำระบบสอดส่องและบุกรุกเข้ามาทีละระบบ ความเป็นส่วนตัวจะถูกกัดกร่อน และเราจะถอยห่างจากสังคมเสรีไปทีละก้าว
- โดยมากความเป็นส่วนตัวไม่ได้หายไปในครั้งเดียว แต่ลดลงด้วยวิธีที่ชิ้นส่วนเล็ก ๆ ซึ่งสังเกตเห็นได้ยากค่อย ๆ ละลายหายไปตามกาลเวลา
การลงมือรับมือกับการสอดส่อง
- ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ แคนาดา สหรัฐฯ และประเทศอื่น ๆ กำลังเตรียมก้าวครั้งใหญ่ไปในทิศทางที่ผิดผ่าน Trans-Pacific Partnership (TPP) และ EFF มองว่า TPP เป็นภัยคุกคามใหญ่ต่อความเป็นส่วนตัวและสิทธิอื่น ๆ
- นักเทคโนโลยีสามารถเข้าร่วม Hack for Privacy เพื่อต่อต้านการสอดส่องในวงกว้างได้
- เพื่อหยุดยั้งกฎหมายที่เป็นอันตรายและรับมือกับการละเมิดความเป็นส่วนตัวในอนาคต เราต้องขยายความเข้าใจเกี่ยวกับ แนวคิดด้านความเป็นส่วนตัว
- การปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลจากการสอดส่องในวงกว้างจะเพิ่มต้นทุนของการสอดส่องขนาดใหญ่ และช่วยผู้อื่นด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
คำพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” โดยมากดูจะใกล้เคียงกับการ ท่องตามคำขวัญ ที่มาจากคนซึ่งตนเคารพหรือมองว่าเป็นคนพูดเก่ง
หลัง Snowden ก็ยังพบลัทธิพ่ายแพ้แบบเบา ๆ อย่าง “ยังไงเขาก็มีข้อมูลของฉันหมดแล้วนี่” อยู่บ่อย ๆ ซึ่งไม่ดีทั้งในฐานะวิธีคิดเรื่องนโยบายและในฐานะเกณฑ์สำหรับการตัดสินใจส่วนบุคคล
เหตุผลใหญ่ที่สุดที่ผู้คนชะล่าใจคือการเฝ้าระวังมันดูเป็นนามธรรมเกินไป ถ้ามีใครยกกล้องตัวใหญ่มาจ่ออยู่นอกหน้าต่างก็คงไม่ชอบกันแน่ แต่การที่ข้อมูลถูกรวบรวมผ่านโทรศัพท์มือถือ อุปกรณ์สมาร์ตโฮม คอมพิวเตอร์ กล้องวงจรปิดสาธารณะ หรือข้อมูลรั่วจากเว็บไซต์ไกลตัวนั้น กลับไม่ค่อยเข้ามาอยู่ในความรับรู้โดยตรง จึงไม่รู้สึกทางอารมณ์ว่าเป็นเรื่องใหญ่
มันคงแสดงได้ด้วยว่าข้อมูลนั้นถูกเก็บมาจากที่ไหนและอย่างไร แต่ก็จะเกิดปัญหาเรื่องการปกป้องข้อมูลนั้นจากสายตาที่แอบส่องดูมันเช่นกัน
ในโลกทุกวันนี้ที่แม้แต่หลักฐานก็ยังถูกปัดตกเป็น “ข่าวปลอม” กันได้ ยังน่าสงสัยว่าวิธีแบบนี้จะมีประสิทธิภาพแค่ไหนในการเปลี่ยนความคิดคน
ปัญหาแกนหลักคือไม่มีวิธีการที่ไม่ใช้ความรุนแรงในการแก้สถานการณ์นี้ให้ถูกต้อง
เมื่อผู้คนโกหกกันเป็นหมู่คณะเพื่อผลประโยชน์ ทำให้ตัวแทนของตนคอร์รัปชัน และไม่มีใครให้รับผิดชอบ ทางเลือกก็หายไป พอรู้เรื่องก็สายเกินกว่าจะเอาผิดล่วงหน้าได้ พอไปร้องเรียนกับคนที่ควรเป็นตัวแทนของตนในรัฐบาลก็ไม่ทำอะไร และศาลก็เข้าถึงยากจนใช้การไม่ได้
ถึงจุดนั้น ไม่ว่าคำประกาศจะว่าอย่างไร ก็ไม่มีหลักนิติธรรมที่ใช้งานได้จริง และสิ่งที่ผู้คนคิดว่าเป็นสิทธิส่วนใหญ่ก็ถูกค่อย ๆ พรากไปอย่างเงียบ ๆ ผ่านการสมรู้ร่วมคิด
เมื่อเกิดปัญหาแบบนั้น พลเมืองแต่ละคนก็จะตัดสินใจบนฐานของความเสี่ยงส่วนบุคคล รัฐบาลเผด็จการอาจฆ่าคนได้ หรือจับขังผ่านการพิจารณาคดีลวงแบบ Kafkaesque เพื่อสวมเปลือกความชอบด้วยกฎหมาย ก่อนสุดท้ายจะฆ่าอยู่ดี มีเหตุผลที่คำว่า “ขอแค่เอาตัวคนมาให้ ฉันจะหาความผิดให้เอง” เป็นคำพูดที่โด่งดัง
เมื่อระบบป้อนกลับพังจนไม่ตอบสนองอีกต่อไป สถานการณ์ก็จะเลวร้ายลงเรื่อย ๆ จนกว่าผู้คนจะลงมือทำอะไรบางอย่าง และการกระทำนั้นก็ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะเป็นการทำลายล้าง สิ่งที่เหลือให้เลือกมีเพียงว่าจะทำเมื่อไร
รัฐบาลเผด็จการไม่แยกแยะการชุมนุมอย่างสันติ แม้อาจไม่จับตั้งแต่แรก แต่ก็มักเก็บข้อมูลผู้เข้าร่วมไว้ล่วงหน้าเพื่อไปลักพาตัวภายหลัง หรือใช้การบีบบังคับที่รุนแรงกว่าและการคุกคามรอบด้านเข้าควบคุม
ทันทีที่เริ่มมี การสอดส่องการชุมนุมอย่างสันติ นั่นคือสัญญาณที่เป็นที่รู้กันว่าคุณอยู่ภายใต้รัฐบาลเผด็จการจริง ๆ
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่พลเมือง แต่อยู่ที่กลไกป้อนกลับซึ่งเสื่อมทรามจนพังไปแล้ว
ความเป็นส่วนตัวเป็นองค์ประกอบจำเป็นเมื่อการเคลื่อนไหวต่อต้านใด ๆ เริ่มต้นขึ้น ดังนั้นเมื่อมันถูกกำจัดออกไป การกระทำเพื่อแก้ไขก็เกิดขึ้นไม่ได้ และการใช้อำนาจในทางมิชอบก็จะยิ่งเลวร้ายต่อไป
ผู้คนถูกพรากความสามารถในการกระทำไปโดยไม่ยินยอม และถูกทำให้เข้าใจผิดในทุกขั้นตอนตลอดชีวิตว่าโลกแบบนี้ไม่มีอยู่จริง
ในทางประวัติศาสตร์ สถานการณ์แบบนี้มักลุกลามต่อเนื่องเสมอ และเพราะอย่างนั้นจึงมองว่าโอกาสเกิดสงครามกลางเมืองที่รุนแรงในอนาคตอันใกล้แทบจะแน่นอน แม้จะเป็นหายนะ แต่ก็เป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อระบบป้อนกลับถูกขัดขวางจนไม่อาจทำหน้าที่รักษาผู้คนให้อยู่ในขอบเขตที่มีเหตุผลได้
คนส่วนใหญ่ยุ่งอยู่กับการประคองชีวิตวันต่อวันอยู่แล้ว พอมีคนบอกว่ามีสัตว์ประหลาดตามอำเภอใจตัวหนึ่งกำลังสร้างโปรไฟล์ของฉันเพื่อยิงโฆษณา ปฏิกิริยาแบบ “แล้วไง?” ก็ยิ่งสะสมมากขึ้น
ตอน Windows Recall ถูกประกาศ ฉันลองถามความเห็นคนที่ไม่ใช่สายเทค โดยเฉพาะกลุ่มเบบี้บูมเมอร์ เกือบทุกคนตอบว่า “เจ๋งดีนี่!” แม้อธิบายนัยด้านความปลอดภัยไปแล้วก็ยังไม่ค่อยเข้าใจหรือไม่เห็นว่าสำคัญอะไร จนฉันรู้สึกเหมือนตัวเองเป็นคนที่ควรใส่หมวกฟอยล์กันคลื่น
คนที่สนับสนุนคำพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” มักตั้งสมมุติฐานโดยนัยว่าปัญหาจะมีเฉพาะกรณีที่ เจ้าหน้าที่ผู้มีหลักการในระบบที่ไม่คอร์รัปชัน กำลังสืบสวนบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงเท่านั้น แต่ประเด็นจริงกว้างกว่านั้นมาก
คุณต้องกลัวกรณีที่ผู้สืบสวนหรือหน่วยงานใด ๆ คิดว่า “เราต้องการตัวอย่างสักคน และคนนี้ก็ดูเข้าท่าแบบหยาบ ๆ” ด้วย
อำนาจการปกครองอาจเปลี่ยนไป และทุกอย่างที่ตอนนี้คุณไม่เคยกังวลก็อาจกลายเป็นอันตรายขึ้นมาทันที เช่น การเคยเป็นอาสาสมัครในกลุ่มประชาธิปไตย หรือการเคยทำแท้ง อาจถูกตีความย้อนหลังว่าเป็นเหตุให้ต้องถูกส่งเข้าไปอยู่ค่ายปรับทัศนคติ
“Cheery รู้ดีว่าผู้บัญชาการ Vimes เกลียดวลีที่ว่า ‘คนบริสุทธิ์ไม่มีอะไรต้องกลัว’ Vimes เชื่อว่าคนบริสุทธิ์ต่างหากที่มีเรื่องให้ต้องกลัวมากมาย โดยส่วนใหญ่เป็นเพราะคนที่มีความผิด แต่ในระยะยาวก็เพราะคนที่พูดอะไรอย่าง ‘คนบริสุทธิ์ไม่มีอะไรต้องกลัว’ ด้วย”
-- Terry Pratchett, Snuff
รู้สึกมาตลอดว่าวลี “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง ก็ไม่มีอะไรต้องกลัว” เป็นปัญหาเสมอ เพราะหลายคนจะเชื่อสิ่งตรงข้ามไปด้วย นั่นคือ “ถ้ามีอะไรต้องปิดบัง ก็มีอะไรต้องกลัว”
จากนั้นทันทีที่คุณอยากปิดบังอะไรบางอย่าง มันก็จะพาไปสู่การสื่อเป็นนัยว่าสิ่งนั้นเป็นเรื่องผิดกฎหมายหรือเป็นอาชญากรรม
แน่นอนว่านี่ไร้สาระโดยสิ้นเชิง คนเรามีสิ่งที่อยากปิดบังจริง ๆ และน้อยครั้งมากที่สิ่งนั้นจะเป็นอาชญากรรมหรือผิดกฎหมาย
พวกเขาย่อมไม่อยากแม้แต่จะแสดงข้อความ “ส่วนตัว” ที่คุยกับนักการเมืองคนอื่น และยิ่งไม่มีทางยอมให้ใครเห็นภาพตอนปล่อยปละละเลยครอบครัวแน่
จะเป็นเหตุผลที่โดนไล่ออกจากงานเก่า ปริมาณเหล้าที่ดื่มคนเดียวที่บ้าน หรือรูปนู้ดที่ส่งให้แฟนเก่า ก็เข้าข่ายทั้งหมด
เรื่องที่อาจทำให้อับอายได้นั้นมีอยู่มากมาย ตั้งแต่เรื่องที่คนอื่นอาจบอกว่าไม่ต้องอายก็ได้ ไปจนถึงเรื่องที่ถูกกฎหมายโดยสมบูรณ์แต่สามารถทำลายอาชีพหรือความสัมพันธ์ได้
เป้าหมายชัดเจนว่าเพื่อทำให้การสอดส่องประชาชนง่ายขึ้น และในขณะเดียวกันก็กันไม่ให้ประชาชนเข้าถึงข้อมูลใด ๆ ที่ไม่ใช่สิ่งที่ Party ปล่อยออกมา
ดูเหมือนอีกไม่นานคงได้เห็นป้ายใหญ่เขียนว่า “War is Love” ติดอยู่บนอาคารนิรนามสักแห่งใน Moscow
ถ้าใครบอกว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” ฉันก็จะชวนให้พวกเขานึกถึงเหตุผลที่มี ประตูห้องน้ำ และม่านหน้าต่าง เพราะถึงจะบริสุทธิ์ใจอย่างสมบูรณ์ ก็ยังมีเหตุผลที่ชอบธรรมอยู่ดี
ถ้าเขาปลดล็อกให้ ก็หมุนหน้าจอออกจากตัวเขาแล้วกดสุ่มเข้าแอปหรือการตั้งค่าอะไรก็ได้ พร้อมทั้งลองถ่ายภาพหน้าจอดู
รัฐย่อมต้องการสอดส่องประชาชนมากขึ้นอยู่เสมอ สำหรับพวกเขามันเหมือนยาเสพติด และถ้าเราไม่ลุกขึ้นมาต่อต้านและพยายามปกป้อง เสรีภาพและความเป็นส่วนตัว เราก็จะไปถึงสังคมแบบ 1984 ของ Orwell
ดูสิ่งที่เกิดขึ้นใน China ก็พอ ในเขต Xinjiang การสอดส่องและการกดขี่รุนแรงเป็นพิเศษ และทางการได้สร้างระบบเฝ้าระวังและควบคุมหลายชั้นขึ้นมา ซึ่งรวมถึงกล้องจดจำใบหน้า จุดตรวจตำรวจเคลื่อนที่ และการเก็บข้อมูลชีวมิติ ดู [1] ได้เช่นกัน
เราควรเรียกร้องความโปร่งใสและความรับผิดชอบจากผู้มีอำนาจ และสนับสนุนองค์กรที่ปกป้องความเป็นส่วนตัว
ในทำนองเดียวกัน บริษัทเอกชนก็ต้องการข้อมูลส่วนบุคคลมากขึ้นอยู่เสมอเพื่อทำเงินให้มากขึ้น และอุตสาหกรรมเทคโนโลยีก็กำลังทำให้การสอดส่องของรัฐที่ล่วงล้ำยิ่งขึ้นเป็นไปได้
ถ้าจะรักษาเสรีภาพไว้ เราจำเป็นต้องมีการเคลื่อนไหวภาคประชาชน
[1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...
คำว่า “รัฐบาลย่อมอยากสอดส่องมากขึ้นเสมอ” ไม่ใช่สัจพจน์ และในหลายกรณีอาจเป็นแค่ ความเหยียดหยามแบบขี้เกียจคิด
ที่สังคมดำรงอยู่ต่อไปได้ก็เพราะคนทั่วไปตระหนักว่า โดยเฉลี่ยแล้วการฝากความปลอดภัยส่วนตัวไว้กับบุคคลที่สามที่เข้มแข็งที่สุดมักดีกว่า อย่างน้อยก็จนกว่าบุคคลที่สามนั้นจะคอร์รัปชันจนน่ารังเกียจ
ทันทีที่ Primary Dealers และ Options Market หยุดอัดเงินให้ด้วยอภิสิทธิ์และเงินที่สร้างจากความว่างเปล่า ทุนนิยมสอดส่อง ก็จะหายไปชั่วข้ามคืน
น่าเสียดายที่เราอาศัยอยู่ใน 1984 กันไปแล้ว ระบบที่ถูกพรรณนาไว้นั้นอยู่ในสภาพพร้อมใช้งานทันที และการเปิดใช้พร้อมกันทั้งหมดเป็นเพียงเรื่องของเวลา
ชนชั้นนำที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจลับหลังประตูปิดของ Fed นั่นแหละคือ “Party”
การเคลื่อนไหวภาคประชาชนที่ประสบความสำเร็จตั้งอยู่บนภัยคุกคามของความรุนแรงที่รองรับอยู่เบื้องล่างเสมอ แม้แต่ในกรณีของ Gandhi ความเปลี่ยนแปลงก็เกิดขึ้นได้เพราะเจ้าหน้าที่อังกฤษในเวลานั้นตอบสนอง หากพวกเขาไม่ตอบสนอง ก็จะไม่มีอะไรเปลี่ยนจนกว่าการใช้อำนาจในทางที่ผิดจะเลวร้ายเสียจนความรุนแรงกลายเป็นเรื่องของการป้องกันตัวอย่างมีเหตุผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
ทุกวันนี้ภัยคุกคามนี้ส่วนใหญ่ถูกมองข้าม ผู้นำไม่ตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวภาคประชาชน และพยายามทำให้มันอ่อนแรงลงผ่านช่องทางลับ
แน่นอนว่าก็ไม่ได้ช่วยอะไรที่ขบวนการนักเคลื่อนไหวจำนวนมากได้รับทุนจากแหล่งที่น่าสงสัย เช่น คอมมิวนิสต์หรือชนชั้นนำระดับโลก ซึ่งในทางปฏิบัติอาจเป็นกลุ่มเดียวกัน และบ่อยครั้งก็ไม่ยึดหลักการที่สมเหตุสมผลหรือถูกบ่อนทำลายมาตั้งแต่ต้น
ผู้คนเรียกร้องเรื่องพวกนี้อย่างสันติมาเป็นเวลานาน แต่ก็ไม่เกิดอะไรขึ้น
ถ้าผ่านไปหนึ่งชั่วรุ่น คือ 20 ปี แล้วไม่มีอะไรเกิดขึ้น ก็มีแนวโน้มว่าจะไม่เกิดขึ้นจนกว่าจะมีใครบังคับให้เกิด และแม้จะผ่านไปเพียงราวหนึ่งในสี่ของเวลานั้น โดยทั่วไปก็มากพอจะเห็นแนวโน้มลางบอกเหตุแล้ว
ความเป็นส่วนตัวไม่ใช่เรื่องของความลับ
ความเป็นส่วนตัวคือสิทธิใน อธิปไตยเหนือพื้นที่ส่วนตัวและพื้นที่อันใกล้ชิด ของตนเอง ไม่ว่าจะเป็นการเข้าถึงข้อมูลของตนหรือการสัมผัสร่างกายก็เช่นกัน ตัวอย่างเช่น สิทธิในการยินยอมอาจถือเป็นองค์ประกอบหนึ่งของสิทธิในความเป็นส่วนตัว
สุดท้ายแล้วนี่คือเรื่องของอำนาจ และเมื่อขยายความออกไป ก็เป็นเรื่องของดุลอำนาจระหว่างปัจเจกกับทุกสิ่งที่รุกล้ำพื้นที่ส่วนตัว ไม่ว่าจะเป็นเพื่อน คนแปลกหน้า สาธารณชน รัฐ หรือกฎหมาย
พูดอีกอย่างคือ ยิ่งความเป็นส่วนตัวลดลง อำนาจที่แท้จริงของปัจเจกและของพลเมืองโดยรวมก็ยิ่งลดลง
นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมมันถึงเป็นสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน
สิทธิในประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมก็เป็นเงื่อนไขพึ่งพาอีกอย่างหนึ่ง เพราะมนุษย์เป็นผลลัพธ์ของวัฒนธรรมที่เรียนรู้มาจากพ่อแม่
การเผาหนังสือซึ่งทำลายวัฒนธรรมถูกมองว่าเป็นสิ่งเลวร้ายโดยสากล แต่ทุกวันนี้มันก็ยังเกิดขึ้นทางอ้อม งบประมาณห้องสมุดผูกกับตัวชี้วัดการยืม หนังสือคลาสสิกอาจไม่ค่อยถูกยืม และหนังสือที่หมุนเวียนไม่ดีจะถูกบริจาคให้บุคคลที่สาม ซึ่งที่นั่นมันอาจถูกทำลาย หรือถูกนำไปขายต่อแล้วถ้ายังขายไม่ออกภายในระยะเวลาหนึ่งก็จะถูกทำลาย
Goodwill ก็ทำแบบนี้กับเนื้อหาที่ตัดสินว่าไม่เหมาะสมเช่นกัน ซึ่งเป็นการตัดสินบนพื้นฐานคุณค่าของใครบางคนที่ไม่มีชื่อเสียงเรียงนาม
เมื่อการเฝ้าระวังทำให้คนต้องเซ็นเซอร์ตัวเอง คนอื่น ๆ ก็จะสูญเสียมุมมองของคุณไป และยังขัดขวางการพัฒนาแนวคิดใหม่ ๆ เพิ่มเติมด้วย
แง่มุมของความเป็นส่วนตัวข้อนี้ชวนให้นึกถึงปรากฏการณ์ การอำพรางความชอบ ที่ Taimur Kuran อธิบายไว้ ตัวอย่างของ Kuran มักเป็นยุโรปตะวันออก แต่บทความนี้อธิบายผ่านมุมมองการเมืองอเมริกันเมื่อ 50 ปีก่อน
https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
ยังมีงานเขียนสำคัญที่แนะนำได้เสมอ แม้จะเขียนหลังบทความนี้ แต่เป็นงานของนักคิด Soloave ที่บทความนี้อ้างถึง คือ “'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
และยังมี “Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime”
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713
วิธีคิดที่พบบ่อยคือ “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” กับ “ยังไงเขาก็มีข้อมูลของฉันหมดแล้วอยู่ดี”
ปัญหาคือผู้คนไม่ได้เห็นสิ่งนี้ด้วยตนเอง โดยเฉพาะไม่เคยเห็นว่ามีใครนำข้อมูลของตนไปใช้ในทางเสียหายกับตัวเอง และส่วนใหญ่ก็มักถูกจัดการกันแบบ เงียบ ๆ อยู่เบื้องหลัง
แต่ความคิดแบบนี้โต้แย้งได้ไม่ยาก
หากมีระบบเฝ้าระวัง นักการเมืองทุกคนก็อาจตกอยู่ใต้ “การสอดส่องจากต่างชาติ” ได้ ซึ่งไม่ใช่สถานการณ์ที่ดี
เคยมีกรณีที่คนไม่ได้รับประกันเพราะการเฝ้าระวัง แล้วถ้าไม่ได้รับเงินประกันสังคมหรือสวัสดิการล่ะ คุณอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าทำไมรัฐบาลจึงปฏิบัติต่อคุณในแบบนั้น
คุณไม่อาจรู้ได้ว่าข้อมูลของคุณถูกขายไปแล้วหรือไม่ ถูกใช้ฝึก AI หรือถูกใช้กับหุ่นยนต์สุนัข สงคราม หรือ China หรือไม่ Facebook เคยขายข้อมูลให้ China
ข้อมูลสามารถถูกนำไปใช้เล่นงานคุณได้ตลอดชีวิต ความเห็นเดียวใน DM อาจกลายเป็นปัญหาต่อการหางานในอนาคต
รัฐบาลเปลี่ยนไปตามกาลเวลา ตัวอย่างเช่น หากมีคนไม่น่าพึงใจระดับนาซีขึ้นเป็นประธานาธิบดีใน America คุณจะมั่นใจได้อย่างไรว่าข้อมูลของคุณจะถูกจัดการอย่างรอบคอบ และจะไม่ถูกนำไปใช้ผิดวัตถุประสงค์หรือใช้เล่นงานคุณ
ถ้าคุณไม่มีอะไรต้องปิดบังจริง ๆ ก็มีรายการสิ่งที่ต้องทำง่าย ๆ และรวดเร็ว
ยินดีด้วย คุณได้ให้หลักฐานชี้ขาดแล้วว่าคนที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวนั้นโง่อย่างสิ้นเชิง คุณชนะการโต้เถียง และพิสูจน์อย่างปราศจากข้อกังขาว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง”
อีกไม่กี่เดือนมาบอกด้วยว่าคุณเป็นอย่างไรบ้าง พวกเราคนโง่จะได้ทำตาม
แก่นของปัญหาความเป็นส่วนตัวไม่ใช่เรื่องการสืบสวน มันใกล้เคียงกับการเล่นคำที่ผู้ใช้ HN ซึ่งคิดเหมือนกันชอบกันอยู่แล้ว
ปัญหาจริงคือการทับซ้อนกันระหว่างคนที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวกับ ลัทธิสิ้นหวังทางการเมือง ถ้าอยากได้ความสนุกก็ไปเถียงกับหุ่นไล่กาได้ แต่ถ้าอยากได้ผล ต้องหาเหตุผลที่กระตุ้นให้คนไปลงคะแนนเสียงและสร้างนิสัยโทรหาผู้แทนที่มาจากการเลือกตั้ง โดยเฉพาะกับคนที่คิดว่าทั้งสองอย่างเป็นเรื่องล้อเล่น