ตัวติดตามการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker มีแดชบอร์ดกว่า 200 รายการและกราฟกว่า 1,100 รายการสำหรับติดตามภาวะโลกร้อน ระดับน้ำทะเล และปริมาณการปล่อย เพื่อให้ไม่ใช่แค่นักวิทยาศาสตร์ แต่ทุกคนสามารถมองเห็น สถานการณ์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ได้ในภาพรวม
- ความเข้มข้นของคาร์บอนไดออกไซด์ในชั้นบรรยากาศ ซึ่งอยู่ในช่วง 180–300ppm ตลอด 800,000 ปีที่ผ่านมา ได้เพิ่มขึ้นถึง 427ppm ในปัจจุบัน หลังการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลและการทำลายป่าเพิ่มขึ้นตั้งแต่การปฏิวัติอุตสาหกรรม
- ภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์อยู่ที่ 1.38°C เมื่อเทียบกับยุคก่อนอุตสาหกรรม ซึ่งเป็นระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ และยังคงเพิ่มขึ้นราว 0.27°C ต่อทศวรรษ
- พลังงานส่วนเกินที่ถูกกักไว้จากภาวะโลกร้อนนำไปสู่คลื่นความร้อน ไฟป่า ภัยแล้ง น้ำท่วม พายุที่รุนแรงขึ้น และการละลายของธารน้ำแข็ง โดยระดับน้ำทะเลเพิ่มขึ้นประมาณ 23cm ตั้งแต่ปี 1900
- งบประมาณคาร์บอนสำหรับการจำกัดอุณหภูมิไว้ที่ 1.5°C แทบหมดลงแล้ว และการปล่อยต้องไปถึง net zero ภายในปี 2032 เพื่อจำกัดที่ 1.5°C และภายในปี 2050 เพื่อจำกัดที่ 1.7°C
เป้าหมายของ Climate Change Tracker
- Climate Change Tracker เป็นเว็บไซต์ที่สร้างขึ้นเพื่อให้ทุกคน ไม่ใช่เพียงนักวิทยาศาสตร์ สามารถมองเห็นสถานการณ์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้
- ขอบเขตข้อมูลที่ให้บริการมี แดชบอร์ดกว่า 200 รายการ และ กราฟกว่า 1,100 รายการ โดยติดตามภาวะโลกร้อน ระดับน้ำทะเล และปริมาณการปล่อย
- เป้าหมายหลักคือการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าโลกกำลังอยู่ตรงจุดใดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และช่วยให้ตัดสินใจเลือกทางที่ดีกว่าได้
ตัวชี้วัดสภาพภูมิอากาศที่ปรากฏในปัจจุบัน
- ชั้นบรรยากาศของโลกเป็นชั้นอากาศที่บางมาก และตลอดช่วง 2,000 ปีที่ผ่านมาเป็นส่วนใหญ่ โลกมีสภาพภูมิอากาศที่ค่อนข้างเสถียร
- หลังการปฏิวัติอุตสาหกรรม ความเสถียรนั้นถูกทำลายลงจากการเผาไหม้ถ่านหิน น้ำมัน และก๊าซ รวมถึงการทำลายป่าขนาดใหญ่ที่เกิดขึ้นต่อเนื่อง
- ความเข้มข้นของคาร์บอนไดออกไซด์ เคยอยู่ในช่วง 180–300ppm ตลอด 800,000 ปี แต่ปัจจุบันอยู่ที่ 427ppm
- ภาวะโลกร้อนที่มนุษย์ก่อขึ้นสูงกว่ายุคก่อนอุตสาหกรรม 1.38°C
- ในช่วง El Niño ปี 2024 อุณหภูมิที่สังเกตได้พุ่งขึ้นถึง 1.5°C
- หลังจากนั้นลดลงมาอยู่ที่ราว 1.37°C แต่ตัวภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์เองยังคงเพิ่มขึ้นต่อไป
- อัตราการเพิ่มอยู่ที่ราว 0.27°C ต่อทศวรรษ
ผลกระทบจริงที่เกิดจากภาวะโลกร้อน
- ภาวะโลกร้อนคือปรากฏการณ์ที่มีพลังงานถูกกักไว้ใกล้พื้นผิวโลกมากขึ้น และพลังงานนั้นนำไปสู่ผลกระทบด้านสภาพภูมิอากาศหลายรูปแบบ
- ทำให้คลื่นความร้อนและไฟป่ารุนแรงขึ้น
- ทำให้ภัยแล้งและน้ำท่วมหนักขึ้น
- เพิ่มกำลังของพายุ
- ทำให้น้ำแข็งละลาย ทำให้น้ำทะเลอุ่นขึ้นและขยายตัว
- ระดับน้ำทะเลเพิ่มขึ้นประมาณ 23cm ตั้งแต่ปี 1900
- สิ่งมีชีวิตหลายชนิดกำลังถูกผลักออกจากพื้นที่อาศัยเดิม และฐานทรัพยากรที่ผู้คนหลายพันล้านคนพึ่งพา เช่น ผลผลิตทางการเกษตรและน้ำจืด ก็ได้รับผลกระทบเช่นกัน
ทางเลือกที่เหลืออยู่
- งบประมาณคาร์บอน สำหรับการจำกัดอุณหภูมิไว้ที่ 1.5°C เหลืออยู่น้อยมาก
- หากต้องการจำกัดภาวะโลกร้อนไว้ที่ 1.5°C ปริมาณการปล่อยต้องไปถึง net zero ภายในปี 2032
- หากต้องการจำกัดไว้ที่ 1.7°C ต้องไปถึง net zero ภายในปี 2050
- การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ใช่ชะตากรรมที่ถูกกำหนดไว้แล้ว และเรายังมีเวลาเหลือที่จะตั้งใจย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงของสภาพภูมิอากาศที่มนุษย์เคยทำให้เกิดขึ้นโดยไม่ตั้งใจ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
อย่างที่เห็นกันบ่อยใน HN รถยนต์ไฟฟ้าหนักกว่ารถเครื่องยนต์สันดาปภายในมาก และในกระบวนการนั้นก็สร้างมลพิษอื่น ๆ ด้วย
อีกทั้งเรากำลังขุดน้ำเกลือลิเทียมจากสิ่งแวดล้อม โดยที่ยังไม่เข้าใจดีพอว่าหลังจากลิเทียมซึมเข้าสู่สิ่งแวดล้อมแล้วจะส่งผลอย่างไร หรือผลกระทบของเหมืองเองเป็นอย่างไร
เมื่อดูความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีล่าสุดที่เปลี่ยน CO2 ให้เป็นสารอย่างโพรเพน ก็อดคิดไม่ได้ว่าเราควรโฟกัสไปที่การปิดวัฏจักรคาร์บอน และสร้างเชื้อเพลิงฟอสซิลขึ้นมาใหม่จากของเสียในอดีตมากกว่าหรือไม่
พูดง่าย ๆ คือรู้สึกว่าเราเข้าใจ C, O, H ดีกว่าโลหะหายากที่นำมาใช้ในนามของการรับมือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
รถที่ใช้แบตเตอรี่ไม่ได้หนักกว่ารถเบนซินมากขนาดนั้น และปริมาณโลหะที่ต้องใช้ในแบตเตอรี่ก็เป็นสัดส่วนเล็กมากเมื่อเทียบกับปริมาณน้ำมันที่ถูกเผาตลอดอายุการใช้งานของรถ
โรงไฟฟ้ามีประสิทธิภาพสูงกว่าเครื่องยนต์ขนาดเล็กในรถยนต์มาก และเมื่อโครงข่ายไฟฟ้าลดคาร์บอนลง การปล่อยของรถยนต์ไฟฟ้าแบตเตอรี่ก็จะเข้าใกล้ศูนย์ ไม่มีเงื่อนงำแอบแฝงอะไรในข้อเท็จจริงที่ว่ารถยนต์ไฟฟ้าดีกับโลกมากกว่าการเผาน้ำมันเบนซิน
เข้าใจได้ว่ามีความกังวลว่าการขุดลิเทียมสร้างความเสียหายต่อระบบนิเวศ แต่การขุดทรัพยากรทุกชนิดล้วนสร้างความเสียหายต่อระบบนิเวศ มลพิษ 1 กก. จากการขุดลิเทียมช่วยป้องกันมลพิษที่มากกว่านั้นมากจากการขุดและการปล่อยจากน้ำมัน
ลิเทียม โคบอลต์ และอื่น ๆ ไม่ใช่วัสดุแปลกพิสดารอะไร และอุตสาหกรรมแบตเตอรี่ก็มีขนาดใหญ่ มีประสบการณ์ผลิตแบตเตอรี่มาหลายทศวรรษ
การสังเคราะห์ไฮโดรคาร์บอนเป็นเทคโนโลยีสำคัญ แต่ใช้พลังงานมหาศาล และการชาร์จไฟฟ้าเข้าแบตเตอรี่โดยตรงมีประสิทธิภาพกว่ามาก
ขนาดการผลิต ไฮโดรคาร์บอนสังเคราะห์ ยังห่างไกลอย่างสิ้นเชิงจากระดับที่จะส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เชื้อเพลิงไฟฟ้าน่าจะมีความสำคัญมากในภาคการบิน และดูเหมือนเป็นหนทางเดียวในการเดินเครื่องยนต์ไอพ่นโดยไม่ปล่อยก๊าซ แต่กว่าจะโตพอที่จะจัดหาเชื้อเพลิงรถยนต์นั่งส่วนบุคคลในระดับที่มีความหมายได้ อาจใช้เวลานานมาก หรืออาจไม่เกิดขึ้นเลย
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
ในความเป็นจริง มันเป็นการต่อสู้ที่ยากกับระบบที่พยายามเบี่ยงความสนใจไปยังกระแสอย่างการรีไซเคิล การใช้ไฟฟ้า และการดักจับคาร์บอน แต่สิ่งที่จำเป็นจริง ๆ คือ degrowth และเพอร์มาคัลเจอร์
ในที่นี้ใช้คำว่า degrowth ในความหมายเพียงว่า “ทำให้เศรษฐกิจเติบโตน้อยลง”
ถ้าลดรถยนต์ลงล่ะ? ขนส่งสาธารณะที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นดีต่อทั้งผู้คนและสภาพภูมิอากาศ
สนามหญ้าแบบสนามกอล์ฟและสระว่ายน้ำประจำบ้านก็อาจเลิกได้ แทนที่จะผลิตภาพซ้ำ ๆ ของ “บ้านสไตล์อเมริกันพร้อมโรงจอดรถ 4 คัน” ไปทุกที่ เราสามารถปรับสถาปัตยกรรมให้เหมาะกับท้องถิ่นได้ เรื่องอย่างการทำความเย็นแบบพาสซีฟก็ควรพิจารณา
สิ่งที่พูดถึงตรงนี้คือการนิยามความสะดวกสบายเสียใหม่ เราอาจลองคิดดูว่าสระว่ายน้ำส่วนตัว รถคันใหญ่ และสนามหญ้าที่ตัดเรียบให้ความสบายจริง ๆ หรือเป็นผลผลิตของวัฒนธรรมและโฆษณา
พูดตรง ๆ คือเราต้อง บริโภคให้น้อยลง อายุการใช้งานของอุปกรณ์ไม่ควรมีแค่ 1 ปี และเราไม่ได้จำเป็นต้องมีของเล่นกับของจิปาถะทั้งหมดนี้จริง ๆ เราต้องหยุดซื้อของแบบสุ่ม ๆ
บางคนอาจคิดว่าทำไม่ได้เพราะทุกคนต้องเห็นด้วย แต่จริง ๆ แล้ว degrowth และเพอร์มาคัลเจอร์ไม่จำเป็นต้องมีขนาดวิกฤต เพียงซื้อของที่ทนกว่า ใช้ให้นานขึ้น และเรียนรู้วิธีซ่อม ก็จะได้ประโยชน์โดยตรงกับตัวเอง เช่น มีเงินเหลือ ได้ทักษะที่มีคุณค่าแม้ในระบบปัจจุบัน และมีเวลามากขึ้นเพราะไม่ได้เอาแต่ไถวิดีโอสั้น ๆ
น้ำหนักรถเปล่าอยู่ที่ Ford Taurus 3917 ปอนด์, BMW 330i 3536 ปอนด์, Tesla Model 3 3862 ปอนด์ ควรมองว่านี่เป็นความต่างมหาศาลหรือ?
ไม่มีใครห้ามการเปลี่ยน CO2 เป็นสารอื่นเพื่อปิดวัฏจักรคาร์บอน ถ้าทำให้ คุ้มค่าต้นทุน ได้ คนก็จะซื้อ
แต่ตอนนี้มันยังเป็นเชิงทฤษฎีหรือยังไม่คุ้มทางเศรษฐกิจ ดังนั้นจนกว่าสิ่งนั้นจะเปลี่ยน เราก็ควรทำวิธีที่รู้ว่าใช้ได้ต่อไป
พื้นที่ชั้นใน 90% อย่าง SOHO, Greenwich Village, Chelsea, ย่านการเงิน ฯลฯ ยกเว้นทางด่วนฝั่งตะวันตกและตะวันออก สามารถทำให้เป็นเขตปลอดรถยนต์ แล้วใช้ขนส่งสาธารณะความเร็วสูง รวมถึงรถบัสและรถรางไฟฟ้าให้เดินทางไปได้ทุกที่ ซึ่งอาจทำงานได้ดีกว่ามาก
อย่างไรเสีย บนถนนส่วนใหญ่แถบนั้นรถยนต์ก็วิ่งไม่ถึง 20 ไมล์ต่อชั่วโมง และไม่มีประสิทธิภาพในการขนคน
หากผู้คนจอดรถนอก Manhattan อย่าง Brooklyn หรือ Jersey City แล้วนั่งรถไฟเข้าไป ใช้รถเป็นสินค้าฟุ่มเฟือยแทนที่จะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเดินทางไปทำงาน โครงสร้างของเศรษฐกิจที่มีรถยนต์เป็นศูนย์กลางก็จะเปลี่ยนไป เมืองและพื้นที่โดยรอบมีความหนาแน่นสูง ดังนั้นถ้าการใช้รถยนต์ที่นั่นเปลี่ยน ที่อื่นก็อาจเปลี่ยนได้ด้วย LA ก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
แร่และโลหะหายากที่ใช้เพื่อการเปลี่ยนผ่านไม่ได้ถูกเผาไหม้ปล่อยขึ้นสู่อากาศเหมือนสารเติมแต่งในน้ำมันเบนซิน เมื่อแบตเตอรี่รถยนต์ไฟฟ้าเสื่อม ลิเทียมก็ยังอยู่ตรงนั้นและรีไซเคิลได้ ไม่ใช่วัสดุสิ้นเปลือง
เป็นความจริงที่รถยนต์ไฟฟ้าหนักกว่า และผลคือปล่อยอนุภาคขนาดเล็กจากยางมากกว่า ซึ่งก็เป็นปัญหาจริง แต่โดยรวมแล้วรถยนต์ไฟฟ้าสร้าง มลพิษอนุภาค น้อยกว่ามาก เพราะใช้การเบรกแบบชาร์จกลับเพื่อลดการใช้ผ้าเบรก และไม่ได้เผาไฮโดรคาร์บอนแล้วพ่นเศษตกค้างออกทางท่อไอเสีย
การลดการใช้รถยนต์ การเปลี่ยนรถเครื่องยนต์สันดาปภายในเป็นรถยนต์ไฟฟ้า และการแทนที่เชื้อเพลิงฟอสซิลด้วยเชื้อเพลิงไฟฟ้า ไม่ใช่ทางเลือกที่ตัดกัน แต่เป็นทางเลือกที่ต้องทำทั้งหมดควบคู่กัน
เมื่อดูค่าคลาดเคลื่อนของอุณหภูมิที่สังเกตได้เฉลี่ยรายปีในช่วง 2,000 ปีที่ผ่านมา ในปี 536–537 ค่าเบี่ยงเบนอุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกน่าจะอยู่ราว -2C ถึง -5C เพราะ ฤดูหนาวภูเขาไฟปี 536
เถ้าภูเขาไฟทำให้ดวงอาทิตย์มืดลงเป็นเวลา 18 เดือน และยังมีหลักฐานจากวงปีต้นไม้ทั่วโลกด้วย แต่กราฟกลับดูต่ำกว่า 1C
ถ้าพลาดเรื่องนี้ไป ผมก็มองว่าข้อมูลที่เหลือทั้งหมดน่าสงสัย
ระบุไว้ว่าการวิเคราะห์ตัวชี้วัดพร็อกซีมีความไม่แน่นอนมากกว่า และแสดงชุดข้อมูลที่ถูกปรับให้เรียบเพื่อเน้นความผันผวนระยะยาว
ดังนั้นปรากฏการณ์นั้นคงรวมอยู่ในนั้น แต่คงถูกปรับให้เรียบ ไม่ใช่รายการรายปีแบบที่คุณกำลังหา
ชุดข้อมูลแบบนี้มีข้อมูลจำนวนมากจากยุคก่อนเครือข่ายการสังเกตสมัยใหม่ ดังนั้นแม้จะรู้ได้จากแหล่งอื่นว่าในช่วงเวลาหรือปีใดปีหนึ่งมีเหตุการณ์ “ใหญ่” เกิดขึ้น ก็ยังต้องตัดสินใจว่าจะใส่มันเข้าไปในข้อมูลระยะยาวที่ไม่มีค่ารายปีอย่างไร
บางครั้งการเลือกวิธีหนึ่งที่ครอบคลุมทุกปีแล้วใช้ให้สม่ำเสมอ ก็อาจดีกว่าการปรับโมเดลให้เข้ากับสิ่งที่แหล่งอื่น “คิดว่าถูกต้อง”
“สำหรับปีก่อน 1850 เราใช้ข้อมูลฟื้นสร้างของ PAGES2k Consortium ข้อมูลนี้อิงจากโมเดลที่สร้างอุณหภูมิขึ้นใหม่จากตัวชี้วัดพร็อกซี การวิเคราะห์ตัวชี้วัดพร็อกซีมีความไม่แน่นอนมากกว่า และเราแสดงชุดข้อมูลที่ปรับให้เรียบเพื่อเน้นความผันผวนระยะยาว”
ถ้าโมเดลมีพารามิเตอร์ต่อเนื่อง n ตัว ก็เทียบได้กับรูปหลายเหลี่ยม n มิติ หากไม่ใช้เทคนิคมอนติคาร์โลที่วนซ้ำจำนวนมาก ผลลัพธ์ของโมเดลจะขึ้นอยู่กับว่าจุดประมาณตกอยู่ตรงไหนในปริภูมิ n มิติ และความแม่นยำก็ขึ้นอยู่กับระยะห่างจากจุดจริงที่ไม่รู้ค่า
พารามิเตอร์จำนวนมากของโมเดลขนาดใหญ่ไม่เคยถูกวัดจริง เป็นค่าเฉลี่ยจากวรรณกรรม หรือถ้าไม่มีวรรณกรรมรองรับก็เป็นค่าที่นักวิจัยประมาณเอง ซึ่งพบได้บ่อยในวิทยาศาสตร์แนวหน้าสุด
ถ้าดูเมตาสำรวจของโมเดลภูมิอากาศที่ IPCC ใช้ในการคาดการณ์ ผลลัพธ์กระจัดกระจายไปทั่ว โมเดลแบบนี้ไม่ใช่เครื่องมือพยากรณ์ที่ยอดเยี่ยมนัก ควรมองว่าเป็นเครื่องมือสำหรับทำความเข้าใจองค์ประกอบของระบบซับซ้อนมากกว่า
Covid เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบ โมเดลชี้ว่าจะมีผลกระทบร้ายแรง และแต่ละพื้นที่ตอบสนองอย่างเข้มงวดหรือผ่อนคลายต่างกัน แต่ดูเหมือนไม่ได้ต่างกันมากนัก อาจหากรณีที่มีนัยสำคัญทางสถิติได้ว่าความแตกต่างในการตอบสนองนำไปสู่อัตราตายที่สูงขึ้น แต่ความต่างนั้นไม่ใหญ่พอจนกลุ่มใดอยากเปลี่ยนทางเลือกของตัวเอง
ในเมื่อ CO2 มีอยู่ 0.04% ของบรรยากาศ และมนุษย์รับผิดชอบเพียง 3% ของการเกิดมัน นี่จึงเป็นการใช้โมเดลมหภาคเพื่อประมาณค่าที่ละเอียดมาก คล้ายกับใช้เลื่อยโซ่ยนต์เหลาไม้จิ้มฟัน
ผมทำงานอยู่ในกลุ่มด้านภูมิอากาศ กราฟเหล่านี้จะดีขึ้นมากถ้ามี แถบค่าความคลาดเคลื่อน โดยเฉพาะในการแยกย่อยตามภาคส่วน
ผมไม่อยากให้ผู้กำหนดนโยบายพึ่งพาตัวเลขเหล่านี้
นักการเมืองที่ถือรายงานวิทยาศาสตร์อยู่ ก็จะมีหลักฐานยกเว้นความรับผิดอย่างเป็นทางการว่า ไม่ว่าจะทำอะไร เขาตัดสินใจโดยอิงการประเมินทางวิทยาศาสตร์ นี่เป็นการต่อสู้ที่เกิดขึ้นตลอด
มีชาวฝรั่งเศสสองคนที่ส่งผลอย่างมากต่อวิธีที่ผมมองวิกฤตพลังงาน ภูมิอากาศเป็นผลลัพธ์ของเชื้อเพลิงฟอสซิล ดังนั้นท้ายที่สุดมันคือปัญหาพลังงาน
คนหนึ่งคือ Aurelien Barrau นักฟิสิกส์ดาราศาสตร์และนักปรัชญา ซึ่งทำให้ผมตระหนักว่า CO2 ไม่ใช่ปัญหา ต่อให้เราเปลี่ยนจากเชื้อเพลิงฟอสซิลไปเป็นพลังงานฟิวชัน เราก็ยังคงอยู่ท่ามกลางการสูญพันธุ์ครั้งใหญ่ เพราะวิถีชีวิตของเรากำลังทำลายความหลากหลายทางชีวภาพ
อีกคนคือ Jean-Marc Jancovici ซึ่งอธิบายว่าต้นตอคือเชื้อเพลิงฟอสซิล ภูมิอากาศเป็นเพียงผลลัพธ์ และเป็นผลลัพธ์ที่เลวร้ายมาก จึงต้องแก้ปัญหาพลังงานให้เร็วขึ้น
หนังสือของเขาอธิบายแนวคิดได้ดีมาก จึงขอแนะนำอย่างยิ่ง ถ้ารู้จักยุโรปบ้างจะเข้าถึงได้ดีกว่า แต่ฉบับภาษาอังกฤษดูเหมือนจะปรับเล็กน้อยให้เหมาะกับผู้อ่านอเมริกัน: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
ดีอยู่ แต่ยังไม่ได้พูดถึงแง่มุมที่สำคัญที่สุดของมลพิษคาร์บอน
ตั้งแต่ต้น มหาสมุทรดูดซับ CO2 จากบรรยากาศมาโดยตลอด และทำให้ความเป็นกรดเพิ่มขึ้น
ตอนนี้มหาสมุทรเป็นกรดมากจนสิ่งมีชีวิตบางชนิดที่มีร่างแข็งบริเวณอาร์กติกละลายเร็วกว่าที่มันเติบโตได้ ครั้งล่าสุดที่มหาสมุทรเป็นกรดถึงระดับนี้ เคยเกิดการสูญพันธุ์ครั้งใหญ่
ควรจำไว้ว่าขอบเขตผลกระทบของ มลพิษคาร์บอน ขนาดใหญ่นั้นขยายเลยชั้นบรรยากาศไปไกลมาก ไปถึงเคมีของมหาสมุทรและหน้าดินชั้นบนด้วย
จนถึงตอนนี้ผมหาเจอแค่ประโยคนี้
“ถ้า pH ลดต่ำเกินไป เปลือกและโครงกระดูกอาจเริ่มละลายได้”
src: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
ภาพแสดงอุณหภูมิมหาสมุทร:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
คุณน่าจะเห็นอะไรบางอย่างที่พิเศษในกราฟเวลาของปี 2023 จนถึงปัจจุบัน
การเดินทางทางอากาศ โดยเฉพาะ เครื่องบินส่วนตัว ที่มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นอย่าง NetJets ก็ไม่ควรถูกลืม
การเดินทางรอบโลกมักถูกยกย่องถึงข้อดีว่าเป็นการเรียนรู้โลกและเชื่อมผู้คนเข้าด้วยกัน แต่มีความเข้มข้นของคาร์บอนสูงมาก และพูดตรง ๆ ผมก็ไม่คิดว่ามันให้ผลแบบนั้นจริง
การได้เห็น Patagonia ด้วยตาตัวเองคงยอดเยี่ยม แต่ถ้ารักมันจริง ๆ ก็คงไม่ไป ผมจะชื่นชมจากระยะไกลเพื่อช่วยอนุรักษ์มัน
ถึงเวลาทำให้คนที่บินไปทั่วเพื่อถ่ายเซลฟี่รู้สึกละอายและลดพฤติกรรมนั้นได้แล้ว
Hacker News เป็นตัวแทนของคนที่ฉลาดที่สุดบางส่วนในสหรัฐฯ
ถ้าแม้แต่ที่นี่ การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ยังแพร่หลายขนาดนี้ สหรัฐฯ ก็ไม่มีความหวังเลย
ส่วนที่เหลือของโลกต้องลงมืออย่างแข็งกร้าวกว่านี้มาก ควรคว่ำบาตรรัฐในสหรัฐฯ ที่เลือกนักการเมืองซึ่งปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแบบเจาะจง
ผมไม่เคยเข้าใจว่าพวกเขามั่นใจเรื่องอุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกได้อย่างไรขนาดนั้น
ในพื้นที่ชนบทของสหรัฐฯ ที่ผมอยู่ แม้แต่พยากรณ์อุณหภูมิ “ตอนนี้” ก็ผิดอยู่เสมอ และบางครั้งต่างกัน 3~4 องศา ตอนนี้ NWS บอกว่าข้างนอก 98dF แต่เทอร์โมมิเตอร์ของผมบอก 79dF ต่างกันเกือบ 20 องศา
ผมคิดว่ามันไม่แม่นเพราะสถานีตรวจวัดที่ใกล้ที่สุดอยู่ห่างไปกว่า 4 ชั่วโมง และผมคิดว่าในพื้นที่กว้างใหญ่ของโลกก็คงมีหลายที่ที่อยู่ห่างจากสถานีตรวจวัด 4 ชั่วโมงเช่นกัน
ความต่างระหว่างอุณหภูมิที่คาดการณ์กับอุณหภูมิจริงน่าจะยิ่งมากขึ้นเมื่อย้อนกลับไปในอดีต
ดูเหมือนมี สัญญาณรบกวนและข้อมูลสกปรก มากเกินไปที่จะมั่นใจได้ขนาดนั้นว่ามันเพิ่มขึ้นไม่กี่องศา
ชนบทของสหรัฐฯ ไม่ใช่ศูนย์กลางของโลกที่ควรเป็นมาตรฐานสำหรับการวัดอุณหภูมิทั้งหมด
อย่างแรกจะผิดโดยสิ้นเชิงในครึ่งหนึ่งของกรณี แต่อย่างหลังอาจแม่นยำได้ถึงทศนิยมหลายตำแหน่ง
โดยพื้นฐานแล้ว “อุณหภูมินอกบ้านของผมกี่องศา?” กับ “ทั่วโลกอุณหภูมิเพิ่มขึ้นเท่าไร?” เป็นแนวคิดที่ต่างกันโดยสิ้นเชิง การที่ใช้หน่วยเดียวกันกลับยิ่งทำให้สับสน
ทั้งสองอย่างสามารถเปลี่ยนทิศทางได้ด้วยการแทรกแซง แต่ก่อนจะมีการแทรกแซง ภาพรวมจะมีอัตราที่คาดการณ์ได้ ส่วนกรณีรายบุคคลแทบตัดสินไม่ได้
ความเชื่อมั่นต่อ ภาวะอุณหภูมิโลกสูงขึ้น ค่อนข้างสูง ต่อให้สุ่มเลือกสถานีตรวจวัดมาหลายร้อยแห่งและใช้ข้อมูล NOAA ดิบโดยไม่ปรับแก้ ก็ยังได้แนวโน้มเดียวกับงานวิจัยจริงจังต่าง ๆ
ผมเคยลองทำเองมาก่อน และนั่นเป็นเหมือนการเปิดตาเลย
ข้อมูลที่นำเสนอดูแทบจะสมบูรณ์แบบเกินไป ไม่ได้บอกว่าโลกร้อนไม่มีอยู่จริง แค่กำลังตั้งคำถาม
เช่น ความแม่นยำของข้อมูลในช่วงทศวรรษ 1800 หรือช่วงต้นทศวรรษ 1900 และบนไซต์ก็ดูเหมือนไม่มีคำอธิบายว่าข้อมูลที่ใช้สร้างชาร์ตเหล่านี้มาจากไหน
ลูกโลกหมุนได้ที่มีข้อมูลทั่วโลก แล้วข้อมูลนั้นเข้าไปอยู่ในชาร์ตได้อย่างไร? ทำไมเราจึงควรสรุปว่าสิ่งที่นำเสนอที่นี่ผ่านการตรวจสอบแล้วและถูกต้อง? โดยเฉพาะเมื่อไม่มีวิธีเจาะดูได้ง่าย ๆ ว่าใช้อะไรในการรวบรวมทั้งหมดนี้