- FTC และ อัยการสูงสุดของรัฐ 17 รัฐ ได้ยื่นฟ้อง โดยเห็นว่า Amazon.com รักษาอำนาจผูกขาดไว้ผ่านการผสมผสานของกลยุทธ์ที่ต่อต้านการแข่งขันและไม่เป็นธรรมในธุรกิจค้าปลีกออนไลน์และมาร์เก็ตเพลส
- ประเด็นสำคัญไม่ใช่ขนาดของ Amazon เอง แต่คือ พฤติกรรมกีดกันการแข่งขัน โดยคำฟ้องเห็นว่าการเติบโตของคู่แข่งเดิมและการเข้าสู่ตลาดของคู่แข่งรายใหม่ถูกขัดขวาง
- FTC มองว่า ซูเปอร์สโตร์ออนไลน์ สำหรับนักช็อปและ บริการมาร์เก็ตเพลสออนไลน์ สำหรับผู้ขายเป็นตลาดที่มีปัญหา พร้อมระบุว่าการกดดันไม่ให้ลดราคาและเงื่อนไขการมีสิทธิ์ Prime เป็นยุทธวิธีหลัก
- ข้อกล่าวหายังรวมถึงการแทนที่ผลการค้นหาปกติด้วยโฆษณาแบบชำระเงิน การให้สิทธิพิเศษกับสินค้าของตนเอง และการเก็บค่าธรรมเนียมหลายรายการ จนผู้ขายบางรายต้องจ่ายให้ Amazon คิดเป็น ราว 50% ของยอดขายรวม
- FTC และรัฐคู่ความขอให้ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของวอชิงตันมีคำสั่ง ห้ามถาวร และมาตรการเยียวยาเชิงความเป็นธรรมอื่น ๆ เพื่อยุติการควบคุมแบบผูกขาดของ Amazon และฟื้นฟูการแข่งขัน
FTC และ 17 รัฐยื่นฟ้อง Amazon
- FTC และอัยการสูงสุดของรัฐ 17 รัฐได้ยื่นฟ้อง โดยเห็นว่า Amazon.com รักษาอำนาจผูกขาดไว้อย่างผิดกฎหมายผ่าน กลยุทธ์ที่ต่อต้านการแข่งขันและไม่เป็นธรรม ซึ่งเชื่อมโยงกัน
- ผลลัพธ์คือคู่แข่งและผู้ขายไม่สามารถลดราคาได้ คุณภาพประสบการณ์ของนักช็อปลดลง ต้นทุนของผู้ขายสูงขึ้น และนวัตกรรมกับการแข่งขันที่เป็นธรรมถูกกดทับ
- คำฟ้อง ระบุว่า Amazon ไม่ได้ทำผิดกฎหมายเพียงเพราะเป็นบริษัทขนาดใหญ่ แต่เพราะเป็น ชุดของพฤติกรรมกีดกันการแข่งขัน ที่ต่อเนื่อง
- การเติบโตของคู่แข่งปัจจุบันและการเกิดขึ้นของคู่แข่งรายใหม่ถูกขัดขวาง
- การแข่งขันด้านราคา ตัวเลือกสินค้า และคุณภาพอ่อนแอลง
- คู่แข่งในปัจจุบันหรืออนาคตยากที่จะดึงดูดทั้งนักช็อปและผู้ขายได้เพียงพอ
- ถูกมองว่าส่งผลกระทบต่อยอดค้าปลีกมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ต่อปี สินค้าหลายแสนรายการ และนักช็อปมากกว่า 100 ล้านคน
- Lina M. Khan ประธาน FTC ระบุว่า Amazon รักษาการผูกขาดไว้ด้วยยุทธวิธีเชิงลงโทษและบีบบังคับ และใช้อำนาจผูกขาดเพื่อขึ้นราคา ทำให้บริการแย่ลง และเพิ่มผลกำไร
- John Newman รองผู้อำนวยการ FTC Bureau of Competition ระบุว่าพฤติกรรมของ Amazon กดการแข่งขันในวงกว้างของเศรษฐกิจออนไลน์ ทำให้ราคาสำหรับนักช็อปในสหรัฐสูงขึ้น และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสูงจากผู้ขายออนไลน์หลายแสนราย
ตลาดที่เป็นปัญหาและยุทธวิธีของ Amazon
- FTC และรัฐต่าง ๆ เห็นว่าพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันของ Amazon เกิดขึ้นใน 2 ตลาด
- ตลาดซูเปอร์สโตร์ออนไลน์ สำหรับนักช็อป
- ตลาดบริการมาร์เก็ตเพลสออนไลน์ ที่ผู้ขายเป็นผู้ซื้อบริการ
- มาตรการกดดันไม่ให้ลดราคาถูกกล่าวหาว่าลงโทษผู้ขาย ทำให้ผู้ค้าปลีกออนไลน์รายอื่นไม่สามารถเสนอราคาที่ต่ำกว่า Amazon ได้ และคงระดับราคาสินค้าทั่วอินเทอร์เน็ตไว้สูง
- ตัวอย่างเช่น หาก Amazon พบว่าผู้ขายเสนอราคาต่ำกว่าบนที่อื่น Amazon อาจกดผู้ขายรายนั้นลงไปอยู่ล่างมากในผลการค้นหาจนแทบมองไม่เห็น
- การมีสิทธิ์ Prime ถูกมองว่าเป็นเงื่อนไขที่แทบจำเป็นสำหรับการทำธุรกิจบน Amazon
- FTC กล่าวหาว่าเพื่อให้สินค้าของผู้ขายได้สิทธิ์ Prime ผู้ขายต้องใช้บริการ fulfillment ที่มีต้นทุนสูงของ Amazon
- เงื่อนไขนี้ทำให้ต้นทุนของผู้ขายในการนำสินค้าไปขายบนแพลตฟอร์มอื่นสูงขึ้นมาก และทำให้คู่แข่งแข่งขันกับ Amazon ได้อย่างมีประสิทธิภาพยากขึ้น
- ยังมีข้อกล่าวหาว่า Amazon ใช้อำนาจที่สะสมมาเพื่อดึง ค่าเช่าจากอำนาจผูกขาด
- แทนที่ผลการค้นหาปกติที่เกี่ยวข้องสูงด้วยโฆษณาแบบชำระเงิน ทำให้ประสบการณ์ลูกค้าแย่ลง
- ถูกมองว่าเพิ่มโฆษณาคุณภาพต่ำ (junk ads) โดยตั้งใจ ซึ่งทำให้คุณภาพการค้นหาลดลง และสร้างความหงุดหงิดทั้งกับนักช็อปและผู้ขายที่คาดหวังผลลัพธ์จากโฆษณา
- มีข้อกล่าวหาว่า Amazon ให้สินค้าของตนเองได้เปรียบในผลการค้นหาเหนือสินค้าที่บริษัททราบว่ามีคุณภาพดีกว่า
- ผู้ขายถูกเรียกเก็บทั้งค่าธรรมเนียมรายเดือน ค่าธรรมเนียมตามหมวดสินค้า และค่าธรรมเนียมโฆษณาที่แทบกลายเป็นสิ่งจำเป็น
- เมื่อรวมค่าธรรมเนียมทั้งหมด ผู้ขายจำนวนมากต้องจ่ายให้ Amazon เกือบ 50% ของยอดขายรวม และต้นทุนนี้ถูกมองว่าเป็นสาเหตุให้ราคาสินค้าหลายพันรายการทั้งในและนอก Amazon สูงขึ้น
มาตรการที่ร้องขอจากศาล
- FTC และรัฐคู่ความขอให้ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันตกของวอชิงตันออก คำสั่งห้ามถาวร และมาตรการเยียวยาเชิงความเป็นธรรมอื่น ๆ
- เป้าหมายคือห้ามการกระทำที่ผิดกฎหมายของ Amazon และยุติการควบคุมแบบผูกขาดเพื่อฟื้นฟูการแข่งขัน
- รัฐที่เข้าร่วมการฟ้องร้องได้แก่ Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Hampshire, New Mexico, Nevada, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island และ Wisconsin
- คณะกรรมาธิการลงมติ 3-0 อนุมัติให้เจ้าหน้าที่ดำเนินการขอคำสั่งห้ามถาวรและมาตรการเยียวยาเชิงความเป็นธรรมอื่น ๆ
- คำฟ้องของ FTC จะออกได้เมื่อมี “reason to believe” ว่ากฎหมายถูกละเมิดหรือกำลังถูกละเมิด และเมื่อเห็นว่ากระบวนการดังกล่าวสอดคล้องกับประโยชน์สาธารณะ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เป็นผู้ขาย FBA ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา มีธุรกิจครอบครัวขนาดเล็กจำนวนมากที่สร้างขึ้นบน Amazon บางรายโตได้ถึงราว 20 ล้านดอลลาร์ แต่ส่วนใหญ่อยู่ในช่วงรายได้ 250,000~5 ล้านดอลลาร์
โดยเฉพาะหลังการเปลี่ยนแปลงของ iOS ช่องทางบนออนไลน์แทบไม่เหลือ ทำให้ถูก อำนาจผูกขาด ของ Amazon กดทับอย่างหนัก
เมื่อก่อนเส้นทางจาก Facebook/Instagram/TikTok ไปยัง Shopify เป็นตัวเลือกที่สอง แต่เมื่อทางนั้นถูกปิด ถ้าจะอยู่รอดก็แทบต้องพึ่ง FBA 100%
นอกจากเงินเฟ้อจะเพิ่มขึ้นแล้ว Amazon ยังขึ้นราคา FBA อย่างมากและบังคับให้ใช้บริการโฆษณา ทำให้ยอดขายได้รับผลกระทบรุนแรง
อีกทั้งยังรับมือสินค้าปลอมได้ไม่ดี และถ้าชักชวนให้ขายในราคาที่ต่ำกว่าบนเว็บไซต์อื่นก็จะถูกลงโทษ
Bloomberg เคยรายงานเรื่องนี้ไว้เมื่อไม่กี่เดือนก่อน: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-13/amazon-am...
แต่ถ้าโครงสร้างคือจ้างจีนผลิต ให้ Amazon จัดการโลจิสติกส์และคลังสินค้า แล้วตัวเองแค่วางแบรนด์บนมาร์เก็ตเพลซที่ไม่ได้เป็นเจ้าของ ก็ยากจะเห็นใจ
ถ้าการขายแบบ FBA เป็นแบบนี้ กำไรที่ต่ำก็ดูเหมือนเป็นผลข้างเคียงจากการที่ไม่ได้ทำงานจริงมากนัก
มันต่างจากการลงของใน eBay แล้วโดนหักเป็นเปอร์เซ็นต์อย่างสิ้นเชิง
มีค่าใช้จ่ายสารพัด ทั้งการนำสต็อกเข้า การเก็บสต็อก การส่งคืนสต็อกที่ขายไม่ออก การจัดส่งเมื่อขายได้ การจัดการสินค้าคืน การทิ้งสินค้าคืน ค่าธรรมเนียมธุรกรรม ค่าโฆษณาในมาร์เก็ตเพลซ ฯลฯ และยังมีรายการอื่นที่จำไม่ได้อีก
ค่าธรรมเนียมถูกคิดเป็นทั้งยอดคงที่ สัดส่วนของยอดขาย ตามน้ำหนัก ตามปริมาตร หรือผสมกัน
ค่าธรรมเนียมเปลี่ยนไปเรื่อย ๆ แทบไม่มีการแจ้งล่วงหน้า ทุกครั้งที่คิดว่าปรับสมดุลขนาด·น้ำหนัก·ราคาได้แล้ว ก็เหมือนโดนหักหลัง แต่จะไปที่ไหนได้ล่ะ
เหมือนคนขับ Uber ผู้ขาย FBA บางรายอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่ากำลังขาดทุนแบบเรียลไทม์ เพราะค่าธรรมเนียมต่าง ๆ ถูกเรียกเก็บคนละเวลา ต้องทำบัญชีให้ถูกต้องถึงจะตามได้ และ Amazon ก็ไม่ได้ให้ข้อมูลกับเครื่องมือที่ดีพอสำหรับติดตามต้นทุนรวมต่อการขายหนึ่งครั้ง
ในปี 2016 Amazon เอาไป 35.2% แต่ในปี 2022 เอาไปเป็นค่าธรรมเนียม 51.8%
มันบ้าบอเกินไปแล้ว
ค่าโสหุ้ยที่เคยไหลไปยังเจ้าของอสังหาริมทรัพย์เชิงพาณิชย์ในท้องถิ่น บริษัทขนส่ง·คลังสินค้าอิสระ ฯลฯ ตอนนี้ไหลไปหา Amazon ทั้งหมด
นี่คือ การผูกขาดโดยสมบูรณ์ แบบยุค robber barons เลย ไม่ใช่แค่เป็นเจ้าของทางรถไฟ แต่เหมือนเป็นเจ้าของโรงถลุงเหล็กกับเหมืองถ่านหินด้วย
ควรถูกแยกบริษัทแบบ Bell
มีใครรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับ Project Nessie ไหม? หน้า 123~126 ของคำฟ้อง [0] ถูกปิดทับไปเยอะ แต่ข้อมูลที่ไม่ถูกปิดทับมีประมาณนี้
Project Nessie เป็นระบบตั้งราคาด้วยอัลกอริทึม และระบุว่า “Project Nessie ของ Amazon ได้ดูดเงินจากครัวเรือนอเมริกันไปแล้วมากกว่า [ถูกลบ]” ซึ่งขัดกับคำกล่าวสาธารณะที่ว่า “พยายามเป็นบริษัทที่ยึดลูกค้าเป็นศูนย์กลางที่สุดในโลก”
อีกทั้งยังเกี่ยวข้องกับ VI.A.3 คือส่วนที่ว่า Amazon ใช้ อัลกอริทึมป้องกันส่วนลด ของตนเพื่อกดทับการแข่งขันด้านราคาและรักษาการผูกขาด
Amazon อธิบายว่า Nessie เป็นระบบเฝ้าดูการพุ่งขึ้นหรือแนวโน้ม [1] เลยเดาว่าอาจเป็นระบบขึ้นราคาแบบไดนามิกชนิดหนึ่ง มีใครรู้อะไรมากกว่านี้ไหม?
[0] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
[1] https://www.aboutamazon.com/news/amazon-offices/the-surprisi...
ท้ายที่สุด พฤติกรรมนี้คือการพยายามไม่ให้คู่แข่งได้ลอง การแข่งขันด้านราคา เอง ซึ่งอาจนำราคาที่ต่ำลงมาสู่ครัวเรือนอเมริกันหลายสิบล้านครัวเรือน
ผลก็คือ Amazon คาดการณ์ว่า “ราคาจะสูงขึ้น”
ผมก็เป็นผู้ขาย FBA เหมือนกัน ผมขาย อุปกรณ์ที่จดสิทธิบัตร ซึ่งผมทำขึ้นเอง และไม่มีใครผลิตหรือขายสินค้าชนิดเดียวกัน
ในหมวดเดียวกันมีคู่แข่งอยู่ แต่สินค้าของผมใหม่กว่า มีฟังก์ชันมากกว่า และต้นทุนการผลิตก็แพงกว่า
เดิมทีผมชอบส่งของจากที่ทำการของตัวเองโดยตรง เลยใช้ FBM หรือการส่งโดยผู้ขายเอง แต่ถ้าอยากเพิ่มยอดขายก็ต้องเปลี่ยนไปใช้ FBA
Amazon เอาไปครึ่งหนึ่งอยู่แล้ว แต่ตอนนี้เอาไปมากกว่าครึ่งของยอดขาย
ผมมีเว็บไซต์ของตัวเองที่ถ้าขายในราคาเดียวกันจะเหลือรายได้มากกว่ามาก แต่ผู้ซื้อส่วนใหญ่ถ้าไม่ใช่ของที่เจอใน Amazon ก็จะไม่ซื้อ
ถ้าผมออกจาก Amazon หรือขึ้นราคาใน Amazon เพื่อชดเชยต้นทุน หรือหยุดใช้ FBA กับหยุดจ่ายค่าโฆษณา Amazon ผมก็จะเสียยอดขายส่วนใหญ่ไป
นี่เป็นเพราะ Amazon ใช้อำนาจผูกขาดทำ พฤติกรรมกีดกันการแข่งขัน และจำเป็นต้องมีการบังคับใช้กฎหมาย ผมไม่รู้ว่าคำสั่งห้ามจะเสนออะไร แต่ก็อยากรู้มาก
สิ่งที่น่าเจ็บใจที่สุดคือ ผมรู้ว่าลูกค้าจะรู้สึกอย่างไรถ้าผมบอกพวกเขาว่าสัดส่วนของราคาที่จ่ายไปตกอยู่กับ Amazon มากแค่ไหน
ลูกค้ามองว่าสินค้าของผมมีคุณค่าพอที่จะจ่ายราคานั้น และลูกค้าส่วนน้อยที่เข้าใจ Amazon ดีพอก็เสนอว่าจะซื้อโดยตรงเพื่อให้ผมเหลือเงินมากขึ้น
ถ้าทุกคนเข้าใจเรื่องนี้ก็คงดี
หลังจากใช้เวลาและเงินเพิ่มอีกหน่อยกับการปรับแต่งหน้าสินค้าใน Amazon ผมตั้งใจจะโฟกัสที่เว็บของตัวเอง แล้วสร้างธุรกิจที่อยู่รอดได้แม้จะมี Amazon
พูดตามตัวอักษรเลยว่า แม้จะมี Amazon
เหตุผลที่ผมแทบจะซื้อของออนไลน์จาก Amazon เสมอ ก็เพราะผมเจอประสบการณ์แย่ ๆ จากเว็บอื่นมาเยอะมาก
เรื่องนี้ดูเหมือน ทางเลือกของผู้บริโภค มากกว่าพฤติกรรมกีดกันการแข่งขัน
ครั้งหนึ่งผมเคยซื้อชุดขนมญี่ปุ่นจากเว็บไซต์ที่ดูน่าเชื่อถือเป็นของขวัญคริสต์มาส แต่เว็บนั้นไม่ให้เลขติดตามพัสดุ และของก็ไม่มาส่งเป็นเดือนแล้วยังปฏิเสธการคืนเงิน สุดท้ายผมต้องยื่นโต้แย้งรายการบัตรเครดิต
ในทางกลับกัน ผมไม่เคยมีปัญหากับการปฏิบัติตามนโยบายคืนเงินของสินค้า “Prime” บน Amazon เลย จึงใช้ต่อไป
นึกถึงตอนที่ Amazon ยอมขาดทุนวันละ 5 ล้านดอลลาร์เพื่อพยายามโค่น diapers.com
พวกเขาขายผ้าอ้อมแบบขาดทุนในราคาที่ diapers.com ซึ่งไม่สามารถพึ่งพาธุรกิจอื่นได้ตามไม่ไหว และท้ายที่สุดก็บีบให้ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากขายกิจการให้ Amazon
เรื่องนี้ถูกเปิดเผยในการสอบสวนการผูกขาด Amazon ครั้งก่อน แต่ผลลัพธ์ก็จบแบบไม่ชัดเจน
หวังว่าครั้งนี้จะมีผลลัพธ์เชิงบวกบ้าง แต่ผมก็ยังสงสัยอยู่
ถ้ารัฐบาลจะถอนตัวจากเรื่องนี้ ก็น่าจะมีเหตุผลเดียวคือเมื่อทนายของ Amazon สามารถอ้างได้ว่าจากกิจกรรมในอดีตทำให้คดีนี้มี อคติ
[1] https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-parado...
เคยได้ยินอุปมาเรื่องลิงกับบันไดไหม?
มีสิ่งที่ต้องเปลี่ยนแปลง การสงสัยเป็นเรื่องดี แต่ถ้าไม่มองโลกในแง่ดีไปพร้อมกัน ก็ไม่ได้ช่วยอะไร
การผูกขาดไม่ได้แย่เพียงเพราะ “กฎ” ตามอำเภอใจเท่านั้น แต่แย่ด้วยเหตุผลหลายอย่าง แม้แต่ฝ่ายที่ได้ประโยชน์ก็ต้องจ่ายต้นทุนค่าเสียโอกาส
สิ่งที่ถูกขัดขวางคือการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายจริง ๆ ต่อโครงสร้างโดยรวมของวัฒนธรรม สังคม และโลก ไม่ใช่แค่เรื่องเงิน สถานะ หรืออำนาจ
สุดท้ายแล้ว พวกเขากำลังขัดขวางโลกที่สามารถมอบทุกสิ่งที่ตอนนี้พวกเขาไม่มี จึงไล่ตามและทำร้ายตัวเองอยู่ นี่แหละคือความย้อนแย้งขั้นสุด
เพราะฉะนั้นเราต้องมีความหวัง ไม่มีเหตุผล “ที่ดี” อะไรที่จะทำตัวเหมือนปรสิตละโมบ
ผู้คนเพียงแค่ลืมไป หรือถูกชักใยให้เชื่อในอำนาจจอมปลอม ความเชื่อเท็จนี้ หรือก็คือความกลัว ทำให้ผู้นำจอมปลอมอย่าง Jeff Bozos ประสบความสำเร็จ
ครั้งหน้าหวังว่าจะช่วยเติมเต็มบทสนทนาให้มากกว่านี้ แทนที่จะเอาแต่บ่น
ผมคิดว่า Amazon ควรถูกแยกออกเป็นนิติบุคคลอิสระอย่างน้อยสี่แห่ง: ตลาดออนไลน์, สินค้าอุปโภคบริโภค, โครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ต, และโลจิสติกส์การจัดส่ง
คล้ายกับระบบจำหน่ายเบียร์สามชั้นในรัฐส่วนใหญ่ ที่ไม่ให้ผู้ผลิตเบียร์เป็นผู้ค้าส่งหรือผู้ค้าปลีกได้
แบบนี้จะทำให้ผู้เล่นรายเล็กแข่งขันกับรายใหญ่ด้วยคุณภาพได้ง่ายขึ้น อย่างน้อยก็ถ้าไม่ใช่เรื่องราคาและการเป็นที่รู้จัก
มันถูกใช้เพื่อจำกัดการขายแบบซื้อกลับไปบริโภคนอกสถานที่อย่างมาก ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญต่อโรงเบียร์ขนาดเล็ก
หลายรัฐตั้งเพดานยอดขายและปริมาณไว้ต่ำเกินไป จนถ้าต้องตัดการขายหน้าร้านก่อนจะเปลี่ยนไปใช้ผู้จัดจำหน่าย กำไรก็จะโดนกระทบหนัก
อีกทั้งกลุ่มใหญ่ ๆ อย่าง AB Inbev ก็สามารถกดดันผู้จัดจำหน่ายได้ง่ายว่า ถ้าอยากได้โควตาขวดที่มีดีมานด์สูงอย่าง Goose Island Bourbon County Brand Stout ก็ต้องดันปริมาณสินค้าของตนให้มากพอ
ไม่คิดเลยว่าจะได้เห็นใครพูดอย่างจริงจังว่าระบบเบียร์สามชั้นดีต่อผู้เล่นรายเล็ก
ในทศวรรษ 1980 ซึ่งเป็นช่วงที่กฎหมายแบบนี้มีมากและเข้มงวดที่สุด ตลาดถูกครอบงำโดยโรงเบียร์ยักษ์ใหญ่ไม่กี่ราย
แม้ทุกวันนี้ รัฐที่จำกัดการจัดจำหน่ายโดยโรงเบียร์เองก็มีจำนวนโรงเบียร์ต่อประชากรเพียงราวครึ่งหนึ่งของรัฐที่อนุญาต
ผู้เล่นรายเล็กที่อยากลองทำหลายรูปแบบจึงต้องมีทุนพอจะดำเนินการหลายสถานที่ และถูกเบียดออกไป
ระบบภายในถูกจัดให้ทำงานอย่างเป็นอิสระ ระบบส่วนใหญ่เป็นแบบโมดูลาร์ และด้วยการเข้าถึงตามสิทธิ์ ก็ทำงานเหมือนเป็นหน่วยงานแยกต่างหากอยู่แล้ว
หลักฐานคือผมเคยทำงานเป็น SDE ที่ AWS และ Amazon มา 7 ปี
บทความแบบนี้มักมีปฏิกิริยาแบบเข้าข้างธุรกิจอย่างมืดบอดอยู่เสมอ
ตอน Theranos ผู้คนก็พูดว่า “ก็แค่โปรโมตรายได้ก้อนโตและนวัตกรรมเหมือนสตาร์ทอัพอื่น ๆ” แต่การโปรโมตกับการหลอกลวงนักลงทุนอย่างโจ่งแจ้งหรือจงใจทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับข้อเท็จจริงปัจจุบันนั้นต่างกัน
เช่นเดียวกัน กรณีที่ปกป้อง Amazon ก็ดูเหมือนไม่ได้มาจากข้อเท็จจริงหรือประเด็นทางกฎหมาย แต่มาจากการที่ผู้คนรู้สึกเห็นอกเห็นใจทางอารมณ์กับบริษัทยักษ์ใหญ่ที่พยายามหาเงินให้ได้มาก ๆ ด้วยยุทธวิธีทางธุรกิจหลากหลายแบบมากกว่า
สหรัฐฯ ไม่ได้มีกฎระเบียบมากเกินไป ตรงข้ามกับที่พรรครีพับลิกันซึ่งอยากยุบ EPA, FDA และหน่วยงานอื่น ๆ พูด
กฎหมายอย่างการห้ามทำลายสหภาพแรงงาน การห้ามฉ้อโกงนักลงทุน และการห้ามพฤติกรรมผูกขาดมีอยู่จริง และอาจมีรายละเอียดที่คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจ เมื่อบริษัทไปไกลถึงขั้นละเมิดกฎหมายเหล่านั้น การต้องรับผลลัพธ์ถือเป็นเรื่องที่ดีมาก
ในเธรดอื่นเกี่ยวกับบทความนี้ xattt เขียนไว้ว่า: https://news.ycombinator.com/item?id=37667379
“ผมมั่นใจว่าครึ่งหนึ่งของคนพวกนั้นคงไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะอธิบายความผูกพันทางอารมณ์ที่มีต่อสมาชิก Prime ของตัวเองอย่างไร”
ผมว่าเรื่องนี้ใช้ได้กับสังคมทั้งบนและล่างเลย
ไม่ว่า “ฝ่าย” ไหนจะ “ถูก” ก็ตาม ผมว่าคงพูดยากว่า HN มีแนวโน้มเข้าข้างบริษัทใหญ่แบบมืดบอด
อยากให้เพิ่ม DRM ของอีบุ๊กเข้าไปในรายการด้วย
โดยพฤตินัยแล้ว Amazon ล็อก Kindle ไว้ให้ซื้อได้จาก Amazon เท่านั้น และทำให้อีบุ๊กของ Amazon ใช้ได้เฉพาะบน Kindle
แถมยังไม่มีวิธีย้ายอีบุ๊ก และเท่าที่ผมรู้ก็ไม่มีวิธีลบ DRM หลังจากงานนั้นเข้าสู่ public domain แล้วด้วย
อุปกรณ์อ่านอีบุ๊กที่ไม่รองรับแอปพลิเคชันภายนอกทำอะไรไม่ได้มากนัก
อีบุ๊กของ Amazon เข้าถึงได้ไม่ใช่แค่บนอุปกรณ์ Kindle แต่บน Android และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ด้วย
Kindle เองก็ไม่ได้ถูกล็อกให้ใช้อีบุ๊กของ Amazon ได้เท่านั้น แต่ไม่รองรับระบบ DRM ของบุคคลที่สาม
เช่น Calibre มีเครื่องมือที่ใช้ได้ดีพอสำหรับกรณีแบบนั้น
คล้ายกับเหตุผลที่ไม่มีห้องสมุดไหนให้ไฟล์แบบไม่มี DRM
มีความเป็นไปได้สูงมากว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของสำนักพิมพ์ในการผลักดันตลาดอื่นที่เป็นประโยชน์ต่อพวกเขามากกว่า
มีแอป Kindle แบบเว็บ รวมถึงแอป Android, iPhone, PC, Mac และน่าจะมีอีกสัก 10 อย่างที่ผมไม่รู้จัก
แต่ผมเห็นด้วยเรื่องปัญหา DRM ตอนพยายามอ่านมังงะที่ซื้อบนคอมพิวเตอร์แบบสี ผมงงมากเพราะติด DRM
โชคดีที่คนอื่นทำเครื่องมือสำหรับลบ DRM นั้นไว้แล้ว
แม้จะไม่นับว่าคดีเฉพาะนี้สมเหตุสมผลหรือไม่ ก็มีนัยที่น่าสนใจว่าบริษัทไหนบ้างที่ใช้อำนาจมากกว่า Amazon
มีการพูดกันว่า Google กับ Meta ก็อาจถูกฟ้องคล้ายกัน จึงเป็นประเด็น Big Tech ที่กว้างกว่านี้ด้วย
โดยเฉพาะ บริษัทประกันสุขภาพ บริษัทเหล่านี้เป็นตลาดผู้ขายน้อยราย และรายได้รวมกันคิดเป็นราว 4% ของ GDP สหรัฐฯ
พวกเขามีพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน และความเสียหายขั้นสุดท้ายต่อผู้บริโภคก็ใหญ่กว่าสิ่งที่ Amazon ทำได้มาก
เพราะปกติแล้วผู้คนจ่ายค่าเบี้ยประกันสุขภาพมากกว่าเงินที่ใช้กับ Amazon ในหนึ่งปีมาก
สายการบินก็พูดทำนองเดียวกันได้
การล็อบบี้ได้ผล วงการเทคโนโลยีเองก็จะตระหนักถึงเรื่องนี้ในที่สุด
แต่ผมคิดว่าการเมืองเป็นแรงจูงใจที่ใหญ่กว่า การ “สั่งสอนวงการเทคโนโลยี” ดูเป็นวิธีเก็บคะแนนที่ดี และก็คงช่วยด้วยที่สื่อกระแสหลักมองบริษัทเทคโนโลยีเป็นคู่แข่งโดยตรงแล้วรายงานข่าวในลักษณะนั้น
[1] https://www.cnbc.com/2023/01/23/apple-ramped-up-lobbying-spe...
ควรแยกบริษัทพวกนี้ทั้งหมดออกเป็นส่วน ๆ ก่อนที่เราจะถลำลึกเข้าไปในดิสโทเปียไซเบอร์พังก์มากกว่านี้
บริษัทประกันสุขภาพย่อมต้องมีกฎกำกับ เพราะไม่ว่าใครก็สามารถรับเงินจากผู้คน จ่ายค่าสินไหมไปชั่วระยะหนึ่ง แล้วส่งเงินให้ผู้ถือหุ้นที่ไม่ต้องรับผิดชอบก่อนหายตัวไปได้
หากมีอุตสาหกรรมใดที่จำเป็นต้องมีการกำกับโดยรัฐอย่างละเอียด อุตสาหกรรมนั้นก็คือการแพทย์ และทางออกมีเพียงการทำให้เป็น ของรัฐ เท่านั้น เหมือนกับที่การแพทย์เป็นของรัฐในประเทศอุตสาหกรรมที่มีอารยธรรมส่วนใหญ่
แม้มาตรการครั้งนี้จะไม่มีประสิทธิผลจริง ๆ แต่ก็น่าจะช่วยเปลี่ยน การรับรู้ของสาธารณะ ได้พอสมควร
ผมยกเลิก Prime ไปเมื่อ 3 ปีก่อน และก็ไม่ได้เสียดายเท่าไร แค่ไปซื้อของที่อื่น โดยมี Target กับ eBay ก็ไม่รู้สึกขาดอะไร
ผมถอดปลั๊ก Echo ไม่ต่ออายุใบรับรอง AWS และยกเลิกบริการเพลง
ผมออกมาได้หมดแล้ว และหวังว่าคนอื่น ๆ จะทำเช่นกัน
การตัดสินใจของผมมาจากพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันของ Amazon และวิธีที่ปฏิบัติต่อพนักงานอย่างย่ำแย่ ตั้งแต่คนงานคลังสินค้าไปจนถึงเว็บเดเวลลอปเปอร์
คดี FTC ครั้งนี้เพิ่มความสนใจและน้ำหนักใหม่ให้กับแนวปฏิบัติอันแอบแฝงของพวกเขา
แน่นอนว่าบริษัทที่ใหญ่ขนาดนั้นคงไม่ได้เลวไปเสียทั้งหมด ในฐานะผู้บริโภค สิ่งที่ผมมีคือการเลือกว่าจะใช้เวลาและทรัพยากรของตัวเองที่ไหน โดยอิงจากข้อมูลที่ผมรู้
และอย่างที่คุณพูดเอง ถ้าข้อกล่าวหาไม่ได้ปกป้องได้หรือไม่ได้ผิดกฎหมาย ผมก็สงสัยว่า FTC ควรเป็นเครื่องมือในการสร้างการรับรู้ของสาธารณะหรือไม่
ถ้าไม่แยกแผนกคลังสินค้าของ Amazon ออกจาก Amazon Web Services ก็คงจะไม่เห็นความเปลี่ยนแปลง
AWS ในทางปฏิบัติกำลังอุดหนุนการขาดทุนของแผนกคลังสินค้าอย่างมาก
ตอนนี้ FTC กำลังเล็งแต่เป้าหมายง่าย ๆ อยู่ แต่ Amazon ก็จะสู้ในศาล ยื่นอุทธรณ์แล้วอุทธรณ์อีก จ่ายค่าปรับที่ลดลง ถ่วงการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ให้นานที่สุด และธุรกิจก็จะดำเนินต่อไปเหมือนปกติ
ต้องแยก บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี ออกเป็นส่วน ๆ และแต่ละส่วนแยกย่อยคงอยู่ไม่ได้ในรูปแบบปัจจุบัน
เพิ่งเห็นว่ามีคนเสนอไอเดียเดียวกันนี้ในคำตอบอื่นไปแล้ว
เห็นบางคนบอกว่าควรแยกแบรนด์สินค้าของตัวเองออกไปด้วย แต่ร้านค้าปลีกรายใหญ่รายอื่นก็ขายแบรนด์ของตัวเองควบคู่กับผู้ขายบุคคลที่สามเหมือนกัน จึงน่าจะผ่านได้ยาก
พอเห็นว่าหนึ่งในสิทธิประโยชน์ของสมาชิก Prime คือ พื้นที่เก็บรูปภาพไม่จำกัด แล้วรู้สึกขนลุก
น่ารังเกียจที่มีคนซื่อ ๆ บางคนเลื่อนการยกเลิกการสมัคร Prime ออกไป เพราะรูปของตัวเองถูก Amazon จับเป็นตัวประกัน
มั่นใจว่าครึ่งหนึ่งของพวกเขาคงอธิบายไม่ได้ด้วยซ้ำว่าความผูกพันทางอารมณ์ต่อการสมัคร Prime ของตัวเองคืออะไร
ต่อให้สมมติว่ามีการอุดหนุนอยู่ ถ้าตัดมันออก ค่าธรรมเนียมก็จะสูงขึ้นและทำร้ายผู้ขายหนักกว่าเดิม