ทำไมคุณไม่ควรเข้าร่วม Y Combinator

 (newsletter.smallbets.co)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-10-14 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • แม้ YC จะดูเหมือนข้อเสนอที่สมเหตุสมผล คือให้เงินทุนและชุมชนแลกกับหุ้น แต่แก่นของคำวิจารณ์คือดีลนี้เอื้อประโยชน์ต่อเจ้าของพอร์ตโฟลิโออย่าง YC มากกว่า เศรษฐศาสตร์ของผู้ก่อตั้งรายบุคคล
  • Silicon Valley และเงินร่วมลงทุนมีโครงสร้างแบบ non-ergodic ซึ่งแม้ความมั่งคั่งของทั้งกลุ่มจะเพิ่มขึ้น แต่คนส่วนใหญ่ในระดับบุคคลอาจขาดทุนได้ และ YC ก็เพิ่มผลตอบแทนรวมให้สูงสุดจากผู้ชนะรายใหญ่จำนวนน้อยมาก
  • จากบริษัทประมาณ 4,000 แห่ง ที่ผ่าน YC มีราว 50 แห่ง ที่เข้าเกณฑ์ความคาดหวังระดับบริษัทมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์ หรือคิดเป็น 1.25% และประเด็นคือความน่าจะเป็นนี้ไม่เพียงพอสำหรับบุคคลหนึ่งคน
  • สูตรความสำเร็จแบบ YC คือทุ่มทั้งหมดกับไอเดียใหญ่เพียงหนึ่งเดียวเพื่อหา product-market fit และ pivot หากสัญญาณการลงทุนไม่ดี แต่ข้อโต้แย้งหลักคือโอกาสทางธุรกิจที่ดีเกิดจากกระบวนการทดลองหลายไอเดียเป็นเวลานาน
  • ธุรกิจไม่ใช่โครงการที่คาดการณ์ได้ แต่ใกล้เคียงกับ การลงทุนทางการเงิน ที่ต้องใส่เวลาและพลังงาน ดังนั้นแทนที่จะทุ่มทั้งหมดกับสตาร์ทอัพเดียว ควรสร้างพอร์ตโฟลิโอจากความพยายามเล็ก ๆ และแหล่งรายได้หลายทาง

ประเด็นว่า ข้อเสนอของ YC เสียเปรียบต่อบุคคล

  • YC มอบเงินทุนเริ่มต้นธุรกิจและการเข้าถึงชุมชนที่ช่วยเหลือผู้ก่อตั้งได้ และเรียกหุ้นส่วนน้อยเป็นการตอบแทน
  • เมื่อมองผิวเผินอาจดูเหมือนดีลที่สมเหตุสมผล แต่คำวิจารณ์ที่贯穿ทั้งบทความคือสำหรับผู้ก่อตั้งรายบุคคล นี่อาจเป็นทางเลือกที่แย่
  • ชื่อรองใช้การเปรียบต่างว่า YC อาจดีต่อ เศรษฐกิจโดยรวม แต่ไม่ดีต่อ “เศรษฐกิจของคุณ”

Silicon Valley เมื่อมองเป็นระบบ non-ergodic

  • ในบางระบบ ผลลัพธ์ที่ดีต่อกลุ่มไม่ได้แปลว่าจะดีต่อบุคคลที่ประกอบเป็นกลุ่มนั้น
    • ความมั่งคั่งของทั้งกลุ่มอาจเพิ่มขึ้น ขณะที่ความมั่งคั่งของแทบทุกคนในระดับบุคคลลดลง
    • โครงสร้างแบบนี้เรียกว่า ระบบ non-ergodic
  • Silicon Valley ถูกยกเป็นตัวอย่างของอุตสาหกรรมแบบ non-ergodic ร่วมกับ Hollywood, อุตสาหกรรมสิ่งพิมพ์, อุตสาหกรรมดนตรี และเศรษฐกิจประเทศ
  • โครงสร้างแบบ non-ergodic เองไม่ได้เลวร้ายเสมอไป แต่หากไม่ตระหนักถึงมัน ฝ่ายที่ได้ผลตอบแทนของกลุ่มจะใช้ประโยชน์จากการขาดทุนของบุคคล
  • ประเด็นนี้นำไปสู่คำวิจารณ์ว่า YC ก็จำเป็นต้องใช้ประโยชน์จากโครงสร้างเช่นนี้เพื่อความอยู่รอด

อุปมาเรื่องล่าสมบัติและพอร์ตโฟลิโอ venture

  • กลยุทธ์ค้นหาสมบัติในพื้นที่ 100 เอเคอร์ที่มีสมบัติซ่อนอยู่ ถูกเปรียบเทียบเป็นสองวิธี
    • เลือกจุดหนึ่งแล้วขุดลึกไปตลอดชีวิต
    • แบ่งพื้นที่เป็นโซนเล็ก ๆ สำรวจแต่ละโซนถึงระดับความลึกที่สมเหตุสมผล แล้วค่อยย้ายไปโซนถัดไป
  • สำหรับนักล่าสมบัติรายบุคคล การทุ่มทั้งชีวิตกับจุดเดียวเป็นกลยุทธ์ที่โง่เขลา
    • ส่วนใหญ่จะจบลงโดยหาสมบัติไม่เจอ
  • สำหรับบริษัทเหมืองทองหรือเจ้าของพอร์ตโฟลิโอ กลยุทธ์ที่ใช้คนหลายหมื่นคนขุดลึกคนละจุดอาจได้เปรียบ
    • หากมีเพียงคนเดียวเจอแจ็กพอต แม้คนที่เหลือกลับไปมือเปล่า ผลตอบแทนรวมของกลุ่มก็อาจสูงมาก
  • เงินร่วมลงทุนก็ถูกตีความด้วยโครงสร้างเดียวกัน
    • ผู้ก่อตั้งรายบุคคลมีชีวิตเพียงครั้งเดียว แต่พอร์ตโฟลิโอของ VC ใช้ชีวิตของผู้ก่อตั้งหลายพันคนพร้อมกัน
    • ยิ่งระบบเป็น non-ergodic มากเท่าไร เจ้าของพอร์ตโฟลิโอก็ยิ่งเพิ่มผลตอบแทนได้ง่ายขึ้น

โอกาสสำเร็จของ YC และอุปมา “เครื่องบินตก”

  • YC อาจพูดได้ว่าการเข้าร่วมทำให้มีโอกาสสูงขึ้นในการสร้างบริษัทมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์ แต่ปัญหาคือความน่าจะเป็นนั้นมีความหมายอย่างไรต่อบุคคลหนึ่งคน
  • มีการใช้การคำนวณว่า บริษัทประมาณ 4,000 แห่ง ผ่าน YC มาแล้ว และมีเพียงราว 50 แห่ง ที่เข้าเกณฑ์ความคาดหวังระดับ 1 พันล้านดอลลาร์
    • คิดเป็นสัดส่วนประมาณ 1.25%
    • แม้ตัวเลขจะดูน่าประทับใจ แต่มีการตีความว่ามันยังไม่เพียงพอสำหรับผู้ก่อตั้งรายบุคคล
  • แม้สมมติว่าคนหนึ่งมีแรงกายและความมุ่งมั่นพอจะผ่าน YC ได้สามครั้งในชีวิต ก็ยังมีการคำนวณว่าต้องใช้ชีวิตประมาณ 26 ชีวิต จึงจะคว้าแจ็กพอตได้
  • ต่อข้อโต้แย้งที่ว่าความล้มเหลวก็เป็นบทเรียนได้ มีคำวิจารณ์ว่าความล้มเหลวเป็นวิธีเรียนรู้ที่แพงมาก
    • มีการใช้อุปมาว่า ไม่จำเป็นต้องทำเครื่องบินตกเพื่อเรียนรู้วิธีบิน
    • และมองว่าบทเรียนที่ได้จากประสบการณ์ YC อาจไม่ได้มีประโยชน์ต่อธุรกิจจริงมากนัก

ข้อโต้แย้งต่อ pivot และสูตรความสำเร็จแบบ YC

  • หนึ่งในบทเรียนที่ไม่ดีที่อาจเรียนรู้จาก YC คือ “สูตรความสำเร็จ”
    • ระดมสมอง
    • เลือกไอเดียที่ขยายได้ถึงระดับ 1 พันล้านดอลลาร์
    • ทำงานหนักจนกว่าจะหา product-market fit เจอ
    • หากสัญญาณสำหรับรอบลงทุนถัดไปไม่ดี ให้หา pivot
  • สูตรนี้ถูกวิจารณ์ว่าเข้าใจผิดว่าวิธีที่ไอเดียดี ๆ เกิดขึ้นเป็นอย่างไร
    • มองว่าไอเดียดีไม่ได้มาจากเซสชันระดมสมองเท่ากับการเปิดใจเดินสำรวจไปเรื่อย ๆ แล้วบังเอิญเจอโอกาสที่น่าตามต่อ
    • ไอเดียส่วนใหญ่ไม่ดี ดังนั้นต้องลองให้มาก เก็บสิ่งที่เวิร์ก และทิ้งส่วนที่เหลือ
  • YC ถูกวิจารณ์ว่าต้องการให้ผู้ก่อตั้งเลือกไอเดียหนึ่งที่มี traction ในตลาดหรือมีความเป็นไปได้ แล้วขุดลึกไปจนสุด แทนที่จะทดลองหลายไอเดีย
    • จากมุมมองของพอร์ตโฟลิโอ ผู้ก่อตั้งมีต้นทุนต่ำและทดแทนได้ กลยุทธ์ทุ่มทั้งหมดจึงได้เปรียบ
    • การกระจายความเสี่ยง เป็นสิ่งที่เจ้าของพอร์ตโฟลิโออย่าง YC ทำได้ แต่กลับไม่ถูกแนะนำให้ผู้ก่อตั้งทำ
  • มองว่า pivot ที่ถูกบังคับให้หา มีโอกาสต่ำมากที่จะกลายเป็นโอกาสที่ดี
    • ไอเดียที่ดีเกิดจากการยอมรับความสุ่มเป็นเวลานาน และทดลองไปจนกว่าจะมีบางสิ่งที่ดูมีโอกาสทำเงินปรากฏขึ้น
    • กรณีอย่าง Stripe, Dropbox, AirBnb ก็ถูกนำเสนอว่าไม่ใช่สิ่งที่ผู้บริหาร YC จินตนาการขึ้นมา แต่เป็นผลลัพธ์แบบสุ่มที่เดินเข้ามาใน demo day

คำวิจารณ์ว่าควรโฟกัสการอยู่รอดมากกว่า upside

  • บทเรียนที่ไม่ดีอย่างที่สองของ YC คือการทำให้โฟกัสที่ upside
  • หากธุรกิจมีสูตรความสำเร็จจริง มันน่าจะใกล้เคียงกับการโฟกัสว่าจะอยู่ในเกมต่อไปให้ได้ มากกว่าการหวังชนะครั้งใหญ่ครั้งเดียว
    • หากอยากเติบโต ต้องรอดให้ได้ก่อน
    • หากอยากชนะการแข่งขัน ต้องเข้าเส้นชัยให้ได้ก่อน
  • หลักการนี้ขัดกับพฤติกรรมที่ YC ต้องการ
    • YC ต้องการให้ผู้ก่อตั้งขุดลึกลงไปใต้ดิน และหากล้มเหลวก็ยังหันไปให้ความสนใจกับผู้ก่อตั้งอีกนับไม่ถ้วนได้
    • YC อยู่รอด แต่ผู้ก่อตั้งรายบุคคลที่ล้มเหลวเสียเวลาและโอกาสไป
  • ประโยค “อย่าเป็นเดิมพันในพอร์ตโฟลิโอของคนอื่น” สรุปคำวิจารณ์นี้ไว้

โครงสร้างการขายและอุปมาเรื่องการเกณฑ์ทหาร

  • Daniel Vassallo ก็ยอมรับว่าตนเองมีสิ่งที่กำลังขาย
    • ให้เข้าถึงชุมชนด้วย การจ่ายครั้งเดียว $245
    • รวมเวิร์กช็อปสด คลาสบันทึกวิดีโอ แชตกลุ่ม และอื่น ๆ
  • วิธีนี้เป็นธุรกรรมที่ชัดเจน คือจ่ายเงินเพื่อรับสิทธิ์เข้าถึง
  • YC ไม่ได้เก็บเงิน แต่กลับเป็นฝ่ายให้เงิน จึงดูเหมือนผู้ก่อตั้งขายส่วนหนึ่งของธุรกิจให้ YC แต่ในความเป็นจริง YC ก็ถูกมองว่ากำลังขายอะไรบางอย่างเช่นกัน
  • มีการใช้อุปมาเรื่องการเกณฑ์ทหาร
    • กองทัพขายเรื่องเล่าว่าการรับใช้ชาตินั้นสูงส่ง และจะได้โอกาสแห่งเกียรติยศกับทักษะชีวิต
    • ทหารได้รับเงินเดือนที่พอประคองความต้องการพื้นฐานเท่านั้นและต้องรับความเสี่ยง ขณะที่นายพลออกคำสั่งจากห้องที่ปลอดภัย
  • YC ก็ถูกวิจารณ์ว่ารับสมัครผู้ก่อตั้งรุ่นใหม่ เลือกจุดหนึ่งบนแผนที่ แล้วทำให้พวกเขาขุดทะลุเปลือกโลกลงไป
    • ผู้ก่อตั้งจำนวนมากถูกบรรยายว่าขุดเป็นปีหรือหลายสิบปี แล้วเหลือเพียง ไลฟ์สไตล์แบบกินราเม็ง
    • มีการใช้ตัวอย่างว่าอยู่กับรูมเมต 4 คนในห้องใต้ดินชื้น ๆ ที่ San Francisco และกินราเม็งเดลิเวอรีทุกวัน

คำถามต่อโครงสร้างที่เน้นผู้ก่อตั้งอายุน้อย

  • มีประโยคว่าผู้ประกอบการที่ประสบความสำเร็จที่สุดมักอยู่ในวัย 40 และ 50 ปี
  • แต่การที่ YC มีผู้ก่อตั้งอายุ 22 ปีจำนวนมากนำไปสู่คำถาม
    • เป็นการถามว่าทำไมผู้ก่อตั้งอายุ 40 ปีจึงไม่ยอมรับเงื่อนไขของ YC
  • มีการโต้แย้งอย่างหนักต่อคำอธิบายแบบที่ว่าเฉพาะคนอายุ 22 ปีเท่านั้นถึงจะเป็นวิสัยทัศน์ตัวจริงได้
  • ผู้ที่ผ่าน YC มา 4,000 คนก็คิดว่าตัวเองเป็นผู้มีวิสัยทัศน์เช่นกัน แต่ส่วนใหญ่อยู่ในสุสานสตาร์ทอัพ และมีเพียงส่วนน้อยมากที่ฝ่าความน่าจะเป็นอันต่ำไปได้ อุปมานี้ถูกกล่าวต่อเนื่อง
  • ข้อสรุปคือ การที่ผู้ยอมรับเงื่อนไขแบบนี้เป็นคนที่ถูกหลอกได้ง่าย คือสัญญาณสำคัญที่สุดของดีลที่แย่

การ unlearning และพอร์ตโฟลิโอของเดิมพันเล็ก ๆ

  • บทเรียนที่ดีที่สุดที่ได้เรียนรู้ในธุรกิจถูกสรุปว่า คือการไม่พยายามทำนายว่าอะไรจะเวิร์ก
  • มองว่า YC เองก็รู้เรื่องนี้ เพราะ YC วางเดิมพันเล็ก ๆ กับธุรกิจหลายพันแห่ง
    • แต่คำวิจารณ์คือกลับสอนให้ผู้ก่อตั้งทำตรงกันข้าม
  • ธุรกิจมีความสุ่มมากกว่าที่เห็นมาก และยากจะปฏิบัติต่อมันเหมือนโครงการที่คาดการณ์ได้
    • ต้องมองเวลาและพลังงานเป็นทรัพยากรการลงทุนที่หายากและมีค่าเหมือนเงิน
    • เช่นเดียวกับที่เราไม่เอาทรัพย์สินทั้งหมดไปลงหุ้นตัวเดียว ก็ไม่ควรเดิมพันทุกอย่างกับไอเดียธุรกิจเดียว
  • หากทุ่มทั้งหมดกับไอเดียหนึ่งเดียว อาจพลาดความเสี่ยงที่ซ่อนอยู่และผลตอบแทนก้อนใหญ่ที่เกิดขึ้นที่อื่น
  • หากต้องการประสบความสำเร็จในโลกจริงและภายในชีวิตเดียว ต้องลองหลายสิ่งเล็ก ๆ ทดลอง และปรับแก้
    • ต้องสร้าง พอร์ตโฟลิโอ ที่มีแหล่งรายได้หลายทาง
    • ต้องทำตัวเป็น VC ให้กับไอเดียของตัวเอง
    • ต้องกระจายโปรเจกต์ให้กว้าง เหมือนลงทุนใน ETF ที่หลากหลาย
  • วิธีที่ YC สอนนั้นตรงกันข้าม และภายหลังอาจต้องเรียนรู้ใหม่แทบทั้งหมด
    • unlearning ยากกว่าการเรียนรู้มาก

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-10-14
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • คำถามที่ยากที่สุดสำหรับสตาร์ทอัพดูเหมือนจะเป็นการตัดสินว่า ควรเปลี่ยนไอเดียต่อไป หรือขุดลึกกับจุดเดิมต่อไป แต่คำแนะนำของ YC ไม่ได้ให้ความรู้สึกแบบนั้น
    แก่นสำคัญคือให้ถ่อมตัวต่อความเป็นจริง ลองทำสิ่งที่ตรวจสอบได้ว่าใช้ได้หรือไม่อย่างรวดเร็วและต้นทุนต่ำ แล้วถ้าไม่เวิร์กก็ลองใหม่
    YC โอเคทั้งกับการ pivot หรือการเดินหน้าต่อ ตราบใดที่คุณพยายามซื่อสัตย์ทางปัญญากับตัวเอง และพวกเขาเองก็ไม่ได้แสร้งว่ามีคำตอบ
    นอกจากนี้ YC ยังแนะนำอย่างชัดเจนว่าอย่าใช้ปฏิกิริยาของ VC เป็นสัญญาณตัดสินไอเดีย สถานการณ์แบบ “ระดมทุนรอบถัดไปไม่ได้” มักมีสัญญาณว่าไม่เวิร์กมาก่อนหน้านั้นนานแล้ว และควรลองสิ่งใหม่ ๆ พร้อมตัดสินอย่างซื่อสัตย์ก่อนจะถึงจุดนั้น

    • ในฐานะผู้ก่อตั้งที่ผ่าน YC มา เห็นด้วยทั้งหมด บทความนี้อธิบาย ประสบการณ์ YC ผิด และดูเหมือนพยายามเอาโครงสร้างแรงจูงใจทั่วไปของ VC มาใช้กับ YC ตรง ๆ
      YC อยู่ในตำแหน่งที่ต่างออกไปเล็กน้อยภายในระบบนิเวศ

  • บทความนี้มีหลายส่วนที่กลับด้านกัน
    ผู้ก่อตั้งไม่ได้ “ตัดสินใจ” ได้ตามใจว่าธุรกิจระยะแรกเป็น ผู้ท้าชิงยูนิคอร์น หรือเป็น SaaS แบบไลฟ์สไตล์ แต่มันเป็นผลลัพธ์ของไอเดีย/เทคโนโลยี ขนาดตลาด แรงกดดันจากการแข่งขัน และ traction ระยะแรก
    มันใกล้เคียงกับการที่วันหนึ่งเริ่มทำบางอย่าง แล้วตระหนักว่าสิ่งนั้นมีศักยภาพสูง แต่ต้องใช้เงินทุนจำนวนมากเพื่อคว้าโอกาสนั้น จึงสรุปว่าเส้นทาง VC ดีที่สุด และถ้าไปเส้นทางนั้น YC คือจุดเริ่มต้นที่ดีที่สุด
    ในทางกลับกัน ถ้า total addressable market ทั้งหมดต่ำกว่า 100 ล้านดอลลาร์ เทคโนโลยีก็ไม่ได้ใหม่เป็นพิเศษ และการเติบโตแบบ organic ก็ทำให้เห็นชีวิตที่ดีได้ ก็แค่ไม่ต้องเลือก VC
    แทนที่จะเปรียบเทียบว่า “ค้นหาขุมทรัพย์ในทุ่งนา” การเปรียบว่า เราอาจค่อย ๆ ทำเกษตรบนที่ดินที่มีอยู่เพื่อสร้างรายได้เลี้ยงชีพที่ดี หรือเมื่อมีหลักฐานหนักแน่นก็อาจขุดพลิกทั้งผืนเพื่อหาน้ำมัน น่าจะเหมาะกว่า ถ้าไม่มีหลักฐานเรื่องน้ำมันเลยและการทำเกษตรก็น่าพอใจ แน่นอนว่าทำเกษตรย่อมดีกว่า

    • ถ้าต่อยอดอุปมานี้ เมื่อดูเหมือนว่าใต้ดินลึก ๆ อาจมีน้ำมัน แต่ไม่มั่นใจว่าจะตรวจสอบและเดินหน้าต่ออย่างไร องค์กรที่มีประสบการณ์อย่าง YC จะช่วยตรวจสอบอย่างรวดเร็วว่ามีน้ำมันหรือไม่ และถ้ามีความเป็นไปได้ ก็จะเชื่อมต่อกับเงินทุนที่ใหญ่ขึ้นให้
      YC ให้เงินทุนสำหรับการสำรวจ แลกกับหุ้นส่วนน้อยในที่ดิน
      ถ้าไม่มีน้ำมัน ก็กลับไปทำเกษตรได้ และอย่างน้อยข้อสงสัยว่าควรขุดเพิ่มไหมก็จะหมดไป YC เป็นธุรกิจที่ถือหุ้นส่วนน้อยในที่ดินที่อาจมีน้ำมันก้อนใหญ่ ดังนั้นหลังจากนั้นความสนใจอาจลดลง แต่ก็จะไม่ขัดขวาง
      ถ้ามีน้ำมัน YC จะช่วยรับมือกับผู้ให้ทุนรายใหญ่ขึ้นเพื่อให้ขุดขึ้นมาได้อย่างรวดเร็ว
    • ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้ก่อตั้งเลือกได้ว่าจะทำธุรกิจใหญ่แค่ไหน
      ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณเปิดร้านอาหารและมีลูกค้าประจำจนกลายเป็นธุรกิจที่ยั่งยืน คุณอาจถูกกดดันให้เปิดสาขาอื่นหรือทำแฟรนไชส์ กระบวนการนั้นต้องใช้นักลงทุน และอาจทำเงินได้มากขึ้นหรือไม่ก็ได้
      แม้ผลิตภัณฑ์จะมีโอกาสกลายเป็นเชนขนาดใหญ่รายต่อไป แต่จะขยายให้เป็นแบบนั้นหรือไม่ก็ยังเลือกได้ ถ้าคุณมีผลิตภัณฑ์ที่ดีซึ่งผู้คนยอมจ่ายเงินซื้อ โดยทั่วไปแล้วคุณมักจะมีตัวเลือกว่าจะ ขยายหรือไม่
    • ถ้าเสริมอุปมานี้ ผมคิดว่าดินส่วนใหญ่มีน้ำมันอยู่ข้างใต้ และจำนวนมากในนั้นเข้าถึงได้แม้ไม่มีเงินทุนสำรวจ
      แม้จะมีข้อยกเว้นอย่างฟินเทคหรือไบโอ แต่ถึงจะมี total addressable market ขนาดใหญ่ ก็ยังเลือกได้ว่าจะรับเงิน VC หรือไม่ เพียงแต่ถ้าเลือก bootstrap ก็ต้องยอมรับความเสี่ยงที่คนอื่นจะรับเงินลงทุน โตเร็วกว่า และยึดตลาดไป
    • ไม่รู้ว่านี่กำลังโต้แย้งอะไร อัตราชนะคือ 1.25% และสิ่งที่พูดถึงทั้งหมดที่นี่ล้วนเป็นโปรเจกต์ที่มี “ศักยภาพสูง”

  • ธุรกิจที่ทำรายได้ปีละ 500,000 ดอลลาร์เป็นไปได้โดยขาย SaaS ราคา 10,000–15,000 ดอลลาร์ให้ลูกค้า 30–50 ราย และธุรกิจแบบนั้นก็อาจขายกิจการแล้วเกษียณได้
    แค่ปีละ 250,000 ดอลลาร์ก็สร้างสินทรัพย์ที่เปลี่ยนชีวิตทางการเงินได้แล้ว
    แต่ถ้ารับเงิน VC สถานการณ์แบบนี้จะถูกมองว่าเป็นความล้มเหลว และอาจต้องปิดกิจการหรือถูกซื้อไปโดยแทบไม่มีมูลค่า ต้องเล็งไปที่ annual recurring revenue ระดับมหาศาล แต่บริษัทที่ไปถึงจุดนั้นจริง ๆ มีน้อยมาก
    สุดท้ายระดับความสำเร็จที่จำเป็นต่อการสร้างแจ็กพอตทางการเงินนั้นต่างกัน และ การ bootstrap มีเกณฑ์ต่ำกว่ามาก

    • ในฐานะคนที่กำลังทำธุรกิจในแบบที่คอมเมนต์แม่พูดอยู่ตอนนี้ บอกได้ว่าถูกต้องเป๊ะ
      เป้าหมายคือธุรกิจที่เลี้ยงดูคู่สามีภรรยาได้ และ ปีละ 500,000 ดอลลาร์ ก็สร้างสมดุลระหว่างงานกับชีวิตที่ยอดเยี่ยมได้เมื่อเทียบกับเวลาที่ใช้ในตอนนี้
      ถ้ารับเงินลงทุน นักลงทุนก็คงเรียกร้องการเติบโตมากกว่านี้ และความเครียดนั้นน่าจะทำลายล้างมาก
    • แนวคิดที่อยากให้เห็นมากขึ้นคือ ไม่เติบโตก็ไม่เป็นไร
      บริษัทจดทะเบียนหรือบริษัทที่รับเงินลงทุนไม่มีทางเลือก และต้องโตไปเรื่อย ๆ จนกว่าจะระเบิด แต่ถ้าเป็นองค์กรเอกชนขนาดเล็ก ก็สามารถสร้างตลาดเฉพาะกลุ่มที่สบายมากได้
    • กรอบคิดนี้มีสองแกน แกนหนึ่งคือสิ่งที่ผู้ก่อตั้งต้องการ อีกแกนคือสิ่งที่ธุรกิจต้องการ
      เงินทุนที่ธุรกิจต้องการเป็นแกนต่อเนื่อง ถ้าผู้ก่อตั้งสร้างผลิตภัณฑ์ที่ขายได้ด้วยตัวเองก็ไม่ต้องใช้เงินทุนภายนอก มีธุรกิจอย่างรถยนต์ไร้คนขับที่ bootstrap ไม่ได้ และก็มีกรณีที่ต้องใช้เงินทุนระดับกลางเพื่อให้ได้ฟีเจอร์และความซับซ้อนในระดับหนึ่ง เช่นผลิตภัณฑ์ B2B ที่มีการแข่งขัน
      ถ้าธุรกิจต้องใช้เงินทุนจำนวนมาก แต่ผลลัพธ์สูงสุดคือปีละ 500,000 ดอลลาร์ ธุรกิจนั้นก็แทบจะอยู่ไม่ได้ และนั่นคือเหตุผลที่ VC ถามเรื่องขนาดตลาด
      ผู้ก่อตั้งบางคนมองการระดมทุนภายนอกว่าเป็น “ชัยชนะ” และต้องการการรับรองจากภายนอก จนพยายามโน้มน้าวทั้งตัวเองและ VC ว่ามีผลลัพธ์ใหญ่รออยู่ แต่การรับรองจากภายนอกที่สำคัญมีเพียง การตรวจสอบจากตลาด เท่านั้น
      ควรมองเงินทุนภายนอกเป็นสิ่งจำเป็นที่ไม่พึงประสงค์ และต้องประเมินอย่างเย็นชาว่าประโยชน์ของเงินทุนนั้นมากกว่าต้นทุนด้านสิทธิ์ก่อนและการควบคุมหรืออิทธิพลมากพอหรือไม่ เพราะเงินทุนภายนอกปรับให้เหมาะกับผลลัพธ์แบบค่าเฉลี่ยเลขคณิต ขณะที่ผู้ก่อตั้งมักปรับให้เหมาะกับผลลัพธ์ที่ใกล้ค่าเฉลี่ยเรขาคณิตมากกว่า
    • VC ไม่ได้ถือหุ้นเกินครึ่ง แล้วทำไมถึงต้องทำแบบนั้นเสมอไป ผมสงสัยว่าอำนาจที่ทำให้ต้องไล่ล่าผลตอบแทนมหาศาลโดยสละธุรกิจที่มั่นคงและทำกำไรได้นั้นมาจากไหน
    • หลายปีก่อนผมเคยรับบทคล้ายผู้ร่วมก่อตั้งที่ดูแลฝั่งเทคนิค และคิดว่าแค่มีไอเดียดี ๆ ที่ดึงดูดผู้ใช้ก็พอแล้ว จริง ๆ แล้วก็มีไอเดียแบบนั้นอยู่
      แม้จะแสดงให้เห็นผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ที่ใช้งานได้และอัตราเติบโต 20% ต่อเดือน นักลงทุนก็ยังไม่สนใจ
      บทเรียนที่ได้มาอย่างยากลำบากคือ ถ้าจะโน้มน้าวนักลงทุน ต้องทำให้พวกเขาเห็นเครื่องหมายดอลลาร์ในตาและกระตุ้นความโลภของพวกเขา โดยทั่วไปจะห่อหุ้มด้วยคำพูดอย่าง “ลดความเสี่ยงในการลงทุน” หรือ “ขยาย total addressable market” แต่ในความเป็นจริง พวกเขาสนใจเฉพาะธุรกิจที่เล็งไปถึงระดับหลายพันล้านดอลลาร์และมีแผนที่แน่นหนาในการไปให้ถึงจุดนั้น
      ถ้าทำธุรกิจอีกครั้ง ผมจะอยู่ให้ห่างจาก VC

  • ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพที่ผมรู้จัก แม้ช่วงปลายยุค 80 ถึงต้นยุค 90 จะยังไม่เรียกกันแบบนั้น แต่มีอยู่สองประเภท คือคนที่ไม่สนใจผลิตภัณฑ์ แค่อยากรวย กับคนที่เชื่อในผลิตภัณฑ์อย่างจริงใจและหวังว่าเงินจะตามมาเอง
    คนที่ประสบความสำเร็จที่สุดคือประเภทที่สอง ทุกคนลำบากมากว่า 10 ปี มีเมนเทอร์หลายคน แต่สุดท้ายก็ใช้เงินกู้จากธนาคารหรือเพื่อน ๆ แทนการใช้เงินที่แลกกับหุ้น และไม่ได้พึ่งพา VC
    พวกเขาไม่ใช่มหาเศรษฐีพันล้าน แต่ใกล้เคียงกับคนที่มีทรัพย์สินหลายสิบล้านดอลลาร์ และธุรกิจก็แทบจะดำเนินไปได้เอง
    ประเด็นของผู้เขียนดูเหมือนเป็นสามัญสำนึก แต่ดูเหมือนจะไม่ใช่เสียแล้ว จากความรู้สึกหลังไล่อ่าน HN ผู้ก่อตั้งสายเทคอายุน้อยในปัจจุบันดูเหมือนกำลังไล่ตามแหวนทองคำในแบบที่ผู้เขียนบรรยายไว้ และตัวเลขก็สะท้อนความเป็นจริง

    • อีกวิธีแบ่งประเภทคือ Rich versus King: https://siliconhillslawyer.com/2016/03/30/rich-v-king-the-co...
      ผู้ก่อตั้งควรถามตัวเองอย่างซื่อตรงว่า “อยากรวย หรืออยากเป็นราชา” โอกาสที่จะเป็นทั้งสองอย่างนั้นมีน้อยมาก
      ผู้ก่อตั้งบางคนให้ความสำคัญกับการรักษาธุรกิจให้สอดคล้องกับวิสัยทัศน์และพันธกิจระยะยาวมากกว่าเงิน พวกเขาต้องการความสำเร็จ แต่การถูกผลักออกจากบทบาทผู้นำบริษัท ไม่ว่าจะได้เงินก้อนใหญ่แค่ไหน ก็อาจถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวส่วนตัว
      เว็บไซต์เดียวกันยังมีบทความดี ๆ อีกมากที่พูดถึงความจริงเบื้องหลัง อำนาจของ VC
    • คนที่ประสบความสำเร็จที่สุดอาจเป็นประเภทที่สองก็ได้ แต่ผมสงสัยเรื่องตัวหารมากกว่า คนที่ล้มเหลวด้วยทัศนคติแบบนั้นมีมากแค่ไหนกัน? ประเภทแรกน่าจะมีอัตรารอดสูงกว่ามาก และอาจเกือบ 100% ด้วยซ้ำ

  • คำแนะนำจากคนที่ขายคอร์สของตัวเองนั้นเชื่อถือได้ยาก
    จากมุมของคนที่เคยผ่าน YC มา อาจมีอคติอยู่บ้าง แต่ถ้าไม่ต้องการเงินสนับสนุนจาก VC ก็ไม่ต้องไป YC ก็พอ ชื่อบทความอาจควรเป็น “อย่ารับเงิน venture capital แต่ให้ซื้อคอร์สของผมแทน” มากกว่า
    ถึงอย่างนั้น ข้อดีของ YC, SAFE และ seed investment คือไม่มีใครเข้ามานั่งในบอร์ด คุณยังตัดสินใจได้ว่าจะสร้างอะไรและสร้างอย่างไร และเป้าหมายของ YC กับการระดมทุนคือช่วยให้คุณรู้ได้เร็วขึ้นว่าอะไรควรสร้างและอะไรไม่ควรสร้าง YC เก่งมากในเรื่องการจัดระเบียบความคิดแบบนั้น
    มีผู้ก่อตั้งที่พอรู้ตัวว่าสร้างผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีศักยภาพเป็นยูนิคอร์น ก็คืนเงินให้นักลงทุนด้วย Daniel น่าจะเคยทำงานที่ Gumroad และผมจำได้ว่า Sahil เคยทำแบบนั้น
    คำแนะนำจากคนที่กำลังขาย “สิ่งที่ดีกว่า” นั้น มองอีกทีก็ยังเชื่อถือได้ยาก

    • เวลาเปลี่ยนผลิตภัณฑ์หรือบริการ เรามักเจอสถานการณ์แบบนี้เสมอ ข้อเสนอที่อาจดีกว่าจะอธิบายว่าทำไมวิธีของตัวเองถึงดีกว่า และทำไมวิธีอื่นถึงขาดตกบกพร่อง แล้วก็ขายวิธีของตัวเอง
    • โดยรวมแล้วไม่เห็นด้วย นี่ก็แค่ การขาย เท่านั้น ไม่ใช่การนำเสนอภาพที่สมดุล แต่เป็นการนำเสนอภาพที่เลือกมาแล้ว มีจุดยืนชัด และโน้มน้าวใจ ส่วนผู้อ่านก็ต้องใช้วิจารณญาณเอง
      อย่างที่ Daniel พูดไว้ในคอมเมนต์พี่น้อง YC หนักกว่านี้มากในแง่นี้
      ถ้า Daniel เคยเป็น Head of Product ที่ Gumroad จริง บทคัดย่อของ https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378... ก็ถือว่าเกินกว่าการขาย และผมมองว่าจงใจหลอกลวงด้วยซ้ำ ถ้าเขาไม่ได้เข้าร่วม Gumroad หลังจากวิดีโอนั้น ก็ดูเหมือนควรมีคำอธิบายและการแก้ไข
    • คุณคิดว่าบทความของ YC ไม่ได้ขายอะไรเลยหรือ? อย่างน้อยผมก็เปิดเผยอย่างชัดเจน

  • บทความนี้มีประเด็นที่ดีมาก VC ลงทุนในโปรเจกต์จำนวนมหาศาล และเล่นเกมความน่าจะเป็นโดยหวังว่าในนั้นจะมีสักอันที่ดังระเบิด โอกาสสำเร็จของโปรเจกต์รายตัว หรือก็คือของคุณ จึงเล็กมาก
    มีคนเคยบอกว่าเงินทุน venture คือเชื้อเพลิงจรวด ซึ่งก็ถูก เพียงแต่มันจริงก็ต่อเมื่อคุณมีจรวดจริง ๆ เท่านั้น ส่วนใหญ่เป็นแค่ Volkswagen Beetle หรือ BMW มากกว่า แทบไม่มีอะไรเป็นจรวดเลย
    พูดตรง ๆ ผมเข้าใจความกระหายที่จะสร้าง ธุรกิจมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์ ได้ยาก มันไม่สมจริงอย่างสิ้นเชิง และมีแนวโน้มสูงว่าจะไม่เกิดขึ้น
    การสร้างธุรกิจที่เลี้ยงตัวเองได้และทำรายได้หกหลักนั้นสมจริงกว่ามาก ธุรกิจแบบนั้น VC จะไม่เข้ามาเกี่ยว และก็ไม่จำเป็นต้องมีด้วย

    • ฟังดูถูกต้อง จากเธรดนี้และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ VC อาจพยายามเปลี่ยน Volkswagen หรือ BMW ที่ดีอยู่แล้วให้เป็นจรวด แล้วทำมันพังได้
      สำหรับ VC มีแต่จรวดเท่านั้นที่มีค่า ธุรกิจแบบ Volkswagen หรือ BMW คือความล้มเหลว เช่น ต่อให้ค่าคาดหมายเท่ากัน สำหรับ VC แล้วโอกาส 0.1% ที่จะได้ 1 พันล้านดอลลาร์มีค่ามากกว่าโอกาส 100% ที่จะได้ 1 ล้านดอลลาร์มาก
    • สิ่งที่ผู้เขียนพลาดไปคือ ในช่วงฟองสบู่ก่อนหน้านี้ ผู้ก่อตั้งสามารถ exit ก้อนใหญ่ได้ตั้งแต่ Series B และเดินออกไปพร้อมเงินหลายล้านดอลลาร์
      ถ้าผลลัพธ์แบบนั้นเป็นไปได้ การที่ผู้ก่อตั้งจะเล่นเกมฟองสบู่ก็สมเหตุสมผล
      แต่การนิยามความสำเร็จว่าเป็นธุรกิจที่มีรายได้หลายพันล้านดอลลาร์นั้นไม่สมเหตุสมผลเลย ระหว่างรายได้ 1 ล้านดอลลาร์กับ 1 พันล้านดอลลาร์มีฉากทัศน์ความสำเร็จได้ไม่จำกัด แต่ถ้าขยายต้นทุนมากเกินไป ก็จะพลาดความเป็นไปได้เหล่านั้น

  • ถ้าไม่อยากรับเงินลงทุน venture ก็ไม่ควรเข้า YC เงินทุน venture คือเชื้อเพลิงจรวด และถ้าคุณไม่ได้กำลังสร้างจรวด มันก็ไม่ใช่เชื้อเพลิงที่น่าอยากได้จริง ๆ

    • เชื้อเพลิงจรวดบ่อยครั้งมากเป็นน้ำมันก๊าดที่ผ่านการกลั่นอย่างสูง ถ้าดัดแปลงเล็กน้อยก็ใช้กับเครื่องยนต์ไอพ่นหรือรถบรรทุกดีเซลได้
    • โปรเจกต์ YC หลายอย่างที่ขึ้นบน HN ดูไม่เหมือนจรวดเลย หรือไม่ก็อาจเป็นผมเองที่คิดผิดว่าเครื่องมือสำหรับนักพัฒนาหรือผลิตภัณฑ์ที่ปรับปรุงแบบค่อยเป็นค่อยไปไม่สามารถเป็นจรวดได้
    • แก่นของบทความนี้คือ การที่ผู้ก่อตั้งรายบุคคลได้รับ เชื้อเพลิงจรวด ตั้งแต่ช่วงกำลังคิดรูปแบบบริษัท แบบที่ YC มอบให้นั้นไม่สมเหตุสมผล
    • อุปมานี้ไม่ค่อยดี เพราะมันตั้งสมมติฐานว่าถ้าคุณสร้างจรวดแล้วจะมีทางเลือกเดียว
      ถ้าความเสี่ยงสูง ผู้ก่อตั้งก็ควรขายหุ้นเพื่อระดมทุนจาก VC ถ้าความเสี่ยงต่ำ แม้จะกำลังสร้าง “จรวด” ก็ยังควรระดมทุนด้วยหนี้ หรือ bootstrapping หากทำได้
      ความฝันของ VC ทุกเจ้าคือการได้หุ้นในธุรกิจที่มีความเสี่ยงต่ำ เพราะผลตอบแทนสูงแต่ความเสี่ยงต่ำ นั่นจึงเป็นเหตุผลที่มีการตลาดมากมายเพื่อโน้มน้าวให้ผู้ก่อตั้งจ่ายต้นทุนด้วยหุ้น
    • วลีที่ดู “น่ารัก” นี้ถูกพูดซ้ำไปเรื่อย ๆ แล้วผมจะรู้ได้อย่างไรว่าตัวเองกำลังสร้างจรวดอยู่หรือไม่?

  • บทความนี้ยังโน้มน้าวผมไม่ได้
    ผมไม่ใช่คนอายุ 22 และไม่เคยผ่าน YC มา แต่มีเพื่อนหลายคนที่ผ่าน และถ้าเป็นผู้ก่อตั้งอายุน้อย ผมก็อยากแนะนำให้ลองดู
    เหตุผลที่ CEO ที่ประสบความสำเร็จมักมีอายุมากคือประสบการณ์และเครือข่าย YC ให้สองอย่างนี้ได้มาก แม้สตาร์ทอัพจะล้มเหลวก็ตาม อีกทั้งยังให้ความมั่นคงทางการเงินในระดับหนึ่งเพื่อให้ได้ลองทำความท้าทายใหญ่แบบนี้
    ถ้าไม่มีเงินจะจ่ายให้คอมมูนิตี้แบบเสียเงิน และไม่มีทุนจะดำเนินสตาร์ทอัพ ข้อเสนอของ YC ก็ถือว่าไม่เลว
    ถ้าล้มเหลวหลายครั้งและ pivot หลายรอบ ก็เหมือนได้เรียนคอร์สเร่งรัดในหลายด้าน หรืออาจหลายอุตสาหกรรม ต่อให้โชคไม่เข้าข้าง ก็ยังได้ปัญญากลับมา
    “คุณ” ในบทความนี้อาจใช้ได้กับผม ผมอายุมากแล้ว สามารถทำงานด้วยทุนตัวเองได้นานพอสมควร และพอใจกับธุรกิจที่ประสบความสำเร็จในระดับพอดีได้ แต่ถ้าคุณยังหนุ่มสาว กระหายความสำเร็จ และอยากไล่ตามความฝันด้วยความหลงใหลที่อาจไร้เดียงสาพอจะยอมนอนพื้นกินราเม็งได้ การไป Y Combinator ก็เป็นทางที่ถูกแล้ว

    • นอกจากประสบการณ์และเครือข่ายแล้ว ก็ยังมี ทรัพยากร ทั่วไปด้วยไม่ใช่หรือ? เหมือนกับว่าตั้งหลักได้แล้ว และมีเงินให้เผาได้มากกว่า

  • บทความนี้สามารถเปลี่ยนเป็น “ทำไมไม่ควรพยายามเป็นร็อกสตาร์” หรือ “ทำไมไม่ควรพยายามเป็นศาสตราจารย์มหาวิทยาลัย” ได้ง่าย ๆ
    ทั้งสองอย่างเป็นการไล่ตามแบบ non-ergodic ที่โอกาสสำเร็จต่ำ และผลตอบแทนทางการเงินคาดหวังเมื่อรวมผู้สมัครทั้งหมดแล้วติดลบ บังเอิญว่าผมเคยลองทั้งสองอย่าง และล้มเหลวทั้งคู่ แต่ไม่เสียใจ
    ตรงข้ามกับที่บทความว่า ผมได้รับผลตอบแทนที่ไม่ใช่เงินซึ่งมีคุณค่าจากประสบการณ์เหล่านั้น ประสบการณ์ในวงดนตรีเป็นสิ่งที่ผมไม่ยอมแลกกับอะไร และแม้จะผ่านไป 25 ปี สมาชิกวงเก่าก็ยังเป็นเพื่อนที่สนิทที่สุดของผม
    หลักสูตรปริญญาเอกสอนให้ผมรู้วิธีรับมือกับปัญหาใหญ่และคลุมเครือ วิธีคิดอย่างลึกซึ้ง วิธีอดทนเมื่อความชัดเจนค่อย ๆ มา และวิธีลากโปรเจกต์ยาก ๆ ไปให้ถึงที่สุด อีกทั้งยังสร้างคอนเนกชันที่มีคุณค่าต่ออาชีพในภายหลัง
    YC เองก็อาจคุ้มค่าที่จะลองสักครั้ง โดยเฉพาะสำหรับคนหนุ่มสาว ถ้าถึงจุดที่ต้อง pivot ก็เก็บสิ่งที่เรียนรู้แล้วถอนตัวออกมา หากเงื่อนไขสัญญาทำให้ทำแบบนั้นไม่ได้ นั่นอาจเป็นดีลที่แย่

  • ตรรกะนี้น่าผิดหวังมากและไม่ซื่อตรง บทความบอกเป็นนัยและตั้งสมมติฐานซ้ำ ๆ ว่าบริษัทที่ YC ลงทุนทุกแห่งซึ่งปัจจุบันไม่ได้มีมูลค่าเกิน 1 พันล้านดอลลาร์ ล้วนเป็นความล้มเหลวสำหรับผู้ก่อตั้ง
    มันมองข้ามว่ามีบริษัทที่ยังเติบโตอยู่และอาจเกินเกณฑ์นั้นในอีกไม่กี่ปี การเรียกการถูกซื้อกิจการที่เล็กกว่าทั้งหมดว่า “ล้มเหลว” ก็ไม่ใช่คำพูดที่ซื่อตรง
    การซื้อกิจการ Twitch อาจต่ำกว่า 1 พันล้านดอลลาร์เล็กน้อย แต่สำหรับผู้ก่อตั้งแล้วเป็นความสำเร็จมหาศาล มีบริษัทจำนวนมากที่ exit ด้วยมูลค่าหลัก 9 หลัก และแม้แต่การ exit หลัก 8 หลักก็หลายครั้งให้ผลลัพธ์ดีกว่าการที่ผู้ก่อตั้งยังเป็นแค่พนักงานต่อไป
    แม้แต่คนที่สตาร์ทอัพกลายเป็นศูนย์ โดยรวมแล้วในแง่อาชีพก็มักลงเอยได้ไม่เลว
    นักเรียนของ Daniel กี่เปอร์เซ็นต์ที่สร้างยูนิคอร์นได้? มีสักคนไหม หรือทั้งหมดเป็น ความล้มเหลว ตามเกณฑ์ของเขา?

    • ด้วยอัตราความสำเร็จแบบนั้น ถ้าจะได้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ ก็คงต้องมีนักเรียนจำนวนมากทำงานอยู่นานพอและ exit ได้ โปรแกรมนั้นเปิดมานานแค่ไหนแล้ว?