- Noah Petersen ชาวเมือง Newton รัฐไอโอวา ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางหลังถูกจับกุมสองครั้งจากการวิจารณ์ตำรวจในการแสดงความคิดเห็นต่อสภาเมือง โดยระบุว่าเมืองได้ละเมิด เสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิในกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย
- คำฟ้องระบุว่า นายกเทศมนตรีเมือง Newton และผู้กำกับการตำรวจได้ จับกุม คุมขัง ตรวจค้นร่างกาย และตั้งข้อหา Petersen เพราะไม่พอใจเนื้อหาคำพูดของเขา ซึ่งเป็นการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐครั้งที่ 1, 4 และ 14
- เบื้องหลังของการแสดงความเห็นคือ วิดีโอบอดี้แคม ที่แสดงการจับกุม Tayvin Galanakis โดยตำรวจ Newton ในข้อหาเมาแล้วขับ ก่อนที่เขาจะถูกปล่อยตัวหลังเป่าวัดแอลกอฮอล์ได้ 0.00 และผลตรวจสารเสพติดเพิ่มเติมเป็นลบ
- Petersen ถูกตั้งข้อหา ก่อความไม่สงบเรียบร้อย ทั้งสองครั้ง แต่ศาลตัดสินว่าไม่มีความผิด และเห็นว่าการบังคับใช้กฎของสภาเมืองที่ห้าม “คำพูดดูหมิ่นต่อบุคคล” นั้นละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1
- คดีนี้เรียกร้องค่าเสียหายและขอให้มีการวินิจฉัยว่า กฎ “คำพูดดูหมิ่น” ของ Newton ขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยมุ่งเน้นว่าการวิจารณ์ตำรวจอย่างรุนแรงหรือหยาบคายก็ยังได้รับความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญหรือไม่
Noah Petersen ถูกจับระหว่างการแสดงความคิดเห็นต่อสภาเมือง
- Noah Petersen ถูกจับเมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2022 ระหว่างช่วงเปิดให้ประชาชนแสดงความคิดเห็นในที่ประชุมสภาเมือง Newton รัฐไอโอวา หลังวิจารณ์ตำรวจ
- ในการประชุมสภาเมืองครั้งถัดมา เขาถูกจับอีกครั้งหลังเรียกผู้กำกับการตำรวจและนายกเทศมนตรีว่าเป็นฟาสซิสต์ระหว่างการแสดงความคิดเห็น
- Petersen ยื่น ฟ้องคดีต่อศาลรัฐบาลกลาง ต่อศาลแขวงสหรัฐเขตใต้ของรัฐไอโอวาเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2023
- คำฟ้องระบุว่าเมือง Newton ได้ละเมิด สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1, 4 และ 14 ของ Petersen
- Petersen มี Institute for Justice ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายเพื่อสาธารณประโยชน์แนวเสรีนิยม เป็นผู้ว่าความให้
วิดีโอการจับกุม Galanakis ที่เป็นชนวนของคำพูด
- คำพูดของ Petersen เกิดขึ้นหลังการเผยแพร่ วิดีโอบอดี้แคม ที่แสดงการจับกุม Tayvin Galanakis นักอเมริกันฟุตบอลระดับมหาวิทยาลัย โดยตำรวจ Newton
- Galanakis ถูกจับในข้อหาเมาแล้วขับ แต่ผล เป่าวัดแอลกอฮอล์เป็น 0.00 ในที่เกิดเหตุ และเขายังผ่านการทดสอบความเมาริมถนน
- ผลตรวจสารเสพติดเพิ่มเติมทั้งหมดที่สถานีตำรวจก็เป็นลบ และ Galanakis ก็ถูกปล่อยตัวในภายหลัง
คำพูดในสภาเมือง Newton และกระบวนการจับกุม
- Petersen กล่าวหน้าสภาเมือง เรียกร้องให้ตัดงบของ Newton Police Department พร้อมวิจารณ์หน่วยงานนี้ว่าเป็น “องค์กรที่ใช้ความรุนแรงและละเมิดสิทธิพลเมืองกับสิทธิมนุษยชน”
- เขายังกล่าวต่อว่า ตำรวจไม่ได้ทำให้ชุมชนปลอดภัยขึ้น และมีการจ้างผู้กระทำความรุนแรงในครอบครัว รวมถึงไม่เปิดเผยบันทึกที่เกี่ยวข้อง
- นายกเทศมนตรีเมือง Newton สั่งให้ Petersen หยุดพูด ทั้งที่เขายังเหลือเวลาอีก 3 นาที
- เมื่อ Petersen ปฏิเสธ นายกเทศมนตรีจึงสั่งให้ผู้กำกับการตำรวจพาเขาออกจากห้องประชุม
- กฎของสภาเมืองที่ถูกใช้อ้างอิงในขณะนั้น มีเนื้อหาห้าม “คำพูดหรือความเห็นที่ดูหมิ่นต่อบุคคลใดก็ตาม”
- Petersen ถูกใส่กุญแจมือจับกุม และถูกคุมขังจนกว่าพ่อแม่ของเขาจะประกันตัวออกมาได้
ข้อหาก่อความไม่สงบเรียบร้อยและคำวินิจฉัยของศาล
- Petersen ถูกตั้งข้อหา ก่อความไม่สงบเรียบร้อย ทั้งสองครั้ง โดยกล่าวหาว่าขัดขวางการชุมนุมที่ชอบด้วยกฎหมาย
- ต่อมา Petersen ได้รับคำตัดสินว่าไม่มีความผิดในข้อหาก่อความไม่สงบเรียบร้อย
- ผู้พิพากษาเห็นว่าการบังคับใช้กฎห้ามคำพูด “ดูหมิ่น” ของสภาเมือง Newton ในคดีนี้ ขัดต่อบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1
- ศาลเห็นว่า Petersen ไม่ได้มีพฤติกรรมที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างเป็นภววิสัย
- ศาลวินิจฉัยว่า คำพูดของ Petersen เป็นถ้อยแถลงที่เตรียมมาเกี่ยวกับบริการสาธารณะพื้นฐานอย่างการรักษาความสงบ และแม้บางคนจะไม่เห็นด้วย คำพูดดังกล่าวก็ไม่ได้ “ดูหมิ่น” และไม่ได้พาดพิงถึง “บุคคล”
- และต่อให้จะมองว่าเป็นคำพูด “ดูหมิ่น” หรือเป็นคำพูดเกี่ยวกับ “บุคคล” คำดังกล่าวก็ยังคลุมเครือและกว้างเกินไป
จุดยืนของ Petersen และ Institute for Justice
- Petersen กล่าวว่า การกระทำของตำรวจยืนยันสิ่งที่เขาตั้งคำถามมาตั้งแต่แรก
- เขาระบุว่า คำพูดของเขาเกี่ยวกับวิธีที่ตำรวจปฏิบัติต่อประชาชนในชุมชน และตำรวจจับกุมเขาเพียงเพราะเขาใช้ เสรีภาพในการแสดงออก เพื่อยืนหยัดในสิ่งที่เชื่อว่าถูกต้อง
- Petersen มองว่าปฏิกิริยาของตำรวจแสดงให้เห็นปัญหาที่เขาพยายามชี้ให้เห็น และสนับสนุนความจำเป็นของการปฏิรูปที่เขาเรียกร้อง
- Brian Morris ทนายของ Institute for Justice กล่าวว่า การที่เจ้าหน้าที่ Newton ทำให้ฝ่ายตรงข้ามถูกจับกุมนั้นเป็นตัวอย่างชัดเจนของการละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1
คดีหมิ่นประมาทต่อเนื่องจากกรณี Galanakis
- ตำรวจ Newton สองนายที่จับกุม Galanakis ได้ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทต่อ Galanakis ในเวลาต่อมา
- สิ่งที่เป็นประเด็นในคดีรวมถึงการที่ Galanakis เผยแพร่วิดีโอบอดี้แคมการจับกุมของตนเอง และข้อกล่าวหาที่เขาโพสต์เกี่ยวกับตำรวจบนโซเชียลมีเดีย
- ผู้พิพากษาได้ยกฟ้องข้อเรียกร้องหมิ่นประมาทส่วนใหญ่
ประเด็นการวิจารณ์ตำรวจและบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1
- สิทธิในการวิจารณ์ตำรวจได้รับความคุ้มครองตาม บทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 รวมถึงคำพูดรุนแรงหรือท่าทางที่หยาบคาย
- ผู้พิพากษาศาลสูงสุด William J. Brennan Jr. เขียนไว้ในคำพิพากษาปี 1987 ที่เพิกถอนข้อบัญญัติของ Houston ว่า เสรีภาพในการโต้แย้งหรือท้าทายการกระทำของตำรวจด้วยวาจาโดยไม่ต้องเสี่ยงถูกจับกุม เป็นหนึ่งในลักษณะสำคัญที่แยกรัฐเสรีออกจากรัฐตำรวจ
- คดีของ Petersen เรียกร้องค่าเสียหายเชิงชดเชย ค่าเสียหายเชิงลงโทษ และ คำวินิจฉัยว่ากฎ “คำพูดดูหมิ่น” ของ Newton ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
- ทนายความของเมือง Newton ยังไม่ได้ตอบกลับคำขอความเห็นในทันที
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้าคิดว่าคดีนี้จะชนะได้ง่าย ๆ ก็อย่าเพิ่งมั่นใจเกินไปดีกว่า SCOTUS เพิ่งปฏิเสธคำร้องอุทธรณ์ของชายคนหนึ่งที่ถูกจับหลังสร้างเพจ Facebook ล้อเลียนสถานีตำรวจท้องถิ่น และยังไม่รับรองสิทธิในการฟ้องคดีโดยอ้างเหตุ qualified immunity
นอกเรื่องนิด คดีนี้ยังเป็นคดีที่ The Onion ยื่นความเห็นแบบ amicus brief เชิงขบขันด้วย จึงน่าอ่าน
[0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
[1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...
อีกทั้งคดี Novak ได้วางหลัก หรือพูดให้แม่นคือยืนยันอีกครั้งว่า “การแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครองไม่อาจเป็นฐานของเหตุอันควรสงสัยได้” อย่างไรก็ดี ศาลไม่ได้วินิจฉัยให้ชัดเจนว่า “การลบคอมเมนต์ที่ทำให้ชัดว่าเป็นเพจปลอม และการนำข้อความเตือนของสถานีตำรวจมาโพสต์ซ้ำ” เป็นการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครองหรือไม่
ต่างจากการอ่านคำแถลงที่เตรียมไว้ในการประชุมสภาเมืองอย่างมาก
[1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
[2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
เอกสารความเห็นจริง: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
คำตัดสินที่เกี่ยวข้องเมื่อต้นปีนี้: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
ตราบใดที่ยังไม่ยกเลิก qualified immunity สำหรับตำรวจ ตำรวจก็เหมือนมีเช็คเปล่าที่ให้ทำอะไรก็ได้ตามใจโดยแทบไม่ต้องรับโทษ ยกเว้นกรณีความรุนแรงสุดโต่ง
ดูค่อนข้างชัดว่าตำรวจพยายามหาทางเล่นงานเขาให้ได้ แม้จะเจอทางตันซ้ำแล้วซ้ำเล่า
วิดีโอจากกล้องติดตัวตำรวจ ชวนโมโหมาก: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...
วิดีโอข่าวที่อยู่บน YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
และวิดีโอจากกล้องติดตัวตำรวจ: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
เจ้าหน้าที่ตำรวจไม่ได้ทำร้ายผู้ต้องสงสัย ใช้คำพูดสุภาพ และถ้าดูเฉพาะวิดีโอก็ไม่ได้ดูเหมือนมีอะไรไม่เหมาะสมเกิดขึ้น
ที่พูดถึงอยู่นี่คือ “วิดีโอจากกล้องติดตัวตำรวจ” ที่คุณชี้ ไม่ใช่รายงานข่าวหรือภาพรวมของสถานการณ์ เข้าใจได้ว่าภาพรวมของสถานการณ์ทำให้โกรธ แต่ถ้าดูเฉพาะวิดีโอแยกออกมาก็ไม่ใช่แบบนั้น
แม้เขาจะชนะ ความเสียหายก็เกิดขึ้นไปแล้ว ตำรวจกำลัง พยายามแพร่ความกลัว เพื่อให้ผู้คนยอมจำนนและไม่กล้าวิจารณ์การกระทำของพวกตน
ค่าใช้จ่ายก็ไม่ใช่ตำรวจที่จ่าย เมืองเป็นฝ่ายจ่าย ส่วนตำรวจเหล่านั้นก็จะยังใช้อำนาจในทางมิชอบต่อไป
แม้ในความเป็นจริงคงไม่ทำอย่างนั้น แต่ถ้าอยากปรับภาพลักษณ์ในสายตาประชาชน ก็ควรเริ่มเอาผิดภายในต่อการใช้อำนาจในทางมิชอบ
และไม่ควรจบแค่ตำรวจ นายกเทศมนตรีคนนั้นก็ควรลงจากตำแหน่งด้วย ยิ่งเร็วก็ยิ่งดี หรืออย่างช้าที่สุดก็ในการเลือกตั้งครั้งหน้า
เราจำเป็นต้องมีสถาบันที่แตกต่างเชิงโครงสร้างมาทำหน้าที่นี้
หวังว่าเมืองนี้จะได้บทเรียนหลังถูกฟ้อง
แยกออกไปแต่เกี่ยวข้องกัน ผมรู้สึกว่า movement “defund the police” ก็น่าเสียดายอยู่บ้าง สโลแกนสะดุดตาก็จริง แต่ไม่ได้ช่วยอะไรมากนัก ไม่ใช่ว่าต้องลดงบประมาณ แต่ต้องใช้งบประมาณให้ต่างออกไป และส่วนใหญ่ควรเป็นการฝึกอบรมด้านการลดความตึงเครียด
ควรเพิ่มจำนวนเจ้าหน้าที่ตอบสนอง 911 ที่ไม่ได้ติดอาวุธปืนหนัก ๆ ให้มากขึ้น เพื่อแทนที่งาน 80% ที่ตำรวจทำอยู่ นอกเหนือจากบุคลากรแพทย์และนักดับเพลิง
กรณีอย่างการร้องเรียนเรื่องเสียงรบกวน การใช้ยาเสพติดของคนไร้บ้าน หรืออุบัติเหตุจราจร ตำรวจมักมีอุปกรณ์เกินความจำเป็นและได้รับการฝึกไม่พอ แต่ละกรณีต้องการคนเจรจา ความเห็นอกเห็นใจและการปฐมพยาบาล หรือเจ้าหน้าที่ด้านโลจิสติกส์และประกันภัย
ตำรวจไม่จำเป็นต้องเรียนรู้ทุกอย่างเหล่านี้ ตำรวจใช้งบมหาศาลเพื่อรับมือกับสถานการณ์ไม่กี่แบบที่อาจต้องใช้จริง เช่น การยิงปะทะของแก๊ง การดูแลความปลอดภัยในการประท้วง การปล้นด้วยอาวุธ และคนคนเดียวก็ไม่สามารถฝึกให้ชำนาญงานมากมายขนาดนั้นได้อย่างมั่นคง
เหตุการณ์ที่ไม่ใช้ความรุนแรงไม่ควรส่งตำรวจไป แต่ควรส่ง เจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์ที่ไม่ติดอาวุธ ซึ่งมีความเชี่ยวชาญไปแทน
อันที่จริง คนกลุ่มนี้กลับเป็นผู้สนับสนุนที่แข็งขันที่สุดให้ตำรวจกลับไปทำงานรักษาความสงบเรียบร้อย และพยายามย้ายงานบริการสังคมแบบ “นุ่มนวล” ไปให้องค์กรอื่นที่ได้รับการฝึกมาดีกว่าในการจัดการสถานการณ์เหล่านั้น โดยไม่ใช่วิธีชักอาวุธออกมา
เพียงแต่ว่า “Defund the Police” เป็นสโลแกนที่สะดุดตากว่า “มาจัดสรรงบประมาณใหม่เพื่อให้บริการสังคมที่จำเป็นได้ดีกว่าเดิม” มาก
คนที่สนับสนุน “defund the police” ก็หมายถึงการนำเงินที่จะจัดสรรให้หน่วยงานตำรวจไปใช้กับบริการอื่นที่ทำบทบาทเดียวกันในแบบที่ก่ออันตรายน้อยกว่า
แต่ข้อความแบบนั้นไม่ติดหูง่าย
นี่ก็เป็นต้นตอของปัญหาอื่น ๆ อีกมากมายที่เกี่ยวกับรัฐบาลด้วย
เขากำลัง ยื่นคำร้องต่อรัฐบาลเพื่อขอให้แก้ไขความเดือดร้อน อย่างแท้จริง ในการประชุมสาธารณะที่จัดขึ้นเพื่อจุดประสงค์นั้นโดยตรง
ทำไมพวก “ผู้ยึดถือเสรีภาพในการแสดงออกแบบสุดโต่ง” ถึงห่วยอย่างโจ่งแจ้งนักเมื่อเกิดการโจมตีจริง ๆ ต่อเสรีภาพในการแสดงออกจริง ๆ และกลับหมกมุ่นเป็นหลักกับปัญหาที่คนหยาบคายถูกกีดกันทางสังคม
มี ผู้สนับสนุนเสรีภาพในการแสดงออก ตัวจริงที่น่าจับตาอยู่บ้างไหม?
คุณดูเหมือนจะบอกว่าคนเหล่านี้ไม่สนใจ “เสรีภาพในการแสดงออกจริง ๆ” แต่ผมไม่แน่ใจว่าคุณนิยามเสรีภาพในการแสดงออกจริง ๆ ในที่นี้อย่างไร ผมจะสมมติว่าหมายถึงการปราบปรามการแสดงออกโดยรัฐ
ถ้าพูดเฉพาะตัวผมเอง ผมกังวลต่อการปราบปรามการแสดงออกทุกรูปแบบ จุดที่เราต่างกันคือ ผมไม่ค่อยสนใจว่าการปราบปรามนั้นมาจากบริษัทยักษ์ใหญ่หรือรัฐบาล แม้ 99% จะคัดค้านคำพูดนั้นก็ตาม
ผมมองว่าในปัจจุบัน เมื่อเราเริ่มประนีประนอมจุดยืนเรื่องเสรีภาพในการแสดงออกทางวัฒนธรรม รัฐบาลก็จะได้พลังในการปราบปรามการแสดงออก ถ้าการพูดอะไรบางอย่างบน Facebook เป็นเรื่องผิด ก็อาจนำไปสู่ข้อสรุปว่าการพูดสิ่งนั้นโดยทั่วไปก็ผิดด้วย
ถ้าคุณพูดจาดูหมิ่นคนอื่นบน Facebook ไม่ได้ แล้วทำไมการพูดจาดูหมิ่นตำรวจถึงควรได้รับอนุญาต? ถ้าภาษาที่ดูหมิ่นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ มันก็ยอมรับไม่ได้ไม่ว่าที่ไหน
ประเทศในยุโรปตอนนี้มีจุดยืนแบบนี้ต่อการแสดงออกแล้ว และในเชิงวัฒนธรรมก็เป็นทิศทางที่ผู้คนต้องการ ถ้าผู้คนอดทนต่อการแสดงออกในฐานะหลักการ เรื่องแบบนี้ก็คงไม่เกิดขึ้น
เวลาผมเห็นคนบนอินเทอร์เน็ตที่ไม่รู้ความแตกต่างนี้ หรือแย่กว่านั้นคือเชื่อว่าไม่มีหรือไม่ควรมีความแตกต่าง ผมจะนึกทันทีว่าเป็นวัยรุ่น
จุดที่แปลกที่สุดในคดีนี้คือ ตำรวจจับกุม นักอเมริกันฟุตบอล โดยไม่มีเหตุผลชัดเจน แต่พอลองค้นดู ตอนนี้ผมน่าจะพอเข้าใจแล้วว่าเกิดอะไรขึ้น
https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/
เขามีโอกาสสูงที่จะชนะคดีนี้ แต่ก็ไม่แน่ใจนักว่านั่นจะทำให้เกิดอะไรขึ้น
แต่พวกเขาอาจแค่ยกเลิกช่วงเปิดให้ประชาชนแสดงความคิดเห็นไปเลยก็ได้
อย่างที่สาม ชายหนุ่มคนนี้จะได้รับค่าเสียหายเป็นเงิน
องค์กรตำรวจในสหรัฐฯ ควรถูก รวมศูนย์ในระดับประเทศ การปล่อยให้เป็นเหมือนศักดินาเล็ก ๆ นั้นไม่ดี และมีแต่จะส่งเสริมพฤติกรรมตำรวจที่ไร้วินัย
ถ้าดูข้าราชการรัฐบาลกลางของสหรัฐฯ โดยทั่วไปพวกเขามีระดับการศึกษา การฝึกอบรม และความเป็นมืออาชีพสูงกว่าบุคลากรของรัฐบาลมลรัฐ
อีกทั้งหากมีระบบระดับประเทศ ก็จะป้องกันไม่ให้เมืองเล็ก ๆ ถูกชี้นำโดยคนคนเดียวที่มีอำนาจเบ็ดเสร็จในท้องถิ่นได้
ระบบนั้นก็มีปัญหาเช่นกัน แต่รูปแบบที่ตำรวจขึ้นกับอำนาจท้องถิ่นก็มีปัญหาใหญ่มาก ยิ่งชุมชนเล็กเท่าไร คุณก็ยิ่งตกอยู่ในมือของคนเพียงไม่กี่คนที่สามารถเพ่งเล็งคุณด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวกับกฎหมายได้
เป็นระบบที่สมเหตุสมผลในช่วงที่สหรัฐฯ ทำสงครามปฏิวัติกับอังกฤษ หรือหลังจากนั้นตอนเป็นประเทศเกิดใหม่ที่มีชุมชนโดดเดี่ยวจากกันด้วยระยะทางมหาศาล แต่ตอนนี้ไม่ค่อยเหมาะแล้ว
และควรหยุดการเลือกตั้งนายอำเภอกับผู้พิพากษาด้วย