สวีเดนวางแผนสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ภายในปี 2035 และเตรียมแบ่งรับภาระต้นทุน

สวีเดนวางแผนสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ภายในปี 2035

• รัฐบาลสวีเดนตั้งเป้าสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ที่มีกำลังการผลิตเทียบเท่ากับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เดิม 2 แห่ง ภายในปี 2035 เพื่อรองรับความต้องการพลังงานสะอาดที่เพิ่มขึ้นจากภาคอุตสาหกรรมและการขนส่ง
• ภายในปี 2045 รัฐบาลมีเป้าหมายที่จะมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่ 10 แห่ง โดยคาดว่าบางส่วนจะเป็นโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แบบโมดูลาร์ขนาดเล็ก (SMR) ซึ่งมีขนาดเล็กกว่าโรงไฟฟ้าเดิม
• Ebba Busch รัฐมนตรีพลังงาน ประกาศแผนการก่อสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ครั้งใหญ่ภายในปี 2045 พร้อมย้ำว่าสิ่งนี้จะมีบทบาทชี้ขาดต่อการเปลี่ยนผ่านสีเขียว งานของสวีเดน และสวัสดิภาพของประชาชน

การสนับสนุนทางการเงินจากรัฐบาลและการจูงใจการลงทุนจากภาคเอกชน

• รัฐบาลสวีเดนได้จัดวงเงินค้ำประกันเงินกู้ 400 พันล้านโครนาสวีเดน (ราว 3.77 หมื่นล้านดอลลาร์) เพื่อสนับสนุนพลังงานนิวเคลียร์ใหม่ไว้แล้ว แต่ขณะนี้ระบุว่าพร้อมจะรับภาระมากกว่านี้
• Elisabeth Svantesson รัฐมนตรีคลัง ระบุว่าการค้ำประกันเพียงอย่างเดียวยังไม่เพียงพอ และสำหรับโครงสร้างพื้นฐานประเภทนี้ รัฐจำเป็นต้องเข้ามามีส่วนร่วมเพื่อแบ่งปันความเสี่ยง
• รัฐบาลยังไม่ได้ตัดสินใจว่าจะใช้รูปแบบการจัดหาเงินทุนแบบใด แต่ย้ำว่าหากมีเงื่อนไขที่เหมาะสม ภาคเอกชนก็พร้อมจะลงทุนก่อสร้างโรงไฟฟ้าแห่งใหม่

ประวัติพลังงานนิวเคลียร์ของสวีเดนและแนวโน้มในอนาคต

• สวีเดนตัดสินใจยกเลิกพลังงานนิวเคลียร์ในปี 1980 และจากเดิมที่มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ 12 แห่ง ปัจจุบันเหลือที่เดินเครื่องอยู่ 6 แห่ง
• รัฐบาลฝ่ายขวาชุดปัจจุบันต้องการทดแทนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่เก่าแล้ว และขยายกำลังการผลิตเพื่อผลักดันการใช้ไฟฟ้าในภาคอุตสาหกรรมและการขนส่ง
• รัฐบาลคาดการณ์ว่าความต้องการใช้ไฟฟ้าจะเพิ่มขึ้นจากปัจจุบันราว 140Twh เป็น 300Twh ภายในปี 2045 จากการเปลี่ยนผ่านสู่สังคมปลอดเชื้อเพลิงฟอสซิล

ความเห็นของ GN⁺

ประเด็นสำคัญที่สุดของบทความนี้คือรัฐบาลสวีเดนได้ประกาศแผนทะเยอทะยานในการสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ภายในปี 2035 และจะมีโรงไฟฟ้าใหม่ 10 แห่งภายในปี 2045 ซึ่งสะท้อนความตั้งใจของสวีเดนในการเพิ่มการลงทุนด้านพลังงานนิวเคลียร์เพื่อขับเคลื่อนการเปลี่ยนผ่านสีเขียว และอาจมองได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามระดับโลกในการลดการพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิล แผนนี้อาจเป็นกรณีศึกษาสำคัญสำหรับประเทศอื่น ๆ ที่ต้องการความมั่นคงทางพลังงานและการพัฒนาอย่างยั่งยืน อีกทั้งยังอาจจุดประกายการถกเถียงที่น่าสนใจเกี่ยวกับอนาคตของพลังงานนิวเคลียร์

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• บทความนี้ตัดจบก่อนจะแสดงข้อมูลอะไรให้คนที่ไม่ได้สมัครสมาชิกมากนัก
  บทความเดียวกันของ Reuters อ่านได้เต็ม: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
  ใจความสำคัญคือจะสร้างกำลังผลิตใหม่เทียบเท่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เดิม 2 หน่วยภายในปี 2035 ซึ่งน่าจะเป็น กำลังผลิตไฟฟ้าราว 2000MW และจะสร้างให้เทียบเท่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เดิม 10 หน่วยภายในปี 2045
  รัฐบาลยังไม่ได้ประกาศว่าจะใช้ โมเดลการจัดหาเงินทุน แบบใดในการสร้างเตาปฏิกรณ์ใหม่

  • ประเด็นใหญ่คือโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็น โครงการระยะยาว ต้องใช้เวลาประมาณ 10 ปีในการวางแผน จัดหาเงินทุน พัฒนา และฝึกอบรม และต้องใช้อีก 5–10 ปีกว่าจะถึงจุดทำกำไร
    ตลอดวัฏจักรชีวิตมีการกำกับดูแลและกฎระเบียบจากรัฐบาล และยังต้องชำระค่าใช้จ่ายสำหรับขั้นตอนการปลดระวางที่ซับซ้อนไว้ล่วงหน้า จึงไม่ค่อยสอดคล้องกับวัฏจักรการเลือกตั้งทางการเมือง
    เหตุที่พลังงานแสงอาทิตย์และลมชนะ ไม่ใช่เพราะถูกกว่าหรือสร้างสมดุลให้โครงข่ายไฟฟ้าได้ดีกว่า แต่เพราะสามารถซื้อชิ้นส่วนสำเร็จรูปมาติดตั้งได้เร็ว และไปถึงจุดทำกำไรได้เร็วกว่า เวลาและความเสี่ยงน้อยกว่ามาก
  • การให้ ค้ำประกันเงินกู้ 37,000 ล้านดอลลาร์ หมายความว่า หากเอกชนรับเงินไปสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แล้วชำระเงินกู้ไม่ได้ รัฐบาลจะต้องรับภาระทั้งหมด
    ถึงอย่างนั้นก็ดูเหมือนยังไม่พอที่จะดึงดูดผู้ประกอบการเอกชน

    "Guarantees are very important, but that won't be enough," Finance Minister Elisabeth Svantesson said. "For this type of infrastructure it is going to require the state to take part and share the risk."
    แค่การค้ำประกันเงินกู้ก็ดูเป็นความเสี่ยงค่อนข้างใหญ่แล้ว แต่ไม่รู้ว่าการแบ่งความเสี่ยงที่พูดถึงตรงนี้หมายถึงอะไร อาจเป็นทิศทางอย่าง การโอนกิจการภาคไฟฟ้าเป็นของรัฐ หรือเปล่า

  • เป็นข่าวดี ควบคู่กับข่าวเมื่อวันก่อนที่สหรัฐฯ จะกลับเข้าสู่ อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ อีกครั้ง ยังต้องมีมากกว่านี้: https://open.substack.com/pub/rakkhi/p/nuclear-energy?r=1afq...

• เตาปฏิกรณ์รุ่นที่ 3+ ปลอดภัยและเรียบง่ายกว่าเตาปฏิกรณ์รุ่นก่อนมาก แต่แทบไม่มีที่ไหนเริ่มสร้างจริง เมื่อเช็กครั้งล่าสุด จีนก้าวหน้าที่สุดจากการสร้างเตาปฏิกรณ์ AP1000
  ไฟฟ้าที่ปลอดภัยและมีอย่างอุดมสมบูรณ์เป็นไปได้ แต่ต้องลงทุนกับเรื่องนี้

  • ผมคิดว่าการลด การขัดขวางโดยบุคคลที่สาม ก็สำคัญพอ ๆ กับการลงทุน กลุ่มความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมและนักเคลื่อนไหวต่อต้านนิวเคลียร์ยังคงใช้คดีความเล็ก ๆ น้อย ๆ ขัดขวางโครงการแบบนี้อย่างต่อเนื่อง
  • ความพยายามสร้างเตาปฏิกรณ์รุ่นที่ 3+ ไม่ได้น่าดึงดูดเท่าไร
    EPR ก็เป็นรุ่นที่ 3+ เช่นกัน และหน่วยหนึ่งในฟินแลนด์ที่เพิ่งเริ่มเดินเครื่องนั้น ในฐานะโครงการถือว่าล้มเหลวครั้งใหญ่ งบประมาณบานปลายเกือบ 4 เท่า และกำหนดการล่าช้า 12 ปี: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
    2 หน่วยในจีนล่าช้า 5 ปีและเกินงบประมาณ 60% โดยหนึ่งในนั้นมีสถานการณ์ที่ทำให้ต้องหยุดเดินเครื่องนานกว่าหนึ่งปี: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
    1 หน่วยในฝรั่งเศสยังอยู่ระหว่างดำเนินการ แต่ล่าช้ามากและเกินงบประมาณ: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
    2 หน่วยในสหราชอาณาจักรก็ยังอยู่ระหว่างดำเนินการ และเกิดความล่าช้ากับงบประมาณบานปลายตามคาดแล้ว: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
  • นี่เป็นปัญหาที่มีหลายชั้น อย่างแรก ไม่มี ชุมชนผู้เชี่ยวชาญและฐานทักษะวิชาชีพ สำหรับสร้างและบำรุงรักษาโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในระดับอุตสาหกรรม
    ผมอยู่ในนอร์เวย์ซึ่งเป็นประเทศเพื่อนบ้าน ชุมชนนิวเคลียร์ที่นี่แทบจะเป็นสายวิชาการ 100% แม้จะมีวิศวกรรมนิวเคลียร์หรือโปรแกรมด้านเทคโนโลยีอยู่บ้าง แต่ช่วงแรกคงต้องนำเข้าแรงงานแทบทั้งหมด พร้อมกับเริ่มหลักสูตรฝึกอบรมของตัวเองไปด้วย
    อย่างที่สอง นี่เป็นพันธะระยะยาวที่ใช้เวลาราว 10–15 ปีตั้งแต่เริ่มก่อสร้างจนถึงผลิตไฟฟ้าได้ เมื่อเทียบกับอย่างพลังงานลม ประเทศที่ต้องการพลังงานตอนนี้ก็ต้องการทันที
    อย่างที่สาม หลายประเทศทำตามแผนพลังงานระยะยาวที่จัดทำไว้เมื่อหลายสิบปีก่อน นอร์เวย์ก็วิเคราะห์พลังงานนิวเคลียร์ในทศวรรษ 1970 และตัดสินว่าไม่เหมาะสม และเกือบ 50 ปีต่อมาก็ยังทำซ้ำกลยุทธ์เดิมประมาณว่า “จะมุ่งเน้นไฟฟ้าพลังน้ำหมุนเวียน ลม และแสงอาทิตย์ และทุ่มเงินไปทางนั้น”
    อย่างที่สี่ แม้เทคโนโลยีใหม่จะปลอดภัยขึ้นมาก แต่แรงต่อต้านทางการเมืองก็ยังมีมาก โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ยังดูใหญ่และน่ากลัว และบางพรรคการเมืองก็ต่อต้านอย่างรุนแรงไม่ว่าจะเสนอข้อเท็จจริงและผลการวิจัยใดก็ตาม นอกจากนี้ยังมีลักษณะ NIMBY สูงมาก จนแม้แต่คนที่เห็นด้วยก็อาจลังเลหากที่ตั้งโรงไฟฟ้าอยู่ใกล้บ้านตัวเอง
  • เตาปฏิกรณ์รุ่นที่ 3+ ก็แพงเช่นกัน นิวเคลียร์เป็นแหล่งพลังงานเดียวที่ราคาต่อ kWh เพิ่มขึ้น[1] และน่าจะเป็นเพราะข้อกำหนดด้านความปลอดภัยที่เข้มงวดขึ้น
    อีก 15 ปีข้างหน้า โดยเฉพาะถ้าสามารถคิดค้นแบตเตอรี่ที่ดีกว่านี้ได้ ผมคิดว่านิวเคลียร์จะไม่ยั่งยืนโดยสิ้นเชิง
    [1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
  • หวังว่าข้อเท็จจริงที่ว่า “จีนนำหน้าอยู่” จะเป็นแรงจูงใจให้ผู้เล่นรายเดิมผลักดันเรื่องนี้

• รัฐบาลปัจจุบันค่อนข้างอ่อนแอ และหนึ่งในคำมั่นหาเสียงก่อนการเลือกตั้งคือ การขยายพลังงานนิวเคลียร์
  ดังนั้นจึงค่อนข้างเป็นเรื่องที่ต้องประกาศออกมาเพื่อทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพอใจ
  ส่วนจะลงมือทำจริงหรือไม่นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง
  สักวันหนึ่งคงต้องมีใครสักคนทำแผนธุรกิจที่แสดงให้เห็นว่านี่เป็นการลงทุนที่ดี

  • จุดยืนเริ่มต้นของรัฐบาลสวีเดนคือ ตลาดต้องรับภาระต้นทุนของพลังงานนิวเคลียร์ทั้งหมด
    แต่เมื่อ Vattenfall พูดชัดว่าจะไม่ทำหากไม่มีเงินอุดหนุนจากรัฐบาล ก็ทำให้รัฐบาลต้องถอย รัฐบาลเคยเสนอ การค้ำประกันสินเชื่อประมาณ 40,000 ล้านยูโร ไปก่อนหน้านี้ แต่ก็ยังไม่เพียงพอ
    ดังนั้นตอนนี้รัฐบาลกับ Vattenfall จึงกำลังปรับข้อตกลงที่ให้รัฐแบ่งรับความเสี่ยงบางส่วน และหากมีกำไร ก็แบ่งกำไรบางส่วนด้วย
    การที่รัฐบาลฝ่ายขวาซึ่งยึดเศรษฐกิจฐานตลาดเป็นอุดมคติเลือกวิธีแบบนี้ ถือว่าค่อนข้างขัดกับสามัญสำนึก
  • เป็นบริบทที่เกี่ยวข้อง โพสต์ “Sweden’s incoming cabinet says new nuclear reactors will be built” ที่ขึ้นบน HN เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2022 มีความคิดเห็น 539 รายการ: https://news.ycombinator.com/item?id=33208156
    โพสต์นี้ลิงก์ไปยังบทความของ Bloomberg https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
  • การพยายามลดการพึ่งพา พลังงานรัสเซีย ก็เป็นปัจจัยด้วยหรือไม่?
  • งานของรัฐบาลก็คือทำสิ่งที่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพอใจ

• มีแหล่งข่าวที่ดีกว่าซึ่งอ่านได้ด้วย Google Translate: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
  ข้อตกลงนี้ไม่ได้เป็นข้อตกลงข้ามพรรค และไม่ได้รับประกันการขยายตัวครั้งใหญ่ด้วย เนื้อหาคือถ้าบริษัทเอกชนต้องการสร้างเตาปฏิกรณ์ ก็สามารถกู้เงินจากรัฐได้ และได้รับการคุ้มครองจากความเสี่ยงบางส่วนหรือทั้งหมด
  หากต้นทุนประเมินของเตาปฏิกรณ์เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า สามเท่า และทั้งโครงการล่าช้าไปมากกว่า 10 ปี ก็ชัดเจนว่าใครจะเป็นคนจ่าย การเป็นผู้เสียภาษีนี่ไม่สนุกเลย
  โชคดีที่นักลงทุนเอกชนไม่ได้สนใจมากนัก แม้เงินภาษี 9 พันล้านจะถูกผลาญไป พวกเขาก็ไม่ได้อยากเสียเงินตัวเอง 1 พันล้าน

• ใครสักคนควรสร้าง โรงงานผลิตโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ขนาดเล็ก โรงไฟฟ้านิวเคลียร์แบบสร้างครั้งเดียวพวกนี้เป็นแค่สิ่งที่ทำให้ไขว้เขวเท่านั้น
  ทางออกขั้นสุดท้ายคือการสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แบบลอยน้ำและอัตโนมัติ 99% ผลิตจำนวนมากในโรงงานขนาดมหึมาด้วยต้นทุนต่อหน่วยต่ำ ขนส่งไปทั่วโลก และดำเนินงานได้อย่างขยายขนาดด้วยต้นทุนปฏิบัติการต่ำ
  สร้างเป็นล้าน ๆ หน่วย แล้วรวมโซลูชันจัดการกากนิวเคลียร์ไว้เป็นบริการด้วยก็พอ

  • มีเหตุผลที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ถูกสร้างเป็นโครงสร้างขนาดมหึมาแบบชิ้นเดียวมาโดยตลอด ปริมาณการผลิตไฟฟ้าเพิ่มขึ้นตาม ปริมาตรของอาคารกักกัน แต่ต้นทุนจำนวนมากเพิ่มขึ้นตามพื้นที่
    โดยเนื้อแท้แล้ว สร้างให้ใหญ่จะถูกกว่า
    เตาปฏิกรณ์โมดูลาร์ขนาดเล็กคือการเดิมพันครั้งใหญ่ว่า หากเพิ่มการผลิตให้ถึงจำนวนมหาศาลจริง ๆ จะสามารถชดเชยข้อเสียด้านต้นทุนโดยธรรมชาติของเตาปฏิกรณ์ขนาดเล็กได้ ส่วนจะเป็นจริงหรือไม่นั้นยังต้องรอดู ผมค่อนข้างกังขา แต่ก็มีค่าพอให้ลอง
  • อุตสาหกรรมนิวเคลียร์ของฝรั่งเศสดำเนินไปในแนวทางนี้อยู่ระดับหนึ่ง พวกเขาสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์บนบกหลายสิบแห่งจากแบบเดียวกัน
    แบบนั้นตอนนี้มีอายุราว 50 ปีแล้ว แต่เพราะชิ้นส่วนใช้ทดแทนกันได้ จึงได้ economies of scale และแรงงานกับการฝึกอบรมก็ถ่ายโอนระหว่างโรงไฟฟ้าได้ ทำให้มีความคุ้มค่าทางเศรษฐกิจและความน่าเชื่อถือสูงมาก
    เท่าที่ผมเข้าใจ สหรัฐฯ ไม่เคยสร้างแบบเดียวกันมากกว่าหนึ่งครั้ง หรืออย่างมากก็ไม่กี่ครั้ง ดังนั้นแต่ละโรงไฟฟ้าจึงต้องออกแบบและผลิตใหม่ตั้งแต่ต้น และการฝึกอบรม โลจิสติกส์ ตารางซ่อมบำรุง ฯลฯ ก็กลายเป็นโครงการครั้งเดียวทั้งหมด
  • NuScale เคยพยายามทำแบบนั้น แต่ดูเหมือนว่ายังใช้งานไม่ได้
    มันแพงกว่าที่คาดไว้มาก และผลคือค่าพลังงานต่อ kWh แพงกว่าพลังงานหมุนเวียน อีกทั้งเตาปฏิกรณ์ขนาดเล็กยังสร้างกากมากกว่า
    https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
  • นั่นคือแรงจูงใจของ เตาปฏิกรณ์โมดูลาร์ขนาดเล็ก (SMR) เมื่อเทียบกับรุ่นขนาดใหญ่ มันเป็นระบบประเภท “ติดตั้งไว้แล้วลืมได้” มากกว่า และสร้างได้เร็วกว่าสถานีไฟฟ้าแบบดั้งเดิมมาก
    VOYGR SMR ของ NuScale Power ค่อนข้างนำหน้าในกระบวนการนี้ จึงน่าลองดู
  • ผมได้ยินเรื่องโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ขนาดเล็กมาตั้งแต่เด็ก แต่ก็ยังรอให้มีใครสักคนสร้างได้สำเร็จอยู่
    อีกอย่าง ข้อเสนอนี้ทำได้ยากเพราะปัญหา การแพร่ขยายอาวุธนิวเคลียร์ และโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ก็ต้องมีการรักษาความปลอดภัย

• ไม่เข้าใจว่าทำไมการเริ่มสร้างเตาปฏิกรณ์ตอนนี้ถึงสมเหตุสมผล กว่าจะเดินเครื่องผลิตได้จริงคงใช้เวลากว่า 10 ปี และมันก็เป็นแหล่งพลังงานที่แพงกว่าโซลาร์กับลมอยู่แล้ว

  • เพราะเรื่อง baseload
    พลังงานลมกับแสงอาทิตย์ยอดเยี่ยมก็จริง แต่ความน่าเชื่อถือต่ำ ถ้าลมไม่พัดหรือดวงอาทิตย์ไม่ขึ้นจะทำอย่างไร?
    ดังนั้นจึงต้องมีบางอย่างมาทดแทนถ่านหินที่รับภาระ baseload ของโครงข่ายไฟฟ้า และในตอนนี้โดยข้อเท็จจริงก็มีแทบแค่นิวเคลียร์เท่านั้น
    โครงข่ายไฟฟ้ามีความอ่อนไหวมาก จะรักษา 50Hz ได้ ปริมาณไฟฟ้าต้องพอดีเป๊ะ ถ้าน้อยเกินไปแรงดันจะตก ถ้ามากเกินไปก็จะโอเวอร์โหลด ดังนั้นจึงต้องมี baseload ที่เสถียรมาก แต่ก็ปรับขึ้นลงได้ในระดับหนึ่งเพื่อชดเชยความผันผวนขนาดใหญ่ของไฟฟ้าจากลมและแสงอาทิตย์
    ทุกวันนี้ในหลายประเทศ โครงข่ายไฟฟ้าอาจสำคัญยิ่งกว่าการผลิตไฟฟ้าเสียอีก ถ้าไม่มีโครงข่าย โครงข่ายแย่ หรือกักเก็บพลังงานไม่ได้ ต่อให้สร้างกังหันลมมากแค่ไหนก็เชื่อมต่อไม่ได้

    The median approval time to connect to the grid for a new US power project has climbed by 30-days/year since 2001; and has doubled since 2015, to over 1,000 days (almost 3-years) in 2021. Wind and solar projects are now taking longest to inter-connect, due to their prevalence, lower power quality and remoteness.
    https://thundersaidenergy.com/downloads/renewables-how-much-...
    Around £200bn of renewables projects are facing waiting times of 15 years to come online, jeopardising plans to create a net-zero power grid by 2035.
    https://www.edie.net/waiting-times-for-renewables-projects-r...
    They have expressed concerns that wait times of up to 15 years have made it difficult to attract investment as the UK competes with the $369bn (£295bn) US package of climate subsidies.
    https://www.theguardian.com/business/2023/may/16/grid-connec...

  • เวลาที่ดีที่สุดในการสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่คือเมื่อ 10 ปีก่อน และเวลาที่ดีที่สุดรองลงมาคือวันนี้
  • เพราะอยู่ใกล้เขตขั้วโลก ตอนที่ความต้องการพลังงานสูงที่สุด การผลิตไฟฟ้าจากแสงอาทิตย์ กลับต่ำที่สุด
    แม้จะพบไม่บ่อย แต่ในเดือนธันวาคมก็มีกรณีที่ชั่วโมงแสงแดดเป็น 0 ชั่วโมงด้วย[1]
    1. บทความภาษาสวีเดน: https://www.expressen.se/nyheter/morkaste-manaden-i-mannamin...
  • ผมมองว่านี่เป็นการเดิมพันที่ดีสำหรับสวีเดน ประเทศนี้ไม่ได้รับแสงแดดมากเท่าประเทศอื่น ๆ
    เป็นเรื่องยากที่จะจ่ายพลังงานด้วยโซลาร์ให้ได้เสถียรเท่านิวเคลียร์ โดยคำว่าเสถียรในที่นี้หมายถึงมากกว่าการมีแบตเตอรี่สำรอง 3–4 ชั่วโมง พลังงานลมดูดีกว่า แต่ก็มีข้อเสียเช่นกัน
    และก็ไม่มีเหตุผลที่ห้ามทำทั้งสองอย่าง สวีเดนเป็นหนึ่งในประเทศที่มีพลังงานสะอาดที่สุดอยู่แล้ว และมีศักยภาพพอจะเดิมพันระยะยาวกับนิวเคลียร์ที่เชื่อถือได้ เท่าที่รู้ สถานที่กักเก็บก็ใกล้เสร็จแล้วด้วย
    ถ้าสร้างนิวเคลียร์เพิ่ม ความเชี่ยวชาญในด้านนี้ก็จะเพิ่มขึ้น และอาจทำให้ต้นทุนการสร้างเพิ่มเติมลดลงได้ ไม่ว่าอย่างไร สวีเดนก็มี余裕ที่จะคิดระยะยาว ส่วนการลดคาร์บอนเป็นสิ่งที่ประเทศอย่างเยอรมนีควรทำ ทั้งที่สามารถคงนิวเคลียร์ไว้เพื่อให้การเปลี่ยนผ่านราบรื่นได้ แต่กลับปฏิเสธ แล้วไปตำหนิว่าไฟฟ้านิวเคลียร์ของฝรั่งเศสถูกเกินไป
  • ถ้าดูเหมือนว่าการค้าโลกาภิวัตน์หลังสงครามเย็นจะย้อนกลับไปสู่ภูมิทัศน์ที่แตกแยกและไม่มั่นคงมากขึ้น การเพิ่มความพร้อมพึ่งพาตนเองให้สูงสุด และลงทุนใน การลงทุนที่แข็งแกร่งและปลอดภัย ซึ่งก่อนหน้านี้เคยหวังว่าจะไม่จำเป็น ก็สมเหตุสมผล
    ในบริบทนั้น การเดินเครื่องนิวเคลียร์ในประเทศหรือภายในกลุ่มพันธมิตรที่ใกล้ชิด อาจสมเหตุสมผลกว่ายุคโลกาภิวัตน์ในอุดมคติที่เชื่อได้ว่าการลงทุนในโซลาร์ฟาร์มแอฟริกาเหนือจะไม่ถูกขัดขวางจากการจัดแนวทางการเมืองใหม่หรือการใช้เป็นเครื่องมือต่อรอง

• พอมีเรื่องนิวเคลียร์ใน HN ทีไร ความเห็นเชิงลบก็โผล่มาทันที
  อยากพูดแค่สองเรื่อง
  พลังงานนิวเคลียร์ เคยให้ประโยชน์มหาศาลกับสวีเดน สวีเดนเป็นประเทศที่นำมาใช้ตั้งแต่แรก ๆ และมันเหมาะกับเรามาก ระยะเวลาก่อสร้างเตาปฏิกรณ์โดยเฉลี่ยที่นี่ต่ำกว่า 10 ปี ชาวสวีเดนเก่งในการสร้างโครงสร้างพื้นฐานพลังงานขนาดใหญ่
  พลังงานลมกับแสงอาทิตย์ไม่ค่อยเหมาะกับที่นี่ ลมผันผวนเกินไป และเราอยู่ไกลจากเส้นศูนย์สูตรเกินไปสำหรับการใช้โซลาร์

  • โดยรวมก็พูดถูกนะ แต่ user ID ดูจะออกแนว storhetsvansinnig นิด ๆ ;-)

• ตอนนี้ผมกำลังสอบใบอนุญาตช่างไฟฟ้าในเยอรมนี และปัญหาใหญ่ที่ทุกคนเลี่ยงพูดถึงคือ เราไม่สามารถรองรับ ความต้องการพลังงาน ภายในประเทศได้อีกต่อไป
  ดังนั้นนักการเมืองจึงวาดแผน smart grid สวย ๆ ที่มีที่ชาร์จติดผนังกับ heat pump ซึ่งผู้ให้บริการโครงข่ายสามารถปิดจากระยะไกลได้
  ผมไม่รู้จริง ๆ ว่าสุดท้ายจะจบอย่างไร บางทีคงต้องไปเผาถ่านหินในโปแลนด์ แล้วอ้อนวอนฝรั่งเศสให้มีไฟฟ้านิวเคลียร์เพียงพอ

  • ได้ยินมาว่า อุตสาหกรรมที่ใช้พลังงานเข้มข้น อย่างอะลูมิเนียมย้ายออกจากเยอรมนีไปไม่น้อย
    ฤดูหนาวที่ผ่านมา ทั้งเยอรมนีและส่วนอื่น ๆ ของยุโรปไม่ได้แย่เท่าที่คาดหรือกังวลกันในแง่การขาดแคลนพลังงาน อยากรู้ว่าฤดูหนาวนี้จะเป็นอย่างไร
  • ผิดแล้ว เยอรมนีสามารถตอบสนองความต้องการพลังงานได้
    เพียงแต่ในหลายกรณี การซื้อไฟฟ้าส่วนเกินจากประเทศเพื่อนบ้านถูกกว่าเท่านั้น

• แน่นอนว่าเรื่องนี้ยังจะช่วยรักษาแหล่งจัดหาวัสดุฟิชชันที่มั่นคง ซึ่งจำเป็นหากวันหนึ่งโครงการ อาวุธนิวเคลียร์ แบบสแกนดิเนเวียที่เป็นอิสระถูกนำกลับมาเดินหน้าอีกครั้ง
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...

• ไม่น่าเชื่อว่าสวีเดนยังผลักดันพลังงานนิวเคลียร์อย่างแข็งกร้าวขนาดนี้ ทั้งที่เห็นความวุ่นวายของ โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ Olkiluoto หน่วยที่ 3 ในฟินแลนด์แล้ว
  โดยส่วนตัวผมสนับสนุนนิวเคลียร์ แต่ในปี 2023 ก็ยากจะเชื่อว่าแผนนี้ดีกว่าการเอาเงินจำนวนเดียวกันไปใช้กับพลังงานลม และอาจรวมถึงแบตเตอรี่ด้วย ส่วนพลังงานแสงอาทิตย์คงมีประสิทธิภาพไม่สูงนักในสวีเดน เลยไม่ได้พูดถึง

  • ไม่ได้มีแหล่งอ้างอิงอะไร เป็นเหมือนการบ่นจากสิ่งที่เฝ้าดูมาเป็นเวลานานในประเทศของผมมากกว่า ถึงอย่างนั้นก็หวังว่าจะช่วยเป็นจุดเริ่มต้นให้ขุดคุ้ยต่อได้ และพยายามโฟกัสสิ่งที่ตรวจสอบได้มากกว่าการระบายความหงุดหงิดล้วน ๆ แต่ก็คงมีความหงุดหงิดปนอยู่
    แก่นของเรื่องคือการเมือง รัฐบาลปัจจุบันมองว่านิวเคลียร์และเครื่องบินไฟฟ้าเป็นคำตอบของปัญหาสิ่งแวดล้อมทั้งหมด
    หลังการลงประชามติในปี 1980 สวีเดนหยุดลงทุนในนิวเคลียร์ และตอนนี้เตาปฏิกรณ์เก่า ๆ ก็กำลังถูกปลดระวาง ในอดีต สัดส่วนไฟฟ้าของสวีเดนแทบจะแบ่งครึ่งระหว่างพลังน้ำกับนิวเคลียร์ และพลังน้ำต้องหยุดเดินเครื่องในช่วงที่เกิดน้ำแข็ง ซึ่งเป็นช่วงสำคัญ
    ต่อจากนี้ความต้องการไฟฟ้าจะเพิ่มขึ้นอีก โดยเฉพาะเมื่ออุตสาหกรรมหลักอย่างการผลิตเหล็กถูกทำให้ใช้ไฟฟ้า ฝ่ายซ้ายที่มีพรรคกรีนเป็นศูนย์กลางต่อต้านนิวเคลียร์มาเป็นเวลานาน ดังนั้นฝ่ายอนุรักษนิยมและเสรีนิยมจึงเอาความเหนือกว่าของนิวเคลียร์และสถานะทางประวัติศาสตร์ของมันในระดับชาติ มาเป็นฐานของนโยบายสิ่งแวดล้อม
    สวีเดนเป็นประเทศที่มีประชากรเบาบาง มีแนวชายฝั่งยาวและพื้นที่สูงจำนวนมาก แต่การ ต่อต้านพลังงานลม กลับรุนแรงอย่างน่าประหลาดใจ ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องมากกับการที่ประชากรชนบทซึ่งมีความสำคัญทางการเมืองไม่อยากยอมรับฟาร์มกังหันลมที่มีเสียงรบกวนและทำลายทัศนียภาพ ฝั่งทะเลก็ใช้ข้ออ้างคล้าย ๆ กัน และยังมีการเมืองด้านกลาโหมเข้ามาเกี่ยวข้องด้วย พื้นที่ที่ดูเหมือนเป็นตัวเลือกชัดเจนที่สุดสำหรับฟาร์มกังหันลม ดันตั้งอยู่ระหว่างสวีเดนกับรัสเซียพอดี
    พลังงานแสงอาทิตย์แพร่หลายอยู่พอสมควร และมีประสิทธิผลค่อนข้างมาก โดยเฉพาะในฤดูร้อน สวีเดนมีจำนวนชั่วโมงแดดรวมต่อปีมากกว่าเพื่อนบ้านทางใต้บางประเทศเสียอีก เหตุผลเรื่องฤดูหนาวถูกใช้เป็นข้ออ้างให้ระวังการพึ่งพามากเกินไป แต่การติดตั้งโซลาร์บนหลังคาอาคารหรือพื้นที่ที่ไม่ได้ใช้งานก็ยังถือว่าเป็นเรื่องดี
    ตอนนี้เริ่มเหนื่อยแล้ว ดูเหมือนว่าการถกเถียงเรื่องการผลิตพลังงานจะเสื่อมลงกลายเป็นการแบ่งขั้วแบบสองฝ่าย ว่าคุณอยู่ทีมแดง-เขียวหรือทีมฟ้าเท่านั้น ส่วนว่านิวเคลียร์เป็นความคิดที่ดีจริงหรือไม่ กลับแทบไม่สำคัญอีกต่อไป