เดนมาร์กวางแผนปลูกต้นไม้ 1 พันล้านต้นและเปลี่ยนพื้นที่เกษตร 10% เป็นป่า

 (apnews.com)
3 คะแนน โดย GN⁺ 2024-11-25 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • สมาชิกรัฐสภาเดนมาร์กบรรลุข้อตกลงการเปลี่ยนการใช้ที่ดินครั้งใหญ่ โดยจะปลูกต้นไม้ 1 พันล้านต้นในช่วง 20 ปี ข้างหน้า และเปลี่ยนพื้นที่เกษตร 10% เป็นป่าและถิ่นที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติ
  • เป้าหมายหลักของข้อตกลงคือ ลดการใช้ปุ๋ย โดยรัฐบาลระบุว่านี่เป็น “การเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของเดนมาร์กครั้งใหญ่ที่สุดในรอบกว่า 100 ปี”
  • รัฐบาลจัดสรรงบ 43,000 ล้านโครนเดนมาร์ก หรือราว 6.1 พันล้านดอลลาร์ สำหรับซื้อที่ดินจากเกษตรกรตลอด 20 ปีข้างหน้า
  • ป่าของเดนมาร์กจะเพิ่มขึ้น 250,000 เฮกตาร์ และพื้นที่เพาะปลูกที่ลุ่มต่ำซึ่งเป็นอันตรายต่อสภาพภูมิอากาศ 140,000 เฮกตาร์ จะต้องถูกเปลี่ยนกลับเป็นธรรมชาติ
  • เนื่องจากเป็นข้อตกลงที่รัฐบาลผสม 3 พรรคและหลายพรรคร่วมกันบรรลุ การลงมติในรัฐสภาจึงถูกมองว่าเป็นเพียง ขั้นตอนตามพิธีการ

ข้อตกลงเปลี่ยนการใช้ที่ดินระยะ 20 ปี

  • เมื่อวันจันทร์ สมาชิกรัฐสภาเดนมาร์กบรรลุข้อตกลงที่จะปลูกต้นไม้ 1 พันล้านต้นในช่วง 20 ปี ข้างหน้า และเปลี่ยนพื้นที่เกษตร 10% เป็นป่าและถิ่นที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติ
  • เป้าหมายหลักคือ ลดการใช้ปุ๋ย
  • รัฐบาลเดนมาร์กเรียกข้อตกลงนี้ว่า “การเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของเดนมาร์กครั้งใหญ่ที่สุดในรอบกว่า 100 ปี”
  • Jeppe Bruus ผู้ดูแล Green Tripartite Ministry กล่าวว่า ธรรมชาติของเดนมาร์กจะเปลี่ยนไปในแบบที่ไม่เคยเห็นมาตั้งแต่มีการระบายน้ำออกจากพื้นที่ชุ่มน้ำในปี 1864

การซื้อที่ดินและขนาดของการเปลี่ยนสภาพ

  • รัฐบาลจัดสรรงบ 43,000 ล้านโครนเดนมาร์ก หรือราว 6.1 พันล้านดอลลาร์ เพื่อซื้อที่ดินจากเกษตรกรในช่วง 20 ปีข้างหน้า
  • พื้นที่ป่าจะเพิ่มขึ้นอีก 250,000 เฮกตาร์
    • คิดเป็นประมาณ 618,000 เอเคอร์
  • ดินในพื้นที่ลุ่มต่ำที่กำลังเพาะปลูกอยู่และเป็นอันตรายต่อสภาพภูมิอากาศ 140,000 เฮกตาร์ จะต้องถูกเปลี่ยนกลับเป็นธรรมชาติ
    • คิดเป็นประมาณ 346,000 เอเคอร์
  • ปัจจุบัน 14.6% ของพื้นที่ประเทศเดนมาร์กถูกปกคลุมด้วยป่า

พรรคการเมืองที่ร่วมข้อตกลงและกระบวนการ

  • ข้อตกลงนี้มีรัฐบาลผสม 3 พรรคของเดนมาร์กและพรรคฝ่ายค้านหลายพรรคเข้าร่วม
  • รัฐบาลผสมประกอบด้วย Social Democrats, Liberals และ Moderates แนวสายกลาง
  • พรรคอื่นที่เข้าร่วมข้อตกลง ได้แก่ Socialist People’s Party, Conservatives, Liberal Alliance และ Social Liberal Party
  • การลงมติในรัฐสภาถูกมองว่าเป็นเพียง ขั้นตอนตามพิธีการ

Green Tripartite Ministry และข้อตกลงสีเขียวเดือนมิถุนายน

  • Green Tripartite Ministry ของเดนมาร์กก่อตั้งขึ้นเพื่อดำเนินการตามข้อตกลงสีเขียวที่บรรลุเมื่อเดือนมิถุนายน
  • ข้อตกลงเดือนมิถุนายนมีเกษตรกร ภาคอุตสาหกรรม สหภาพแรงงาน และกลุ่มสิ่งแวดล้อมเข้าร่วม
  • ข้อตกลงเปลี่ยนการใช้ที่ดินครั้งนี้เชื่อมโยงกับการดำเนินการตามข้อตกลงสีเขียวดังกล่าว

ภาษีก๊าซเรือนกระจกจากปศุสัตว์และบริบทของนโยบายภูมิอากาศ

  • เมื่อเดือนมิถุนายน รัฐบาลเดนมาร์กระบุว่า ตั้งแต่ปี 2030 เกษตรกรผู้เลี้ยงปศุสัตว์จะต้องจ่ายภาษีสำหรับก๊าซเรือนกระจกที่ปล่อยจากวัว แกะ และสุกร
  • เดนมาร์กจะเป็นประเทศแรกที่ดำเนินมาตรการนี้
  • ภาษีดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่แหล่งสำคัญของ การปล่อยมีเทน ซึ่งเป็นหนึ่งในก๊าซทรงพลังที่มีส่วนทำให้โลกร้อน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-11-25
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ดูเหมือนจะมีความสับสนอยู่บ้างในเรื่องนี้ ก่อนอื่น 10% นั้นอ้างอิงจาก พื้นที่ทั้งหมดของประเทศเดนมาร์ก และถ้าคิดเฉพาะพื้นที่เกษตรจะอยู่ราว 15%
    เหตุผลหลักที่เปลี่ยนพื้นที่เกษตรให้กลับเป็นธรรมชาติและป่าคือการปรับปรุงคุณภาพน้ำ เพราะไนโตรเจนส่วนเกินจากการเกษตรทำให้เกิดภาวะขาดออกซิเจนจากการเติบโตของสาหร่าย จนทำให้แม่น้ำและน่านน้ำชายฝั่งแทบตายไป
    ในแง่โลกร้อนและ CO2 การเปลี่ยนพื้นที่พรุ (peatland) ก็ช่วยได้เช่นกัน แต่การเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่กว่าตรงนี้คือการนำ ภาษีคาร์บอน มาใช้กับภาคการเกษตรโดยรวม เป็นการเก็บภาษีตามปริมาณเทียบเท่า CO2 (CO2e) ที่รวมการปล่อยอื่นนอกเหนือจาก CO2 ด้วย เช่น มีเทน 1 กก. จะถูกคำนวณเป็น CO2e 25 กก.
    ถ้าอยากรู้เพิ่มเติม PDF ทางการสองฉบับด้านล่างคือเอกสารหลัก แม้จะเป็นภาษาเดนมาร์ก แต่ถ้าอัปโหลดให้ Claude หรือ ChatGPT ก็จะเข้าใจรายละเอียดและแผนการดำเนินการจริงได้แม่นยำกว่ามาก
    [1] https://www.regeringen.dk/media/13261/aftale-om-et-groent-da...
    [2] https://mgtp.dk/media/iinpdy3w/aftale_om_implementering_af_e...

    • ภาษีคาร์บอนในภาคเกษตรตัดสินได้ยาก เท่ากับเป็นการเพิ่มต้นทุนให้กับอุตสาหกรรมที่มีกำไรบางมากอยู่แล้ว และ การเปลี่ยนไปสู่เกษตรฟื้นฟู ก็มีราคาแพง ขณะที่ราคาอาหารที่สูงขึ้นอาจทำให้สังคมไม่มั่นคง
      การเปลี่ยนแปลงเป็นสิ่งจำเป็น แต่ยากจะมั่นใจว่าวิธีนี้จะให้ผลตามที่ต้องการหรือไม่ ผลสุทธิอาจกลายเป็นว่าพื้นที่เกษตรถูกเปลี่ยนไปเป็นอสังหาริมทรัพย์เพื่ออยู่อาศัยหรือเชิงพาณิชย์ มากกว่าจะกลับคืนสู่ธรรมชาติ
    • ถ้าเป็น “ภาษี CO2e” แล้วมีเทน 1 กก. ถูกนับเป็น CO2e 25 กก. แบบนั้น ฟาร์มหมู ในเดนมาร์กคงดีใจกันใหญ่

  • อีกบริบทหนึ่งคือ หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 เดนมาร์กเป็นหนึ่งในประเทศที่มีสัดส่วนที่ดินเพื่อการเกษตรสูงที่สุด หรืออาจจะสูงที่สุดเลยก็ได้
    ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 มีการอนุญาตให้เพาะปลูกชั่วคราวแม้กระทั่งบนพื้นที่เกษตรที่คุณภาพแย่มาก ซึ่งควรจะยุติหลังสงคราม แต่การล็อบบี้อย่างหนักของชาวนาทำให้การอนุญาตถูกต่ออายุเรื่อยมา ดังนั้นนี่ไม่ใช่ปัญหาการสละ “ที่ดินเกษตรชั้นดี” แต่เป็นเรื่องการหยุด เกษตรกรรมแบบใช้ที่ดินเกินขีดจำกัด ที่เป็นไปไม่ได้หากไม่มีการใส่สารเคมีอย่างสุดโต่ง นี่คือบริบทจากมุมมองของคนเดนมาร์กที่อยู่มานาน

    • ไม่ใช่เลย นโยบายแบบนี้ดูเหมือนถูกออกแบบมาให้เพิ่มการนำเข้าอาหาร และนั่นก็ทำให้ ความมั่นคงทางอาหาร ลดลงด้วย ผมมองว่าเป็นเพราะนักการเมืองจะยักย้ายเงินผ่านธุรกิจต่างประเทศได้ง่ายขึ้น
      ในกระบวนการนี้ ชาวนาก็เสียประโยชน์ด้วย ชาวนามักเป็นกลุ่มแรกที่ระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จเล็งเป้าเสมอ นึกถึงเวเนซุเอลา รวันดา ซิมบับเว และคิวบา
    • สิ่งสำคัญคือที่ดินระดับรองลงมา หรือที่ดินคุณภาพไม่ดีนั้นมีสัดส่วนต่อผลผลิตมากแค่ไหน ถ้าเป็นที่ดินที่ไม่มีประสิทธิภาพจริง ๆ ต้นทุนเพิ่มเติมก็คงไม่ได้เพิ่มขึ้นตามสัดส่วนเท่ากับผลผลิตที่ลดลง

  • ตามที่ https://cphpost.dk/2024-11-22/news/round-up/we-are-in-crisis... ระบุ Danish Crown หนึ่งในผู้ผลิตเนื้อสัตว์รายใหญ่ของเดนมาร์กกำลังเผชิญความยากลำบากทางการเงินอย่างมากในปีงบประมาณ 2023/24 เนื่องจากจำนวนหมูที่เข้าสู่โรงงานแปรรูปลดลง

    • ในทางกลับกัน Tican ทำผลงานได้ค่อนข้างดีและกำลังรับคนเพิ่ม ขณะที่ Danish Crown กำลังปลดพนักงาน หมูบางส่วนที่เดิมน่าจะไปยัง Danish Crown จึงกำลังไหลไปที่ Tican และ Tican ยังเสนอราคาต่อหมูหนึ่งตัวให้เกษตรกรดีกว่าด้วย
      https://www.dr.dk/nyheder/seneste/mens-danish-crown-lider-lo...
      ปัญหาของ Danish Crown ไม่ได้เกิดจากปัจจัยภายนอกทั้งหมด แต่ยังมีส่วนที่บริษัทบริหารงานได้ไม่ดีด้วย
    • เนื้อสัตว์ราคาถูกเกินไปและใช้ทรัพยากรเข้มข้นเกินไป การปรับตัวของตลาด เป็นสิ่งที่เลี่ยงไม่ได้มาตั้งแต่หลายสิบปีก่อนแล้ว
    • เพราะหมูถูกขนส่งไปยังเยอรมนีและโปแลนด์แบบยังมีชีวิตเพื่อเชือดที่นั่น ค่าแรงฝั่งนั้นต่ำกว่า เดนมาร์กที่มีประชากรไม่ถึง 6 ล้านคนยังคงผลิต หมู 32 ล้านตัว ต่อปี

  • ก่อนจะโกรธ ขอถามก่อนว่า ทำไมต้องเป็น พื้นที่เกษตร ด้วย?
    เดนมาร์กและเนเธอร์แลนด์เป็นมหาอำนาจด้านการส่งออกสินค้าเกษตร และพวกเขาก็ทำได้ดีมาก ผมไม่ได้คัดค้านการปลูกต้นไม้ แต่ไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมต้องปลูกบนพื้นที่เกษตร

    • เฮติตัดต้นไม้จนหมด และเมื่อเฮอร์ริเคนพัดผ่าน หน้าดิน อันเหลือน้อยก็ถูกชะลงทะเล[1] เฮติยังจับปลาเกินขนาดในแหล่งประมงชายฝั่ง จนตอนนี้ปลาที่จะกินก็ขาดแคลน และยังเข้าร่วมกิจกรรมดำน้ำลึก ซึ่งเป็นหนึ่งในแรงขับเคลื่อนเศรษฐกิจที่ใหญ่ที่สุดของแคริบเบียนได้ยากขึ้นด้วย
      การปลูกต้นไม้ในไร่นามีความสำคัญมากต่อการรักษาและปกป้องดิน สหรัฐฯ ก็ได้เรียนรู้เรื่องนี้ด้วยวิธีที่เจ็บปวดในทศวรรษ 1930[2]
      [1] https://www.climatechangenews.com/2022/08/05/us-funded-trees...
      [2] https://www.history.com/topics/great-depression/dust-bowl
    • หลังสงครามโลกครั้งที่ 1 เดนมาร์กระบายน้ำออกจาก พื้นที่ชุ่มน้ำ ซึ่งเป็นแหล่งความหลากหลายทางธรรมชาติเพียงอย่างเดียวของประเทศ แล้วเปลี่ยนแทบทั้งประเทศให้เป็นพื้นที่เกษตร นอกเมืองออกไปคือไร่นาที่ต่อเนื่องไม่สิ้นสุด
      ตอนนี้ผลจากการทำให้ดินและแม่น้ำปนเปื้อนกำลังย้อนกลับมา นี่เป็นสิ่งที่เดนมาร์กก่อขึ้นเองทั้งหมด และตอนนี้กำลังพยายามย้อนคืนความเสียหายบางส่วน
    • ผลงานด้านการเกษตรของเดนมาร์กไม่ได้ยอดเยี่ยมเลย ต้นทุนการผลิตสูงเกินไป และหากไม่มีเงินอุดหนุนจาก EU ภาคเกษตรของเดนมาร์กจะสูญเสียกำไรมากกว่า 50%
      เกษตรกรรมเดนมาร์กคิดเป็นเพียง 3.6% ของ GDP และ 4.3% ของการส่งออก แต่ใช้พื้นที่ 60% ของประเทศทั้งหมด และจ้างงานราว 3.9% ของแรงงาน ผมคิดว่าสามารถปล่อยมือจากสัก 10% ได้ง่าย ๆ โดยที่ผลกระทบต่อเศรษฐกิจยังน้อยมาก เดนมาร์กเป็นประเทศเล็กมาก และพูดอย่างเคร่งครัดแล้วไม่มี ธรรมชาติป่าแท้จริง อยู่เลย

  • “พื้นที่เกษตรกรรม” จำนวนมากมีผลผลิตต่ำ และยังถูกใช้งานต่อไปได้เพราะเงินอุดหนุนมหาศาล อีกส่วนที่ผมเห็นว่าสำคัญและน่าสนใจกว่าในบทความคือ การเก็บภาษีปศุสัตว์
    ถ้าจำนวนปศุสัตว์ลดลง ที่ดินที่จำเป็นก็จะลดลงอย่างมากด้วย ผมไม่ใช่วีแกนหรือมังสวิรัติ แต่ดูเหมือนชัดเจนว่า ด้วยเหตุผลหลายอย่าง เราควรลดการบริโภคเนื้อสัตว์ และโฟกัสกับการเลี้ยงปศุสัตว์ในแบบที่เป็นประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อมโดยรวมมากขึ้น

    • การที่พื้นที่เกษตรกรรมต่อเนื่องกันเป็นแค่ทุ่งโล่งไปเรื่อย ๆ ไม่ดีต่อผืนดินหรือ ระบบนิเวศ การแบ่งพื้นที่เกษตรด้วยแนวรั้วพุ่มไม้ ป่า พื้นที่ชุ่มน้ำ หรือรูปแบบใดก็ตามที่ธรรมชาติเลือก โดยทั่วไปเป็นแนวคิดที่ดี วิธีที่ดีรองลงมาก็คือให้มนุษย์ปลูกต้นไม้เอง

  • ในหลายพื้นที่ของยุโรป ตั้งแต่ศตวรรษที่ 20 โดยเฉพาะหลังศตวรรษที่ 19 เป็นต้นมา พื้นที่ป่า เพิ่มขึ้นจริง
    เพราะผู้คนไม่ใช้ไม้เป็นเชื้อเพลิงอีกต่อไป หรือใช้น้อยลงมากเมื่อเทียบกับอดีต และทุ่งหญ้าเลี้ยงสัตว์เดิมบางส่วนก็กลับมาถูกปกคลุมด้วยต้นไม้อีกครั้ง
    ปัจจุบันเช็กมีสัดส่วนป่า 34% ในช่วงบัญชีที่ดินสมัยพระนางมาเรีย เทเรซา กลางศตวรรษที่ 18 สัดส่วนนี้ต่ำกว่า 20%

    • ใช่เลย เมื่อไม่กี่ปีก่อน ผมเคยเห็นข้อมูลที่เปรียบเทียบภาพหมู่บ้านชนบทในยุโรปกลางช่วงต้นศตวรรษที่ 20 กับสภาพปัจจุบันจากมุมมองที่ใกล้เคียงกัน
      สิ่งที่เห็นได้ทันทีในภาพเก่าคือมีป่าน้อย และมี ต้นผลไม้ จำนวนมหาศาล
      เรื่องเล่าที่ได้ยินตอนเยี่ยมชมโรงสีเก่าแก่ก็เข้ากันพอดี ที่ลานมีต้นลินเดนใหญ่ต้นหนึ่ง และว่ากันว่าในอดีตมันเป็นสัญลักษณ์ของความมั่งคั่ง เพราะแสดงให้เห็นว่ามีความเหลือพอจะปลูกต้นไม้ “ไร้ประโยชน์” ที่ไม่ออกผลได้
      กลับมาที่ประเด็นเดิม สิ่งที่ดีที่สุดคือการปลูกต้นไม้จำนวนมากที่ผลิตอาหารได้ด้วย เช่น ต้นเบาบับ https://en.wikipedia.org/wiki/Adansonia_digitata ในอดีตยังเคยให้หมูกินลูกโอ๊กจากต้นโอ๊กในฤดูใบไม้ร่วงด้วย
    • เมื่อเทียบกันแล้ว สัดส่วนป่าของเดนมาร์กในปัจจุบันมีเพียง 15% เท่านั้น
      ช่วงต้นคริสต์ศตวรรษที่ 1800 อยู่ที่ราว 2% และตอนนั้นเรือทำจากไม้ ส่วนการทำความร้อนก็ใช้ฟืน ที่น่าสนใจคือ หนึ่งในแรงจูงใจที่ทำให้ค่อย ๆ เพิ่มพื้นที่ป่าตลอด 200 ปีที่ผ่านมา คือข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่ออังกฤษทำลายกองเรือเดนมาร์กในปี 1807 เดนมาร์กมีไม้ไม่พอสำหรับสร้างกองเรือใหม่
    • สหรัฐฯ ก็เช่นกัน ตอนนี้มีต้นไม้มากกว่าช่วงที่ชาวยุโรปเริ่มมาตั้งถิ่นฐานจริง ๆ นี่เป็นผลจากการผสมกันของ ฝูงไบซัน ขนาดมหึมาที่เคยเร่ร่อนไปมา กับวิธีจัดการที่ดินของชนพื้นเมืองที่มักเผาป่าทั้งผืน
    • เมื่อภูมิอากาศอบอุ่นขึ้น แนวเขตไม้ยืนต้น และขอบเขตป่าที่ตามมาก็ขยับสูงขึ้นไม่น้อย[1]
      [1]: https://www.forskning.no/norges-forskningsrad-partner-miljoo...
    • ตรงนี้ต้องระวัง แม้จะเป็นข่าวดีในระดับภูมิภาค แต่ในระดับโลกยังมองในแง่ดีได้น้อยกว่า ในซีกโลกใต้ การทำลายป่า ยังรุนแรง โดยเฉพาะเพื่อผลิตสินค้าเกษตรให้ซีกโลกเหนือ
      ดังนั้นหากนับรวมสินค้านำเข้า ยุโรปและสหรัฐฯ ก็ยังใกล้เคียงกับการเป็นผู้ทำลายป่าสุทธิอยู่ดี

  • บังเอิญว่าวิธีนี้เป็นหนึ่งในแนวทางที่พูดถึงในนิยายว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ The Ministry for the Future งานนี้พูดถึงผลกระทบทางการเมืองมากกว่าผลกระทบเชิงนิเวศ และน่าอ่านทีเดียว

    • ผมอยากบอกให้ระวังก่อนอ่านหนังสือเล่มนี้ มีไอเดียและฉากเจ๋ง ๆ มากมาย และการดำเนินเรื่องก็ให้ความรู้สึกค่อนข้าง “สมจริง”
      แต่สุดท้ายแล้วเรื่องราวจริง ๆ มีไม่มาก และบ่อยครั้งน่าเบื่อมาก ผมไม่ค่อยชอบ Neal Stephenson เป็นการส่วนตัว แต่ถ้าต้องการเรื่องภูมิอากาศในอนาคตอันใกล้ ผมแนะนำ Termination Shock มากกว่า Ministry For The Future
    • ถ้าจำไม่ผิด ใน Ministry for the Future มีการกำหนดให้ 50% ของที่ดินทั้งหมดเป็นพื้นที่อนุรักษ์ ถึงอย่างนั้น ความพยายามอนุรักษ์ที่ 10% ก็เป็นจุดเริ่มต้นที่ดี
    • การย้ายการผลิตไปยังประเทศที่กฎระเบียบอ่อนกว่าอย่างจีน ไม่สามารถแก้ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ได้

  • นี่จะเป็นการทดลองที่น่าสนใจ 1) เมื่อประชากรเพิ่มขึ้น ก็ต้องมีอาหาร 2) ภาคเกษตรกรรมมีส่วนสำคัญต่อเศรษฐกิจ ไม่ใช่แค่เกษตรกร แต่รวมถึงผู้คนและธุรกิจรอบข้างจำนวนมาก 3) หลายประเทศพึ่งพา การส่งออกสินค้าเกษตรของเดนมาร์ก ในปริมาณมากเพื่อเลี้ยงประชากรของตน

    • เกษตรกรรมเดนมาร์กคิดเป็น 1% ของ GDP แต่ใช้ที่ดินเกือบ 70% ซึ่งอยู่ในระดับสูงสุดของโลก แม้แต่บทความวิกิพีเดียของเดนมาร์กก็ไม่ได้แยกเกษตรกรรมเป็นอุตสาหกรรมหลัก ต่างจาก Lego
      ตัวเลขที่หาได้ก็อยู่ราว 8 พันล้าน DKK ขณะที่ Lego ทำรายได้คนเดียว 66 พันล้าน DKK เลยสงสัยว่าใช้เกณฑ์อะไรถึงมองว่าเป็น “ผู้มีส่วนสำคัญ”
    • ในฐานะชาวเดนมาร์ก นี่เป็นการพลิกกลับครั้งใหญ่ของ นโยบายความมั่นคงทางอาหาร ที่ไม่เพียงมาจากนวัตกรรมเทคโนโลยีเกษตรเข้มข้นของเดนมาร์กช่วงปลายศตวรรษที่ 19 แต่ยังรวมถึงสิ่งที่หลังสงครามโลกครั้งที่สองนำไปสู่การก่อรูป EU ในระดับยุโรปจนถึงปัจจุบันด้วย
      คงต้องหวังว่าเนยและเบคอนจากโปแลนด์จะตอบสนองความต้องการของเราได้
    • คำว่า “เมื่อประชากรเพิ่มขึ้น ก็ต้องมีอาหาร” นั้นถูกต้อง แต่ยุโรปไม่ได้กำลังเติบโต ยุโรปอยู่ในโหมด “ลดลงตลอดกาล” อย่างเต็มตัว เรื่องนี้วัดได้ง่ายเมื่ออัตราเกิดต่ำกว่า 2.1
      ลองมองข้ามเรื่องนั้นไปชั่วคราว ถ้าคุณอยากลดประชากรยุโรป นโยบายแบบนี้ก็อาจใช้ได้ หากจับจังหวะให้ดี มันก็ไม่ใช่การสังหารหมู่ และการขาดแคลนอาหารที่ไม่ถึงขั้นอดตายอาจกดดันให้คนที่เป็นรุ่นสุดท้ายที่มีลูกหยุดเสียที แล้วให้ผลลัพธ์อย่างที่บางคนใฝ่ฝัน

  • สงสัยว่ามีแผนจะตัดต้นไม้หลังจากโตแล้วเพื่อนำไปใช้เป็นไม้แปรรูป แล้วปลูกต้นใหม่เพื่อกักเก็บคาร์บอนเพิ่มหรือไม่

    • ใช่ ป่าบางส่วนจะคงไว้เป็นธรรมชาติที่ไม่ถูกรบกวน แต่ส่วนใหญ่พอสมควรจะถูกใช้เพื่อ การผลิตไม้

  • พูดให้ถูกคือไม่ใช่แบบนั้น รัฐบาลจะเสนอซื้อที่ดินจากเกษตรกรและคนอื่น ๆ แต่เกษตรกรสามารถตอบว่า “ไม่” ได้เฉย ๆ

    • ถึงจะเลือกตอบว่า “ไม่” แต่ ภาษีคาร์บอน สำหรับสัตว์ในฟาร์มก็น่าจะทำให้ต้องคิดใหม่

  • แผนภูมิที่ควรนึกถึงในการอภิปรายนี้คืออันนี้: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
    เนื้อวัวปล่อย CO2e 49.89 กก. ต่อโปรตีน 100 กรัม ส่วนเต้าหู้ปล่อย 1.98 กก.