Spotify เตรียมลดพนักงานประมาณ 17% ของจำนวนทั้งหมด
(newsroom.spotify.com)- แม้ผลประกอบการล่าสุดจะเป็นบวก แต่ Spotify จะลดพนักงาน ประมาณ 17% ของจำนวนทั้งหมด เพื่อลดช่องว่างระหว่างเป้าหมายทางการเงินกับต้นทุนการดำเนินงาน
- การขยายทีม การเสริมคอนเทนต์ การตลาด และการลงทุนในสาขาใหม่ ๆ โดยอาศัยต้นทุนเงินทุนที่ต่ำในปี 2020~2021 มีส่วนช่วยให้เติบโต แต่ปัจจุบันบริษัทมองว่าโครงสร้างต้นทุนสูงเกินไป
- บริษัทเคยพิจารณาทางเลือกที่จะทยอยลดในปี 2024~2025 แต่เห็นว่า การปรับลดครั้งใหญ่ในทันที จะเหมาะกว่าในการบรรลุเป้าหมาย
- พนักงานที่ได้รับผลกระทบจะมีการประชุม 1:1 กับ HR และจะได้รับเงินชดเชยเลิกจ้างเฉลี่ยประมาณ 5 เดือน, การชดเชยวันลาพักร้อนที่ยังไม่ได้ใช้, ประกันสุขภาพ และการสนับสนุนด้านการย้ายถิ่นฐาน
- Spotify ตั้งใจจะนำรายได้ไปลงทุนซ้ำอย่างมีกลยุทธ์มากขึ้นในองค์กรที่เล็กลง และให้บุคลากรมุ่งเน้นงานที่สร้างประโยชน์โดยตรงต่อครีเอเตอร์และผู้บริโภค
ตัดสินใจลดพนักงานประมาณ 17%
- Daniel Ek ตัดสินใจปรับองค์กรให้สอดคล้องกับเป้าหมายระยะยาวในการทำให้ Spotify เป็นธุรกิจที่ยั่งยืน และเป็นบริษัทด้านเสียงระดับโลก
- จะมีการลดพนักงาน ประมาณ 17% ของจำนวนพนักงานทั้งหมด ทั่วทั้งบริษัท ส่งผลให้พนักงานจำนวนมากต้องออกจากบริษัท
- เมื่อพิจารณาจากการประกาศผลประกอบการเชิงบวกล่าสุดและผลงานของบริษัท การลดครั้งนี้อาจรู้สึกว่าใหญ่เกินคาด
- มีการหารือถึงทางเลือกในการลดขนาดลงในระดับที่เล็กกว่าตลอดปี 2024 และ 2025 แต่เนื่องจากช่องว่างระหว่างสถานะเป้าหมายทางการเงินกับต้นทุนการดำเนินงานในปัจจุบันยังมาก บริษัทจึงเลือกมาตรการที่ใหญ่กว่า
โครงสร้างต้นทุนที่ใหญ่ขึ้นและขั้นตอนการสนับสนุน
- ในปี 2020 และ 2021 Spotify ลงทุนอย่างมากในหลายด้านโดยอาศัย ต้นทุนเงินทุนที่ต่ำ
- การขยายทีม
- การเสริมคอนเทนต์
- การตลาด
- สาขาแนวดิ่งใหม่
- การลงทุนเหล่านี้มีส่วนช่วยให้ผลผลิตของ Spotify เพิ่มขึ้นและแพลตฟอร์มเติบโตในช่วง 1 ปีที่ผ่านมา แต่ตอนนี้สภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจเปลี่ยนไปแล้ว
- แม้ในปี 2023 จะมีความพยายามลดต้นทุนและเพิ่มประสิทธิภาพ แต่เมื่อเทียบกับสถานะที่บริษัทต้องไปให้ถึง โครงสร้างต้นทุนยังคงใหญ่เกินไป
- ผลงานในปี 2022 และ 2023 เชื่อมโยงกับการทุ่มทรัพยากรมากขึ้น และแม้ Spotify จะมีผลิตภาพสูงขึ้นในหลายตัวชี้วัด แต่ยังขาดประสิทธิภาพ
- บริษัทมองว่าควรให้บุคลากรมากขึ้นมุ่งเน้นงานที่สร้างประโยชน์โดยตรงต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักอย่างครีเอเตอร์และผู้บริโภค
- พนักงานที่ได้รับผลกระทบจะได้รับคำเชิญประชุม 1:1 จาก HR โดยการประชุมจะจัดขึ้นภายในก่อนสิ้นวันทำงานวันอังคาร
- จ่ายเงินชดเชยเลิกจ้างประมาณ 5 เดือน สำหรับพนักงานโดยเฉลี่ย
- ชดเชยวันลาพักร้อนที่เกิดสิทธิแล้วแต่ยังไม่ได้ใช้
- สนับสนุนประกันสุขภาพในช่วงระยะเวลาที่ครอบคลุมเงินชดเชยเลิกจ้าง
- สำหรับพนักงานที่สถานะการจ้างงานเชื่อมโยงกับสถานะการย้ายถิ่นฐาน HRBP และทีม mobility จะให้การสนับสนุนด้านการย้ายถิ่นฐาน
เปลี่ยนผ่านสู่องค์กรที่คล่องตัวกว่าเดิม
- Spotify ตั้งใจจะนำรายได้กลับไปลงทุนในธุรกิจอย่างมีกลยุทธ์มากขึ้นภายใต้โครงสร้างที่เล็กลง
- จะยังคงลงทุนและเดิมพันครั้งใหญ่ต่อไป แต่จะมุ่งเน้นการรักษาความสามารถในการทำกำไรและนวัตกรรมในรูปแบบที่โฟกัสมากขึ้น
- เนื่องจากขนาดการลดพนักงานครั้งนี้ใหญ่ วิธีการทำงานก็จำเป็นต้องเปลี่ยนตามไปด้วย และจะมีการแชร์รายละเอียดเพิ่มเติมในช่วงหลายวันและหลายสัปดาห์ข้างหน้า
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ไม่รู้มาก่อนว่ามีคน 9,000 คนทำงานกับ ผลิตภัณฑ์เดียว และถึงจะสมัครสมาชิกมานานกว่า 5 ปีแล้ว แต่แอป iPhone ก็รู้สึกว่าแย่ลงทุกวัน
daily updates ที่เคยช่วยให้เห็นผลงานใหม่ของศิลปินที่ชอบได้ในพริบตาหายไปแล้ว และก็ไม่อยากไปเช็กด้วยซ้ำว่า Release Calendar เป็นฟีเจอร์ที่มาแทนหรือเปล่า
การแสดงชื่อเพลงคลาสสิกก็แย่มาก ข้อมูลอย่าง “Well-tempered Clavier, Book 1, J.S Bach, Angela Hewitt, Prelude in C Major” ถูกยัดไว้ในชื่อทั้งหมดจนยาวเกินไป
ตั้งแต่ปี 2022 เป็นต้นมา การซิงก์รายการที่เพิ่งเล่นระหว่างมือถือกับแอปเดสก์ท็อปก็หยุดไป ไม่รู้ว่าเป็นบั๊กหรือหยุดเพราะต้นทุนการซิงก์
ตอนนี้ดูเหมือนย้ายไปบริการสตรีมมิงอื่นก็ไม่ได้ต่างกันมากนัก เลยคงใช้ต่อไป
มันเป็นเครื่องจักรธุรกิจขนาดยักษ์ที่ทำให้ผู้คนทั่วโลกบริโภคเพลงในยุคนี้ ดังนั้นก่อนจะถกกันว่ามีวิศวกรมากเกินไปหรือไม่ ก็ควรดูโครงสร้างบุคลากรจริงก่อน
รวมอยู่ในการสมัครสมาชิก Music แล้ว
ตามกฎของ Brooks การเติมคนเข้าไปไม่ได้ทำให้เร็วขึ้นก็จริง แต่ทำให้ดูใหญ่ ดูสำคัญ และช่วยให้มูลค่าตลาดดูสมเหตุสมผลได้
แค่นึกถึงฝั่งวิศวกรรมก็มีแอป iOS, แอป Android, แอป Windows, แอป Microsoft, เว็บแอป, API พื้นฐาน, พอร์ทัล/แอปสำหรับศิลปิน, พอร์ทัล/แอปโฆษณา, แอป PlayStation, แอป Xbox
ยังมีโอกาสสูงที่แต่ละไมโครเซอร์วิสของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด เช่น personalization, เพลย์ลิสต์, player จะมีทีมวิศวกรรมแยกกันด้วย
ทำให้นึกถึงคำพูดว่า “ไม่มีใครถูกไล่ออกเพราะซื้อคลาวด์”
Spotify เป็นกรณีพิเศษในบรรดาบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ที่รับคลาวด์มาใช้แทบเต็มรูปแบบ และมักมีคำพูดตามมาว่า “ไม่ใช่ความเชี่ยวชาญหลัก และต้องจ้างคนเพิ่ม”
เข้าใจว่าเรื่องโครงสร้างพื้นฐานไม่น่าดึงดูดนัก แต่ บิลค่าคลาวด์ ที่เคยเห็นนั้น แม้จะคิดส่วนลดตามสัญญาและต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็นจริงแล้ว ก็ยังมากกว่าค่าจ้างพนักงาน 1,600 คนมาก
คงมีความไร้ประสิทธิภาพอยู่ทุกทิศทาง แต่ตอนเคยพูดเรื่องนี้มาก่อน ก็ถูกปัดตกด้วยน้ำเสียงค่อนข้างดูแคลน
ถ้าใช้เงินมากแต่รายได้ไม่พอ สุดท้ายก็ต้องมีบางจุดพัง และมองว่าคลาวด์สร้าง การผูกติด ที่แรงกว่าพนักงานมาก
ข้อดีของคลาวด์คือไม่ต้องกรอกแบบฟอร์ม 6 เดือนเพื่อขอ VM เก่า ๆ สักเครื่อง
เคยเจอเรื่องแบบนั้นมาจริง ๆ
ในบทความบอกว่าจะลดคน 1,600 คนเพราะเศรษฐกิจชะลอตัวและต้นทุนการกู้ยืมสูงขึ้น และช่วงหลังยังพูดชัดเจนว่าในสภาพแวดล้อมดอกเบี้ยต่ำ Spotify กู้เงินมามากและจ้างคนเกิน แต่ในสภาพแวดล้อมตอนนี้มันไม่ยั่งยืนแล้ว
คงเห็นคำว่า “ต้นทุน” แล้วเดาว่าเป็นต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานหรือเปล่า
อาจสร้างหลายอย่างไว้บนอะไรอย่าง kube มากขึ้นเพื่อใส่ใจเรื่อง การหลีกเลี่ยงการผูกติด ได้ แต่สตาร์ทอัพส่วนใหญ่ไม่มีวิสัยทัศน์ล่วงหน้าแบบนั้น และถ้าพัวพันกับอีโคซิสเต็มของ AWS ไปมากแล้ว ต้นทุนการย้ายไป on-premise ก็ยิ่งสูงขึ้น
บริษัทต่าง ๆ อาจ จ้างเกิน ในช่วงแพนเดมิก และตอนนี้กำลังตัดส่วนเกินออก
ไม่จำเป็นต้องฟันธงว่าเป็นความผิดพลาดเชิงกลยุทธ์ครั้งใหญ่ นอกเหนือจาก “จ้างคนมากเกินไป”
ไม่มีใครชอบส่วนสกปรกยุ่งยากของการดูแลเซิร์ฟเวอร์ แต่ถ้ามีบริษัทที่ช่วยลดความซับซ้อนนั้นได้ ก็จะประหยัดค่าใช้จ่ายได้มากเมื่อเทียบกับ AWS
ในปี 2020–2021 ธนาคารกลางลดดอกเบี้ยลงมากเพื่อตอบสนองต่อการล็อกดาวน์ช่วงแพนเดมิก และ Spotify ก็ใช้ประโยชน์จากการกู้ยืมราคาถูก
แต่ตอนนี้กลับบอกว่า “หากยอมรับโครงสร้างที่เบาลง เราจะสามารถนำกำไรกลับไปลงทุนในธุรกิจอย่างมีกลยุทธ์มากขึ้น”
ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่าทำไมไม่ทำแบบนั้นตั้งแต่ปี 2020 ตอนที่ได้ เงินกู้ที่แทบไม่มีดอกเบี้ย และเงินฟรีจากรัฐบาล
ฟังดูเหมือนกำไรเอาไว้สำหรับการลงทุนแบบ “เชิงกลยุทธ์” ส่วนเงินกู้เอาไว้จ้างงานแบบไม่เชิงกลยุทธ์และไม่ยั่งยืน
แถมยังใส่เงิน 1 พันล้านดอลลาร์ไปกับการซื้อหุ้นคืน เพื่อเพิ่มผลตอบแทนของ CEO ที่สูงมหาศาลอยู่แล้วให้มากที่สุด แทนที่จะเป็นความสามารถทำกำไรจริง
https://techcrunch.com/2021/08/20/spotify-to-spend-1b-buying...
เรื่องนี้ดูเหมือนไม่ได้เป็นเพราะต้นทุนสูงขึ้นเท่าไร แต่เป็นเพราะค่ายเพลงกับผู้ถือหุ้นต้องการส่วนแบ่งที่ใหญ่ขึ้นจากเค้กก้อนใหญ่ที่มีอยู่แล้ว
ระหว่างนั้นศิลปินแทบไม่ได้อะไร และตอนนี้แม้แต่พนักงานก็กลายเป็นฝ่ายเสียประโยชน์ด้วย
การขาดทุนไม่ใช่ “เค้กก้อนใหญ่” แต่เป็น “หลุมขนาดใหญ่”
ต้องมีหลักฐานรองรับ
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/SPOT/spotify-techn...
สงสัยว่าการจ่าย 200 ล้านดอลลาร์เพื่อดึง Joe Rogan มา และ 25 ล้านดอลลาร์ให้ Harry กับ Meghan ส่งผลมากแค่ไหน
เป็นเงินก้อนใหญ่มาก และบริษัทก็มีพนักงาน 9,000 คน เท่ากับว่าคน 17% ต้องออกไป
พอดแคสต์ออกเป็นประจำ และมีโอกาสไวรัลในแบบที่ต่างจากนักดนตรี ดังนั้นในเชิงธุรกิจจึงเป็นการตัดสินใจที่สมเหตุสมผล
ดูเหมือนการเดิมพันตัวหลัก ๆ จะไม่ค่อยได้ผล แต่ถ้าลองค้นดู ตลาดผู้ฟังพอดแคสต์โตขึ้น 10% ในช่วง 1 ปีที่ผ่านมา จึงคงน่าจะลองอีกครั้ง
คล้ายกรณีสตรีมเมอร์ผมสีฟ้าที่ย้ายจาก Twitch ไปยังบริการที่เหมือนของ Microsoft ทำเลียนแบบขึ้นมา
Spotify ได้รับความนิยมมากก็จริง แต่เริ่มได้ยินมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าคนย้ายไป Apple Music หรือบริการอื่น และไม่ได้โฟกัสกับแกนหลักเท่าเดิม
เช่น กระแส เสียงแบบ lossless ก็เข้ามาช้าเกินไป และความต่างระหว่าง Spotify กับ Apple Music นั้นฟังออก
เคยทดสอบกับเพื่อนร่วมออฟฟิศแล้ว Apple Music หรือ Tidal ฟังดูดีกว่าเวอร์ชัน Spotify อย่างชัดเจน
200 ล้านดอลลาร์ของ Joe สำหรับ 3 ปีครึ่ง หรือสัญญาของ Harry กับ Meghan ไม่ใช่ปัญหาแกนหลักที่ใหญ่เท่าที่ฟังดู และผมมองว่าช้างตัวจริงในห้องคือกำลังคน 9,000 คน
ถ้ามีการเลิกจ้าง ก็อยากให้ CEO ลาออกด้วย
เหมือนเวลารัฐบาลบางประเทศที่คณะรัฐมนตรีทั้งชุดลาออก หากจำเป็นต้องเลิกจ้าง CEO และผู้บริหารระดับสูงก็ควรแสดงความรับผิดชอบที่นำบริษัทไปผิดทางจนมาถึงการเลิกจ้าง
แบบนั้นยุติธรรมและเข้าใจได้ง่ายกว่าคำว่า “ขอบคุณสำหรับความพยายามและความทุ่มเท” มาก
ฝรั่งเศสเลิกจ้างคนยากเกินไป จนบริษัทใหญ่บางแห่งมีนโยบายว่า ไม่ตั้งสำนักงานในฝรั่งเศส ไปเลย
พิทสต็อปเองไม่ได้ลดเวลา และรถก็จอดนิ่งอยู่
การเลิกจ้างไม่ใช่เรื่องพึงประสงค์สำหรับบริษัท แต่บางครั้งก็จำเป็น
มันอาจเป็นพิทสต็อปที่ช่วยหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่เพิกเฉยต่อดัชนีสุขภาพทางการเงิน จ้างทุกคนไว้จนเงินหมด แล้วต้องตัดขายธุรกิจเพื่อกันล้มละลาย
ไม่ควรมองว่าการที่ CEO เลือกเลิกจ้างในจังหวะที่ถูกต้องเป็นความล้มเหลวของ CEO ในตัวมันเอง
ในบางปี จำนวนพนักงาน X คนอาจสมเหตุสมผล แต่เมื่อสภาพตลาดหรือดอกเบี้ยในการระดมทุนเปลี่ยนไป ปีถัดไปก็อาจไม่สมเหตุสมผลอีกต่อไป
คนเราไม่มีลูกแก้ววิเศษ และต่อให้มีก็ตาม การจ้างตอนต้นทุนเงินทุนถูก แล้วลดคนกลุ่มเดิมเมื่อมันแพงขึ้น ก็อาจเป็นเรื่องสมเหตุสมผล
การปล่อยคนที่ผลงานต่ำออกไปทำให้บริษัทแข็งแกร่งขึ้น และในบริษัทใหญ่ ๆ รอบการเลิกจ้างก็ทำให้การตัดสินใจแบบนั้นง่ายขึ้นและมีเหตุผลรองรับมากขึ้น
CEO ที่ทำงานได้เท่าเดิมหรือมากขึ้นด้วยทรัพยากรน้อยลง มักได้รับรางวัลตอบแทน และถ้าเป็นผู้ถือหุ้นก็คงอยากให้ทำแบบนั้นเพื่อสร้างมูลค่าเพิ่ม
มันฟังดูแปลก เพราะแทบจะเป็นตรรกะเดียวกับการบอกว่า CEO ที่ต้องจ้างคนเพิ่มก็ล้มเหลวเช่นกัน
เป็นเรื่องไม่น่าพอใจสำหรับผู้เกี่ยวข้อง โดยเฉพาะคนที่เสียงาน แต่นั่นคือทุนนิยม และบริษัทใหญ่ให้ความสำคัญกับกำไรขาดทุนและความสามารถในการแข่งขันมากกว่าความรู้สึกของผู้คน
ในกรณีนี้ ความจำเป็นนั้นชัดเจน
ธุรกิจสตรีมมิงเพลงซับซ้อนมหาศาลเพราะมีไลเซนส์ ค่ายเพลง เขตอำนาจศาลจำนวนมาก และความซับซ้อนทางกฎหมาย แต่ถ้า Spotify แก้ปัญหาความสามารถในการทำกำไรไม่ได้ Apple กับ Google ก็พร้อมแย่งตลาดไปทันที
อยากให้มีใครอธิบายหน่อยว่าทำไมบริษัทสตรีมมิง mp3 ถึงต้องมีคน 9,500 คน
ฟังดูไม่มีประสิทธิภาพอย่างมาก แถมยังไม่มีแม้แต่แอปเดสก์ท็อปแบบเนทีฟด้วย
ต่อให้ไม่ได้ต้องการคนมากขนาดนั้นจริง ๆ ตราบใดที่ “เส้นกราฟยังขึ้น” ก็ไม่มีใครสนใจ
9,500 คนอาจจะมากเกินไป แต่ Spotify มีอยู่ใน 184 ตลาด แค่ฝ่ายกฎหมาย ฝ่ายขาย การตลาด ซัพพอร์ต และโลคัลไลเซชันในหลายเขตอำนาจศาลก็ต้องใช้คนแล้ว
ถ้าคิดแบบระมัดระวังแค่ตลาดละ 2 คนก็ 400 คนแล้ว และตลาดใหญ่ ๆ อย่างสหรัฐฯ ก็น่าจะมีคนเกี่ยวข้องเป็นหลักสิบถึงหลักร้อย
ต้องสร้าง อัปเดต ดูแล และขยายโครงสร้างพื้นฐานทั่วโลก และแค่ทีมปฏิบัติการ 24 ชั่วโมงก็ต้องคำนึงถึงการทำงาน 3 กะแล้ว
การซัพพอร์ตผู้ใช้ที่ใช้งานอยู่ราว 550 ล้านคนด้วยคน 9 คนเป็นไปไม่ได้ และถ้ารวมทีมตามคอมโพเนนต์ต่าง ๆ แล้ว บุคลากรฝ่ายปฏิบัติการ 100 คนก็สมเหตุสมผลมาก
โฆษณา การผสานระบบ เพลง หนังสือเสียง พอดแคสต์ สมาร์ตทีวี เว็บ รถยนต์ ฯลฯ แต่ละไคลเอนต์ต้องมีนักพัฒนา และไคลเอนต์ละ 10 คนก็ยังเป็นตัวเลขที่ประเมินต่ำ ทำให้ถึง 100–200 คนได้ง่าย ๆ
ถ้าแต่ละบริการแบ็กเอนด์มีคน 5–10 คน ก็เพิ่มเข้ามาอีกหลายร้อยคน และถ้าเป็นบริษัทที่ปรับแต่งโมเดลธุรกิจอยู่ตลอด ทีมวิจัยและพัฒนา 100 คนก็ไม่แปลก
แค่ไล่คร่าว ๆ ก็ได้ 1,500 คนแล้ว และเมื่อดูจากสเกล คนราว 5,000 คนก็ถือว่าฟังขึ้นมาก
บริการแบบนี้ซับซ้อนอย่างบ้าคลั่ง ดังนั้นคำว่า “สตรีมมิง mp3” จึงเป็นการย่อส่วนเกินไปมาก
ทั้งที่เป็นสมาชิกพรีเมียมก็ยังเห็นคำแนะนำแบบสปอนเซอร์โผล่มาเรื่อย ๆ
การจัดหาคอนเทนต์และการทำไลเซนส์ซับซ้อนมาก และยังมีการตลาด โฆษณา และปฏิบัติการด้วย
สแต็กพอดแคสต์ไม่ได้มีแค่ประสบการณ์ผู้ใช้ปลายทาง แต่ยังรวมถึงเครื่องมือสร้างและวิเคราะห์ที่ได้มาจากการซื้อ Megaphone, Anchor, Chartable รวมถึงหน่วยผลิตภายในอย่าง Gimlet ด้วย
คำอธิบายของศิลปินคนนี้ช่วยให้เข้าใจสถานการณ์ได้
https://www.youtube.com/watch?v=gDfNRWsMRsU
ถ้าดูคำอธิบายเรื่องเงินชดเชยเลิกจ้าง จะบอกว่าใช้เกณฑ์พื้นฐานกับพนักงานทุกคน และโดยเฉลี่ยจะได้รับ เงินชดเชยประมาณ 5 เดือน
สงสัยว่านี่เป็นถ้อยคำคลุมเครือมาก ๆ ที่หมายถึงจะปล่อยคนระดับซีเนียร์ที่อยู่มานานออกก่อนหรือเปล่า
ค่าเฉลี่ย 5 เดือนดูเหมือนจะบ่งชี้ว่าคนส่วนใหญ่ที่ถูกเลิกจ้างไม่น่าจะเป็นคนที่ถูกจ้างในปี 2020–2021
อีกเรื่องหนึ่ง น่าจะเพิ่ม “bandmates” เข้าไปในรายการคำเรียกพนักงานแปลก ๆ ที่บริษัทใช้ได้ด้วย
โดยเฉลี่ยผู้ถูกเลิกจ้างจะได้ 5 เดือน แต่บางคนได้มากกว่านั้นหรือได้น้อยกว่านั้นตามอายุงาน
บางทีอาจต้องลดในสัดส่วนเดียวกันในทุกช่วงอายุงานและทุกระดับตำแหน่ง
ถ้าทำงานให้ Spotify ในสวิตเซอร์แลนด์ หลังอายุงาน 2 ปี ระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าคือ 2 เดือน และตามกฎหมายต้องเริ่มนับตั้งแต่เดือนใหม่ ดังนั้นการแจ้งจะเริ่มตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม
ถ้าอายุงาน 10 ปีจะเป็น 3 เดือน และถ้าเข้าใจถูก เงินชดเชย 5 เดือนก็ครอบคลุมส่วนเพิ่มขั้นต่ำแค่ 2 เดือนเท่านั้น
คล้ายกับการยืมเกียรติแบบฉวย ๆ หาก Pfizer เรียกพนักงานทุกคนว่า “แพทย์”
ไม่เข้าใจแต่แรกว่าทำไมถึงมีคนมากขนาดนั้น
พนักงาน 9,000 คน เนี่ยนะ ทุกคนทำอะไรกันอยู่กันแน่
ถ้าจะมีเพลงแทบทุกเพลงในแทบทุกประเทศ ก็ต้องใช้ผู้จัดหาคอนเทนต์จำนวนมหาศาล และยังต้องมีนักพัฒนาจำนวนมากเพื่อดูแลแอปบนทุกแพลตฟอร์มพร้อมความซับซ้อนของมัน
ยิ่งกว่านั้น ถ้าบริษัทต้องการนวัตกรรม ก็อาจมีทีมที่ดูแลด้านอย่างฮาร์ดแวร์ด้วย
ไม่รู้ว่ามีประสิทธิภาพหรือเปล่า แต่คนส่วนใหญ่น่าจะตั้งใจทำงานประจำวันซ้ำ ๆ ของตัวเองอยู่
อยากรู้ว่าทำไมเมื่อกระแสเงินสดใหญ่ขึ้น กำลังคนที่อุ้ยอ้ายเกินจำเป็น ถึงตามมาเหมือนเป็นผลพลอยได้ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
ไม่รู้ว่าเป็นเพราะชื่อเสียงหรือเปล่า, ผู้จัดการที่มีทีมมากขึ้นได้อำนาจแล้วคนเหล่านั้นก็ยังอยู่ต่อไปหรือไม่, เป็นการเพิ่มฟีเจอร์จนบวมเพื่อเอาใจผู้ถือหุ้นหรือเปล่า, หรือเคยจำเป็นจริง ๆ ครั้งหนึ่งสำหรับการขยายทั่วโลก
ผมไม่ได้ชอบ Xitter แต่สิ่งหนึ่งที่ Musk แสดงให้เห็นได้ชัดคือ ต่อให้ตัดพนักงานส่วนใหญ่ในแพลตฟอร์มที่ตั้งตัวแล้วออกไป การดำเนินงานในระดับทั่วโลกก็ยังเดินต่อได้
หากไม่นับดาวน์ไทม์และ hiccup ช่วงแรก ๆ รวมถึงปัญหาเกี่ยวกับคอนเทนต์ ตอนนี้ดูเหมือนจะมีวิศวกรเต็มเวลาประมาณ 600 คน
ถ้าขายบริการหรือผลิตภัณฑ์ในหลายประเทศ ก็ต้องมีกฎหมาย ทรัพยากรบุคคล และบัญชีแยกกันในแทบทุกภูมิภาคที่ไม่มีสนธิสัญญาร่วมกัน และชั้นผู้บริหารของบริษัทเทคขนาดใหญ่ก็มีหลายระดับมากจนพองตัวอย่างรวดเร็ว
ดูเหมือนเป็นกระแสใหญ่ทั่วทั้งบริษัทเทคขนาดใหญ่
จ้างพนักงานราว 10,000 คน เมินฟีเจอร์หลัก แล้วหลังจากนั้นไม่รู้เหมือนกัน แต่สุดท้ายก็ทำกำไร
โดยรวมแล้วประกาศนี้ ดูตรงไปตรงมา
มีการนำเสนอข้อเท็จจริงและประเด็นที่พิจารณา และแพ็กเกจชดเชยการเลิกจ้างก็ดูค่อนข้างเอื้อเฟื้อ
หากมองจากสหรัฐฯ อาจดูเอื้อเฟื้อมากกว่า
ในสวีเดน ระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าฝั่งนายจ้างอยู่ที่ 1–6 เดือนตามอายุงาน หากรวมช่วงเวลานั้นไว้ในแพ็กเกจชดเชยการเลิกจ้างด้วย ก็อาจเป็นเพียง “ขั้นต่ำตามกฎหมาย” หรือ “ขั้นต่ำตามกฎหมาย + 2 เดือน” ทำให้ไม่ได้ดูดีเท่าคำว่า 5 เดือน
แต่ถ้าเป็น “ขั้นต่ำตามกฎหมาย + ประมาณ 5 เดือน” ก็ถือว่าเอื้อเฟื้อ
จากกรณีลดจำนวนพนักงานสายพัฒนาอื่น ๆ ที่เคยเห็นในสแกนดิเนเวีย โดยเฉพาะนอร์เวย์ แบบที่พบบ่อยที่สุดคือ 6 เดือน และอยู่ในรูปแบบ “ทำงานต่อจนครบระยะเวลาแจ้งล่วงหน้าที่เหลือ แล้วรับเงินเดือน 6 เดือน” หรือ “ทำงานถึงแค่สิ้นเดือนนี้ แล้วรับเงินเดือน 6 เดือน”
โดยทั่วไปเป็นข้อตกลงที่พนักงานรับเงินก้อนนั้นแล้วยินยอมลาออกเอง หากไม่ยอมรับ ก็จะได้รับเพียงขั้นต่ำตามกฎหมาย แต่ยังสามารถต่อสู้การเลิกจ้างได้
อย่างไรก็ตาม ไม่เคยได้ยินกรณีที่มีคนทำเช่นนั้น
เช่น “เราได้ตัดสินใจอย่างยากลำบากที่จะลดจำนวนพนักงานทั่วทั้งบริษัทลงประมาณ 17%”
มันอาจเป็นความจริงอยู่บ้าง แต่เรื่องนี้ส่วนใหญ่เป็น ความรับผิดชอบของฝ่ายบริหาร
ในอีเมลไม่เห็นมีการวิเคราะห์สาเหตุรากเหง้าหลังเหตุการณ์ หรือกล่าวถึงว่าจะป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นอีกอย่างไร
ประเด็นที่นำมาพิจารณาก็ดูเหมือนอิงข้อเท็จจริง และนี่เป็นประกาศของบริษัทเกี่ยวกับการเลิกจ้างฉบับแรกที่อ่านแล้วไม่รู้สึกว่าเป็นคำพูดเหลวไหลล้วน ๆ