- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ว่า ผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาสามารถปฏิเสธ คำขอให้บอกรหัสผ่านโทรศัพท์ด้วยวาจา แก่ตำรวจได้ โดยอาศัยสิทธิที่จะไม่ให้การเป็นปฏิปักษ์ต่อตนเองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 5
- คดีนี้เริ่มขึ้นหลังจาก Alfonso Valdez ถูกจับกุมในข้อหาลักพาตัวและทำร้ายร่างกาย และแม้ตำรวจจะได้รับหมายค้นแล้ว แต่ก็ยังไม่สามารถ ปลดล็อกโทรศัพท์ ได้
- อัยการใช้การที่ Valdez ปฏิเสธไม่ให้รหัสผ่าน และการไม่มีหลักฐานจากโทรศัพท์ เป็นประเด็นที่ทำให้เสียเปรียบในชั้นพิจารณาคดี และคณะลูกขุนตัดสินว่า Valdez มีความผิด
- ศาลอุทธรณ์และศาลสูงสุดรัฐยูทาห์เห็นว่า การให้รหัสผ่านด้วยวาจา เป็นการสื่อสารเชิงพยานหลักฐาน และวินิจฉัยว่าวิธีที่อัยการกล่าวถึงการปฏิเสธดังกล่าวในทางเสียเปรียบ ขัดกับสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5
- เนื่องจากคำพิพากษาศาลชั้นล่างเกี่ยวกับการปลดล็อกโทรศัพท์และการบังคับถอดรหัสยังแตกต่างกันอยู่ Orin Kerr ศาสตราจารย์จาก Berkeley Law ประเมินว่าคดีนี้อาจนำไปสู่ การพิจารณาของศาลสูงสุดสหรัฐฯ
คำตัดสิน Valdez ของศาลสูงสุดยูทาห์
- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์วินิจฉัยใน คำตัดสิน State v. Valdez ว่า ผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาสามารถปฏิเสธคำขอจากตำรวจให้บอกรหัสผ่านโทรศัพท์ด้วยวาจาได้
- ประเด็นข้อพิพาทคือ การให้รหัสผ่านโทรศัพท์ด้วยวาจา เป็นการสื่อสารเชิงพยานหลักฐานที่ได้รับความคุ้มครองตามสิทธิที่จะไม่ให้การเป็นปฏิปักษ์ต่อตนเองภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 5 หรือไม่
- ศาลแยกคดี Valdez ออกจากคดีที่ศาลสั่งให้ผู้ต้องสงสัยปลดล็อกอุปกรณ์ โดยมองว่าคดีนี้เป็นกรณีที่ตำรวจขอให้ บอกรหัสผ่านเองด้วยวาจา
- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์ยืนตามคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ว่า การให้รหัสผ่านด้วยวาจาเข้าข่าย testimonial communication ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5
ลำดับเหตุการณ์ของคดีและการนำไปใช้ในชั้นพิจารณา
- Alfonso Valdez ถูกจับกุมในข้อหาลักพาตัวและทำร้ายร่างกายอดีตแฟนสาว
- ตำรวจได้รับหมายค้นเนื้อหาในโทรศัพท์ของ Valdez แล้ว แต่ ไม่สามารถปลดล็อกรหัสผ่านได้
- เมื่อ Valdez ปฏิเสธที่จะให้รหัสผ่านแก่พนักงานสอบสวน รัฐจึงนำเรื่องนี้ไปใช้เป็นพฤติการณ์ที่ทำให้เสียเปรียบในชั้นพิจารณาคดี
- ให้พนักงานสอบสวนให้การว่า Valdez ปฏิเสธที่จะให้รหัสผ่าน
- ในคำแถลงโต้แย้งปิดท้าย อ้างว่าการปฏิเสธของ Valdez และการไม่มีหลักฐานจากโทรศัพท์ทำให้ความน่าเชื่อถือของแนวต่อสู้คดีข้อหนึ่งของเขาลดลง
- คณะลูกขุนตัดสินว่า Valdez มีความผิด
- ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า Valdez มีสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ที่จะปฏิเสธการให้รหัสผ่าน และรัฐละเมิดสิทธิดังกล่าวโดยนำการปฏิเสธนั้นไปใช้ในทางเสียเปรียบในชั้นพิจารณาคดี
- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์ก็ยืนยันคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เช่นกัน
ความแตกต่างทางกฎหมายระหว่างการให้รหัสผ่านกับการปลดล็อก
- รหัสผ่านและการเข้ารหัสของอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ก่อให้เกิดประเด็นสำคัญระหว่างความพยายามของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในการเข้าถึงอุปกรณ์ กับสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5
- แก่นของคดี Valdez ไม่ใช่การที่ผู้ใช้ปลดล็อกอุปกรณ์ด้วยตนเอง แต่เป็นคำขอให้ บอกรหัสผ่านด้วยวาจา
- ศาลเห็นว่าการส่งมอบรหัสผ่านให้ตำรวจและการส่งมอบโทรศัพท์ที่ปลดล็อกแล้วในเชิงกายภาพอาจมีหน้าที่คล้ายกันได้ แต่ภายใต้หลักกฎหมายปัจจุบันของบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ความเท่าเทียมกันในเชิงหน้าที่นั้นไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาด
- ศาลมองว่ากรอบวิเคราะห์ act-of-production เหมาะสมเฉพาะเมื่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายบังคับให้บุคคลทำ การกระทำ เพื่อปลดล็อกอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์เท่านั้น
- มีการกล่าวถึงการปลดล็อกด้วยข้อมูลชีวมิติ เช่น ลายนิ้วมือหรือการจดจำใบหน้า แต่การให้รหัสผ่านด้วยวาจากับการปลดล็อกด้วยชีวมิติถูกแยกเป็นคนละประเด็นกันภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5
ข้อยกเว้น “ข้อสรุปที่รู้ล่วงหน้าแล้ว” ใช้ไม่ได้
- รัฐอ้างว่า แม้การให้รหัสผ่านจะเป็นการให้การเชิงพยานหลักฐาน แต่ข้อมูลที่มีนัยสำคัญซึ่งถูกส่งมอบใหม่ในคดีนี้มีเพียงข้อเท็จจริงว่า Valdez รู้รหัสผ่านโทรศัพท์เท่านั้น
- เนื่องจากตำรวจรู้อยู่แล้วว่าโทรศัพท์เป็นของ Valdez และ Valdez น่าจะรู้รหัสผ่านของตนเอง รัฐจึงเห็นว่าควรใช้ ข้อยกเว้น foregone conclusion
- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์ไม่รับข้อโต้แย้งนี้
- การให้รหัสผ่านโทรศัพท์ด้วยวาจาเข้าข่าย คำให้การด้วยวาจา ตามแบบดั้งเดิม
- ข้อยกเว้น foregone conclusion เป็นข้อยกเว้นที่ถูกอภิปรายในคดี act-of-production ซึ่งว่าด้วยว่าการกระทำในการส่งมอบพยานหลักฐานสื่อสารข้อมูลโดยนัยหรือไม่
- ศาลสูงสุดสหรัฐฯ ไม่เคยขยายข้อยกเว้นนี้ไปถึงถ้อยคำให้การด้วยวาจา และศาลสูงสุดรัฐยูทาห์ก็เห็นว่าไม่มีเหตุผลรองรับให้ทำเช่นนั้น
- การให้รหัสผ่านในคดี Valdez เป็น การสื่อสารด้วยภาษา ที่ส่งมอบข้อมูลในความคิดอย่างชัดแจ้ง ดังนั้นข้อยกเว้นดังกล่าวจึงใช้ไม่ได้
การกล่าวถึงของอัยการระหว่างพิจารณาคดีก็ถูกจำกัด
- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์พิจารณาว่า การที่รัฐกล่าวถึงการปฏิเสธไม่ให้รหัสผ่านของ Valdez ในชั้นพิจารณาคดี เป็นความเห็นที่ไม่อาจอนุญาตได้ต่อการใช้สิทธิที่จะนิ่งหรือไม่
- รัฐอ้างว่า เนื่องจาก Valdez ทำให้เนื้อหาในโทรศัพท์กลายเป็นประเด็น ข้อกล่าวถึงของอัยการจึงเป็นการตอบโต้ที่เป็นธรรม
- ศาลปฏิเสธข้ออ้างนี้เช่นกัน
- รัฐได้ดึงคำให้การเกี่ยวกับข้อความ SMS และการปฏิเสธไม่ให้รหัสผ่านออกมาก่อนที่ Valdez จะนำเสนอเนื้อหาข้อความ SMS ในโทรศัพท์เป็นพยานหลักฐานแล้ว
- ดังนั้นจึงไม่ใช่สถานการณ์ที่ Valdez ใช้ความเงียบในอดีตของตนเองเป็นทั้ง “ดาบ” และ “โล่” ไปพร้อมกัน
- ศาลสูงสุดรัฐยูทาห์วินิจฉัยว่าวิธีที่อัยการนำการปฏิเสธไม่ให้รหัสผ่านของ Valdez ไปใช้ในทางเสียเปรียบ ขัดกับสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5
ความเป็นไปได้ที่ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จะพิจารณา
- Orin Kerr ศาสตราจารย์จาก Berkeley Law ประเมินใน บทวิเคราะห์ ว่า การนำบทแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 มาใช้กับการปลดล็อกโทรศัพท์อย่างไร เป็นประเด็นสำคัญในกฎหมายการสืบสวนพยานหลักฐานดิจิทัล
- ตาม Kerr คำพิพากษาของศาลชั้นล่างอยู่ในสภาพ “total mess” และจำเป็นต้องมีคดีที่เหมาะสมให้ศาลสูงสุดสหรัฐฯ พิจารณาเพื่อจัดระเบียบกฎหมาย
- คดี Valdez อาจเป็นคดีตัวเลือกสำหรับการพิจารณาของศาลสูงสุดสหรัฐฯ เพราะมีความแตกต่างทางความเห็นระหว่างศาลสูงสุดของแต่ละรัฐ
- คำวินิจฉัยของศาลสูงสุดรัฐยูทาห์คล้ายกับคำวินิจฉัยของศาลสูงสุด Pennsylvania
- แต่ขัดกับคำวินิจฉัยของศาลสูงสุด New Jersey
- Kerr มองว่าการที่คดี Valdez มีคำพิพากษาสุดท้ายแล้ว ก็เป็นปัจจัยที่เพิ่มความเป็นไปได้ในการพิจารณาของศาลสูงสุดสหรัฐฯ
- อย่างไรก็ดี Valdez เป็นคดี บังคับให้เปิดเผยรหัสผ่าน ไม่ใช่คดี บังคับให้ปลดล็อก ที่ให้ผู้ใช้ปลดล็อกอุปกรณ์ด้วยตนเอง
- แม้ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จะรับพิจารณา Valdez ก็อาจแก้เฉพาะประเด็นการเปิดเผยรหัสผ่าน และปล่อยประเด็นการบังคับปลดล็อกไว้สำหรับคดีในอนาคต
2 ความคิดเห็น
ถ้าออกหมายค้นมาได้แล้ว ก็น่าจะทำได้ไม่ใช่เหรอ.. ถ้าเป็นแบบนี้แล้วความหมายของหมายค้นคืออะไรกัน
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สงสัยว่าเคยมีคดีเกี่ยวกับ ข้อมูลที่เข้ารหัสหรือรหัสลับ ที่คอมพิวเตอร์ไม่ได้เกี่ยวข้องหรือไม่
ถ้าตำรวจได้หมายศาลมาดักฟังสายโทรศัพท์ แล้วผมคุยกับผู้สมรู้ร่วมคิดด้วยคำพูดที่เป็นรหัสเหมือนสายลับหรืออาชญากรในทีวี ผมจะถูกบังคับให้อธิบายได้ไหมว่าคำรหัสเหล่านั้นหมายถึงอะไรกันแน่?
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
สิทธินี้ก็เป็นพื้นฐานของคดีนี้เช่นกัน และน่ากังวลที่ตั้งแต่แรกยังต้องมีการถกเถียงกัน
ประเด็นคือ “หนึ่งในประเด็นใหญ่ในการสืบสวนหลักฐานดิจิทัลคือ เอกสิทธิ์ตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 5 ในการไม่ปรักปรำตนเอง ใช้กับการปลดล็อกโทรศัพท์มือถืออย่างไร”
คดีทรยศต่อชาติของสายลับที่ถูกจับน่าจะมีประวัติที่เกี่ยวข้องอยู่ไม่น้อย แต่บันทึกเหล่านั้นเปิดเผยต่อสาธารณะหรือไม่ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_cipher
https://en.wikipedia.org/wiki/Codebook
https://en.wikipedia.org/wiki/Poem_code
Daily Mail รายงานว่าชายวัย 22 ปีคนหนึ่งถูกจำคุก 6 เดือนเพราะปฏิเสธที่จะให้รหัสผ่านฮาร์ดดิสก์ที่เข้ารหัสไว้ เขาถูกจำคุกภายใต้บทบัญญัติของกฎหมายอังกฤษ RIPA ซึ่งเดิมผลักดันมาเป็นมาตรการต่อต้านการก่อการร้าย แต่ตอนนี้ขยายไปสู่ขอบเขตอาชญากรรมหลายประเภทแล้ว และกลุ่มสิทธิเสรีภาพพลเมืองกังวลกับเรื่องนี้
Christopher Wilson ถูกสงสัยว่าพยายามเจาะเว็บไซต์ของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และ “โทรลล์” ด้วยการโทรแกล้งหลอก Newcastle Police แต่เหตุผลโดยตรงที่เขาต้องเข้าคุกไม่ใช่ข้อกล่าวหาเหล่านั้น หากเป็นเพราะเขาไม่ยอมมอบรหัสผ่าน
ผมอ่านบทความกับบล็อกของ reason.com แล้ว เรื่องนี้ยังดูไม่มั่นคงพอที่จะคาดหวังว่า ศาลสูงสุดของสหรัฐฯ จะวินิจฉัยให้ชัดเจน
ในคดีเดิม อัยการแย้งว่าการที่จำเลยไม่ให้ความร่วมมือในการปลดล็อกโทรศัพท์เป็นหลักฐานของความผิด ถ้าเช่นนั้นคำวินิจฉัยของศาลสูงสุดสหรัฐฯ จะกลายเป็นเรื่องว่าอัยการสามารถยื่นข้อโต้แย้งแบบนั้นเป็นหลักฐานได้หรือไม่ใช่ไหม? ซึ่งดูต่างจากตัวการปฏิเสธปลดล็อกโทรศัพท์และประเด็นสิทธินั้นอยู่มาก
คล้ายกับอัยการพูดว่า “เขามีปืน ดังนั้นเขาต้องมีความผิดแน่!” แล้วคดีนั้นขึ้นไปถึงศาลสูงสุดสหรัฐฯ และคาดหวังให้ศาลตัดสินความชอบด้วยกฎหมายของ บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 2
https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...
ลองจินตนาการระบบยืนยันตัวตนที่ไม่ได้แค่ถามรหัสผ่าน แต่ตรวจไปพร้อมกันว่าผู้ร้องขอเป็นเจ้าตัวหรือไม่ และกำลัง ร้องขอการเข้าถึงด้วยเจตจำนงเสรีโดยไม่ถูกบังคับ หรือไม่
วิธีแบบดิบ ๆ คือให้ยืนยันตัวตนด้วยรหัสผ่านหลักทุก 12 ชั่วโมง และถ้าภายในช่วงนั้นไม่มีการใช้รหัสผ่านหลัก ก็ให้ปลดล็อกด้วยรหัสผ่านสำรองที่ไม่ได้ท่องจำ รหัสผ่านสำรองนั้นเก็บไว้ในที่ที่มีเพียงเจ้าตัวเข้าถึงได้ และจะหยิบออกมาได้เฉพาะตอนที่อยู่ในสภาพเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์เท่านั้น
ยังไงถ้าเป็นทรราช ก็แค่เอาปืนจ่อหัวแล้วสั่งให้ไปเอา รหัสผ่านที่สอง นั้นมาอยู่ดี
โชคดีที่มี สิทธิตามรัฐธรรมนูญ
หลายประเทศมีกฎหมายที่ผู้ต้องสงสัยปฏิเสธไม่ให้รหัสไม่ได้ และถ้าปฏิเสธก็เข้าคุก
ผมมองว่ากฎหมายแบบนี้อันตราย เพราะอาจถูกใช้ในการโจมตีที่เลวร้ายเป็นพิเศษ เช่น ใส่โทรศัพท์เข้ารหัสไว้ในกระเป๋าของใครสักคน แล้วทำให้เขาถูกจับด้วยเหตุผลไม่เป็นธรรมอะไรก็ได้
ถ้าคนนั้นให้รหัสไม่ได้ ก็กลายเป็นผิดโดยอัตโนมัติ
ผมสงสัยมาตลอดว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าโค้ดปลดล็อก สลับโปรไฟล์ แล้วเข้ารหัสโปรไฟล์อื่นไปเลย
โดยรวมแล้ว ถ้าในการปฏิสัมพันธ์กับตำรวจมีความคิดอะไรที่ดู “ฉลาด” ผุดขึ้นมา นั่นมักเป็นความคิดที่แย่
กระเป๋าเงินฮาร์ดแวร์คริปโตบางรุ่นมีฟีเจอร์แบบนี้จริง ๆ การตั้งค่าเป็นทางเลือก แต่สามารถให้ PIN หนึ่งเปิดกระเป๋าจริง และอีก PIN เปิดกระเป๋าล่อที่มีเหรียญอยู่เพียงเล็กน้อยได้
ป.ล. เดี๋ยวคนคงยกเรื่อง การโจมตีด้วยประแจ $5 ขึ้นมาแน่
แล้วสิ่งนี้จะถูกมองว่าเป็นการจงใจทำให้เข้าใจผิดหรือซ่อนหลักฐานได้ไหม?
จำได้ว่านี่เป็นหนึ่งในไม่กี่กรณีที่สามารถแนะนำคณะลูกขุนในคดีอาญาได้ว่าอนุญาตให้ อนุมานไปในทางเสียหาย ได้ ไม่ใช่นักกฎหมายนะ
หมายเหตุ: คำตัดสินนี้มีผลเฉพาะกับคนที่อยู่ใน Utah เท่านั้น รัฐอื่น ๆ ในสหรัฐฯ มีบรรทัดฐานคำพิพากษาแตกต่างกัน ต้องรอจนกว่าจะมีคำตัดสินของศาลสูงสุดสหรัฐฯ ที่มีผลทั่วประเทศ
ตอนนี้ไม่ควรใช้ไบโอเมตริก เพราะอาจถูกบังคับใช้ตามกฎหมายได้ อย่าใช้รหัสผ่านแบบตัวเลขด้วย ควรใช้ รหัสผ่านแบบตัวอักษรและตัวเลข
แม้หน้าจอปิดเครื่อง/ฉุกเฉิน SOS จะปรากฏขึ้น ก็แค่เพิกเฉยหรือกดยกเลิกได้ เมื่อหน้าจอนั้นปรากฏ Face ID/Touch ID ก็ถูกปิดใช้งานชั่วคราวไปแล้ว iPhone ยังแจ้งยืนยันด้วยการสั่น จึงทำได้แม้เครื่องอยู่ในกระเป๋าเสื้อหรือกระเป๋า
แน่นอนว่าถ้าถูกแย่งไปด้วยวิธีซับซ้อนแบบ Ross Ulbricht ก็ช่วยไม่ได้ แต่มีประโยชน์ในสถานการณ์ที่เห็นอีกฝ่ายกำลังเข้ามา ซึ่งก็น่าจะเป็นกรณีส่วนใหญ่
ผู้เขียนมองว่าคดีนี้อาจไปถึง SCOTUS
ในสหราชอาณาจักร หากถูกเรียกร้องก็ต้อง ส่งมอบรหัสผ่าน
เว็บไซต์สำนักงานกฎหมายนี้มีสรุปที่ดี: https://www.reeds.co.uk/insight/section-49-ripa-2000-trendin...
เหตุผลที่ประเด็นนี้สำคัญคือ ตำรวจอังกฤษมักพูดให้ดูเหมือนว่าตนมีอำนาจมากกว่าความเป็นจริง เพื่อกดดันให้คนยอมมอบรหัสปลดล็อกและรหัสผ่านโดยสมัครใจ หากไม่มีหนังสือแจ้ง S49 ก็เป็นเพียงการขอเท่านั้น และคุณมีสิทธิ์ปฏิเสธว่า “ไม่เป็นไรครับ/ค่ะ” แม้จะออกหนังสือแจ้งแล้ว คุณก็ยังขอให้ไปโต้แย้งในศาลได้
ไม่รู้ว่าผมพลาดอะไรไป หรือเป็นหัวข้อกับการอภิปรายส่วนใหญ่บน HN ที่พลาดสาระสำคัญของคำตัดสินนี้กันแน่ คำตัดสินนี้ไม่ได้เกี่ยวกับว่ามีสิทธิ์ปฏิเสธการให้รหัสผ่านหรือไม่ แน่นอนว่าสิทธิ์นั้นมีอยู่
แต่ประเด็นคือ การปฏิเสธให้รหัสผ่านสามารถถูกใช้เป็น พยานหลักฐานแวดล้อมที่เป็นผลเสียซึ่งชี้ถึงความผิด ในการพิจารณาคดีได้หรือไม่
[https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2020/a...]
แม้แต่ในขั้นก่อนถูกพิจารณาคดีในข้อหาใด ๆ ก็เคยมีคนถูกจำคุกฐาน ละเมิดอำนาจศาล เพราะปฏิเสธที่จะให้รหัสผ่าน
ควรหลีกเลี่ยงโทรศัพท์ที่ระหว่างพิมพ์จะแสดงอักขระรหัสผ่านแบบข้อความธรรมดาบนหน้าจอชั่วครู่ ซึ่งอาจถูกกล้องวิดีโอรอบข้างบันทึกและเล่นย้อนหลังได้
เรื่องนี้ใช้กับโทรศัพท์เท่านั้นหรือ? ถ้าเป็นอย่างนั้น เว้นแต่มันจะใช้กับสื่อและอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์อื่น ๆ ด้วย ก็มีความเป็นไปได้สูงว่าเป็นเพราะโทรศัพท์ถูกเจาะไปแล้วและมี backdoor อยู่
อีกด้านหนึ่ง ผมจำได้ว่าเคยอ่านว่าการตรวจชายแดนอาจมีผลภายในประเทศได้จนถึงระยะหนึ่งจากพรมแดน และเท่าที่ผมทราบ พวกเขาสามารถเรียกร้องให้ให้รหัสผ่านได้
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
อย่างไรก็ตาม หากคุณไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ และกำลังพยายามเข้าประเทศ พวกเขาอาจใช้การปฏิเสธนั้นเป็นเหตุในการปฏิเสธการเข้าประเทศได้ เป็นเรื่องห่วยแตก แต่ก็เป็นเช่นนั้น