การประกาศอภัยโทษสำหรับการครอบครองหรือใช้กัญชาในปริมาณเล็กน้อย
(whitehouse.gov)การประกาศอภัยโทษสำหรับความผิดฐานครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อย
- ผ่านประกาศเลขที่ 10467 ซึ่งประกาศเมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2022 ประธานาธิบดีโจเซฟ อาร์. ไบเดน จูเนียร์ ได้ประกาศอภัยโทษแก่บุคคลที่ถูกตั้งข้อหาหรือถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อยภายใต้รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ
- โดยการมอบอภัยโทษแก่บุคคลเพิ่มเติมที่เผชิญผลกระทบข้างเคียงที่ไม่จำเป็นจากการครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อย การพยายามครอบครอง หรือการใช้กัญชา มีเป้าหมายเพื่อลดอุปสรรคด้านการจ้างงาน ที่อยู่อาศัย และโอกาสทางการศึกษา
- การอภัยโทษนี้ครอบคลุมพลเมืองสหรัฐฯ และผู้พำนักถาวรโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยอิงตามกฎหมายของรัฐบาลกลางและกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. รวมถึงข้อบังคับของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อย การพยายามครอบครอง และการใช้กัญชา
ขอบเขตและข้อจำกัดของการอภัยโทษ
- การอภัยโทษจำกัดเฉพาะการครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อย การพยายามครอบครอง และการใช้กัญชาเท่านั้น ไม่รวมความผิดเกี่ยวกับสารควบคุมอื่น ๆ หรือกิจกรรมใด ๆ นอกเหนือจากการครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อย
- ความผิดอื่น ๆ เช่น การครอบครองกัญชาโดยมีเจตนาเพื่อจำหน่าย หรือการขับขี่ยานพาหนะขณะอยู่ภายใต้อิทธิพลของกัญชา จะไม่ได้รับการอภัยโทษนี้
- ผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองและไม่ได้พำนักอยู่ในสหรัฐฯ อย่างถูกกฎหมายในขณะที่เกิดความผิด จะไม่อยู่ในขอบเขตของการอภัยโทษนี้
กระบวนการอภัยโทษ
- อัยการสูงสุดจะพิจารณาคำร้องขอใบรับรองการอภัยโทษที่ยื่นอย่างถูกต้องผ่านทนายความด้านการอภัยโทษ และจะออกใบรับรองการอภัยโทษให้แก่ผู้ยื่นคำร้องที่มีคุณสมบัติเหมาะสม
ความเห็นของ GN⁺
- การประกาศอภัยโทษครั้งนี้เป็นมาตรการสำคัญที่สะท้อนการเปลี่ยนแปลงของทัศนคติในสังคมอเมริกันต่อความผิดที่เกี่ยวข้องกับกัญชา
- คาดว่าจะช่วยลดผลกระทบด้านลบจากประวัติอาชญากรรมอันเกิดจากการครอบครองกัญชาในปริมาณเล็กน้อยที่มีต่อชีวิตของผู้คน
- การอภัยโทษลักษณะนี้จะมีบทบาทสำคัญในการขจัดอุปสรรคทางกฎหมายและสังคม รวมถึงส่งเสริมการฟื้นฟูและการกลับคืนสู่สังคม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
อ้างอิงตามข้อมูล ณ เดือนมกราคม 2022 มีผู้ที่ถูกคุมขังในระดับรัฐบาลกลางจากข้อหา ครอบครองกัญชาแบบครอบครองไว้เองเท่านั้น อยู่ 0 คน[0]
มาตรการแบบนี้ดูโอเคในตัวมันเอง แต่การที่กัญชายังคงถูกจัดอยู่ใน Schedule I ก็ทำให้ระบบกฎหมายอเมริกันทั้งหมดดูน่าขัน
[0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...
แต่มีข้อแม้ใหญ่คือ บริษัทเก็บรวบรวมข้อมูลและบริษัทตรวจสอบประวัติหลายแห่งมักไม่ลบข้อมูลออกจากชุดข้อมูลของตัวเองล่วงหน้า ทั้งที่ควรทำอยู่แล้ว สุดท้ายก็ต้องติดต่อแต่ละบริษัทเป็นรายแห่ง ซึ่งมีอยู่มากมาย ดำเนินงานอย่างไม่เปิดเผย ติดต่อก็ยาก และแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบว่าพวกเขาลบข้อมูลจริงหรือไม่
ไม่ว่าอย่างไร เรื่องนี้ก็น่าจะช่วยบางคนในด้าน การล้างประวัติอาชญากรรม ได้
[1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
“หากคำแนะนำนี้ได้รับการอนุมัติ กัญชาจะไม่ถูกจัดเป็นสารอันตรายประเภทเดียวกับเฮโรอีนหรือ LSD อีกต่อไป และบทลงโทษทางอาญาสำหรับการครอบครองอาจลดลงหรืออาจหายไปเลยก็ได้ อำนาจตัดสินใจอยู่ที่ DEA และที่ผ่านมา DEA แทบไม่เคยหรืออาจไม่เคยปฏิเสธคำแนะนำการจัดกลุ่มใหม่จาก HHS เลย”
https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
มาตรการนี้แทบจะไม่มีผลอะไรในทางปฏิบัติ
ประธานาธิบดีสามารถอภัยโทษได้เฉพาะคนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือถูกตั้งข้อหาตามกฎหมายกลาง และคดีถูกดำเนินใน ศาลรัฐบาลกลาง เท่านั้น
ปัญหาคือ คนเกือบทั้งหมดที่ถูกจับในข้อหาครอบครองกัญชาไว้เองจะถูกตั้งข้อหาตามกฎหมายของรัฐ ไม่ใช่กฎหมายกลาง และถูกพิจารณาคดีในศาลของรัฐ ประธานาธิบดีไม่มีอำนาจอภัยโทษคำพิพากษาและโทษตามกฎหมายของรัฐ
ผมไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้ครอบคลุมคำตัดสินของศาลทหารด้วยหรือไม่ อีกพื้นที่หนึ่งที่รัฐบาลกลางน่าจะเสียเวลาฟ้องเรื่องเล็กน้อยอย่างการครอบครองหรือการใช้แบบส่วนตัวก็คือกองทัพ
อีกคำถามที่น่าสนใจคือ นี่เป็นการอภัยโทษจริง ๆ หรือใกล้เคียงกับการขอสมัครต่อสาธารณะมากกว่า จากที่ดู น่าจะดีกว่าถ้าได้รับใบรับรองการอภัยโทษจาก White House Pardon lawyer ไว้ก่อนตั้งนานก่อนการเลือกตั้งครั้งหน้า
แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่แก้ปัญหาใหญ่เรื่องกฎหมายยาเสพติดที่รุนแรงเกินไปอยู่ดี
คนนี้ทำงานรับจ้างขนย้ายของ และกำลังช่วยใครบางคนย้ายเข้าฐานทัพจากรัฐที่ยกเลิกความผิดทางอาญาไปแล้ว ตอนถูกตรวจตอนเข้าฐาน เขาดันลืมว่ามีกัญชาอยู่ในกระเป๋าเสื้อแจ็กเก็ต เขาไม่ได้ติดคุก แต่โดนคุมประพฤติและมีประวัติติดตัว
คล้ายกับที่ข้อพิพาทหรือการฟ้องร้องตามกฎหมายของรัฐอาจไปสิ้นสุดที่ ศาลสูงสุดสหรัฐฯ ได้ ไม่ได้จบที่ศาลสูงสุดของรัฐเสมอไป
ตัวอย่างเช่น ถ้า Trump ชนะเลือกตั้งปีหน้า เขาอาจอภัยโทษตัวเองได้จากคำตัดสินว่ามีความผิดที่อาจจะออกมาเร็ว ๆ นี้ใน Georgia ไม่อย่างนั้นพอพ้นตำแหน่งในปี 2028 เขาอาจกลายเป็นผู้ต้องหาหลบหนีทันที
ประธานาธิบดีรู้ดีว่าการอภัยโทษผู้กระทำผิดตามกฎหมายของรัฐอาจถูกมองว่าเป็นการลบล้างกฎหมายของรัฐนั้น ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐไม่พอใจ และเพิ่มรอยร้าวในสหพันธรัฐ
ผมมองว่าประธานาธิบดีมีอำนาจเหนือกว่าผู้ว่าการรัฐในแทบทุกด้าน ยกเว้นเรื่องอย่างการแต่งตั้งหรือถอดถอนในระดับรัฐ
การที่คุณสามารถเดินเข้าไปร้านที่สะอาดและดูดี ได้รับบริการแบบเฉพาะบุคคล แล้วซื้อของสิ่งหนึ่งได้ ขณะที่มีคนอีกหลายพันคนติดคุกเพราะของสิ่งเดียวกันนั้น เป็นเรื่องที่ น่าขนลุก
ไม่ได้คัดค้านว่าเป็นเรื่องดีสำหรับคนที่เกี่ยวข้อง
แต่ก็ไม่ได้ป้องกันไม่ให้เรื่องเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับคนอื่นในวันพรุ่งนี้ได้ ช่วงหลังมานี้ฝ่ายบริหารบางชุดพึ่งพา มาตรการแบบคำสั่งฝ่ายบริหาร เพื่อสร้างภาพมากเกินไป
DEA ควรเป็นฝ่ายจัดประเภทใหม่ นอกเหนือจากนั้นอย่างดีก็เป็นเพียงมาตรการชั่วคราว หรือไม่ก็เป็นแค่คำพูดเอาใจเพื่อเรียกคะแนนเสียง
แน่นอนว่าการออกแบบให้ผ่านกฎหมายได้ยากนั้นเป็นเรื่องตั้งใจ และประเด็นที่ถกเถียงกันหนักจริง ๆ ก็ควรผ่านได้ยากและไม่ควรถูกจัดการด้วยคำสั่งฝ่ายบริหาร แต่เป้าหมายหลักอันดับหนึ่งอย่างการออกกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพกลับถูกผลประโยชน์รองและผลประโยชน์ชั้นสามกลบไป
ผลประโยชน์เหล่านั้นรวมถึงการไม่ทำให้พรรคตัวเองดูแย่, การทำให้พรรคตรงข้ามดูแย่ในสายตาผู้สนับสนุนของตน, การไม่ทำให้พวกนักปลุกปั่นบางคนไม่พอใจ, การไม่ยอมเสียอำนาจของบุคคลหรือพรรคไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไร, การเอาคืนกันบนโซเชียลมีเดีย, การทำให้ตัวเองดูดีหน้ากล้อง, การกันไม่ให้พรรคที่สามเกิดขึ้น, และการทำให้พรรคตรงข้ามต่อให้ได้อำนาจก็ใช้อำนาจนั้นไม่ได้
นี่คือ กลยุทธ์แบบ Siebert ฉบับรัฐบาลกลาง และไม่ยุติธรรมอย่างสิ้นเชิง
หวังว่าการอภัยโทษครั้งนี้จะไม่บั่นทอนเจตจำนงที่จะผลักดัน การปฏิรูปนโยบายยาเสพติด ที่เป็นรูปธรรมมากกว่านี้
หนึ่งในความเสี่ยงทางศีลธรรมที่เรายอมรับกันอยู่คือ การทำให้ สารเสพติดเพื่อสันทนาการ อย่างแอลกอฮอล์หรือกัญชาถูกกฎหมายจะเพิ่มอันตรายที่เกิดกับผู้เสพติดหรือไม่[0]
ผมยังคงคิดว่าสถานะที่เหล้าถูกกฎหมายแต่กัญชาผิดกฎหมายนั้นไม่สอดคล้องกันในเชิงตรรกะ แต่ก็ยังไม่ตัดสินว่าความสอดคล้องนั้นควรหมายถึงทั้งสองอย่างต้องถูกควบคุมหรือผิดกฎหมายในบางรูปแบบหรือไม่ แน่นอนว่าไม่ควรเป็นความผิดทางอาญาเด็ดขาด
อีกอย่างที่ผมนึกถึงคือ มีบ่อยแค่ไหนที่ตำรวจค่อนข้างมั่นใจว่าจำเลยก่ออาชญากรรมอื่น แต่พิสูจน์ในศาลไม่ได้เพราะปัญหาเรื่องหลักฐาน จึงไปใช้ข้อหาเล็กน้อยแทน อาจพิสูจน์ได้ยากว่าจำเลยทำ X แต่ถุงกัญชาในกระเป๋าเสื้อนั้นปฏิเสธไม่ได้
แค่คิดเล่น ๆ เท่านั้น เลยหวังว่าจะไม่ถูกตอบโต้แรงเกินไป
[0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...
สำหรับผู้ใช้สารเสพติดส่วนใหญ่ที่ไม่ได้เสพติด เรื่องนี้ชัดเจนอยู่แล้ว
แม้กับผู้เสพติดเอง การทำให้เป็นความผิดทางอาญาก็เป็นสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการที่สุด ผลยับยั้งอาจช่วยกันไม่ให้บางคนติดยาได้บ้าง แต่คงไม่มากนัก การติดสารเสพติดส่วนใหญ่เป็นผลปลายน้ำจากปัญหาคนไร้บ้านและสุขภาพจิต ดังนั้นความผิดกฎหมายจึงเป็นมาตรการยับยั้งที่อ่อนมากสำหรับคนที่เปราะบางที่สุด
ถ้าเอาเงินเพียงครึ่งหนึ่งที่ใช้ไปกับการบังคับใช้สงครามยาเสพติด มาใส่ในที่พักพิงคนไร้บ้าน บริการสุขภาพจิต การปรึกษาเรื่องการเสพติด และการแลกเข็มเพื่อลดอันตราย ความเสียหายน่าจะลดลงอย่างมาก
ระบบปัจจุบันแทบไม่สนใจการลดอันตรายเลย และก็ไม่มีความพยายามจะเปรียบเทียบวิธีแทรกแซงตามตัวชี้วัดความเสียหายที่เป็นกลาง ตรงกันข้ามกลับไปไล่ตามตัวชี้วัดที่ไม่ใช่ความเสียหาย เช่น อัตราการจับกุมหรืออัตราการใช้สาร นโยบายนี้มีจุดตั้งต้นจากแนวคิดเคร่งศีลธรรมแบบพิวริตันและการเหยียดเชื้อชาติในประวัติศาสตร์ แล้วค่อยมาหาเหตุผลอ้างเรื่องความเสียหายทีหลัง
สำหรับส่วนที่สอง เมื่อคำนึงถึงประวัติศาสตร์การบังคับใช้กฎหมายยาเสพติดที่ฝังรากด้วยการเหยียดเชื้อชาติ เราควรหลีกเลี่ยงการให้อำนาจดุลพินิจแก่ตำรวจมากขึ้นในการหาข้ออ้างเพื่อจำคุกผู้คน ต่อให้ไม่นับเรื่องนั้น ก็ไม่ควรสนับสนุนแนวคิดว่า “เรารู้อยู่แล้ว แต่ไม่มีหลักฐานพอจะพิสูจน์ความผิดได้” ระบบยุติธรรมต้องการหลักฐานก็มีเหตุผลของมัน
และถ้าคุณใส่ใจสวัสดิภาพของผู้เสพติดมากขนาดนั้น ทำไมไม่ย้ายการถกเถียงออกจากเรื่องการห้ามใช้และการควบคุม ไปสู่การทำให้ การเข้าถึงการรักษาพยาบาล สำหรับการฟื้นตัวจากการเสพติดเป็นประชาธิปไตยมากขึ้นล่ะ?
การยกเลิกความผิดที่ถูกใช้เป็นหลักเพื่อเลี่ยงเหตุอันควรสงสัยอย่างมีนัยสำคัญ การจับกุม การพิสูจน์ให้พ้นข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล และการตัดสินลงโทษในคดีอาชญากรรมอื่น ๆ นั้น เป็นเรื่องดีโดยสิ้นเชิง เพราะท้ายที่สุดความผิดแบบนั้นมีอยู่เพื่อเปิดทางให้ การหลบเลี่ยงกระบวนการอันชอบธรรม ถูกใช้แบบเลือกปฏิบัติได้
ฉันไม่ได้ใช้กัญชา ต่อให้พรุ่งนี้กัญชาหายไปจากโลก ชีวิตฉันก็คงไม่เปลี่ยนเลยแม้แต่น้อย
ถึงอย่างนั้น การอภัยโทษแบบครอบคลุมครั้งนี้ ก็เป็นเรื่องน่ายินดีจริง ๆ
ถ้าลองเปลี่ยนถ้อยแถลงนิดหน่อยเป็นว่า “ขออภัยโทษแก่บุคคลเพิ่มเติมที่อาจยังต้องเผชิญผลกระทบข้างเคียงโดยไม่จำเป็นจากคำพิพากษาว่ามีความผิดฐาน ‘ครอบครองเบียร์ธรรมดา’, ‘พยายามครอบครองเบียร์ธรรมดา’ หรือ ‘ใช้เบียร์’” มันจะฟังดูเป็นเรื่องที่ชัดเจนมาก และทำให้การที่เรื่องนี้เคยเป็นปัญหาตั้งแต่แรกดูเหลือเชื่อ
ฉันชอบ stout กับ porter และแทบจะเดินเข้าไปร้านขายของชำไหนก็ได้ แสดงบัตร จ่ายเงิน แล้วเดินออกมาพร้อมขวดสารเสพติดที่สร้างอันตรายต่อสังคมมากกว่ากัญชามากได้เลย ถ้าฉันดื่มเบียร์ในที่สาธารณะก็ไม่มีใครสนใจ แต่ถ้าเพื่อนบ้านสูบจอยต์อยู่ในบ้านตัวเองกลับอาจต้องติดคุก แบบนั้นมันบ้าชัด ๆ
เรื่องนี้เป็นสิ่งที่ดีที่ช่วยให้ชีวิตของชาวอเมริกันจำนวนมากดีขึ้น ท่านประธานาธิบดี
ควรยอมรับเรื่องนี้อย่างเป็นทางการ และควรยอมรับต่อไปด้วยว่ามันขัดรัฐธรรมนูญโดยพื้นฐาน เพียงแต่ชัยชนะลักษณะนี้ต้องใช้เวลา อย่างน้อยสงครามที่เรียกกันเช่นนั้นก็กำลังทำลายชีวิตคนน้อยลงแล้วในตอนนี้
ถ้ากฎหมายกำหนดว่า “ห้ามใครใส่เสื้อยืดสีแดง” คุณก็ยังเห็นว่าการจับกุมและลงโทษคนที่ยังใส่เสื้อยืดสีแดงต่อไปเป็นเรื่องที่ถูกต้องทางศีลธรรมใช่ไหม
คนที่ไม่ชอบกฎหมายเสื้อยืดสีแดงก็เปลี่ยนกฎหมายได้ผ่านกระบวนการประชาธิปไตยตามปกติ แต่ถ้าแค่เมินกฎหมายแล้วใส่เสื้อยืดสีแดง ก็ต้องถูกลงโทษ
แต่น่าเสียดายที่มลรัฐสายศาสนาจัดและอนุรักษนิยมยังติดอยู่กับวิธีคิดแบบเก่า และคงต้องใช้เวลาเป็นรุ่นกว่าความคิดจะเปลี่ยน และแอลกอฮอล์ก็แย่กว่ากัญชา เห็ดเมา และ LSD มาก
ถ้าในประเทศใดประเทศหนึ่งแอลกอฮอล์ยังไม่ได้ถูกใช้หรือถูกใช้ในทางที่ผิดอย่างแพร่หลายอยู่แล้ว การห้ามแอลกอฮอล์จะเป็นเรื่องผิดหรือไม่?
ไม่ได้ถามด้วยเจตนาร้าย แค่เป็นคำถามเพื่อการถกเถียง
เรื่องนี้ใช้กับระดับรัฐบาลกลางในกรณี “ครอบครองหรือใช้” เท่านั้น ซึ่งแทบไม่ค่อยเกิดขึ้น
คนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐาน “ครอบครองหรือใช้” เกือบ 100% จริง ๆ แล้วข้อหาจริงคือขาย แจกจ่าย หรือผลิต แต่ถูกลดข้อหาลงจากการ ต่อรองรับสารภาพ
ทุกปีมีคนเจอแบบนี้กันเป็นพันคน
https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
แถวที่ฉันอยู่ การบริโภคในพื้นที่ส่วนตัวแทบจะถูกกฎหมายอยู่แล้ว
มีเพื่อนบ้านคนหนึ่งสูบกัญชาเป็นประจำ
จะมีหญิงสาวคนหนึ่งมาที่อพาร์ตเมนต์ของเขาประมาณเดือนละครั้ง เขาเปิดประตูบอกให้เข้ามาได้ แต่เธอปฏิเสธ ทั้งคู่คุยกันอยู่หน้าประตูราว 5 นาที และระหว่างนั้นควันกัญชาก็ลอยออกมาตามโถงทางเดิน แล้วเธอก็กลับไป
วันหนึ่งฉันถามว่าเธอเป็นลูกสาวเขาหรือเปล่า เธอหัวเราะแล้วบอกว่า “ไม่ใช่ค่ะ ฉันเป็นเจ้าหน้าที่คุมประพฤติของเขา!”
เพราะงั้นในอาคารจึงเรียกได้ว่าเกือบถูกกฎหมายทีเดียว
แต่ในที่สาธารณะมันไม่ค่อยถูกกฎหมายในทางปฏิบัติ สวนสาธารณะเป็นปัญหาใหญ่ ไม่มีใครอยากให้ลูก ๆ ของตัวเองใช้สวนร่วมกับ คนสูบกัญชา
แอลกอฮอล์และบุหรี่ก็เหมือนกัน
ถ้าอยู่ภายใต้เงื่อนไขเดียวกับแอลกอฮอล์ ฉันก็เห็นด้วยกับการทำให้กัญชาถูกกฎหมาย คือใช้ในบ้านตัวเอง ซื้อจากผู้ขายที่ได้รับอนุญาต มีภาษีสูงและมีคณะกรรมการกำกับอะไรทำนองนั้น
แต่ลองดูว่าอาชญากรรมที่เกี่ยวกับแอลกอฮอล์มีมากแค่ไหน ไม่ใช่แค่เมาแล้วขับ แต่ยังรวมถึงอาการเมาในที่สาธารณะด้วย
อย่าคาดหวังว่าพอกัญชาถูกกฎหมายแล้วการใช้แบบผิดกฎหมายจะหายไป ผู้คนอาจเลิกซื้อจากผู้ขายผิดกฎหมาย แต่ผู้ขายเหล่านั้นก็จะยังถูกดำเนินคดีต่อไป เพราะพวกเขาไม่จ่ายภาษี
คงไม่ได้มีทั้งผลดีหรือผลเสียมากนัก
ตอนโตมา ถ้าไม่มีที่ให้สูบ เราก็ไปสวนสาธารณะกันตลอด แต่จะเดินลึกเข้าไปในป่า สิ่งที่เราไม่อยากที่สุดคือไปรบกวนคนอื่นแล้วโดนจับ
เวลาดื่มเหล้าก็เหมือนกัน ไม่จำเป็นต้องทำต่อหน้าครอบครัว
การยกเว้น ชาวต่างชาติ ที่ไม่ได้เป็นผู้พำนักอีกต่อไปดูแปลก ๆ ทำไมไม่อภัยโทษให้ทุกคนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดไปเลยล่ะ?
ถึงเวลาได้แล้ว ในที่สุดรัฐก็เริ่มยอมรับความเสียหายที่เกิดจากความผิดฐานครอบครอง
ถ้าอยากห้ามยาเสพติดทั้งหมด ก็ควรดำเนินคดีกับผู้จัดหาและผู้ผลิตเพื่อขาย ไม่ใช่กับบุคคลที่ใช้เองในบ้านและไม่ได้ทำร้ายใคร คนที่ใช้ในที่สาธารณะจนสร้างความเสี่ยงให้ผู้อื่นจะทำให้ผิดกฎหมายก็ได้ หรือไม่ก็ห้ามการใช้ในที่สาธารณะไปเลย
[1] https://www.gov1.com/public-health/articles/the-link-between...
[2] https://academic.oup.com/bjc/article/59/5/1035/5486457