- ศาลสูงสหรัฐรับรองเป็นครั้งแรกว่าอดีตประธานาธิบดีมีเอกสิทธิ์คุ้มกันทางอาญาอย่างกว้างขวางสำหรับ การกระทำอย่างเป็นทางการ ทำให้ความเป็นไปได้ที่การพิจารณาคดี Donald Trump ในข้อหาพยายามพลิกผลเลือกตั้งปี 2020 จะเกิดขึ้นก่อนการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายนลดลงอย่างมาก
- คำตัดสิน 6 ต่อ 3 ส่งคดีกลับไปยังศาลล่าง เพื่อพิจารณาใหม่ว่าในคำฟ้องของอัยการพิเศษ Jack Smith นั้น ข้อกล่าวหาใดบ้างที่ยังคงอยู่
- ประธานศาล John Roberts เห็นว่าการใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญที่เป็นอำนาจเด็ดขาดและเฉพาะตัวของประธานาธิบดีได้รับ เอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสมบูรณ์ และการกระทำอย่างเป็นทางการอื่น ๆ อย่างน้อยต้องได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสันนิษฐานไว้ก่อน
- ข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการหารือกับ Justice Department ถูกจัดว่าอยู่ในขอบเขตเอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสมบูรณ์ ส่วนข้อกล่าวหาว่าเขากดดัน Mike Pence ให้ปฏิเสธการรับรองผลคณะผู้เลือกตั้งเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021 ถูกส่งไปพิจารณาภายใต้เกณฑ์เอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสันนิษฐาน
- ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor วิจารณ์ว่าประธานาธิบดีได้กลายเป็น “กษัตริย์ที่อยู่เหนือกฎหมาย” เมื่อใช้อำนาจหน้าที่อย่างเป็นทางการ ขณะที่ Biden คัดค้านว่าคำตัดสินนี้แทบลบข้อจำกัดที่มีผลจริงต่อการกระทำของประธานาธิบดีออกไป
คำตัดสิน 6 ต่อ 3 ที่รับรองเอกสิทธิ์คุ้มกันของอดีตประธานาธิบดีเป็นครั้งแรก
- ศาลสูงสหรัฐตัดสินเป็นครั้งแรกว่าอดีตประธานาธิบดีมีเอกสิทธิ์คุ้มกันอย่างกว้างขวางจากการถูกดำเนินคดีอาญาสำหรับ การกระทำอย่างเป็นทางการ
- การตัดสินนี้ทำให้ คดีอาญาในวอชิงตัน ที่กล่าวหา Donald Trump ว่าพยายามล้มผลความพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งปี 2020 ล่าช้าออกไปอีก
- ความเป็นไปได้ที่ Trump จะถูกนำขึ้นพิจารณาคดีก่อนการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายนลดลงอย่างมาก
- คำตัดสิน ออกมาในสัดส่วน 6 ต่อ 3 โดยเสียงข้างมากสายอนุรักษนิยมรวมถึงผู้พิพากษา 3 คนที่ Trump เป็นผู้แต่งตั้ง
- ความเห็นเสียงข้างมากได้จำกัดขอบเขตของคดีลงก่อน แล้วส่งคดีกลับให้ศาลล่างพิจารณาว่าส่วนใดของคำฟ้องจากอัยการพิเศษ Jack Smith ที่ยังคงมีผลอยู่
เกณฑ์เอกสิทธิ์คุ้มกันที่ความเห็นเสียงข้างมากกำหนด
- ประธานศาล John Roberts วินิจฉัยว่าภายใต้โครงสร้างการแบ่งแยกอำนาจ อดีตประธานาธิบดีมีเอกสิทธิ์คุ้มกันจากการดำเนินคดีอาญาสำหรับการกระทำอย่างเป็นทางการบางประเภท
- การกระทำที่อยู่ในขอบเขต อำนาจตามรัฐธรรมนูญที่เด็ดขาดและเฉพาะตัว ของประธานาธิบดี ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสมบูรณ์
- การกระทำอย่างเป็นทางการทั้งหมด อย่างน้อยต้องได้รับ เอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสันนิษฐานไว้ก่อน
- การกระทำที่ไม่เป็นทางการไม่ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกัน
- Roberts กล่าวว่า ประธานาธิบดี “ไม่ได้อยู่เหนือกฎหมาย” แต่คำตัดสินนี้ตีความอำนาจประธานาธิบดีอย่างเข้มแข็ง
- ความเห็นเสียงข้างมากยังห้ามไม่ให้อัยการใช้ การกระทำอย่างเป็นทางการ เป็นพยานหลักฐาน แม้ในกรณีที่พยายามพิสูจน์ว่าการกระทำที่ไม่เป็นทางการของประธานาธิบดีนั้นผิดกฎหมาย
- ตัวอย่างที่ยกขึ้นระหว่างการโต้แย้งคือกรณีสมมติที่รับสินบนแลกกับการแต่งตั้งเอกอัครราชทูต
- ภายใต้คำตัดสินนี้ อดีตประธานาธิบดีอาจยังถูกฟ้องในข้อหารับสินบนได้ แต่ฝ่ายอัยการจะไม่สามารถกล่าวถึงการแต่งตั้งซึ่งเป็นการกระทำอย่างเป็นทางการในคดีได้
- ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett เห็นพ้องกับความเห็นของ Roberts เกือบทั้งหมด แต่ไม่เห็นด้วยกับข้อจำกัดเรื่องการใช้พยานหลักฐานนี้
- Barrett เห็นว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้บังคับให้คณะลูกขุนต้องถูกกันไม่ให้เห็นบริบทแวดล้อมของการกระทำที่ประธานาธิบดีสามารถต้องรับผิดได้
ประเด็นที่จะต้องพิจารณาใหม่ในคำฟ้อง Trump
- ความเห็นเสียงข้างมากตัดส่วนหนึ่งของคำฟ้องออก
- โดยวินิจฉัยว่าการกระทำที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาว่า Trump หารือกับ Justice Department นั้นได้รับ “เอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสมบูรณ์”
- สำหรับข้อกล่าวหาว่าเขากดดันรองประธานาธิบดี Mike Pence ให้ปฏิเสธการรับรองชัยชนะของ Joe Biden ในคณะผู้เลือกตั้งเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021 อย่างน้อยก็ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกันโดยสันนิษฐานไว้ก่อน
- ฝ่ายอัยการยังอาจโต้แย้งได้ว่าการกดดันดังกล่าวยังควรถูกนับเป็นส่วนหนึ่งของคดี Trump
- ข้อกล่าวหาว่า Trump พยายามตั้งคณะผู้เลือกตั้งปลอมในรัฐสมรภูมิที่ Biden ชนะ เพื่ออ้างว่า Trump เป็นฝ่ายชนะ ยังต้องมีการวินิจฉัยข้อเท็จจริงเพิ่มเติม
- ทั้งสองฝ่ายตีความต่างกันอย่างมากว่าการกระทำนี้เป็นการกระทำอย่างเป็นทางการหรือไม่
- ผู้พิพากษาสายอนุรักษนิยมเห็นว่าจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์เพิ่มเติมจากศาลล่างว่าการตีความใดถูกต้อง
- วิธีดำเนินคดีต่อจากนี้จะเป็นสิ่งที่ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลาง Tanya Chutkan ซึ่งจะรับผิดชอบการพิจารณาคดี Trump เป็นผู้ตัดสิน
ความเห็นแย้งและปฏิกิริยาทางการเมือง
- ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ยื่นความเห็นแย้งร่วมกับผู้พิพากษาสายเสรีนิยมอีก 2 คน
- Sotomayor วิจารณ์ว่าประธานาธิบดีได้กลายเป็น “กษัตริย์ที่อยู่เหนือกฎหมาย” เมื่อใช้อำนาจหน้าที่อย่างเป็นทางการ
- ในความเห็นที่อ่านในศาล เธอระบุว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้คุ้มครองอดีตประธานาธิบดีแม้ในกรณีการกระทำที่เป็นอาชญากรรมและทรยศ
- เธอมองว่าคำตัดสินนี้เป็นการเย้ยหลักการพื้นฐานของรัฐธรรมนูญและระบบการปกครองที่ว่าไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย
- Trump โพสต์บนโซเชียลมีเดียของตนเป็นตัวพิมพ์ใหญ่ว่า “ชัยชนะครั้งใหญ่ของรัฐธรรมนูญและประชาธิปไตยของเรา”
- ประธานาธิบดี Joe Biden กล่าวที่ทำเนียบขาว โดยอ้างถึงข้อจำกัดของอำนาจประธานาธิบดีที่ได้รับการยอมรับมาตั้งแต่สมัย George Washington ว่าคำตัดสินนี้ทำให้แทบไม่เหลือข้อจำกัดที่มีผลจริงต่อสิ่งที่ประธานาธิบดีสามารถทำได้
- สำนักงานอัยการพิเศษ Jack Smith ปฏิเสธที่จะแสดงความเห็นต่อคำตัดสิน
- Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาจากพรรคเดโมแครต วิจารณ์ว่านี่เป็น “คำตัดสินที่น่าอับอาย” ซึ่งเกิดขึ้นได้ด้วยความช่วยเหลือจากผู้พิพากษา 3 คนที่ Trump แต่งตั้ง
คดีอื่นของ Trump และผลกระทบก่อน-หลังการเลือกตั้ง
- Derek Muller ศาสตราจารย์กฎหมายจาก Notre Dame เห็นว่า Trump ยังอาจถูกนำขึ้นพิจารณาคดีได้ แต่ การพิจารณาคดีก่อนการเลือกตั้ง แทบเป็นไปไม่ได้แล้ว
- David Becker จาก Center for Election Innovation and Research ประเมินว่าขอบเขตเอกสิทธิ์คุ้มกันที่มอบให้ Trump นั้น “กว้างอย่างไม่น่าเชื่อ” และ “น่ากังวลอย่างยิ่ง”
- เขาเห็นว่าแทบทุกอย่างที่ประธานาธิบดีทำร่วมกับฝ่ายบริหารสามารถถูกนิยามว่าเป็นการกระทำอย่างเป็นทางการได้
- เขากังวลว่าความเห็นนี้อาจกลายเป็นโรดแมปให้ประธานาธิบดีที่แพ้เลือกตั้งพยายามรักษาอำนาจไว้
- Trump ปฏิเสธการกระทำผิด และกล่าวมาโดยตลอดว่าคดีนี้รวมถึงคำฟ้องอีกสามคดีมีแรงจูงใจทางการเมืองเพื่อขัดขวางไม่ให้เขากลับสู่ทำเนียบขาว
- ในเดือนพฤษภาคม 2024 Trump ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดี อาชญากรรมร้ายแรง ที่ศาลนิวยอร์ก ซึ่งเป็นครั้งแรกสำหรับอดีตประธานาธิบดี
- ข้อหาคือปลอมแปลงบันทึกทางธุรกิจเพื่อปกปิดเงินปิดปากที่จ่ายให้ดาราหนังโป๊ซึ่งอ้างว่ามีความสัมพันธ์ทางเพศกับเขาระหว่างการเลือกตั้งปี 2016
- Trump ปฏิเสธว่ามีความสัมพันธ์ดังกล่าว
- หลังคำตัดสินของศาลสูงครั้งนี้ ทีมทนายของ Trump ได้ขอให้ผู้พิพากษานิวยอร์กเพิกถอนคำตัดสินว่ามีความผิดและเลื่อนการพิพากษาโทษออกไป
- นอกจากนี้ Trump ยังถูกฟ้องอีกสามคดี
- ในบรรดาการสอบสวนของรัฐบาลกลางสองคดีที่ Jack Smith เป็นผู้นำ คดีหนึ่งเกี่ยวกับความพยายามพลิกผลเลือกตั้งปี 2020 ในวอชิงตัน และอีกคดีเกี่ยวกับการจัดการเอกสารลับใน Florida
- คดีใน Georgia ก็เกี่ยวข้องกับการกระทำของ Trump หลังความพ่ายแพ้ในปี 2020 เช่นกัน
- หากการพิจารณาคดีในวอชิงตันไม่เกิดขึ้นก่อนการเลือกตั้งปี 2024 และ Trump ไม่ชนะเลือกตั้ง ก็มีแนวโน้มว่าเขาจะถูกนำขึ้นพิจารณาคดีในภายหลัง
- หาก Trump ชนะ เขาอาจแต่งตั้งรัฐมนตรียุติธรรมที่จะผลักดันให้ยกฟ้องคดี และหากกลับสู่ทำเนียบขาวก็อาจพยายามอภัยโทษตนเองได้
- อย่างไรก็ดี คำตัดสินว่ามีความผิดของศาลรัฐนิวยอร์กไม่สามารถอภัยโทษให้ตัวเองได้
- ก่อนที่ศาลสูงจะเข้ามาแทรกแซง ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นและคณะผู้พิพากษาอุทธรณ์ 3 คนต่างมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่า Trump สามารถถูกฟ้องได้จากการกระทำระหว่างดำรงตำแหน่งที่ทำเนียบขาวและในช่วงก่อน-หลังวันที่ 6 มกราคม
- เมื่อเดือนธันวาคม ผู้พิพากษา Tanya Chutkan เคยปัดตกข้ออ้างเรื่องเอกสิทธิ์คุ้มกันของ Trump โดยระบุว่าตำแหน่งประธานาธิบดีไม่ได้ให้ “สิทธิพ้นคุกตลอดชีวิต”
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
จากความเข้าใจแบบจำกัดของผมต่อคำพิพากษานี้ ดูเหมือนว่าหมายความว่า ประธานาธิบดีจะได้รับความคุ้มกันจากการถูกฟ้องร้องขณะปฏิบัติ หน้าที่ราชการ แต่ยังสามารถถูกสอบสวนโดยอัยการพิเศษที่แต่งตั้งตามกฎหมายของสภาคองเกรสได้ และหากการถอดถอนกับการตัดสินว่ามีความผิดสำเร็จ ก็สามารถถูกฟ้องร้องในความผิดนั้นภายหลังได้
การกระทำที่ “ไม่เป็นทางการ” ไม่ได้รับความคุ้มครองจากความคุ้มกันนี้ แต่การสอบสวนและการยื่นฟ้องก็ยังต้องใช้อัยการพิเศษที่แต่งตั้งตามกฎหมายของสภาคองเกรสอยู่ดี ถ้ามองโดยไม่คำนึงถึงบริบท ก็ดูค่อนข้างสมเหตุสมผลและสุขุม แต่ในการเมืองสหรัฐฯ ที่แบ่งขั้วรุนแรงอย่างทุกวันนี้ ดูเหมือนว่าคงยากที่จะไปถึงขั้นฟ้องร้องการกระทำผิดทางอาญาทั้งแบบเป็นทางการและไม่เป็นทางการของประธานาธิบดีได้ เว้นแต่ฝ่ายค้านจะครองเสียงข้างมากอย่างท่วมท้น
ศาลฎีกาเห็นว่าการที่ Trump กดดันเจ้าหน้าที่ระดับสูงของกระทรวงยุติธรรมให้ยอมรับข้อกล่าวหาเรื่องทุจริตการเลือกตั้งนั้นอยู่ในหน้าที่ราชการของประธานาธิบดี ดังนั้นจึงตัดสินว่าความคุ้มกันจากการถูกฟ้องร้องมีผลใช้บังคับ หากหน้าที่ราชการอย่างหนึ่งของประธานาธิบดีคือการสั่งให้กองทัพดำเนินการเพื่อปกป้องประเทศ แล้ว Biden ก็สามารถอ้างอย่างสมเหตุสมผลว่า Trump เป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย และร้องขอให้สังหารอย่างเป็นทางการได้ไม่ใช่หรือ? ถ้าไม่ใช่ เพราะอะไร?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
ภายใต้คำตัดสินนี้ หากประธานาธิบดีก่ออาชญากรรมหรือสั่งให้ผู้อื่นก่ออาชญากรรม แล้วอาชญากรรมนั้นเกิดขึ้นโดยใช้อำนาจของตำแหน่งประธานาธิบดี ก็จะไม่สามารถฟ้องร้องได้ ตัวอย่างเช่น แม้ประธานาธิบดีจะสั่งเจ้าหน้าที่รัฐในการสื่อสารอย่างเป็นทางการให้เรียกรับสินบนเป็นค่าตอบแทนในการปฏิบัติหน้าที่ ประธานาธิบดีก็อาจไม่ถูกฟ้องร้องได้ นี่เป็นคำตัดสินที่เหลวไหล เลวร้าย และทำลายรัฐธรรมนูญ
แต่ในความเป็นจริง อำนาจกระจุกตัวมากเกินไปจน ระบบตรวจสอบและถ่วงดุล เหล่านี้อาจทำงานได้ไม่ถูกต้อง
Clarence Thomas ถึงกับเขียนอย่างเปิดเผยว่าแนวคิดเรื่องอัยการพิเศษนั้นผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง
ศาลวินิจฉัยว่าการเปลี่ยนกระบวนการทางการเมืองอย่างการถอดถอนให้เป็นขั้นตอนที่จำเป็นของการบังคับใช้กฎหมายอาญานั้น แทบไม่มีฐานรองรับในถ้อยคำของรัฐธรรมนูญหรือโครงสร้างของรัฐบาล
ผลในทางปฏิบัติของคำตัดสินนี้คือ ต่อไปจะยิ่งกระตุ้นให้ประธานาธิบดีทำสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อตัวเองอย่างกล้าได้กล้าเสียมากขึ้น แม้จะคิดว่าสิ่งนั้นอาจผิดกฎหมายก็ตาม
ประธานาธิบดีไม่ได้ต้องการการคุ้มครองจากประชาชนมากขึ้น แต่ ประชาชนต่างหากที่ต้องได้รับการคุ้มครองจากประธานาธิบดีมากขึ้น
เป็นเรื่องประหลาดที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาซึ่งบอกว่าถือรัฐธรรมนูญเป็นบรรทัดฐานสูงสุด กลับตัดสินเช่นนี้ และยากจะมองเป็นอย่างอื่นนอกจาก อคติทางพรรคการเมือง ประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องมีอำนาจและการคุ้มครองแบบนี้ ประเด็นการฟ้องร้องอดีตประธานาธิบดีเพิ่งกลายเป็นเรื่องเด่นจริง ๆ ในช่วง 2 ปีที่ผ่านมาเป็นครั้งแรก และบริบทเบื้องหลังก็ผิดปกติมาก การตอบสนองด้วยการมอบอำนาจแบบนี้ให้ประธานาธิบดีเป็นความคิดที่แย่มาก ไม่ใช่ประธานาธิบดีที่ควรได้รับการคุ้มครองจากประชาชน แต่เป็นประชาชนที่ควรได้รับการคุ้มครองจากประธานาธิบดี
ผิดหวังกับคำตัดสินนี้ แต่ก็สงสัยว่ามีใครพอจะลองปกป้องมันได้ไหม ในประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 2 หรือการห้ามทำแท้ง ผมยังพอเข้าใจมุมมองฝ่ายตรงข้ามได้ แต่นี่ดูแย่อย่างโจ่งแจ้ง
ไม่แน่ใจว่าผมมองข้ามข้อโต้แย้งอะไรไปหรือเปล่า
ผู้ก่อตั้งประเทศน่าจะกังวลเรื่องการดวลมากกว่าการตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา ดังนั้นจึงวางกลไกอื่นสำหรับความรับผิดของประธานาธิบดีไว้ เช่น การถอดถอน การเลือกตั้ง และตำแหน่งประธานาธิบดีที่มีอำนาจอ่อน แต่กลไกเหล่านี้ค่อย ๆ อ่อนแรงลง ขณะที่ระบบยุติธรรมทางอาญากลับแข็งแรงขึ้นเรื่อย ๆ การถอดถอนเกิดขึ้นได้ แต่การที่วุฒิสภาตัดสินว่ามีความผิดนั้นแทบไม่มี และสองพรรคการเมืองก็สร้างการผูกขาดอำนาจจนสามารถส่งผู้สมัครที่อ่อนแอก็ได้ สภาคองเกรสยิ่งไม่เต็มใจจะเอาผิดประธานาธิบดีจากพรรคของตนเอง ส่วนการดวลก็ถูกห้ามในรัฐส่วนใหญ่ ไม่ใช่แค่ทางอาญาแต่ยังทางรัฐธรรมนูญด้วย ในขณะเดียวกัน ระบบยุติธรรมทางอาญาแข็งแรงขึ้นจนมีอัตราการตัดสินว่ามีความผิดอยู่ปลาย ๆ 90% และคณะลูกขุนก็อ่อนแอต่อหน้าอัยการที่ทรงอำนาจ รัฐธรรมนูญไม่ได้คาดการณ์สถานการณ์ที่ระบบยุติธรรมทางอาญาจะเป็นเครื่องมือเอาผิดใครสักคนได้ทรงพลังกว่าการเลือกตั้งหรือสภาคองเกรส การถอดถอน การเลือกตั้ง และการดวลไม่สามารถยับยั้งพฤติกรรมเลวร้ายได้อีกต่อไป แต่คำพิพากษาว่ามีความผิดทำได้ ดังนั้นจึงเกิด กรณีขอบเขต ที่ความรับผิดของอดีตประธานาธิบดีเอาผิดได้ด้วยการฟ้องคดีอาญาเท่านั้น และกรณีแบบนั้นทำงานอย่างผิดเพี้ยน จนก่อให้เกิดสถานการณ์เช่นตอนนี้
เจตนาคืออยากให้ข้าราชการทำงานได้โดยไม่ต้องกลัวคดีความที่ทำให้เสียเวลา แต่ถ้าให้เอกสิทธิ์คุ้มกันแบบครอบคลุม ตำรวจหรือประธานาธิบดีก็จะได้อิสระทำอะไรก็ได้ตามใจ ตอนนี้ชัดเจนว่าเอนเอียงไปทาง “ปล่อยให้ทำตามใจ” มากเกินไปแล้ว
โดยพื้นฐานหมายความว่า ประธานาธิบดีไม่ต้องกังวลว่าการกระทำในฐานะประธานาธิบดีบางอย่างจะถูกตัดสินว่าผิดกฎหมายหรือไม่ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าถ้าประธานาธิบดีก่อการผิดกฎหมายที่ไม่ใช่หน้าที่อย่างเป็นทางการ เช่น ฆาตกรรม แล้วจะไม่ถูกพิจารณาคดี
อย่างไรก็ดี อาจอ้างได้ว่าเป็นผลจากการขยายตรรกะของบรรทัดฐานเดิมเรื่องเอกสิทธิ์คุ้มกันแบบจำกัดสำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ผมเห็นว่าไม่ควรอนุญาตเอกสิทธิ์คุ้มกันแบบจำกัดในรูปแบบใด ๆ ทั้งสิ้น มันเป็นเครื่องมือที่พลิกคว่ำความยุติธรรมที่เป็นธรรม
ในหลายประเด็น มีความเห็นต่างที่สมเหตุสมผลว่าอำนาจประธานาธิบดีเริ่มและจบตรงไหน และขอบเขตนั้นควรถูกกำหนดด้วยการแบ่งแยกอำนาจ เช่น ฝ่ายตุลาการสามารถสั่งให้หยุดการกระทำได้ ฝ่ายนิติบัญญัติสามารถถอดถอนและปลดออกจากตำแหน่งได้ และท้ายที่สุด หีบบัตรเลือกตั้งต้องเป็นตัวถ่วงดุล แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการกระทำทุกอย่างของประธานาธิบดีจะถูกท้าทายไม่ได้ การกระทำของ Nixon ที่สั่งปกปิดเพื่อประโยชน์ของแคมเปญหาเสียง หรือการกระทำของ Trump ที่สั่งผู้ว่าการรัฐให้หาเสียงที่จำเป็นต่อชัยชนะ หรือขับเคลื่อน “คณะผู้เลือกตั้งทางเลือก” ด้วยการฉ้อโกงนั้น ไม่ใช่การกระทำอย่างเป็นทางการ ทนายของฝ่าย Trump เองก็ยอมรับเรื่องนี้ในการให้การด้วยวาจา
กล่องแพนโดราที่ทำให้พูดได้ว่า “เพราะเป็นหน้าที่ของผมที่จะปกป้องประชาธิปไตยอเมริกัน ผมจึงฆ่าคู่แข่งที่ไม่เป็นประชาธิปไตย” ถูกเปิดออกแล้ว
ถ้านิยามของ การกระทำอย่างเป็นทางการ หลวมและพร่าเลือน ทุกวันนี้ไม่มีใครจินตนาการความหมายของมันได้อย่างถูกต้อง
อยากลองคำนวณอย่างเป็นรูปธรรมว่าความเสี่ยงที่แท้จริงของจุดยืนนี้คืออะไร ความเห็นของ Sotomayor ดูเหมือนจะบอกว่าแม้ประธานาธิบดีรับสินบนแล้วใช้อำนาจอภัยโทษ ก็ถือเป็นการกระทำอย่างเป็นทางการจึงได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกัน แต่ผมเข้าใจว่าการเรียกรับสินบนเองไม่น่าจะถูกมองว่าเป็นการกระทำอย่างเป็นทางการของประธานาธิบดี และตามคำตัดสินนี้ก็ยังอาจเป็นเรื่องที่ถูกฟ้องได้อยู่
นอกจากนี้ ความเห็นนี้ดูจะตรงกับบรรทัดฐานทางกฎหมายเดิมพอดี Truman ไม่ถูกฟ้องจากการสังหารหมู่ที่เขาเข้าไปเกี่ยวข้อง, Nixon ก็ไม่ถูกฟ้อง และ Reagan ก็ไม่ถูกฟ้องเช่นกัน ดูเหมือนว่าไม่ว่าจะมีคำตัดสินนี้หรือไม่ อดีตประธานาธิบดีก็แทบไม่เคยถูกฟ้องอยู่แล้ว
ภายใต้คำตัดสินเมื่อวันจันทร์ อดีตประธานาธิบดีอาจถูกฟ้องฐานรับสินบนได้ แต่พนักงานอัยการไม่สามารถกล่าวถึงการแต่งตั้ง ซึ่งเป็นการกระทำอย่างเป็นทางการในคดีได้ นั่นจะกลายเป็นสถานการณ์ประมาณว่า “เขารับสินบน” “ไม่ใช่ แค่มอบของขวัญเฉย ๆ” “มันเป็นสินบน เพราะเกิดขึ้นก่อนการกระทำที่ตั้งใจไว้” “การกระทำอะไร?” “อุ๊บส์”
Nixon ไม่ถูกฟ้องเพราะได้รับการอภัยโทษ ดังนั้นประเด็นเรื่องการกระทำอย่างเป็นทางการจึงไม่มีความหมาย อาชญากรรมที่เกิดขึ้นระหว่างสงครามหรือการปราบกบฏเป็นเรื่องเลวร้าย แต่เข้าข่ายการกระทำอย่างเป็นทางการชัดเจนกว่าข้อกล่าวหาที่ Trump ถูกฟ้องมาก ประเด็นว่า Reagan ได้ประสานกับ Iran เพื่อชะลอการปล่อยตัวประกันหรือไม่ อาจเป็นคดีอาญาที่มุ่งแสวงหาชัยชนะในการเลือกตั้งโดยตรง จึงเป็นกรณีเทียบเคียงที่ใกล้ที่สุด แต่เกิดขึ้นก่อนที่เขาจะเป็นประธานาธิบดี จึงไม่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินครั้งนี้ เหตุผลที่อดีตประธานาธิบดีไม่ค่อยถูกฟ้อง ส่วนใหญ่เป็นเพราะพวกเขาไม่ได้ก่ออาชญากรรม หรืออาชญากรรมที่ก่อยังพออ้างได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ การพยายามขัดขวางการถ่ายโอนอำนาจโดยชอบด้วยกฎหมายไม่ใกล้เคียงกับงานของประธานาธิบดีเลย และตรงกันข้ามเสียด้วยซ้ำ Nixon ได้รับการอภัยโทษก็เพราะเขายอมลงจากตำแหน่งและช่วยประเทศไม่ให้ตกอยู่ในความวุ่นวายแบบที่เป็นอยู่ตอนนี้
แต่หากไม่อนุญาตให้กล่าวถึงการกระทำอย่างเป็นทางการที่เชื่อมโยงกับสินบนในการพิจารณาคดีเลย การฟ้องร้องก็จะถูกจำกัดอย่างร้ายแรง เพื่อให้เข้าใจข้อกล่าวหาที่อ้างความสัมพันธ์แบบสิ่งตอบแทน คณะลูกขุนต้องได้ยินทั้งสองฝั่งของสิ่งที่ให้และสิ่งที่รับ คือทั้ง quid และ quo แม้ว่า quo เองจะไม่สามารถเป็นฐานความรับผิดทางอาญาของประธานาธิบดีได้ก็ตาม ผมอยากอ้างถึง Barrett ผู้พิพากษาศาลฎีกาที่ Trump แต่งตั้ง
สิ่งที่ไม่ได้เขียนไว้อย่างชัดเจน ศาลฎีกาจะเป็นผู้ตีความ และแทบไม่มีอะไรที่เขียนไว้อย่างชัดเจนเลย
ข้อตกลงนั้นคือ เข้าใจว่าระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีอาจได้ทำหรือจำเป็นต้องทำบางอย่างที่ถ้าเป็นคนทั่วไปอาจถือเป็นอาชญากรรม และเมื่อพ้นตำแหน่งก็จะปล่อยให้จากไปอย่างเงียบ ๆ แลกกับความคาดหวังว่าจะรับประกัน การถ่ายโอนอำนาจอย่างสันติ เราฝากการทดลองประชาธิปไตยนี้ไว้กับประธานาธิบดี ดังนั้นเมื่อจะจากไปก็ต้องส่งต่อให้ถูกต้อง แม้แต่ Nixon ก็ทำเช่นนั้น การเลือกตั้งที่เป็นข้อถกเถียงมีมาตลอด และบางครั้งไปถึงศาล แต่ท้ายที่สุดกระบวนการก็ยังถูกเคารพ Donald Trump เป็นประธานาธิบดีคนแรกที่ไม่เคารพข้อตกลงที่ไม่ได้เขียนไว้นี้ระหว่างตำแหน่งประธานาธิบดีกับประชาชน แต่ฝ่ายอนุรักษนิยมก็พูดเหมือนเดิมว่า เมื่อฝ่ายบริหารไม่รักษาคำมั่นในส่วนของตน ประชาชนจะไม่ได้รับการคุ้มครอง แต่ประชาชนยังต้องรักษาส่วนของตนต่อไป
ตามสาระสำคัญของคำตัดสิน ไม่อาจฟ้องประธานาธิบดีโดยอาศัยการกระทำที่ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกันได้ และหลังส่งคดีกลับ ศาลชั้นต้นต้องวิเคราะห์อย่างรอบคอบด้วยว่าข้อกล่าวหาที่เหลือเป็นการกระทำที่ประธานาธิบดีควรได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกันจากการฟ้องหรือไม่
นอกจากนี้ ยังต้องตรวจสอบว่าข้อกล่าวหานั้นมีน้ำหนักเพียงพอหรือไม่แม้ไม่มีการกระทำดังกล่าว และพยานหลักฐานในการพิจารณาคดีไม่อาจรับคำให้การหรือบันทึกส่วนตัวของประธานาธิบดีหรือผู้ช่วยที่เจาะลึกถึงการกระทำเช่นนั้นได้ เท่าที่ผมเข้าใจ หมายความว่า ตัวอย่างเช่น เทป Nixon ไม่สามารถใช้ในรูปแบบใด ๆ ในคดีอาญาที่เกี่ยวกับการกระทำของ Nixon ได้เลย ในสภาพแวดล้อมทางการเมืองปัจจุบัน การถอดถอนดูไม่น่าจะสำเร็จ เว้นแต่ฝ่ายค้านจะครองเสียงข้างมากอย่างท่วมท้นในวุฒิสภาสหรัฐฯ
แม้เทป Nixon จะใช้ในกระบวนการอาญาไม่ได้ แต่ก็สามารถใช้ผลักดันการถอดถอนได้ เพียงแต่หากไม่มีเสียงข้างมากอย่างท่วมท้น การถอดถอนหรือการพิจารณาในวุฒิสภาแทบจินตนาการได้ยาก เป้าหมายของการเมืองแบบพรรคการเมืองคือการผลักดันให้เกิดการยอมตามและความเป็นเอกแบบเดียวกัน
อย่างที่ศาลฎีกาวินิจฉัยไว้ การกระทำในฐานะผู้สมัครไม่ใช่การกระทำอย่างเป็นทางการ จึงไม่อยู่ในข่ายเอกสิทธิ์คุ้มกัน
การถอดถอนเป็นกระบวนการที่ตั้งใจให้ใช้เฉพาะกับการละเมิดหรือการกระทำร้ายแรงซึ่งเสียงข้างมากในสภาคองเกรสและเสียงข้างมากของประชาชนที่เป็นผู้มอบอำนาจเห็นพ้องกันเท่านั้น
กล่าวคือ หมายความว่าไม่สามารถใช้เทปที่เกี่ยวข้องกับการกระทำอย่างเป็นทางการที่ได้รับความคุ้มครองได้ ดังนั้น เทป Nixon ที่พูดคุยเรื่องทีมหาเสียงน่าจะรับเป็นพยานหลักฐานได้
เข้าใจว่าทำไมประธานาธิบดีระหว่างดำรงตำแหน่งจึงต้องมีเอกสิทธิ์คุ้มครอง เพราะควรทุ่มเทกับหน้าที่ฝ่ายบริหาร ไม่ใช่ไปใช้เวลาทั้งวันในศาล
แต่ไม่เข้าใจว่าทำไม หลังจาก วาระสุดท้ายสิ้นสุดลงแล้ว ยังไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตัวเองด้วย
ดู Julius Caesar กับการล่มสลายของสาธารณรัฐโรมันก็ได้
หากฟ้องใครสักคนจากสิ่งที่ทำ “ในฐานะประธานาธิบดี” ก็เท่ากับฟ้องตำแหน่งประธานาธิบดีเอง ข้อสอง เรื่องนี้ไม่ได้มีไว้เพื่อความเป็นธรรมต่อตัวบุคคลนั้น แต่เพื่อป้องกันไม่ให้รัฐบาลล่มสลาย รัฐบาลล่มสลายเพราะภาวะผู้นำฝ่ายบริหารที่ไร้ประสิทธิภาพเกิดขึ้นบ่อย และก็มีกรณีอย่าง Haiti อยู่ด้วย ดังนั้นผมจึงคิดว่าประธานาธิบดีอาจหลุดรอดจากบางสิ่งที่ไม่ควรทำได้อยู่บ้าง ถึงอย่างนั้นสภาคองเกรสก็ยังถอดถอนและปลดออกจากตำแหน่งได้ หากสภาคองเกรสเห็นด้วยกับการกระทำของประธานาธิบดี อย่างน้อยก็เป็นกลไกคุ้มกันในระดับหนึ่งว่าการกระทำนั้นคงไม่ได้ทำลายประเทศ
เอกสิทธิ์คุ้มครองแบบเด็ดขาดที่อ้างนั้นใช้เฉพาะกับ “การกระทำอย่างเป็นทางการ” ที่ทำขณะปฏิบัติหน้าที่ แต่เอกสิทธิ์คุ้มครองโดยสันนิษฐานขยายไปถึง “ขอบเขตรอบนอก” ของความรับผิดชอบอย่างเป็นทางการของประธานาธิบดี เอกสิทธิ์แบบนี้เป็นเอกสิทธิ์ที่ศาลอาจกลับคำได้ตามข้อโต้แย้งของฝ่ายจำเลย ตามความเห็นของ Roberts หากไม่ใช่การกระทำอย่างเป็นทางการแม้ในความหมายของ “ขอบเขตรอบนอก” นั้น ประธานาธิบดีก็ไม่ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มครองใด ๆ “หน้าที่อย่างเป็นทางการ” ในทางทฤษฎีคือการบังคับใช้กฎหมายที่สภาคองเกรสผ่าน จึงไม่ใช่เช็คเปล่า แต่ก็เป็นความจริงว่าสภาคองเกรสได้มอบอำนาจค่อนข้างกว้างแบบเช็คเปล่าให้ White House บังคับใช้กฎหมายหลายฉบับในแบบที่ต้องการ แก่นของ Roberts คือการพยายามใช้หลักแบ่งแยกอำนาจอย่างเคร่งครัด เช่น หากสภาคองเกรสออกกฎหมายว่า “กระทรวงยุติธรรมต้องเป็นอิสระจาก Oval Office” ก็จะเป็นการที่สภาคองเกรสเอาอำนาจฝ่ายบริหารบางส่วนซึ่งรัฐธรรมนูญมอบให้ประธานาธิบดีแต่เพียงผู้เดียวไป ถือว่าขัดต่อหลักแบ่งแยกอำนาจ ในทำนองเดียวกัน กฎหมายที่ว่า “ประธานาธิบดีห้ามส่งทนายของกระทรวงยุติธรรมไปดำเนินคดีโดยเจตนาร้ายต่อการละเมิดเล็กน้อยของคู่แข่งทางการเมืองไม่ว่ากรณีใด ๆ” ก็เป็นเรื่องเกี่ยวกับวิธีบังคับใช้กฎหมาย และตรรกะคืออำนาจเช่นนั้นไม่ได้มอบให้สภาคองเกรส หากกฎหมายเช่นนั้นเป็นโมฆะอยู่แล้ว ศาลก็ไม่อาจตัดสินได้ว่าประธานาธิบดีละเมิดกฎหมายนั้น ดังนั้นข้อสรุปคือเอกสิทธิ์คุ้มครองมาจากหลักแบ่งแยกอำนาจ Roberts เห็นว่ารัฐธรรมนูญมอบอำนาจฝ่ายบริหารโดยตรงให้ “ประธานาธิบดีหนึ่งคน” ไม่ใช่ “ฝ่ายบริหาร” และประธานาธิบดีแต่งตั้งฝ่ายบริหารด้วยอำนาจนั้น นอกจากนี้ยังยกประเด็นว่าผู้ก่อตั้งประเทศตั้งใจให้ฝ่ายบริหารเป็น องค์กรที่รวดเร็วและเด็ดขาด ตรรกะคือไม่เพียงการถูกฟ้องระหว่างดำรงตำแหน่ง แต่การถูกฟ้องหลังพ้นตำแหน่งก็จะทำให้เกิดความลังเลว่า “ถ้าฉันทำ X-Y-Z เพื่อบังคับใช้กฎหมายนี้ อัยการคนไหนหลังฉันพ้นตำแหน่งจะมาทำให้ชีวิตฉันตกนรกหรือเปล่า?” ซึ่งบั่นทอนความรวดเร็ว ความลังเลบางส่วนจำเป็น แต่ Roberts เห็นว่าศาลไม่ควรเป็นแหล่งที่มาของความลังเลนั้น คำพิพากษายังกำหนดหลักว่า การแยกแยะระหว่างการกระทำที่ไม่เป็นทางการกับการกระทำอย่างเป็นทางการไม่ควรพิจารณาจากเจตนาของประธานาธิบดีในขณะนั้นหรือจากกฎหมายที่ใช้บังคับทั่วไป หมายความว่า หากเป็นการกระทำอย่างเป็นทางการ ต่อให้ประธานาธิบดีทำสิ่งที่สามารถทำได้ในฐานะส่วนหนึ่งของการบังคับใช้กฎหมายตามปกติด้วยเหตุผลลับและชั่วร้าย และทำในลักษณะที่หากนักธุรกิจทั่วไปทำจะถือเป็นฉ้อโกง ก็ยังได้รับเอกสิทธิ์คุ้มครอง นั่นคือเหตุผลที่นำเอกสิทธิ์คุ้มครองแบบเด็ดขาดนี้ไปใช้กับกรณีที่ Trump กดดันกระทรวงยุติธรรมให้ดำเนินคดีข้อกล่าวหาทุจริตเลือกตั้งที่น่าสงสัยอย่างมาก และข่มขู่ว่าจะปลดอัยการสูงสุด อย่างไรก็ตาม Roberts ไม่ได้กลับคำตัดสินแนวเดิมที่ว่าอำนาจหมายเรียกยังมีผลถึงประธานาธิบดี ดังนั้นฝ่ายตุลาการจึงอยู่ในพื้นที่กึ่งกลางแปลก ๆ คือ “สามารถบังคับให้ตอบคำถามได้ แต่ไม่สามารถจับเข้าคุกเพราะทำสิ่งที่ดูเหมือนเป็นหน้าที่ได้” เป็นคำพิพากษาที่แปลก แต่ก็ไม่ใช่ภาวะอนาธิปไตยของฝ่ายบริหารโดยสมบูรณ์ หาก Biden สั่งกองทัพว่า “ให้จับกุมผู้พิพากษาศาลฎีกาไปขังไว้หนึ่งคืน เพื่อให้พวกเขาได้เห็นว่าโลกที่ตัวเองสร้างเป็นอย่างไร” ก็ยังมีข้อโต้แย้งที่แข็งแรงได้ว่า เนื่องจากหลักประกันกระบวนการอันชอบธรรม Biden ไม่มีอำนาจออกคำสั่งเช่นนั้นตั้งแต่แรก และเป็นการกระทำที่ไม่เป็นทางการซึ่งไม่ได้รับเอกสิทธิ์คุ้มครอง
หากเป็นเอกสิทธิ์คุ้มครองสำหรับสิ่งที่ทำในฐานะส่วนหนึ่งของหน้าที่อย่างเป็นทางการ ก็ดูสมเหตุสมผลได้ ตอนนี้ปัญหาจะอยู่ที่ว่าอะไรคือ หน้าที่อย่างเป็นทางการ จริง ๆ
ในทางกลับกัน คำตัดสินที่ทำให้ต้องรับผิดชอบต่อทุกสิ่งคงรับมือได้ยาก Obama จะถูกฟ้องจากคำสั่งโจมตีด้วยโดรนที่ฆ่าชาวอเมริกันสองคนโดยไม่ตั้งใจได้หรือไม่? โลกแบบนั้นน่าจะบีบประธานาธิบดีมากเกินไป ผมไม่รู้ว่าหาจุดสมดุลได้ถูกต้องหรือไม่ และคงไม่รู้จนกว่าจะมีปัญหาครั้งต่อไป แต่อย่างน้อยก็มีความชัดเจนขึ้นมาบ้าง
เพราะอำนาจอภัยโทษเป็นอำนาจที่ “เด็ดขาดและเป็นเอกสิทธิ์” ของประธานาธิบดี การรับสินบนเพื่อแลกกับการอภัยโทษก็อาจกลายเป็นเรื่องที่ทำได้ ข้ออ้างว่าคำตัดสินในทางตรงข้ามจะทำให้ประธานาธิบดีต้องรับผิดชอบต่อทุกสิ่งนั้น จริง ๆ แล้วไม่มีใครเสนอ และยังมีการตีความเอกสิทธิ์คุ้มครองของประธานาธิบดีที่สมเหตุสมผลกว่ามากให้เปรียบเทียบได้
เรื่องนี้เป็นหายนะต่อ หลักนิติธรรม
นั่นแหละคือปัญหา ไม่ควรมีใครอยู่เหนือกฎหมาย
พวกเขาไม่ได้อยู่ในเขตสงครามด้วยซ้ำ และโดยพฤตินัยแล้วเป็นการฆาตกรรม
แทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติที่จะเข้าใจหรือวินิจฉัยล่วงหน้าว่าศาลจะตัดสินอย่างไรในคดีเชิงทฤษฎีที่อาจเกิดขึ้นจากคำตัดสินนี้
คดีต่าง ๆ ในอนาคตจะต้องเป็นตัวกำหนดจริง ๆ ว่าอะไรคือ อำนาจอย่างเป็นทางการ ในฐานะประธานาธิบดี และอะไรคืออำนาจ “ไม่เป็นทางการ” และเราไม่อาจคาดเดาขอบเขตนั้นล่วงหน้าได้ หากดูจากคำพิพากษา ดูเหมือนว่ามีเพียงหน้าที่ที่รัฐธรรมนูญกำหนดเท่านั้นที่จะอยู่ในอำนาจอย่างเป็นทางการ แต่ก็ยังเหลือดุลพินิจค่อนข้างกว้างในการประเมินการกระทำแต่ละอย่าง นอกจากนี้ยังต้องนึกถึงเหตุผลที่มีการแบ่งแยกอำนาจด้วย ในท้ายที่สุดประธานาธิบดีย่อมถูกผูกมัดอย่างมากโดยสภาคองเกรส หากไม่มีการอนุมัติอย่างชัดแจ้งจากเสียงข้างมากในสภาคองเกรส รัฐบาลก็ไม่อาจไถลไปสู่เผด็จการได้ การถอดถอนประธานาธิบดีที่เห็นว่าเป็นอันตรายต่อประเทศเป็นหน้าที่ของสภาคองเกรส กลไกถ่วงดุลและตรวจสอบเช่นนี้ยังคงมีอยู่และจะยังถูกบังคับใช้ ประธานาธิบดีไม่อาจหลุดออกนอกลู่นอกทางโดยลำพังได้อย่างสิ้นเชิงดังที่สมมติฐานสุดโต่งจำนวนมากสื่อเป็นนัย
ประธานาธิบดีก็แค่ลอบสังหารคู่แข่งทางการเมืองในสภาคองเกรสทั้งหมดที่จะทำให้ตนต้องรับผิด ก่อนคำตัดสินนี้ มีข้อสันนิษฐานว่าการกระทำเช่นนั้นจะถูกฟ้องร้องหลังประธานาธิบดีพ้นจากตำแหน่ง แน่นอนว่าภายใต้เงื่อนไขว่าอำนาจยังไม่มากพอจะแทรกแซงการเลือกตั้งเสรีได้ ตอนนี้ในทางปฏิบัติ การฟ้องร้องเช่นนั้นกลายเป็นไปไม่ได้แล้ว มีเหตุผลที่ผู้คนพูดว่าคำตัดสินนี้ปูทางไปสู่ เผด็จการ
ถ้าเป็นคำตัดสินนี้ การกระทำของ Nixon ในคดี Watergate ก็จะกลายเป็นถูกกฎหมายด้วยหรือไม่?
ดังนั้นจะถูกกฎหมายหรือไม่จึงไม่สำคัญ เพราะจะทำให้อัยการใช้หลักฐานไม่ได้ และพิสูจน์ความผิดในศาลไม่ได้
Watergate เป็นผลจากแคมเปญเลือกตั้ง ไม่ใช่การกระทำอย่างเป็นทางการในฐานะประธานาธิบดี