Boeing ขอให้ FAA ยกเว้นข้อกำหนดความปลอดภัยเพื่อให้ MAX 7 เข้าประจำการได้
(seattletimes.com)- การนำ 737 MAX 7 ที่ยังไม่ได้รับการรับรองมาใช้งานจำเป็นต้องได้รับอนุมัติจาก FAA และ Boeing ได้ขอให้ยกเว้นมาตรฐานความปลอดภัยหลักเพื่อการนี้
- FAA เปิดเผย คำขอยกเว้น ของ Boeing เมื่อเดือนธันวาคม แต่ประเด็นนี้ไม่ได้รับความสนใจมากนัก
- เครื่องบิน MAX รุ่นที่ใช้งานอยู่ก่อนหน้านี้ถูกจำกัดการใช้ ระบบป้องกันน้ำแข็งที่เครื่องยนต์ ระหว่างเที่ยวบินโดยสารมาตั้งแต่เดือนสิงหาคม
- Boeing พบข้อบกพร่องในระบบนี้ที่อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ ร้ายแรงถึงขั้นหายนะ ได้
- MAX 7 ล่าช้าในการรับรองจาก FAA มาเป็นเวลานาน หลังจากบินครั้งแรกในเดือนมีนาคม 2018 เนื่องจากอุบัติเหตุ MAX ตกที่มีผู้เสียชีวิต 2 ครั้งและผลกระทบจาก COVID-19
คำขอยกเว้นเพื่อเร่งการรับรอง MAX 7
- Boeing ได้ยื่นขอให้ FAA ยกเว้นมาตรฐานความปลอดภัยหลักสำหรับ 737 MAX 7 ซึ่งเป็น รุ่นเล็กที่สุด ในตระกูล 737 MAX ที่ยังไม่ได้รับการรับรอง
- FAA เปิดเผยคำขอนี้ในเดือนธันวาคม
ข้อบกพร่องของระบบป้องกันน้ำแข็งที่เครื่องยนต์และข้อจำกัดการบิน
- เครื่องบิน MAX รุ่นที่ให้บริการผู้โดยสารอยู่ในสหรัฐฯ ถูกจำกัดการใช้ ระบบป้องกันน้ำแข็งที่เครื่องยนต์ มาตั้งแต่เดือนสิงหาคม
- Boeing พบข้อบกพร่องในระบบดังกล่าวที่อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ ร้ายแรงถึงขั้นหายนะ ได้
กระบวนการรับรอง MAX 7 ที่ยืดเยื้อ
- 737 MAX 7 บินครั้งแรกในเดือนมีนาคม 2018
- การรับรองจาก FAA ล่าช้ามาเป็นเวลานานหลังอุบัติเหตุ MAX ตกที่มีผู้เสียชีวิต 2 ครั้งและช่วงหลัง COVID-19
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เมื่อออกจากสภาพที่มีน้ำแข็งเข้าสู่อากาศแห้ง นักบินต้องปิด ระบบป้องกันน้ำแข็งของเครื่องยนต์ ซึ่งให้ความร้อนกับผนังด้านในของฝาครอบเครื่องยนต์เพื่อไม่ให้น้ำแข็งเกาะ
หากไม่ปิด วัสดุคอมโพสิตคาร์บอนอาจร้อนเกินอย่างรวดเร็วและทำให้ความสมบูรณ์เชิงโครงสร้างของฝาครอบเครื่องยนต์เสียหาย แต่กลับไม่มีสัญญาณเตือนหรือการแสดงผลใด ๆ ที่บอกลูกเรือว่าต้องปิด
ถ้าต้องจำเอาเอง และหากลืมหรือถูกงานอื่นดึงความสนใจไปแล้วความเสียหายเชิงโครงสร้างอาจเริ่มขึ้นได้ใน เพียง 5 นาที แค่นี้ก็เพียงพอที่จะตัดสินผู้บริหาร Boeing ได้แล้ว “Engineering Excellence” ของ Boeing หายไปไหน
จังหวะที่บทความนี้ออกมาช่างแปลก วันนี้เอง Boeing 737 Max 9 เพิ่งเกิด อุบัติเหตุแรงดันอากาศลดลงอย่างร้ายแรง และโชคดีที่ดูเหมือนทุกคนปลอดภัย: https://www.nytimes.com/2024/01/05/business/alaska-airlines-...
ได้ยินจากคนใน Boeing ว่าหลังการเข้าซื้อ McDonnell-Douglas ในปี 1997 ผู้บริหารที่เน้น MBA ของ McDonnell-Douglas ซึ่งกำลังประสบปัญหาการเงิน กลับเข้ายึดการนำของ Boeing แทน
ผลคือกลายเป็นบริษัทที่ความสามารถทำกำไรลดลง ประวัติด้านความปลอดภัยแย่ลง และยังคงแย่ลงเรื่อย ๆ: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/how-boeing...
สำหรับคนที่ยังไม่เข้าใจว่า ทุนนิยมที่ไร้การควบคุม หน้าตาเป็นอย่างไร นี่คือตัวอย่างให้ลองชิม คำว่า “ตลาดจะแก้ไขตัวเอง” อาจถูกในท้ายที่สุดก็ได้ แต่ละเลยคนหลายร้อยคนที่จะตายไปก่อนหน้านั้น
ผมไม่ค่อยรู้บริบทนั้นนัก แต่อยากทำความเข้าใจว่าในอดีตอะไรเคยเป็นไปได้ในสหรัฐฯ และตอนนี้อะไรยังเป็นไปได้บ้าง
หวังว่าสักวันนักศึกษาวิศวกรรมจะศึกษา MAX 7 และเรียนรู้วัฒนธรรมของ Boeing ที่คร่าชีวิตคนไปแล้วอย่างน้อย 346 คนจนถึงตอนนี้
เพราะผู้บริหารกลัว Airbus จึงพยายามรีบปล่อยเครื่องบินดัดแปลงที่มีข้อบกพร่องแทนการออกแบบใหม่ และระหว่างนั้นก็มีการประนีประนอมและปกปิดครั้งใหญ่ตามมา
Boeing ไม่ใช่วัฒนธรรมวิศวกรรม แต่เป็นวัฒนธรรม MBA และนี่คือผลลัพธ์
กรณีร้ายแรงนี้แสดงชัดเจนแล้วว่าผู้บริหาร Boeing ไม่มีความสามารถในการบริหารบริษัทที่สร้างเครื่องบินปลอดภัย ถ้าเงินเดือนของคนคนหนึ่งขึ้นอยู่กับการไม่เข้าใจอะไรบางอย่าง ก็ยากที่จะทำให้เขาเข้าใจสิ่งนั้น
จริยธรรมวิศวกรรมทั้งโลกก็ไร้ประโยชน์เมื่อเจอกับความโลภของผู้บริหาร Boeing
เมื่อคิดว่าโดยมากแล้วความล้มเหลวของ MCAS เป็นข้อบกพร่องซอฟต์แวร์ของระบบอัตโนมัติ ก็ดูสมเหตุสมผล: https://en.wikipedia.org/wiki/Maneuvering_Characteristics_Au...
ในตลาดต่างประเทศ การรับรองจาก FAA จะช่วยกู้ความเชื่อมั่นในแบรนด์ และทำให้สามารถต่อกรกับคู่แข่งใหม่ที่ดีเท่าหรือดีกว่าเครื่องลำตัวกว้างตระกูล MAX แต่ถูกกว่ามากได้
เหตุผลที่แท้จริงในการผลักดันการรับรองไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไรก็ตาม คือผู้บริหาร Boeing และความไร้ความสามารถในการสร้างนวัตกรรมให้เหนือคู่แข่งด้านต้นทุน
แนวคิดนี้โง่มากจนแม้จะพยายามตีความอย่างมีเจตนาดีที่สุดตามแนวทางของ HN ก็ยังไม่รู้ว่าควรทำอย่างไร
ขอให้คำแนะนำฟรี ๆ กับคนของ Boeing หนึ่งอย่าง: อย่าทำ แค่อย่าทำ
สิ่งที่ได้รู้วันนี้คือ ตู้เย็นของผมมี การควบคุมป้องกันน้ำแข็ง ที่ซับซ้อนกว่าช่องรับอากาศเครื่องยนต์ 737 Max เพราะในวงจรมีสแนปสวิตช์ราคา 10 ดอลลาร์อยู่
“หักหลุดออกไป” นี่ สำนวนว่าหลุดออกไปเคยได้ยินมาก่อนนะ
[วุฒิสมาชิก Collins:] ผมไม่ได้บอกว่ามันไม่ปลอดภัยครับ แค่ว่าอาจไม่ได้ปลอดภัยเท่าของอย่างอื่น
[ผู้สัมภาษณ์:] ทำไมครับ?
[วุฒิสมาชิก Collins:] เพราะของบางอย่างถูกสร้างมาให้ส่วนหน้ามันไม่หลุดออกไปทั้งชิ้นไงครับ
ไม่กี่ชั่วโมงหลังโพสต์นี้ถูกลง ประตูของเครื่อง Alaska Airlines Flight 1282 ลำใหม่ก็ถูกดูดหลุดออกจากด้านข้างลำตัวเครื่อง
“เครื่องบินลำดังกล่าวเป็น 737 Max 9 และได้รับใบรับรองความสมควรเดินอากาศเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2023”
จากบทความอย่างเดียว ยังไม่ชัดเจนว่าโหมดความขัดข้องนี้จะเกิดขึ้นจริงบ่อยแค่ไหนเมื่อผู้ขับลืมปิดระบบกันน้ำแข็ง
การที่ 737 Max รุ่นย่อยที่มีอยู่ก็มีปัญหานี้ แต่ดูเหมือนไม่เคยมีกรณีโครงสร้างเสียหายจริง อาจหมายความว่าความน่าจะเป็นต่ำ
มันง่ายที่นักรบคีย์บอร์ดใน HN จะบอกว่ารับได้เฉพาะความเสี่ยงศูนย์เท่านั้น แต่ในโลกจริงทุกอย่างอยู่บนสเปกตรัม และถ้าไม่รู้ว่าความเสี่ยงนี้อยู่ตรงไหนในเชิงปริมาณ การถกเถียงก็ไร้ความหมาย
ในการออกแบบอากาศยาน ความล้มเหลวร้ายแรงแทบทั้งหมดเกิดขึ้นตอน ครั้งแรก ที่มันเกิด
เท่าที่เข้าใจ Boeing กำลังขอให้ยกเว้นความเสี่ยงนี้ออกจากการประเมินความเสี่ยงเอง พวกเขารู้ว่ามีความเป็นไปได้ที่โครงสร้างจะอ่อนแอลงจนล้มเหลวได้แม้ระหว่างการบินปกติ
ยังระบุด้วยว่า “อุณหภูมิของโครงสร้างช่องรับอากาศของนาเซลล์เครื่องยนต์ระหว่างการทำงานของ EAI อาจทำให้กระบอกด้านในสูญเสียความแข็งแรงเพียงพอที่จะรับแรงจำกัดและแรงสูงสุดได้” และ “การวิเคราะห์กับการทดสอบบินทางวิศวกรรมแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดความเสียหายต่อโครงสร้าง”
เหตุผลทั้งหมดที่บอกว่าความเสี่ยงนี้ยอมรับได้มีแค่จนถึงตอนนี้ยังไม่เคยมีชิ้นส่วนหลุดออกมา และนักบินจะปฏิบัติตามกฎการปฏิบัติการที่ให้ปิดระบบกันน้ำแข็งเท่านั้น
เป็นแนวว่า “737 MAX ให้บริการมาตั้งแต่ปี 2017 และสะสมชั่วโมงบินมากกว่า 6.5 ล้านชั่วโมง ในช่วงนั้นไม่มีรายงานการหลุดออกของชิ้นส่วนอากาศยาน (PDA) จากความร้อนเกินของโครงสร้างช่องรับอากาศนาเซลล์เครื่องยนต์” และ “ผู้ปฏิบัติการ[นักบิน] ต้องปฏิบัติตามคำสั่งความสมควรเดินอากาศ (AD) ภาคบังคับ ซึ่งช่วยบรรเทาสภาพที่อาจไม่ปลอดภัย”
แถมยังยื่นคำร้องขอยกเว้นจากบางส่วนของ ข้อกำหนดด้านปัจจัยมนุษย์ ด้วย ซึ่งดูเหมือนหมายความว่าพวกเขาไม่อยากให้พิจารณาตามความน่าจะเป็นที่นักบินจะไม่ปิด EAI
ทั่วโลกมีเที่ยวบินราว 100,000 เที่ยวต่อวัน ดังนั้นผมถือว่าเงื่อนไขที่อธิบายไว้นี้เกิดขึ้นอยู่เสมอ
“737 MAX ให้บริการมาตั้งแต่ปี 2017 และสะสมชั่วโมงบินมากกว่า 6.5 ล้านชั่วโมง ในช่วงนั้นไม่มีรายงานชิ้นส่วนหลุดออกจากความร้อนเกินของโครงสร้างช่องรับอากาศนาเซลล์เครื่องยนต์” นี่คือเหตุผลเหรอ?
ลืมไปแล้วหรือว่าหนึ่งในเหตุผลที่ผู้บริหาร NASA มองข้ามความกังวลเรื่อง O-ring คือมันยังไม่เคยล้มเหลวถึงขั้นร้ายแรงมาก่อน? จนกระทั่ง Challenger นั่นแหละ
ช่วงหลังภรรยาผมเช็กทุกเที่ยวบินที่เราจะขึ้นว่าไม่ใช่ Boeing
ตอนแรกผมคิดว่าเธอระแวงเกินไป แต่พอเห็นสิ่งที่ Boeing ทำอยู่ตรงนี้ ผมคงต้องขอบคุณ ความละเอียดรอบคอบ นั้น
“เครื่องบินลำดังกล่าวเป็น 737 Max 9 และได้รับใบรับรองความสมควรเดินอากาศเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2023”
ราวปี 2009 ตอนใกล้จบปริญญาวิศวกรรมเครื่องกล ผมสมัครงานกับ Boeing มากกว่า 50 ครั้ง ผมชอบบริษัทนั้นจริง ๆ
ใบสมัครทั้งหมดถูกปฏิเสธทันทีโดยไม่มีคำอธิบาย สุดท้ายผมไปอีกเส้นทางหนึ่ง และตอนนี้รู้สึกว่าโชคดีแล้ว Boeing เละเทะ และรู้สึกเหมือน หลบกระสุนได้
ไม่เข้าใจว่าหลังโดนปฏิเสธแล้วทำไมถึงสมัครอีก คุณไม่ควรไปสะสมประสบการณ์ให้มากขึ้นใส่เรซูเม่ก่อนเหรอ
การปฏิเสธรับเข้าทำงานแทบไม่เคยมีคำอธิบายให้ ต่อให้ได้สัมภาษณ์แบบพบหน้ากันแล้ว โอกาสจะได้รับคำอธิบายก็ต่ำมาก และมันก็เป็นแบบนั้นแหละ ไม่ใช่เฉพาะ Boeing