FAA สหรัฐฯ พิจารณาถอดอำนาจ Boeing ในการตรวจสอบเครื่องบินด้วยตนเอง

 (on.ft.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2024-01-13 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มาตรการนี้เกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์ที่แผงประตูของเครื่องบิน Boeing 737 Max 9 ของ Alaska Airlines หลุดออกกลางอากาศเหนือรัฐออริกอนเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว
  • โครงการ 'Organization Designation Authorization, ODA' ซึ่งอนุญาตให้พนักงานของ Boeing รับรองความปลอดภัยของเครื่องบิน ได้รับความสนใจมาอย่างต่อเนื่องนับตั้งแต่อุบัติเหตุเครื่องบิน 737 Max 8 ตกสองครั้งในปี 2018 และ 2019

แผนการสอบสวนและเพิ่มความเข้มงวดในการกำกับดูแลของ FAA

  • FAA ประกาศแผนเพิ่มความเข้มงวดในการกำกับดูแลการผลิตเครื่องบินของ Boeing โดยทันที
  • FAA เริ่มการสอบสวนในวันพฤหัสบดี เพื่อตรวจสอบว่า Boeing ผลิตเครื่องบินตามข้อกำหนดที่เสนอไว้หรือไม่
  • จะมีการตรวจประเมินสายการผลิต 737 Max 9 และซัพพลายเออร์ เพื่อประเมินว่า Boeing ปฏิบัติตามขั้นตอนคุณภาพที่ได้รับการอนุมัติหรือไม่

ปัญหาการควบคุมคุณภาพและปฏิกิริยาทางการเมือง

  • Spirit AeroSystems ซึ่งเป็นผู้จัดหาชิ้นส่วนแผงประตูที่มีปัญหา ตกเป็นประเด็นเรื่องปัญหาคุณภาพมาตั้งแต่ปีก่อน
  • มาเรีย แคนต์เวลล์ วุฒิสมาชิกจากรัฐวอชิงตัน ได้ส่งจดหมายตั้งคำถามเกี่ยวกับบทบาทของ FAA ในการตรวจสอบเครื่องบิน
  • แคนต์เวลล์เคยขอให้มีการตรวจประเมินในบางส่วนที่เกี่ยวข้องกับการผลิตของ Boeing แต่ FAA เคยตอบว่าไม่จำเป็น

การระงับการบินและการให้ความสำคัญกับความปลอดภัยเป็นอันดับแรก

  • FAA ระบุว่าจะติดตามทุกปัญหาที่เกิดขึ้นระหว่างการให้บริการของ Max 9
  • ขณะนี้มีการให้บริการอยู่นอกสหรัฐอเมริกาเท่านั้น และมีอยู่ราว 215 ลำทั่วโลก
  • หลังเกิดเหตุ FAA ได้สั่งระงับการบิน Max 9 จำนวน 171 ลำเมื่อวันเสาร์ที่ผ่านมา
  • FAA ย้ำว่าจะเป็นผู้ตัดสินใจเรื่องช่วงเวลาการกลับมาให้บริการของ 737-9 Max เมื่อมั่นใจว่าปลอดภัยแล้วเท่านั้น

Boeing ให้คำมั่นว่าจะให้ความร่วมมือ

  • Boeing ประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีว่าจะตอบสนองต่อการสอบสวนของหน่วยงานกำกับดูแลอย่าง "ให้ความร่วมมืออย่างเต็มที่และโปร่งใส"

ความเห็นของ GN⁺

  • บทความนี้พูดถึงประเด็นสำคัญด้านความปลอดภัยทางการบิน และความเป็นไปได้ที่ Boeing อาจสูญเสียอำนาจในการตรวจสอบด้วยตนเองอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออุตสาหกรรมการบิน
  • การกำกับดูแลที่เข้มงวดขึ้นของ FAA และความเป็นไปได้ในการนำหน่วยตรวจสอบอิสระจากภายนอกเข้ามา อาจช่วยยกระดับคุณภาพและความปลอดภัยของการผลิตเครื่องบินได้
  • มาตรการเหล่านี้สะท้อนความพยายามของหน่วยงานกำกับดูแลในการนำบทเรียนจากอุบัติเหตุทางการบินในอดีตมาใช้เพื่อยกระดับมาตรฐานความปลอดภัยทางการบิน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-01-13
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • มีข้อเสนออย่างหนึ่งสำหรับผู้ที่กำลังถกเถียงเรื่องการเมืองและคอร์รัปชัน: ลองอ่าน 'The Federalist No. 10' ของ Madison ดู นี่คือการวิเคราะห์อย่างลึกซึ้งถึงความจำเป็นของสาธารณรัฐประชาธิปไตย รัฐบาลที่พึ่งพาคุณธรรมของมนุษย์จะล้มเหลว หนทางเดียวที่จะมีรัฐบาลที่ยั่งยืนได้คือการมีระบบถ่วงดุลที่เข้มแข็ง และทำให้หลายกลุ่มผลประโยชน์ที่แตกต่างกันคานอำนาจกันเอง

    • แนะนำให้ผู้ที่พูดคุยเรื่องการเมืองและคอร์รัปชันลองอ่าน 'The Federalist No. 10' โดยชี้ให้เห็นความเป็นไปได้ที่รัฐบาลซึ่งพึ่งพาคุณธรรมของมนุษย์จะล้มเหลว และเน้นย้ำความสำคัญของความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์ที่หลากหลายภายใต้ระบบถ่วงดุล

  • มีอุตสาหกรรมไหนบ้างที่ได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบตัวเอง? เรื่องนี้ทำลายเจตนารมณ์ของการตรวจสอบไปโดยสิ้นเชิง มันเหมือนกับการเป็นทั้งผู้พิพากษาและคณะลูกขุนในคดีของตัวเอง น่าตกใจที่สิ่งนี้เกิดขึ้นได้ตั้งแต่แรก

    • ชี้ให้เห็นความไม่เหมาะสมของการอนุญาตให้ตรวจสอบตัวเอง ซึ่งบั่นทอนวัตถุประสงค์พื้นฐานของการตรวจสอบ และวิจารณ์ว่าไม่ต่างจากการเป็นทั้งผู้พิพากษาและลูกขุนในคดีของตนเอง

  • ทำไมถึงมุ่งความสนใจไปที่ FAA อย่างเดียว? ยังมี EASA และหน่วยงานอื่น ๆ อีกไม่ใช่หรือ? พวกเขาก็อนุญาตให้ Boeing ตรวจสอบและประเมินตัวเองแบบที่ FAA ทำด้วยหรือไม่?

    • ตั้งคำถามถึงบทบาทของหน่วยงานอื่นอย่าง EASA ไม่ใช่แค่ FAA เท่านั้น หาก Boeing ละเลยความปลอดภัยเพราะใกล้ชิดกับ FAA แล้ว EASA ก็ควรตรวจพบสิ่งนี้และทำการตรวจสอบเพิ่มเติมกับเครื่องบิน Boeing ในกระบวนการรับรองความปลอดภัยการบินของยุโรปหรือไม่

  • ฉันโพสต์เรื่องนี้หลังจากได้รู้ว่าสายการบินต่าง ๆ กำลังทำการประเมินตัวเอง ในวงการซอฟต์แวร์ การประเมินตัวเองแบบนี้เป็นเรื่องปกติ แต่การตรวจประเมินการปฏิบัติตามข้อกำหนดก็เป็นเรื่องปกติเช่นกัน ถ้าบริษัทมีทีมวิศวกรที่รับผิดชอบเฉพาะการทดสอบซอฟต์แวร์ของทีมอื่น จะเกิดสถานการณ์แบบไหนขึ้น?

    • แสดงความสงสัยเกี่ยวกับแนวปฏิบัติการประเมินตัวเองของสายการบิน โดยกล่าวถึงว่าการประเมินตัวเองและการตรวจประเมินเป็นเรื่องปกติในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ และชวนคิดถึงความเป็นไปได้ของการมีทีมพัฒนาที่รับผิดชอบทดสอบซอฟต์แวร์ของทีมอื่นโดยเฉพาะ

  • หลายคนคิดว่าปัญหานี้คงไม่เกิดขึ้นถ้าให้คนอื่นเป็นผู้ตรวจสอบ แต่นี่เป็นปัญหาที่เกิดจากข้อบกพร่องของกระบวนการ และบุคคลที่สามก็อาจทำพลาดแบบเดียวกันได้ Boeing ไม่ได้ปกปิดอะไรเพื่อลดต้นทุนหรือทำผิดพลาดทางวิศวกรรมครั้งใหญ่ ใครบางคนเสียบปลั๊กแล้ว — อาจรับโทรศัพท์หรือเปลี่ยนกะ — แล้วลืมใส่สลักเกลียว ถ้ามีการตรวจสอบก็แปลว่าการตรวจนั้นพลาดไป เอกสารน่าจะช่วยให้รู้ได้ว่าใครทำผิดพลาดนี้และเกิดขึ้นได้อย่างไร ช่างซ่อมบำรุงภายนอกก็อาจทำพลาดแบบเดียวกันระหว่างการบำรุงรักษาตามปกติได้เช่นกัน

    • ตั้งข้อสงสัยต่อคำกล่าวอ้างที่ว่าหากเป็นบุคคลที่สามตรวจสอบแล้วปัญหาจะไม่เกิดขึ้น โดยชี้ว่าต้นตออาจเป็นข้อบกพร่องของกระบวนการ และบุคคลที่สามก็อาจทำผิดพลาดแบบเดียวกันได้ พร้อมกล่าวว่าน่าจะติดตามสาเหตุและผู้รับผิดชอบได้จากเอกสาร

  • หลังจากเกิดเหตุเครื่องบินตกหลายครั้ง ก็มีทั้งงานข่าวเชิงสืบสวนที่ยอดเยี่ยมและเหตุประตูหลุดระหว่างบิน (โชคดีที่มีการถ่ายวิดีโอไว้และเผยแพร่) มันสายเกินไปแล้ว เราต้องกำกับดูแลหน่วยงานกำกับดูแลด้วย ฉันไม่ไว้ใจพวกเขา

    • กล่าวถึงอุบัติเหตุเครื่องบินตก งานข่าวเชิงสืบสวน และเหตุประตูหลุดระหว่างบิน พร้อมเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการกำกับดูแลหน่วยงานกำกับดูแล และแสดงความไม่ไว้วางใจต่อหน่วยงานเหล่านั้น

  • แม้อ่านบทความของ FT แล้ว ก็ยังไม่ชัดเจนว่าอำนาจใดของ Boeing ที่เป็นปัญหา ภายใน Boeing มีทั้ง Designated Engineering Representatives (DERs) ที่เกี่ยวข้องกับการรับรองแบบเครื่องบิน และผู้ตรวจสอบคุณภาพที่รับรองความสมควรเดินอากาศของเครื่องบินที่ผลิตแล้ว (ความสอดคล้องกับการรับรองแบบและเงื่อนไขการปฏิบัติการที่ปลอดภัย) กลุ่มแรกปกติจะไม่ถูกเรียกว่า inspector แต่ความคิดเห็นจำนวนมากที่นี่กำลังพูดถึงประเด็นที่อยู่ในขอบเขตของ DERs

    • ระบุว่ายังไม่เข้าใจชัดเจนจากบทความ FT ว่าปัญหาเกี่ยวกับอำนาจของ Boeing คืออะไร และอธิบายว่าภายใน Boeing มีผู้เชี่ยวชาญสองประเภทที่รับผิดชอบการรับรองด้านการออกแบบและการรับรองความสมควรเดินอากาศของเครื่องบินแต่ละลำ

  • ยังสรุปไม่ได้ว่าเป็นเพราะการประกอบสลักเกลียว/น็อต/ประตูผิดพลาด หรือเป็นเพราะวัสดุมีตำหนิ หรือคำแนะนำในการประกอบมีข้อผิดพลาด สำหรับกรณีประตูที่เป็นปัญหาล่าสุด ก็ยังไม่แน่ชัดว่าเกิดจากความสะเพร่าในการประกอบ (ซึ่งการตรวจควรจะพบ) หรือเกิดจากข้อกำหนด/อุปกรณ์ที่แย่ (ซึ่งการตรวจอาจยิ่งตอกย้ำปัญหา)

    • ระบุว่ายังไม่มีข้อสรุปว่า ปัญหาเครื่องบินล่าสุดเกิดจากความสะเพร่าในการประกอบ ข้อบกพร่องของวัสดุ หรือข้อผิดพลาดในคำแนะนำการประกอบ และแสดงความไม่แน่ใจว่าการตรวจสอบจะช่วยพบปัญหาหรืออาจยิ่งตอกย้ำปัญหากันแน่

  • <a href="https:&#x2F;&#x2F;archive.is&#x2F;Dx8gP" rel="nofollow">https://archive.is/Dx8gP</a>;

    • ให้ลิงก์ไปยังหน้าเว็บที่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

  • [ถูกปักธง]

    • ความคิดเห็นหนึ่งถูกปักธงไว้และแสดงสถานะดังกล่าว