- Post Office สหราชอาณาจักรให้คำอธิบายเท็จและกดดัน BBC Panorama ในปี 2015 เพื่อขัดขวางไม่ให้มีการออกอากาศหลักฐานที่อาจสนับสนุนความบริสุทธิ์ของผู้จัดการสาขาในคดีอื้อฉาว Horizon
- ผู้แจ้งเบาะแสของ Fujitsu คือ Richard Roll ให้การว่าบัญชีสาขาในระบบ Horizon สามารถถูกเปลี่ยนแปลงจากระยะไกลโดยที่ผู้จัดการสาขาไม่รู้ตัว ซึ่งสั่นคลอนจุดยืนทางกฎหมายหลักของ Post Office
- ผู้บริหารระดับสูงบรีฟ BBC ว่าไม่สามารถเข้าถึงจากระยะไกลได้ แต่รายงานของ Ernst and Young ในปี 2011 ได้เตือนกรรมการของ Post Office แล้วถึงความเสี่ยงที่พนักงาน Fujitsu มี การเข้าถึงแบบไม่จำกัด
- ทนายของ Post Office ส่งจดหมายถึงผู้เชี่ยวชาญที่ BBC สัมภาษณ์ โดยระบุถึงความเป็นไปได้ที่จะดำเนินคดี และการประท้วงของ Mark Davies หัวหน้าฝ่าย PR ก็กลายเป็นแรงกดดันที่ทำให้การออกอากาศล่าช้าไปหลายสัปดาห์
- คำให้การของ Richard Roll มีบทบาทสำคัญในการบั่นทอนการปฏิเสธของ Post Office เรื่องการเข้าถึงจากระยะไกลในศาลสูงปี 2019 และช่วยหนุนกระแสที่ทำให้คำพิพากษาว่ามีความผิดถูกพลิกกลับในเวลาต่อมา
Post Office พยายามขัดขวางรายการ Panorama ปี 2015
- Post Office พยายามขัดขวางไม่ให้มีการเปิดเผย หลักฐานสำคัญ ก่อนการออกอากาศรายการ Trouble at the Post Office ของ BBC Panorama ในปี 2015
- รายการมีบทสัมภาษณ์ Richard Roll ผู้แจ้งเบาะแสของ Fujitsu ซึ่งกล่าวว่าบัญชีสาขาในระบบคอมพิวเตอร์ Horizon สามารถถูก เปลี่ยนแปลงอย่างลับๆ ได้
- Post Office ปฏิเสธให้ความเห็น โดยอ้างว่าอยู่ระหว่างการไต่สวนสาธารณะที่กำลังดำเนินอยู่
- ระหว่างปี 1999 ถึง 2015 มี sub-postmaster และ sub-postmistress 700 คนถูกดำเนินคดีในข้อหาลักทรัพย์ ฉ้อโกง และทำบัญชีเท็จ เป็นต้น บางคนถูกจำคุก และบางคนจบชีวิตตนเอง
คำอธิบายเท็จเกี่ยวกับการปฏิเสธการเข้าถึงจากระยะไกล
- ผู้จัดการอาวุโสของ Post Office บรีฟ BBC ว่าพนักงานของ Post Office หรือ Fujitsu ซึ่งเป็นผู้สร้างและดูแล Horizon ไม่สามารถเข้าถึงบัญชีของผู้จัดการสาขาจากระยะไกลได้
- อย่างไรก็ตาม กรรมการของ Post Office ได้รับคำเตือนถึงความเป็นไปได้ในการเข้าถึงจากระยะไกลมาตั้งแต่ 4 ปีก่อนแล้ว
- รายงานของ Ernst and Young ในปี 2011 เตือนว่าพนักงาน Fujitsu มี “unrestricted access” ต่อบัญชีของ sub-postmaster และอาจนำไปสู่การประมวลผลธุรกรรมโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือเกิดข้อผิดพลาด
- ในการบรีฟปี 2015 Angela van den Bogerd กล่าวว่าหากมีการเปลี่ยนแปลงบัญชีจะมีร่องรอยทิ้งไว้ และ Patrick Bourke กล่าวว่าไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือแก้ไขข้อมูลธุรกรรมเดิมได้ และความถูกต้องสมบูรณ์ยังคงอยู่ “100%”
- ต่อมา Post Office ต้องยอมรับว่าพนักงาน Fujitsu สามารถเข้าถึงและเปลี่ยนแปลงบัญชีได้โดยที่ sub-postmaster ไม่รับรู้
แรงกดดันต่อทีมข่าว BBC และผู้เชี่ยวชาญ
- ทนายของ Post Office ส่ง จดหมายข่มขู่ ไปยังผู้เชี่ยวชาญที่ BBC สัมภาษณ์
- Ian Henderson จากบริษัทบัญชีนิติเวชอิสระ Second Sight พบหลักฐานอื่นเกี่ยวกับความผิดพลาดทางกระบวนการยุติธรรมที่ Post Office และ Post Office เตือนเขาว่าเขาไม่มีความเชี่ยวชาญทางกฎหมายที่จะพูดถึงการดำเนินคดี
- แจ้งว่าหากทำลายชื่อเสียงของ Post Office อาจมีการดำเนินการที่รุนแรงยิ่งขึ้นเพื่อปกป้องแบรนด์
- พร้อมเสริมว่าจะไม่ยอมรับการพูดคุยกับ Panorama และขอสงวนสิทธิ์ทางกฎหมายทั้งหมด
- ทีม Panorama ไม่ได้แจ้งชื่อ Richard Roll ให้ Post Office ทราบ เพื่อปกป้องเขาจากจดหมายลักษณะเดียวกัน
- แทนที่จะทำเช่นนั้น ทีมข่าวได้พูดคุยกับคนใน Fujitsu และส่งภาพรวมของข้อกล่าวหาที่เขายกขึ้นให้ Post Office
Mark Davies และการขู่ฟ้อง
- Mark Davies หัวหน้าฝ่าย PR ของ Post Office ยังคงยื่นข้อร้องเรียนต่อผู้บริหารระดับสูงขึ้นไปของ BBC
- Post Office ใช้งบสาธารณะจ้างทนายภายนอกเพื่อส่งจดหมายขู่ฟ้อง Panorama
- ทีม Panorama ได้รับจดหมายและรายงานหลายร้อยหน้าจาก Post Office และทนายของบริษัท แต่เอกสารเหล่านั้นไม่ได้ยอมรับความเป็นไปได้ของการเข้าถึงจากระยะไกล
- ในเวลานั้น Davies กล่าวกับ Panorama ว่ามี “หลักฐานท่วมท้น” ว่าความสูญเสียเกิดจากพฤติกรรมของผู้ใช้ โดยเฉพาะการทุจริตโดยเจตนา
- การล็อบบี้ของ Post Office ดำเนินไปจนถึงการประชุมนอกบันทึกกับบรรณาธิการของ Panorama ซึ่งในที่ประชุมนั้นมีการโจมตี sub-postmaster บางคนที่จะปรากฏในรายการ และบอกเป็นนัยว่าอาจมีแรงจูงใจในการลักทรัพย์
การเลื่อนออกอากาศและปฏิกิริยาหลังออกอากาศ
- ในกรณีหนึ่ง Post Office อ้างเท็จว่ามีเอกสารที่ระบุว่า postmaster คนหนึ่งมีความผิดฐานลักทรัพย์
- แต่จะให้ดูเฉพาะเมื่อรับปากว่าจะไม่แชร์เอกสารนั้นกับใครอื่น
- เงื่อนไขนี้หมายความว่า Panorama ไม่สามารถหารือเรื่องเอกสารนั้นแม้แต่กับ postmaster ที่ถูกกล่าวหาได้
- Panorama ปฏิเสธเงื่อนไขดังกล่าวและตรวจสอบหลักฐานทั้งหมดที่มีอีกครั้ง
- การตรวจสอบทำให้การออกอากาศล่าช้า แต่ไม่พบหลักฐานใดที่น่าจะตั้งคำถามต่อเรื่องราวของเหล่า sub-postmaster
- รายการออกอากาศในเดือนสิงหาคม 2015
- ทันทีหลังออกอากาศ Post Office โพสต์แถลงการณ์บนเว็บไซต์ว่าจะร้องเรียน BBC ต่อ “ข้อกล่าวอ้างที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์”
- ในเวลานั้น ข้อกล่าวหาของ Richard Roll ไม่ได้แพร่กระจายไปยังสื่ออื่น และไม่ได้ก่อให้เกิดความโกรธแค้นทั่วประเทศเหมือนที่เกิดขึ้นหลังละครของ ITV
ผลกระทบในคดีศาลสูงปี 2019
- Richard Roll ขึ้นเป็นพยานในศาลสูงเมื่อเดือนมีนาคม 2019
- คำให้การของเขามีบทบาทสำคัญในการทำลายจุดยืนที่ Post Office ยืนกรานว่าการเข้าถึงบัญชีสาขาจากระยะไกลเป็นไปไม่ได้
- ทนายความ Patrick Green KC สังเกตเห็นทันทีหลังรายการ Panorama ปี 2015 ออกอากาศว่าคำให้การของ Richard Roll มีความสำคัญ
- ต่อมา Green นำคดีทางกฎหมายของเหล่า postmaster ที่แสดงให้เห็นว่า Horizon อาจเป็นสาเหตุของยอดขาดดุลที่ไม่คาดคิด
- เขากล่าวว่าหาก Panorama ไม่ได้ทำรายการนั้น ก็ไม่แน่ใจว่าคดีความจะดำเนินไปในรูปแบบเดียวกันหรือไม่
จุดเปลี่ยนทางกฎหมายและคำขอโทษในเวลาต่อมา
- ชัยชนะของเหล่า postmaster เหนือ Post Office ในศาลสูงกลายเป็นจุดเปลี่ยนของกระแสทางกฎหมาย และนำไปสู่การพลิกคำพิพากษาว่ามีความผิดในศาลอุทธรณ์
- ทนายของ Mark Davies ระบุว่าเขาปฏิบัติด้วยเจตนาดีโดยสมบูรณ์เสมอ และพูดตามข้อมูลที่ได้รับในเวลานั้น
- Paula Vennells กล่าวว่าเธอเสียใจอย่างจริงใจต่อเหล่า sub-postmaster และครอบครัวที่ถูกกล่าวหาและถูกดำเนินคดีอย่างผิดพลาดจนชีวิตพังทลายเพราะระบบ Horizon
- ในปี 2015 Post Office รู้อยู่แล้วว่า Horizon มีบั๊กและข้อผิดพลาด สามารถเข้าถึงจากระยะไกลได้ และคำพิพากษาว่ามีความผิดบางกรณีอาจไม่น่าเชื่อถือ
- คดีอื้อฉาว Horizon เพิ่งได้รับความสนใจที่จำเป็นมานาน หลังผ่านการพิจารณาคดีหลายครั้ง การเพิกถอนคำพิพากษาว่ามีความผิดมากกว่า 90 คดี และละครโทรทัศน์
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
เรื่องอื้อฉาวของ Post Office นี้ยังคงดำเนินอยู่ในสหราชอาณาจักร
นักพัฒนา Fujitsu ที่เป็นผู้เปิดโปงได้ยืนยันข้อเท็จจริงที่ Post Office ปฏิเสธมาตลอด นั่นคือใน ซอฟต์แวร์ Horizon ซึ่งเป็นศูนย์กลางของเรื่องอื้อฉาว มีการติดตั้งฟังก์ชันที่สามารถแก้ไขบัญชีอย่างลับ ๆ ได้
ผู้จัดการสาขาไปรษณีย์ราว 700 คนต้องรับผิดชอบ เพราะดูเหมือนว่ามีเงินจำนวนมากหายไปจากตู้เซฟ และถูกดำเนินคดีในข้อหาฉ้อโกงและลักทรัพย์
คนรู้จักของผมที่เคยบริหารสาขา Post Office ใน Wakefield ซึ่งตอนนี้ปิดไปแล้ว ต้องทุกข์ทรมานอย่างหนักจนชีวิตพังเพราะเรื่องนี้ เขาถูกกล่าวหาว่าขโมยเงินไปหลายพันปอนด์ และไม่แน่ชัดว่าเป็นบั๊กหรือมีใครแก้บันทึกบัญชีของสาขาจากระยะไกล แต่การที่ Post Office โหมกระหน่ำยืนยันว่าไม่มีปัญหาใด ๆ กับซอฟต์แวร์ Horizon นั้นน่าตกใจมาก
การตัดสินผิดเกิดขึ้นต่อเนื่องตั้งแต่ปี 1999 ถึง 2015 และคำพิพากษาของศาลสูงที่ยอมรับข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์และหยุดกระแสการตัดสินลงโทษนั้น ก็ออกมาตั้งแต่เกือบ 5 ปีก่อนในปี 2019
หลังจากนั้นก็แทบไม่มีอะไรเกิดขึ้นเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่มีใครต้องรับผิดชอบ หากรู้สึกว่าความล่าช้านี้เหลือเชื่อ ทุกคนก็รู้สึกแบบนั้น
ที่ Dalmellington บั๊กนี้ทำให้เกิด ยอดต่าง £24,000 และ Post Office พยายามโยนความรับผิดให้ผู้ดำเนินการสาขา
เพียงแค่ความจริงที่ว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นได้ ก็หมายความว่า ต่อให้ไม่พูดถึงความไร้ความสามารถที่ยอมให้มีการออกแบบแบบนั้น ก็ไม่อาจกล่าวหาอย่างมีเหตุผลได้ว่ามีใครขโมยเงินสด เพียงจากบันทึกของระบบนี้
แต่คนที่โกหกโดยเจตนาและส่งคนเข้าคุกควรต้อง โทษจำคุก ไม่ใช่ค่าปรับ ไม่ใช่แค่เกษียณไปเฉย ๆ แต่ต้องเข้าคุก
พวกเขาทำลายชีวิตผู้คนอย่างเลือดเย็น และบางคนในนั้นก็จบชีวิตตัวเอง
ดูเหมือนจะมีคนที่ใช้อำนาจในทางที่ผิด และจำเป็นต้อง ไปนอนสงบสติอารมณ์ในคุก
ถ้าเป็น 200 คนก็ยิ่งเหลือเชื่อเป็นสองเท่า และถ้ามีผู้จัดการสาขา 500 คนถูกจับข้อหา “ลักทรัพย์” ก็น่าจะต้องตั้งคำถามแล้วว่าไปจ้างคนไม่ซื่อสัตย์มาได้อย่างไรถึง 500 คน
ปกติพอจับได้หนึ่งคนก็จะเริ่มคิดว่ายังมีอีกกี่คนที่หนีรอดไปได้ แต่ถ้าจับได้ 500 คน นั่นก็เท่ากับว่าต้องมีหัวขโมยที่ยังไม่ถูกจับอีก 5,000 หรือ 50,000 คน แล้วสหราชอาณาจักรมีที่ทำการไปรษณีย์ทั้งหมดกี่แห่งกันแน่
ขอแนะนำรายงานพิเศษของ Private Eye ชื่อ Justice Lost In The Post อย่างมาก
https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
Private Eye เป็นหนึ่งในสื่อไม่กี่แห่งที่รายงานเรื่องนี้อย่างต่อเนื่อง ผมอ่านเรื่องนี้ที่นั่นมาเกือบ 10 ปีแล้ว แต่ก็ยังน่าตกใจที่เพิ่งเริ่มรู้สึกถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับคนเหล่านี้อย่างแท้จริงเอาตอนนี้
การที่ทีมผู้สร้างละครหยิบคดีนี้กลับมาส่องอีกครั้งในช่วงหลังถือว่ายอดเยี่ยมมาก สิ่งที่ Post Office และ Fujitsu ทำไว้นั้นน่าตกใจจริง ๆ และได้แต่หวังว่าจะนำไปสู่การดำเนินคดี
คนทำงานสาย IT ควรเรียนรู้ว่าซอฟต์แวร์สามารถส่งผลต่อชีวิตของผู้คนได้อย่างไร และขอปรบมือให้ผู้เปิดโปงภายในที่กล้าออกมาพูด
Fujitsu วางตัวเหมือนนักเลง ไม่ใช่แค่เพื่อรักษาหน้า แต่เพราะถ้าความจริงถูกเปิดเผย ผู้ถือหุ้นสำคัญบางรายจะเสียหาย
ยังมีอันนี้ด้วย: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
พ่อตาของนายกรัฐมนตรีเป็นผู้บริหารของ Infosys และภรรยาของนายกรัฐมนตรียังคงถือหุ้น Infosys อยู่เป็นจำนวนมาก Infosys กับ Fujitsu มีความร่วมมือกันอย่างใกล้ชิด
มันเน่าเฟะตั้งแต่บนลงล่าง รัฐบาลอังกฤษดูแทบจะเหมือนฝ่ายการตลาดของบริษัทยักษ์ใหญ่ภาครัฐ และในบอร์ดของบริษัทเหล่านั้นก็มักจะมีบุคคลระดับสูงของพรรคอนุรักษนิยมและผู้สนับสนุนพรรคอยู่เสมอ
ถ้าใครสะดวกฟังมากกว่า เดิมทีผมรู้จักรายงานนี้จาก พอดแคสต์ Page 94 ของ Private Eye
https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
ให้ความรู้สึกเดียวกับ mhh__ ใน https://news.ycombinator.com/item?id=38967529 น่าทึ่งจริง ๆ กับ ความผิดพลาดของกระบวนการยุติธรรม ที่รุนแรงและล่าช้าอย่างสุดขีด
ผมไม่เข้าใจว่าพวกเขาสามารถกล่าวหาคนว่าลักทรัพย์และตัดสินว่ามีความผิดได้อย่างไร ทั้งที่ไม่มีหลักฐานใดนอกเหนือจากระบบ IT และก็ไม่เข้าใจว่าทำไมระบบ IT นั้นถึงไม่เคยถูกตรวจสอบอย่างเหมาะสมเลย
โดยส่วนตัวผมคิดว่านี่เป็นผลจากบรรยากาศของยุคสมัยนั้นที่ผู้คนเชื่อถือระบบคอมพิวเตอร์มากเกินไป ถ้าเป็นทุกวันนี้ ใคร ๆ ก็คงมองว่ามีข้อสงสัยอย่างสมเหตุสมผลต่อความถูกต้องของระบบนั้น แต่อย่างน้อยในช่วงที่มีการฟ้องร้องกันตอนนั้น ทุกคนดูเหมือนจะตั้งสมมติฐานว่าระบบสมบูรณ์แบบ
ถ้าเรื่องอื้อฉาวนี้เป็นแค่ความไร้ความสามารถ มันก็คงเหลวไหลเกินพออยู่แล้ว
แต่นี่คือ การปกปิดโดยเจตนาและเป็นอาชญากรรม ที่ทำให้คนบริสุทธิ์อย่างน้อยหลายร้อยคนต้องรับเคราะห์ และอาจร้ายแรงยิ่งกว่านั้น
ดูเหมือนว่าจะมีการใช้เครื่องมือที่ออกแบบมาสำหรับการสืบสวนคดีอาญาร้ายแรงด้วย จึงยิ่งยากจะเชื่อว่าเรื่องแบบนี้เกิดขึ้นได้ในประเทศที่ศิวิไลซ์
https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
เรื่องนี้ไม่ได้ช่วยให้มุมมองนั้นเบาบางลงเลย
โดยเฉพาะ Paula Vennells ควรต้องติดคุกอย่างยิ่ง ทั้งจากความรับผิดชอบในฐานะผู้กำกับดูแลและจากการทำลายชีวิตผู้คนโดยเจตนา
เคยอ่านบทความที่น่าสนใจเกี่ยวกับ ข้อสันนิษฐานเรื่องความน่าเชื่อถือ ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ในคดีที่เกี่ยวข้องกับ “อุปกรณ์เครื่องกล” และขยายไปถึงซอฟต์แวร์ด้วย
https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
แนวคิดที่ว่าระบบซับซ้อนนั้นถูกต้องเสมอเป็นสิ่งอันตรายแม้ในกรณีที่ดีที่สุด และยิ่งอันตรายมากขึ้นเมื่อมันกลายเป็นหลักฐานสำคัญในคดีอาญา
แต่ในคดีของ Post Office นั้น Post Office เป็นฝ่ายถือครองหลักฐานทั้งหมดและปฏิเสธการเปิดเผย
เท่าที่เข้าใจ การไม่เปิดเผยหลักฐานที่อาจเป็นประโยชน์ต่อฝ่ายจำเลยถือเป็น การขัดขวางกระบวนการยุติธรรม แต่ไม่เข้าใจว่าทำไมผู้บริหารถึงไม่ถูกดำเนินคดี
น่าจะต้องมีจุดกึ่งกลาง เช่น มาตรฐานแบบใช้ความพยายามอย่างดีที่สุด แต่ไม่ว่าจะใช้แนวทางไหนมันก็ซับซ้อนอยู่ดี
แต่ถ้าเป็นซอฟต์แวร์บัญชีที่ซับซ้อน ก็ต้องมีการพิสูจน์ความถูกต้องในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งอย่างแน่นอน เช่น ความสอดคล้องภายในของระบบ และระบบตรวจสอบกับการบันทึก log ที่เพียงพอ
เชื่อเรื่องนี้ได้ เพราะกำลังเจออะไรคล้ายกันกับสหกรณ์ที่อยู่อาศัยและ Metropolitan Police
น่าตกใจที่ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ในสหราชอาณาจักรมีคนที่มุ่งแต่จะทำให้ดูเหมือนว่าตัวเองทำงานได้ และโกหกเพื่อปกปิดความผิดพลาดเพิ่มขึ้นมากแค่ไหน
กระบวนการเปิดเผยความจริงและจัดการปัญหานั้นเหมือนต้องเดินขึ้นเขาตลอด จนน่าขนลุกเมื่อคิดว่ายังมีเรื่องอื้อฉาวอีกมากแค่ไหนที่ยังไม่ถูกเปิดโปง
ส.ส. เขตของฉันคือ Ed Davey ซึ่งมีความเกี่ยวข้องลึกกับเรื่องอื้อฉาวของ Post Office นี้ แต่ถ้าจะมองอย่างเป็นธรรม เขาก็ดูเหมือนถูกเพ่งเล็งเป็นพิเศษมากกว่าคนอื่นที่ทำอะไรน้อยกว่าเขาในช่วงที่ตัวเองดำรงตำแหน่ง
บางทีก็อดคิดไม่ได้ว่าสังคมกำลังวิ่งแข่งลงสู่จุดต่ำสุดหรือเปล่า และก็น่าแปลกใจว่าระบบยังพอเดินต่อไปได้อย่างไรทั้งที่มีข้อบกพร่องใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ
ระหว่างที่พิมพ์อยู่นี้ก็ยังมีอีเมลจากตำรวจเกี่ยวกับการประกันตัวที่ฉันไม่เคยไปตามนัดส่งมาอีกแล้ว แน่นอนว่าส่งผิดคนและไม่เกี่ยวอะไรกับฉันเลย มีแต่เพิ่มความทุกข์กับความเครียด
ฉันไม่มีประวัติอาชญากรรม และปีนี้ยังต้องไปทำหน้าที่ลูกขุนอีก แต่สภาพจิตใจตอนนี้ใกล้ถึงขีดจำกัดจนไม่แน่ใจว่าจะไหวไหม
อึ้งไปเลย อย่างน้อยถ้าเป็นบริษัทจดทะเบียนในสหรัฐฯ เรื่องแบบนี้คงเกิดขึ้นไม่ได้หากไม่มีการอนุมัติอย่างชัดเจน เพราะมี ข้อกำหนดการปฏิบัติตาม SOX
กฎนั้นง่ายมาก งานที่มีผลกระทบเชิงทำลายทั้งหมด หรือก็คืองานที่แก้ไขเปลี่ยนแปลงได้ ต้องมีทั้งผู้ร้องขอหนึ่งคนและผู้อนุมัติหนึ่งคน
ขอแค่มีการทิ้งบันทึกไว้ในระบบใดก็ตามก็ถือว่าใช้ได้ และมีการบังคับใช้ระดับหนึ่งผ่านการตรวจสอบที่เปิดเผยเป็นประจำ
สิ่งที่ Ernst and Young เขียนไว้ในการตรวจสอบว่า Fujitsu มีสิทธิ์เข้าถึงแบบไร้ข้อจำกัดและสามารถแก้ไขบัญชีได้โดยที่ผู้จัดการสาขาไม่รู้ ซึ่งก่อให้เกิดความเสี่ยง นั่นคงหมายถึงเรื่องนี้
เรื่องแปลกคือดูเหมือนไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลใดดำเนินการตามรายงานนั้น ไม่รู้ว่ารายงานนั้นเป็นความลับหรือเปล่า และก็ไม่ค่อยรู้ด้วยว่าในสหราชอาณาจักรเรื่องพวกนี้ดำเนินกันอย่างไร
ไม่ว่าอย่างไร เรื่องนี้ก็ทำลายความเชื่อมั่นต่อหน่วยงานสาธารณะ เพราะถ้าเรื่องนี้เกิดขึ้นได้ ก็ต้องถามต่อว่ายังมีอะไรเกิดขึ้นได้อีกบ้าง
หนึ่งในฟีเจอร์ที่ลูกค้าต้องการคือสิ่งที่เกือบจะเป็นโปรแกรมแก้ไขข้อความแบบอิสระสำหรับเขียนทับข้อมูลที่บันทึกไว้ เพื่อใช้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการรวบรวมข้อมูลคดีที่จะยื่นต่อศาล
ทั้งทีมพัฒนามองว่ามันเหลวไหลมากจึงไม่ได้สร้าง และคนที่ขอฟีเจอร์นั้นก็เกษียณไปก่อนที่ปัญหาจะลุกลามใหญ่โต
มีบทความใน Wikipedia เกี่ยวกับประเด็นนี้ ปัญหาเริ่มมาตั้งแต่ยุค 90 แล้ว และถูกยื้อไว้โดยไม่แก้ไขอย่างเหมาะสม จนสุดท้ายมีคน ฆ่าตัวตาย ด้วย
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...
อ่านเรื่องนี้ใน Private Eye มาราวๆ 10 ปี เหมือนไม่มีอะไรเกิดขึ้นเลย แต่พอมี ละครทีวี ออกมา ทุกอย่างกลับคืบหน้าในชั่วข้ามคืน
Panorama ซึ่งเป็นหนึ่งในรายการข่าวเชิงวิเคราะห์หลักของ BBC เคยชี้ปัญหานี้ตั้งแต่ปี 2015 แต่ก็ไม่เกิดอะไรขึ้น และ Post Office Ltd ถึงขั้นชมตัวเองว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้นหลังจากรายการของ BBC ด้วยซ้ำ
แต่พอ ITV ทำออกมาเป็นละครในปี 2024 ไม่ใช่ข่าวด้วยซ้ำ กลับกลายเป็นวาระเร่งด่วนของรัฐบาลพรรคอนุรักษ์นิยมทันที
และดูเหมือนจะได้ผลพอสมควร
ถ้าแม้แต่คดีที่ค่อนข้างตรงไปตรงมาแบบนี้ยังไม่สามารถทำให้ความจริงปรากฏในศาลได้ ก็ชวนให้คิดว่าระบบยุติธรรมต้องย่ำแย่แค่ไหน
แถมยังล้มเหลวไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่หลายครั้ง
ระบบ การฟ้องคดีโดยเอกชน ที่ Post Office ใช้นั้นเริ่มถูกใช้ครั้งแรกในศตวรรษที่ 17
อนึ่ง Scotland มีระบบกฎหมายของตนเอง และโดยทั่วไปถือว่าสมบูรณ์กว่า ไม่แน่ใจว่าใน Scotland มีผู้ดูแลไปรษณีย์สาขาย่อยถูกดำเนินคดีด้วยหรือไม่
เมื่อ Post Office อ้างว่าฐานข้อมูลแบบ hub-and-spoke ที่ใช้ XML สไตล์ปลายยุค 90 ซึ่งรองรับ 13,000 สาขานั้น “แข็งแกร่ง” คำอ้างนี้ก็ถูกยอมรับไปตรงๆ
แต่ถ้าเป็นคนทำงานสาย IT เห็นสถาปัตยกรรมแบบนั้น ก็คงคิดว่า “ข้างในนั้นต้องมีบั๊กสารพัดแน่ๆ”
แม้จะมีผู้เชี่ยวชาญมาเป็นพยานด้วย แต่ในมุมของคนทำงาน IT ที่ติดตามคดีนี้ผ่าน Private Eye มาหลายปี มันดูเหมือนว่า “คนพวกนี้กำลังโดนเล่นงานเต็มๆ เพราะองค์กรซ่อนบั๊กที่เห็นชัดว่าจะต้องมีอยู่ในระบบ enterprise นี้ไว้” สำหรับคนที่ไม่ใช่สายเทคนิค มันคงไม่ชัดเจนเท่าไร
ผลคือฝ่ายจำเลยแทบไม่มีอะไรให้ใช้ และคณะลูกขุนก็ไม่มีข้อมูลมาหักล้างมุมมองนั้น
นี่คือ การคอร์รัปชัน ระดับบ้าคลั่งจริงๆ และต้องมีผลตามมาอย่างหนักแน่น
สิ่งที่ชัดเจนในคดีนี้คือ ระบบนี้ไม่สามารถแม้แต่จะทำให้ บัญชีสมดุล ได้ด้วยซ้ำ สำหรับคนในสหราชอาณาจักรที่ติดตามเรื่องนี้ เรื่องนี้ชัดเจนมาตั้งแต่หลายปีก่อนแล้ว
ถ้าคอมพิวเตอร์บอกว่า “คุณรับเงินมา £x พัน และนำฝากไปเพียง £Y พัน” สิ่งแรกที่ควรทำคือการตรวจสอบใบเสร็จ ถ้ามีการป้อนข้อมูลแบบฉ้อโกงก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่ก็มีการอ้างว่าสิ่งนั้นเป็นไปไม่ได้
กฎข้อแรกของกฎหมายและการบัญชีคือ “ตามเส้นทางของเงิน”
สิ่งที่เลวร้ายมากในเรื่องนี้คือ ผู้บริหารของสถาบันอันน่าเคารพของอังกฤษแห่งนี้ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรและชื่อเสียงล้วนๆ จนผลสุดท้ายยิ่งขุดหลุมให้ตัวเองลึกลงไปเรื่อยๆ
ส่วนที่น่ากลัวยิ่งกว่าคือมันมีความเป็น Minority Report อยู่ในนั้น คือแนวคิดแบบ “คอมพิวเตอร์บอกว่าผิด ก็จบ”
ถ้าจะมองในแง่ดี ต่อจากนี้ศาลอาจจะเชื่อเหตุผลแบบ “คอมพิวเตอร์ไม่เคยผิด” น้อยลง