ข้อถกเถียงเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนของกรรมการ BBC Robbie Gibb ท่ามกลางการรายงานข่าวกาซา
(theguardian.com)- นักแสดง ผู้กำกับ ผู้สื่อข่าว และบุคคลในวงการสื่อ มากกว่า 400 คน เรียกร้องให้ปลด Robbie Gibb ออกจากคณะกรรมการ BBC ทำให้ข้อถกเถียงเรื่องความเป็นอิสระทางบรรณาธิการในการรายงานข่าวกาซาทวีความรุนแรงขึ้น
- ในผู้ลงนามมี ผู้สื่อข่าว BBC 111 คน รวมอยู่ด้วย โดยพวกเขาแสดงความกังวลต่อการตัดสินใจด้านบรรณาธิการที่ไม่โปร่งใสและความเสี่ยงของการเซ็นเซอร์ในการรายงานข่าวอิสราเอล/ปาเลสไตน์
- กรณีของ Gaza: Doctors Under Attack ซึ่ง BBC ว่าจ้างให้ผลิตแต่ไม่ได้ออกอากาศ กลายเป็นศูนย์กลางของเสียงวิจารณ์ว่า BBC ไม่สามารถยึดหลัก “without fear or favour” ได้
- Gibb เคยเป็นผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของอดีตนายกรัฐมนตรี Theresa May และอดีตหัวหน้าทีมการเมือง Westminster ของ BBC อีกทั้งยังถูกตั้งข้อสงสัยเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนจากประวัติที่เกี่ยวข้องกับ Jewish Chronicle
- BBC ระบุว่ายังคงยึดมั่นใน ความเป็นธรรม ในการรายงานข่าวกาซา และยังคงรับมือกับการหารือด้านบรรณาธิการภายในและข้อเสนอแนะจากพนักงานอย่างต่อเนื่อง
สิ่งที่จดหมายเปิดผนึกเรียกร้อง
- คนดังและบุคคลในวงการสื่อมากกว่า 400 คน เรียกร้องต่อผู้บริหาร BBC ให้ Robbie Gibb ลาออกจากคณะกรรมการ
- ผู้ลงนามประกอบด้วย Miriam Margolyes, Alexei Sayle, Juliet Stevenson และ Mike Leigh
- Zawe Ashton, Khalid Abdalla, Shola Mos-Shogbamimu และนักประวัติศาสตร์ William Dalrymple ก็ร่วมลงชื่อด้วย
- ผู้สื่อข่าว BBC 111 คน เข้าร่วมแบบไม่เปิดเผยชื่อเพราะกังวลเรื่องการตอบโต้
- พวกเขากังวลต่อ การตัดสินใจด้านบรรณาธิการที่ไม่โปร่งใส และความเป็นไปได้ของการเซ็นเซอร์ในการรายงานข่าวอิสราเอล/ปาเลสไตน์ของ BBC
สารคดีกาซาที่ไม่ได้ออกอากาศ
- จดหมายเปิดผนึกถูกส่งก่อนวันที่ Channel 4 จะออกอากาศสารคดี Gaza: Doctors Under Attack หนึ่งวัน
- สารคดีเรื่องนี้ BBC เป็นผู้ว่าจ้างให้ผลิต แต่ BBC ไม่ออกอากาศ โดยระบุว่าอาจ “เสี่ยงต่อการสร้างการรับรู้ว่ามีอคติ”
- ผู้ลงนามวิจารณ์ว่าการตัดสินใจนี้เป็นอีกครั้งที่แสดงให้เห็นว่า BBC ไม่สามารถรายงานประเด็นที่เกี่ยวกับอิสราเอลอย่าง “without fear or favour” ได้
- จดหมายเปิดผนึกระบุว่า BBC ถูก “crippled” ด้วยความกลัวว่าจะถูกมองว่าวิจารณ์รัฐบาลอิสราเอล
ประวัติของ Robbie Gibb และความกังวลเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อน
- จดหมายเปิดผนึกมองว่าบทบาทของ Gibb ใน BBC Board และ BBC editorial standards committee เชื่อมโยงกับปัญหาเรื่อง ความสม่ำเสมอ ในการบังคับใช้แนวทางบรรณาธิการ
- Gibb เคยเป็นอดีตผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของนายกรัฐมนตรี Theresa May และอดีตหัวหน้าทีมการเมือง Westminster ของ BBC
- เขาเป็นผู้นำกลุ่มทุนที่เข้าซื้อ Jewish Chronicle ในปี 2020 และเป็นกรรมการของ Jewish Chronicle Media จนถึงเดือนสิงหาคม 2024
- ผู้ลงนามแสดงความกังวลต่อการที่บุคคลซึ่งมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับ Jewish Chronicle จะเข้าไปมีส่วนเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจด้านบรรณาธิการของ BBC ไม่ว่าทางใดก็ตาม
- ซึ่งรวมถึงการตัดสินใจไม่ออกอากาศ Gaza: Medics Under Fire ด้วย
ข้อถกเถียงเรื่องการรายงานภายใน BBC และมาตรฐานบรรณาธิการ
- จดหมายเปิดผนึกอ้างว่าความพยายามของบุคลากรภายใน BBC ถูกทำให้สะดุดด้วย การตัดสินใจที่ไม่โปร่งใส ของผู้บริหารระดับสูง
- ผู้ลงนามวิจารณ์ว่า BBC ไม่ได้วิเคราะห์การมีส่วนเกี่ยวข้องของรัฐบาลสหราชอาณาจักรต่อสงครามกับชาวปาเลสไตน์อย่างเพียงพอ
- พวกเขามองว่าการรายงานเรื่องการขายอาวุธและนัยทางกฎหมายก็ไม่เพียงพอเช่นกัน และสื่อคู่แข่งของ BBC เป็นฝ่ายนำเสนอประเด็นเหล่านี้ก่อน
- เสียงวิจารณ์ยังขยายไปถึงการมองว่าผลประโยชน์ทับซ้อนของ Gibb สะท้อน มาตรฐานความเป็นธรรม แบบสองมาตรฐานที่ใช้กับผู้ผลิตเนื้อหาของ BBC
- พนักงานบางคนถูกมองว่ามีวาระซ่อนเร้นเพียงเพราะโพสต์บทความวิจารณ์รัฐบาลอิสราเอลบนโซเชียลมีเดีย
- ในทางกลับกัน Gibb ยังคงอยู่ในตำแหน่งที่มีอิทธิพลแม้จะเป็นที่รับรู้กันว่ามีจุดยืนทางอุดมการณ์ และยังถูกชี้ว่าขาดความโปร่งใสต่อการตัดสินใจของเขา
การตอบสนองของ BBC
- โฆษก BBC ระบุว่าการถกเถียงอย่างเข้มข้นระหว่างทีมบรรณาธิการเป็นสิ่งจำเป็นใน กระบวนการบรรณาธิการ ของงานข่าว
- BBC ระบุว่ายังคงเดินหน้าหารือเกี่ยวกับการรายงานข่าวอย่างต่อเนื่องและรับฟังข้อเสนอแนะจากพนักงาน โดยเห็นว่าการสนทนาเช่นนี้ควรเกิดขึ้นภายในองค์กรเป็นหลัก
- สำหรับการรายงานข่าวกาซา BBC ย้ำว่ามุ่งมั่นที่จะนำเสนอความขัดแย้งอย่างเป็นธรรม
- BBC ระบุว่าได้ผลิตทั้งข่าวด่วน บทวิเคราะห์ งานข่าวเชิงสืบสวน และสารคดีที่ได้รับรางวัลอย่าง Life and Death in Gaza และ Gaza 101
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ในความขัดแย้งนี้ การทำให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่พอใจหรือวิจารณ์แรงเกินไปมี ความเสี่ยงที่ไม่สมมาตร สูงมาก
ถ้านำเสนอชาวปาเลสไตน์ในแง่ลบอย่างผิด ๆ สุดท้ายก็อาจได้รับจดหมายคลุมเครือที่โกรธเกรี้ยว และหนึ่งในสี่ของผู้ลงชื่ออาจไม่เปิดเผยชื่อด้วยซ้ำ
แต่ถ้านำเสนออิสราเอลในแง่ลบอย่างผิด ๆ ก็จะเจอกับการประท้วงที่ทรงพลังและเป็นระบบมาก
BBC กำลังเลือกอย่างสมเหตุสมผลที่จะหลีกเลี่ยงนัยว่าอิสราเอลอาจกำลังทำเรื่องเลวร้ายอยู่ และสุดท้ายก็เป็นบริษัท จึงทำตัวเหมือนองค์กรธุรกิจ
แม้ในกรณีที่อิสราเอลทำการละเมิดร้ายแรงอย่างชัดเจน เช่น ยิงใส่ผู้คนที่ไปรวมตัวกันที่จุดแจกจ่ายความช่วยเหลือ หรือกรณีเจ้าหน้าที่แพทย์ที่ภายหลังถูกฝังในหลุมตื้น ๆ นักการเมืองยุโรปก็แทบไม่วิจารณ์ และสหรัฐฯ ก็ดูเหมือนสนับสนุนอย่างเปิดเผย
หมายจับของ ICC ก็ถูกลืมเหมือนหิมะปีที่แล้วไปแล้ว เลยไม่เข้าใจว่าทำไมถึงน่าแปลกใจที่ BBC ไม่อยากเสี่ยงโดยไม่จำเป็น
ควรได้รับการปกป้องจากแรงกดดันทางการเมืองให้มากที่สุด แต่การเซ็นเซอร์สารคดีของตัวเองไม่สอดคล้องกับเจตนานั้น
จะมีการประท้วงในมหาวิทยาลัยที่ “ดุเดือดแต่โดยรวมสงบ” และผู้สัมภาษณ์ของ BBC ทุกคนจะถามด้วยสำเนียง RP ที่เดือดดาลอย่างสมบูรณ์แบบว่าทำไมคุณถึงเกลียดเด็ก ๆ ขนาดนั้น
ผมเองก็ไม่แปลกใจเลย แต่ก็ยังโกรธและรู้สึกสะอิดสะเอียนอยู่ดี
จริงอยู่ที่ BBC มีเหตุผลที่จะทำแบบนั้น แต่มันแทบไม่เกี่ยวกับประเด็นหลักที่ถูกยกขึ้นมา
ผู้กระทำทุกฝ่ายล้วนมีเหตุผลในการกระทำของตน และผู้คนกำลังวิจารณ์ การกระทำนั้นเอง ไม่ว่าแรงจูงใจจะเป็นอะไร
การที่พฤติกรรมหนึ่งดูมีตรรกะหรือสมเหตุสมผลกว่า ไม่ได้หมายความว่าห้ามนำมาพูดคุยกัน และถ้าไม่ใช่อย่างนั้น ก็สงสัยว่าคำถามนี้ท้ายที่สุดเป็นเพียงการแสดงความเย้ยหยันต่อสถานการณ์ทั้งหมดหรือเปล่า
สงสัยว่าจะยกตัวอย่างการประท้วงสักกรณีที่กำลังพยายามอ้างถึงตรงนี้ได้หรือไม่
จากมุมมองคนนอก จดหมายฉบับนี้คลุมเครือจนน่าหงุดหงิด
ข้อกล่าวหาเฉพาะเจาะจงมีแค่การถอดสารคดี Gaza: Medics Under Fire ลงเท่านั้น แต่ถ้า BBC ไม่อธิบายว่าทำไมถึงถอด คนนอกก็แทบไม่มีทางรู้ได้เลยว่าเป็นการเซ็นเซอร์จริงหรือไม่
ส่วนที่เหลือดูใกล้เคียงกับข้อกล่าวอ้างที่แตกต่างกันเกี่ยวกับว่ามีอคติและการเซ็นเซอร์หรือไม่
บทความของ Owen ก็ไม่ได้ช่วยเพิ่มอะไรมากนัก และดูเหมือนรับทุกอย่างตามนั้นแล้วโจมตี BBC
สำหรับคนที่คิดอยู่แล้วว่าสื่อกระแสหลักมีอคติเข้าข้างอิสราเอล เรื่องนี้ก็คงเข้าทาง แต่ถ้าไม่ใช่ อย่างน้อยก็ยังทำให้สับสนอยู่
อยากรู้ว่ามีแหล่งอื่นที่สนับสนุนข้ออ้างว่า BBC มีอคติเข้าข้างอิสราเอลได้ดีกว่านี้หรือไม่
https://cfmm.org.uk/bbc-on-gaza-israel-one-story-double-stan...
กรกฎาคม 2025 https://www.theguardian.com/media/2025/jul/03/gaza-film-prod...
กุมภาพันธ์ 2025 https://www.declassifieduk.org/battle-for-the-truth-pro-isra...
พฤศจิกายน 2024 https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/bbc-israel-g...
พฤศจิกายน 2023 https://www.aljazeera.com/news/2023/11/23/as-israel-pounds-g...
รีวิวสารคดีที่ BBC ปฏิเสธจะออกอากาศ: https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2025/jul/03/gaza-do...
จากงานวิจัยใหม่ของ Centre for Media Monitoring(CfMM) ที่วิเคราะห์เนื้อหาของ BBC กว่า 35,000 ชิ้น การรายงานข่าวกาซาของ BBC เอื้อเสียต่อชาวปาเลสไตน์อย่างเป็นระบบและไม่ถึงมาตรฐานความเป็นกลาง
รายงานระบุว่าผู้เสียชีวิตชาวอิสราเอลได้รับปริมาณการรายงานต่อผู้เสียชีวิตหนึ่งรายมากกว่าถึง 33 เท่า พบมาตรฐานสองชั้นทั้งในการออกอากาศและบทความ และเนื้อหาของ BBC ปิดกั้นข้อกล่าวหาเรื่องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อย่างสม่ำเสมอ - https://novaramedia.com/2025/06/16/bbc-systematically-biased...
เรื่องแบบนี้ไม่ได้เกิดขึ้นแค่กับ BBC แต่เกิดขึ้นกับ สื่อตะวันตกโดยรวม
อ่านบทความแล้ว แต่ยังไม่ค่อยเข้าใจว่า BBC ออก บทบรรณาธิการที่สนับสนุนอิสราเอล แบบไหน
จากประสบการณ์ของผมกลับตรงกันข้าม BBC ดูเหมือนมีจุดยืนต่อต้านสงครามอย่างชัดเจน
เมื่อได้เห็นและอ่านถึงการกระทำเลวร้ายของฝ่ายหนึ่ง แต่ไม่เห็นการกระทำของอีกฝ่าย การตัดสินว่าใครคือผู้กระทำผิดก็จะค่อย ๆ ก่อตัวขึ้นอย่างช้า ๆ แต่แน่นอน
สิ่งที่สำคัญเป็นพิเศษคือใครได้ถือไมค์ และสามารถพูดสิ่งที่ต้องการได้โดยไม่ถูกซักถามโต้กลับ
“เราเชื่อว่าการปฏิเสธออกอากาศ ‘Gaza: Medics Under Fire’ เป็นเพียงส่วนหนึ่งของการตัดสินใจยาวนานที่ขับเคลื่อนด้วยวาระบางอย่าง”
น่าเศร้าที่ดูเหมือนว่าจะไม่มีใครบันทึกความเลวร้ายในกาซาได้
ดูเหมือนว่าจะมีการสร้างค่ายกักกันทางตอนใต้ ย้ายพลเรือนที่ตรวจสอบแล้วว่าไม่เกี่ยวข้องกับฮามาสไปไว้ที่นั่น จากนั้นตั้งนิคมยิวใหม่ตามแผนทำความสะอาดกาซาของ Trump ในทางปฏิบัติ และสังหารคนที่อยู่นอกค่าย
ในระหว่างกระบวนการนั้น พวกเขาคงไม่อนุญาตให้นักข่าวอิสระเข้าไปในกาซา
จากการวิเคราะห์คอนเทนต์ของ BBC มากกว่า 35,000 ชิ้นโดย Centre for Media Monitoring(CfMM) พบว่าผู้เสียชีวิตชาวอิสราเอลได้รับการรายงานมากกว่าถึง 33 เท่า ต่อผู้เสียชีวิต 1 คน มีมาตรฐานสองชั้นที่ชัดเจนทั้งในรายการออกอากาศและบทความ และคอนเทนต์ของ BBC ปิดกั้นข้อกล่าวหาเรื่องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อย่างสม่ำเสมอ”
https://novaramedia.com/2025/06/16/bbc-systematically-biased...
ควรดูด้วยว่า BBC ก็เคยถูกวิจารณ์ว่ามี อคติต่อต้านอิสราเอล
ซึ่งรวมถึงคำวิจารณ์ว่าได้ออกอากาศสารคดีที่ทำโดยบุคคลที่เชื่อมโยงกับฮามาสด้วย[1]
[1] https://www.bbc.com/news/articles/c07zz5937llo
เหตุผลคือพ่อของเด็กผู้บรรยายมีตำแหน่งเทคโนแครตระดับล่างในรัฐบาลฮามาส แต่คำพูดของผู้บรรยายเป็นสิ่งที่ทีมผู้ผลิตเขียนให้ จึงไม่เกี่ยวข้องโดยสาระสำคัญ
อาจไม่ใช่ BBC ทั้งองค์กรที่เป็นแบบนั้น
ผมฟังข่าววิทยุ World Service ในสหรัฐฯ และพวกเขาไม่ลังเลที่จะรายงานความโหดร้ายของสงครามกาซา
การสัมภาษณ์ตัวแทนอิสราเอลก็ไม่ผ่านการกรองอย่างน่าทึ่ง
หลัง Covid โลกอยู่ในสภาพน่าเศร้า
คนที่มีอำนาจต้องการอำนาจมากขึ้น มองโลกเป็น เกมผลรวมศูนย์ และพยายามบรรลุเป้าหมายด้วยการบังคับ หลอกลวง และโฆษณาชวนเชื่อ
ในกรณีนี้คือการขยายดินแดน และใครก็ตามที่คัดค้านวิธีการนั้นก็กลายเป็น “ต่อต้านอะไรบางอย่าง” ทันที
ตอนนี้สถานะและความคิดเห็นมีแต่แบบทวิภาคเท่านั้น ถ้าไม่ใช่ผู้สนับสนุนการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ก็เป็นพวกต่อต้านยิว
การถกเถียงทางการเมืองบนอินเทอร์เน็ตเป็นพิษมากเกินไป และหลังจาก Covid ดึงทุกคนเข้าสู่ออนไลน์ เราก็ยังติดอยู่ใน ห้องเสียงสะท้อน ต่อไป
BBC มีพนักงาน 21,000 คน และผู้สื่อข่าว 5,500 คน แต่มีผู้ลงนามเพียง 100 คน
จากมุมมองของผม BBC ต่อต้านอิสราเอลอย่างสุดขั้ว แต่สำหรับบางคน ดูเหมือนว่าแค่นั้นยังไม่พอ
พวกเขาต้องการให้ BBC ออกหน้าเป็นปากเสียงให้กับอุดมการณ์ของตน
คนที่เสพแต่คอนเทนต์แนวต่อต้านอิสราเอลอาจรู้สึกว่า BBC “สนับสนุน” อิสราเอล แต่สิ่งนั้นห่างไกลจากข้อเท็จจริง และ สื่อที่สนับสนุนอิสราเอล จริง ๆ ดูไม่เหมือน BBC เลย
มีเอกสารจากปี 2006 ด้วย: https://www.bbc.co.uk/bbctrust/our_work/governors_archive/im...
“เราได้รับการแต่งตั้งโดยคณะกรรมการให้ประเมินว่าการรายงานของ BBC เกี่ยวกับความขัดแย้งอิสราเอล-ปาเลสไตน์เป็นไปตามมาตรฐานความเป็นกลางที่กำหนดหรือไม่”
“แม้จะมีข้อผิดพลาดเฉพาะจุดในน้ำเสียง ภาษา และท่าที แต่แทบไม่มีสิ่งใดบ่งชี้ถึงอคติอย่างเป็นระบบหรือโดยเจตนา ตรงกันข้าม กลับมีหลักฐานถึงความมุ่งมั่นที่จะเป็นธรรม ถูกต้อง และไม่ลำเอียง ทั้งในรายการและวิธีการอื่น ๆ”
“ข้อบกพร่องเหล่านี้รวมถึงการที่แทบไม่มีการตั้งคำถามอย่างเฉียบคมต่อผู้นำในช่วงหลายเดือนก่อนการเลือกตั้งปาเลสไตน์”
คำวิจารณ์ใหญ่ต่อ BBC ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขคือ ควรใช้คำว่า “การก่อการร้าย” กับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้อง
หากเป็นการใช้ความรุนแรงต่อพลเรือนที่ถูกเลือกแบบสุ่มเพื่อสร้างความหวาดกลัวเพื่อเป้าหมายทางอุดมการณ์ รวมถึงเป้าหมายทางการเมืองหรือศาสนา ไม่ว่าจะเป็นรัฐหรือผู้กระทำที่ไม่ใช่รัฐ ก็มีข้อโต้แย้งว่า การก่อการร้าย เป็นคำที่แม่นยำที่สุด
“เรื่องราวส่วนใหญ่เกี่ยวกับการเมืองเป็นเรื่องนอกประเด็น”
https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
พูดตรง ๆ เมื่อดูคุณภาพคอมเมนต์ของบทความนี้ ก็มีเหตุผลที่ HN ควรหลีกเลี่ยงประเด็นการเมืองล้วน ๆ แบบนี้
น่าเสียดายที่เรื่องนี้ดูเหมือนจะสะท้อนแนวโน้มที่กว้างขึ้นของ สื่อสาธารณะ ในโลกตะวันตก
ในออสเตรเลียก็เคยมีเสียงวิจารณ์จากภายในว่า ABC มีอคติต่อต้านปาเลสไตน์ในการรายงานข่าว[1]
เป็นเรื่องน่ากังวลอย่างมากที่สื่อเหล่านี้ซึ่งดำเนินงานด้วยเงินทุนสาธารณะถูกอำนาจต่างชาติครอบงำและบิดเบือน
[1]https://www.aljazeera.com/news/2024/3/26/australias-abc-staf...
แค่มองว่าพันธมิตรของฝ่ายหนึ่งโดยสถิติแล้วร่ำรวยและมีอิทธิพลมากกว่าอีกฝ่ายเท่านั้น