งานวิจัยของ Fed: การทำงานทางไกลไม่มีผลชัดเจนต่อผลิตภาพ
(bloomberg.com)- จากการเปรียบเทียบข้อมูลอุตสาหกรรมของสหรัฐฯ ตั้งแต่ปี 2020 พบว่า อุตสาหกรรมที่เหมาะกับการทำงานทางไกล ไม่ได้มีการเพิ่มขึ้นของผลิตภาพดีขึ้นหรือแย่ลงเป็นพิเศษเมื่อเทียบกับอุตสาหกรรมที่เน้นการทำงานแบบพบหน้า
- นักเศรษฐศาสตร์ของ San Francisco Fed วิเคราะห์ว่าแทบไม่มีหลักฐานว่าการเปลี่ยนผ่านสู่การทำงานทางไกลและแบบไฮบริดทำให้ อัตราการเติบโตของผลิตภาพ ลดลงหรือเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
- แม้บริษัทต่าง ๆ จะกดดันให้พนักงานกลับเข้าออฟฟิศ แต่ โมเดลการทำงานแบบไฮบริด ยังคงดำเนินต่อไป
- ณ สิ้นปี 2023 วันทำงานที่ได้รับค่าจ้างประมาณ 30% ยังคงเป็นการทำงานทางไกล
- การทำงานทางไกลกำลังเปลี่ยนแปลงสังคมและรูปแบบการทำงาน แต่จากข้อมูลอุตสาหกรรมที่มีให้เพียงอย่างเดียว ยังยากที่จะยืนยัน ความสัมพันธ์ ที่ชัดเจนในข้อถกเถียงเรื่องผลิตภาพ
ผลลัพธ์สำคัญจากงานวิจัยของ San Francisco Fed
- ตั้งแต่ปี 2020 เป็นต้นมา ในบรรดาอุตสาหกรรมของสหรัฐฯ อุตสาหกรรมที่ปรับตัวเข้ากับการทำงานทางไกลได้ดีกว่า ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการปรับตัวดีขึ้นหรือแย่ลงมากกว่าในด้านการเติบโตของผลิตภาพ
- กลุ่มที่นำมาเปรียบเทียบคืออุตสาหกรรมที่มีความเหมาะสมกับการทำงานทางไกลสูง กับ อุตสาหกรรมที่มีสัดส่วนการทำงานแบบพบหน้าสูง
- งานวิจัยเผยแพร่บนเว็บไซต์ของ Federal Reserve Bank of San Francisco เมื่อวันอังคาร
การทำงานทางไกล·ไฮบริดกับผลิตภาพ
- นักเศรษฐศาสตร์ของ San Francisco Fed นำโดย John Fernald วิเคราะห์จากข้อมูลอุตสาหกรรมว่าแทบไม่มีหลักฐานว่าการเปลี่ยนผ่านสู่การทำงานทางไกล·ไฮบริดได้กดหรือดันอัตราการเติบโตของผลิตภาพอย่างมีนัยสำคัญ
- ประเด็นสำคัญคือ ในข้อมูลอุตสาหกรรมไม่พบ ความสัมพันธ์ที่ชัดเจน ระหว่างการทำงานทางไกลกับการเติบโตของผลิตภาพ
ไฮบริดที่ยังคงอยู่ท่ามกลางแรงกดดันให้กลับออฟฟิศ
- บริษัทสหรัฐฯ จำนวนมากได้เรียกร้องหรือกดดันให้พนักงาน กลับเข้าออฟฟิศ
- ถึงอย่างนั้น โมเดลการทำงานแบบไฮบริด ก็ยังคงดำเนินมาจนถึงตอนนี้
- ณ สิ้นปี 2023 วันทำงานที่ได้รับค่าจ้างประมาณ 30% ยังคงเป็นการทำงานทางไกล
ขอบเขตในการตีความ
- การเปลี่ยนผ่านสู่การทำงานทางไกลได้ปรับโฉมสังคม และยังคงเป็นปัจจัยที่จะสร้างความเปลี่ยนแปลงต่อไป
- อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปเกี่ยวกับผลิตภาพจำกัดอยู่ในขอบเขตที่อ้างอิงจาก ข้อมูลอุตสาหกรรม ที่ให้มา
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
https://archive.ph/1waXO
ผมคิดว่าปัญหาพื้นฐานของข้อถกเถียงนี้คือการมองไม่เห็น ความแตกต่างของธรรมชาติมนุษย์ และรายละเอียดปลีกย่อยอย่างเพียงพอ
เข้าใจได้ว่าการถกเถียงทั้งหมดมักไหลไปสู่ตัวเลขขนาดใหญ่และค่าเฉลี่ย แต่คนเราแตกต่างกัน
สำหรับบางคน การเดินทางไปกลับที่ทำงานคือความเครียด และออฟฟิศก็เสียงดัง วอกแวก ทำให้ทำงานได้ดีกว่าในสภาพแวดล้อมแบบ remote ในทางกลับกัน บางคนก็มีสิ่งรบกวนที่บ้านมาก เช่น ซักผ้าหรือวิดีโอเกม จึงเหมาะกับออฟฟิศมากกว่า
บางคนต้องการการจัดการจุกจิกและการกำกับดูแลอย่างต่อเนื่อง แต่ก็มีคนที่พังทลายในสภาพแวดล้อมแบบนั้นเช่นกัน
ทีมก็เหมือนกัน มีทีมที่การปฏิสัมพันธ์แบบเจอหน้า การ brainstorm และการคุยกันหน้าตู้กาแฟเป็นเรื่องสำคัญ ขณะที่บางทีม ถ้าวางแผนจากส่วนกลางและแบ่งงานกันดีแล้ว การ sync ก็สำคัญน้อยกว่า
สุดท้าย สิ่งที่ผู้บริหารควรทำตอนวางแผนโปรเจกต์ไม่ใช่การกำหนดแบบหลับหูหลับตาว่าจะ remote หรือไม่ remote แต่คือการ จัดทีม ด้วยคนที่เข้ากับสภาพแวดล้อมที่กำหนดไว้ได้ดี
ถ้าเดินทางสั้น ๆ หรือชอบช่วงเวลานั้น หรือได้ออกกำลังกายไปด้วย ออฟฟิศก็เป็นเรื่องดี
แต่ถ้าต้องใช้เวลา 3 ชั่วโมงท่ามกลางมลพิษและรถติด ก็เป็นคนละเรื่องกันเลย
เมื่อก่อนมีจุดยืนว่าการทำงานจากบ้านเป็นไปไม่ได้ แต่ตอนนี้เรารู้แล้วว่ามันเป็นไปได้ และดูเหมือนว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ยังไม่สะท้อนในประกาศรับสมัครงาน
เมื่อคิดถึงความหมายของหนึ่งชั่วโมงในยุคนี้ มันไม่ใช่ต้นทุนเล็กน้อยเลย เป็นเวลาที่เอาไปพักผ่อน เรียน ทำงานอดิเรก หรือแม้แต่ผัดวันประกันพรุ่งก็ได้
ถ้ามีแรงจูงใจหรือความสนใจแรงกล้า ก็ย่อมอยากใช้เวลานั้นกับอย่างอื่นแทนการเดินทาง
พอคิดดูแล้ว จุดแบ่งน่าจะอยู่ตรงนี้ ผู้บริหารเห็นว่าผลิตภาพลดลงในงานที่โดยเนื้อแท้เน้นความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ส่วน individual contributor เห็นว่าผลิตภาพเพิ่มขึ้นในงานที่ส่วนใหญ่ทำคนเดียว
จึงเกิดแรงเสียดทานกับคำสั่งกลับเข้าออฟฟิศที่ลงมาจากข้างบน
หลังจากบินเรียกทุกคนมารวมกันแล้ว แม้ผลลัพธ์จะเท่าเดิมหรือแย่กว่าเดิม ก็ยังอ้างว่าเป็นชัยชนะครั้งใหญ่
ดูเหมือนผู้จัดการจำนวนมากที่มีทีมผลงานแย่จะใช้ remote เป็นแพะรับบาปโดยไม่มีข้อมูลรองรับ
โดยมากเป็นผลจากการจัดทีมด้วยคนที่มีประสบการณ์น้อยลงเพื่อลดต้นทุน แล้วก็เหมือนได้กลุ่มที่เหมาะจะโยนปัญหาทั้งหมดไปให้
จะออฟฟิศหรือ remote ควรให้ทีมตัดสินใจเองได้
อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าการตัดสินใจของผู้บริหารจำนวนมากแบบนี้เกี่ยวข้องกับปัจจัยอื่นมากกว่า เช่น การลงทุนด้านอสังหาริมทรัพย์ จำนวนพนักงาน เงินเดือน หรือในกรณีเลวร้ายที่สุดก็คืออีโก้
ถ้าองค์กรบริหารระดับทีมไม่สามารถหาส่วนผสมที่เหมาะสมกับทีมและบทบาทได้เองตามธรรมชาติ ก็ควรดูด้วยว่าองค์กรนั้นยังทำอะไรอย่างอื่นไม่ได้อีกบ้าง
คำกล่าวที่ว่า “ถ้า remote work เพิ่มผลิตภาพได้มาก ตัวชี้วัดผลิตภาพก็ควรดีขึ้นด้วย” ไม่จำเป็นต้องจริงในเชิงวิธีวิจัย
ตัวอย่างเช่น ถ้า remote work ทำให้ซักผ้าควบคู่ไปด้วยได้ ซึ่งทำไม่ได้ในออฟฟิศ ผลิตภาพโดยรวมของชีวิตส่วนตัวก็สูงขึ้น แต่ประโยชน์นั้นไม่ถูกจับในการศึกษา
สิ่งที่งานวิจัยดูคือ ผลิตภาพของอุตสาหกรรม ไม่ใช่ผลิตภาพของงานโดยตรง
สิ่งที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจและผู้ถือหุ้นสนใจเป็นหลักคือความสามารถในการทำกำไรของบริษัท
ถ้ามันไม่ได้ปรับปรุงผลิตภาพของงาน สิ่งสำคัญเกี่ยวกับ remote work ในระดับการตัดสินใจก็มีสองอย่าง
A. มีโอกาสลดต้นทุนจากพื้นที่ออฟฟิศและการให้พนักงานมาปรากฏตัวทางกายภาพ
B. มีโอกาสลดต้นทุนด้วยการจ้าง contractor จากประเทศอื่นแทนพนักงานประจำในสหรัฐฯ ซึ่งสุดท้ายจะทำให้อำนาจต่อรองของแรงงานอเมริกันอ่อนลง
โดยส่วนตัวผมชอบ remote work และเชื่อในข้อดีของมัน แต่ดูเหมือนหลายคนที่มองจากมุมพนักงานไม่อยากยอมรับการมีอยู่ของข้อ B
ถ้า remote work กลายเป็นเรื่องปกติ บทสนทนาหลักในบอร์ดบริหารน่าจะไม่ใช่ “ดีเลย ตอนนี้พนักงานซักผ้าในเวลาบริษัทได้แล้ว” แต่มีแนวโน้มสูงว่าจะเป็นเรื่องการลดต้นทุนและการใช้แรงงานต่างประเทศ
การได้เจอเพื่อนร่วมงานโดยตรงก็ดี การถกกันต่อหน้าก็ดี แต่เมื่อมองผิวเผินแล้ว มันก็คือการเสียเวลาและเงิน
งานสร้างเว็บแอปอาจแทบไม่ได้รับผลกระทบจากการทำงานจากบ้าน แต่งานอย่างการพัฒนาเกมที่ต้องปรับอะไรบางอย่างแล้วส่ง controller ให้คนข้าง ๆ ทันทีพร้อมถามว่า “รู้สึกดีกว่าการปรับเมื่อ 15 วินาทีก่อนไหม?” อาจได้รับผลกระทบมากกว่า
ถ้าพูดแบบสุดขั้ว คนที่เตรียมละครเวทีสดร่วมกันคงยากที่จะทำบทบาทของแต่ละคนจากบ้านผ่านวิดีโอแชทได้
กลับมาที่เกม การปรับ gameplay แบบ local multiplayer เป็นงานที่เกือบจะต้องมีหลายคนอยู่ในสถานที่จริงเดียวกัน
ความแตกต่างระหว่างคนก็สำคัญมาก ผม productive กว่ามากเมื่ออยู่รอบ ๆ ผู้คน มากกว่าตอนอยู่คนเดียว
ถ้าให้ผลิตภาพเป็น 1–10 ตอนอยู่ข้างเพื่อนร่วมทีมคือ 9–10 ตอนอยู่คาเฟ่ที่มีคนไม่รู้จักคือ 7 ส่วนตอนอยู่บ้านคนเดียวจะแกว่งระหว่าง 3–10
ที่บ้านก็มีช่วงที่ผลิตภาพพุ่งได้ แต่ไม่มี ความเป็นเพื่อนร่วมทีม ที่เติมพลังให้ผมเลย
อาจคล้ายความแตกต่างระหว่างการดูหนังในโรงที่คนแน่นในคืนฉายวันแรก กับการดูที่บ้านบนทีวีจอใหญ่ โรงหนังมีพลังงานบางอย่างที่บ้านไม่มี และสำหรับผม ออฟฟิศที่ได้ทำงานกับเพื่อนร่วมทีมก็มีพลังงานแบบนั้นเช่นกัน
คุณยังประเมินข้อดีอื่น ๆ ของ remote work ต่ำไปด้วย
บางคนอาจซักผ้าในเวลาที่ควรทำรายงานค่าใช้จ่าย แต่ก็ไม่ได้ใช้เวลาเดินทางยาว ๆ เช่นกัน
ผลก็คือเวลาที่ต้องแวะปั๊มน้ำมันหรือค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษารถก็ลดลงด้วย
ยอมรับว่ามีการทำธุระส่วนตัวในเวลาบริษัท แต่เวลาและทรัพยากรที่ประหยัดได้จาก remote work อย่างน้อยก็ชดเชยได้พอ ๆ กัน
ผมไม่เข้าใจว่าการทำงานทางไกลจะไม่ทำให้มีประสิทธิภาพมากขึ้นได้อย่างไร
เพื่อนและเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของผมได้เวลาชีวิตคืนมาอย่างน้อยหนึ่งชั่วโมงในทุกวันที่ไม่ต้องเดินทางไปกลับที่ทำงาน และใช้เวลา “ส่วนเพิ่ม” นั้นทำงานมากขึ้น
คนเราอยากทำงาน เพียงแต่ไม่อยากนั่งติดอยู่ในการจราจรวันละชั่วโมง เดินผ่านลานจอดรถ และขึ้นลิฟต์ทุกวันเท่านั้น
โดยปกติผมทำงานได้มากกว่าใน 2 ชั่วโมงแรกหลังเริ่มงาน มากกว่าที่ทำได้ในอีก 6 ชั่วโมงที่เหลือ
คนอื่นอาจมีช่วงเวลาที่มีประสิทธิภาพมากกว่าแตกต่างกันไปตามจังหวะชีวภาพของตัวเอง
เป็นไปไม่ได้ที่จะจดจ่อกับงาน 100% และไม่ถูกรบกวนตลอดเวลานานขนาดนั้น
และเวลาเดินทางไปกลับที่ทำงานก็ไม่ได้ถูกนับเป็นเวลาทำงาน ดังนั้นประเด็นนี้จึงหลุดประเด็นไป การไม่ต้องเดินทางไม่ได้แปลว่าจะทำงานมากขึ้น แต่แปลว่ามีเวลาว่างมากขึ้นสำหรับใช้นอกงาน
เป็นเรื่องยากมากที่จะมีเวลาที่มีประสิทธิภาพจริง ๆ เกิน 60–120 นาทีต่อวัน
ทั้งที่ผมอาจเล่นวิดีโอเกม เล่นกีตาร์ ดูวิดีโอ ลูบแมว ล้างจาน ทำอาหาร หรือออกไปเดินเล่นได้ แต่กลับต้องนั่งที่โต๊ะนี้ทำงาน ซึ่งมันทำได้ไม่ดีเลย
ผมเริ่มคิดว่า “หายไปสักชั่วโมงก็คงไม่มีใครรู้” แล้วทำแบบนั้นวันละหกครั้ง และเกลียดมันมาก
ความรู้สึกผิดที่ได้รับเงินทั้งที่ไม่ได้ทำอะไรสะสมขึ้นอย่างหนัก
ผมกลับเข้าออฟฟิศทันทีในวันแรกที่รัฐอนุญาต และในปี 2021 ก็ใส่หน้ากากไปออฟฟิศทุกวันอยู่หลายเดือน เพราะทางเลือกอีกทางคือทำงานจากบ้าน
ช่วงที่ถูกบังคับให้ทำงานทางไกลเป็นหนึ่งในช่วงเวลาที่แย่ที่สุดในชีวิตผม และผมคิดว่ามันมีผลอย่างมากต่อการตัดสินใจลาออกจากงานนั้นในท้ายที่สุด
นี่ไม่ใช่การเหมารวมถึงใครหรืออะไรนอกจากตัวผมเอง ถ้าการทำงานจากบ้านเหมาะกับคุณก็ดี แต่สำหรับผมมันไม่เหมาะ
ดังนั้นเมื่อพนักงานมีเวลาเพิ่มขึ้น พวกเขาจะเอาเวลานั้นไปใช้กับอย่างอื่น เช่น ครอบครัว มากกว่าจะเอาไปให้บริษัทที่ไม่ได้จ่ายเงินเพิ่ม
ผมคิดว่าการเพิ่มผลิตภาพจากการทำงานทางไกลขึ้นอยู่กับบุคลิกและประเภทของงาน งานบางอย่างทำได้ดีขึ้น บางอย่างก็ไม่ใช่
อย่างที่งานวิจัยแสดงให้เห็น ผลสุทธิจึงเป็นกลาง
ที่มา: https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economi...
ผลิตภาพที่นักเศรษฐศาสตร์พูดถึง หมายถึง หน่วยผลผลิตต่อชั่วโมงทำงาน โดยเฉพาะ เป็นแนวคิดเชิงปริมาณ ไม่ใช่เชิงคุณภาพ
https://www.bls.gov/k12/productivity-101/content/what-is-pro...
ผมประหลาดใจจริง ๆ ที่ผู้บริหารทั่วไปไม่มองเรื่องแบบนี้แล้วคิดว่า “เรากำลังจ่ายค่าออฟฟิศเดือนละเท่านี้เพื่อพนักงาน 500 คนในสาขานี้ ลดให้เหลือขนาด 100 คนแล้วให้ทุกคนทำงานจากบ้านกันเถอะ”
จากนั้นก็แค่ตบหลังชมกันเองว่าประหยัดเงินได้ปีละหลายล้านดอลลาร์ แล้วรับโบนัสไป
ถ้าอีกไม่กี่ปีข้างหน้ามันไม่เวิร์ก ก็ค่อยกลับเข้าสู่ตลาดออฟฟิศอีกครั้ง
องค์กรภาครัฐของสหราชอาณาจักรขายออฟฟิศแล้วเปลี่ยนมาเช่า ตอนนี้เจ้าของออฟฟิศให้เช่ากำลังหงุดหงิดกับความต้องการที่ลดลง น่าเสียดายจริง ๆ
ในบรรดาสตาร์ทอัพหลายร้อยแห่งที่ผมเกี่ยวข้องในรูปแบบต่าง ๆ ผมรู้จักแค่ไม่กี่แห่งที่มีออฟฟิศจริง
อีกไม่กี่ปี FANG และ Fortune 500 ก็มีโอกาสสูงที่จะตามมา และเมื่อถึงตอนนั้นอุตสาหกรรม อสังหาริมทรัพย์เชิงพาณิชย์ อาจพังลงได้ จริง ๆ แล้วน่าจะมีผลดีต่อสังคมไม่น้อยด้วย
หลังจากการเปลี่ยนไปทำงานจากบ้านครั้งใหญ่ก็ผ่านมาหลายปีแล้ว และผู้บริหารบางส่วนมองว่ามันไม่เวิร์ก จึงผลักดันให้ กลับเข้าออฟฟิศ
อย่าเข้าใจผมผิด ความเป็นจริงของการทำงานจากบ้านละเอียดอ่อนกว่าที่เห็นในการถกเถียงสาธารณะมาก และมันเหมาะกับบางคน แต่ไม่เหมาะกับบางคน
แต่ถ้าผู้บริหารทั่วไปเดินไปตามข้อเสนอที่ว่า ผลลัพธ์ที่มองเห็นได้ก็น่าจะเหมือนกับสถานการณ์ที่เรากำลังเห็นอยู่ตอนนี้พอดี
ในมุมของพวกเขา ตัวเลือกนั้นก็เหมือนไม่มีอยู่จริง
ในฐานะ PM ด้านเทคนิค ผมบอกได้ว่าการทำงานทางไกลเพิ่มผลิตภาพอย่างชัดเจน
ผมเห็นว่าพนักงานมีแนวโน้มทำงานอย่างจริงจังมากขึ้นเมื่อได้รับอนุญาตให้ทำงานทางไกล
ในการ แก้ปัญหา ที่ซับซ้อน มันเป็นข้อได้เปรียบชัดเจน เพราะผู้คนมีสมาธิและแก้ปัญหาได้อย่างสบายใจมากขึ้น
ในการทำงานทางไกล งานร่วมมือกัน จะเสียหาย
และคุณก็น่าจะรู้ด้วยว่างานที่ใช้สมาธิเพียงอย่างเดียวไม่ประกอบกันเป็นบทบาทงานที่สมบูรณ์ซึ่งใครคนหนึ่งทำได้โดยไม่ต้องร่วมมือกับผู้อื่น
ตำนาน “คนคนเดียวในห้อง” ก็เป็นแค่ตำนานตามตัวอักษร มองในแง่ดีก็เป็นตำนาน มองในแง่ร้ายก็คือ anti-pattern แบบคลาสสิก
ทีมอื่น ๆ ในบริษัทก็ผลิตผลงานได้มหาศาลเช่นกัน
ตอนนี้เมื่อถูกบังคับให้กลับเข้าออฟฟิศ ขวัญกำลังใจ กำลังพังลง
ผมเริ่มจากทำงานทางไกลสัปดาห์ละ 1 วันตามที่ตกลงกับผู้จัดการ แล้วเพิ่มเป็น 2 วัน สุดท้ายกลายเป็นทางไกลเต็มรูปแบบ และต่อมาก็เดินทางไปทั่วโลกพร้อมทำงานทางไกล
แต่มันไม่ได้เกิดขึ้นชั่วข้ามคืน ต้อง สร้างความไว้วางใจ
พอทุกคนเริ่มทำงานจากบ้านกันอย่างกะทันหัน ผมยอมรับว่ารู้สึกกังวลเล็กน้อย
ผมคิดว่าทุกคนที่ทำได้ควรมีทางเลือก แต่บางคนยังไม่มีวินัยในตัวเอง หรือยังไม่ได้เรียนรู้มัน
ก่อนโควิด คนอื่นในทีมของเราพยายามทำตามความสำเร็จของผม แต่ทำพัง และแสดงให้เห็นว่าเขาทำงานให้สำเร็จนอกออฟฟิศไม่ได้
การทำงานจากที่บ้านเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่เทียบได้กับเครื่องซักผ้าและเครื่องล้างจาน เพราะช่วยไม่ให้ต้องเสียเวลาไปกับ กิจกรรมที่ไม่ก่อให้เกิดผลผลิต วันละ 2 ชั่วโมง
นอกจากเวลาที่เสียไปแล้ว ยังมีผลกระทบภายนอกอีกมาก
ถ้าทดลองให้ผู้จ้างงานรับผิดชอบค่าเดินทางไป-กลับที่ทำงานเป็นเวลา 5 ปี ก็จะเห็นได้อย่างรวดเร็วว่าระหว่างการกลับเข้าออฟฟิศกับการทำงานจากที่บ้าน แบบไหนสมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจมากกว่ากัน
ผู้จ้างงานควรต้องจ่ายค่าใช้จ่ายไม่ใช่แค่เวลาทำงาน แต่รวมถึง เวลาที่พยายามจะไปทำงาน จากการเดินทางด้วย
เวลา 10–15 ชั่วโมงต่อสัปดาห์จะปรากฏในรายงานค่อนข้างเร็ว
แต่แรงจูงใจเป็นเรื่องยุ่งยาก บริษัทอาจเพิ่มข้อกำหนดให้พนักงานต้องอยู่ภายในระยะ 10 นาทีจากที่ทำงาน โดยอ้างว่างบค่าเดินทางมีอยู่แค่นั้น
ซึ่งก็คงให้ผลย้อนกลับเหมือนการบังคับกลับเข้าออฟฟิศ แต่ดูเหมือนบริษัทจะยืนกรานใช้วิธีแบบนั้นแทนการทำงานระยะไกล
คนเราแตกต่างกัน สำหรับบางคน มันช่วยเพิ่มทั้งผลิตภาพและความสุขจริง ๆ แต่สำหรับบางคนก็ตรงกันข้าม
จึงไม่น่าแปลกใจที่ถ้าวัดค่าเฉลี่ยจากผลงานแล้วผลออกมาแทบเท่ากัน
ผมทำงานแบบ รีโมต 100% มาตั้งแต่ปี 2017 และถ้าเลือกเองได้ก็จะไม่เปลี่ยนเด็ดขาด
ผมไม่ค่อยชอบการอยู่บ้านตลอดเวลา แล้วจะคุยอะไรกับภรรยาล่ะ?
แต่ผมก็จะไม่เลือกงานที่ต้องเดินทางไป-กลับซานฟรานซิสโก 3 ชั่วโมง ปกติราว 30 นาที และถ้าเป็นไปได้ก็อยากปั่นจักรยานมากกว่าขับรถ ที่อยู่คือยุโรป
จุดที่เหมาะที่สุดสำหรับผม และสำหรับอีกหลายคนที่บอกว่าคล้ายกัน คือแบบไฮบริด
รีโมต 3 วัน เข้าหน้างาน 2 วัน บางครั้งก็สลับกัน ขึ้นอยู่กับงานในสัปดาห์นั้น
ถ้าเป็นหวัดเล็กน้อยและไม่อยากแพร่เชื้อจนต้องรีโมต 100% หลังผ่านไป 2 สัปดาห์ก็จะรู้สึกแย่มาก
แต่ถึงอย่างนั้นผมก็จะไม่กลับไปทำงานหน้างาน 100% อีก เว้นแต่จะเป็นที่ทำงานที่เดินไปได้ ซึ่งจากที่อยู่ของผมคงไม่เกิดขึ้นในอนาคตอันใกล้
จากประสบการณ์กับโปรเจกต์ IT ที่ซับซ้อน หากทีมไม่ได้มีแต่ซีเนียร์ทั้งหมด และเป็น โปรเจกต์ greenfield ที่ต้องวางโครงสร้างจำนวนมาก ผมคิดว่าการทำงานร่วมกันในห้องหรือออฟฟิศเดียวกันดีกว่า
คนที่ได้รับมอบหมายงานใหม่อาจรู้สึกเหมือนมีกำแพงทางความคิด เพราะมีเรื่องต้องพิจารณามากมาย และการได้คุยโดยตรงกับคนมีประสบการณ์ช่วยได้มากกว่าวิดีโอคอล
การตัดสินใจด้านสถาปัตยกรรมก็อาจใช้เวลานาน หากมีแนวทางแก้ปัญหาหลายแบบและแต่ละแบบมีข้อดีข้อเสีย เช่น การเลือก message broker, HTTP client, ตัวรวบรวม log/metric หรือฐานข้อมูล SQL
ถ้ามีนักพัฒนาซีเนียร์สักหลายคน และถ้าเป็นไปได้มีคนดูแลโครงสร้างพื้นฐานอยู่ในห้องเดียวกันด้วย ก็จะง่ายขึ้นมาก
สำหรับโปรเจกต์ที่เปิดตัวแล้ว สถาปัตยกรรมมักลงตัวแล้ว และงานบำรุงรักษาหรือการเพิ่มฟีเจอร์ใหม่ไม่ต้องอาศัยการสื่อสารและการซิงก์กันระหว่างสมาชิกทีมมากนัก ดังนั้นทำแบบรีโมตก็ไม่มีปัญหา
แต่หากยังไม่คุ้นกับโปรเจกต์ มีประสบการณ์ไม่พอ หรือในทีมมีจูเนียร์และต้องการให้พวกเขาทำผลงานดี ก็อาจเป็นปัญหาได้
ไม่แน่ใจว่าโปรเจกต์ที่เรียบง่ายกว่านี้จะเป็นแบบเดียวกันหรือไม่
ถ้า โปรเจกต์ IT ที่ซับซ้อน ที่สุดในโลกยังดำเนินไปได้โดยไม่เคยพบหน้ากันเลย ทีมของคุณก็ทำได้เช่นกัน