- ในคดีที่เป็นประเด็นว่าเจ้าหน้าที่สืบสวนสามารถเปิดดูตู้นิรภัยส่วนบุคคลได้ถึงขอบเขตใดภายใต้ข้ออ้างว่าเป็น การตรวจนับทรัพย์สินคงคลัง ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 9 มีคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ว่าการดำเนินการต่อเนื่องของ FBI หลังการบุกตรวจ U.S. Private Vaults ในปี 2021 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
- หมายค้นห้าม การค้นและยึดเพื่อคดีอาญา ต่อสิ่งของภายในตู้นิรภัย แต่ในพื้นที่ปฏิบัติการกลับมี “supplemental instructions” แยกต่างหากที่สั่งให้ค้นหาเงินสดและความเป็นไปได้ว่าเป็นผลประโยชน์จากอาชญากรรม
- FBI เปิดตู้นิรภัยมากกว่า 700 ตู้และตรวจสอบสิ่งของภายใน รวมถึงนำสุนัขดมกลิ่นยาเสพติดเข้ามาใช้ และพยายามยึดเงินสดกับของมีค่าบางส่วน ทำให้เส้นแบ่งระหว่างขั้นตอนการเก็บรักษาทรัพย์สินกับการสืบสวนพังทลายลง
- ผู้พิพากษา Milan D. Smith Jr. มองเป็นปัญหาอย่างยิ่งที่รัฐบาลไม่สามารถเสนอ หลักเกณฑ์จำกัดขอบเขต สำหรับแนวทางการตรวจนับทรัพย์สินคงคลังแบบกำหนดเฉพาะกรณีได้
- คดีถูกส่งกลับไปยังศาลชั้นต้น และฝ่าย Institute for Justice ระบุว่าคำพิพากษาครั้งนี้ควรนำไปสู่การหารือเรื่องการปฏิรูป ระบบการริบทรัพย์ ของรัฐบาลกลาง
คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 9
- คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 9 มีคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ใน คำพิพากษา ว่าการที่ FBI ค้นสิ่งของภายในตู้นิรภัยมากกว่า 700 ตู้หลังการบุกตรวจในเดือนมีนาคม 2021 เป็นการละเมิด รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4
- แก่นของคดีนี้อยู่ที่วิธีที่ FBI จัดการกับตู้นิรภัยที่ยึดมาจาก U.S. Private Vaults ใน Beverly Hills
- ศาลอุทธรณ์เห็นว่า FBI กระทำเกินขอบเขตของหมายค้น และเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนที่เหมาะสมระหว่างการเปิดตู้เพื่อตรวจสอบสิ่งของภายใน ส่งให้สุนัขดมกลิ่นยาเสพติดตรวจ และพยายามยึดเงินบางส่วนกับของมีค่า
ความขัดแย้งระหว่างหมายค้นกับคำสั่งแยกต่างหาก
- หมายค้นที่อนุญาตให้บุกตรวจระบุอย่างชัดเจนว่าห้ามเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางทำ “criminal search or seizure” ต่อสิ่งของภายในตู้นิรภัย
- ตามขั้นตอนปกติของ FBI ตู้นิรภัยควรถูกเก็บรักษาไว้จนกว่าจะส่งคืนให้เจ้าของที่ชอบธรรม
- อย่างไรก็ตาม “supplemental instructions” ที่จัดทำโดยเจ้าหน้าที่พิเศษผู้ควบคุมปฏิบัติการ กลับสั่งให้เจ้าหน้าที่ทำอย่างอื่น
- ตรวจดูเงินสดที่เก็บอยู่ในตู้นิรภัย
- บันทึกข้อมูลที่ชี้ว่าเงินสดดังกล่าวอาจเป็นผลประโยชน์จากอาชญากรรม
- ผู้พิพากษา Milan D. Smith Jr. เห็นว่าเป็นเรื่อง “particularly troubling” ที่รัฐบาลไม่สามารถเสนอ หลักเกณฑ์จำกัดขอบเขต ว่าการตรวจนับทรัพย์สินคงคลังภายใต้คำสั่งเฉพาะกิจเช่นนี้อนุญาตได้ถึงเพียงใด
เส้นแบ่งระหว่างการตรวจนับทรัพย์สินคงคลังกับการสืบสวนคดีอาญา
- ผู้พิพากษา Smith วินิจฉัยว่า หากหน่วยงานรัฐสามารถสร้างนโยบายตรวจนับทรัพย์สินคงคลังแบบกำหนดเฉพาะกรณีได้ทุกครั้งที่ยึดยานพาหนะหรือควบคุมตัวบุคคล การค้นดังกล่าวก็จะไม่ใช่ การตรวจนับทรัพย์สินคงคลัง เพื่อวัตถุประสงค์เพียงปกป้องทรัพย์สิน แต่จะใกล้เคียงกับการสืบสวนคดีอาญาต่อรถหรือบุคคลเฉพาะราย หรือกล่าวคือเป็น “ruse”
- คำพิพากษายังให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลใช้ข้อมูลบางส่วนจากภายในตู้นิรภัยเพื่อขอหมายค้นเพิ่มเติม และเดินหน้าการสืบสวนที่มีอยู่หรือเริ่มการสืบสวนใหม่
- ผู้พิพากษา Smith เขียนว่าเพียงข้อเท็จจริงนี้ก็ทำให้ข้อสงสัยหมดไปแล้วว่ารัฐบาลได้ทำ การค้นหรือยึดเพื่อคดีอาญา หรือไม่
คำวินิจฉัยของศาลล่างและการส่งกลับ
- ในเดือนสิงหาคม 2021 ศาลชั้นต้นเปิดเผยรายละเอียดบางส่วนจากขั้นตอนวางแผนการบุกตรวจที่ FBI พยายามปกปิด
- เอกสารที่เปิดเผยและคำให้การที่เกี่ยวข้องระบุว่า FBI มีแผนจะใช้ กระบวนการริบทรัพย์ทางแพ่ง กับสิ่งของภายในตู้นิรภัย แต่ไม่ได้ให้ข้อมูลดังกล่าวแก่ผู้พิพากษาศาลแขวงที่ออกหมายบุกตรวจ
- ผู้พิพากษาศาลชั้นต้น R. Gary Klausner เห็นว่าไม่มีข้อกังขาว่ารัฐบาลคาดการณ์หรือคาดหวังว่าจะพบหลักฐานอาชญากรรมระหว่างการตรวจนับทรัพย์สินคงคลัง
- อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา Klausner วินิจฉัยว่าการกระทำที่ไม่เหมาะสมไม่ใช่เหตุผลเดียวที่ FBI เปิดตู้นิรภัยและค้นสิ่งของภายใน จึงเห็นว่าการกระทำของ FBI อยู่ภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4
- ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 9 เห็นว่าข้อสรุปนี้ผิด และส่งคดี กลับไปยังศาลชั้นต้น
ปฏิกิริยาและบริบททางรัฐธรรมนูญ
- Robert Frommer ทนายความของ Institute for Justice ประเมินว่า FBI ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ของผู้คนหลายร้อยคน ด้วยการเปิดตู้นิรภัยและพยายามริบทุกอย่างที่สามารถนำไปได้
- Frommer กล่าวว่า ข้อเสนอในสภาคองเกรสเพื่อ ปฏิรูปกฎหมายริบทรัพย์ ของรัฐบาลกลางควรได้รับความสนใจอีกครั้ง
- โฆษก FBI ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นต่อคำพิพากษาและส่งเรื่องต่อไปยัง U.S. Attorney’s Office ขณะที่ U.S. Attorney’s Office ไม่ตอบคำขอความคิดเห็นจาก Reason
- ผู้พิพากษา Smith เขียนว่าโครงสร้างเช่นนี้ทำให้นึกถึง writs of assistance ที่ทางการอังกฤษใช้ก่อนสงครามประกาศอิสรภาพของสหรัฐฯ เพื่อค้นทรัพย์สินส่วนบุคคลแทบโดยไม่มีข้อจำกัด
- ผู้พิพากษา Smith สรุปว่า การใช้อำนาจในทางมิชอบเช่นนั้นเองที่นำไปสู่การรับรองรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมเคยคิดหาวิธีว่าจะใส่อะไรบางอย่างไว้ในกล่องหรือซอง แล้วจะรู้ได้อย่างไรว่ามีคนอื่นเปิดดูหรือไม่ สุดท้ายสรุปว่าให้ค้นหา holographic tamper บน AliExpress แล้วเลือกรุ่นที่แต่ละสติกเกอร์มีหมายเลขและลวดลายพื้นหลังต่างกันอย่างละเอียดจากรูปภาพ
ราคา 250 ชิ้นประมาณ 5 ดอลลาร์ ดังนั้นก็ใช้หลายแผ่นปิดผนึกภาชนะ แล้วถ่ายรูปบันทึกสติกเกอร์แต่ละแผ่นและลวดลายไว้
คงมีวิธีหลบเลี่ยงได้ แต่ก็น่าจะช่วยได้บ้างกับผู้โจมตีที่ไม่ซับซ้อนนัก
มีคนพยายามใช้กุญแจที่ติดซีลแบบนั้นเพื่อเป็นหลักฐานว่า LPL แอบสะเดาะกุญแจไว้ก่อนนอกกล้อง แต่สุดท้ายกลับได้แค่หลักฐานว่าซีลนั้นไร้ประโยชน์
โอกาสที่ของที่ถูกยึดทั้งหมดจะได้กลับคืนเจ้าของเดิมมีแค่ไหน?
สุดท้ายก็หาเจอ
คงไม่ได้โยนทุกอย่างกองเป็นภูเขาไว้กลางพื้นหรอก
ไม่นานมานี้ผมพยายามคง ตู้เซฟนิรภัยให้เช่า ไว้ แต่กลายเป็นความผิดพลาดต่อเนื่อง
ถ้าไม่ใช่ของมีค่าของผมที่เกี่ยวข้องก็คงเป็นเรื่องตลก แต่ในความเป็นจริงไม่ใช่
ธนาคารจัดการเอกสารไม่ได้เรื่องเลย ตั้งแต่ตอนสมัครครั้งแรกและได้รับตู้เซฟ เอกสารก็ผิดพลาดอย่างหนัก และเมื่อผมอ่านอย่างละเอียดแล้วชี้ว่าผิด ข้อผิดพลาดก็มักเป็นไปในทางที่เสียประโยชน์กับผมเสมอ จากนั้นพวกเขาถึงขอโทษและแก้ให้
ทั้งที่พนักงานธนาคารเป็นคนที่ทำมาหากินกับงานเอกสารแท้ ๆ
ที่แย่ที่สุดคือตอนมาครั้งที่สองแล้วพบว่ากุญแจใช้ไม่ได้อีกต่อไป แน่นอนว่าผมนำกุญแจไปแค่ดอกเดียว และเมื่อยืนยันว่าใช้ไม่ได้ ธนาคารก็ขอให้ผมนำกุญแจคู่แฝดมาลองด้วย แน่นอนว่ามันติดและเปิดไม่ได้
“ผู้จัดการความสัมพันธ์อาวุโส” บอกว่าตู้เซฟเก่าแล้วเลยติดแบบนี้บ่อย ผมจึงขอให้ทำเป็นลายลักษณ์อักษรว่าเขาจะเจาะกุญแจและเปลี่ยนเป็นกุญแจใหม่ให้ฟรีภายใต้การดูแลของผม
พอไปถึงในวันที่นัดเจาะ ก็พบว่าช่างเจาะเอาเครื่องมือและกล่องเครื่องมือของตัวเองไปวางไว้ในห้องตรวจสอบส่วนตัวเล็ก ๆ ที่ใช้ดึงตู้เซฟออกมา เปิดดู และตรวจสอบสิ่งของ ทำให้ห้องนั้นเต็มไปด้วยของมีค่าอยู่แล้ว ผมอึ้งกับ การละเมิดความปลอดภัย แบบโจ่งแจ้งที่ธนาคารทำซ้ำแล้วซ้ำเล่า
ภายหลังถึงรู้ว่าบริการตู้เซฟนิรภัยให้เช่าเองก็แทบกำลังถูกเลิกใช้แล้ว ฟางเส้นสุดท้ายคือตอนถามว่าถ้าไฟดับ ผมจะเอาของออกมาได้ไหม พนักงานธนาคารบอกว่าคราวก่อนที่ไฟดับ กล้องหยุดทำงาน ธนาคารเลยปิดทำการและห้ามลูกค้าเข้า
หนึ่งในเหตุผลที่ผมอยากใช้ที่เก็บภายนอกคือเพื่อซ่อนเงินสดและเสบียงไว้เผื่อสถานการณ์ฉุกเฉิน แต่ถ้าแม้ไฟดับเล็กน้อยหรือเหตุจลาจลก็เข้าถึงไม่ได้ ผมก็มองว่าไม่มีประโยชน์
ดังนั้นผมจึงยกเลิกและเดินออกมา เพราะเห็นว่าตู้เซฟนิรภัยให้เช่าใช้ไม่ได้กับวัตถุประสงค์ของผม และอาจจะของใครก็ตาม อย่างน้อยเอกสารบัญชีกระแสรายวันหรือบัญชีออมทรัพย์ของผมก็ไม่ถูกทำเละแบบนี้
ถึงอย่างนั้น ผมคิดว่าการใช้งานที่ดีอย่างหนึ่งของตู้เซฟนิรภัยให้เช่าคือส่งต่อเอกสารเกี่ยวกับมรดกให้ทายาท
ในตู้ของผมมักมีเอกสารพิมพ์หน้าเดียวจากบัญชีการเงินที่ทำใน GnuCash ซึ่งอัปเดตไม่เกินไม่กี่เดือน และยังมีข้อมูลอื่น ๆ ที่ผมคิดว่าอาจมีผลต่อการจัดการมรดก เช่น ประกันสุขภาพ ประกันผู้เช่า สรุปไว้หน้าเดียวด้วย
เคยเกิดเหตุจริงที่เพื่อนบ้านในอพาร์ตเมนต์เดียวกันออกไปเที่ยวสุดสัปดาห์โดยเปิดหัวเตาแก๊สที่ไฟดับไว้ ดังนั้นถ้าคราวหน้าเป็นผมและเอกสารในบ้านทั้งหมดหายไป ทายาทก็น่าจะหาตู้เซฟนิรภัยให้เช่าพบในที่สุด และหวังว่าจะได้เอกสารที่ต้องการอย่างถูกต้อง
กังวลว่าจะเกิดอะไรขึ้นเหรอ?
อีกอย่าง ผมก็สงสัยว่าทำไมถึงคิดว่าการเอาเงินสดและเสบียงฉุกเฉินสำหรับรับมือเหตุจลาจลไปไว้ในตู้เซฟนิรภัยให้เช่าจะเป็นคำตอบ
ธนาคารไม่ได้เปิดตอนเย็นหรือวันหยุดสุดสัปดาห์อยู่แล้ว ตู้แบบนั้นมีไว้สำหรับ การเก็บระยะยาว ไม่ใช่ของที่ต้องใช้ทันทีหรือใช้ยามฉุกเฉิน
เก็บเงินสดฉุกเฉินกับเสบียงไว้ที่บ้านไม่ได้เหรอ? ถ้ากังวลว่าจะมีคนเจอ ก็น่าจะจัดที่ซ่อนดี ๆ ได้บ้าง
เมื่อหลายปีก่อนมีเรื่องเล่าว่า Bank of America สูญเสีย เงินสดหลายล้านดอลลาร์ จากห้องนับเงินสดและการขนส่งเงินสดที่บริหารกันหละหลวม
ว่ากันว่าพวกเขาปกปิดอยู่หลายปีด้วยการย้ายเงินสดระหว่างสาขาก่อนการตรวจสอบ
การมี ตู้นิรภัยกันไฟ ขนาดใหญ่ไว้ในห้องลับในบ้านทำให้เข้าถึงเอกสารได้สะดวกกว่ามาก และจากเรื่องที่เล่ามานี้ก็น่าจะปลอดภัยกว่าด้วย
ธนาคารไม่ได้จริงจังกับตู้แบบนี้อีกแล้ว ดังนั้นจัดการเองน่าจะดีกว่า
นอกเรื่องนิดหนึ่ง ยังมีที่ไหนให้บริการ ตู้เซฟนิรภัยให้เช่า อยู่ไหม? ธนาคารส่วนใหญ่ในพื้นที่ของฉันไม่ให้บริการแล้ว
สาขา “ธนาคารจริงๆ” ยังมีอยู่ แต่ไม่แพร่หลายเหมือนเมื่อก่อน สาขาเครดิตยูเนียนที่ใกล้ที่สุดของฉันต้องขับรถไป 45 นาที น่าหงุดหงิดมาก
การจะเข้าถึงตู้เซฟที่อยู่ในสาขาที่ล็อกไว้และไม่มีพนักงานนั้นไม่สะดวกจริงๆ
ธนาคารไม่มีหน้าที่ต้องคุ้มครองของข้างในจริงๆ หรือชดใช้หากเกิดเหตุขึ้น
ออกนอกประเด็น แต่ก่อนหน้านี้ฉันไม่รู้จัก reason.com และบทความนี้ดูเหมือนเป็นรายงานข่าวที่ค่อนข้างดี เลยลองค้นดูเรื่องอื่นๆ เพิ่ม
แต่พอเห็นบทความหนึ่งในหน้าแรกที่มีผลต่อรัฐของฉัน มันเต็มไปด้วยการวางกรอบและ คำคุณศัพท์เชิงอารมณ์ ทุกแบบ เป็นตัวอย่างที่โจ่งแจ้งมากของคอลัมน์ความเห็นที่แสร้งทำเป็นงานวารสารศาสตร์
น่าผิดหวังมาก
พวกเขาก็ไม่ได้ปิดบังแรงจูงใจของตัวเองนัก
เมื่อดูจากหลายครั้งในอดีตที่ปรากฏว่ารัฐบาลทุจริตหรือทำผิดกฎหมาย คุณเคยคิดไหมว่าแม้แต่การปลดชั้นความลับหรือคำขอ FOIA พวกเขาก็อาจตอบกลับด้วย โฆษณาชวนเชื่อและคำโกหก มากขึ้นได้เช่นกัน?
อยากรู้ว่าคนอื่นๆ เข้าหาหรือคิดเรื่องนี้กันอย่างไร
รู้สึกว่าคดีนี้ควรเป็นบรรทัดฐานสำหรับการค้นทรัพย์สินและข้อมูลอื่นๆ ที่ได้รับความคุ้มครอง รวมถึง ข้อมูลที่เข้ารหัส ด้วย
บัญญัติสิทธิ ถูกสร้างขึ้นมาด้วยเหตุผลที่ดี และเรื่องนี้ก็แสดงให้เห็น
หลายประเทศยังคงใช้อำนาจในทางที่ผิด และทำทุกวิถีทางเพื่อเปลี่ยนกฎเพื่อรักษาและเพิ่มการควบคุมกับอำนาจเหนือประชาชน—ไม่สิ ทาส—ของตน
ก็แค่คนที่กระหายอำนาจและส่วนใหญ่ก็มักทุจริต
เราไม่ใช่ทาสหรือไพร่ติดที่ดิน แต่โดยมากเป็นคนที่ไม่ค่อยใส่ใจ
เรื่องนี้ชัดเจนเสียจนน่าขยะแขยง
ทุกคนที่เกี่ยวข้องควรถูกไล่ออก เป็นการดูหมิ่น รัฐธรรมนูญ
หลักการบุคคลที่สาม ทำให้ขอบเขตทางกฎหมายของแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 พร่ามัวลง และข้อเท็จจริงที่ผู้พิพากษาศาลแขวงเข้าข้าง FBI ในตอนแรกก็แสดงให้เห็นเรื่องนั้น
ถ้าผู้เกี่ยวข้องยังคิดต่อไปว่าตัวเองทำถูก ก็ควรไล่ออกได้ นั่นคือการทำให้หมดความสามารถเพื่อป้องกันการกระทำซ้ำ
แต่การให้การลงโทษมาก่อน ทั้งที่การเยียวยาให้กลับสภาพเดิมและการยับยั้งยังไม่บรรลุผลนั้นไม่ช่วยอะไร
ในเมื่อขัดรัฐธรรมนูญจึงผิดกฎหมาย การกระทำแบบนี้ย่อมถือไม่ได้ว่ากระทำภายใต้อำนาจรัฐ ดังนั้นควรถูกดำเนินคดีเหมือนอาชญากรรมของคนอื่นๆ
ฉันไม่ได้คิดว่ากลไกที่เพิ่มเดิมพันแบบนี้จำเป็นต้องดีเสมอไป แต่จนกว่าจะมีการปฏิรูปที่เน้นความเป็นธรรม ซึ่งทำให้เหยื่อเชิงสถาบันได้รับการชดเชยซ้ำๆ และคาดการณ์ได้ เราก็ควรกลับไปเรียกร้อง โทษทางอาญา ต่อบุคคลที่ทำให้ระบบนั้นเกิดขึ้นได้