คำตัดสินศาลรัฐบาลกลาง: ตำรวจไม่สามารถยึดทรัพย์สินไว้ไม่มีกำหนดหลังการจับกุม

 (reason.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-08-19 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางของ D.C. มีคำวินิจฉัยเป็นเอกฉันท์ว่า แม้สิ่งของที่ถูกยึดระหว่างการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย หากจะเก็บไว้ต่อไปก็ต้องมี ความสมเหตุสมผลตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4
  • ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 1, 2, 6, 7 และ 11 เดิมไม่ถือว่าการที่ตำรวจ เก็บทรัพย์สินไว้ไม่มีกำหนด หลังการยึดเป็นการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ดังนั้นคำตัดสินครั้งนี้จึงขัดแย้งกับแนวทางเดิม
  • การเก็บไว้เป็นพยานหลักฐานในการพิจารณาคดี หรือการล่าช้าบางช่วงเพื่อจับคู่บุคคลกับทรัพย์สินที่ครอบครองอาจทำได้ แต่การยึดระยะยาวที่ไม่มีหน้าที่สำคัญอาจนำไปสู่ปัญหาทางรัฐธรรมนูญ
  • โจทก์ถูกจับกุมระหว่างการประท้วง Black Lives Matter ที่ Adams Morgan ใน D.C. เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2020 แล้วได้รับการปล่อยตัวอย่างรวดเร็วโดยไม่มีการตั้งข้อหา แต่ MPD เก็บโทรศัพท์มือถือและสิ่งของอื่น ๆ ไว้ประมาณ 1 ปี และบางรายเก็บไว้นาน มากกว่า 14 เดือน
  • เมื่อ D.C. Circuit วางมาตรฐานที่ต่างจากศาลอุทธรณ์ภาคอื่น จึงมีการกล่าวถึงความเป็นไปได้ว่า หาก District ยื่นอุทธรณ์ เรื่องนี้อาจนำไปสู่การพิจารณาของ ศาลสูงสุดสหรัฐฯ

การวินิจฉัยตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ของ D.C. Circuit

  • U.S. Court of Appeals for the District of Columbia ตัดสินว่า แม้เป็นการยึดที่เกิดขึ้นพร้อมกับการจับกุม หากจะเก็บไว้ต่อหลังจากนั้นก็ต้อง สมเหตุสมผล
  • Judge Gregory Katsas ระบุว่า แม้รัฐบาลจะยึดทรัพย์สินตามการจับกุมที่ชอบด้วยกฎหมาย การครอบครองทรัพย์สินนั้นต่อไปก็ต้องสมเหตุสมผลตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4
  • ศาลไม่ได้มองว่าตำรวจต้องคืนของที่ยึดทันที
    • สามารถเก็บไว้เพื่อ วัตถุประสงค์ด้านการบังคับใช้กฎหมายที่ชอบธรรม เช่น พยานหลักฐานในการพิจารณาคดีได้
    • อนุญาตให้มีความล่าช้าบางช่วงเพื่อเชื่อมโยงบุคคลกับทรัพย์สินที่ครอบครองได้
    • การเก็บรักษาระยะยาวที่ไม่มีหน้าที่สำคัญอาจนำไปสู่ปัญหาตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4
  • ต่างจากบรรทัดฐานเดิมของศาลอุทธรณ์ภาคส่วนใหญ่ D.C. Circuit เห็นว่า ระยะเวลา ของการยึดก็อยู่ภายใต้ข้อห้ามการค้นและยึดที่ไม่สมเหตุสมผลด้วย

ข้อเท็จจริงของคดีและผลกระทบ

  • โจทก์ถูก D.C. Metropolitan Police Department(MPD) ยึดทรัพย์สิน
    • ในจำนวนนั้น 5 คนถูกจับกุมระหว่างการประท้วง Black Lives Matter ในย่าน Adams Morgan ของ D.C. เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2020
    • MPD ยึดโทรศัพท์มือถือและสิ่งของอื่น ๆ ระหว่างการจับกุม
    • ผู้เข้าร่วมประท้วงไม่ได้ถูกตั้งข้อหาและได้รับการปล่อยตัวอย่างรวดเร็ว แต่ MPD เก็บโทรศัพท์มือถือไว้ประมาณ 1 ปี
    • โจทก์บางรายต้องรอนาน มากกว่า 14 เดือน กว่าจะได้รับทรัพย์สินคืน
  • โจทก์ระบุว่าต้องซื้อโทรศัพท์มือถือเครื่องใหม่ และไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลสำคัญในอุปกรณ์เดิม เช่น ไฟล์ส่วนตัว รายชื่อติดต่อ และรหัสผ่าน
  • Katsas เห็นว่า แม้การยึดในตอนแรกจะชอบด้วยกฎหมาย แต่การเก็บรักษาหลังจากนั้นอาจละเมิดผลประโยชน์ในการครอบครองทรัพย์สินของโจทก์ที่ได้รับความคุ้มครองอย่างไม่สมเหตุสมผล
  • MPD ระบุว่ารับทราบคำตัดสินแล้ว และจะร่วมมือกับ United States Attorney's Office เพื่อฝึกอบรมสมาชิกอย่างเหมาะสมให้ปฏิบัติตามคำตัดสินล่าสุด
  • Paul Belonick ประเมินว่า D.C. Circuit ตั้งใจขยาย ความขัดแย้งระหว่างศาลอุทธรณ์ภาค และคดีนี้อยู่ในรูปแบบที่เหมาะจะไปสู่การยื่นคำร้อง certiorari
  • Andrew Ferguson กล่าวว่า แม้มีการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย แต่ในสถานการณ์ที่ไม่มีการตั้งข้อหา ยังไม่มีกฎที่ชัดเจนเกี่ยวกับการเก็บทรัพย์สินส่วนบุคคล และตำรวจได้ยึดโทรศัพท์มือถือเพื่อเป็นการลงโทษผู้ประท้วง
  • Michael Perloff ทนายความตัวแทนฝ่ายโจทก์กล่าวว่า คดีที่คล้ายกันในอดีตล้มเหลวเพราะศาลเห็นว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ไม่ได้จำกัดระยะเวลาการยึด และคาดหวังว่าคำตัดสินครั้งนี้จะนำไปสู่การพิจารณาทบทวนของศาลอื่น ๆ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-08-19
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • เป็นคำตัดสินที่เจตนาดี แต่โดยรวมแทบไม่มีประโยชน์ เพราะไม่ได้กำหนด ระยะเวลาสูงสุดที่สามารถเก็บทรัพย์สินที่ยึดไว้ได้
    สุดท้ายตำรวจก็เป็นคนตัดสินว่าอะไรถือว่าไม่มีกำหนด หากกำหนดเพดานไว้ เช่น 14 วันหรือ 30 วัน คำตัดสินนี้ก็คงมีประโยชน์
    การจำกัดระยะเวลาให้ชัดเจนเป็นสิ่งจำเป็น ชีวิตคนเราก็มีขีดจำกัด และเวลาที่จะอยู่ได้โดยไม่มีรายได้เลี้ยงชีพก็มีขีดจำกัด ลองจินตนาการดูว่าโทษจำคุกไม่มีเพดานระยะเวลาจะเป็นอย่างไร
    นี่เผยให้เห็นปัญหาทั่วไปของกฎหมายเรา กฎหมายคลุมเครือโดยไม่จำเป็น ทำให้ทนายและผู้พิพากษาร่ำรวย เปิดทางให้ตำรวจใช้อำนาจในทางมิชอบ และทำให้ปัจเจกชนเสียหาย ในโลกที่มีสามัญสำนึก ควรเขียนกฎหมายทั้งหมดใหม่ให้ชัดเจนและสอดคล้องกัน ตั้งแต่รัฐธรรมนูญเป็นต้นไป

    • ครั้งหนึ่งตำรวจเคยยึด เงินสด 800 ดอลลาร์ ที่ผมพกไว้เพื่อใช้จ่ายค่าซ่อมมอเตอร์ไซค์ และเก็บไว้ 3 เดือน
      ผมพกเงินนั้นเพราะถ้าจ่ายสดจะได้ส่วนลด 15%
      ต่อมาผมได้รับจดหมายให้ “มาแสดงหลักฐานว่าจะไม่นำเงินนั้นไปซื้อยาเสพติด” ผมจึงเอาใบเรียกเก็บเงินไปด้วย
      แต่พวกเขาให้ผมส่งลายนิ้วมือและลงนามในคำรับรองว่าจะไม่ยุ่งเกี่ยวกับยาเสพติด ผมจึงปฏิเสธ
      อีกหนึ่งเดือนต่อมามีจดหมายมาว่าเงินถูกริบแล้ว ผมจึงต้องลางานอีกวันไปที่นั่น แต่เขาบอกว่าต้องไปศาล พอไปศาล ผู้พิพากษาใช้เวลา 10 นาทีบอกตำรวจที่ไม่ได้มาขึ้นศาลด้วยซ้ำว่าต้องคืนเงิน
      เดือนถัดมา ผมได้รับโทรศัพท์ให้ไปรับทรัพย์สินที่เก็บไว้ และบอกว่าถ้าไม่ไปรับจะถูกปรับเป็นรายวัน สุดท้ายผมจึงได้เงินคืน
    • แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่แค่บังคับให้ตำรวจ ระบุระยะเวลา ที่จะเอาของไป ก็ช่วยเผยเจตนาและทำให้พิสูจน์ความไม่เป็นธรรมได้ง่ายขึ้น
      พาดหัวว่า “ตำรวจท้องถิ่นอ้างสิทธิ์เก็บของไว้ 30 ปีโดยไม่มีหมายศาล” น่าจะดึงการตรวจสอบจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพื้นที่และสภานิติบัญญัติได้มากกว่า “ตำรวจไม่บอกว่าจะคืนของของผมเมื่อไหร่” มาก
    • บางครั้ง ความคลุมเครือ ก็จำเป็นเหมือนน้ำมันหล่อลื่น เพื่อให้ได้ฉันทามติที่เพียงพอ แต่ผมเข้าใจประเด็น
      ไอเดียส่วนตัวสนุก ๆ ของผมคือ แบ่งกฎหมายออกเป็นสองส่วนคือ “เจตนา” กับ “การนำไปใช้” และหากภายหลังศาลตัดสินว่ากฎหมายนั้นไม่บรรลุเจตนา ก็ควรยกเลิกกฎหมายนั้น
    • ผมไม่ใช่ทนาย แต่คิดว่าศาลไม่จำเป็นต้องกำหนดแบบนั้น ศาลตัดสินคดีที่อยู่ตรงหน้า กล่าวคือมองว่า 14 เดือนนานเกินไป
      ศาลให้เบาะแสว่าทำไมจึงเป็นเช่นนั้น และในคดีอื่น ๆ ปัจจัยใดอาจสำคัญ แต่สิ่งนั้นไม่ใช่มาตรฐานที่มีผลผูกพัน
      ข้อจำกัดด้านเวลาและปัจจัยที่มีผลต่อมันต้องรอคดีอื่น ๆ อีกมากในอนาคตเพื่อค่อย ๆ ขัดเกลา
    • สิ่งที่น่าขันที่สุดคือการเสแสร้งอันดูถูกว่ากฎหมายนั้นเข้มงวดและเป็นพิธีการอย่างยิ่ง และต้องใช้สติปัญญามหาศาลกับการฝึกฝนหลายปีจึงจะเข้าใจความซับซ้อนของการคำนวณทางกฎหมายและจริยธรรมที่มีเพียงคนส่วนน้อยที่ได้รับเลือกเท่านั้นต้องรับมือทุกวัน
      ในความเป็นจริง สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับการทำงานแบบสัจพจน์คือแนวคำพิพากษาหรือสิทธิขั้นพื้นฐาน แต่ก็มักถูกละเลยเป็นกิจวัตรเมื่อสะดวก
      หากใช้เวลากับเด็กบ่อย ๆ จะได้เห็น เด็กเกเร ที่ค่อนข้างฉลาด เขาสร้างกฎของเกม อธิบายแค่พอให้เริ่มเล่นได้ แล้วบังคับใช้ตามอำเภอใจ เพิ่มกฎใหม่เมื่อจำเป็นเพื่อรักษาอำนาจ และรังแกคนที่ตั้งใจจะรังแกอยู่แล้วภายใต้ภาพลักษณ์ของการควบคุมเกมอย่างยุติธรรม เด็กแบบนี้ไม่ได้โตไปเป็นตำรวจ แต่โตไปเป็นทนาย
      สิ่งที่หลักนิติธรรมและสังคมอารยะตั้งใจให้เป็นจริงนั้นขึ้นอยู่กับการที่เด็กแบบนี้ถูกกลบด้วยจำนวนของเด็กช่างพูดที่ใส่ใจความยุติธรรม หรืออย่างน้อยก็ความสม่ำเสมอ งานนี้ต้องเกิดซ้ำไปตลอดกาลในทุกชั่วรุ่น แม้ว่าการทำตัวร้าย ๆ จะง่ายกว่า ทำเงินได้มากกว่า และคนแบบนั้นจะไต่ขึ้นไปสู่ตำแหน่งที่มีอิทธิพลยาวนานได้ก็ตาม ทุกอย่างเปราะบางเกินไป

  • สงสัยว่าคำตัดสินนี้จะทำให้ศาลต้องไปจัดการกับ การริบทรัพย์สินทางแพ่งที่ขัดรัฐธรรมนูญ ได้หรือไม่

    • ศาลสูงสุดเคยกล่าวไว้แล้วว่าการริบทรัพย์สินทางแพ่งโดยทั่วไปไม่ขัดรัฐธรรมนูญ ดังนั้นคำตัดสินของศาลล่างคงบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนั้นไม่ได้
      อีกทั้งแนวปฏิบัตินี้สืบทอดมาจากกฎหมายอังกฤษ และในเชิงประวัติศาสตร์ไม่ได้ถูกเข้าใจว่าเป็นสิ่งที่รัฐธรรมนูญตั้งใจจะแก้ไข จึงดูเหมือนไม่มีเหตุผลมากนักที่ศาลสูงสุดจะกลับคำตัดสินเดิม
    • ผมเคยใช้เวลาหลายร้อยชั่วโมงในศาลริบทรัพย์สิน มันเละเทะจริง ๆ ศาลที่ผมอยู่มีผู้พิพากษาคนใหม่มา และเรียกอัยการสองคนไปคุยแยกต่างหากว่า “คดี 90% ที่ไร้สาระ ซึ่งพวกคุณชนะเพียงเพราะผู้คนไม่รู้ด้วยซ้ำว่าต้องกรอกเอกสารอย่างไร ตั้งแต่วันนี้จบแล้ว ในศาลของผมใช้ไม่ได้”
      ผมจำได้ว่าวันเดียวกันนั้นมีพ่อคนหนึ่งมา รัฐกำลังยึด SUV ใหม่ราคา 60,000 ดอลลาร์ของเขาไว้และตั้งใจจะขาย ลูกชายขโมยกุญแจเอารถไปขับแล้วถูกจับข้อหาเมาแล้วขับ
      อัยการทำทำนองว่า “เสียใจด้วย แต่กฎหมายเป็นแบบนี้” ส่วนผู้พิพากษาถามว่า “ชายคนนี้รู้หรือไม่ว่าลูกชายเอารถไป? มีประกันที่ยังมีผลหรือไม่? คืนรถให้เขาเดี๋ยวนี้ จ่ายค่าลากและค่าฝากรถทั้งหมดด้วย”
      “ค่าลากด้วยหรือครับ?” “ใช่” “เงินนั้นอยู่กับเมือง เราไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะคืนอย่างไร” “ถ้าอย่างนั้นก็ไปหาคำตอบภายในหนึ่งชั่วโมง เจอกันอีกทีในหนึ่งชั่วโมง” ประมาณนั้น
      หากเข้าไปพัวพันกับการริบทรัพย์สินทางแพ่ง ต้องจัดการเรื่องเอกสารให้ครบถ้วน คนส่วนใหญ่เสียของไปเพราะไม่ได้ดำเนินการกับเอกสารที่ง่ายมาก ๆ หากไปถึงการไต่สวนครั้งแรกได้ รัฐมักยอมถอยในกรณีที่มูลค่าไม่สูงมาก
    • ผมสงสัยว่าทางแก้ผ่านศาลอย่างเดียวจะเพียงพอหรือไม่ เพราะตำรวจแค่พูดได้เป็นปี ๆ ว่า การสืบสวนยังดำเนินอยู่
      อีกทั้งยังเกิดปัญหาว่าหากจะตัดสินว่าการยึดทรัพย์สินไว้ต่อไปชอบธรรมหรือไม่ ก็ต้องเปิดเผยรายละเอียดการสืบสวน

  • เหตุอันควรเชื่อได้ ซึ่งเป็นเกณฑ์ในการจับกุมนั้นอ่อนเกินไปที่จะใช้เป็นฐานในการยึดทรัพย์สินแบบไม่มีกำหนด
    คงดีหากมีบรรทัดฐานจากศาลสูงสุดในประเด็นนี้ แต่เมื่อดูองค์ประกอบศาลสูงสุดในปัจจุบัน ก็ยากจะบอกว่าจะไปทางไหน

    • อยากรู้ว่าหมายถึงครึ่งไหนของศาลสูงสุดที่น่าจะตัดสินไปทางไหน
    • ไม่แน่ใจว่ามันจะสำคัญหรือเปล่า ศาลสูงสุดยุค Roberts แสดงให้เห็นแล้วว่าเคารพแนวคำพิพากษาเดิมก็ต่อเมื่อมันสอดคล้องกับมุมมองส่วนตัวของผู้พิพากษาเท่านั้น

  • ข้อเท็จจริงที่น่าสนใจคือ การยึดทรัพย์โดยตำรวจ มีขนาดใหญ่กว่าการลักทรัพย์ทางอาญาเสียอีก เป็นการที่ตำรวจขโมยจากผู้ถูกจับ และเกิดขึ้นได้แม้จะไม่ได้ถูกฟ้องด้วยซ้ำ
    กล่าวอีกอย่างคือ ตำรวจขโมยจากผู้คนมากกว่าอาชญากร

    • ตอนแรกผมคิดว่านี่เป็นคำพูดที่เหลวไหลอย่างชัดเจน แต่พอค้นดู พบว่าหลายปีในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา มูลค่าความสูญเสียรวมจาก การริบทรัพย์สินทางแพ่ง แซงหน้าความสูญเสียจากการลักทรัพย์ทางอาญา
      ว้าว ก่อนหน้านี้ก็คิดอยู่แล้วว่าการริบทรัพย์สินทางแพ่งเป็นปัญหาที่เละเทะ แต่ไม่คิดว่าจะถึงขนาดนี้

  • ขั้นที่ 1: ยึดทรัพย์สิน
    ขั้นที่ 2: เก็บไว้ไม่มีกำหนด
    ขั้นที่ 3: ขโมยทรัพย์สินนั้น
    ขั้นที่ 4: เมื่อเจ้าของมารับคืน อ้างว่าทรัพย์สินหายไปแล้ว
    ขั้นที่ 5: โดยมากก็รอไม่ให้มีคดีฟ้องร้อง เพราะมูลค่าทรัพย์สินไม่สูงพอ และโดยปกติไม่มีใครอยากฟ้องตำรวจกับคดีมโนสาเร่
    ตราบใดที่ไม่ห้ามตำรวจจัดการทรัพย์สินที่ยึดไว้ ก็ไม่มีอะไรเปลี่ยน

    • นั่นแหละเหตุผลที่มี คดีแบบกลุ่ม

  • ทุกครั้งที่ได้ยินคำว่า “สมเหตุสมผล” ในกฎหมาย ผมยกมือยอมแพ้เลย คำนี้ไม่เฉพาะเจาะจง
    ในศัพท์กฎหมาย คำว่า “สมเหตุสมผล” ก็เหมือนกางเกงที่คนที่ยอมแพ้ต่อชีวิตใส่ ควรเคารพทั้งตัวเองและผู้อื่น ถ้านิยามขอบเขตที่เหมาะสมไม่ได้ ก็แปลว่าไม่รู้ว่าตัวเองต้องการอะไร หรือจะได้มันมาอย่างไร ถ้าอย่างนั้นก็ควรปล่อยให้คนอื่นอยู่กันอย่างสงบ

    • ไม่รู้ว่าคุณมาจากที่ไหน แต่การให้นิยามเป็นเรื่องยาก แม้แต่การนิยาม โต๊ะหรือเก้าอี้ ก็ยากจริง ๆ
      คุณอาจสร้างนิยามขึ้นมาได้ แต่ก็น่าจะมีคนที่มีโต๊ะหรือเก้าอี้ที่ไม่เข้ากับนิยามนั้นอยู่ดี
      การนิยามว่าอะไรสมเหตุสมผลยิ่งยากกว่า แต่สามารถแยกพิจารณาเป็นคดี ๆ ไป แล้วค่อย ๆ สะสมบรรทัดฐานจากคำพิพากษาได้
    • นั่นแหละคือแก่นของวิธีที่กฎหมายที่ออกแบบมาดีถูกนำไปใช้ พูดให้มากพอจนคดีสุดโต่งชัดเจน และพูดให้น้อยพอให้ ฝ่ายตุลาการเป็นผู้วินิจฉัย ส่วนที่เหลือ
      นี่เป็นองค์ประกอบการออกแบบโดยตั้งใจเพื่อถ่วงดุลอำนาจระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติกับฝ่ายตุลาการ
    • ถ้าสิ่งที่ต้องการเป็นแค่การให้ ตำรวจมีภาระในการพิสูจน์ ว่าทำไมสิ่งนั้นจึงจำเป็น แทนที่จะตั้งสมมติฐานว่าตำรวจทำอะไรก็ได้ล่ะ?

  • คำตัดสินนี้ก็ดีอยู่ แต่ดูเหมือนจะครอบคลุมเฉพาะกรณี “ถูกจับกุมและตำรวจยึดของของฉันไป” เท่านั้น
    เช่น มันไม่ได้ป้องกันเหตุการณ์แบบ “ตำรวจหยุดฉัน ขโมยของของฉัน แล้วก็ปล่อยฉันไปเฉย ๆ” กลายเป็นว่ากรณีที่ไม่มีแม้แต่ข้อสงสัยว่าก่ออาชญากรรม กลับมีข้อจำกัดน้อยกว่ากรณีที่ถูกสงสัยว่าก่ออาชญากรรมเสียอีก

    • จากข้อมูลส่วนตัวจากการใช้เวลากับผู้ถูกควบคุมตัวจำนวนมากในชิคาโก เป็นเรื่องที่พบได้บ่อยจนน่าตกใจที่ตำรวจจะหาของที่อาจใช้เป็นข้อกล่าวหาจากตัวคุณ พบเงินสดด้วย จากนั้นก็ เอาไปทั้งหมดแล้วปล่อยคุณไปเฉย ๆ
      ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมื่อกล้องติดตัวแพร่หลายขึ้น ตำรวจก็ซื่อสัตย์ขึ้นมาก

  • บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 ห้ามการยึดทรัพย์ที่ไม่สมเหตุสมผล
    เรื่องนี้ไม่ควรจะขัดรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนมาตั้งแต่ราวปี 1800 แล้วหรือ?

    • ปัญหาอยู่ที่การนิยามคำว่า ไม่สมเหตุสมผล
      ถ้าเขียนไว้เพียงว่าห้ามยึดทรัพย์ หรือห้ามยึดทรัพย์เกิน 30 วัน ก็คงง่ายกว่านี้มาก
      แต่ไม่ได้เขียนไว้อย่างนั้น จึงต้องตีความถ้อยคำ ซึ่งเป็นเรื่องยาก และเปิดช่องให้ตีความได้ตามตัวอักษร
      เหมือนหลายส่วนของรัฐธรรมนูญ คือยุ่งเหยิง แต่ก็ยังถือว่าใช้ได้พอสมควร
    • ท้ายที่สุดก็ขึ้นอยู่กับการตีความและการบังคับใช้ที่บิดเบี้ยวของศาล และศาลก็ถูกบริหารโดยคนชั่ว

  • ดอกเบี้ย, ระยะปลอดดอกเบี้ย 15 วัน, ถ้าของเสียหายหรือหมดอายุ ควรคำนวณเงินต้นและดอกเบี้ยตามยอดในใบแจ้งหนี้

  • แม้จะเป็นคดีจับกุมที่มีการฟ้องร้อง การเก็บทรัพย์สินไว้เป็นปี ๆ ก็ไร้เหตุผลอยู่ดี
    แต่ในคดี DC “ผู้ประท้วงไม่ได้ถูกตั้งข้อหาใด ๆ เลย” กลับถูกเก็บโทรศัพท์มือถือไว้นาน 14 เดือน บ้าหนักเป็นสองเท่า