ShotSpotter: เทคโนโลยีที่คอยฟังละแวกบ้าน
(computer.rip)- บริการตรวจจับเสียงปืน ShotSpotter ของ SoundThinking ใช้เซ็นเซอร์เสียงที่ติดตั้งทั่วเมืองเพื่อตรวจจับเสียงปืน แต่ความลับเกี่ยวกับตำแหน่งเซ็นเซอร์และการตรวจสอบประสิทธิภาพทำให้กลายเป็นศูนย์กลางของข้อถกเถียงเรื่องการสอดส่อง
- จาก พิกัดที่แม่นยำ ในสเปรดชีตเซ็นเซอร์และข้อมูลแผนที่ที่รั่วไหลไปยัง Wired ทำให้ยืนยันตำแหน่งเซ็นเซอร์ใน Albuquerque ได้ และบางตัวเป็นกล่องสีเบจที่ติดอยู่กับแขนเสาไฟถนน
- เคยมีการยื่น บทสนทนาบนท้องถนน ที่เซ็นเซอร์บันทึกไว้เป็นหลักฐานในคดีอาญาสองครั้ง จึงยังมีความเป็นไปได้ที่อุปกรณ์ตรวจจับเสียงปืนจะถูกใช้เป็นเครื่องมือเก็บหลักฐานย้อนหลัง
- ใน Albuquerque มี เซ็นเซอร์ 721 ตัว บนพื้นที่เมืองประมาณ 190 ตารางไมล์ โดยในรัศมี 1 ไมล์จากใจกลาง Barelas มี 31 ตัว ขณะที่ย่านมั่งคั่งอย่าง Heights, บางส่วนของ Nob Hill, Old Town, Four Hills และพื้นที่อื่น ๆ แทบไม่มีเลย
- APD ได้รับ รายงาน ShotSpotter ประมาณ 14,000 รายการ เมื่อปีที่แล้ว แต่การตรวจสอบความแม่นยำจริงทำได้ยาก เนื่องจาก SoundThinking ต่อต้านการประเมินอิสระและข้อจำกัดในสัญญาที่ห้ามเปิดเผยข้อมูล
การรั่วไหลของตำแหน่ง SoundThinking และ ShotSpotter
- SoundThinking เป็นบริษัทที่เปลี่ยนชื่อเมื่อปีที่แล้ว โดยชื่อเดิมคือ ShotSpotter
- ระบบตรวจจับเสียงปืนกลางแจ้งของบริษัทยังคงใช้ชื่อ ShotSpotter
- ShotSpotter เป็นบริการตรวจจับเสียงปืนที่ให้แก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหลายแห่งในสหรัฐฯ และตกเป็นเป้าของรายงานข่าวและคำวิจารณ์
- ระบบนี้ใช้ เซ็นเซอร์เสียง ทั่วเมืองเพื่อตรวจจับสัญญาณเสียงปืน และประมาณตำแหน่งที่เป็นไปได้โดยอาศัยความต่างของเวลาที่เสียงเดินทางมาถึง
- สเปรดชีตเซ็นเซอร์ของ SoundThinking รั่วไหลไปยัง Wired และแผนที่ใน บทความของ Wired เป็น MapBox แบบฝังที่สร้างด้วย Flourish Studio
- ตัวแผนที่เองอ่านตำแหน่งเซ็นเซอร์ได้ยากเพราะระดับการซูมสูงสุดจำกัด
- สามารถค้นหา JSON payload ของ PoI overlay ที่ตัวดูแผนที่ใช้ แล้วแปลงเป็น KML ได้
- ข้อมูลพื้นฐานไม่ได้ถูกปิดบัง และพิกัดนั้น แม่นยำ
ความลับและความไม่โปร่งใสในการซื้อเทคโนโลยีสอดส่อง
- ShotSpotter ปกป้องข้อมูลตำแหน่งเซ็นเซอร์อย่างเข้มงวด และไม่เปิดเผยแม้แต่กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่เป็นลูกค้า
- ความลับเช่นนี้ทำให้การตรวจสอบคำกล่าวอ้างเรื่องประสิทธิภาพโดยอิสระทำได้ยาก และทำให้การศึกษาผลกระทบของผลิตภัณฑ์ต่อสิทธิพลเมืองเป็นเรื่องลำบาก
- Albuquerque Police Department เป็นลูกค้า ShotSpotter และในการทำกิจกรรมเฝ้าระวังตำรวจ หน่วยงานนี้ตอบคำถามเกี่ยวกับระบบอย่างเลี่ยง ๆ และคัดค้านการขยายการตรวจสอบจากภายนอกต่อการซื้อเทคโนโลยีสอดส่อง
- ใน Albuquerque มีการตั้งข้อสังเกตว่าพื้นที่ครอบคลุมของ ShotSpotter อาจกระจุกตัวอยู่ในย่านด้อยโอกาสของเมือง ซึ่งอาจนำไปสู่ การใช้อำนาจตำรวจมากเกินไปอย่างเป็นระบบ
- APD ไม่ได้ให้ความเห็นต่อประเด็นนี้
- Albuquerque มีเครือข่ายกล้องวงจรปิดที่ตำรวจใช้งานและเชื่อมต่อกับ Real-Time Crime Center อยู่แล้ว
- APD ใช้เครื่องอ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติแบบพกพา (ALPR) ในรูปแบบรถพ่วง “your speed is” และเมื่อไม่นานมานี้ได้ติดตั้ง ALPR ถาวรตามสี่แยกหลัก
- ระบบสอดส่องเหล่านี้ดำเนินงานโดยแทบไม่มี การกำกับดูแลจากสาธารณะ หรือการรับรู้ของประชาชน
เซ็นเซอร์ ShotSpotter ที่พบเห็นบนท้องถนน
- จากการค้นหาเซ็นเซอร์ใน Albuquerque โดยอิงพิกัดที่รั่วไหล พบว่าส่วนใหญ่เป็นกล่องสีเบจที่ไม่สะดุดตา ติดตั้งอยู่กับแขนเสาไฟถนน
- เมืองสมัยใหม่มีกล่องลักษณะคล้ายกันจำนวนมาก ทำให้แยกแยะประเภทอุปกรณ์จากรูปลักษณ์ภายนอกได้ยาก
- บางตัวเป็นโหนดสมาร์ตมิเตอร์
- บางตัวเป็นสถานีฐานของเครือข่ายข้อมูลเมือง
- บางตัวเก็บข้อมูลสิ่งแวดล้อม
- บางตัวเป็นอุปกรณ์ที่ตำรวจใช้ฟังกิจกรรมของประชาชน
- บทความของ Wired เน้นเซ็นเซอร์ที่ติดตั้งบนอาคารค่อนข้างมาก แต่ในสภาพแวดล้อมอย่าง Albuquerque ซึ่งมีไฟถนนที่เมืองดำเนินการและมีบริษัทไฟฟ้าเพียงรายเดียว การติดตั้งบนเสาไฟถนนมีความเป็นไปได้สูง
- ดีไซน์ของเซ็นเซอร์ดูเล็กลงกว่าภาพถ่ายในอดีต
หลักฐานจากการบันทึกเสียงและข้อถกเถียงเรื่องการปรับเปลี่ยนการตีความ
- บทสนทนาที่เซ็นเซอร์ ShotSpotter บันทึกไว้เคยถูกยื่นเป็นหลักฐานในคดีอาญาสองครั้ง
- ในคดี People v. Johnson ศาลอนุญาต
- ใน อีกคดีหนึ่ง ศาลไม่อนุญาต
- ขึ้นอยู่กับการตีความกฎหมายของรัฐ อาจมีความเป็นไปได้ที่ ShotSpotter จะได้รับอนุญาตให้บันทึกบทสนทนาบนท้องถนนและนำมาใช้เป็นหลักฐานในภายหลัง
- ShotSpotter ยังถูกวิจารณ์จาก กรณี ที่ถูกกล่าวหาว่าปรับเปลี่ยน “การตีความ” หลักฐานให้สอดคล้องกับเรื่องเล่าของอัยการ
- ในกรณีดังกล่าว มีการระบุว่าการตีความถูกเปลี่ยน แม้ว่าการวิเคราะห์เดิมของ ShotSpotter จะขัดแย้งกับเรื่องเล่านั้นก็ตาม
ความหนาแน่นของเซ็นเซอร์และพื้นที่ครอบคลุมใน Albuquerque
- ใน Albuquerque มี เซ็นเซอร์ ShotSpotter ประมาณ 721 ตัว และเมืองมีขนาดประมาณ 190 ตารางไมล์
- พื้นที่ครอบคลุมไม่ได้ครอบคลุมทั้งเมือง แต่กระจุกอยู่ในบางพื้นที่
- รายงานของ Chicago ระบุว่าระบบ ShotSpotter มีเซ็นเซอร์ 20–25 ตัวต่อตารางไมล์ ส่วนความหนาแน่นของ Albuquerque ดูต่ำกว่า ซึ่งสะท้อนถนนที่กว้างและอาคารสูงที่มีค่อนข้างน้อย
- ความแตกต่างของพื้นที่ครอบคลุมตามย่านต่าง ๆ ชัดเจน
- พื้นที่ฝั่งในเขตเมืองของ Valley และ West Side นอก Coors/Old Coors ได้รับการครอบคลุมดี
- International District และ inner NE จากทางด่วนไปถึง Louisiana, Montgomery มีเซ็นเซอร์หนาแน่น
- Northeast ส่วนที่เหลือ ตั้งแต่ใกล้ UNM north campus ไปจนถึง foothills ว่างอย่างเห็นได้ชัด
- พื้นที่ส่วนใหญ่ทางตะวันออกของ Indian School Road ไม่มีเซ็นเซอร์
- ใน Albuquerque ระยะห่างระหว่างบ้านกับเซ็นเซอร์ ShotSpotter มีความสัมพันธ์ค่อนข้างสูงกับรายได้ครัวเรือน
- ยิ่งมั่งคั่ง ก็ยิ่งถูกสอดส่องน้อยลง
- Barelas และ South Broadway ซึ่งเป็น “pocket of poverty” ทางใต้ของ Downtown ได้รับการครอบคลุมดีตามคาด
- Barelas เป็นย่าน Spanish ในเชิงประวัติศาสตร์
- South Broadway เป็นย่าน Black ในเชิงประวัติศาสตร์
- ในรัศมี 1 ไมล์จากใจกลาง Barelas มี เซ็นเซอร์ 31 ตัว
- มีเซ็นเซอร์ที่เห็นได้ชัดในบางสถานที่เช่นกัน
- มีเซ็นเซอร์ที่ประตูหน้าของ Washington Middle School ซึ่ง Bennie Hargrove วัย 13 ปีถูกนักเรียนอีกคนยิง
- มีเซ็นเซอร์ที่ถนนตันหลัง Walmart บริเวณ Coors และ I-40 ซึ่งเคยพบศพในรถที่ถูกเผา
- มีเซ็นเซอร์อีกสองตัวอยู่ห่างจากตำแหน่งดังกล่าวไม่ถึง 1,000 ฟุต
- ใน Downtown Core นิยมติดตั้งบนอาคารมากกว่าเสาไฟถนน
- PNM building, Anasazi condos และ Banque building ป้อนข้อมูลให้ระบบฟ้องร้องของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับอาชญากรรมปืนใน downtown
- เซ็นเซอร์ที่อยู่ใกล้ย่าน Heights อันมั่งคั่งที่สุดอยู่ที่ Embudo Canyon
- ในย่านที่อยู่อาศัยมั่งคั่งของ Nob Hill พื้นที่ครอบคลุมหยุดอยู่ทางเหนือของ Central
- Old Town แทบไม่ได้รับการครอบคลุมเลย และ Four Hills ก็ไม่ได้รับการครอบคลุมเช่นกัน
- Highland High School มีเซ็นเซอร์อยู่ที่อาคารสระว่ายน้ำ
- ข้อมูลระบุว่ามีเซ็นเซอร์สองตัวที่สี่แยก Gibson และ Chavez แต่น่าจะเป็นข้อผิดพลาด
- ข้อมูลยังระบุด้วยว่ามีเซ็นเซอร์สองตัวอยู่ที่ “Null Island”
- แถบ South campus มี เซ็นเซอร์ 16 ตัว ภายในพื้นที่ที่ล้อมด้วย I-25 ถึง Yale และ Gibson ถึง Coal
จำนวนรายงานของ APD และข้อจำกัดในการตรวจสอบ
- KOB อ้าง คำพูดของ APD PIO Gallegos ว่า “ในทางเทคนิคแล้ว ไม่รู้ว่าเซ็นเซอร์ทั้งหมดอยู่ที่ไหน”
- APD ได้รับ รายงาน ShotSpotter ประมาณ 14,000 รายการ เมื่อปีที่แล้ว
- รายงานเหล่านี้ระบุเสียงปืนจริงได้อย่างแม่นยำหรือไม่นั้นยังเป็นประเด็นถกเถียง
- SoundThinking อ้างสถิติที่น่าประทับใจ แต่ต่อต้านการประเมินโดยอิสระอย่างแข็งขันมาโดยตลอด
- รายงานของ Chicago ระบุว่ามีรายงาน ShotSpotter เพียง 11.3% เท่านั้นที่ยืนยันได้ว่าเป็นเสียงปืน
- APD รายงานว่าได้ระบุตัวผู้ต้องสงสัยหรือเหยื่อหลายร้อยคนจากผลของรายงาน ShotSpotter
- APD ใช้บริษัทฝึกยิงปืนท้องถิ่น Calibers ยิงกระสุนซ้อมในจุดต่าง ๆ ทั่วเมืองเพื่อตรวจสอบการตรวจจับ
- APD ระบุว่าระบบทำงานได้ดีในการตรวจสอบนี้
- แต่เมื่อมีคำขอเอกสาร หน่วยงานจะให้จดหมายแบบฟอร์มที่ ShotSpotter จัดทำไว้ และสัญญาห้ามเปิดเผยข้อมูลจริง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
บางครั้งฉันก็เขียนโพสต์ที่คิดว่าเป็น “คอนเทนต์ Albuquerque” ซึ่งไม่ได้คาดหวังว่าจะได้รับความนิยมในวงกว้างนัก
บทความนี้เขียนค่อนข้างรีบ และตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าผู้อ่านพอมีความรู้พื้นหลังเกี่ยวกับบริบทการเมืองด้านความปลอดภัยสาธารณะของ Albuquerque รวมถึงในภาพกว้างเรื่องการทำงานของตำรวจและกระบวนการยุติธรรมทางแพ่ง
ต่อให้ไม่นับคดีอื้อฉาวเรื่องสินบนที่กำลังดำเนินอยู่ ความเชื่อมั่นของสาธารณะต่อ APD และความเชื่อมั่นต่อสภาเมืองก็ต่ำมากอยู่แล้ว และประเด็นหลักของข้อถกเถียงก็คือการขาดความโปร่งใสและความรับผิดชอบ
ในทางกลับกัน APD ประสบปัญหากำลังพลขาดแคลนเรื้อรัง และอ้างว่า ShotSpotter กับโครงการดูแลความปลอดภัยแบบเรียลไทม์ช่วยชดเชยกำลังคนที่ไม่พอได้
เนื่องจากอาชญากรรมจากอาวุธปืนเป็นหนึ่งในประเด็นสำคัญอันดับต้น ๆ ของเมือง ไม่ว่าคุณจะมอง APD ในแง่ดีหรือแง่ร้าย ShotSpotter ก็เป็นประเด็นถกเถียงใหญ่ในเวลานี้
ในเชิงประวัติศาสตร์ การใช้เทคโนโลยีสอดส่องอย่างกว้างขวางของ APD เป็นชนวนข้อถกเถียงมาโดยตลอด ดูเหมือนว่า APD จะเข้าถึงกล้องทั่วเมืองแบบเรียลไทม์ได้ 3,000–4,000 ตัว ใช้การจดจำใบหน้าจากรูปใบขับขี่และแหล่งอื่นมาตั้งแต่ปี 2014 ติดตั้งเครื่องอ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติทั่วเมือง และเพิ่งขยายระยะเวลาเก็บข้อมูลเป็น 1 ปี
ข้อมูลทั้งหมดนี้ไหลเข้าสู่ Real-Time Crime Center ที่ใช้ผลิตภัณฑ์ data fusion ของ Genetec ซึ่งผสานการตรวจจับจาก ShotSpotter วิดีโอ บันทึกการแจ้งเหตุ ฯลฯ ให้ทำงานคล้ายระบบคลิกสร้างแฟ้มข้อมูลแนวอนาคตเกี่ยวกับบุคคลหรือสถานที่หนึ่ง ๆ
อย่างไรก็ตาม เพราะการเมืองระดับเมือง โดยเฉพาะประเด็นอาชญากรรมและความปลอดภัย มีเรื่องให้ถกกันมาก ปัญหาเรื่องการสอดส่องจึงถูกกลบจากความสนใจของสาธารณะไปมาก
ถึงอย่างนั้น การที่ APD ไม่เปิดเผยรายละเอียดว่า ShotSpotter ครอบคลุมพื้นที่ใดของเมืองบ้าง ก็ยังเป็นความไม่พอใจสำคัญของผู้ที่สนับสนุนการปฏิรูปตำรวจมาโดยตลอด และบทความนี้มีเป้าหมายใหญ่คือการบอกว่าในที่สุดข้อมูลส่วนนี้ก็ออกมาแล้ว
ผลกระทบของการวางเซ็นเซอร์และการใช้เทคโนโลยีสอดส่องต่อสิทธิพลเมืองและคุณภาพชีวิตถูกกล่าวถึงเพียงรอง ๆ และไม่ได้ลงลึกถกข้อดีข้อเสียจริงจัง เพราะหัวข้อนี้ซับซ้อนและต้องใช้บทความที่ยาวกว่านี้มาก ขณะที่ข้อถกเถียงปัจจุบันส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่ที่ความเหมาะสมของการติดตั้ง ShotSpotter แต่อยู่ที่ว่า ShotSpotter ใช้งานได้จริงหรือไม่ และถ้าไม่ ก็เท่ากับเป็นการถลุงงบประมาณราว 5 ล้านดอลลาร์หรือเปล่า
เมื่อนักวิเคราะห์ยืนยันแล้ว เจ้าหน้าที่ที่ Emergency Communications Center ซึ่งเป็นศูนย์รับสั่งการของ APD จะได้รับข้อความแจ้งเตือน และได้ยินมาว่าปกติผู้บังคับบัญชาพื้นที่หรือจ่าสายตรวจภาคสนามก็มักได้รับการแจ้งเตือนทางมือถือด้วย
ในสัญญาน่าจะมีข้อตกลงระดับการให้บริการที่กำหนดขั้นตอนนี้ไว้ราว 1–2 นาที แต่ในทางปฏิบัติได้ยินมาว่ามักเร็วถึง 30 วินาที
ECC จะส่งเหตุนี้เป็นการแจ้งเหตุ ลำดับความสำคัญ 2 หรือ P2 ซึ่งถือว่าสูงมาก ถึงขั้นถูกจัดสรรก่อนการแจ้งเหตุส่วนใหญ่ ยกเว้นกรณีผู้แจ้งเหตุอาชญากรรมรุนแรงที่กำลังเกิดขึ้น
เมื่อตำรวจไปถึงจุดเกิดเหตุ ก็จะประเมินอย่างสั้น ๆ และมองหาผู้ต้องสงสัยหรือผู้เสียหาย หากไม่พบใคร เจ้าหน้าที่พิสูจน์หลักฐานภาคสนามจะเข้ามาภายหลัง ซึ่งบ่อยครั้งก็หลังฟ้าสางแล้ว เพื่อหาหลักฐานอย่างเช่นปลอกกระสุน
ผมจำได้ว่าเคยได้ยินว่าอัตราการพบหลักฐานยืนยันการยิงจริงต่ำกว่า 5% แต่ไม่ได้มีเอกสารยืนยัน และอาจเป็นข้อมูลที่พูดตามสัญญาไม่ได้ จึงไม่ค่อยมั่นใจนัก อย่างไรก็ดี Albuquerque มีพื้นที่ว่างกว้างมาก ถ้าตำแหน่งที่ ShotSpotter ระบุคลาดเคลื่อนเพียงเล็กน้อยก็อาจค้นหาได้ยาก ดังนั้นความแม่นยำของระบบอาจสูงกว่าตัวเลขนั้นก็ได้
ตอนทดสอบด้วยกระสุนเปล่า ได้ยินมาว่ามันไม่ได้มีประสิทธิภาพสมบูรณ์แบบ แต่ APD ก็พอใจมากพอ และดูเหมือนจะถูกห้ามไม่ให้พูดรายละเอียดการทดสอบที่ประสานกับ SoundThinking เลยไม่ได้ยินตัวเลข
หนึ่งในคำวิจารณ์ใหญ่ต่อ ShotSpotter ใน Albuquerque คือการแจ้งเหตุ P2 จำนวนมากทำให้การตอบสนองต่อเหตุอื่นล่าช้า ตอนที่ปัญหากำลังพลเลวร้ายที่สุด ได้ยินมาว่าตำรวจในพื้นที่อาชญากรรมสูงอย่าง International District ใช้เวลาทำงานส่วนใหญ่ไปกับการรับมือการแจ้งเตือนจาก ShotSpotter ขณะที่เหตุ P3 หลายเคสค้างรออยู่
สถานการณ์อาจดีขึ้นจากการเพิ่มกำลังคน แต่สำหรับผม นี่คือข้อกังวลใหญ่ที่สุดของระบบนี้
ท่าทีเลี่ยงตอบของ SoundThinking การปฏิเสธงานวิจัยอิสระ และแรงจูงใจในการขายผลิตภัณฑ์ ทำให้มีความเป็นไปได้ว่าผู้บังคับบัญชาตำรวจและเจ้าหน้าที่การเมืองที่มาจากการเลือกตั้งกำลังถูกทำให้เชื่อจนให้ความสำคัญกับ ShotSpotter มากเกินไป
มันอาจเป็นการสิ้นเปลืองเงิน แต่ปัญหาที่ใหญ่กว่าคือ เพราะ SoundThinking บอกว่าระบบแม่นยำสูงมาก ตำรวจอาจชะลอการตอบสนองต่ออาชญากรรมที่กำลังเกิดขึ้นแต่ไม่รุนแรง แล้วหันไปยังการแจ้งเหตุจาก ShotSpotter แทน
แม้แต่การพูดถึงว่าโรงเรียนที่มีเด็กเล็กถูกยิงก็มีเซ็นเซอร์ติดตั้งอยู่ ก็ยังเล่าในทำนองนั้น ทั้งที่ก็เป็นไปได้ว่าตำรวจกับรัฐบาลเมืองกำลังพยายามยับยั้งหรือคลี่คลายคดีฆาตกรรมจริง ๆ
กรอบของบทความเหมือนมองว่าความกังวลหลักคือผู้ก่อเหตุยิงที่เป็นคนรายได้น้อยหรือชนกลุ่มน้อยอาจถูกจับและเข้าคุก ขณะที่ความเป็นไปได้ที่ เหยื่ออาชญากรรมรุนแรง ซึ่งเป็นคนรายได้น้อยหรือชนกลุ่มน้อยจะได้รับการคุ้มครองจากการยับยั้งหรือการลงโทษผู้กระทำผิด กลับเหมือนไม่ถูกนำมาคิดเลย
ถ้ามีความสัมพันธ์เช่นนั้น ผมก็ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องยกขึ้นมาเป็นปัญหา และถ้าอาชญากรรมจากอาวุธปืนเป็นประเด็นสำคัญที่สุด ก็หมายความว่าควรปล่อยให้ “ย่านที่เสียเปรียบ” จัดการกันเองอย่างนั้นหรือ
สำหรับคำกล่าวที่ว่า “ระยะจากบ้านถึงเซ็นเซอร์ ShotSpotter มีความสัมพันธ์กับรายได้ครัวเรือนค่อนข้างดี ยิ่งรวยก็ยิ่งถูกเฝ้าระวังน้อยลง” ถ้ามองตำรวจ ABQ ในแง่ดี ก็อาจสอดคล้องกับรูปแบบที่ว่า ยิ่งอาชญากรรมจากปืนมากก็ยิ่งมีการเฝ้าระวังมาก ได้เช่นกัน
ถ้ามีข้อมูลอาชญากรรมจากปืนและข้อมูลตำแหน่งเซ็นเซอร์มากพอ ก็น่าจะดีถ้าตรวจสอบได้ว่าเป็นแบบนั้นจริงมากน้อยแค่ไหน
เมื่อเซ็นเซอร์หนาแน่นขนาดนี้ อย่างน้อยในแง่การตรวจจับเสียงปืน ก็ดูยังไม่ชัดว่าการรู้ตำแหน่งเซ็นเซอร์จะเป็นข้อได้เปรียบใหญ่สำหรับอาชญากรหรือไม่
ฉันไม่ได้ครอบครองปืนและตอนนี้อาศัยอยู่ในเมือง แต่ถ้ารู้ว่าจะติดตั้ง ShotSpotter ใกล้บ้านก็คงจะดีใจ
มันแค่ส่งสัญญาณเมื่อมีเสียงดังในที่สาธารณะ ดังนั้นในบรรดาการเฝ้าระวังทั้งหลาย นี่น่าจะเป็นแบบที่รุกล้ำน้อยที่สุด
แก้ไข: ประโยคก่อนหน้านี้ไม่ถูกต้องนัก แต่มีคนตอบแล้วเลยขอคงไว้
มันน่ากังวลมากเมื่อรัฐมีอำนาจมหาศาลที่จะฟ้องร้องผู้คนโดยอาศัย วิทยาศาสตร์ปลอม ที่จำเลยโต้แย้งในศาลได้ยาก
คำตอบไม่ใช่การมอบความไว้วางใจโดยสุจริตให้สถานีตำรวจ แต่คือการเรียกร้อง ความโปร่งใส และการกำกับดูแลโดยประชาชนที่ดีกว่านี้ต่อเทคโนโลยีที่พร้อมจะถูกใช้กับพวกเรา
ปีที่แล้ว APD ได้รับรายงานจาก ShotSpotter ราว 14,000 ครั้ง และความแม่นยำในการระบุว่าเป็นเสียงปืนจริงหรือไม่ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่
SoundThinking อ้างสถิติที่น่าประทับใจ แต่ก็ต่อต้านการประเมินอิสระอย่างแข็งขัน และรายงานของ Chicago เห็นว่าสัดส่วนรายงาน ShotSpotter ที่ยืนยันว่าเป็นเสียงปืนจริงมีเพียง 11.3%
ยังมีปัญหาเรื่อง การฟ้องร้องผิดตัว ด้วย มีหลักฐานชวนเชื่ออย่างมากว่า ShotSpotter ได้บิดเบือน “การตีความ” หลักฐานให้สอดคล้องกับเรื่องเล่าของอัยการ แม้จะขัดกับการวิเคราะห์เดิมของตัวเองก็ตาม
บทความที่เกี่ยวข้อง: https://www.vice.com/en/article/qj8xbq/police-are-telling-sh...
อย่างที่มีคนเน้นไว้ในคอมเมนต์อื่น ยังมีกรณีที่ตำรวจยิงเด็กที่กำลังเล่นดอกไม้ไฟด้วย: https://chicago.suntimes.com/crime/2024/02/27/chicago-police...
แต่ดูเหมือนกำลังจะบอกว่า หากนโยบายแบบนี้ถูกนำไปใช้โดยไม่มีความโปร่งใสหรือการกำกับดูแลที่เพียงพอ ก็อาจก่อให้เกิด ผลลัพธ์แบบดิสโทเปีย ที่บทสนทนาของคนจนถูกบันทึกโดยรัฐบาลอย่างต่อเนื่อง ขณะที่คนรวยไม่ถูกเฝ้าระวัง
ถ้าต้องการข้อมูลดิบ มันอยู่ในตัวแปร
window._Flourish_dataของ https://flo.uri.sh/visualisation/16818696/embedสามารถดึงออกมาได้ด้วยเครื่องมือของฉัน https://shot-scraper.datasette.io/ แบบนี้:
shot-scraper javascript \'https://flo.uri.sh/visualisation/16818696/embed' _Flourish_data \> /tmp/data.jsonไฟล์นี้มีขนาด 25MB และฉันเอาใส่ SQLite แบบนี้:
cat /tmp/data.json | jq .events | \sqlite-utils insert /tmp/shots.db locations -จากนั้นก็เปิดใน Datasette พร้อม https://datasette.io/plugins/datasette-cluster-map เพื่อดูบนแผนที่
window._Flourish_dataลงในhrefตั้งค่าแอตทริบิวต์downloadเป็นชื่อไฟล์ที่ต้องการ แล้วจำลองการคลิกเพื่อดาวน์โหลดถ้าจะใช้กับ Leaflet ต้องวนลูปผ่านอาร์เรย์
eventsแล้วเปลี่ยนlonเป็นlngก่อนเพิ่มแต่ละจุดลงบนแผนที่ดูจะเข้ากับจังหวะพอดี เพราะสัปดาห์ก่อนที่ Chicago มีเด็กผู้ชายคนหนึ่งจุดดอกไม้ไฟแล้วไปกระตุ้นการแจ้งเตือนของ ShotSpotter ก่อนจะถูกยิง: https://chicago.suntimes.com/crime/2024/02/27/chicago-police...
ดูเหมือน ShotSpotter ไม่ได้ทำอะไรผิด
มันรายงานตำแหน่งของเสียงที่ฟังเหมือนปืนได้อย่างถูกต้อง
ฉันไม่เข้าใจว่านี่เป็นตัวอย่างที่เข้ากับจังหวะยังไง
หรือว่าคุณไม่อยากให้ตำรวจไปตรวจสอบเสียงปืน? วิธีเข้าพื้นที่เกิดเหตุเป็นปัญหาเรื่องการฝึกตำรวจ ไม่เกี่ยวกับ ShotSpotter ที่กำลังคุยกันอยู่ตอนนี้
ที่ Chicago การจุดดอกไม้ไฟก็ผิดกฎหมาย ดังนั้นจึงไม่ใช่ว่ามีกิจกรรมที่ชอบด้วยกฎหมายถูกรบกวน
ข้อเสียเชิงศักยภาพของการกำกับดูแลโดยตำรวจคืออะไร?
ตรงที่บอกว่า “หากร้องขอ ShotSpotter จะให้จดหมายแบบฟอร์มที่ร่างไว้แล้ว โดยตามสัญญาห้ามเปิดเผยข้อมูลจริง” ทำให้สงสัยว่าได้มีการติดตั้ง อุปกรณ์สอดส่องแบบดิสโทเปีย ที่อาจครอบคลุมทั้งเมือง แต่ตำรวจกลับพูดเรื่องประสิทธิภาพของมันไม่ได้เพราะบริษัทที่ขายระบบนี้ไม่อนุญาตอย่างนั้นหรือ?
สำหรับคนที่มีความชำนาญทางเทคนิคแบบ HN อยากให้เวลาคุยถึงระบบนี้มองให้พ้นคำโฆษณาการตลาดเสียที คำว่า “การตรวจจับเสียงปืน” เป็นแค่ การตลาด ล้วน ๆ
อุปกรณ์เหล่านี้คือไมโครโฟนที่เปิดอยู่ตลอดเวลา หรือก็คืออุปกรณ์สอดส่องเสียงในที่สาธารณะ
ชั้นซอฟต์แวร์จะสร้างการแจ้งเตือนเมื่อมีเสียงดัง และการแจ้งเตือนนั้นจะถูกส่งไปยังสถานที่ที่คล้ายคอลเซ็นเตอร์เพื่อให้มนุษย์ช่วยคัดแยก
ระบบนี้ตรวจจับเสียงประตูปิดดังปังและลูกวอลเลย์บอลแตกได้พอ ๆ กับที่ตรวจจับเสียงปืนได้ กล่าวคือมันไม่สมบูรณ์ในทุกมิติ
ถ้าตั้งเกณฑ์ที่คำว่า “ไม่สมบูรณ์” ระบบทุกอย่างที่ไม่เพอร์เฟกต์ก็ต้องตกรอบ ซึ่งความสมบูรณ์แบบเป็นเกณฑ์ที่ไม่สมจริง
แต่การอ้างว่าเราแยกเสียงปืนออกจากเสียงประตูรถปิดไม่ได้ เป็นเรื่องที่ผิดมาก
ไม่รู้มาก่อนเลยว่า ShotSpotter บันทึกบทสนทนาด้วย และเคยคิดว่าโดยธรรมชาติของการวิเคราะห์ลายเซ็นเสียง มันน่าจะทิ้งข้อมูลส่วนใหญ่ทันที
เคยเห็นว่า “บทสนทนาที่เซ็นเซอร์ ShotSpotter บันทึกไว้” คือไม่กี่วินาทีก่อนและหลังการยิง โดยมีคนพูดประมาณว่า “[ชื่อมือปืน] ทำไมถึงจะ [ยิง] ฉันแบบนี้, [ชื่อมือปืน]?”
อ้างอิงคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง: “ในการบันทึกเสียงปืนนัดที่สอง ยังมีเสียงที่ดูเหมือน Tyrone Lyles กำลังพูดกับคนที่ยิงเขาว่า ‘Ar, Ar, ทำไมทำกับฉันแบบนี้, Ar’” https://casetext.com/case/people-v-johnson-5116
แก้ไข: ฉันผิด เขาบอกว่า “ตัวตรวจจับเก็บเสียงต่อเนื่องไว้ได้หลายชั่วโมงหรือหลายวัน”: https://www.aclu.org/news/privacy-technology/shotspotter-ceo...
โดยรวมเห็นด้วยกับอารมณ์ของบทความนี้ โดยเฉพาะประเด็น “ไม่มีการกำกับดูแลจากภาครัฐ”
แต่ส่วนที่บอกว่า “ผู้อ่านคงพออนุมานได้ว่ารูปแบบการครอบคลุมนี้เชื่อมโยงกับเชื้อชาติและชนชั้นใน Albuquerque อย่างไร แม้จะไม่สมบูรณ์ แต่ระยะจากบ้านไปยังเซ็นเซอร์ ShotSpotter มีความสัมพันธ์กับรายได้ครัวเรือนค่อนข้างดี” นั้นเป็นข้อถกเถียงที่ผิวเผินและแทบจะแน่ชัดว่ามุ่งร้าย
แน่นอนว่าระยะไปยังอุปกรณ์ “ShotSpotter” ที่ใกล้ที่สุดย่อมสัมพันธ์กับอัตราอาชญากรรมและเหตุยิงกันในพื้นที่นั้นด้วย
การดึงเรื่องเหยียดเชื้อชาติหรือชนชั้นเข้ามาไม่ได้ช่วยอะไร ความสัมพันธ์นั้นน่าเศร้าและอาจเป็นจริง แต่ไม่ใช่ประเด็นหลักที่ควรพูดถึงตรงนี้
แต่ในพื้นที่ที่มีการสอดส่องมากกว่า คนที่ก่ออาชญากรรมก็จะถูกจับได้มากกว่า ทันใดนั้นจึงกลายเป็นว่าผู้กระทำผิดที่เป็นชนกลุ่มน้อยถูกจับในสัดส่วนที่สูงเกินจริง
ผลคือมีการเพิ่มการสอดส่องมากขึ้นเพื่อครอบคลุมอัตราอาชญากรรมที่สูงในชุมชนชนกลุ่มน้อย
อาจยังไม่มีทางแก้ทันที เพราะไมโครโฟนก็ต้องถูกติดตั้งในจุดที่มีประสิทธิภาพที่สุด แต่อาจเป็นอีกเหตุผลหนึ่งในการคัดค้านการสอดส่องมวลชน
มันสร้าง รายงานลำดับความสำคัญสูง จำนวนมาก จนกำลังสายตรวจในพื้นที่ต้องถูกผูกไว้กับงานนั้น และทำให้คนในย่านที่มีปัญหาร้ายแรง แต่ไม่ถึงขั้น “มีการยิงเกิดขึ้น” ได้รับบริการแย่กว่าคนในย่านคนขาวหรือย่านคนรวยเป็นส่วนใหญ่
ถ้าของฉันถูกขโมยแต่ตำรวจไม่มาเพราะมัวแต่ตามแจ้งเตือนจาก ShotSpotter จนงานค้างสะสม ขณะที่ย่านคนรวยมีรถต้องสงสัยแล้วตำรวจไปถึงในไม่กี่นาที ก็น่าหงุดหงิดไม่น้อย
อีกทั้งยังเพิ่มการทำงานเชิงรุกของตำรวจแบบก้าวร้าว ภายใต้ข้ออ้างว่ากำลังตามหา “มือปืน”
เมื่อพิจารณาความจริงที่ว่าตำรวจเลือกปฏิบัติและเป็นปฏิปักษ์ต่อคนจนกับชนกลุ่มน้อย ผลลัพธ์จึงอาจร้ายแรง ตั้งแต่ชาวบ้านรู้สึกว่าถูกคุกคามไม่หยุด ไปจนถึงการเสียชีวิต เคยมีกรณีเด็กที่จุดประทัดถูกตำรวจยิงเสียชีวิตหลังระบบ ShotSpotter แจ้งเหตุ
ฉันกำลังทบทวนหลักฐานว่า ShotSpotter ดีหรือแย่ และเขียนบล็อกไว้ด้วย: https://quickthoughts.substack.com/p/shotspotter-good-or-bad
มีหลักฐานมากพอว่า ShotSpotter ตรวจจับเสียงปืนได้แทบทั้งหมด และมีกลุ่มบุคคลที่สามหลายกลุ่มตรวจสอบยืนยันแล้ว
ในขณะเดียวกัน ShotSpotter ก็ดูจะส่งการแจ้งเตือนกับสิ่งที่เป็น ผลบวกลวง หรือสิ่งที่ไม่เป็นประโยชน์ เช่น เสียงก่อสร้างหรือดอกไม้ไฟ
ตามข้อมูลของผู้ตรวจการ Chicago เมื่อตำรวจตอบสนองต่อการแจ้งเตือนของ ShotSpotter 9 ใน 10 ครั้งจะไม่พบอะไรเลย
ส่วนอีก 1 ใน 10 ครั้งอาจนำไปสู่การจับกุม แต่การจับกุมนั้นก็ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องโดยตรงกับเหตุ ShotSpotter เสมอไป เช่น ตำรวจที่กำลังตอบสนองต่อการแจ้งเตือนไปหยุดรถที่ขับเร็วเกินกำหนด แล้วพบอุปกรณ์เสพยาหรือปืนที่ไม่เกี่ยวข้อง
บางเมืองอย่าง Atlanta เลิกใช้ ShotSpotter เพราะปัญหาความคุ้มค่าต่อค่าใช้จ่าย จากการวิเคราะห์ดูเหมือนว่าการจ้างตำรวจเพิ่มจะใช้เงินได้คุ้มกว่าการใช้ ShotSpotter แต่ปัจจุบันก็ยังมีการใช้งานใน 84 เขตเมือง
สุดท้ายฉันคิดว่าควรให้ชุมชนท้องถิ่นเป็นผู้ตัดสินใจ เพราะหากมีประโยชน์ คนที่ได้ประโยชน์มากที่สุดก็คือชุมชนนั้น และคนที่ต้องทุกข์จากการแทรกแซงของตำรวจที่เพิ่มขึ้นมากที่สุดก็เป็นชุมชนนั้นเช่นกัน
ในย่าน Oak Cliff ของ Dallas แทบจะได้ยินเสียงปืนดังปังปังปังเกือบทุกคืน แม้แต่ตอนที่ Cowboys ทำทัชดาวน์ก็ยังได้ยินเสียงปืน
ตำรวจเหมือนจะถอดใจไปแล้วโดยพฤตินัย